Справа № 203/1449/22
Провадження № 2/0203/883/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі судді Єдаменка С.В. розглянувши у спрощеному порядку без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», треті особи без самостійних вимог: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

06 травня 2022 року позивачка звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТДВ «СТ «Домінанта», треті особи без самостійних вимог: МТСБУ, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що 16 березня 2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Позивачка є власником автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у даному ДТП. Згідно звіту № 03-04-19Р про оцінку транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , виконаним приватним підприємцем ОСОБА_5 , автомобілю позивачки було завдано майнову шкоду в розмірі 68 789,59 грн. Відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ/3551905 цивільно-правова відповідальність автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта». Позивачка неодноразово в усній формі (по телефону) зверталась до відповідача з повідомленням про настання ДТП, однак їй було повідомлено, що ТДВ «СТ «Домінанта» знаходиться в стані припинення. Також позивачка письмово зверталась до відповідача з заявою про виплату їй страхового відшкодування, однак всі поштові відправлення були повернуті їй як не отримані. У зв`язку з вищевикладеним позивачка просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду спричинену ДТП в розмірі 68 789,39 грн., витрати на оплату виготовлення звіту в розмірі 2 000 грн. та витрати зі сплати судового збору. (а.с.1-8)

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі. (а.с.62-63)

06 червня 2022 року через канцелярію суду від третьої особи МТСБУ надійшли пояснення та клопотання про закриття провадження у справі. В поданих поясненнях третя особа посилалась на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТДВ «СТ «Домінанта» з 13 червня 2019 року перебуває в процесі припинення юридичної особи, визначено строк пред`явлення кредиторами вимог до 13 серпня 2019 року. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів звернення позивачки с заявою до ліквідаційної комісії або до самого страховика. Крім того, згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 03-04-19Р, складеному ФОП ОСОБА_6 , вартість відновлюваного ремонту становить 68 789 грн. 59 коп. з ПДВ на запчастини. Доказів здійснення позивачкою ремонту автомобіля на СТО, яке є платником ПДВ матеріали справи не містять, відтак з огляду на положення п. 36.2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова виплата мала б складати 61 248 грн. 33 коп. Крім того, зазначені позовні вимоги вже були предметом розгляду в суді та заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивачці було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТДВ «СТ «Домінанта» щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка відбулась 16 березня 2019 року. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 11 березня 2022 року. Відтак, враховуючи положення ст. 255 ЦПК України просили закрити провадження у справі. (а.с.81-83)

Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами, виходячи з встановлених наступних обставин.

Судом встановлено, що 16 березня 2019 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі будинку №98в по пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований водієм ОСОБА_3 , після чого автомобіль «Citroen» продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований водієм ОСОБА_4 , від чого автомобіль «Hyundai» здійснив некерований рух та зіткнувся з перешкодою у вигляді дерева, чим порушив п. 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. (а.с.11)

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року по справі № 203/1127/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на сім місяців. (а.с.11) Вказана постанова набрала законної сили 26 червня 2019 року.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , з вини ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 18 листопада 2017 року право власності на автомобіль марки «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_3 зареєстровано за позивачкою ОСОБА_1 (а.с.9)

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 є власницею автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_3 , вона має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої автомобілю внаслідок ДТП.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Відповідно до Полісу №АМ/3551905 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - ОСЦПВ) від 21 березня 2018 року, транспортний засіб «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований строком на 1 рік в ТДВ «СТ «Домінанта».

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» (із наступними змінами та доповненнями) страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 03-04-19Р, складеному ФОП ОСОБА_6 09 травня 2019 року на підставі Договору про проведення незалежного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №19/03-2019ФЛ від 19 березня 2019 року, вартість матеріальних збитків (з урахуванням втрати товарної вартості), спричинених власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 68 789 грн. 59 коп. (а.с.13-14) Вартість складання звіту по визначенню суми матеріального збитку склала 2000 грн. (а.с.13)

Згідно до п. 33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

В позовній заяві позивачка посилається на те, що неодноразово зверталась до ТДВ «СТ «Домінанта» в усній формі (за телефонним дзвінком) з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, проте їй було повідомлено, що ТДВ «СТ «Домінанта» знаходиться в стані припинення, а тому будь-які заяви вони не приймають, кореспонденція не працює та виплати матеріальних збитків вони не здійснюють. Проте, на підтвердження зазначених обставин позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу у розумінні ст.ст.77-78 ЦПК України, відтак зазначене твердження не може бути прийняте судом при ухваленні рішення.

Разом з тим, згідно копій поштових конвертів та повідомлень про вручення поштового відправлення, наявних в матеріалах справи, встановлено, що позивачка зверталась до ТДВ «СТ «Домінанта» с заявами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 03 лютого 2022 року за місцезнаходженням юридичної особи за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради 34, офіс 624 (а.с.55-56) та 05 лютого 2022 року за місцезнаходженням регіональної філії за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Макухи, буд. 1. (а.с.57-58) Зазначені поштові відправлення були повернуті позивачу з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , компенсацію заподіяної немайнової (моральної) шкоди в сумі 20 000 грн, компенсацію судових витрат в сумі 454 грн., а разом 20 454 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ «СТ «Домінанта» щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка відбулась 16 березня 2019 року було відмовлено оскільки позивачка після настання страхового випадку з повідомленням про подію та заявою про страхове відшкодування до страховика не зверталась. Зазначене заочне рішення набрало законної сили 11 березня 20221 року. (а.с.51-52)

Щодо клопотання третьої особи про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ТДВ «СТ «Домінанта», зазначивши третіми особами без самостійних вимог: МТСБУ, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, а у справі №203/2455/21 (провадження №2/0203/1062/2021) позивач звертався з позовом до ТДВ «СТ «Домінанта», ОСОБА_2 , визначивши третьою особою МТСБУ з вимогами про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підстави позовів у цивільній справі №203/2455/21 (провадження №2/0203/1062/2021) та у цій справі не є ідентичними, оскільки у цивільній справі №203/2455/21 позивачка зверталась з вимогами лише з підстав заподіяння їй шкоди, в той час, як у справі, що наразі розглядається, позивачка стверджує про невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором страхування після звернення до нього з вимогою про їх виконання. Крім того, предмет позову у цих справах також не є ідентичним.

При вирішення позовних вимог по суті суд виходить з наступного.

Згідно п.37.1.4 ч.37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 16 березня 2019 року, а с заявою про страхове відшкодування позивачка звернулась лише 03 лютого 2022 року, термін для звернення з такою заявою позивачкою був пропущений відтак, враховуючи положення п.37.1.4 ч.37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.9 ЗУ «Про страхування», ст.ст.22, 33, 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.15, 22, 1187 ЦК України, ст.ст.4, 7, 10, 82, 141, 247, 255, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його підписання.

Суддя С.В. Єдаменко