Ухвала

17 травня 2022 року

м. Київ

справа № 348/1763/19

провадження № 61-2510ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодопредмета спору, - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк Світлана Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), у якому просила суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С. В. 06 лютого 2008 року за № 2534, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С. В. 06 лютого 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 2534, про звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0, 6546 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яка на підставі договору іпотеки № PCL-600/006I/2006, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С. В. за реєстровим № Д-3, передана у іпотеку АКБ «Райффазенбанк Україна», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ЗАТ «ОТП Банк», таким, що не підлягає виконанню.

Додатковим рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2021 року стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 12 118, 40 грн сплачених судових витрат, з яких: 768, 40 грн - судовий збір, 11 350, 00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 березня 2021 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору.

У касаційній скарзі заявник просить суд поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, вказує, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції нею отримано лише 14 січня 2022 року. На підтвердження наведеного надає копію поштового конверта суду апеляційної інстанції, яким направлялась оскаржувана постанова, копію супровідного листа Івано-Франківського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року про надіслання копії судового рішення, а також роздруківку щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», згідно з якою відправлення з трек-номером 890, надіслане Івано-Франківським апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 , було вручено останній 14 січня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 826/7941/17, від 22 липня 2019 року в справі № 822/1659/18, від 14 серпня 2019 року в справі № 519/77/18, від 26 лютого 2020 року в справі № 826/7981/17, від 12 листопада 2020 року в справі № 200/3452/17, від 18 березня 2021 року в справі № 200/6545/20-а (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року.

Витребувати з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу 348/1763/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодопредмета спору, - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк Світлана Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко