Ухвала

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 2-1023/11

провадження № 61-6493св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року у складі судді Сліщенко Ю. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви і рішень судів попередніх інстанцій

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 23 вересня 2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладений договір факторингу № 143, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 17 грудня 2007 року № 0, укладеним мiж АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»

Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у справі № 2-1023/11.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» задоволено.

Замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у справі № 2-1023/11.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набув всіх прав кредитора ПАТ «УкрСиббанк», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , то звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні,тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У липні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі вказує на те, що суди не звернули уваги на те, що виконавче провадження закінчено 02 квітня 2019 року, що в свою чергу вказує на порушення вимог законодавства, оскільки заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

20 вересня 2022 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_3 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року призначити досудового розгляду на 12 жовтня 2022 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний