Справа № 459/1560/20 Головуючий у 1-ій інст.суддя Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/1584/22 Суддя-доповідач у 2-ій інст. Мікуш Ю.Р.
О К Р Е М А Д У М К А
судді Мікуш Ю.Р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про позбавлення
06 жовтня 2022 року м.Львів
у справі № 459/1560/20 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради,- про позбавлення батьківських прав та стягнення пені у зв`язку з виникненням заборгованості по сплаті аліментів.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Рішення суду в частині відмови у позбавленні батьківських прав ОСОБА_2 оскаржила позивач ОСОБА_1 .

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 червня 2022 року залишено без змін.

З постановою Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року не погоджуюся та маю окрему думку.

З матеріалів справи, пояснень сторін встановлено, що ще рік до розірвання шлюбу, яке відбулося офіційно у 2014 році, відповідач ОСОБА_2 не проживає разом із сім`єю, не цікавиться життям, розвитком, здоров`ям та навчанням дочки ОСОБА_3 , 2010 року народження, не спілкується в телефонному режимі, навіть, при тих обставинах, коли дитина сама йому телефонувала у 2018 році. З 2015 року відповідач ОСОБА_2 взагалі не контактував з дочкою, повністю усунувся від участі у її житті як батько, допустив заборгованість по сплаті аліментів.

Відповідно до Висновку психолога від 08.01.2019 року №18 ситуації, які пов`язані з особою батька, мають травмуючи-емоційне забарвлення. Найбільший рівень тривожності у ОСОБА_4 , 2010 року народження проявляється у ситуаціях, що моделюють відносини з членами родини (батьком) та відносини між батьками, наявні ознаки агресії та аутоагресії.

Згідно з характеристикою психологічного стану ОСОБА_5 від 06.09.2021 року № 251/02, у дитини є травматичні переживання пов`язані з родиною, вона не включає себе до складу сім`ї, наявний страх перед майбутнім.

В суді першої інстанції, допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що її вихованням займається лише мама. З батьком не спілкується, хоч сама проявляла ініціативу, намагаючись йому телефонувати, однак батько на дзвінки не відповідав. Зазначила, що на даний час немає до батька жодних почуттів, не бажає з ним бачитись, а також пояснила, що її мама не заперечувала у зустрічах та спілкуванні з батьком ОСОБА_2 , однак він цього не хотів.

Безвідповідальне відношення відповідача до участі у вихованні дочки ОСОБА_3 , 2010 року народження, підтверджується також тим, що останній не тільки не бажав із своєї ініціативи зустрічатися із дочкою, але і не звертався до органів опіки та піклування в справах сім`ї і молоді про визначення йому днів та годин зустрічей.

Відповідач не цікавився розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а його заява про перегляд заочного рішення у зазначеній справі зумовлена стягненням з нього пені у зв`язку з виникненням заборгованості по сплаті аліментів.

Вважаю, що якщо протягом дитячих років, коли дитина пізнає світ, розвивається фізично, коли у неї формується характер та сприйняття навколишнього світу та її відношення до оточуючих її людей, однак не спілкується з батьком, не сприймає його як батька на сьогоднішній день, тому нав`язувати їй думку, що ти повинна розуміти, що це є твій батько - це є психологічною травмою для дитини, що може призвести до непередбачених наслідків ( дитина може замкнутися сама в собі, мати злобу до оточуючих, яка переросте у ненависть, може стати неконтрольованою, адже їй минуло 12 років, формується характер, проходять фізіологічні зміни в організмі). Вважаю, що оскаржуване рішення не є у найкращих інтересах дітей.

Статтею 164 СК України визначено перелік підстав з приводу яких батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, одною з цих підстав є ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.

Вважаю, що на підставі зібраних та досліджених судом першої та апеляційної інстанції доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 свідомо ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків. Відповідч ОСОБА_2 завжди буде біологічним батьком для дитини, однак в розумінні норм Сімейного кодексу України, відповідно до Конвенції про права дитини, відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» своїми винними діями, які полягають у повній бездіяльності щодо забезпечення якнайкращих інтересів дитини, повинен нести відповідальність перед державою за усунення від участі у вихованні дитини, спілкуванні з нею.

Судом при ухваленні рішення залишено поза увагою витяг з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 12.05.2020 року № 57 щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд, ухвалюючи рішення, не мотивував, чому він не погоджується з Висновком органу опіки та піклування, який затверджений вище названим рішенням.

Відповідно до ст.9 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним з батьків чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Однак, зазначене стосується випадків, коли батьки цього хочуть і вживають всіх можливих і, навіть, не передбачених законом випадків. В даній ситуації відповідач не бажає щоб його та його родину знала його дочка, він самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, а тому заслуговує на позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Червоноградськлого міського суду Львівської області від 01 червня 2022 року та постановою Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року не встановлено фактичних обставин справи в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав, внаслідок чого суд прийшов до неправильного висновку.

Суддя Ю.Р.Мікуш