справа № 361/6385/18
провадження № 2-р/361/1/22
УХВАЛА

01 липня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила роз`яснити їй рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року.

В обґрунтування заяви зазначала, що 03 вересня 2020 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленим у цивільній справі № 361/6385/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (далі ПАТ Універсал Банк) до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання нежитлового приміщення предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, у рахунок погашення суми заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед кредитором ПАТ Універсал Банк за додатковою угодою № BL955/K-1 від 18 грудня 2007 року до генерального договору про надання кредитних послуг № BL955 від 18 грудня 2007 року в сумі 91740,21 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , власник ОСОБА_1 ) шляхом реалізації з прилюдних торгів. Вважає, що дане рішення є незрозумілим у частині, що стосується стягнення суми заборгованості в розмірі 91740,21 доларів США саме з неї, ОСОБА_1 , як власника вказаного вище нежитлового приміщення. Відповідно до виконавчого листа від 03 вересня 2020 року вона, ОСОБА_1 , є боржником на суму боргу в розмірі 91740,21 доларів США та передбачено стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 9174,00 доларів США (10 % від суми боргу). Посилаючись на положення ч. 1 ст. 221 ЦПК України, просила суд роз`яснити їй рішення суду в цій частині.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду судом зазначеної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

03 вересня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання нежитлового приміщення предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаним рішенням суду визнано предметом іпотеки нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , власник ОСОБА_1 , підстава набуття права власності: договір дарування від 20 грудня 2012 року, за договором іпотеки, укладеним 18 грудня 2007 року між іпотекодержателем Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк (правонаступник ПАТ Універсал Банк) і іпотекодавцем ОСОБА_2 у забезпечення виконання позичальником зобов`язань за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL955 від 18 грудня 2007 року, укладеним між кредитором Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк (правонаступник ПАТ Універсал Банк) і позичальником ОСОБА_2 ; у рахунок погашення суми заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед кредитором ПАТ Універсал Банк за додатковою угодою № BL955/K-1 від 18 грудня 2007 року до генерального договору про надання кредитних послуг № BL955 від 18 грудня 2007 року в сумі 91740,21 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки зазначене нежитлове приміщення шляхом реалізації його з прилюдних торгів.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3524 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилено, рішення суду від 03 вересня 2020 року залишено без змін та воно набрало законної сили.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що роз`яснення рішення суду можливе у разі, якщо рішення містить неясність або нечіткість та без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неоднакового тлумачення висновків суду та неправильного виконання рішення суду внаслідок неясності його резолютивної частини. Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта та викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі саме в його виконанні, не змінюючи при цьому суті і змісту рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі зазначив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із змісту рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року вбачається, що нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 м2, та на праві власності на підставі договору дарування від 20 грудня 2012 року належить відповідачу ОСОБА_1 , судом визнано предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 18 грудня 2007 року між іпотекодержателем Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк, правонаступником якого ПАТ Універсал Банк) та іпотекодавцем ОСОБА_2 у забезпечення виконання позичальником зобов`язань за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL955 від 18 грудня 2007 року, укладеним між кредитором Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк (правонаступник ПАТ Універсал Банк) і позичальником ОСОБА_2 .

У рахунок погашення суми заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед кредитором ПАТ Універсал Банк за додатковою угодою № BL955/K-1 від 18 грудня 2007 року до генерального договору про надання кредитних послуг № BL955 від 18 грудня 2007 року в сумі 91740,21 доларів США, судом звернуто стягнення на предмет іпотеки вказане нежитлове приміщення, шляхом його реалізації з прилюдних торгів.

Будь-якої інформації про те, що з відповідача ОСОБА_1 , як власника зазначеного нежитлового приміщення, безпосередньо стягується заборгованість в розмірі 91740,21 доларів США вказане судове рішення не містить.

Рішення суду від 03 вересня 2020 року є чітким і зрозумілим, його резолютивна частина також є чіткою та зрозумілою, не ускладнює його реалізацію, виправлення недоліків цього судового акта, які полягають в їх усуненні та викладенні рішення в більш ясній та зрозумілій формі для його виконання, дане судове рішення не потребує.

Із заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення видно, що відповідач звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення не з підстав незрозумілості резолютивної частини цього рішення суду, а з підстав зазначення її боржником на суму боргу в розмірі 91740,21 доларів США у виконавчому листі, виданому Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання вказаного рішення суду від 03 вересня 2020 року та стягнення з неї як боржника виконавчого збору в розмірі 9174,00 доларів США.

Відповідно до п. 5 ч. 4 Закону України Про виконавче провадження увиконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Із копії виконавчого листа, виданого 25 лютого 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення суду від 03 вересня 2020 року у цивільній справі № 361/6385/18, вбачається, що його зміст є ідентичним резолютивній частині ухваленого судом рішення від 03 вересня 2020 року.

Будь-якого іншого обґрунтування незрозумілості та роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року заява відповідача ОСОБА_1 не містить.

Враховуючи, що будь-яких ускладнень у виконанні рішення суду чи незрозумілості його положень не вбачається, рішення є зрозумілим, з конкретним зазначенням та чітким викладом встановлених обставин, із зазначенням висновку суду щодо питання, яке підлягало вирішенню, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року у справі № 361/6385/18, тому заява відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 259, 260, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року, ухваленого у цивільній справі № 361/6385/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.