Справа № 539/2501/15-ц
Провадження № 2/539/542/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.08.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.
Ухвалою від 25.01.2022 року заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.08.2015 року скасовано, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про поважність неявки в судове засідання, клопотань не надав.
Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача адвокат Павличенко В.Г. надав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти позову заперечують, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить такого висновку.
Тобто, між сторонами укладений строковий кредитний договір із зовсім іншими умовами, ніж зазначено в позові.
Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили вже стягнуто і заборгованість по кредиту, і заборгованість по процентам, і заборгованість по комісії, і штрафи. Суми є ідентичними, за виключенням заборгованості по кредиту, яка станом на 2015 рік зменшилась через часткове виконання рішення відповідачем.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, яка складається з 4880,67 грн заборгованості за кредитом;1032,58 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом; 5184,00 грн заборгованість за комісією за користування кредитом, 500,00 грн штрафу(фіксована частина); -3412,90 грн штрафу (процентна складова) підлягає закриттю.
Щодо стягнення з ОСОБА_1 пені суд зазначає таке.
Оскільки, строк кредитного договору № PLXRRX14430394 від 18.01.2008 закінчився 18.01.2010 року, то інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Також слід зауважити, що надані позивачем Витяг з Тарифів, Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки вони не підписані відповідачем і відсутні дані про їх визнання останнім. Крім того, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови надання споживчого кредиту фізичним особаи («розстрочка») (Стандарт) мав на увазі відповідач, підписуючи Анкету-Заяву позичальника, та відповідно, чи брала вона на себе зобов`язання зі сплати саме того, який зазначено в Умовах, розміру пені у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. Така правова позиція сформульована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 (справа № 342/180/17).
Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013 роз`яснено, що з огляду на приписи частини 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору; особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності й розумності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явлених вимог.
Судові витрати покладаються на позивача у відповідності з п.2 ч.1 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2-13, 76-81, 89, 141, 264, 265 ЦПК України суд , -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», ЄДРОПУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1Д;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено та підписано 15 вересня 2022 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області О.С.Алтухова