Справа № 944/2641/21
Провадження №2/944/314/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.,

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Варениці В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Яворів в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

позивач АТ "Альфа-Банк" звернулося до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Вказав, що 20.08.2012 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір кредиту № 607АІ1 на купівлю автотранспортних засобів, за яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 146 500,00 гривень 00 копійок, з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 19.08.2014

14.06.2010 на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», що є його правонаступником.

15.10.2019 між АТ "Альфа-Банк" та AT "Укрсоцбанк" було підписано передавальний акт, згідно якого правонаступником усіх активів та зобов`язань AT "Укрсоцбанк" стало АТ "Альфа-Банк".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що кредит надавався позичальнику для оплати придбаного автомобіля марки HONDA, модель Accord 4D, 2012 року випуску, білого кольору, згідно з договором купівлі- продажу № 884 від 12 липня 2012 року укладеним з ОСОБА_3

20.08.2012 в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 607АІ1 від 20.08.2012, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір застави транспортного засобу № 607АІ1-ЗАСТ/1, який посвідчений Магировською О.В., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 3866. За умовами Договору застави ОСОБА_3 передав в заставу банка транспортний засіб марки HONDA, модель Accord 4D, рік випуску 2012, білого кольору, 20.08.2012 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження на вищезазначений автомобіль.

Однак, ОСОБА_3 тривалий час порушував умови кредитного договору та не виконував покладені на нього зобов`язання належним чином. В результаті чого, в нього виникла заборгованість за Кредитним договором № 607АІ1 від 20.08.2012 в розмірі 123 904 гривні 47 копійок.

З метою захисту порушених прав та законних інтересів, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 607АІ1 від 20.08.2012.

15.12.2014 Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» ухвалено Рішення № 57/14, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 123 904 гривні 47 копійок, а також третейській збір у сумі 1639 гривень 04 копійок.

Разом з тим, відповіддю Головного сервісного центру МВС від 26.10.2020 позивача повідомлено, що вищезазначений автомобіль незаконно відчужений ОСОБА_2 згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 23.10.2020, реєстрація автомобіля відбулася 16.12.2016 у ТСЦ 4647.

Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 607АІ1 від 20.08.2012 укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 у розмірі 123 904, 47 гривні 47 копійок, звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб автомобіль марки HONDA, модель Accord 4D, рік випуску 2012, білого кольору, тип ТЗ - легковий седан-В номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Альфа-Банк» на публічних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу та стягнути з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати.

14.06.2021 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами Яворівського районного суду Львівської області від 29.06.2021, 14.07.2021, 30.09.2021, 14.06.2022 було вирішено питання про проведення судового засідання в режимі відеконоференції.

08.07.2021 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив проти позову, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що вкладені в позовній заяві обставини укладення 20.08.2012 ОСОБА_3 договору кредиту №607АІ1, а також щодо правонаступництва Ат «Альфа -Банку» не заперечує.

Однак щодо твердження сторони позивача АТ «Альфа-Банку» про факт реєстрації 20.08.2012 приватного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на автомобіль марки «HOHDA» модель «ACCORD», 2012 року випуску, номер кузова (WIN) НОМЕР_1 вказав, що дані обставини не доводяться належними доказами. Автомобіль ним було придбано у попереднього власника ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності на своє ім`я 16.12.2016 у державній установі - Територіальному сервісному центрі МВС №4647. Під час придбання та проведення державної реєстрації вказаного автомобіля уповноваженою особою Територіальним сервісним центром МВС №4647 проводився комплекс досліджень та перевірок, зокрема перевірка відомостей обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна, і жодних зауважень (застережень, відмов тощо) не було виявлено, відповідно він, як добросовісний набувач, набув право власності на автомобіль без будь-яких обтяжень.

Додатково зазначив, що рішення третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не є допустимим доказом щодо підтвердження заборгованості боржника перед кредитором. Відповідно стороною позивача допустимими доказами не доведено існування у позичальника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 123 904 гривень 47 копійок, що виключає право стягувача на звернення стягнення на предмет застави на погашення такої заборгованості, що є належною правовою підставою для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

20.07.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивач ОСОБА_1 зазначає, що АТ «Альфа-Банк» надав належні, достовірні та достатні докази, які підтверджують наявність обтяження на транспортний засіб марки HONDA, модель Accord 4D, рік випуску 2012, а саме витягом з ДРОРМ № 37455572 від 20.08.2012 року, № Р26721 від 03.03.2020, отже на момент відчуження існувало обтяження заставного транспортного засобу, а відповідач не долучив належних та допустимих доказів, які б стверджували, що останній є належним набувачем транспортного засобу. Також зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїми незаконними діями порушили права та законні інтереси АТ «АЛЬФА-БАНК».

19.08.2021 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Варениці В.С., витребувано у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), інформацію про підставу відкриття виконавчого провадження №51630712 (стягувач ПАТ «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_3 ), а також копію постанови державного виконавця про завершення виконавчого провадження №51630712.

14.09.2021 представником відповідача подано до суду заяву про надання доказу, якою приєднано до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит ТСЦ № 4647 РСЦ РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 06.07.2021.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 07.10.2021 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ухвалено викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 та відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області. Закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

21.12.2021 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 у якій вказав, що АТ «Альфа -Банк» при зверненні з зазначеним позовом порушено строк позовної давності, а тому просив про застосування відповідних наслідків, оскільки по основній вимозі відносно ОСОБА_3 строк дії Договору кредиту №607АІ1 на купівлю автотранспортних засобів від 20.08.2012 закінчився 19.08.2014. Відповідно до 4.1 Договору застави транспортного засобу №607АІ1-ЗАСТ/1 від 20.08.2012 право звернення стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог виникає у Заставодержателя у випадках, зокрема, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язань вони не будуть виконанні. Спірний автомобіль відповідачем ОСОБА_2 було придбано у попереднього власника ОСОБА_4 та проведено державну реєстрацію права власності на ім`я відповідача 28.04.2016. Представником позивача АТ «Альфа-Банк» пред`явлено позов про звернення стягнення на предмет застави до Яворівського районного суду Львівської області 25.05.2021, тобто по спливу позовної давності.

Ухвалою суду від 18.08.2022, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - знято питання допиту свідка ОСОБА_4

19.09.2022 на електронну адресу суду скеровано письмові пояснення, якими представник позивача АТ «Альфа-Банк» Галдецький Я.А. заперечив щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, посилаючись на те, що позивач дізнався, що автомобіль марки HONDA, модель Accord 4D, рік випуску 2012, білого кольору, тип ТЗ - легковий седан-В номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності та виступає забезпеченням за Кредитним договором, незаконно відчужений ОСОБА_2 . З метою перевірки інформації стосовно нового власника предмета застави, було подано загальний запит до Головного сервісного центру МВС, з проханням надати інформацію про власників, що перебувають у заставі АТ «Альфа-Банк». 26.10.2020 Головним сервісним центром МВС у відповідь на запиту, вказано що згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 23.10.2020 року зазначений автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2 . Реєстрація відбулася 16.12.2016 року у ТСЦ 4647.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив застосувати строки позовної давності.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, пояснень щодо позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи позовної заяви, суд виходить з наступного.

15.10.2019 між АТ "Альфа-Банк" та AT "Укрсоцбанк" було підписано передавальний акт, згідно якого правонаступником усіх активів та зобов`язань AT "Укрсоцбанк" внаслідок реорганізації шляхом приєднання стало АТ "Альфа-Банк". Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT "Укрсоцбанк" виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та рішенням єдиного акціонера AT "Укрсоцбанк", а саме з 15.10.2019.

Судом встановлено, що 20.08.2012 між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір кредиту № 607АІ1, за яким він отримав кредит у розмірі 146 500 гривень 00 копійок строком до 19.08.2014 для оплати придбаного автомобіля марки HONDA, модель Accord 4D, 2012 року випуску, білого кольору.

20.08.2012 року в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 607АІ1 від 20.08.2012, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір застави транспортного засобу № 607АІ1-ЗАСТ/1, який посвідчений Магировською О.В., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 3866.

Згідно до п.3.2.1. Договору кредиту №607АІ1 на купівлю автотранспортних засобів від 20.08.2012, Кредитор має право проводити перевірки наявності майна для придбання якого був наданий кредит за місцем знаходження такого майна.

За умовами Договору застави ОСОБА_3 передав в заставу банка транспортний засіб марки HONDA, модель Accord 4D, рік випуску 2012, білого кольору, тип ТЗ - легковий седан-В номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_1 , зареєстрований ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району 24.07.2012, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району 24.07.2012.

За п.2.1.5. Договору застави транспортного засобу від 20.08.2012 № 607АІ1-ЗАСТ/1, ОСОБА_3 зобов`язався не здійснювати дій, пов`язаних із зміною права власності на предмет застави, його обтяження будь-якими зобовязанннями, а також не здійснювати передачу предмета застави в оренду, у спільну діяльність, в користування та володіння третіх осіб, не використовувати предмет застави в комерційних цілях, тощо;

Згідно п.2.4.4. Договору застави транспортного засобу №607АІ1-ЗАСТ/1 від 20.08.2012 було визначено, що уповноважені працівники Застоводержателя мають право протягом звичайного робочого дня перевіряти фактично і документально наявність і стан Предмету застави з метою перевірки фактичної наявності, кількості та фізичного стану Предмету застави.

Та п. 4.1 Договору застави транспортного засобу №607АІ1-ЗАСТ/1 від 20.08.2012 право звернення стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог виникає у Заставодержателя у випадках, зокрема, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язань вони не будуть виконанні.

З копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 37455572 вбачається, що 30.07.2012 за №12803248 зареєстровано приватне обтяження на майно згідно акту опису №1147 від 28.07.2012, термін дії 30.07.2017.

Переданий у заставу транспортний засіб без згоди банку був відчужений. Новим власником автомобіля марки HONDA, модель Accord 4D, рік випуску 2012 є відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 23.10.2020 наданої Головним сервісним центром МВС у відповідь на запит представника АТ "Альфа-Банк" автомобіль марки HONDA, модель Accord 4D, рік випуску 2012 зареєстровано за ОСОБА_2 . Реєстрація відбулася 16.12.2016 у ТСЦ 4647.

Як встановлено під час судового розгляду, 15.12.2014 Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» ухвалено Рішення № 57/14, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним договором № 405АІ1 від 03.03.2012 року в розмірі 123 904 гривні 47 копійок, а також третейській збір у сумі 1 639 гривень 04 копійок.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.05.2015 у справі за № 752/2840/15-ц задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Як встановлено із змісту ухвали виконавчий лист видано на підставі рішення від 15.12.2014 ухваленого Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у складі третейського судді Ярошовця В.М.)у справі № 57/14 про стягнення заборгованості.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Сеньківа А.М. виконавчий лист №752/2840/15-ц виданий 04.11.2015 Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з Карася АА. на користь «Укрсоцбанк» 129904,47 грн повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: боржником виконавчий документ не виконано. Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку належного боржнику на праві власності майна виявилися безрезультатними. Згідно відповіді Регіонального Сервісного центру МВС України у Львівській області за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). (стаття 572 ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18, від 18 березня 2020 року у справі № 202/5584/18.

Судом встановлено, що станом на час придбання автомобіля HONDA, модель Accord 4D, рік випуску 2012 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження.

Вищенаведені обставини підтверджують наявність порушеного права позивачаАТ «Альфа -Банк», а тому такий правомірно звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності до вимог АТ «Альфа -Банк».

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України, зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому законодавець розмежовує поняття «строк дії договору» і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов`язання є невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Отже, чинним законодавством передбачено право заставодержателя задовольнити забезпечені заставою вимоги за рахунок предмета застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Вона обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків.

Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Позовна давність відноситься до строків захисту цивільних прав; при цьому поняття «позовна» вказує на форму захисту - шляхом пред`явлення позову, необхідною умовою реалізації якої є виникнення права на позов, що розглядається у двох аспектах - процесуальному (право на пред`явлення позивачем позову і розгляд його судом) і матеріальному (право на задоволення позову, на отримання судового захисту).

Питання про об`єкт дії позовної давності виникає через відмінності в розумінні категорії «право на позов у матеріальному сенсі» (право на захист) у контексті її співвідношення із суб`єктивним матеріальним цивільним правом як одним з елементів змісту цивільних правовідносин.

Набуття права на захист, для здійснення якого встановлено позовну давність, завжди пов`язане з порушенням суб`єктивного матеріального цивільного права.

Суб`єктивне матеріальне цивільне право і право на позов відносяться до різних видів матеріального права: перше - регулятивне, друге - охоронне. Змістом права на позов є правомочність, що включає одну або декілька передбачених законом можливостей для припинення порушення, відновлення права або захисту права іншими способами, які можуть реалізовуватись тільки за допомогою звернення до суду.

Оскільки метою встановлення у законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримати захист за допомогою звернення до суду, можна зробити висновок, що об`єктом дії позовної давності є право на позовний захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом (не ототожнюється із суб`єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене.

Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначений трирічний строк розпочинає перебіг після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Судом встановлено, що рішенням від 15.12.2014 ухваленим Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» № 57/14, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 123 904 гривні 47 копійок, а також третейській збір у сумі 1 639 гривень 04 копійок.

А тому, суд вважає, що банк скористався своїм правом вимагати від боржника виконання зобов`язання за кредитним договором.

Саме з часу набрання вказаним рішеннями законної сили у АТ «Альфа-Банк» виникло право пред`явити позов про звернення стягнення на предмет застави, яке підлягало реалізації у межах загального строку позовної давності.

Крім цього суд звертає увагу, що у постанові старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Сеньківа А.М. про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» від 28.04.2017 зазначено, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області за боржником ОСОБА_3 транспортних засобів не зареєстровано.

Таким чином, про порушення свого права позивач міг дізнатись щонайменше 28.04.2017, що спростовує посилання представника позивача про те, що АТ «Альфа-Банк» дізналося про відчуження вищезазначеного автомобіля ОСОБА_2 з відповіді Головного сервісного центру МВС від 26.10.2020.

Оскільки АТ «Альфа-Банк» позов про звернення стягнення на предмет застави подало 25.05.2021, тобто з пропуском визначеного статтею 257 ЦК України строку, а відповідач заявив про застосування наслідків спливу позовної давності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

у задоволені позову Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ), про звернення стягнення на предмет застави - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення виготовлене і підписане 29 вересня 2022 року.

Суддя Ю.М.Колтун