ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/968/22 Справа № 401/7845/12 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форт, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року ПАТ КБ Надра звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ Надра посилалися на те, що 06 травня 2008 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір Автопакет №198/П/74/2008-840, відповідно до умов якого відповідачу було надано у тимчасове користування грошові кошти у сумі 48 894,85 доларів США на придбання автотранспортного засобу, відсоткова ставка у розмірі 14,2% річних. Відповідно до пунктів 2.2.1., 2.2.2. кредитного договору відповідач зобов`язалася щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 932,51 доларів США. Відповідач належним чином не виконує умови вказаного договору, порушує графік погашення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 13 жовтня 2011 року становить 59 187,16 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13 жовтня 2011 року, еквівалентно 471 881 грн. 44 коп., яка складається із: заборгованість по кредиту 44 179,41 доларів США; заборгованість по відсоткам 12 156,95 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту 2850,80 доларів США. На підставі викладеного ПАТ КБ Надра просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором Автопакет №198/П/74/2008-840 в загальному розмірі 59 187,16 доларів США.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надра. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором Автопакет №198/П/74/2008-840 в розмірі 59187,16 доларів США, яка складається із: заборгованість по кредиту 44179,41 доларів США; заборгованість по відсоткам 12156,95 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту 2850,80 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2823 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено (т.1 а.с.118, 119).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду від 19 вересня 2012 рокускасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Надрав повному обсязі, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.367 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У справі встановлено, 06 травня 2008 року між ВАТ КБ Надра та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір Автопакет №198/П/74/2008-840, відповідно до умов якого відповідачу було надано у тимчасове користування грошові кошти у сумі 48894,85 доларів США на придбання автотранспортного засобу на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,2% річних (т.1 а.с.9-13).

Кінцевий термін повернення кредиту 05 травня 2015 року.

Відповідно до пунктів 2.2.1., 2.2.2. кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 932,51 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 допустила неналежне виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, порушувала графік погашення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 13 жовтня 2011 року становить 59187,16 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13 жовтня 2011 року, еквівалентно 471881 грн. 44 коп., і яка складається із: заборгованість по кредиту 44179,41 доларів США; заборгованість по відсоткам 12156,95 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту 2850,80 доларів США (т.1 а.с.6, 7).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ Надра, суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного зясування всіх обставин справи, у порушення норм процесуального права, оскільки рішення суду було ухвалено при заочному розгляді справи, відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце засідання суду, та обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, що відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Встановлено, 06 травня 2008 року між ВАТ КБ Надра та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір Автопакет №198/П/74/2008-840, відповідно до умов якого відповідачу було надано у тимчасове користування грошові кошти у сумі 48894,85 доларів США на придбання автотранспортного засобу на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,2% річних (т.1 а.с.9-13).

Кінцевий термін повернення кредиту 05 травня 2015 року.

Відповідно до пунктів 2.2.1., 2.2.2. кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 932,51 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 допустила неналежне виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, порушувала графік погашення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 13 жовтня 2011 року становить 59187,16 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13 жовтня 2011 року, еквівалентно 471881 грн. 44 коп., яка складається із: заборгованість по кредиту 44179,41 доларів США; заборгованість по відсоткам 12156,95 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту 2850,80 доларів США (т.1 а.с.6, 7).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року залучено ТОВ ФК Інвест Хаус до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ КБ Надра у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.159, 160).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року залучено ТОВ ФК Форт до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ ФК Інвест Хаус, яке є правонаступником ПАТ КБ Надра у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.195, 196).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року було витребувано наступні докази: у ТОВ ФК Форт, яке є правонаступником ТОВ ФК Інвест Хаус, яке є правонаступником позивача ПАТ КБ Надра: розрахунок заборгованості за кредитним договором Автопакет №198/П/74/2008-840 від 06 травня 2008 року із зазначенням всіх складових заборгованості та зазначенням розміру кожного місячного платежу за кожним місяцем проплати, станом на момент звернення з даним позовом; виписку по особовому рахунку за кредитним договором Автопакет №198/П/74/2008-840 від 06 травня 2008 року. У приватного виконавця Русецької О.О. (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 11, приміщення 25, офіс 57): на якій стадії виконання перебуває виконавче провадження №62616894 з виконання виконавчого напису №1345, виданого 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.; яка сума та від якої дати була стягнута за вказаним виконавчим написом №1345, виданого 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. (т.1 а.с.209, 210).

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року ТОВ ФК Форт надано копії: опис по кредитній справі Автопакет №198/П/74/2008-840 по кредитному договору №198/П/74/2008-840 від 06 травня 2008 року; розпорядження відділу кредитного адміністрування 24 січня 2007 року; заява на видачу готівки №653 від 06 травня 2008 року; квитанція №1 від 06 травня 2008 року; квитанція №1 від 06 травня 2008 року; квитанція №25 від 06 вересня 2008 року; квитанція №22 від 04 квітня 2008 року; квитанція №К74/6/4 від 06 травня 2008 року; меморіальний ордер №2 від 06 травня 2008 року (т.1 а.с.216-223).

Приватним виконавцем Русецькою О.О. на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року було надано копію виконавчого провадження №62616894 з виконання виконавчого напису №1345, виданого 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В (т.2 а.с.34-147).

З матеріалів вказаного виконавчого провадження №62616894 з виконання виконавчого напису №1345, виданого 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. щодо кредитного договору Автопакет №198/П/74/2008-840 від 06 травня 2008 року, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2778861 грн. 40 коп., вбачається, що вказане виконавче провадження завершено 08 вересня 2020 року на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документу без виконання у відповідності до вимог п.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із чим приватним виконавцем 08 вересня 2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (т.2 а.с.145, 146).

ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1345, виданий 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., та рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили (т.2 а.с.153, 154).

Приватним виконавцем у ході виконання виконавчого напису у виконавчому провадженні №62616894 було стягнуто з боржника ОСОБА_1 суму у розмірі 151 965 грн. 80 коп., яка надійшла 02 вересня 2020 року (т.2 а.с.2).

Звернувшись до суду з вказаним позовом, ПАТ КБ Надра, правонаступником якого на теперішній час є ТОВ ФК Форт, просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором Автопакет №198/П/74/2008-840 від 06 травня 2008 року в розмірі 59187,16 доларів США, еквівалент 471881 грн. 44 коп., яка складається із: заборгованість по кредиту 44179,41 доларів США, еквівалент 352229 грн. 18 коп.; заборгованість по відсоткам 12156,95 доларів США, еквівалент 96923 грн. 70 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту 2850,80 доларів США, еквівалент 22728 грн. 56 коп.

Матеріалами справи підтверджується, що позичальник ОСОБА_1 на теперішній час має заборгованість за кредитним договором Автопакет №198/П/74/2008-840 від 06 травня 2008 року, яка нею в повному обсязі добровільно не сплачується.

Враховуючи, що в ході виконання виконавчого напису у виконавчому провадженні №62616894 з боржника ОСОБА_1 на виконання кредитного договору вже було стягнуто суму у розмірі 151 965 грн. 80 коп., тому заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором Автопакет №198/П/74/2008-840 від 06 травня 2008 року слід зменшити в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту на вказану суму, яка вже була стягнута з ОСОБА_1 .

Банк, звернувшись до суду з цим позовом у листопаді 2011 року, посилався на довідку НБУ щодо курсу валют на вказаний період часу, відповідно до якої курс долара США становив 7,9897 грн. за 1 долар США. Тому сума у розмірі 151 965 грн. 80 коп., яка була сплачена позичальником, в еквіваленті становить 19 020,21 доларів США, відповідно до вказаної довідки на той період часу (т.2 а.с.155).

Таким чином, сума заборгованості за тілом кредиту, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 25 159,20 доларів США (44 179,41 доларів США - 19 020,21 доларів США).

Також з відповідача підлягає стягненню заборгованість по відсоткам у розмірі 12 156,95 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 2 850,80 доларів США.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ Надра, правонаступником якого є ТОВ ФК Форт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форт, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форт, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форт () заборгованість за кредитним договором Автопакет №198/П/74/2008-840 від 06 травня 2008 року, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 25 159,20 доларів США; заборгованості по відсоткам у розмірі 12 156,95 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 2850,80 доларів США.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова