Номер провадження: 22-ц/813/7609/22
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 28 липня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме, шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначення підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

Скаржником до Одеського апеляційного суду 06 вересня 2022 року подано заяву про усунення недоліків, проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, в поданій заяві скаржник просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року, з тих підстав, що вона є пенсіонером і єдиним засобом її існування на теперішній час є отримувана пенсія, розмір якої не допускає сплату судового збору, що підтверджується долученою до даної заяви довідкою про розмір отримуваної пенсії. Також скаржник зазначає, що вона є директором ТОВ «Александрія Нова» та вже кілька років не отримує заробітну плату через припинення діяльності ТОВ «Александрія Нова». Скаржник вказує, що має єдине нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в якій мешкає. Скаржник живе сама та не має жодного члена сім`ї, який міг би надати їй фінансову допомогу. Крім того, скаржник має ряд захворювань, що вимагає додаткових витрат на лікування.

До даної заяви скаржником додано копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28 серпня 2022 року, довідку ТОВ «Алексія Нова», без дати, відповідно до якої скаржник є працівником підприємства та не отримує зарплату у ТОВ «Алексія Нова», дані від 15 серпня 2022 року ППВП ПФУ про страховий стаж скаржника, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 01 січня 2021 року ТОВ «Алексія Нова», копію свідоцтва про присвоєння скаржнику почесного звання «Мати-героїня», копію рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Так, суд вдруге зазначає, що дійсно відповідно до відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Надані скаржником копії документів не підтверджують майновий стан в повній мірі.

Так, надана скаржником довідка, що видана ТОВ «Алексія Нова», без дати, не є належним доказом відсутності в скаржника заробітної плати, як і надані скаржником дані від 15 серпня 2022 року ППВП ПФУ про страховий стаж, не є доказом, що підтверджує розмір пенсії скаржника.

Крім того, скаржником не надано дані про річний дохід скаржника за попередній календарний рік, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, докази що підтверджують розмір пенсії.

Так, обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний майновий стан скаржника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зазначене, скаржнику необхідно надати інші докази на підтвердження зазначених ним обставин щодо майнового стану, серед яких можуть бути дані про річний дохід скаржника за попередній календарний рік, довідки про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, докази що підтверджують розмір пенсії тощо, або документи що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі №484/176/18.

Також висновки суду узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними в ухвалах від 27 травня 2021 року у справі №205/10869/14-ц, від 27 квітня 2021 року у справі №607/25607/19.

У позові було заявлено вимогу майнового характеру, відповідно судовий збір що підлягав сплаті у суді першої інстанції становив 11350,00 грн (2270,00х5).

Згідно ч. 1, пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак скаржнику слід представити документ про сплату судового збору в розмірі 17025,00 грн (11350,00 х 150%).

Отже, скаржник повинен сплатити 17025,00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначити підстави та надати докази на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року повторно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік