Справа № 216/1243/21
провадження 2/216/547/22
УХВАЛА

іменем України

про призначення експертизи та витребування доказів

14 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кацюби В.І.,

представника позивача адвоката Мотуза О.В.,

представника відповідача адвоката Гудими Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року клопотання представника позивача задоволено та призначено будівельно-технічну експертизу.

10 січня 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи №56-21 від 06.01.2022.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.08.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08 вересня 2022 року о 11 год. 30 хв.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Мотуз О.В. надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що позивач просить суд здійснити розподіл в натурі між позивачем та відповідачем нерухомого майна, а для того що здійснити розподіл об`єкта нерухомого майна в окремі два об`єкта слід мати спеціальні знання щодо визначення можливих варіантів такого поділу. Крім того, представник позивача просив суд з метою забезпечення судовому експерту умов для проведення судової експертизи зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Ранчо» надати безперешкодний повний доступ судовому експерту Бихно Марині Володимирівні до всіх приміщень комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У випадку відмови або ухилення у наданні даного доступу, надати право залучення сторонніх осіб з метою зламу замків для доступу до приміщень; надати право ОСОБА_1 під час огляду експертом комплексу будівель залучити особу, яка відповідно до чинного законодавства має право здійснювати інвентаризацію нерухомого майна або складати до нього технічні паспорти; витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ранчо» копії належних йому правовстановлюючих документів на комплекс будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Гудима Т.В. в підготовчому судовому через канцелярію суду надала в письмовому вигляді питання до судового експерта які пропонує відповідач по справі, а саме: «Чи є технічна можливість з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити комплекс будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , приймаючи до уваги порядок користування, який склався?»

Суд, дослідивши клопотання представника позивача та представника відповідача, а також матеріали справи та враховуючи вимоги законодавства, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи предмет спору, обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, для можливості повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та з метою скорочення строків розгляду справи, суд приходить до висновку що клопотання представника позивача в частині витребування доказів підлягає задоволенню.

Разом з тим, у відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до положень Наказу Міністерства Юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі - Інструкція) до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.); товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння (п.п. 1.2.2, 1.2.4).

Згідно п. 3.3. Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи суть заявлених позовних вимог, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Бихно Марині Володимирівні, поклавши витрати з проведення експертизи на позивача ОСОБА_1 .

Частиною 5 статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку що запропоноване питання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не бажає нести витрати з проведення експертизи.

Крім того, представник позивача в клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи просив суд надати право ОСОБА_1 під час огляду експертом комплексу будівель залучити особу, яка відповідно до чинного законодавства має право здійснювати інвентаризацію нерухомого майна або складати до нього технічні паспорти, проте в цій часині клопотання слід відмовити, оскільки здійснення інвентаризації нерухомого майна та складання до нього технічних паспортів не охоплюється завданнями будівельно-технічної експертизи в розумінні п.п.5.1. п.5 розділу ІІ Наказу Міністерства Юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись статтями 76, 81, 103, 104, 223, 247, 252, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Мотуз О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ранчо» копії належних йому правовстановлюючих документів на комплекс будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії витребуваних доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) безпосередньо в термін до 04 листопада 2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі судову будівельну-експертизу, проведення якої доручити Бихно Марині Володимирівни ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Які існують варіанти поділу в натурі певних складових комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- будівлі літ. «А-2» (площа забудови 1 247,0 кв.м., загальна площа приміщень 918,7 кв.м.), між двома співвласниками відповідно на 3/5 та 2/5 частки;

- підсобної будівлі котельні «Ж» (загальна площа приміщень 148.2 кв.м.). між двома співвласниками відповідно на 3/5 та 2/5 частки;

- підсобної будівлі «Г-1» (загальна площа приміщень 222,3 кв.м.). між двома співвласниками на 1/4 та 3/4 частки.

Надати безперешкодний повний доступ судовому експерту Бихно Марині Володимирівні до всіх приміщень комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У випадку відмови або ухилення у наданні даного доступу, надати право залучення сторонніх осіб з метою зламу замків для доступу до приміщень.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_2 ).

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В іншій частині клопотання представника позивача щодо надання права ОСОБА_1 під час огляду експертом комплексу будівель залучити особу, яка відповідно до чинного законодавства має право здійснювати інвентаризацію нерухомого майна або складати до нього технічні паспорти - відмовити.

В задоволенні питання до судового експерта, які пропонує відповідач по справі - відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині витребування підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ