Провадження №2/748/174/22
Єдиний унікальний № 748/3199/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2022 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16514 від 16.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 6413,66 грн та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_2 всі судові витрати, які він поніс у зв`язку зі зверненням до суду з даним позовом. Позов аргументує тим, що 16 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, яким з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" стягнуто 6 413,66 грн заборгованості за кредитним договором №AG1548432 від 11.05.2019 року, укладеного нібито між ОСОБА_2 та ТОВ "ФК "Дінеро", яке в подальшому відсутпило право вимоги відповідачу по справі ТОВ "Вердикт Капітал". 10 грудня 2021 року постановою виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження № 67846700 з виконання виконавчого напису № 16514 від 16.11.2021 року. 13 грудня 2021 року приватним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач запевнює, що жодних договорів з ТОВ "ФК "Дінеро" не укладалось і даний договір є підробкою. Будь-яких коштів від ТОВ "ФК "Дінеро" позивач не отримував. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог, факту отримання кредиту ОСОБА_2 . Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі є безспірними, а відтак вважає, що вказаний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., є таким, що не підлягає виконанню
Ухвалою судді від 30 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та справу призначено до розгляду по суті з повідомленням сторін.

До судового засідання відзив на позов не надходив.

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в інтересах ОСОБА_2 та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №16514 від 16.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 6413,66 грн, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича (ВП № 67846700) до набрання судовим рішення законної сили.
У судове засідання позивач не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", будучи повідомленими належним чином, не забезпечили явку представника в судове засідання, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позов не надали.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В. в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал"невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору №AG1548432 від 11.05.2019 року грошових коштів в сумі 5 913 грн 66 коп. з урахуванням: 2 413,66 грн - заборгованість за процентами та комісією; 3 500 грн - заборгованість за сумою кредиту. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плати із Стягувача, яка підлягає стягнення з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість 6 413,66 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.09.2019 року по 27.10.2021 року.

10 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження № 67846700 з примусового виконання виконавчого напису № 16514 від 16 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" грошових коштів в сумі 6 413,66 грн. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 641,37 грн. (а.с. 5)

13 грудня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 (а.с.11).

За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірпому порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16 листопада 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, відповідачем відповідно до положень ст. 76-81 ЦПК України не було надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором.

Доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн за подання позовної заяви, та 454 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 12, 13, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5 Б, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, місцезнаходження: м. Житомир, Бульвар Новий, 5, оф. 2.8, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 16 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований у реєстрі за № 16514, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", , місцезнаходження: місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5 Б, заборгованості за кредитним договором № AG1548432 від 11.05.2019 року,грошових коштів в сумі 6 413,66 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5 Б, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 908 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 454 грн сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко