Дата документу 28.10.2022 Справа № 336/6364/21
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 336/6364/21 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Пр. №22ц/807/2011/22
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 16-А» в особі представника адвоката Мухіна Олега Івановича на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 16-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2022 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення по справі.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду ОСББ в особі представника адвоката Мухіна О.І. подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2022 року витребувана цивільна справа № 336/6364/21.

29 вересня 2022 року до апеляційного суду надійшла вище витребувана цивільна справа № 336/6364/21.

В апеляційній скарзі скаржник в особі свого представника адвоката Мухіна О.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2022 року, в обґрунтування зазначають, що на час подання апеляційної скарги копію оскаржуваного додаткового рішення так і не отримали. За інформацією ЄДРСР, з повним текстом судового рішення ознайомилися 19 вересня 2022 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.09.022 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 16-А» в особі представника адвоката Мухіна Олега Івановича на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2022 р. залишено без руху.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 16-А» в особі представника адвоката Мухіна Олега Івановича на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2022 року залишено без руху.

Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2022 року у цій справі в межах строку, встановленого судом, або надати докази отримання оскаржуваного рішення суду, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Копію ухвали апеляційного суду від 29.09.2022 року представник ОСББ - адвокат Мухін О.І. отримав 05 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

Аналогічна правова ситуація має місце і в цій справі.

ОСББ в особі представника адвоката Мухіна О.І. не вичерпало усіх передбачених законом способів захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 358 ЦПК України скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки скаржником добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов`язки, ухиляється від виконання вимог зазначених в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 29.09.2022 року, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 16-А» в особі представника адвоката Мухіна Олега Івановича на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 16-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська