Справа № 539/2344/22
Провадження № 6/539/39/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши подання державного виконавця Лубенського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусовий привід боржника,

встановив:

До суду 31.08.2022 року надійшло подання державного виконавця Лубенського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Я.В. від 31 серпня 2022 року подання державного виконавця Лубенського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусовий привід боржника, залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків подання протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали про залишення подання без руху.

Ухвала про залишення подання без руху від 31 серпня 2022 року була отримана представником заявника електронною поштою 05.09.2022 року.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 20 вересня 2022 року ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року не виконана, тому суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин повернення подання через те, що заявник не виконав вимог ухвали суду про залишення подання без руху та не усунув недоліків такого подання, не порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ заявника до суду і не нівелює його суті. Зазначене повернення подання забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з заявником, який не виконав вимог чинної ухвали.

Дана позиція узгоджується із правовим висновком ВП ВС викладеній у постанові від 20.01.2021 у справі № 9901/258/ (11-331заі20).

Отже, відповідно до ч. 1, 3ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ухвала про залишення подання без руху була отримана представником заявника електронною поштою, недоліки подання не усунуті, суддя прийшов до висновку, що останнє необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Подання державного виконавця Лубенського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусовий привід боржника - вважати неподаним і повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Просіна