Справа № 404/3854/22
Номер провадження 4-с/404/27/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря Шеремет Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу Великого Юрія Володимировичана дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)про визнання направомірною бездіяльність державного виконавця, зобов`язання державного виконавця зняття арешту, накладені на все майно скаржника на підставі повідомлення, аа 027175 від 22.03.2006 року Кіровським ВДВС КМУЮ.

В обґрунтування скарги зазначає, що у відповідності до паспорту з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , який видано 28.07.2017 року, скаржник мешкає в квартирі АДРЕСА_1 . Скаржнику стало відомо, що на належне йому нерухоме майно, а саме на Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт державним виконавцем Луньовим М.М. ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда управління юстиції, реєстраційний номер 3176741 від 05.05.2006 року на підставі повідомлення АА 027175 від 22.03.2006 року за заявою Кіровського ВДВС КМУЮ, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.05.2022 року. Зазначає, що ніяких заборгованостей за будь-якими зобов`язаннями, невиконаних рішень або відкритих проваджень не має. 08.02.2022 року звернувся до ФВ ДВС у м. Кропивницькому ПСМУ МЮ (м. Дніпро) про зняття арешту з квартири АДРЕСА_3 та видалити відомості з Єдиного Державного реєстру боржників. У відповідь на заяву скаржника від 08.02.2022 року ФВ ДВС у м. Кропивницькому ПСМУ МЮ (м. Дніпро) листом № 10358/11-33 від 21.02.2022 року було повідомлено, що перевіркою АСВП відносно боржника ОСОБА_1 встановлено, що у відділі на виконанні виконавчі провадження в рамках винесеної постанови про арешт від 22.03.2006 року, відсутні, також виконавчі провадження знищені і запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо звільнення майна з-під арешту. В липні 2022 року скаржник звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна. Ухвалою суду від 07.06.2022 року по справі № 404/3396/22 позовну заяву було повернуто, оскільки в даному випадку передбачений інший спосіб захисту, а саме звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

В судове засідання скаржник та скаржник не з`явився, повідомлялись належним чином.

Представник Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд скарги у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_2 є власником Ѕ частини квартири, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.05.2022 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на майно ОСОБА_1 накладено арешт, а саме: реєстраційнийномер обтяження - 3176741;

Тип обтяження - арешт нерухомого майна;

Зареєстровано05.05.2006 13:13:47 за № 3176741 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г;

Підстава обтяженняповідомлення, аа 027175, 22.є03.2006, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Луньов;

Об`єкт обтяження квартира, Ѕ частина, адреса: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 ;

Заявник Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

08.02.2022 року скаржник звернувся до ФВ ДВС у м. Кропивницькому ПСМУ МЮ (м. Дніпро) про зняття арешту з квартири АДРЕСА_3 та видалити відомості з Єдиного Державного реєстру боржників.

У відповідь на заяву від 08.02.2022 року ФВ ДВС у м. Кропивницькому ПСМУ МЮ (м. Дніпро) листом № 10358/11-33 від 21.02.2022 року скаржнику було повідомлено, що перевіркою АСВП відносно боржника ОСОБА_1 встановлено, що у відділі на виконанні виконавчі провадження в рамках винесеної постанови про арешт від 22.03.2006 року, відсутні, також виконавчі провадження знищені і запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо звільнення майна з-під арешту.

В липні 2022 року скаржник звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 07.06.2022 року по справі № 404/3396/22 позовну заяву було повернуто, оскільки в даному випадку передбачений інший спосіб захисту, а саме звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Наявність зазначеного арешту перешкоджає скаржнику вільному розпорядженню майном, що порушує його права.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу, арешт не знятий, що позбавляє скаржника вільно розпоряджатися своїм майном, та дає підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)- задовольнити.

Зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в особі начальника, зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , а саме: Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 , який накладено державним виконавцем Луньовим М.М. ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда, відповідно до постанови про арешт майна боржника реєстраційний номер 3176741 від 05.05.2006 року, на підставіповідомлення АА 027175 від 22.03.2006 року за заявою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 12.10.2022.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна