Справа № 507/1155/21
Провадження № 6/507/1/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2022 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
з участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 507/1155/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» заборгованості за спожитий природній газ,
Бєльчуг О.І. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить заяву про поворот виконання судового наказу задовольнити, мотивуючи тим, що судовий наказ скасовано, боргів за спожитий природній газ перед ТОВ «Одесагаз-Постачання» у неї немає і ніколи не було, оскільки вона вчасно сплачує за спожитий природній газ.
Представник ТОВ «Одесагаз-Постачання» - Дорош К.В. надіслала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути у її відсутність, а також просила не допускати поворот виконання судового наказу, оскільки даний судовий наказ був скасований через два дні після фактичного його виконання.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 22.12.2021 року, ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу та зазначений судовий наказ скасовано.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.
У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі та є гарантією відновлення прав учасників процесу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за судовим наказом відбулось на підставі судового наказу, який було скасовано ухвалою суду від 22.12.2021 року, а отже заява про поворот виконання судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
В той же час стягнуті з ОСОБА_1 в процесі виконання суми витрат виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця, не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому вони не підлягають поверненню в порядку виконання рішення суду, отже в частині стягнення вказаних сум заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» заборгованості за спожитий природній газ - задовольнити частково.
В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя: Т.П. Дармакука