Провадження № 22-ц/801/1942/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 рокуСправа № 127/34788/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., Луценка Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про закриття провадження від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про встановлення фактів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення фактів, а саме встановлення факту, що протокол позачергових загальних зборів членів КС «Злагода» від 28 грудня 2015 року, долучений до кримінального провадження № 0002901, є першоджерельним доказом справжності, підробленим, встановлення факту відсутності спостережної ради, встановлення факту, що підроблений протокол позачергових загальних зборів членів КС «Злагода» від 28 грудня 2015 року суперечить змісту справжнього протоколу тих самих зборів та протоколу № 1 позачергових зборів членів спілки від 06 травня 2016 року, нотаріально засвідченого 12 травня 2016 року, щодо обрання спостережної ради, встановлення факту, що підроблений протокол позачергових загальних зборів членів КС «Злагода» від 28 грудня 2015 року для нотаріального засвідчення подано занадто запізнілим через три роки і 38 днів, встановлення особи, яка для нотаріального засвідчення копії подавала оригінал підробленого протоколу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2022 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала мотивована тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини, які склались між кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_1 (який є членом зазначеної кредитної спілки) належать до корпоративних правовідносин в розумінні ст. 167 ГК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково визначив, що у сторін виник спір з приводу корпоративних правовідносин, оскільки предметом даного позову є цивільні правовідносини.

На апеляційну скаргу відзиву не надходило.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежовувати між собою компетенцію, як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ, суди мають виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звертається особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту і юридичної природи обставин у справі.

Господарський процесуальний Кодекс України установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності (пункти 1, 3 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що предмет позову вказує на те, що спірні відносини мають ознаки корпоративних, у зв`язку з чим спір належить до юрисдикції господарського суду та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у справі є членом КС «Злагода» з 01 вересня 2004 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду саме як член кредитної спілки.

Так, згідно ст. 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Під корпоративними відносинами, згідно зі ст. 167 ГК України, маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав, тобто прав особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Корпоративні правовідносини характеризуються, зокрема, тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Кредитна спілка є юридичною особою (частина перша статті 3 Закону), що відповідно до наведеної класифікації належить до непідприємницьких товариств, і функціонує, зокрема, на засадах добровільності вступу та свободи виходу з кредитної спілки (абзац другий частини першої статті 2 Закону). Членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов`язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки (абзац перший частини п`ятої статті 10 Закону). А днем припинення членства у кредитній спілці вважається день прийняття загальними зборами членів кредитної спілки або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення (частина шоста вказаної статті).

ОСОБА_1 є членом КС «Злагода» з 01 вересня 2004 року.

Беручи до уваги вимоги, які заявлені ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності спостережної ради, встановлення факту, що підроблений протокол позачергових загальних зборів членів КС «Злагода» від 28 грудня 2015 року суперечить змісту справжнього протоколу тих самих зборів та протоколу № 1 позачергових зборів членів спілки від 06 травня 2016 року, нотаріально засвідченого 12 травня 2016 року, щодо обрання спостережної ради, встановлення факту, що підроблений протокол позачергових загальних зборів членів КС «Злагода» від 28 грудня 2015 року для нотаріального засвідчення подано занадто запізнілим через три роки і 38 днів, встановлення особи, яка для нотаріального засвідчення копії подавала оригінал підробленого протоколу, - суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що всі ці вимоги стосуються реалізації ОСОБА_1 своїх прав як члена кредитної спілки, а саме незаконності формування спостережної ради даної спілки, та належать до корпоративних правовідносин і підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі стосовно вищезазначених вимог з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та постановив судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко