Справа № 301/596/19
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2019 року, ухвалене головуючим суддею Золотар М.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Землемір» про зобов`язання розробити технічну документацію та виділення земельної частки (паю) єдиним масивом

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ТзОВ «Землемір» про зобов`язання розробити технічну документацію та виділення земельної частки (паю) єдиним масивом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником сертифікатів на право на земельну частку (пай) колишнього КСГП «Весна» серії ЗК №0076055, зареєстрованого 18.11.1997 року за №53 та серії ЗК №0084621, зареєстрованого 26.11.1997 року за №595. 25 грудня 2018 року позивачка звернулася до ТзОВ «Землемір» як землевпорядної організації, що розробляла, погоджувала та подавала на затвердження схему розпаювання земель колишнього КСГП «Весна» із заявою, в якій просила виділити їй земельні частки (паї) єдиним масивом, відповідно до схеми розпаювання, а саме: контур № НОМЕР_1 - ділянки №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та у контурі № НОМЕР_4 - ділянки №№ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Однак ТзОВ «Землемір» їй було повідомлено, що розпорядженням голови Іршавської РДА від 24.02.2005 року №52 «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації та виділення земельних часток (паїв) у натурі і передачу їх у власність власникам сертифікатів колишнього КСГП «Весна» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в селі Доробратово Доробратівської сільської ради» земельні ділянки виділяються згідно протоколу зборів пайовиків від 27.12.2004 року, який є додатком до проекту, розробленого ТзОВ «Землемір». Відповідно до протоколу належні позивачці земельні ділянки нібито знаходяться під іншими номерами. При цьому, ні копію протоколу, ні номери ділянок, за якими розміщені земельні ділянки, їй повідомлено не було.

Вважає дії відповідача такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, та просила зобов`язати ТзОВ «Землемір» розробити технічну документацію та виділити їй земельні частки (паї) єдиним масивом.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2019 року позов задоволено.

Зобов`язано ТзОВ «Землемір» розробити технічну документацію із землеустрою та виділити ОСОБА_2 земельні частки (паї), що належать їй на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай) колишнього КСГП «Весна» серії ЗК №0076055, зареєстрованого 18.11.1997 року за №53 та серії ЗК №0084621, зареєстрованого 26.11.1997 року за №595 єдиним масивом відповідно до схеми розпаювання, а саме контур № НОМЕР_1 - ділянки №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та у контурі № НОМЕР_4 ділянки №№ НОМЕР_5 та 2.

Зазначене рішення суду першої інстанції не оскаржувалось сторонами в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі в розгляді справи оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що в травні 2021 року вона вирішила замовити документацію для реалізації своїх прав на земельну частку (пай) і дізналась про те, що відповідно до схеми розпаювання, Додатку №13 до плану розподілу паїв власникам сертифікатів с. Доробратово в урочищі «Коло Бама» за нею закріплена земельної ділянка в контурі під № НОМЕР_3 . Однак вказана земельна ділянка, на підставі оскаржуваного рішення, приватизована позивачкою і саме дане рішення стало підставою для внесення змін у схему розпаювання, що вважає незаконним.

Вказує, що їй було виділено земельну частку (пай) на підставі сертифікату ЗК №0084253 виданого 18 листопада 1997 року. Всім членам колгоспу КСП «Весна» відповідно до схеми розпаювання, яка була затверджена протоколом зборів пайовиків від 27.12.2004 було виділено згідно сертифікатів, ділянки позначені відповідним контуром під відповідним номером. Розпорядженням голови Іршавської РДА від 24.02.2005 №52 «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації та виділення земельних часток (паїв) у натурі і передачу їх у власність власникам сертифікатів колишнього КСГП «Весна» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в селі Доробратово Доробратівської сільської ради» було передбачено, що земельні ділянки виділяються згідно протоколу зборів пайовиків від 27.12.2004, який є додатком до проекту, розробленого землевпорядною організацією.

При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не взято до уваги того, що відповідачем у даній справі є землевпорядна організація, функції якої зводяться виключно до проведення діяльності у сфері геодезії, однак ця організація не вправі брати на себе функції органу державної влади.

Апелянт зазначає, що не може реалізувати своє право на приватизацію виділеної в законний спосіб їй земельної ділянки через те, що така земельна ділянка наразі приватизована іншою особою позивачем, чим об`єктивно порушено її права.

Адвокат Бедринець М.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 та без змін оскаржуваного рішення. Вказує, що згідно рішення Доробратівської сільської ради від 11.04.2000 р. 23 - позачергової сесії, їй виділено земельні ділянки та відповідно виготовлено державний акт від 06.11.2002 1-ЗК043462.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги додала копію рішення Доробратівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області 36-ї сесії VII скликання від 17.12.2019 про виділення в натурі на місцевості та надання у власність земельних часток (паю). Даним рішенням сільської ради вирішено виділити у натурі та передати у власність ОСОБА_1 мешканці АДРЕСА_1 в замін сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0084253 від 18.11.1997 відповідно до «Схеми паювання земель колективної власності» КСК «ВЕСНА» земельні ділянки, які знаходяться в урочищі «Коло бама» - площею 1,0297 га, урочище «Біля розвідки» площею 0,4229 га, урочище «Ниже зустрічі» - площею 0,0998 га, урочище «Челлениця» - площею 0,1247 га. на території Доробратівської сільської ради за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Тобто, ОСОБА_3 скористалася своїм право на виділення земельних ділянок взамін сертифікату на право на земельні ділянки набагато пізніше, а саме у грудні 2019 року. Тому твердження, що порушено її права на приватизацію земельної ділянки не находять свого підтвердження.

Звертає увагу суду на те, що подані до апеляційної скарги додатки, а саме один аркуш паперу, який несе назву план розподілу паїв та ще один аркуш паперу під назвою додаток №13 не зрозумілого походження та змісту. Тобто є належними чи допустимими доказами для поданої апеляційної скарги. Предметом даного позову є неправомірні дії відповідача тому даним рішенням суду відновлено порушене право позивача та зобов`язано відповідача - ТОВ «Землемір» вчинити певні дії. Права та інтереси ОСОБА_1 не порушуються ухваленим рішенням суду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право, зокрема на апеляційний перегляд справи.

Правилами ч. 3 ст. 18 ЦПК України передбачено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Частиною першою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником сертифікатів на право на земельну частку (пай) колишнього КСГП «Весна» серії ЗК №0076055, зареєстрованого 18.11.1997 року за №53 (а. с. 7) та серії ЗК №0084621, зареєстрованого 26.11.1997 року за №595 (а. с. 6).

25 грудня 2018 року позивачка звернулася до ТзОВ «Землемір» як землевпорядної організації, що розробляла, погоджувала та подавала на затвердження схему розпаювання земель колишнього КСГП «Весна» з заявою (а. с. 4), в якій просила виділити їй земельні частки (паї) єдиним масивом, відповідно до схеми розпаювання, а саме контур № НОМЕР_1 - ділянки №№ НОМЕР_7 та у контурі № НОМЕР_4 - ділянки №№ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

11.02.2019 року ОСОБА_2 отримала відповідь від ТзОВ «Землемір» (а. с. 5), згідно якої з розпорядженням голови Іршавської РДА від 24.02.2005 року №52 «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації та виділення земельних часток (паїв) у натурі і передачу їх у власність власникам сертифікатів колишнього КСГП «Весна» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в селі Доробратово Доробратівської сільської ради» земельні ділянки виділяються згідно протоколу зборів пайовиків від 27.12.2004 року, який є додатком до проекту, розробленого ТзОВ «Землемір». Відповідно до протоколу належні позивачці земельні ділянки нібито знаходяться під іншими номерами.

Зазначене вказує на те, що предметом даного позову є неправомірні дії ТзОВ «Землемір», які позивачкою оскаржено задля відновлення права на виділення земельних ділянок єдиним масивом при розробленні технічної документації.

Водночас, законодавець визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Верховним Судом у своїх постановах від 19 червня 2018 року у справі N 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі N 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі N 910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі N 910/9254/18 та від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц сформовані правові висновки, відповідно до яких рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З огляду на викладене право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Відтак суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом першої інстанції рішення не впливає на права та обов`язки заявника - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічний висновок міститься і в постановах Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 307/4046/19 та № 307/334/20.

Слід зазначити, що у ході розгляду справи судом першої інстанції, ТзОВ «Землемір» не приймало участі в судовому засіданні, але подало заяву 26.03.2019 року за № 9 про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги визнають, а.с. 20. Тобто, відповідач визнав неправомірність своїх дій по не розробленню технічної документації для позивачки на земельні ділянки (паї) єдиним масивом.

Рішенням Доробратівської сільської ради 36-ї сесії VII-го скликання від 17.12.2019 року № 543 виділено в натурі (на місцевості) та надано у власність ОСОБА_1 взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК № 0084253 від 18.11.1997 року, відповідно до «Схеми паювання земель колективної власності» колишнього КСП «Весна» земельну ділянку, яка знаходиться в урочищі «Коло бама» площею 1,0297 га, …, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а.с. 40.

Проте номер ділянки (паю) 104 у контурі НОМЕР_1 , має площу 0,9609 га тоді як ОСОБА_1 рішенням сільради надано ділянку (пай) площею 1,0297 га, хоч під іншими номерами наявні ділянки саме такої площі - 1,0297 га.

Зі змісту листа-відповіді ТзОВ «Землемір» на заяву від 02.02.2021 року №14 ОСОБА_4 вбачається, що в схему паювання в урочищі «Коло баму» внесено зміни щодо черговості виділення земельних ділянок на підставі рішення суду. Більше того, ТзОВ «Землемір» просить у заявника надати правовстановлюючі документи. Тобто, зазначеним доводиться обставина з можливості виготовлення технічної документації на оформлення права власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а.с. 41.

За змістом резолютивної частини рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2019 року, ТзОВ «Землемір» зобов`язано розробити технічну документацію із землеустрою та виділити ОСОБА_2 земельні частки (паї), що належать їй на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай) колишнього КСГП «Весна» серії ЗК №0076055, зареєстрованого 18.11.1997 року за №53 та серії ЗК №0084621, зареєстрованого 26.11.1997 року за №595 єдиним масивом відповідно до схеми розпаювання, а саме контур № НОМЕР_1 - ділянки №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та у контурі № НОМЕР_4 ділянки №№ НОМЕР_5 та 2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що згідно схеми розпаювання в урочищі «Коло бама» за нею закріплена земельна ділянка в контурі під № НОМЕР_3 . Разом з цим матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що в урочищі «Коло бама» наявний контур під № 104.

Крім цього, рішенням Доробратівської сільської ради 36-ї сесії VII-го скликання від 17.12.2019 року № 543 виділено в натурі (на місцевості) та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, яка знаходиться в урочищі «Коло бама» площею 1,0297 га, та при цьому не визначався конкретний контур та порядковий номер ділянки. Тобто, яка конкретна ділянка передається у власність громадянина визначається при розробленні землевпорядною організацією технічної документації на відповідну земельну ділянку (пай).

З урахуванням наведеного вище колегія судів доходить висновку, що подавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 не довела факту порушення її прав наведеним рішенням суду при вирішенні спору з щодо неправомірних дій ТзОВ «Землемір», які позивачкою оскаржено задля відновлення свого права на виділення земельних ділянок єдиним масивом при розробленні технічної документації.

Відповідно до правил пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки, рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2019 року не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 то й у неї відсутнє право на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України є підставою про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Зважуючи на викладене та керуючись приписами статей 260, 352, 362, 368 і 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2019 року у справі № 301/596/19, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 30 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді