Провадження № 22-ц/801/1334/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійника Андрія Михайловича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до районного суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в обґрунтування якого посилалась на те, що під час перебування сторін у шлюбі ними за спільні кошти було придбано майно на загальну суму 2 836 035 грн. Вважаючи майно спільною власністю подружжя, позивач просила визнати за нею право власності на: 1/2 частину нежитлового приміщення - стоматологічний кабінет; на 1/2 частину гаража; стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію за 1/2 частки вартості автомобіля марки Skoda Oktavia A5 в розмірі 145 213 грн; виділити у власність ОСОБА_1 стоматологічне обладнання; стягнути з ОСОБА_1 на її користь 109 500 грн за належну їй 1/2 частку у майні, виділеному ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2022 року позов задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись із цим рішення, через свого представника адвоката Олійника А.М., подав апеляційну скаргу.

Також адвокатом Олійником А.М. подано клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що в провадженні Вінницького міського суду перебуває справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, на підтвердження чого подав копію ухвали суду від 10.02.2022 про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Посилаючись на те, що предметом позову у вищевказаній справі є те ж майно, з приводу якого вирішується спір у даній справі за позовом ОСОБА_2 , а результат вирішення справи за його позовом суттєво вплине на результат розгляду даної справи, просив зупинити провадження в даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі, провадження №1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 24 червня 2020 року у справі N 761/47606/17.

Встановлено, що позов про поділ майна подружжя був пред`явлений ОСОБА_2 18.08.2021 року. На підтвердження заявлених вимог нею подані, зокрема, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, витяг з Державного реєстру правочинів, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення, витяг про державну реєстрацію прав, Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, висновок оцінювача про вартість майна, висновок експерта про проведення автотранспортного дослідження, довідка про вартість гаражу.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Смірнова проти України" та "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає, оскільки зібрані докази, надані в суді першої інстанції дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, статтею 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі лише до набрання рішенням законної сили, а не до закінчення розгляду справи судом.

Керуючись ст. 365, 367, 368 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійника Андрія Михайловича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин