Дата документу 13.09.2022Справа № 554/5385/22
Провадження № 4-с/554/32/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., за участі секретаря Шевченко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), стягувач: ОСОБА_2 ,

встановила:

Скаржник, ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд визнати рішення у вигляді постанови державного виконавця від 29.06.2016 р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 3493565, відкритому на підставі виконавчого листа № АЕ-25 від 13.04.2007 р., виданого Октябрьським районним судом м. Полтави, без зняття арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і зазначення про це у постанові про закінчення виконавчого провадження, неправомірним, а також просить суд зобов`язати державного виконавця по виконавчому провадженню № 3493565 відкритому на підставі виконавчого листа № АЕ-25 від 13.04.2007 р., виданого Октябрьським районним судом м. Полтави, або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби Шевченківського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), усунити порушення поновити порушене право заявника та скасувати арешт, накладений 18.03.2010 р. постановою державного виконавця на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що з листа Шевченківського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 15.06.2022 р. вих. № 42528 дізнався про те, що на виконанні у вказаному ДВС перебувало виконавче провадження № 3493565, відкрите на підставі виконавчого листа № АЕ-25 від 13.04.2007 р., виданого Октябрьським районним судом м. Полтави про стягнення із скаржника аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.03.2010 р. постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

29.06.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, але арешт з майна за наслідком винесення такої постанови знятий не був.

Також вказує на те, що відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 04.02.2020 р. матеріали виконавчого провадження № 3493565 знищені на підставі розпорядження начальника відділу № 10 від 21.01.2020 р. (порядковий номер знищення № 8345).

Як вказує у скарзі заявник, наявність арешту, накладеного державним виконавцем, перешкоджає власнику майна у спосіб, визначений законом, володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, у зв`язку із чим позивач він і вимушений був звернутись до суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2022 року прийнято справу до свого провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі та зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Шевченківського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки, заперечень по скарзі не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі письмових матеріалів справи, при цьому приймаючи до уваги факт, що орган ДВС повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, він не повідомив суд про причини неявки, ним не подано заперечень по скарзі, а сам скаржник заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, приймаючи до уваги викладене вище, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З листа Шевченківського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 15.06.2022 р. вих. № 42528 ОСОБА_1 дізнався про те, що на виконанні у вказаному ДВС перебувало виконавче провадження № 3493565, відкрите на підставі виконавчого листа № АЕ-25 від 13.04.2007 р., виданого Октябрьським районним судом м. Полтави про стягнення із скаржника аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.03.2010 р. постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

29.06.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, але арешт з майна за наслідком винесення такої постанови знятий не був.

Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 04.02.2020 р. матеріали виконавчого провадження № 3493565 знищені на підставі розпорядження начальника відділу № 10 від 21.01.2020 р. (порядковий номер знищення № 8345).

При розгляді цієї скарги застосовуються норми та положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (надалі Закон № 606-XIV), які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 50 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної

процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з листа Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 15.06.2022 р. № 42528, 29.06.2016 р., керуючись п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також в листі вказано, що завершення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (старої редакції Закону), не передбачає зняття арешту з майна боржника.

Відтак з вказаного вбачається, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2016 р. державним виконавцем не було скасовано арешт на майно, який було накладено 18.03.2010 р. при відкритті відповідного виконавчого провадження.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Розподіл судових витрат проводиться відповідно до приписів ст. 452 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 13, 19, 76, 77, 81, 447 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати рішення у вигляді постанови державного виконавця від 29.06.2016 р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 3493565, відкритому на підставі виконавчого листа № АЕ-25 від 13.04.2007 р., виданого Октябрьським районним судом м. Полтави, без зняття арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і зазначення про це у постанові про закінчення виконавчого провадження, неправомірним.

Зобов`язати державного виконавця по виконавчому провадженню № 3493565 відкритому на підставі виконавчого листа № АЕ-25 від 13.04.2007 р., виданого Октябрьським районним судом м. Полтави, або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби Шевченківського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), усунити порушення поновити порушене право заявника та скасувати арешт, накладений 18.03.2010 р. постановою державного виконавця на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська