Справа № 288/1473/20 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2020 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» задоволено.

10 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення разом із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку зазначали, що у судовому засіданні 03.11.2020 не могла бути присутня через перенесену хворобу Covid-19, про оскаржуване судове рішення дізналася 16.08.2022 із сайту Судова влада України, коли державна виконавча служба наклала арешт на її банківський рахунок.

Цивільна справа №288/1473/20 надійша до суду апеляційної інстанції 22 вересня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 08.10.2020 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено судове засідання на 03 листопада 2020 року об 09 год.00 хв.

Згідно супровідного листа, Попільняський районний суд Житомирської області надіслав копію ухвали та позовної заяви ОСОБА_1 09 жовтня 2020 року (а.с.25).

Із витягу сайту Укрпошта за трек номером 983 вбачається, що копія ухвали про відкриття та призначення справи до розгляду разом із позовною заявою були отримані особисто ОСОБА_1 13 жовтня 2020 року (а.с.31), що підтверджується також і рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 13 жовтня 2020 року (а.с.39).

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначила, що була повідомлена про розгляд даної цивільної справи 03 листопада 2020 року, однак не змогла з`явитися у судове засідання через хворобу.

Згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи та ОСОБА_1 , встановлено, що остання була належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в судовому засіданні 03 листопада 2020 року.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок про застосування норми права у подібних відносинах міститься в постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

З огляду на викладене, ОСОБА_1 була обізнана про розгляд судом першої інстанції цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до неї про стягнення заборгованості.

Разом з тим, ОСОБА_1 пропустила річний строк звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 03 листопада 2020 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді