ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9010/17

Головуючий у першій інстанції Цибенко І.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/19/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Цибенко І.В. від 20 березня 2018 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 751/9010/17. В обгрунтування вимог поданої заяви ОСОБА_3 вказував, що постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.07.2018 року у даній справі задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виділено у власність в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27/100 частин будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами у відповідності до варіанту 1 (додаток 1) розподілу будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №С-9 від 10.03.2012 року наступні приміщення: - в житловому будинку А-1: кімнату 2-1, площею 4,4 кв.м, вартістю 8 769 грн.; коридор 2-4, площею 6,2 кв.м, вартістю 12 356 грн., санвузол 2-2, площею 2,0 кв.м, вартістю 7 482 грн.; кімнату 2-9, площею 6,4 кв.м, вартістю 12 755 грн.; прибудову «а-3», площею 3,4 кв.м, вартістю 10 368 грн.; ганок №1, вартістю 471 грн.; загальна площа 22,4 кв.м, загальна вартість 52 201 грн.; - в господарських будівлях: літню кухню Б-1, площею 35,0 кв.м, вартістю 24 242 грн.; 1/3 частину вбиральні б-1 вартістю 723 грн. 30 коп.; загальна вартість складає 24 965 грн. 33 коп.

ОСОБА_3 зазначав, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-9 від 10.03.2012 року, за отримання більшої частки при розподілі домоволодіння АДРЕСА_2 в частках 1/2, 1/4 та 1/4 другий співвласник 1/4 частки повинен сплатити першому співвласнику 1/4 частки компенсацію в розмірі 6 146 грн. Тобто, співвласники домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 6 146 грн. ОСОБА_3 стверджував, що з 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сплатили йому грошову компенсацію за зменшення його ідеальної частки при виділі частки із вищевказаного житлового будинку. ОСОБА_3 вказував, що оскільки при винесенні постанови апеляційного суду Чернігівської області від 06.07.2018 року по даній справі не було вирішено питання про стягнення компенсації за зменшення частки ОСОБА_3 , то наявні підстави для винесення додаткового рішення із вищевказаного питання.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Прокоф`єв Б.І. просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, у зв`язку із її безпідставністю.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належала 1/4 частка житлового будинку АДРЕСА_2 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.04.2017 року, ОСОБА_1 видано свідоцтво на 1/6 частку у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (а.с.5), а ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/12 частку у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (а.с.5, зворот).

Як вбачається із свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.43). На підставі складеного заповіту, спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_3 (а.с.44, 58-63).

Відповідно до копій витягів із рішень Виконавчого комітету Новозаводської районної ради народних депутатів м.Чернігова: від 23.01.1996 року №5 та від 11.03.1996 року №34, дозволено Державному комунальному підприємству житлово-комунального господарства Новозаводського району прийняти в експлуатацію: переобладнані літні приміщення в надбудові в житлові кімнати по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , у зв`язку із неможливістю розділу на два самостійних домоволодіння (а.с.46,47).

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.04.2012 року у справі №2515/201/2012 (а.с.6-7), в якому ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.06.2015 року виправлено описку (а.с.71-72), вказавши при цьому у другому-п`ятому абзацах резолютивної частини рішення: Розподілити в натурі між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 будинок А-1 по АДРЕСА_2 у відповідності до варіанту розподілу будинку в частках 1/2, 1/4 та 1/4 висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №С-9 від 10 березня 2012 року. ОСОБА_5 виділити в натурі у власність в будинку А-1 АДРЕСА_2 : - в житловому будинку А-1: коридор 1-4 площею 5,4 кв.м. вартістю 20 201 грн.; вбиральню 1-1, площею 0,9 кв.м, вартістю 3 367 грн.; ванну 1-2 площею 2 кв.м, вартістю 7 482 грн.; кухню 1-3, площею 9,1 кв.м, вартістю 34 042 грн., кімнату 1-5, площею 25,3 кв.м, вартістю 49 270 грн.; кімнату 1-6, площею 8,0 кв.м, вартістю 15 579 грн.; прибудову а-1, площею 3,2 кв.м, вартістю 9 801 грн.; ганок №2, вартістю 559 грн., загальна площа - 53,9 кв.м, загальна вартість - 140 301 грн.; в господарських будівлях : сарай б, площею 17,0 кв.м, вартістю 2 147 грн.; 1/3 частина вбиральні б-1, площею 1/3, вартістю - 723,3 грн., загальна вартість складає - 2 870,33 грн. Всього вартість частки в будинку А-1 з урахуванням надвірних будівель складає - 143 171,33 грн., що відповідає 1/2 частці будинку, з відступом від ідеальної частки на 1 130,0 грн. більше. ОСОБА_3 виділити в натурі у власність в будинку А-1 АДРЕСА_2 : - в житловому будинку А-1: кімнату 2-7, площею 7,2 кв.м, вартістю 14 022,0 грн.; кімнату 2-8, площею 16,0 кв.м, вартістю 31 888,0 грн., загальна площа - 23,2 кв.м, загальна вартість - 45 910,0 грн.; - в господарських будівлях: сарай Б, площею 44,0 кв.м, вартістю 8 346,0 грн.; 1/3 частину вбиральні б-1, площею 1/3, вартістю - 723,3 грн.; погріб а, площею 21,0 кв.м, вартістю - 8 765,0 грн., загальна вартість складає - 17 834,33 грн. Всього вартість частки в будинку з урахуванням надвірних будівель складає - 71 020, 5 грн., що відповідає 23/100 частки в домоволодінні з відступом від часток на 7 276,0 грн. менше. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1 130 грн. за отримання більшої частки при розподілі.

З висновку №С-9 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, складеного 10.03.2012 року (а.с.8-25), вбачається, що виділ в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх частки у відповідності до варіанту розподілу домоволодіння в частках 1/2, 1/4 та 1/4 висновку можливий лише в разі згоди всіх сторін спору, оскільки в даному варіанті розподілу має місце порушення п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 в частині недотримання мінімальної площі загальної кімнати в однокімнатній квартирі - 15 кв.м. З метою приведення у відповідність до вимог ДБН, експерти пропонували біля кімнати 2-6 виконати житлову прибудову (див.Додаток №1 в кінці висновку). Як вказано у висновку даної будівельно-технічної експертизи, складеного 10.03.2012 року (а.с.23, зворот), другий співвласник 1/4 частки повинен сплатити першому співвласнику 1/4 частки компенсацію в розмірі 6 146 грн.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.07.2018 року у справі №751/9010/17 (а.с.126-132), задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом виділено у власність в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27/100 частин будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами у відповідності до варіанту 1 (додаток 1) розподілу будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №С-9 від 10.03.2012 року наступні приміщення: - в житловому будинку А-1: кімнату 2-1, площею 4,4 кв.м, вартістю 8 769 грн.; коридор 2-4, площею 6,2 кв.м, вартістю 12 356 грн., санвузол 2-2, площею 2,0 кв.м, вартістю 7 482 грн.; кімнату 2-9, площею 6,4 кв.м, вартістю 12 755 грн.; прибудову «а-3», площею 3,4 кв.м, вартістю 10 368 грн.; ганок №1, вартістю 471 грн.; загальна площа 22,4 кв.м, загальна вартість 52 201 грн.; - в господарських будівлях: літню кухню Б-1, площею 35,0 кв.м, вартістю 24 242 грн.; 1/3 частину вбиральні б-1 вартістю 723 грн. 30 коп.; загальна вартість складає 24 965 грн. 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 600 грн. у відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На виконання вищевказаної постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 06.07.2018 року, в частині відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в сумі 1 600 грн. (боржник: ОСОБА_3 , стягувач: ОСОБА_1 ), 20.07.2018 року було видано виконавчий лист (а.с.146), згідно якого судове рішення у вказаній частині фактично виконано 21.02.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.150-153), у липні 2021 року ОСОБА_3 звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь грошову компенсацію в сумі 6 146 грн. за зменшення його ідеальної частки при її виділі із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Позов ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.07.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до нього про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; виділено їм у власність в натурі 27/100 частин вказаного житлового будинку з господарськими будівлями відповідно до варіанту 1 (додаток 1) висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської торгово-промислової палати №С-9 від 10.03.2012 року. Згідно вказаного висновку, за утримання більшої частки при розподілі домоволодіння відповідачі повинні були сплатити йому грошову компенсацію в розмірі 6 146 грн. Однак, як вказував ОСОБА_3 , з 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сплатили йому дану компенсацію за зменшення його ідеальної частки при виділі її із спільного майна.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.10.2021 у справі №751/4890/21 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6 146 грн. грошової компенсації та по 454 грн. судового збору з кожного.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.01.2022 року рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.10.2021 року, було скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації - відмовлено (а.с.150-153).

У лютому 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі №751/9010/17, в якій просить апеляційний суд стянути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на його користь грошову компенсацію в сумі 6 146 грн. за зменшення його ідеальної частки при виділенні частки із житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 .

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.1,ч.2 статті 270 ЦПК України, яка регламентує додаткове рішення суду, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

З огляду на вищевказані норми процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що учасники справи не позбавлені права звернутися із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення з розгляду невирішеної вимоги, водночас, процесуальний закон встановлює межі такого звернення, дотримання яких є обов`язковим. А саме, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником частини домоволодіння АДРЕСА_2 , зокрема, і виділеної йому у власність частини рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.04.2012 року у справі №2515/201/2012. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також є власниками (спільна часткова власність), та фактично користуються частиною вказаного домоволодіння, яка була їм виділена у власність в натурі постановою апеляційного суду Чернігівської області від 06.07.2018 року у справі №751/9010/17. При цьому, необхідно зазначити, що постанова апеляційного суду Чернігівської області від 06.07.2018 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 600 грн. у відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, фактично виконана 21.02.2019 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.143-146).

Приймаючи до уваги вищенаведене, в ході розгляду даної справи апеляційним судом встановлено, і вказані обставини є документально підтвердженими, що постанова апеляційного суду Чернігівської області від 06.07.2018 року є фактично виконаною сторонами спору.

За даних обставин, виходячи із правового аналізу приписів ч.2 статті 270 ЦПК України, відповідно до якої заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Керуючись статтями: 270, 381, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Судді: