Справа № 573/2247/20
Провадження № 2/591/265/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

представника позивача Андрієнко Н.О.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 573/2247/20 за позовом акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач мотивує свої вимоги тим, що ПАТ «Сумиобленерго» з 1 січня 2019 року забезпечувало населення Сумської області електричною енергією, з 22.04.2020 року АТ «Сумиобленерго» є правонаступником ПАТ «Сумиобленерго».

Відповідачка, як власниця житлового будинку АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією №405180 від 12.10.2013 року. 12 грудня 2017 року працівниками філії АТ «Сумиобленерго» на відповідача в присутності її сина ОСОБА_1 був складений акт про порушення №005467, згідно якого використання електричної енергії не обліковувалося та не оплачувалося. Про дату розгляду комісією Акту відповідачка повідомлялася листом. Рішенням комісії було проведено нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 56155,52 грн. Тому просить стягнути вказану суму з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, третя особа проти позову заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала письмовий відзив, в якому зазначила, що ОСОБА_2 не укладала будь-яких договорів з АТ «Сумиобленерго». Будь-яких документів на підтвердження факту правонаступництва та права вимоги боргу позивачем не надано. Вважає, що позивачем взагалі не надано жодних доказів на підтвердження позовних вимог. Відповідач не могла встановити мідну шину на фронтоні житлового будинку, оскільки вказана ділянка знаходиться під великою напругою, доступ до якої мають лише працівники енергопостачальника. Висновком судової електротехнічної експертизи спростовано факт викрадення електроенергії.

Вказує на те, що акт був складений у відсутність позивачки, працівниками товариства в неробочий час, відсутні докази, що ОСОБА_2 була повідомлена про дату та час розгляду акту, та завчасно отримала вищезазначений акт, порушена Методика нарахування, оскільки збільшений період обрахунку. Тому в задоволенні позову просить відмовити. В розгляду справи представник позивача підтримав письмово викладену позицію у справі.

26 лютого 2021 року позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що між сторонами укладений договір, на відповідача відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 . Вказує на те, що як зазначив сам експерт, підключення мідної шини до електропроводки без дозволу енергопостачальника є порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

При складанні акту сина відповідачки 3=тю особу в даній справі було повідомлено про час та місце розгляду акту.

Зазначає, що АТ «Сумиобленерго» має право вимоги про стягнення заборгованості, оскільки 22 квітня 2020 року було змінено назву та тип акціонерного товариства, у зв`язку з чим проведена перереєстрація, тобто заміна особи у відносинах не відбулася.

Крім цього, вважає, що відповідач своїми діями, які виразилися у ліквідації самовільного підключення після складення акту визнав порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

Після усунення порушень, зросло споживання електричної енергії майже на 50%.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області передано справу до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2021 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 4 березня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 4 березня 2021 року розгляд справи відкладено до 5 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 5 квітня 2021 року відкладено розгляд справи до 18 травня 2021 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 18 травня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 29 червня 2021 року за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2021 року призначено справу до судового розгляду на 29 липня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 29 липня 2021 року відкладено розгляд справи до 12 серпня 2021 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 12 серпня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 5 жовтня 2021 року у зв`язку з викликом свідків та експерта.

5 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено до 2 листопада 2021 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в розгляді іншої справи.

Протокольною ухвалою головуючого від 2 листопада 2021 року відкладено розгляд справи до 13 грудня 2021 року у зв`язку із закінченням процесуального часу.

Протокольною ухвалою головуючого від 13 грудня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 17 грудня 2021 року для виклику експерта.

Протокольною ухвалою головуючого від 17 грудня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 26 січня 2022 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 26 січня 2022 року відкладено розгляд справи до 21 березня 2022 року у зв`язку з неможливістю явки представника відповідача.

З 24 лютого 2022 року справу знято з розгляду.

11 травня 2002 року призначено розгляд справи на 8 червня 2022 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 8 червня 2022 року відкладено розгляд справи до 1 липня 2022 року у зв`язку з невиходом представника на відеоконференцзв`язок.

Протокольною ухвалою головуючого від 1 липня 2022 року відкладено розгляд справи до 20 липня 2022 року за клопотанням третьої особи.

Протокольною ухвалою головуючого від 20 липня 20212 року відкладено розгляд спарви до 2 вересня 2022 року у зв`язку з неявкою відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 2 вересня 2022 року відкладено розгляд справи до 27 вересня 2022 року у зв`язку з неявкою відповідача.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти:

З договору купівлі-продажу житлового будинку від 29 січня 2003 року вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 (Т.1 а.с.10).

12 жовтня 2013 року між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_2 укладено договір №405180 про користування електричною енергією (Т.1 а.с.13-14).

Згідно витягу зі Статуту АТ «Сумиобленерго», згідно рішення Загальних Зборів від 16.04.2020 року змінено найменування ПАТ «Сумиобленерго» на АТ «Сумиобленерго», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне (Т.1 а.с.7).

Відповідно до журналу філії «Білопільськеий РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» 12 грудня 2017 року було прийнято розпорядження №382 щодо проведення перевірки технічних параметрів електрообладнання та здійснення виміру навантаження на ПЛ-0,4 кВ та вводу до будинків у с. Барило Білопільського району Сумської області. Роботи було визначено розпочати 12 грудня 2017 року о 05:00 год. , закінчити 12 грудня 2017 року о 12:00 год. Перевірку було доручено здійснити працівникам філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумитеплоенерго»: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (Т.2 а.с.28-29).

Згідно положення філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», правил внутрішнього розпорядку ПАТ «Сумиобленерго», 12 грудня 2017 року оголошений робочим днем з встановленням робочого часу з 05:00 год. до 13:00 год. відповідним працівникам (Т.2 а.с.24-38).

12 грудня 2017 року працівниками філії Білопільський РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на споживача ОСОБА_2 в присутності її сина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 був складений акт про порушення №005467.

Як вбачається зі змісту акту, перевіркою було встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: підключення до електромережі енергопостачальника електропроводки (шина мідь 9,0 кв.мм) поза розрахунковим приладом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Ввідний провід, що йде до електролічильника (фазний) зачищений, через отвір у фронтоні будинку до зачищеного проводу була підключена через затискач мідна шина. При замірі навантаження становило 11А. Ввідний та відхідний вимикачі були вимкнені. При цьому використання електричної енергії не облікувалося та не оплачувалося. В акті зазначена дата -17 січня 2018 року о 09-00 год та місце: АДРЕСА_2 проведення засідання комісії. З актом ознайомлений ОСОБА_1 (Т.1 а.с.15-17).

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав письмову заяву до ПАТ «Сумиобленерго» про заміну кабелю від опори до ввідного лічильника згідно акту №005467 від 12.12.2017 року (а.с.18).

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про проведення робіт по відключенню та підключенню ввідного кабелю від стовпа і лічильника з ремонтом порушеної ізоляції (Т.1 а.с.19).

22 грудня 2017 року на адресу ОСОБА_2 направлялося повідомлення про засідання комісії по розгляду Акту про порушення №005467 від 12.12.2017 року на 17 січня 2018 року 09-00 год. (Т.1 а.с.27).

Повідомлення отримане ОСОБА_2 30 грудня 2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення (Т.1 а.с.28).

17 січня 2018 року на адресу адвоката Дорожинець Н.Г. направлено повідомлення про дату та місце розгляду Акту про порушення №005467 від 12.12.2017 року на 19 січня 2018 року 09-00 год. (Т.1 а.с.30).

Адвокат Дорожинець Н.Г. повідомила про відсутність у неї повноважень на представництво ОСОБА_2 в Білопільській філії РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» (Т.1 а.с.31).

Згідно протоколу №4 засідання комісії філії «Білопільський РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» про розгляд Акту про порушення №005467 від 12.12.2017 року, вирішено, що вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акта про порушення №005467 від 12.12.2017 року згідно п. 48 ПКЕЕН та пп. 5 п. 3.1, п. 3.3, п. 3.5 за формулою 2.7 Методики, виходячи з наступних розрахункових даних:

-Сумарна кількість днів для розрахунку - 395 (з 13.12.2016 року) до дня усунення порушення (12.01.2018 року)

-За тарифами (цінами) для населення, що діяли в період за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії:

-Інші необхідні для розрахунку дані cos (ф) 0,9; час використання 8 годин на добу; поперечна площа перерізу мідь 8,00 кв.мм, згідно таблиці 1.3.4 гл. 1.3 ПУЕ струм 54 А.

Обсяг спожитої необлікованої енергії становить 33 787 кВТ*год. Вартість необлікованої електричної енергії становить 56 155,52 грн. (Т.1 а.с.34-37).

Вказаний протокол разом з розрахунком та квитанцією на сплату направлено 29 січня 2018 року ОСОБА_2 (Т.1 а.с.33).

Сумський апеляційний суд в постанові від 19 листопада 2019 року у справі №573/46/18 визначив, що оскільки суд першої інстанції не встановив правову природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами, не врахував зазначених положень законодавства та дійшов помилкового висновку, що спір в частині визнання незаконними дій відповідача належить розглядати в порядку цивільного судочинства, рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03 липня 2019 року в частині вирішених вимог про визнання незаконними дії працівників ПАТ «Сумиобленерго» щодо складання Акту про порушення № 005467 від 12 грудня 2017 року, розрахунку суми необлікованої електричної енергії, Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» № 4 від 17, 19 січня 2018 року щодо розгляду Акту про порушення № 005467 від 12 грудня 2017 року та нарахування ОСОБА_2 вартості необлікованої електричної енергії за період з 13 грудня 2016 року по 12 січня 2018 року у сумі 56155,52 гривень підлягає скасуванню, а провадження у цій частині закриттю. В іншій частині рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Сумиобленерго», третя особа ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди відмовлено - залишено без змін (Т.1 а.с.48-53).

В рамках справи №573/46/18 було проведено судову електротехнічну експертизу №13690/18-46 від 18 березня 2019 року, проти долучення якої до матеріалів справи сторони не заперечували.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової електротехнічної експертизи №13690/18-46 від 18 березня 2019 року, зважаючи на те, що мідна шина, відображена на фото під час складання акту про порушення була від`єднана співробітниками Білопільського РЕМ, а факт приєднання до неї проводів електричної мережі житлового будинку взагалі не встановлений, у експерта не має підстав стверджувати, що схема підключення, вказана у акті №005467 від 12.12.2017 року та відображена на зазначених фото та відео зображеннях, відповідають фактичній схемі підключення електроустановок житлового будинку АДРЕСА_1 . Мідна шина із гвинтовим затискачем, на момент складання зазначеного акту про порушення не могла бути використана для безоблікового підключення електричної мережі будинку АДРЕСА_1 .

Обрахунок вартості необлікованої електричної енергії був виконаний виходячи з того, що перетин мідної шини, зафіксованої у акті про порушення від 12.12.2017 року складає 9 кв. мм. У результаті проведеного дослідження зазначеної шини, яка була надана експерту встановлено, що переріз зазначеної шини, виходячи з її геометричних розмірів складає 18,04 кв.м.

Обрахунок вартості не облікованої електричної енергії, зроблений при розгляді акту про порушення ПКЕЕН №005467 від 12.12.2017 року може бути помилковим (Т.1 а.с. 137-152).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює інженером з благоустрою Білопільської міської ради. Роки чотири тому на початку зими виїжджали з бригадою з 3 осіб до с. Барило. Виявили навантаження на лінії. У будинку знаходилася потужність, індикація на лічильнику не працювала. Свідок попросив у господаря оглянути горище, однак останній спочатку сам туди пішов, викинув мішки, а потім уже запросив свідка. На горищі був отвір у фронтоні під`єднання та мідна нитка в глибині отвору. До фронтона підходить ввідний кабель (2 жили) зверху покрите гофрою. Після зняття виявлено: ізоляція була зачищена на 1 проводі і через зажим підключений дріт прямокутного сечіння. Була підключена фазна по проводу поза обліком електроенергії, проводилося безоплатне використання. У зв`язку з цим, був складений акт про порушення, провідник був схований в пакет. Споживач спочатку відмовився від підпису.

Гофра була надрізана і з неї йшов проводник (шина). Шину заміряли штангенциркулем. Навантаження йшло до будинку, однак лічильник не показував споживання. Підключення шини є порушенням правил користування, ізоляція має бути цілісною.

Працювали за розкладом з 7.30 год. до 16.30 год., склад бригади визначає керівник.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює електромонтером в АТ «Сумиобленерго», їздили в с. Барило, під`їхали до трансформатору, пішли по лінії, прибор показав навантаження, а на приборі обліку ні. При обстеженні проводів на фасаді будинку було виявлено приєднання до фазного проводу шини і отвір у фронтоні горища. Шину заміряли штангенциркулем. Вона мала різні параметри. Прилад обліку знаходився у палісаднику (2-3 м. від забору). ОСОБА_7 була розрізана. Отвір видно лише з драбини. ОСОБА_8 була прикріплена до фазного проводу. Кабель до шини приєднаний не був, шина до кабелю була затиснута болтом. Кабель був зачищений (знята ізоляція).

Свідок ОСОБА_9 , яка являється свекрухою ОСОБА_1 , пояснила, що 12 грудня 2017 року о 6 ранку побачила чоловіка, який представився інспектором АТ «Сумиобленерго», просив доступ до горища. Інспектор злазив на горище та став чекати бригаду. Декілька разів чоловіки лазили на горище, потім склали акт, що клали в сейф-пакет не бачила. Коли полізли на горище, побачили свіжозачищені проводи, на фронтоні з дороги видно отвір, гофра не закривала отвір.

Коли інспектор другий раз піднявся на горище, зверху летіла гофра, потім чорна ізоляція. Шину не бачила, про неї почула лише через рік.

Свідок ОСОБА_3 , який являється електромонтером групи обліку електроенергії АТ «Сумиобленерго», пояснив, що в 2017 році виїжджали на рейдову перевірку в с. Барило (26 підстанція) для заміру навантаження на лінії. Було виявлено навантаження, підійшли до будинку АДРЕСА_1 , у фронтоні будинку було виявлено отвір. Від опори має йти кабель ізольований, фактично був фазний зачищений провід і до нього була прикріплена мідна пластина. Навантаження йшло, а лічильник не працював. Коли ОСОБА_10 включив автоматичний вимикач, все почало працювати. Отвір у фронтоні був сквозний, до пластини можливо щось приєднувати. Від забору до приладу обліку було 2-2,5 м. Шина являється електропроводкою. Була зачищена проводка, знята ізоляція, прикручена шина. При цьому не працював прилад обліку. Прилад був справний.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив, що шина була без магнітних властивостей, зроблена не з сталі. В акті не вказано як шина була прикріплена, зафіксовано лише наявність шини. Чи була пошкоджена ізоляція не знає, так як не був наданий на дослідження провід до якого було здійснене приєднання. Чи було використання електричної енергії поза обліком визначити не можливо. Експерт дослідив наданий об`єкт та зробив висновок, що шина мідна, трохи деформована, наявна різниця в замірах, або надана інша шина або не вірні заміри. Об`єкт був оглянутий по відеозйомці, фізичного проводу на ній не зафіксовано, не видно можливості приєднання.

Згідно з нормами ст. ст. 12, 81 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобамидоказування.

Беручи до уваги той факт, що висновок експерта ставить під сумнів обставини зафіксовані в акті, суд вважає недоведеним безоблікове електроспоживання відповідачем. Достатніх та обгрунтованих доказів протилежного стороною позивача не надано. За відсутності доведення факту безоблікового електроспоживання відсутні підстави для сплати коштів, заявлених позивачем.

Суд вважає за необхідне в основу рішення покласти саме висновок експертизи, оскільки пояснення свідків працівників позивача протиречать цьому висновку. Свідки є працівниками позивача, тобто є зацікавленими в результаті.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні позову належить відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Відповідач ставить питання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу.

3 лютого 2021 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та адвокатом Дорожинець Наталею Григорівною укладено договір №21-ц про надання правової допомоги адвокатом ( Т.2 а.с. 99-102).

Згідно фактичного розрахунку розміру судових витрат адвокатом надані наступні послуги: консультація і роз`яснення правових питань (2 год.) 2000,00 грн., складання відзиву на позовну заяву (3 год. ) 3000,00 грн., опрацювання матеріалів позовної заяви нормативно-правової бази (5 год. ) 5000,00 грн., клопотання про приєднання доказів та допит експерта (1,3 год. ) 1500,00 год., участь в судових засіданнях (9 год. 19 хв.). Всього 19816,00 год. (а.с.172-173).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання, адвокат Дорожинець Н.Г. брала участь в судових засіданнях 04 березня 2021 року з 13:02 до 13:18 тривалістю 16 хв.,18 травня 2021 року з 10:53 до 13:26 тривалістю 2 год.33 хв., 19 червня 2021року з 16:06 до 16:29 тривалістю 23 хв, 29 липня 2021 року з 09:57 до 10:28 тривалістю 33 хв., 12 серпня 2021 року з 13:09 до 14:46 тривалістю 1год. 37 хв., 02 листопада 2021 року з 09:42 до 11:02 тривалістю 1 год 20хв., 13 грудня 2021 року з 15:35 до 17:08 тривалістю 1 год 33хв., 17 грудня 2021 року з 14:24 до 15:49 тривалістю 1 год 25хв., 08 червня 2022 року з 09:54 до 10:04 тривалістю 10 хв.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача в процесі слухання справи заперечувала проти розміру витрат на правничу допомогу, вважала їх розмір завищеним.

Суд враховує, той факт, що адвокат Дорожинець Н.Г. здійснювала представництво відповідача в рамках іншої справи між тими самими сторонами, та обізнана про обставини справи, яка розглядається, тому суд вважає, що кількість часу витраченого на вивчення нормативно-правової бази та опрацювання матеріалів є завищеним.

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позовної заяви та інших документів, долучених до матеріалів справи, кількість часу, витраченого на участь в судових засіданнях, процесуальну поведінку сторін, суд вважає обгрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13,19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Стягнути з акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене 29 вересня 2022 року.

Позивач: акціонерне товариство «Сумиобленерго», , адреса: м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Г.В. Шелєхова