Справа № 385/549/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03.11.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ханас М.М.,

з участі секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куєвда Ю.С. звернулася до суду в її інтересах з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 10.01.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Олена», зареєстрований 10.03.2017 року № 19446542 в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно. Крім того, просить скасувати державну реєстрацію права оренди щодо земельної ділянки площею 2,2466 га з кадастровим № :02:000:2040, зареєстрованого 10.03.2017 за № 19446542 на підставі рішення приватного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу Веліховської Т. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34270554 від 15.03.2017, припинивши речове право право оренди земельної ділянки площею 2,2466 га з кадастровим № :02:000: 2040.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2022 року прийнято заяву про зміну предмета позову у даній справі та вирішено розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета первісного позову, а саме: зобов`язати ФГ «Олена» усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим № :02:000: 2040 площею 2,2466 га, яка розташована на території Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області шляхом повернення її власнику; скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельної ділянки площею 2,2466 га з кадастровим № :02:000:2040, зареєстрованого 10.03.2017 за № 19446542 на підставі рішення приватного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу Веліховської Т. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34270554 від 15.03.2017, припинивши речове право право оренди земельної ділянки площею 2,2466 га з кадастровим № :02:000: 2040.

Крім того, 14.10.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що представник позивача в обґрунтування позову покликається на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц, та у постанові від 15.01.2020 року у справі № 322/1178/17. Між тим, ухвалою ВС від 01.06.2022 року у справі № 513/879/19 передано справу на розгляд Великої Палати ВС з мотивів необхідності відступлення від висновку Великої Палити ВС, сформульованого у постанові від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц та висновку Великої Палати ВС, сформульованого у постанові від 15.01.2020 року у справі № 322/1178/17. З огляду на викладене, просить зупинити провадження у даній справі.

Крім того, 02.11.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Куєвди Ю.С. про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19.

В підготовче судове засіданні позивач та його представник адвокат Куєвда Ю.С. не з`явилися, представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просила підготовче судове засідання проводити у її відсутності, щодо поданого нею клопотання, то таке підтримала та просила його задовольнити.

В підготовче судове засіданні відповідач та його представник адвокат Кінько О.В. не з`явилися, представник відповідача звернулася до суду з заявою, в якій просила підготовче судове засідання проводити у її відсутності, щодо поданого клопотання представником відповідача адвокатом Ющенко О.С., то таке підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За правилами частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (пункт 10).

При зверненні до суду представник позивача у позовній заяві покликалася на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц та від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17.

01 червня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про передання справи № 513/879/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, обґрунтувавши це тим, що необхідно відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц. Згідно з цим висновком проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі не може підміняти державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору), а тому не може впливати на момент набрання чинності таким договором, укладеним до 01 січня 2013 року; оскільки орендар не зареєстрував договір оренди, то цей договір не набрав чинності. Також треба відступити від близького за змістом висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постановах від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 і від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц.

Крім того, колегія суддів вважала за необхідне вирішити виключну правову проблему, яка пов`язана з отриманням відповідей на такі питання:

а) чи допускає цивільне законодавство у зобов`язальних правовідносинах таку поведінку їх учасників, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці і проявляється у тому, що поведінка однієї сторони не відповідає її попереднім заявам або поведінці за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно на них покладається?

б) як суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього стверджує про недійсність цього договору або про те, що він неукладений?

в) якщо поведінка сторони давала іншій підстави вважати, що договір є дійсним (сторони його належно виконували протягом тривалого часу), то чи не є зловживанням цивільним правом наступні вимоги, засновані на твердженні про його недійсність або неукладеність?

г) чи має суд, оцінюючи добросовісність дій сторони правочину, враховувати не лише сам факт виконання договору, але й волю сторін на таке виконання та досягнення відповідних їй юридичних наслідків (підписання додаткових угод про внесення змін до окремих умов договору, ділове листування щодо договору можуть означати наявність у сторони волі на виконання договору надалі, що дозволяє контрагенту покладатися на дійсність правочину)?

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 серпня 2022 року справу№ 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) прийнято до розгляду.

За правилами частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (пункт 10).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи, що правовідносини у даній справі, яка перебуває у провадженні суду, є подібними до правовідносин у справі № 513/879/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого представниками сторін клопотання, тому провадження у даній справі слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

постановив :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куєвди Юлії Сергіївни та представника відповідача Фермерського господарства «Олена» - адвоката Ющенко Олени Сергіївни задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюта скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянкидо закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: М. М. Ханас