АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року

м. Чернівці

Справа № 2-458/10

провадження № 822/724/22-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Половінкіної Н.Ю., Литвинюк І.М.,

за участю секретаря Конецької Д.Г.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 серпня 2022 року,

головуючий у суді першої інстанції суддя Смотрицький В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Посилався на те, що для забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя Ленінським районним судом м. Чернівці від 12 листопада 2003 року постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на стоматологічний кабінет, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , на підставі договору дарування, заборони відчуження та звернення стягнення на стоматологічний кабінет, що розташований за вищевказаною адресою.

Вказану ухвалу для виконання направлено до Першої державної нотаріальної контори м. Чернівці, ОБТІ Чернівецької області.

16 січня 2004 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області ухвалу судді Ленінського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2003 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення її зустрічного позову про поділ майна подружжя задоволено, накладено арешт на стоматологічний кабінет, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на картини художника Гармідера « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Зима», меблі для відвідувачів, крісло дантиста, лампу реставраційну, кондиціонер, два комп`ютера, стерилізатор інструментів, лампу «Біопрон» фірми «Цептер», лампу бактерицидну, стіл для комп`ютера, крісло та акваріум, що знаходяться в цьому кабінеті, а також на картину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », домашній кінотеатр, два телевізори, кухонний посуд «Цептр», пральну машину «Маргарету», пилосос «Самсунг», що знаходяться в квартирі АДРЕСА_2 . Виконання даної ухвали покладено на відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Чернівці.

ОСОБА_1 має намір відчужити належну йому квартиру, проте наявність арешту не дає можливості йому дане майно відчужити.

Просив суд, скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення стоматологічного кабінету, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта номеру запису обтяження 46943740.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 серпня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки арешт на стоматологічний кабінет накладено ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2004 року, то з урахуванням положень статті 158 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову розглядається судом, який вжив відповідні заходи забезпечення позову, тобто Чернівецьким апеляційним судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що відмова у скасуванні заходів забезпечення позову арешту, є втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу до суду не подавали.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Ленінського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2003 року накладено арешт на стоматологічний кабінет, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на підставі договору дарування, заборони відчуження та звернення стягнення на стоматологічний кабінет, що розташований за вищевказаною адресою.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2004 року ухвалу судді Ленінського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2003 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову про поділ майна подружжя задоволено, накладено арешт на стоматологічний кабінет, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на картини художника Гармідера «Осінь», «Зима», меблі для відвідувачів, крісло дантиста, лампу реставраційну, кондиціонер, два комп`ютера, стерилізатор інструментів, лампу «Біопрон» фірми «Цептер», лампу бактерицидну, стіл для комп`ютера, крісло та акваріум, що знаходяться в цьому кабінеті, а також на картину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », домашній кінотеатр, два телевізори, кухонний посуд «Цептер», пральну машину «Маргарету», пилосос «Самсунг», що знаходяться в квартирі АДРЕСА_2 . Виконання даної ухвали покладено на відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Чернівці.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2010 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. В частині спірної квартири суд ухвалив: визнати удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 23 лютого 2000 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , з метою приховати інший правочин договір купівлі- продажу квартири, визнавши, що в дійсності між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 23 лютого 2000 року фактично було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 .

Визнати квартиру АДРЕСА_1 , що переобладнана в стоматологічний кабінет, вартістю 216 140 гривень, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виключити з обсягу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, яке ними не придбавалося, а саме: домашній кінотеатр вартістю 1599 гривень, лампу „Біоптрон" фірми „Цептер" вартістю 1603 гривні, картину художника ОСОБА_5 „Сон" вартістю 954 гривні, 2 комп`ютери вартістю 3710 гривень, а всього на загальну суму 7866 гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права приватної власності на майно, набуте до укладення шлюбу, під час роздільного проживання та отриманого в дар, а саме на: пральну машину „Аристон" вартістю 1696 гривень, пилосос „Фірст" вартістю 125 гривень, телевізор „Самсунг" вартістю 745 гривень, посуд кухонний „Цептер" вартістю 2826 гривень, диван жовтого кольору „Денвер" вартістю 1880 гривень, фундамент будинку по АДРЕСА_3 вартістю 65 887 гривень, крісло дантиста, в комплекті, вартістю 2120 гривень, лампу реставраційну вартістю 1296 гривень, шафу сушильну-стерилізатор вартістю 800 гривень відмовлено.

Виділено ОСОБА_2 телевізор „Самсунг" вартістю 2000 гривень, пральну машину-автомат „Містер Стік" вартістю 592 гривні 50 копійок, посудомийну машину «Леді-45» вартістю 296 гривень 80 копійок, меблеву стінку корпусну 4-х секційну чорно-коричневого кольору вартістю 795 гривень, велюровий диван-ліжко вартістю 910 гривень, бойлер вартістю 110 гривень, витяжку вартістю 50 гривень, картину художника ОСОБА_5 „Осінь" вартістю 700 гривень, на загальну суму 5454 гривні 30 копійок.

Виділено ОСОБА_1 шафу секційну-прихожу вартістю 1060 гривень, стіл комп`ютерний вартістю 560 гривень, 2 стільці металеві вартістю 112 гривень, кондиціонер „Самсунг" вартістю 311 гривень, акваріум вартістю 760 гривень, лампу бактерицидну вартістю 198 гривень, стілець медичний з однією ніжкою вартістю 60 гривень, які знаходяться у стоматологічному кабінеті ОСОБА_1 , диван жовтого кольору „Денвер" вартістю 1880 гривень, телевізор «Самсунг» вартістю 745 гривень, посуд кухонний "Цептер" вартістю 2826 гривень, пральну машину "Арістон" вартістю 1696 гривень, пилосос "Фірст" вартістю 125 гривень, речі професійних занять ОСОБА_1 : блок асистента вартістю 222 гривні 22 копійки, крісло стоматологічне вартістю 1399 гривень 94 копійки, пневматичний мікромотор вартістю 1323 гривні, турбінний наконечник вартістю 756 гривень, скалер пневматичний вартістю 265 гривень, пустер вода/повітря вартістю 138 гривень 25 копійок, система підсвітки для наконечника вартістю 890 гривень, блок асистента (слюновідсмоктувач) вартістю 193 гривні 65 копійок, лампу фотополімерну вартістю 43 гривні 68 копійок, блок управління пневмотурбінними наконечниками вартістю 670 гривень, локалізатор верхівки кореня зуба вартістю 378 гривень, нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , що переобладнана в стоматологічний кабінет, вартістю 216 140 гривень, на загальну суму 239402 гривні 74 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права на спільне користування з ОСОБА_2 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 та права ОСОБА_1 на участь у приватизації даної земельної ділянки спільно з ОСОБА_2 відмовлено.

Усунуто перешкоди у реалізації ОСОБА_2 свого права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 , зобов`язано ОСОБА_1 знести фундамент під житловий будинок та не перешкоджати ОСОБА_2 у реалізації її права на приватизацію цієї земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю в частці за проведення переобладнання квартири АДРЕСА_1 , у стоматологічний кабінет, в розмірі 2110 гривень 70 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю в частці спільного майна подружжя в сумі 116 974 гривні 22 копійки.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 19 січня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2010 року в частині визнання удаваним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 23 лютого 2000 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , визнання, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , 23 лютого 2000 року було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , визнання квартири АДРЕСА_1 , що переобладнана в стоматологічний кабінет, спільною сумісною власністю подружжя, поділу спільного майна подружжя, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2110 гривень 70 копійок компенсації за різницю в частці коштів, витрачених на проведення переобладнання квартири АДРЕСА_1 , та грошової компенсації за різницю частки в спільному майні подружжя в сумі 116974 гривні 22 копійки, відмови у визнанні за ОСОБА_1 права власності на таке рухоме майно, як крісло дантиста, в комплекті, вартістю 2120 гривень, лампу реставраційну, вартістю 1296 гривень, шафу сушильну-стерилізатор, вартістю 800 гривень, посуд кухонний „Цептер. вартістю 2826 гривень, диван „Денвер, вартістю, 1880 гривень скасовано.

В рахунок поділу спільного майна подружжя присуджено ОСОБА_2 пральну машину-автомат „Містер Стік" вартістю 592 гривні 50 копійок, посудомийну машину «Леді-45» вартістю 296 гривень 80 гривень, меблеву стінку корпусну 4-х секційну чорно-коричневого кольору вартістю 795 гривень, велюровий диван-ліжко вартістю 910 гривень, бойлер вартістю 110 гривень, витяжку вартістю 50 гривень, пилосос „Фірст" вартістю 125 гривень, акваріум вартістю 760 гривень, картину художника ОСОБА_5 «Осінь» вартістю 700 гривень, на загальну суму 4339 гривень 30 копійок.

Присуджено ОСОБА_1 шафу секційну-прихожу вартістю 1060 гривень, стіл комп`ютерний вартістю 560 гривень, 2 стільці металеві вартістю 112 гривень, стілець медичний з однією ніжкою вартістю 60 гривень, кондиціонер «Самсунг`вартістю 311 гривень, пральну машину «Аристон» вартістю 1696 гривень, телевізор «Самсунг» вартістю 745 гривень, а всього на загальну суму 4544 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю частки в спільному майні подружжя в сумі 102 гривні 35 копійок.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне рухоме майно: крісло дантиста, в комплекті, вартістю 2120 гривень, лампу реставраційну, вартістю, 1296 гривень, шафу сушильну-стерилізатор, вартістю 800 гривень, картину художника ОСОБА_5 „Сон, вартістю 954 гривні, посуд кухонний „Цептер, вартістю 2826 гривень, диван „Денвер, вартістю 1880 гривень.

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 про визнання удаваним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 23 лютого 2000 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , визнання, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , 23 лютого 2000 року було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_4 , визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, відмовлено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2010 року в частині усунення перешкод в реалізації ОСОБА_2 свого права користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_3 , зобов`язання ОСОБА_1 знести фундамент під житловий будинок та не перешкоджати ОСОБА_2 у реалізації її права на приватизацію цієї земельної ділянки змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 376 ЦК України.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із частинами 9 та 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2004 року накладено арешт на стоматологічний кабінет, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому скасування заходів забезпечення позову належить до повноважень апеляційного суду.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що накладення арешту на майно є втручанням у його право на мирне володіння цим майном, виходячи з наступного.

Арешт майна накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Отже, накладення арешту на належне відповідачу майно за своїм змістом полягає виключно у обмеженні права особи розпорядитися майном (провести його відчуження), проте не позбавляє скаржника права володіння і користування цим майном.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції- без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 04 жовтня 2022 року.

Головуючий М. І. Кулянда

Судді: Н.Ю. Половінкіна

І.М. Литвинюк