Справа № 2-310/11
Провадження № 6/487/115/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Лагоди А.А., за участю секретаря судових засідань Ходикіна М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» адвоката Безушко В.В., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання № 2-310/11, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва на підставі рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2011 по справі №2-310/11 був задоволений позов АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку на користь банка заборгованості за кредитним договором №0 від 23.06.2008 у розмірі 34 831,07 дол.США, держмито 566,66грн., 40грн. витрат на ІТЗ з кожного. На виконання вищевказаного рішення суду банком було отримано 9 (дев`ять) виконавчих листів до Заводського ВДВС ММУЮ були направлені на примусове виконання. Довгий час заявник не отримував відповіді від ВДВС про хід примусового виконання, попри його звернення, відповідь отримано лише в червні 2022 року.

На цій підставі заявник вважає, що виконавчі листи №2-310/11 є втраченими та керуючись ст.129 Конституції України, ч. 1 ст. 433, п.17.4 «Перехідних положень» ЦПК України просить суд видати дублікати двох виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 держмита 566,66грн., ОСОБА_2 34 831,07 дол.США та поновити строк для їх пред`явлення на примусове виконання.

На підтвердження викладеного, представник заявника до матеріалів заяви долучив: копію виконавчого листа виданого 05.10.2011 щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 566,66грн. держмита; копію виконавчого листа виданого 05.10.2011 щодо стягнення з ОСОБА_2 34 831,07 дол.США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 278 265,42грн.; копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 №1228; копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 №1226; копію запиту про хід виконавчого провадження №23-6/156 від 18.05.2018; копію фіскального чеку від 18.05.2018; копію запиту про хід виконавчого провадження №24-6/136 від 26.03.2020; копію фіскального чеку від 26.03.2020; копію заяви щодо надання інформації про хід виконавчого провадження №27-3-02/62 від 22.02.2022; копію заяви щодо надання інформації про хід виконавчого провадження №27-3-02/63 від 22.02.2022; копію реєстру відправки кореспонденції з відміткою поштового відділення від 22.02.2022; копію листа Заводського ВДВС №18508/20.21-35/Н від 07.06.2022; копію листа Заводського ВДВС №18506/20.21-35/Н від 07.06.2022.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 26.09.2022 від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника АТ «УКРСИББАНК».

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви, суд встановив такі обставини справи та надав їм оцінку.

Оглядом матеріалів справи №2-310/11 встановлено, що 05.10.2011 суддею Заводського районного суду м. Миколаєва було видано ПАТ «УкрСиббанк» виконавчі листи, на виконання рішення цього суду від 15.09.2011, що набрало законної сили 26.09.2011, щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 566,66грн. держмита, а також виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 34 831,07 дол.США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 278 265,42грн., зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання один рік.

Як слідує з копії заяви про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 №1228, з відміткою про отримання 04.10.2016 Заводським ВДВС, стягувач ПАТ «УкрСиббанк» просив відкрити виконавче провадження на підставі доданого оригіналу виконавчого листа №2-310/11 від 05.10.2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 566,66грн. держмита.

Як слідує з копії заяви про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 №1226, з відміткою про отримання 04.10.2016 Заводським ВДВС, стягувач ПАТ «УкрСиббанк» просив відкрити виконавче провадження на підставі доданого оригіналу виконавчого листа №2-310/11 від 05.10.2011 щодо стягнення з ОСОБА_2 34 831,07 дол.США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 278 265,42грн.

Додані заявником копії фіскального чеку від 18.05.2018, фіскального чеку від 26.03.2020 суд не бере до уваги, оскільки не вони не доводять за вимогами Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009, надсилання саме запиту про хід виконавчого провадження №23-6/156 від 18.05.2018, запиту про хід виконавчого провадження №24-6/136 від 26.03.2020 та за пошуком поштових відправлень (трекінг) на Інтернет сторінці «Укрпошти» вказує, що дані відправлення 330 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі, інший чек від 18.05.2018 є нечитабельним тому не можливо встановити дані відправлення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник заявника, як на поважну причину пропуску строку, вказував на те, що він вважає, що виконавчі листи Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №2-310/11, є втраченими з огляду на відсутність інформації від Заводського ВДВС щодо їх виконання.

На момент набрання рішенням суду законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До того ж, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Разом із тим, представник заявника звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 21.09.2022, поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З відповідей Заводського ВДВС №18508/20.21-35/Н від 07.06.2022 та №18506/20.21-35/Н від 07.06.2022 слідує, що винесено повідомлення про повернення виконавчого документа №487/290/15-ц стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у відділі на виконанні виконавчі документи не перебувають, надати більш точну інформацію немає можливості бо виконавчі провадження передані до архіву які знищуються за закінченням строків зберігання. Однак заявник вказує в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення від 02.09.2022 №27-3-02/152 про виконавчі листи №2-310/11.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку, не надав доказів оскарження дій заводського ВДВС щодо повернення зазначених вище виконавчих листів та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог щодо втрати виконавчих документів.

Таким чином, судом не встановлена наявність поважних причин як пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання так і втрату виконавчих листів, а тому суд відмовляє у їх поновленні та видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 247, 258-260, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» адвоката Безушко В.В., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу (листа) та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Мколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.А. Лагода