справа №176/1772/20
провадження №2/176/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучими В.В.

секретаря с/з Петренко Н.В.,

з участю:

представника позивача Лапшина В.В.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, та в послідуючому уточнивши свої вимоги, просив ухвалити судове рішення, яким визнати спільним сумісним майном подружжя трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,1 кв. м, гараж, який знаходиться на гаражному масиві "Електрон" (машино-місце №4) вул. О. Стовби в м. Жовті Води Дніпропетровської області та автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску д/н НОМЕР_1 та поділити це майно, визнавши за відповідачкою право власності на вищезазначену квартиру, а за позивачем право власності на автомобіль та гараж. Стягнути з відповідачки компенсацію різниці вартості майна у розмірі 24741,00 грн. та судові витрати по справі. Вилучити у ОСОБА_1 та передати позивачу ОСОБА_3 , автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску д/н НОМЕР_1 в належному робочому стані і пакет ключів від цього автомобіля.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Черниш Т.І. заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із другою неявкою в судове засідання позивача, явку якого було визнано судом обов`язковою.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала дане клопотання.

Представник позивача, адвокат Лапшин В.В. заперечував проти задоволення такого клопотання, оскільки позивач подавав заяву про розгляд справи без його участі та у судовому засідання бере участь його представник, який є присутнім у засіданні та може самостійно надати будь-які пояснення по суті справи.

Дослідивши дане клопотання суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Так, залишення позову без розгляду є формою закінчення судового провадження, яке зумовлене недотриманням установлених законом умов щодо нормального розвитку судового процесу.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, матеріали справи містять заяву позивача ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі у зв`язку зі станом здоров`я та із тим, що його інтереси представляє адвокат Лапшин В.В., що вже само по собі виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду. (а.с.226)

Також, необхідно зазначити, що у даному випадку суд не може розцінювати неявку позивача у судове засідання, як неповажну, або оцінити як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки у судове засідання прибув його повноважний представник, який готовий надавати пояснення по суті справи, а до питання про необхідність обов`язкової участі у судовому засіданні позивача можливо повернутися у ході розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА