головуючий у суді І інстанції Диба О.В.
провадження № 22-ц/824/9060/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

29 вересня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року

у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві подало апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що представником управління отримана копія оскаржуваного рішення лише 06 липня 2022 року.

Також апелянтом заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю коштів на сплату судового збору та забороною використання коштів Пенсійного фонду на цілі не передбачені положеннями частини 1 статті 73 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», де відсутні витрати на сплату судового збору.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 25 листопада 2021 року за відсутності учасників справи (а.с. 40-41).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 28 грудня 2021 року.

У матеріалах справи наявна розписка представника позивача про отримання копії оскаржуваного рішення 06 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду 14 липня 2022 року.

Матеріали цієї справи надійшли із Оболонського районного суду міста Києва 30 серпня 2022 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд враховує таке.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Системним аналіз наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Юридична особа не позбавлена права звернутися з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору та суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату (вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20).

Предметом цієї справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстави для розгляду питання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору за подання касаційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Пункт 3 частини 4 та частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем правильно сплачено судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 2 270 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апеляційна скарга заявника повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 3 405 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення указаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про звільнення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Не усунення недоліків щодо сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова