Номер провадження: 22-ц/813/7026/22
Справа № 947/7695/20
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Комлева О.С., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною задоволено.

Визнано Угоду про роздільне майно подружжя від 10.12.1997 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсною.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840,80 грн. /вісімсот сорок гривень 80 копійок/.

16 березня 2022 року додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. /тридцять тисяч гривень 00 копійок/.

Не погоджуючись із додатковим судовим рішенням по справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копія судового рішення ним отримана не була, крім того, як на причину пропуску процесуального строку посилався на введення на території України з 24.02.2022 року воєнного стану.

23 травня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, надано апелянту строк для виправлення недоліків.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення та супровідного листа, наявних в матеріалах справи, апелянту на його адресу було направлено копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на дату постановлення ухвали, недоліки, вказані в ухвалі суду, усунуто не було.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що разом із додатковим рішенням суду апелянт також оскаржує судове рішення Київського районного суду від 13 липня 2021 року по даній справі. В свою чергу, після залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду без руху, ним було подано заяву про усунення недоліків. Колегія суддів наголошує, що ухвали про залишення апеляційних скарг без руху було постановлено в один день, по одній справі та направлені апелянту, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування ухвали про залишення апеляційної скарги на додаткове рішення без руху, однак, жодних доказів на обгрунтування поважності пропуску на апеляційне оскарження додаткового рішення суду апелянтом не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на введення на території України воєнного стану як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути взяті до уваги зважаючи на наступне.

Згідно із роз`ясненнями Верховного Суду, запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. В свою чергу, сторони не мають зловживаючи своїми процесуальними правами, а тому колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, не можна вважати поважними, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки апелянтом не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С. Комлева

С.М. Сегеда