ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/335/22 Справа № 183/5971/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №183/5971/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова О.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року цивільну справу №183/5971/21 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ч.3, ст. 40 ЦПК України, та у вказаній ухвалі зазначено про те, що суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для відводу, які передбачені ст.36 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. передбачені статтею 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, які не свідчать про упередженість суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко