КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9179/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/18405/21

21 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Кирилюк Г.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року призначено в справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експертам поставлено питання:

1. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надано матеріали цивільної справи № 760/18405/21 (провадження №2-0/760/402/21) в одному томі.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покладено на ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 15 липня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шнайдер Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року змінити в частині покладення оплати вартості експертизи на ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року.

19 вересня 2022 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шнайдер Сергій Володимирович подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів заяви зазначав, що копію оскаржуваної ухвали представник отримав 24 січня 2022 року та ознайомився з її змістом. Незважаючи на те, що в оскаржуваній ухвалі витрати по оплаті вартості судово-психіатричної експертизи були покладені на ОСОБА_1 , із попередньої практики адвоката йому відомо, що експертна установа керувалась вимогами закону ( справа № 760/29619/18, ухвала від 26лютого 2020 року) і витрати за проведення експертизи покладались саме на державу та рахунки за проведення експертизи по даній категорії справ стороні не виставлялись, незважаючи на зазначення в тексті ухвали суду про покладення витрат за проведення експертизи на сторону. Тому вказана ухвала не була оскаржена та був пропущений п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження.

З огляду на вище викладене, просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 28 жовтня 2021 року.

З супровідного листа Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що 28 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку заявнику та представнику заявника була направлена копія ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шнайдер Сергій Володимирович отримав 24 січня 2022 року особисто. (т. 2 а.с. 48)

Апеляційна скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року була подала до Київського апеляційного суду - 15 липня 2022 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали представник отримав 24 січня 2022 року та ознайомився з її змістом. Незважаючи на те, що в оскаржуваній ухвалі витрати по оплаті вартості судово-психіатричної експертизи були покладені на ОСОБА_1 , із попередньої практики адвоката йому відомо, що експертна установа керувалась вимогами закону ( справа № 760/29619/18, ухвала від 26лютого 2020 року) і витрати за проведення експертизи покладались саме на державу та рахунки за проведення експертизи по даній категорії справ стороні не виставлялись, незважаючи на зазначення в тексті ухвали суду про покладення витрат за проведення експертизи на сторону. Тому вказана ухвала не була оскаржена та був пропущений п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження.

Тобто, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шнайдер Сергій Володимирович підтверджує факт отримання ним копії оскаржуваної ухвали та ознайомлення з її змістом ще 24 січня 2022 року. Жодної поважної причини пропуску встановленого законом п`ятнадцятиденного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянтом не зазначено та жодного доказу не надано. Апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2021 року, копія якої була отримана представником заявниці 24 січня 2022 року, була подана до апеляційного суду лише 15 липня 2022 року.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року та апелянтомне надано доказів на підтвердження поважних причин пропуску вказаного строку, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: