Справа №295/3602/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря Лайчук В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Таргонського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.08.2021 року по справі №295/3602/21.

В обґрунтування заяви вказано, що за адресою, на яку відправлялись судові повістки по даній справі, заявник не проживає з травня 2010 року, оскільки за рішенням Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/3574/16-ц його визнано таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , про час та місце розгляду справи не був повідомлений, а тому був позбавлений можливості подавати до суду докази та заперечення.

Крім того, відповідач вказав, що строк дії кредитного договору закінчився 01.02.2020 року, а тому при зверненні до суду позивач пропустив строк позовної давності, що не було вирішено при ухваленні рішення.

Від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, де вказано, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, на думку позивача кредитний договір є чинним, а строк позовної давності не пропущено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Таргонський І.М. підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом, у якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №ZHP0AE00000060 від 18.07.2007 року, просило стягнути з останнього заборгованість станом на 19.12.2016 року в сумі 19990,04 дол. США та судові витрати.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZHP0AE00000060 в сумі 19990,04 дол. США, що еквівалентно 566117,93 грн станом на 11.01.2017 за курсом НБУ на день прийняття судового рішення. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.10.2019 року заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZHP0AE00000060 від 18.07.2007 року в сумі 1256, 3 доларів США, що за курсом НБУ становить 31206, 50 грн.

В подальшому, 24.03.2021 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Богунського районного суду м. Житомира з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , яким просило стягнути з останнього 1649, 75 доларів США, що є 3% річних від простроченої суми за тим же кредитним договором № ZHP0AE00000060 від 18.07.2007 року. В обґрунтування такого позову зазначено лише про існування рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2018 року, інформації про постанову Житомирського апеляційного суду від 23.10.2019 року матеріали справи №295/3602/21 не містили.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 126-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина перша ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу про відкриття провадження, судові повістки було направлено ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 31.03.2021 року, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак з 13.06.2016 року виписаний за такою адресою за рішенням суду (а.с. 24).

Судові повістки, які направлялися ОСОБА_2 , повернулися до суду не доставленими адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 32-35).

Таким чином підтверджено, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши доводи заявника щодо необхідності перегляду заочного рішення, суд приходить до висновку, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на те, що відповідач не отримував судові повістки, не мав можливості подати відзив на позовну заяву, заяву про застосування строку позовної давності та докази в обґрунтування своїх заперечень, а тому заочне рішення підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира в справі 295/3602/21 від 25.08.2021 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 12-00 год 27.10.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман