Справа № 566/14/22
провадження № 2/566/136/22
16 травня 2022 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Хомицької А.А.,
при секретарі Ковальчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №134043, вчинений 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, а також стягнути із відповідача судові витрати.
Позов обґрунтовує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича перебуває на виконанні ВП № 67452112 від 09.11.2021 р., сторонами якого є ОСОБА_1 (боржник) та ТОВ «КФ.ЮА» (стягувач). Про існування даного виконавчого провадження за № 67452112 від 09.11.2021 року боржник дізналася на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. на звернення представника позивача було направлено відповідь на електронну адресу від 14.12.2021 р. з копіями матеріалів виконавчого провадження, з якого стало відомо про зазначений вище виконавчий напис нотаріуса. Позивач вказує, що їй невідомо з чого саме виходив нотаріус при визначенні суми заборгованості, оскільки відсутня виписка, в якій зазначено: що це за рахунок, в якій установі він відкритий та на якій підставі, та чи має вона обов`язкові реквізити, встановлені вимогами чинного законодавства. На думку позивача, нотаріус не вчинив жодної дії, спрямованої на встановлення факту безспірності заборгованості, а вона є спірною.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
16 травня 2022 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Представник позивача адвокат Цокало Т.М. надіслала суду заяву (а.с. 65), у якій просила розглянути справу за відсутності позивача та його представників, позов задовольнити повністю, стягнути судові витрати, не заперечували щодо заочного розгляду справи.
Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 64). Заяв, клопотань, відзиву до суду від них не надходило.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, а саме, на офіційному веб-сайті Млинівського районного суду Рівненської області (а.с. 62). Заяв, клопотань, пояснень до суду від нього не надходило.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 63). Заяв, клопотань, пояснень до суду від нього не надходило.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
25.10.2021 року представник ТОВ «КФ.ЮА» звернувся із заявою про примусове виконання до приватного виконавця Папроцького А.А., що підтверджується копією заяви (а.с. 24).
Постановою від 09.11.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. у виконавчому провадженні № 67452112 відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого напису № 134043 від 10.06.2021 р. (а.с. 27).
Постановами приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. від 15.11.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 19875,05 грн. (а.с. 28), а також накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 19875,05 грн. (а.с. 29).

Із матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 16 від 18.02.2020 року (а.с. 31), за умовами якого кредитодавець надає клієнту грошові кошти в сумі 12099,00 грн., а клієнт зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти у встановленому договором порядку.

05.01.2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити її позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 134043 від 10.06.2021 року.

10 січня 2022 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задоволено; зупинено стягнення за виконавчим написом № 134043, вчиненим 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» заборгованості в сумі 17886,41 грн., на підставі якого 09.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем відкрито виконавче провадження за № 67452112, до вирішення цивільної справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється главою 14 розділу ІІI Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Однак, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач не згідна із розміром заборгованості, вказаним у виконавчому написі, адже не зрозуміло, яким чином була нарахована дана сума, відсутня виписка з особового рахунка боржника, письмової вимоги про повернення заборгованості від відповідача не надходило, приватним нотаріусом не було повідомлено про вчинення виконавчого напису. Даний факт підтверджує спірність вчинення виконавчого напису № 134043 від 10.06.2021 року.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович не перевірив безспірність заборгованості, та інші умови відповідальності боржника перед стягувачем. Наведене свідчить, що виконавчий напис нотаріуса здійснено з порушенням чинного законодавства, оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відомості щодо безспірності заборгованості по договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 16 від 18.02.2020 р. відсутні, доказів протилежного суду не надано ані відповідачем, ані приватним нотаріусом, товариство з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» відзиву на позовну заяву не подали, а відтак позов слід задоволити, а оспорюваний виконавчий напис - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні, а саме: за подання позовної заяви згідно квитанції № 0.0..1 від 29.12.2021 р. сплачено 908 грн.; за подання заяви про забезпечення позову згідно квитанції № 0.0..1 від 29.12.2021 р. сплачено 454 грн.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача в повному обсязі на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн. підтверджуються копією Договору про надання правничої (правової) допомоги № 365/18-11-2021 від 18.11.2021 р. (а.с. 15-16), актом приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 від 29.12.2021 р. (а.с. 33), копією квитанції № 365 від 29.12.2021 року про оплату позивачем 10500 грн. за надання правничої допомоги.

Відповідач, будучи повідомленим про заявлені позивачем вимоги про стягнення із нього понесених судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн., будь-яких заперечень, відзиву, клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги суду не подав, та не довів неспівмірність таких витрат.

Ураховуючи вищевикладене, з відповідача підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 263 - 265, 280-282, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №134043, вчинений 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» заборгованості на загальну суму 17886 грн. 41 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.01.2019 р., орган, що видав № 5622, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», адреса місця знаходження: 03057, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6А, офіс 602, м. Київ, .

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: 01001, вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ;

приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, адреса місцезнаходження: 33028, вулиця Мазепи, буд. 4а/6а, офіс 304, м.Рівне Рівненська область.

Повний текст рішення складено 19 травня 2022 року.

Суддя А.А. Хомицька