ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3186/16-ц Номер провадження 22-ц/814/921/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Кривчун Т.О.

за участю секретаря Гречка Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2022 року, у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», стягувач ОСОБА_1 , заінтересовані особи перша Полтавська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», старший державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2021 року Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішення апеляційного суду Полтавської області від 10.07.2018 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист виконане ними в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, незважаючи на виконання ними в добровільному порядку рішення суду про зобов`язання надати інформацію на запит державного нотаріуса, стягувачка ОСОБА_1 звернулась до виконавчої служби з приводу виконання його в примусовому порядку. В зв`язку з чим державним виконавцем проводяться виконавчі дії, які порушують їх права.

Підприємство неодноразово зверталося із усними та письмовими заявами до державного виконавця про те, що рішення суду повністю ними виконано та про необхідність офіційної фіксації цього факту і закриття виконавчого провадження. Проте до цього часу виконавче провадження не закрите.

Крім того, заявник вважав, що суд своїм рішенням абстрактно та неконкретно зобов`язав їх вчинити дії у відповідності до неправильно визначеного закону. Не визначив у резолютивній частині, який характер, зміст та обсяг інформації та якому саме нотаріусу слід надати. Також, зазначив, що рішення суду та виконавчий документ оформлено з порушенням процесуальних вимог.

Тому заявник просив визнати виконавчий лист №554/3186/16-ц від 09.11.2020 року, виданий ОСОБА_1 про зобов`язання Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію у відповідь на запит Державного нотаріуса першої Полтавської Державної нотаріальної контори за № 1676/02 від 02 липня 2015 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2022 року заяву приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», стягувач ОСОБА_1 , заінтересовані особи перша Полтавська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», старший державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 554/3186/16-ц від 09.11.2020 року, виданий по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про зобов`язання Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію у відповідь на запит Державного нотаріуса першої Полтавської Державної нотаріальної контори за № 1676/02 від 02 липня 2015 року.

З вказаною ухвалою місцевого суду не погодилась стягувач ОСОБА_1 , оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, просила скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11.01.2022 року, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду матеріалам справи та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що боржник за виконавчим провадженням Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в добровільному порядку не виконало рішення суду, тому вона звернулась до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення. Разом з тим, боржник тривалий час надавав неповну інформацію, яка не відповідала змісту запиту державного нотаріуса першої Полтавської Державної нотаріальної контори за № 1676/02 від 02 липня 2015 року, тому вона позбавлена можливості оформити спадщину.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою апеляційного суду Полтавської області від 10.07.2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про припинення дії, що порушує право та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію, у відповідь на запит державного нотаріуса першої Полтавської державної нотаріальної контори за № 1676/02-14 від 02 липня 2015 року.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду від 31.07.2019 року касаційна скарга ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» залишена без задоволення, а постанова апеляційного суду Полтавської області від 10.07.2018 року без змін.

На виконання вказаного вище рішення суду апеляційної інстанції 09.11.2020 року Октябрським районним судом м. Полтави був виданий виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Кучик А.Ю. від 26.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63842985 про зобов`язання ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію, у відповідь на запит державного нотаріуса першої Полтавської державної нотаріальної контори за № 1676/02-14 від 02 липня 2015 року на підставі виконавчого листа 554/3186/16-ц від 09.11.2020 року та стягнення виконавчого збору в сумі 18 892 грн.

Задовольняючи заяву ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання виконавчого листа № 554/3186/16-ц від 09.11.2020 року, який виданий по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про зобов`язання Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію у відповідь на запит Державного нотаріуса першої Полтавської Державної нотаріальної контори за № 1676/02 від 02 липня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що боржник надав стягувачу та нотаріусу інформацію, яку зобов`язав надати суд, тому підстави для примусового виконання рішення суду відсутні.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлений статтею 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково в зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших підстав.

Звертаючись у січні 2021 року із заявою про визнання виконавчого листа № 554/3186/16-ц від 09.11.2020 року, виданого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про зобов`язання Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію у відповідь на запит Державного нотаріуса першої Полтавської Державної нотаріальної контори за № 1676/02 від 02 липня 2015 року, заявник посилався на те, що вони добровільно 26.10.2020 року надали стягувачеві ОСОБА_1 інформацію у формі відповіді на звернення. Крім того, вони вважали, що суд своїм рішенням абстрактно та неконкретно зобов`язав їх вчинити дії у відповідності до неправильно визначеного закону. Не визначив у резолютивній частині, який характер, зміст та обсяг інформації та якому саме нотаріусу слід надати. Також, зазначив, що рішення суду та виконавчий документ оформлено з порушенням процесуальних вимог.

З метою перевірки обставин справи та доводів заявника щодо добровільного виконання боржником ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» постанови апеляційного суду Полтавської області від 10.07.2018 року про зобов`язання вчинити дії з надання у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформації у відповідь на запит Державного нотаріуса першої Полтавської Державної нотаріальної контори за № 1676/02 від 02 липня 2015 року, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 29.03.2022 року була витребувана архівна копія спадкової справи № 584 від 11.11.2005 року щодо спадкування ОСОБА_1 майна ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» у відповідь на запит державного нотаріуса першої Полтавської державної нотаріальної контори за № 1676/02 від 02.07.2015 року, 05.01.2021 року направили інформацію на виконання постанови апеляційного суду Полтавської області від 10.07.2018 року (а.с 132-133). Разом з тим, вказаний лист не містить інформації щодо реєстрації права власності, обтяжень та інших речових прав на житловий будинок за номером АДРЕСА_1 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .. Не зазначено на підставі якого саме документа та на яку саме частку вищевказаного жилого будинку зареєстроване право власності.

Не направлялась вказана інформація і в період з 2015 по липень 2021 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на час звернення боржника із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку із добровільним виконанням рішення суду, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» не надали інформацію за запит державного нотаріуса першої Полтавської державної нотаріальної контори за № 1676/02 від 02.07.2015 року та не виконали в добровільному порядку рішення апеляційного суду Полтавської області від 10.07.2018 року.

Тому суд першої інстанції безпідставно визнав виконавчий лист № 554/3186/16-ц від 09.11.2020 року, виданий по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про зобов`язання Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію, таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заявника на неконкретність рішення суду та невідповідність його вимогам закону, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а свідчить про незгоду з рішенням суду, яке набрало чинності і є обов`язковим для виконання.

Також, колегія суддів не приймає до уваги, посилання представника заявника на те, що 20.07.2021 року за вих. № 8282 вони додатково надали копії документів, а саме: копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане на ім`я ОСОБА_3 та довідки належності, оскільки надані копії документів, не містять повної інформації, яку просив надати державний нотаріус першої Полтавської державної нотаріальної контори у запиті за № 1676/02 від 02.07.2015 року, а саме відсутня інформація щодо наявності обтяжень, або причини неможливості її подання.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви і вирішення питання розподілу понесених ОСОБА_1 судових витрат, які складаються з витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп., відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 3,4 , 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрськогорайонного суду м. Полтави від 11 січня 2022 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», стягувач ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, старший державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17.05.2022 р.

Головуючий суддя : О.В.Чумак

Судді: Л.І. Пилипчук

Т.О.Кривчун