Справа № 727/4548/21
Провадження № 2/727/413/22
У Х В А Л А

18 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судових засідань Стефанчук О.І.

сторін по справі і в їх інтересах представників:

представників позивача: ОСОБА_4., ОСОБА_5.

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду 4 м. Чернівці заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Слободян Г.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває цивільна справа за позовом (первинним) позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В суд позивачем ОСОБА_3 18.05. 2022 року скеровано заяву про відвід судді. В судовому засіданні представниками позивача заяву про відвід судді підтримано в повному обсязі і відповідно у висловлені позиції по заяві їх довірительки, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 посилалися на обставини викладені в заяві, вважаючи, що слід відвести суддю Слободян Г.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на Ѕ квартири.

Заява позивачем ОСОБА_3 мотивована тим, що суддя порушила вимоги щодо неупередженості та об`єктивності і змагальності судового процесу по розгляду справи. Вважає, що підставами для відводу судді є наявність поза процесуальних відносин з одним з учасників процесу або його представником за відсутності інших учасників справи; суддя не об`єктивно провела підготовче судове засідання та закрита підготовче провадження, порушив право позивача на доведення тих обставин якими обґрунтовується позовні вимоги; порушення строків розгляду клопотань, а також неетичного ставлення до учасників справи.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи, отримав безпосередньо в суді судову повістку не з`явилася, відомостей про поважність причини неявки, суду не повідомила.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід судді підтримали.

В судовому засіданні, після ознайомлення із заявою, відповідач ОСОБА_1 та відповідно в його інтересах представники висловили свою думку про відмову в задоволені заяви, заперечуючи обставини в ній викладені.

Вивчивши обставини викладені в заяві від 18.05. 2022 року позивача ОСОБА_3 про відвід судді, головуючій в справі за заявленим нею позовом, з`ясувавши думку представників позивача та думку відповідача і в його інтересах представників, зважає на наступне.

Судом встановлено, що 04.06. 2021 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ квартири (т. 2 а.с. 141);

За заявленим клопотанням позивача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4. про забезпечення позову, Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.06. 2021 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ квартири (т. 2 а.с. 142-145).

01.07.2021 року в суд відповідачем ОСОБА_1 скеровано зустрічну позовну заяву (а.с. 169 т.2) та подано відзив на позовну заяву позивача ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 186 -221)

За відповідними заявами, як представників позивача, так і відповідача і в його інтересах представників були подані клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи № 727/4548/21 (т. 2 а.с. 150, 163, 164, 165, 222, 224). Розгляд підготовчого судового засідання, за відповідними клопотаннями сторін і в їх інтересах представників було відкладено та продовжено строк розгляду підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 02.09.2021 року (призначеного підготовчого судового засідання), за участю представників сторін, було вирішено ряд клопотань, зокрема, клопотання позивача про допит свідків в судовому засіданні (а.с. 231 т.1; т. 2 а.с. 156). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.09.2021 року задоволено в підготовчому засіданні клопотання (т.3 а.с. 87) представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів з АТ «ПриватБанку» та ухвалою суду від 02.09.2021 року задоволено клопотання (т. 3 а.с. 99) представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів з ГУ ДПС в Чернівецькій області та ухвалою суду від 02.09.2021 року задоволено клопотання і про витребування доказів з ГУНП України у Чернівецькій області. В підготовчому судовому засіданні вирішено і ряд інших клопотань про доручення до справи оригіналів розписок, в якості доказів (а.с. 111, 112 т.3); в задоволенні решта клопотань було відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.09.2021 року, за з`ясованих питань в порядку вимог ст. 197 ЦПК України та обставин і позицій представників сторін (позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 ), з урахуванням вирішених клопотань було закрито підготовче провадження та справу № 727/4548/21 призначено до судового розгляду по суті заявлених вимог, що вбачається з протоколів судового засідання (т. 3 а.с. 118 - 119).

В судові засідання, які призначалися до судового розгляду справи по суті, сторони та відповідно і в їх інтересах представники не з`являлися, до суду скеровували письмові клопотання про ознайомлення (повторно) з матеріалами справи та перенесення слухання судового процесу (т.3 а.с. 127, 128, 129, 130, 131, 138, 139, 141).

Після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, 07.09. 2021 року до суду, адвокатом ОСОБА_4. було направлено клопотання (т.3 а.с. 113) про призначення технічної експертизи, і після ознайомлення з якою, 21.10.2021 року відповідачем ОСОБА_1 в суд направлено заперечення на призначення експертизи (т. 3 а.с. 147) та в судовому засіданні (т. 3 а.с. 156) 21.10.2021 року представники просили відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з даними запереченнями. 09.12. 2021 року ( т.4 а.с. 192) адвокатом ОСОБА_4. скеровано до суду відповідь на заперечення по клопотанню про призначення експертизи та повторно заявлено клопотання про витребування доказів з ГУНП у Чернівецькій області матеріалів кримінального провадження (т.4 а.с 188), одночасно заявив і клопотання про надання їй можливості повторно ознайомитися з матеріалами цивільної справи (т.4 а.с. 187, 195).

В подальшому сторони та в їх інтересах представники в судові засідання не з`являлися, скеровуючи до суду відповідні письмові клопотання про надання ознайомлення з справою та перенесення слуханням справи т. 4 а.с. 196, 200, 201, 218, 228, 231).

В судовому засіданні 02.03. 2022 року суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухав пояснення відповідача. В даному засіданні було винесено постанову протокольну про направлення технічного запису фіксації судового процесу з поясненнями відповідача ОСОБА_6 позивачу і в його інтересах представникам (т.4 а.с. 215). В судове засідання 02.03. 2022 року ні позивач, ні в її інтересах представники не з`явилися, відомостей про поважність причини суду не надали та не повідомили суд про них і в електронним повідомленням.

В судовому засіданні, проведеному 11 травня 2022 року суд заслухав прояснення позивача ОСОБА_3 , якій роз`яснив права, та в засіданні було наголошено на праві позивача і в її інтересах представника ОСОБА_5 задати запитання і висловити позицію щодо наданих раніше відповідачем ОСОБА_1 пояснень.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, оскільки заява позивача ОСОБА_3 поступила до розгляду в день слухання справи, суд у відповідності до ЦПК (ст. 40), розглядає таку заяву в судовому засіданні

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 36-41 ЦПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації. У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з усталеної практики Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, т.б оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48). Згідно наведеного рішення, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Вищенаведеним спростовано мотиви викладені в заяві про не вирішення клопотань і порушення строків розгляду клопотань. За з`ясованих в судовому засіданні обставині наведених в заяві про відвід ОСОБА_3 виходячи з вищенаведеного, суд наголошує, що будь яких дій щодо наявності поза процесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу без участі іншого учасника процесу не мало місце; в засіданні відповідач ОСОБА_7 пояснив, що з головуючою суддею Слободян Г.М. ніяких поза процесуальних відносин не має, дане в засіданні підтверджено було і в його інтересах представниками. Згідно наявних в матеріалах справи усіх судових протоколах здійсненої фіксації судового перебігу розгляду справи відсутні відомості та обставини поза процесуальних взаємовідносин відповідача з суддею.

Обставини наведені в п. 4 заяви про відвід не відповідають дійсності. Ні яким чином судом 11 травня 2022 року не було принижено ні позивач ні в її інтересах представника в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні ЄСПЛ (в справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей… Подання заяви про відвід судді є правом особи, яка звертається до суду за захистом своїх, як вона вважає, порушених, невизнаних чи оспорюваних прав та інтересів. Такою є правова позиція Верховного Суду, визначеною у постанові від 07.08.2019 у справі № 910/11287/16. В рішенні ВС відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

При цьому, суд звертає увагу, що ні позивачем та її інтересах представниками, жодних доказів на підтвердження особистої упередженості, зацікавленості та поза процесуальних взаємовідносин відповідача і судді Слободян Г.М. у вирішенні спору по даній справі, не надано. Суд вважає, що посилання позивача ОСОБА_3 на те, що суддя заінтересована в розгляді справи і перебуває у змові з відповідачем, не підтверджена жодним належними та допустимими доказами

З огляду на викладене та відсутність обставин, які б свідчили про упередженість, зацікавленість судді Слободян Г.М. в розгляді наведеної вище судової справі чи про необ`єктивне ставлення не встановлено, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до вимог ч.11 ст.40 ЦПК за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені вище доводи в їх сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача у відводі судді Слободян Г.М.

Керуючись ст.ст. 39-41, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви від 18.05. 2022 року позивача ОСОБА_3 про відвід судді Слободян Г.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.