ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2036/22
Провадження № 2/362/1730/22
У Х В А Л А

19.08.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності спадкоємців,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на автомобілі: SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_2 , 2004 р.в.; ВАЗ 21102, н.з. НОМЕР_3 , куз. НОМЕР_4 , 2002 р.в.; ЗИЛ ММЗ 4502, н.з. НОМЕР_5 , куз. Б/Н, 1976 р.в.; ГАЗ 32213, н.з. НОМЕР_6 , куз. НОМЕР_7 , 2006 р.в. становила Ѕ їх частки. Визначити за дружиною спадкодавця ОСОБА_5 , ОСОБА_2 право власності на Ѕ частки автомобілів: SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_2 , 2004 р.в.; ВАЗ 21102, н.з. НОМЕР_3 , куз. НОМЕР_4 , 2002 р.в.; ЗИЛ ММЗ 4502, н.з. НОМЕР_5 , куз. Б/Н, 1976 р.в.; ГАЗ 32213, н.з. НОМЕР_6 , куз. НОМЕР_7 , 2006 р.в. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частки (1/2 : 3 = 1/6) з Ѕ частки на автомобілі, які належать спадкодавць ОСОБА_5 SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_2 , 2004 р.в.; ВАЗ 21102, н.з. НОМЕР_3 , куз. НОМЕР_4 , 2002 р.в.; ЗИЛ ММЗ 4502, н.з. НОМЕР_5 , куз. Б/Н, 1976 р.в.; ГАЗ 32213, н.з. НОМЕР_6 , куз. НОМЕР_7 , 2006 р.в. Залишкову 1/6 частку (1/2 : 3 = 1/6) з Ѕ частки на автомобілі, які належать спадкодавцю ОСОБА_5 залишити за відповідачем ОСОБА_4 : SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_2 , 2004 р.в.; ВАЗ 21102, н.з. НОМЕР_3 , куз. НОМЕР_4 , 2002 р.в.; ЗИЛ ММЗ 4502, н.з. НОМЕР_5 , куз. Б/Н, 1976 р.в.; ГАЗ 32213, н.з. НОМЕР_6 , куз. НОМЕР_7 , 2006 р.в.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на слідуюче майно: SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_2 , 2004 р.в.; ВАЗ 21102, н.з. НОМЕР_3 , куз. НОМЕР_4 , 2002 р.в.; ЗИЛ ММЗ 4502, н.з. НОМЕР_5 , куз. Б/Н, 1976 р.в.; ГАЗ 32213, н.з. НОМЕР_6 , куз. НОМЕР_7 , 2006 р.в.

В заяві про забезпечення позову позивачі стверджують, що Відповідач має намір відчужити частину спільної сумісної власності рухомого майна шляхом його продажу. Уникає зустрічі з позивачем, на усні пропозиції та письмову заяву про поділ спільної сумісної власності між спадкоємцями в добровільному порядку не відповідає.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи заявника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову, про забезпечення якого просить заявник.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що вказаним вимогам закону заява про забезпечення позову не відповідає, оскільки, заявником не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено ціну позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; необґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, що є порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

За приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вона у відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, що подана до пред`явлення до суду позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності спадкоємців - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко