КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/15/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяви представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за депозитним вкладом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за депозитним вкладом.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 18 травня 2022 року о 11 год. 15 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник відповідача за довіреністю - адвокат Сокуренко Є.С. надіслав на електронну та поштову адресу апеляційного суду заяви, в яких просив надати йому можливість участі в судовому засіданні у справі № 757/15440/19-ц, призначеному на 18 травня 2022 року о 11 год. 15 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку «ЕasyCon».

Заяви мотивовані неможливістю представника відповідача фізично прибути до апеляційного суду у м. Київ з місця розташування його робочого місця у головному офісі АТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпро та введенням на усій території України воєнного стану.

Дослідивши обставини справи та перевіривши наявність відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку колегії суддів, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, заяви сторони відповідача не містять жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання суду апеляційної інстанції або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють уповноважених представників банку, як юридичної особи, прибути до Київського апеляційного суду, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цих заявах відсутнє.

З матеріалів справи вбачається, що юридичною адресою АТ КБ «ПриватБанк» є вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, а розташування департаменту претензійно-позовної роботи із розташуванням в головному офісі АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро в повній мірі не впливає на можливість явки в судове засідання, адже банк як сторона в цивільному процесі має такі ж права та обов`язки, як і фізична особа, тобто вважається таким, що здійснює свої процесуальні права і виконує процесуальні обов`язки в цілому, а не окремими своїми підрозділами.

Більше того, у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, які відбувались 24 листопада 2021 року та 26 січня 2022 року була присутня представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю - адвокат Хитрова Л.В., яка й повідомлялась про наступне судове засідання 18 травня 2022 року о 11 год. 15 хв.

У даному випадку явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції також не є обов`язковою, а представник відповідача адвокат Сокуренко Є.С. в апеляційній скарзі та неодноразово поданих письмових поясненнях чітко і однозначно вказав в чому полягає незаконність та/або необґрунтованість рішення суду першої інстанції, нові обставини, що підлягають встановленню, а також докази, які підлягають дослідженню та оцінці.

Таким чином, достатньої необхідності участі представників головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» у справі в режимі відеоконференції апеляційним судом не встановлено, у заявах не наведено поважних причин неможливості прибуття уповноважених представників банку в судове засідання або обставин, що перешкоджають таким представникам прибути до Київського апеляційного суду у визначені судом дату і час, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності зазначених обставин.

Окрім того, пунктом 7 Розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації № 196 від 23 квітня 2020 року, передбачено, що головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це секретаря судового засідання.

Разом з тим, у призначений судом день і час проведення судового засідання у даній справі в Київському апеляційному суді відсутня можливість проведення дистанційного засідання в режимі відеоконференції з використанням програми «EasyCon» через не встановлення ДП «Центр судових сервісів» відповідного комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», зокрема, в залі судових засідань № 0908, у якому відбуватиметься розгляд справи.

За таких обставин колегія суддів, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, а також характер правовідносин та предмет доказування у справі, вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів системи відеоконференцзв`язку «ЕasyCon» та з урахуванням викладеного приходить до висновку, що у задоволенні заяв представника відповідача - Сокуренку Є.С.про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід відмовити.

Водночас, з метою дотримання прав учасників справи брати участь у судовому розгляді справи, ураховуючи категорію та складність справи в межах її апеляційного перегляду, колегія роз`яснює заявнику право подати до суду клопотання про розгляд справи у відсутність відповідної сторони або про відкладення розгляду справи у зв`язку введенням на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяв представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за депозитним вкладом відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній