Справа № 126/1138/21
Провадження № 22-з/801/76/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

12 травня 2022 рокуСправа № 126/1138/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

за участю секретаря: Олійник Г.Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Бершадська міська рада;

третя особа без самостійних вимог: відділ освіти та спорту Бершадської міської ради,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці заяву Бершадської міської ради про роз`яснення резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області за участю третьої особи без самостійних вимог відділу освіти та спорту Бершадської міської ради про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 24.12.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області за участю третьої особи без самостійних вимог відділу освіти та спорту Бершадської міської ради про поновлення на роботі, - відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.03.2022 року рішення Бершадського районного суду від 24.12.2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог відділу освіти та спорту Бершадської міської ради, про поновлення на роботі задоволено частково. Зобов`язано Бершадську міську раду Гайсинського району Вінницької області надати ОСОБА_1 іншу посаду, рівноцінну посаді директора Крушинівської загальноосвітньої школи, у іншому закладі загальної середньої освіти Бершадської міської територіальної громади. Стягнуто з Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області на користь держави 908 грн судового збору за подання позовної заяви та 1362 грн за подання апеляційної скарги, всього 2270 грн.

25 квітня 2022 року від Бершадської міської ради надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року в частині щодо зобов`язання Бершадської міської ради надати ОСОБА_1 іншу посаду, рівноцінну посаді директора Крушинівської загальноосвітньої школи у іншому закладі загальної середньої освіти Бершадської міської територіальної громади. Вказала, що на даний час в Бершадській міській територіальній громаді відсутня інша вакантна посада, рівноцінна посаді директора закладу освіти, в зв`язку з чим виконати постанову суду неможливо.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши обґрунтованість доводів заяви про необхідність роз`яснення постанови апеляційного суду, дійшла висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви.

Згідно із ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до норм статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, тобто він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи , у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просив поновити його на роботі на посаді директора Крушинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Гайсинського (раніше Бершадського) району Вінницької області з 25.11.2020 року. Постановою Вінницького апеляційного суду зазначена позовна вимога задоволена частково в зв`язку з відсутністю вищевказаної посади та зобов`язано Бершадську міську раду надати ОСОБА_1 іншу посаду, рівноцінну посаді директора Крушинівської загальноосвітньої школи, у іншому закладі загальної середньої освіти Бершадської міської територіальної громади.

При цьому , у резолютивній частині цієї постанови міститься висновок суду про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , розподіл судових витрат; строк і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження, тобто наявний перелік всіх пунктів, передбачених ч. 5 ст. 265 ЦПК України. Таким чином, колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови суду містить перелік усіх встановлених законом пунктів, її зміст є чітким та зрозумілим та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Вказані мотиви заяви Бершадської міської ради про роз`яснення судового рішення не є підставою для її задоволення. Резолютивна частина постанови Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року зрозуміла по суті, і не допускає різних варіантів її тлумачення.

Керуючись статтями 271, 367, 368, 381, 389 - 391 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Бершадської міської ради про роз`яснення резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді Оніщук В.В.

Медвецький С.К.