Справа № 724/1562/22
Провадження № 2/724/497/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання: Федонюка В.В.
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача Гіждівського В.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області, Комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
09.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Хотинської міської ради Чернівецької області, Комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач в своїй позовній заяві просила суд:
- Визнати п.39, п.40 розпорядження Хотинського міського голови № 45-ОС від 21.06.2022 року «Про фактичне вивільнення працівників КЗ «Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» незаконним та скасувати.
- Поновити її на роботі на посаді вихователя в КЗ «Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради».
- Стягнути з Хотинської міської ради Чернівецької області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.07.2022 року по дату поновлення на роботі.
- Стягнути з Хотинської міської ради Чернівецької області моральну шкоду в сумі 5000 грн та судові витрати.
- Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху.
18.08.2022 року року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову.
Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
29.08.2022 року відповідачем Хотинською міською радою було скеровано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги позивача не визнають та просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.45-53).
08.09.2022 року від представника позивача адвоката Загарія О.Д. на адресу суду надійшла письмова заява про зміну позовних вимог, відповідно до змісту заяви, просить суд частково змінити предмет спору, оскільки 10.08.2022 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Комунального закладу «Хотинський заклад середньої освіти №2», а тому наявні підстави для визнання звільнення позивача у зв`язку з скороченням чисельності штату працівників незаконним, визнання її такою, що звільнена з дня реєстрації припинення установи (10.08.22) за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із ліквідацією останньої та стягнення із власника (засновника) ліквідованої установи роботодавця середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який обчислюється з наступного дня після звільнення (07.07.2022) по день ухвалення судом рішення (а.с.54-55).
Виходячи з викладеного, просить позовні вимоги ОСОБА_1 розглядати в наступній редакції:
1. Визнати п.39 розпорядження Хотинського міського голови № 45-ОС від 21.06.2022 року «Про фактичне вивільнення працівників КЗ «Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради», яким звільнено ОСОБА_1 з 06.07.2022 року з посади вихователя за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з скороченням чисельності штату працівників незаконним та скасувати.
2. Визнати ОСОБА_1 такою, що звільнена 10.08.2022 року з посади вихователя Комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти №2» за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією установи.
3. Стягнути з Хотинської міської ради Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.07.2022 року по день ухвалення судового рішення, з вирахуванням з цієї суми податків та зборів.
4.Стягнути з Хотинської міської ради Чернівецької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.
5.Стягнути з Хотинської міської ради Чернівецької області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.
6. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
24.10.2022 року від представника позивача адвоката Загарія О.Д. на адресу суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Хотинської міської ради Чернівецької області моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Решта вимог залишається без змін (а.с.76).
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Загарія О.Д. в підготовчому судовому засіданні просили прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог та підтримали клопотання про залишення без розгляду позовну вимогу про стягнення з Хотинської міської ради моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
Відповідач - представник Хотинської міської ради Чернівецької області Гіждівський В.В. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив надати час для надання часу для підготовки відзиву на змінені позовні вимоги; не заперечував щодо задоволення клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди.
Відповідач - представник Комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» в судове засідання не з`явився, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 18.08.22, діяльність закладу припинена 10.08.2022 року.
Дослідивши матеріали справи в межах розв`язання клопотання, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.ст.13, 43 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення чи зменшення розміру позовних вимог.
Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність заяви представника позивача про зміну позовних вимог (часткову зміну предмета спору), долучення її до матеріалів справи та прийняття до розгляду.
Щодо заяви представника позивача про залишення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Хотинської міської ради Чернівецької області на її користь моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, то суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки заява про залишення вищезазначеної позовної вимоги без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення з Хотинської міської ради Чернівецької області на її користь моральної шкоди в розмірі 5000 грн, залишити без розгляду.
Таким чином, враховуючи зміну позивачем позовних вимог, з метою надання часу відповідачу на ознайомлення із заявою про зміну позовних вимог та надання відзиву, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 189, п.5 ч.1 ст.257, ЦПК України, суд,
Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 про зміну позовних вимог (часткова зміна предмета спору) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області, Комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В подальшому розглядати справу з урахуванням вимог заяви про зміну позовних вимог (часткова зміна предмета позову).
Позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення з Хотинської міської ради Чернівецької області на її користь моральної шкоди в розмірі 5000 гривень залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позовної вимоги без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Відкласти підготовче судове засідання на 27 жовтня 2022 року об 11:30 год, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників справи.
Відповідач в строк до 27 жовтня 2022 року має право подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук