справа № 198/313/15-ц
провадження № 6/0198/5/22
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Юр`ївка Дніпропетровської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої зазначила, що на підставі заочного рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року у цивільній справі № 198/313/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні в Юр`ївському відділі державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) та був повернутий стягувачу 25.11.2015.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року у справі № 198/313/15-ц замінено стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передано правонаступнику.

Оскільки АТ «ДЕЛЬТА БАНК» не передав заявнику виконавчий документ, місцезнаходження документа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в поданій заяві просив провести судове засідання за його відсутності.

Представник заінтересованої особи АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, судові повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись судом за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи та юридичною адресою товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 24 липня 2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області у справі № 198/313/15-ц ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 009-03518-180810 від 18.08.2010 в розмірі 5 118,10 грн. та видано виконавчий лист (а.с. 37-39, 42, 53).

Рішення перебувало на виконанні в Юр`ївському відділі державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), але 25.11.2015 провадження закрито у зв`язку з відсутністю коштів та майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, при цьому виконавчий лист повернуто на адресу стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Стягнення за рішенням у справі № 198/313/15-ц не проводилось (а.с. 109).

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») та п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що набрав чинності з 05.10.2016) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 статті 47 та частиною 5 статті 37 вказаних нормативних актів визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених для примусового виконання.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року замінено стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 74-76).

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час ухвалення судового рішення), а саме до 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, що видані на підставі рішення суду, могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

За змінами у законі, що набрали чинності після вказаної дати, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частина 1 статті 12).

Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», які набрали чинності з 05.10.2016, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №198/313/15-ц в силу положень відповідних нормативно-правових актів становить три роки та сплинув (з урахуванням дати набрання рішенням законної сили та періоду переривання) ще в листопаді 2018 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» скористався правом повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах трирічного строку.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, при цьому видача дубліката можлива лише в межах строку для пред`явлення до виконання або після поновлення такого строку, якщо він пропущений з поважних причин.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається стягувачем до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Іншими словами, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23.01.2020 у справі № 759/308/13-ц.

Однак, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано жодного доказу на підтвердження саме втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, які б свідчили про наявність об`єктивних та непереборних для стягувача або його правонаступника обставин, внаслідок яких не вчинено такі дії.

Судом не приймаються посилання заявника як на підставу для поновлення пропущеного строку та необхідності видачі дубліката на те, що виконавчий лист у справі №198/313/15-ц не було передано ТОВ «ФК «ЄАПБ» первісним стягувачем АТ «ДЕЛЬТА БАНК», оскільки товариство свідомо прийняло на себе ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення відповідних дій таким стягувачем в рамках виконавчого провадження.

Крім того, на момент укладення договору про відступлення права вимоги представники ТОВ «ФК «ЄАПБ» мали можливість ознайомитись з інформацією про хід виконавчого провадження, яка знаходиться у первісного стягувача та у відкритому доступі в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

За правовим висновком, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа тільки у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає, а тому відсутні і підстави для видачі його дубліката, у зв`язку із чим ТОВ «ФК «ЄАПБ» у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 433 п. 17.4 Розділу XIII ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23.09.2022.

Суддя І. О. Гайдар