Справа № 674/119/20
Провадження № 2/674/17/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 серпня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю. Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , універсальним правонаступником якої як спадкоємець є ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовомдо ОСОБА_2 , відповідно до якого просить поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на два окремі об`єкти права власності відповідно до варіанту 1, визначеного у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи судового експерта Попроцького С.С. № 194Е-02/21, з відхиленням від ідеальних часток співвласників у відповідності до чинних будівельних норм.

В обгрунтування позову вказує на те, що 30 жовтня 2018 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області прийнято рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Згідно якого, за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано права власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за законом, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Власником іншої 1/2 частки домоволодіння є відповідачка ОСОБА_5 , яка спадщину прийняла після смерті батька, ОСОБА_6 , але не оформила свої спадкових прав.

Відповідно до листа Дунаєвецької міської ради від 18 грудня 2019 року за вих. №58 вбачається, що згідно запису з погосподарській книзі №4 за 2016-2020 рр. за домогосподарством №0332-1 гр. ОСОБА_3 (власник ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ) рахуються земельні ділянки загальною площею 1,61 га. з них: в АДРЕСА_1 : 0,25 га для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд; 0,23 га для велення особистого селянського господарства; 1,13 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельних часток (паїв)).

Протягом тривалого часу між позивачкою та відповідачкою не має спільної згоди щодо встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою. Таким чином, досудове врегулювання спору неможливе, оскільки іншим шляхом, ніж в судовому порядку, поділити будинок в натурі неможливо, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. від 17 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року зупинено провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача до залучення правонаступника.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. від 05 листопада 2020 року витребувано докази щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2020 року здійснено заміну первісного позивача ОСОБА_3 на правонаступника - спадкоємицю ОСОБА_1 .

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року призначено судову будівельну - технічну експертизу та одночасно провадження зупинено.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року призначено судову будівельну - технічну та земельно технічну експертизу та одночасно провадження зупинено.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікової Ю.Е. від 07 лютого 2022 року справу прийнято справу до свого провадження, у зв`язку з виходом у відставку судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 з 31 січня 2022 року.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року прийнято до провадження заяву представника адвоката Антала В.І. про зміну предмета спору.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, від представника позивача адвоката Антала В.І. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, в якій вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, відзиву на позов не надіслала, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано права власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за законом, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Власником іншої 1/2 частки домоволодіння є відповідачка ОСОБА_5 , яка спадщину після смерті батька, ОСОБА_6 прийняла, але не оформила свої спадкових прав.

Встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть серії НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Відповідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру до майна померлого ОСОБА_6 заведена спадкова справа №329-2011.

Відповідно до листа Дунаєвецької міської ради від 18 грудня 2019 року за вих. №58 вбачається, що згідно запису в по господарській книзі №4 за 2016-2020 рр. за домогосподарством №0332-1 гр. ОСОБА_3 (власник ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ) рахуються земельні ділянки загальною площею 1,61 га. з них: в АДРЕСА_1 : 0,25 га для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд; 0,23 га для ведення особистого селянського господарства; 1,13 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (земельних часток (паїв)).

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_3 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 російська федерація, м.москва.

Відповідно до Інформації приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Григор`єва С.В. від 11.11.2020 вих №50/01-16, до майна померлої ОСОБА_3 заведено спадкову справу, та її спадкоємцем є дочка ОСОБА_1 , що також підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 05.03.2020.

З аналізу вищевказаних документів вбачається, що після смерті первісного позивача ОСОБА_3 в межах спірних правовідносин наявний універсальний правонаступник - спадкоємиця ОСОБА_1 .

Відповідно до Висновку експерта №194Е-02/21 судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи вбачається, що технічно можливо здійснити поділ (1/2 частка до 1/2 частки) частин житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на два окремі об`єкти пропорційно до розміру часток кожного із співвласників у праві спільної часткової власності згідно запропонованих варіантів поділу та виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 0,1250 га (графічно зображена в додатку експертизи як багатокутник червоного кольору) в межах точок 14,4,5,17,18,19,20,21,22,23,24,25,11,12,16,15; а ОСОБА_8 в користування земельну ділянку площею 0,1093 га (графічно зображена в додатку експертизи як багатокутник зеленого кольору) в межах точок 17,6,7,8,9,10,25,24,23,22,21,20,19,18; також земельну ділянку площею 0,0157 (графічно зображена в додатку експертизи як багатокутник зеленого кольору) в межах точок 1,2,3,14,15,16,13.

Позивачка вважає за можливе поділити в натурі спільний з відповідачкою будинок, проте в позасудовому порядку згоди щодо такого поділу сторони не дійшли, вказані обставини стали підставою для звернення до суду з означеним позовом.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує наступне.

У відповідності зі ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.

За змістом роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наведених в п.14 постанови від 22.12.1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", об`єкт нерухомого майна, який є спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі (виділу частки з нього), якщо можливо виділити сторонам ізольовані приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі приміщення або які можна переобладнати в такі. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями, якщо про це заявлено позов.

Згідно ч. 1ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 3ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Ст. 361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ (поділ) у натурі частки із спільного майна.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Друга частина цієї статті передбачає припинення право спільної часткової власності на спільне майно у разі його поділу співвласниками.

З системного аналізу статей 183, 358, 364 ЦК України вбачається, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Частиною першою статті 78 Земельного кодексу визначено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

У відповідності до ч. 1,4 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено наступний висновок: «відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

З матеріалів справи встановлено, що позивачка та відповідачка є співвласниками домоволодіння на праві спільної часткової власності, проте між ними не досягнуто домовленості про поділ в натурі означеного майна, при цьому такий поділ є технічно можливим, також відсутня домовленість і щодо порядку користування земельними ділянками, з врахуванням наведеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу та витрат за проведення судової експертизи.

Отже, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати по сплаті вартості судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №194Е-02/21 - 8160 гривень 00 копійок, сплачений документально підтверджений при подачі позову судовий збір в розмірі 1536 гривень 80 копійок. та витрати на правову допомогу у розмірі 11000 грн., а всього на загальну суму 20696 ( двадцять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 80 копійок, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-282, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою- задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на два окремі об"єкти права власності відповідно до варіанту 1, визначеного у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи судового експерта Попроцького С.С. № 194Е-02/21, з відхиленням від ідеальних часток співвласників у відповідності до чинних будівельних норм.

Визнати за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 28,3 м2 , в тому числі житловою площею 19,2 м2, а саме: житлова кімната 19,2 м2, кухня 9,1 м2; сарай - Літ. Б площею забудови 35,4 м2; дерев`яна вбиральня - Літ. N, площею забудови - 1,0 м2; частина огорожі із профлиста по металевих стійках - Літ. N1 площею полотна 36,0 м2, припинивши її право власності у спільній частковій власності.

Визнати за ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , право власності житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 27,9 м2, в тому числі житловою площею 23,2 м2, а саме: житлова кімната 23,2 м2, коридор 4,7 м2; погріб - Літ. В, площею забудови 11,5 м2; частина огорожі із профлиста по металевих стійках - Літ. N1, площею полотна 35,4 м2, припинивши її право власності у спільній частковій власності.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у житловому будинку необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи:

-Співвласнику ОСОБА_1 демонтувати дверний блок (на плані Д1) з приміщення коридору (поз. 1-1) в приміщення поз. 1-2, а проріз закласти цеглою з послідуючим оздобленням.

-Співвласнику ОСОБА_9 влаштувати з боку вулиці окремі ворота та хвіртку на земельній ділянці, що пропонується виділити їй в користування.

-Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_9 у виділеній кожному із них частині будинку виконати роботи по переобладнанню систем комунікацій у відповідності до вимог нормативних документів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 18 773 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят три) гривні 00 копійок в рахунок порівняння ідеальних частин вартості домоволодіння.

Виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 0,1250 га (графічно зображена в додатку експертизи як багатокутник червоного кольору) в межах точок 14,4,5,17,18,19,20,21,22,23,24,25,11,12,16,15.

Виділити ОСОБА_8 в користування земельну ділянку площею 0,1093 га (графічно зображена в додатку експертизи як багатокутник зеленого кольору) в межах точок 17,6,7,8,9,10,25,24,23,22,21,20,19,18; також земельну ділянку площею 0,0157 (графічно зображена в додатку експертизи як багатокутник зеленого кольору) в межах точок 1,2,3,14,15,16,13.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8160 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті вартості судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 194Е-02/21; 1536 гривень 80 копійок витрат по сплаті судового збору та 11000 гривень витрат на правову допомогу, а всього на загальну суму 20696 (двадцять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

- відповідач ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 05 вересня 2022 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова