Справа № 487/7753/20
Провадження № 2/487/202/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання: Томашевського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 09.12.2020 р. звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 833 767, 14 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 (Сикста Давидас) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму судового збору у розмірі 12506,50 грн.

В обґрунтування позову зазначає наступне.

28.04.2017 р. між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 514/17-T/K/01, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «AUDІQ7», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

09.12.2017 р. в м. Миколаєві на перехресті вул. М. Морська та вул. Чкалова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI Q7», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Toyota Hilux», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (громадянина Литви).

Вказана ДТП трапилася в зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Тоyota Hilux», д/н НОМЕР_2 , Syksta Dovydas. Вина підтверджується постановою Заводського районного суду м. Миколаева у справі № 487/6583/17. Внаслідок даної ДТП автомобілю «AUDІQ7», д/н НОМЕР_1 , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток.

ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування» на підстави договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 514/17-T/K/01, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту здійснило виплату страхового відшкодування на загальну суму 933 767, 14 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota Hilux», д/н НОМЕР_2 , була застрахована відповідно Зеленої картки LT/03/ED6605145, ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування» має право зворотної вимоги до МТСБУ. Проте, МТСБУ здійснило виплату в розмірі 100 000 грн. (в межах ліміту відповідальності страховика на території України). Отже, невідшкодована частина понесених витрат на відновлювальний ремонт автомобіля «AUDІQ7», д/н НОМЕР_1 , складає 833 767, 14 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позову.

Не оспорюючи наведених у позовній заяві обставин, відповідач зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позову. Посилається на те, що згідно Угоди між Сторонами Північноатлантичного Договору щодо статусу їхніх збройних сил від 19 червня 1951 р. та Угоди між Державами-учасницями Північноатлантичного Договору та іншими державами, які беруть участь у програмі «Партнерство заради миру», щодо статусу їхніх збройних сил від 19 липня 1995 р. він як солдат, який заподіяв шкоду, виконуючи службові обов`язки в Україні, не може нести цивільну відповідальність. Вважає, що позивач повинен звертатися із позовом саме до Міністерства Оборони України. Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Ухвалою суду від 28.12.2020 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 13.12. 2021 справу призначено до розгляду.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві та відповідач у відзиві на позовну заяву просили суд розглядати справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторонаповинна довестиобставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

28.04.2017 р. між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 514/17-T/K/01 (щодо автомобіля марки «AUDІQ7», д/н НОМЕР_1 ), згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (або на рахунок станції технічного обслуговування) (п.п. 24.1.3; 27 договору). У договорі зазначено, до страховик (ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ») бере на себе зобов`язання компенсувати прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, які носять ознаки ймовірності та випадковості (страхові випадки). До страхових ризиків відносяться «збитки внаслідок ДТП» - будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (п. 22.2.2 договору). Страхова сума визначена у договорі 2 625 000 грн. (п.п. 10, 10.1 договору).

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2017 р. у справі № 487/6583/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно цієї постанови 09.12.2017 р. о 13 год. 05 хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. М. Морська та вул.Чкалова водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. М.Морська від просп. Центрального в бік вул. Дунаєва та, під`їжджаючи до перехрестя вул. М.Морська та вул. Чкалова, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу т/з Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з ним. Після чого продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з т/з Nissan Note 1.6, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вул. М. Морська від вул. Дунаєва в бік просп. Центрального. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Такими чином, згідно змісту постанови ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 16.11 ПДР України.

Відповідно до п.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року за № 1961-IV рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до п.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року за № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно рахунків №К330001084/К3С00001188 від 22.12.2017, №К330001084/К3С00001290 від 15.02.2018, №К330001084/К3С00001374 від 21.03.2018, №К330001340/К3С00001454 від 12.04.2018, що видані ТОВ «ЗС ГРУПП» (яким надаються послуги з ремонту транспортних засобів), вартість ремонту транспортного засобу Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням матеріалів, становить - 630 202, 40 грн., - 196 305, 92 грн., - 6190, 15 грн., -101 068, 67 грн., а всього 933 767, 14 грн.

Згідно страхових актів № 006.01361317-1 від 12.01.2018 р., № 006.01361317-2 від 01.03.2018 р., № 006.01361317-3 від 11.04.2018 р., № 006.01361317-4 від 26.04.2018 р. ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» вирішено виплатити страхове відшкодування ОСОБА_3 у зв`язку із настанням ДТП за участю ОСОБА_2 , внаслідок чого був пошкоджений автомобіль Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , у таких сумах: - 630 202, 40 грн.; - 196 305, 92 грн.; - 6190, 15 грн.; - 101 068, 67 грн., а всього 933 767, 14 грн.

Згідно платіжних доручень № 99 від 23.01.2018р., №985634 від 06.03.2018р., від 12.04.2018 р., 02.05.2018 р. ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» сплачено ТОВ «ЗС ГРУПП»: - 630 202, 40 грн., - 196 305, 92 грн., - 6190, 15 грн.,- 101 068, 67 грн., а всього 933 767, 14 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що розмір спричиненої шкоди ОСОБА_3 ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не оспорювався, її майнові вимоги страховиком ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» були визнані. У зв`язку із чим було прийнято рішення про виплату їй страхового відшкодування, що було виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір спричиненої шкоди ОСОБА_3 становить 933 767, 14 грн., що не оспорюється відповідачем.

Згідно платіжного доручення № 2845 від 29.03.2018 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 100 000 грн. як страхове відшкодування за транспортним засобом НОМЕР_5 .

Установлено та не заперечується, що відносно транспортного засобу Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_2 , був виданий страховий сертифікат "Зелена картка" ED 6605145, страхова компанія SWEDBANK LIZINGAS.

Cтаттею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 33 Договору між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (Договір ратифіковано Постановою ВР N 3737-XII ( 3737-12 ) від 17.12.93) обов`язки про відшкодування збитків, крім тих, що випливають із договорів і інших правомірних дій, визначаються законодавством Договірної Сторони, на території якої мав місце вчинок або інші обставини, що стали підставою для вимоги відшкодування збитків.

Відповідно до статті 3 Конвенції про право, що застосовується до дорожньо-транспортних пригод від 04 травня 1971 року (ратифікована Законом України № 3513-VI від 15 червня 2011 року), правом, що застосовується, є внутрішнє право Держави, у якій відбулася пригода.

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 49 Закону «Про міжнародне приватне право», згідно якої права та обов`язки за зобов`язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди.

Відповідно до пунктів 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно з пунктом 9.4 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. При цьому, страхова сума зазначається в Договорі страхування на дату його укладення.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

За приписами підпункту в) пункту 41.2 статті 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

За приписами п.1.4. ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Зокрема, згідно з пунктами 9.1., 9.2. ст. 9 цього Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, із урахуванням розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3470 від 29.12.2015 р., складав на момент виникнення спірних правовідносин 100 000 гривень на одного потерпілого.

Таким чином, розмір належного до виплати страхового відшкодування за рахунок МТСБУ складає 100000 грн., дана виплата була здійснена.

Відповідно до ст. 993 ЦПК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, враховуючи вищевказані положення закону, у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є обов`язок сплатити ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» різницю між фактичним розміром шкоди - 933 767, 14 грн. і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) МТСБУ 100 000 грн., що складає 833 767, 14 грн.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як видно з матеріалів справи, остаточний розмір шкоди заподіяної ОСОБА_3 на підставі розрахунків підприємства, що здійснює ремонт транспортних засобів, був встановлений лише у 2018 р. Останній рахунок щодо вартості ремонту автомобіля Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , складений 12.04.2018, до цієї дати розмір спричиненої шкоди був невизначеним.

У подальшому МТСБУ 29.03.2018 р. виплатило ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» страхове відшкодування за спричинену шкоду. Після цього ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» була встановлена різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 833 767, 14 грн., який повинен бути сплаченим ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Після цього, ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулося до нього із конкретними вимогами 29.10.2019 р. Лише після того як ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) проявив бездіяльність щодо задоволення цих вимог, ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» довідалося про порушення свого права на відшкодування шкоди.

Таким чином, оскільки позов поданий до суду у 2020 році, строк позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України не пропущений.

Також, суд враховує, що йому не надано будь-якого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перебував в Україні 09.12.2017р. як військовослужбовець у складі збройних сил однієї Договірної Сторони Північноатлантичного договору (або держави, яка бере участь у програмі «Партнерство заради миру») у зв`язку із виконаннями ним службових обов`язків (був направлений для проходження військової служби в Україні).

При цьому, у листі Міністерства Оборони України від 05.10.2021 р. за № 315/6/8091 вказано, що у Міністерстві відсутні інформація та докази того, що водій автомобіля «Toyota Hilux», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 09.12.2017 р. на момент ДТП знаходився при виконанні своїх службових обов`язків на території України.

Будь-які обставини, які вказують на відсутність правових підстав для відшкодування шкоди саме ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) згідно положень Угоди між сторонами Північноатлантичного договору стосовно статусу їхніх збройних сил, - відсутні. Також і відсутні перешкоди для розгляду справи судом.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи наданий суду рахунок-фактуру, підлягає стягненню з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на відшкодування витрат на перекладача 20 169, 50 грн.

Керуючись ст. ст.12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 ) - задовольнити.

Cтягнути з ОСОБА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на відшкодування майнової шкоди - 833 767, 14 грн.

Cтягнути з ОСОБА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на відшкодування витрат на перекладача 20 169, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на відшкодування сплаченого судового збору - 12506,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , адреса: 03056 м. Київ, вул. Борщагівська 154.

Відповідач: ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Литви, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), інші відомості невідомі.

Повний текст рішення складено 15.09.2022 р.

Суддя: Р.С. Цуркан