Справа № 945/792/22
2-з/214/126/22
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення справи за підсудністю

07 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Українські фінансові операції» (вул. Загородня, буд.15, оф.313, м. Київ, 03150), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Мала Житомирська, буд.6/5, м. Київ, 01001), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович (вул. Пушкінська, буд.17-а, оф.13, Миколаївська область, 54030); приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна (вул. Нікольська, буд.19, оф.4, м. Миколаїв, 54001), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.09.2022 матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за територіальною підсудністю, засобами поштового зв`язку, які судом отримано 04 листопада 2022 року.

Передаючи вказану заяву до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Миколаївський районний суд Миколаївської області виходив з того, що ч.12 ст.28 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність (за вибором позивача), відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Тобто, позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача, так і за місцем виконання виконавчого напису.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.09.2022 було визначено, що місцезнаходженням відповідача та місцем виконання виконавчого напису, не є території, які належать до юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області. Вказаною ухвалою суду справу було передано на розгляд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Так, відповідно положень ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану та розпорядження Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» №1/0/9-22 від 06.03.2022, змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Херсонського міського суду Херсонської області на Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При цьому, Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» від 26.09.2022, відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою забезпечення доступу до правосуддя, дотримання розумних строків під час розгляду справ, внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 №1/0/9-22, та визначено з 03.10.2022 територіальну підсудність, зокрема Херсонського міського суду Херсонської області за Малиновським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про непідсудність даної заяви про відновлення судового провадження Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК, вважаю за потрібне передати справу за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.31, 260, 261, 488, 499 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви у цивільній справі №945/792/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси (вул. Василя Стуса, буд. 1-а, м. Одеса, Одеська область, 65033).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Н.В. Чернова