ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1220/22Головуючий по 1 інстанції
Справа № 712/6555/21 Категорія: на ухвалу Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.;

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Азот»;

відповідач Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кондакова Неля Володимирівна;

треті особи Приватне підприємство «ТОВА»; Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ); Черкаське управління поліції ГУ НП в Черкаській області;

особа, що подала апеляційну скаргу представник Приватного акціонерного товариства «Азот» - адвокат Хлівненко Павло Васильович,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Азот» - адвоката Хлівненка Павла Васильовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2022 року про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Нелі Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство «ТОВА», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ); Черкаське управління поліції ГУ НП в Черкаській області про скасування нотаріального акта та скасування реєстраційних дій,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Азот» звернулося до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Н.В., треті особи: Приватне підприємство «ТОВА», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), Черкаське управління поліції ГУ НП в Черкаській області про визнання протиправною вчинену приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В. нотаріальну дію видачу свідоцтва № 2244 про придбання майна з прилюдних торгів від 29.10.2018 на користь ПП «ТОВА» та скасування його; про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Н.В. про державну реєстрацію прав від 21.03.2019 та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2022 року провадження у даній справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним.

Із обставин справи вбачається, що при здійсненні зведеного виконавчого провадження № 55037853 про стягнення з боржника ПАТ «Азот» на користь юридичних осіб, фізичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 43 851 523,90 грн було проведено опис, оцінку та реалізацію через систему електронних торгів «СЕТАМ» нерухомого майна, яке належало боржнику ПАТ «Азот», а саме: дитячого садка «Колосок», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (раніше Калініна), 40.

За результатами електронних торгів за лотом № 269625 від 13.04.2018 з реалізації вказаного майна переможцем торгів було визнано Приватне підприємство «ТОВА» (протокол № 326692 від 13.04.2018).

На користь ПП «ТОВА» державним виконавцем було видано Акт від 27.04.2018 про проведені торги.

На підставі вказаного акта приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В. на користь ПП «ТОВА» було видано свідоцтво про право власності на вказане майно від 09.10.2018.

Право власності ПП «ТОВА» на вказане майно було зареєстроване державним реєстратором приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В. в реєстрі речових прав 18.03.2019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), рішення № 46062773 від 21.03.2019, номер запису про право власності 30794401.

Звертаючись до суду позивач зазначав, що приватним нотаріусом Кондаковою Н.В. було неправомірно видано свідоцтво ПП «ТОВА» про право власності на вказане майно від 09.10.2018, оскільки на це майно було накладено арешт ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2018 в кримінальному провадженні № 0000144 від 23.08.2018, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. Вказане майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому вважає, що зазначена нотаріальна дія є неправомірною, що є підставою для скасування виданого ПП «ТОВА» свідоцтва. У зв`язку з чим, просив скасувати реєстраційну дію щодо реєстрації права власності за ПП «ТОВА» на вказане майно в реєстрі речових прав 18.03.2019 приватним нотаріусом Кондаковою Н.В. на підставі вказаного свідоцтва.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядок реалізації арештованого майна визначається Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця акт про проведені прилюдні торги.

Стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна як укладення договорів на біржах, ауціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, які мають встановлювати особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і зміст припису частини четвертої ст. 656 ЦК України, згідно з яким до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За змістом ч. 2 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни.

Згідно зі статтею 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

Велика Палата Верховного Суду в своєму правовому висновку, викладеному у постанові від 07.07.2020 справа № 438/610/14-ц зазначає, що нотаріальна дія з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є одномоментною та не має самостійного значення, оскільки завершується виданням свідоцтва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» у редакції, чинній на час видачі свідоцтва, до нотаріальних дій, які вчиняють нотаріуси, належить видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Така нотаріальна дія спрямована на фіксацію (підтвердження) факту продажу майна боржника покупцеві та переходу до останнього права власності на відповідне майно.

Тобто, видача нотаріусом свідоцтва з прилюдних торгів є лише фіксацією вже існуючого у особи права власності на нерухоме майно, придбане із прилюдних торгів, яке виникло внаслідок вчиненого правочину (укладення договору купівлі-продажу), оформленого протоколом з прилюдних торгів та Актом державного виконавця, а не дією щодо відчуження майна.

Крім цього, суд першої інстанції виходив також із того, що в провадженні господарського суду Черкаської області перебувала справа № 925/440/18 за позовом ПрАТ «Азот» до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області, ПП «ТОВА», ДП «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів із реалізацією дитячого садка «Колосок», які оформлені протоколом № 326692 від 14.04.2018. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020, залишеного без змін Постановою Верховного Суду від 13.04.2021, у задоволенні даного позову ПрАТ «Азот» було відмовлено.

Тобто ПрАТ «Азот» фактично звернувся до суду повторно з позовом, який стосується обставин правомірності набуття ПП «ТОВА» вказаного майна на електронних торгах, що не належить до юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси як суду загальної юрисдикції, оскільки справу необхідно розглядати за правилами господарського судочинства.

Не погоджуюсь з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.07.2022, представник ПрАТ «Азот» адвокат Хлівненко П.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновку суду першої інстанції, просив її скасувати та направити справу до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що основною вимогою позову є саме визнання протиправними реєстраційної нотаріальної дії, а скасування свідоцтва є похідною вимогою позову. Приватний нотаріус Кондакова Н.В. була зобов`язана перевірити наявність обтяжень на нерухоме майно дитячий садок «Колосок» при видачі відповідного свідоцтва та відмовити у видачі даного свідоцтва.

Зазначає, що звернення позивача до Соснівського районного суду м. Черкаси обумовлено предметом позову, що підпадає під цивільну юрисдикцію скасування реєстраційних дій відповідача та скасування нотаріального акта.

Також вказує, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі з формальних підстав, фактично позбавив відповідача права на оскарження нотаріальних дій, а відтак права на судовий захист.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи Приватне акціонерне товариство «Азот» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Н.В., треті особи: Приватне підприємство «ТОВА», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), Черкаське управління поліції ГУ НП в Черкаській області про визнання протиправною вчинену приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Н.В. нотаріальну дію видачу 29.10.2018 свідоцтва № 2244 про придбання майна з прилюдних торгів на користь ПП «ТОВА» та скасування його, а також визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Н.В. про державну реєстрацію прав від 21.03.2019 та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

Із позову також вбачається, що при здійсненні зведеного виконавчого провадження № 55037853 про стягнення з боржника ПАТ «Азот» на користь юридичних осіб, фізичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 43 851 523,90 грн було проведено опис, оцінку та реалізацію через систему електронних торгів «СЕТАМ» нерухомого майна, яке належало боржнику ПАТ «Азот», а саме: дитячого садка «Колосок», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (раніше Калініна), 40.

За результатами електронних торгів за лотом № 269625 від 13.04.2018 з реалізації вказаного майна переможцем торгів було визнано Приватне підприємство «ТОВА» (протокол № 326692 від 13.04.2018).

На користь ПП «ТОВА» державним виконавцем було видано Акт від 27.04.2018 про проведені торги.

На підставі вказаного акта приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В. на користь ПП «ТОВА» було видано свідоцтво від 29.10.2018 про право власності на вказане майно.

Право власності ПП «ТОВА» на зазначене майно було зареєстроване державним реєстратором приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Н.В., в реєстрі речових прав 18.03.2019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), рішення № 46062773 від 21.03.2019, номер запису про право власності 30794401.

Як зазначено в ухвалі суду і дана обставина не заперечується в апеляційній скарзі, позивач ПрАТ «Азот» оспорював електронні торги з реалізації дитячого садка «Колосок», подавши до Господарського суду Черкаської області позов до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області, ПП «ТОВА», ДП «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів із реалізацією дитячого садка «Колосок». Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 13.04.2021, у задоволенні даного позову ПрАТ «Азот» було відмовлено.

Позов Приватного акціонерного товариства «Азот» до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Н.В. пов`язаний з майновим правом належного набувача нерухомого майна Приватного підприємства «ТОВА». Незважаючи на те, що позивач оскаржує правомірність дій нотаріуса, однак спірні правовідносини у справі виникли між суб`єктами господарювання щодо придбання майна з прилюдних торгів. Тому, вирішення такого спору виходить за межі компетенції цивільного суду. А те, чи є ефективним обраний позивачем спосіб захисту щодо визнання протиправною вчинену приватним нотаріусом нотаріальну дію видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів і скасування його, має оцінити господарський суд.

Крім того, спір щодо законності зазначених вище прилюдних торгів вирішувався в господарському судочинстві. Видача нотаріусом свідоцтва з прилюдних торгів є лише фіксацією вже існуючого у особи права власності на нерухоме майно, придбане із прилюдних торгів, яке виникло внаслідок вчиненого правочину (укладення договору купівлі-продажу), оформленого протоколом з прилюдних торгів та Актом державного виконавця.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункт 43) було сформульовано правову позицію, відповідно до якої обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має бути ефективним, тобто призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Закріплене у ст. 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії може бути реалізоване у тому випадку, якщо звернення з такою вимогою може призвести до відновлення порушеного права або інтересу безвідносно до дослідження правомірності дій інших осіб. Втім, нотаріальна дія з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є одномоментною та не має самостійного значення, оскільки завершується виданням свідоцтва. Тому оскарження нотаріальної дії з його видачі не дозволить ефективно захистити та відновити права позивача.

Велика Палата Верховного Суду (п. 45 постанови) вважає, що позовну вимогу про визнання незаконною нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів не можна розглядати за правилами будь-якого судочинства.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що порушене чи оспорюване право або інтерес зазвичай мають бути ефективно захищені в одному судовому процесі та в одному виді судочинства (п. 47 постанови).

Вказаний правовий висновок може бути застосований також під час визначення юрисдикції спору у даній справі.

Отже, враховуючи суб`єктний склад учасників, предмет позову, а також ту обставину, що позивач ПрАТ «Азот» оспорював електронні торги із реалізацією дитячого садка «Колосок» в господарськом суді, вказана справа не підсудна суду загальної юрисдикції і наявний спір слід вирішувати в господарському суді.

За таких обставин, доводи скаржника, що предмет позову скасування нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна відноситься до цивільної юрисдикції, не ґрунтуються за законі та правових позиціях Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на вказане майно дитячий садок «Колосок» було накладено арешт в порядку кримінального судочинства, а тому зазначена нотаріальна дія є протиправною, не стосується підстав закриття провадження у справі, тобто юрисдикції вирішення спору, а належить до обставин, які з`ясовуються при розгляді справи по суті, відтак такі доводи не приймаються до уваги при розгляді даної апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав для скасування ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.07.2022 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 353, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Азот» - адвоката Хлівненка Павла Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2022 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з підстав та на умовах, визначених статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2022 року.

Судді

Ю.В.Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л.Фетісова