ЄУН № 2-4938/11
Провадження 6/201/134/2022
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить про заміну стягувача за виконавчими листами, мотивуючи тим, що 24.07.2020р. на підставі договору про відступлення прав вимоги набуло право вимоги за виконавчими листами 2-4938/11, виданими Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.07.2007р. в сумі 135 604грн 13коп, та судових витрат; а також про поновлення строку пред`явлення цих виконавчих листів до виконання, позаяк набув право вимоги лише 24.07.2020р.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, направлені на їх адресою судові повістки повернуті за спливом строку зберігання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Рішенням від 11.05.2011р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 135 604грн 13коп, та судові витрати (а.с.55-56).

Згідно зазначеного заявником, 08.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та Акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прави вимоги за кредитами, в тому числі й за договором № 0.

26.12.2011р. судом видані виконавчі листи, стягувачем в яких зазначено публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», за строком пред`явлення до виконання до 24.05.2012р. а.с.104-107).

Докази або будь-яких інші дані про пред`явлення виданих виконавчих листів в матеріалах справи відсутні та суду не надані.

Також в матеріалах справи відсутні та суду не надані докази або будь-які інші дані про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на Акціонерне товариство «Дельта Банк».

24.07.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором 0 від 30.07.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а.с.109-113).

Згідно платіжного доручення № 16399 від 23.07.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило ПАТ «Дельта Банк» 1 702 794грн. 59коп. за придбаний лот (а.с.114).

За положеннями ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Перелік причин, які слід вважати поважними для поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувачів - як Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке отримало виконавчі листи, так і Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», якому ці виконавчі листи передані, загалом впродовж понад 9 років (з 2011 по 2020р.), а саме невжиття жодних заходів щодо виконання рішення суду, вказують на те, що стягувачі безпідставно відмовилися від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні, впродовж тривалого періоду часу байдуже ставилися до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувалися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що попередні стягувачі з поважних причин не мали можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання впродовж понад 9 років.

Оскільки, як зазначалось вище, стягувач протягом тривалого часу не вжив жодних заходів щодо виконання судового рішення без будь-яких причин, то поновлення цього права не може вважатись пропорційним меті встановлення процесуальних строків правової визначеності для інших учасників цивільних правовідносин.

24.07.2020р. заявник набув право вимоги згідно укладеного договору про відступлення права вимоги, після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання понад 8 років, а до суду із заявою про заміну стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання звернувся 22.08.2022р. після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання понад 10 років.

Довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ клієнтів до нового стягувача не можуть бути визнані судом як поважна причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що об`єктивно унеможливила вчинення будь-яких дій попередніми стягувачами щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» мало усвідомлювати, що придбання прав вимоги, за якими понад 8 років тому спливли строки пред`явлення виконавчих листів до виконання не дають підстав для правомірних очікувань безумовного поновлення строків для їх виконання.

Відтак заявник, подаючи заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних, належних доказів, а тому відсутні будь-які підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів.

З таких же підстав (відмова у поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання) не має правового значення і заміна сторони у виконавчих документах на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст.ст. 442, 443 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева