ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/264/20 Номер провадження 22-ц/814/643/22Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

при секретарі Ряднині І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чолана М.В., третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2021 року, ухваленого у складі головуючого судді Бугрія В.М., повний текст судового рішення виготовлено 08 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання дій протиправними та скасування протоколу та за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАТА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії (далі - ДП «СЕТАМ»), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, в якому просив суд визнати неправомірними дії ДП «СЕТАМ» стосовно уцінки нерухомого майна на 20% та скасувати протокол №424758 проведення електронних торгів від 12 серпня 2019 року.

12 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАТА» (далі - ТОВ «МІРАТА»), третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., в якому просив суд визнати проведені 13 січня 2020 року ДП «СЕТАМ» електронні торги з реалізації лоту №396745, предмет іпотеки: пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , недійсними та скасувати протокол №460462 проведення електронних торгів від 13 січня 2020 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2020 року вирішено об`єднати в одне провадження цивільну справу №545/264/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. про визнання дій протиправними та скасування протоколу з цивільною справою №545/371/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», ТОВ «МІРАТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів, присвоївши справі №545/264/20.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що торги з реалізації предмета іпотеки - пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбулися з численними порушеннями законодавства. Зокрема, зазначає, що при зупиненні електронних торгів 12 серпня 2019 року на підставі рішення суду та при їх відновленні ДП «СЕТАМ» неправомірно уцінило майно на 20% та знизило початкову вартість майна, неправомірно склало протокол від 12 серпня 2019 року про те, що торги не відбулися по причині недопущення учасників торгів, оскільки причиною було зупинення торгів на підставі ухвали суду.

Також позивач посилався на ту обставину, що станом на дату проведення торгів - 13 січня 2020 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року по справі №757/62874/19-к було укладено арешт на майно, а тому проведення торгів під час дії арешту вважає незаконним.

Крім того, ОСОБА_1 вказував, що звіт про оцінку майна не відповідає встановленим вимогам, оскільки оцінка є заниженою, проведена без дотримання встановлених вимог, площа об`єкта не відповідає фактичним даним, об`єкт було самочинно добудовано, про проведення торгів боржника не було повідомлено, постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, що є підставою для визнання торгів недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави області від 02 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, ТОВ «МІРАТА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., АТ «Альфа-Банк», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів, а також позову ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., про визнання дій протиправними та скасування протоколу.

Скасовано повністю заходи забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали суду від 04 грудня 2020 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що електронні торги з реалізації нерухомого майна проведено з дотриманням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, а тому права позивача не були порушені.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким визнати електронні торги з реалізації лоту №396745, предмет іпотеки: пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведені 13 січня 2020 року ДП «СЕТАМ» недійсними.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було проігноровано додані позивачем ОСОБА_1 , який є її чоловіком, документи про те, що власниками нерухомого майна, реалізованого на публічних торгах, є подружжя, оскільки воно набувалося у період шлюбу, і вона, як дружина позивача, є співвласником цього майна в силу вимог статті 60 Сімейного кодексу України. Однак, всупереч цього, місцевим судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до розгляду справи іншого співвласника цього майна.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки факту визнання виконавчого документу, що слугував підставою проведення усіх виконавчих дій, в тому числі й публічних торгів, таким, що не підлягає виконанню відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у цивільній справі №755/13525/14-ц, а також порушенням, допущеним ДП «СЕТАМ» під час проведення публічних торгів, щодо переоцінки вартості нерухомого майна в процесі його реалізації та залишено поза увагою той факт, що ринкова вартість спірного нерухомого майна у п`ять разів вища від ціни, за якою це майно було виставлене на торги.

Позиція інших учасників справи

22 лютого та 21 березня 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду від представника ТОВ «МІРАТА» - адвоката Герасимчук Н.А. та третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні просять рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважають, що воно є законними, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні колегія суддів, заслухавши представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Чолана М.В., приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л, представники ДП «СЕТАМ» і ТОВ «МІРАТА» посилаючись на воєнний стан не з`явилися, представник третьої особи АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився про причини не повідомив, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У пункті 8 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11рп/2007 у справі щодо офіційного тлумачення положень пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, частини 2 статті 383 КПК України зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Також, частиною 1 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, закон визначає коло осіб, що наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відкривши апеляційне провадження і призначивши справу до розгляду, суд апеляційної інстанції забезпечив право скаржниці на перевірку її аргументів про те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_2 .

Однак, з рішення місцевого суду та матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення суду не стосується безпосередньо прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_2 .

При цьому, також рішенням суду не вирішувалися права та обов`язки ОСОБА_2 , зокрема, в мотивувальній частині рішення не містяться висновки суду про її права та обов`язки, не вказано і в резолютивній частині рішення про її права та обов`язки.

Сам факт, що ОСОБА_2 є дружиною позивача ОСОБА_1 не свідчить про порушення її прав оскаржуваним рішенням суду.

У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду не заявляв таку підставу для визнання торгів недійсними як спільна власність подружжя на спірне майно, заяви про зміну підстав позову не подавав, а доводи щодо цього були висловлені вже на стадії розгляду справи по суті.

Більше того, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року по справі №545/1989/18, що набрала законної сили 02 січня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності залишено без розгляду за заявою самої ОСОБА_2 .

Колегія суддів, також враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 11 серпня 2021 року по справі №723/826/19, згідно якої боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Водночас, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2021 року по справі №545/970/19, що набрала законної сили 18 березня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., треті особи: АТ «Альфа-Банк», ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання звіту про оцінку майна недійсним та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду за заявою самого ОСОБА_1 .

Висновок щодо апеляційної скарги

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність очевидного та безумовного зв`язку між рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2021 року та правами, інтересами та (або) обов`язками особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки щодо неї не вирішувалося, колегія суддів, із урахуванням положень пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, приходить до переконання про необхідність закриття апеляційного провадження по даній справі.

Щодо судових витрат

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_2 не подала заяву про повернення судового збору, колегія суддів, із урахуванням принципу диспозитивності (стаття 13 ЦПК України), без наявності заяви позбавлена можливості вирішити питання щодо повернення судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтею 362 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання дій протиправними та скасування протоколу та за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАТА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 вересня 2022 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль