Справа № 216/990/20
провадження 2/216/308/22
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без розгляду

08 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судове засідання призначене на 21.02.2022, о 10 год 00 хв., позивач та її представник не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ЦПК України, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що сторони по справі домовились укласти мирову угоду та до наступного судового засідання зобов`язується надати її до суду для затвердження.

У наступне судове засідання призначене на 28.04.2022, о 10-00 год, позивач та її представник повторно не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Крім цього, у наступне судове засідання призначене на 08.08.2022, о 09-00 год, позивач та її представник не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, а саме, представника позивача було повідомлено за допомогою SMS, яку було отримано останньою про що свідчить довідка про доставку SMS від 28.04.2022.

Будь-яких заяв та клопотань з боку позивача та її представника до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Trukh v. Ukraine, №50966/99 від 14.10.2003; Aleksandr Shevchenko v. Ukraine, №8371/02 від 26.04.2007).

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 вересня 2020 року по справі №658/1141/18.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що неявка позивача та її представника тричі у судове засідання є зловживанням ними своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством, що призводить до зволікання розгляду даної справи протягом розумного строку.

Отже, на думку суду, неявка в судові засідання позивача та її представника, які належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового засідання є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права безпосередньої участі у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому суд вважає можливим, в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

Разом з цим в рамках даної цивільної справи на підставі ухвали суду від 24.02.2020 було вжито заходи забезпечення позову, а саме, шляхом заборони органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним, районним у містах державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії:

- стосовно частки в розмірі 25 % в статутному капіталі ТОВ «ЕЛЕКТРОН-СЕРВІС» (код в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30168976, адреса: 50002, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Лермонтова, будинок 1, приміщення 81), яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- стосовно частки у розмірі 100 % в статутному капіталі ТОВ «ГРАНД» (код в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19431292, адреса: 50002, Дніпропетровська область, місто Криви Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Лермонтова, будинок 1, приміщення 81), яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- стосовно частки у розмірі 50 % в статутному капіталі ТОВ «ІНТЕРКОМ» (код в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31825192, адреса: АДРЕСА_1 ), яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ст. 158, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1, ст. 257, 258-260 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2020, а саме, заборону органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним, районним у містах державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії: стосовно частки в розмірі 25 % в статутному капіталі ТОВ «ЕЛЕКТРОН-СЕРВІС» (код в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30168976, адреса: 50002, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Лермонтова, будинок 1, приміщення 81), яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; стосовно частки у розмірі 100 % в статутному капіталі ТОВ «ГРАНД» (код в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19431292, адреса: 50002, Дніпропетровська область, місто Криви Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Лермонтова, будинок 1, приміщення 81), яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;стосовно частки у розмірі 50 % в статутному капіталі ТОВ «ІНТЕРКОМ» (код в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31825192, адреса: АДРЕСА_1 ), яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ