Справа № 442/7639/20
Провадження № 6/442/93/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді - Хомик А.П.,

за участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

02.12.2020 позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати відповідача демонтувати та перенести на віддаль не менш, як 1 (один) метр від найбільш виступної конструкції південної стіни житлового будинку АДРЕСА_1 металеву браму, що переміщується на роликах по металевій конструкції, яка встановлена впритул до кута південної зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_1 на в"їзді до будинковолодіння відповідача ОСОБА_2 за АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2022 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки та її представника.

11.10.2022 від відповідача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу розмірі 12000 грн., вказуючи на зловживання правом та необґрунтованістю дій позивача.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Ордеру на надання правової допомоги серії ВС № 1101553 від 11.10.2021, адвокат Возняк В.Й. уповноважений здійснювати правничу допомогу ОСОБА_2 , зокрема в судах всіх рівнів та інстанцій.

До заяви наданий Договір 2102 про надання правничої допомоги від 21.02.2022, Акт прийому-передачі наданої правничої допомоги від 10.10.2022 року на суму 12000 грн, та Квитанція на суму 12000 грн.

Під зловживанням процесуальними правами Цивільний процесуальний кодекс України визначає дії, що суперечать завданню цивільного судочинства (ст. 44 ЦПК України).

Залишення заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

При цьому, суд не перевіряє підстави поважності причин неявки позивача в судове засідання.

Доводи відповідача про необґрунтованість дій позивача через подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та в подальшому відсутність її оплати та неявку в судові засідання не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається з Витягу з медичної карти стаціонарного хворого №307, ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 02.05.2022 по 09.05.2022 з діагнозом « Злоякісне новоутворення ендометрія Ca corporis uteri Ic (pTbNxMoG2), ІІ кл.гр.. Прогресування хвороби. В процесі паліативної ПХТ. Не оплата експертизи зі слів адвоката Паращака Н.Б. саме пов`язана з важким матеріальним становищем позивача у зв`язку з її хворобою. Судове засідання 29.03.2022 і 24.06.2022 було відкладено за клопотанням позивача та її представника адвоката Паращак Н.Б. у зв`язку з хворобою позивача. В подальшому, позивач була присутньою при розгляді справи, просила надати час для визначення конфігурацій земельних ділянок, оскільки у зв`язку з воєнним станом в Україні та відсутністю доступу до публічної інформації із державного земельного кадастру встановити межі земельної ділянки неможливо. В подальшому 23.08.2022, 06.10.2022 позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду та повторна неявка позивача в судові засідання не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року по справі №148/312/16-ц.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З поданого позову слідує, що позивачка просила усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом демонтажу брами, оскільки вважала, що встановленою брамою чиниться негативний вплив на фундамент, несучі стіни та інші конструктивні елементи будинку, що як наслідок в майбутньому може призвести до його руйнування, а тому скористалась своїм правом на подачу позову, а також правом на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи. Відповідачем не доведено, що позивач, діючи недобросовісно, пред`явив необґрунтований позов. Також не встановлено судом, що позивач мав на меті протиправну мету, а саме ущемлення прав та інтересів відповідача.

Враховуючи вищенаведене, те, що судом не встановлено, що позивач діяв недобросовісно, пред`явив необґрунтований позов, то у задоволенні заяви відповідача про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача необхідно слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 142, 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 14 жовтня 2022 року.

Суддя А.П. Хомик