Справа №2-327/02 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. у справі №2-327/02

за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пінчук Катерини Анатоліївни

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючого судді Коломієць О.С. та судді Талько О.Б. з підстав недовіри суддям, оскільки вони при вирішенні інших її апеляційних скарг не забезпечили належний розгляд справ, порушили процесуальні права, що викликає обґрунтовані сумніви у можливості винесення об`єктивного та законного рішення у справі, яка переглядається. У зв`язку з чим скаржник не може розраховувати на справедливий розгляд справи таким складом суду.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддів та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві про відвід суддів, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Коломієць О.С. та судді Талько О.Б. з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК).

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Між тим дослідивши підстави для відводу суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б., заявлені ОСОБА_1 , суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу суддів.

Мотиви заявленого відводу є необґрунтованими, що не перешкоджає колегії суддів продовжувати розгляд справи у складі суддів, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Житомирського апеляційного суду Коломієць О.С. та Талько О.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: