Справа № 541/280/22
Провадження № 2/541/408/2022
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород матеріали цивільної справи за позовом адвоката Жаги Едуарда Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області та Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

установив:

04.02.2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви від адвоката Жаги Е.Г. який діє в інтересах ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області та Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Відповідно до ухвали судді від 09.02.2022 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. До суду 22.02.2022 року надійшла позовна заява з усуненими недоліками по справі в новій редакції. 23.02.2022 року ухвалою судді відкрито провадження та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у зв`язку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.03.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.05.2022, неодноразово розгляд справи був відкладений за заявами сторін. У судові засідання, призначені на 05.08.2022 та 14.09.2022, позивач та представник позивача повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду, клопотань про розгляд справи у їх відсутність та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають. Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці. Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду. Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду. Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності. Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з`явилися до суду, чим зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи, а тому суд уважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за відсутності позивача не надійшла до суду. За приписами постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11 березня 2020 року №211, з 12 березня 2020 року на всій території України установлено карантин, який станом на час розгляду даної справи продовжений, але суди України працюють у звичайному режимі, при цьому позивач та його представник не позбавлені можливості перебувати в залі судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Жаги Едуарда Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 за позовом до Миргородської міської ради Полтавської області та Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Ситник