Справа № 459/4188/21
Провадження № 2/459/1279/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

29.12.2022 позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 11640, 37 грн кредитної заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву від 04.08.2010 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом із Пам`яткою клієнта «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Відповідно до виявленого бажання відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому було збільшено до 15 000,00 грн. Відповідачка користувалася кредитними коштами та частково погашала заборгованість. Однак, вона допустив порушення виконання зобов`язань за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 07.12.2021 становила 11 640,37 грн, в тому числі: 11 640,37 грн грн заборгованість за простроченим тілом кредиту. Представник позивача стверджує, що на даний час відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором. Тому представник позивача просив задовольнити позов та стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 11 640,37 грн (заборгованість за простроченим тілом кредиту) та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою від 13.01.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 08.02.2022 з викликом сторін, який було відкладено на 02.03.2022 за клопотанням відповідачки.

02.03.2022 розгляд справи не відбувся, оскільки справа була знята з розгляду у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. Наступне судове засідання було призначено на 28.04.2022.

28.04.2022 розгляд справи було відкладено на 23.05.2022, а в подальшому на 09.06.2022 за клопотанням представника позивача.

01.06.2022 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив стягнути з позивача 7324,45 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту.

07.06.2022 представник позивача подав ще одну заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив стягнути з позивача 3725,56 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту.

09.06.2022 сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, де зазначив, що позовні вимоги (з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог) підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з`явилася, проте 28.04.2022 подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її присутності та просила при ухваленні рішення врахувати частину сплаченого боргу.

Відповідно до ч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.08.2010 відповідач ( ОСОБА_2 ) підписала анкету заяву (а. с. 19) про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, у якій підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Також у заяві зазначено, що відповідач ознайомився та згідний із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку. Крім цього, підписуючи дану анкету-заяву відповідач зобов`язувався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг.

У заяві зазначено, що відповідач згідна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

Відповідачка змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , що підтверджується копією ІД картки, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 60) та не заперечувалося нею самою.

Із довідки (а. с. 18) судом встановлено, що між сторонами був підписаний кредитний договір, за яким відповідачці було надано ряд кредитних карток і зазначено їх номера.

Із Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки видно, що початковий кредитний ліміт відповідачці був встановлений в сумі 2100,00 грн, а з 13.05.2019 змінено (збільшено) до 15000,00 грн (а. с. 17).

До позовної заяви позивач додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, а також витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а. с. 20-58).

Отже, між АТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на виконання якого останньому були надані кредитні картки, відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому було збільшено до 15 000,00 грн., що підтверджується вищевказаними довідками.

Із Виписки за договором, складеної станом на 09.12.2021 (а. с. 68-80) за період 27.03.2012-09.12.2021 вбачається, що відповідач активно користувалася кредитним лімітом, здійснювала операції зняття готівки, повернення кредитних коштів, в результаті чого станом на 09.12.2021 заборгованість становила 11 640,37 грн.

Таким чином судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач, в свою чергу, приступив до виконання даного кредитного договору.

Відповідно до п.1.1.2.1.7. Умов і правил надання банківських послуг Клієнт (відповідач) зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, по відсотках за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором, а відповідно до п. 1.1.2.1.8. вищевказаних Умов і правил надання банківських послуг - у випадку невиконання зобов`язань по Договору на вимогу банку виконати зобов`язання по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороду банку.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості станом на 07.12.2021 заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором становила 11 640,71 грн, в тому числі: 11 640,71 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, (а. с. 14-16).

Як вже зазначалося вище, 01.06.2022 та 07.06.2022 позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій представник позивача просила стягнути з відповідача 3725,56 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту (а. с. 125-138, 143-154).

Так, відповідно до розрахунку заборгованості, складеного станом на 23.05.2022, заборгованість за тілом кредиту становить 3725,56 грн (а. с. 151-153).

Відповідно до ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява про зменшення позовних вимог подана по початку розгляду справи по суті суд вважає, що таку слід прийняти та врахувати при ухваленні рішення.

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

Статтею 1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Також правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк зазначає, що формулярами і стандартними формами є саме Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи, згідно з якими і обслуговується відповідач. А анкетою-заявою та довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» від 19.09.2018, підписаною відповідачем, підтверджується той факт, що він був поінформований про умови кредитування в АТ «КБ «Приватбанк».

Згідно з ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (§ 1. Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вже зазначалося вище, відповідно до розрахунку заборгованості, складеного станом на 23.05.2022, заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 3725,56 грн

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач, всупереч ст. 526 ЦК України, свої зобов`язання належним чином не виконував.

Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Відтак, суд вважає, що з відповідача на користь банку необхідно стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 3725,56 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а саме стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 3725,56 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, до задоволення підлягає також вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 2270,00 грн.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. ст. ст. 207, 526, 549, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 76, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за простроченим тілом кредиту за кредитним договором від 04.08.2010 в сумі 3725,56 (три тисячі сімсот двадцять п`ять) грн. 56 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул.Грушевського,1Д,) судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.06.2022.

Суддя: М. В. Мельникович