Справа № 201/5575/22
Провадження № 2/201/2682/2022
УХВАЛА

про витребування доказів

16 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Садовського Івана Вікторовича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

16.09.2022р. представник ОСОБА_1 - адвокат Садовського І.В. (діє на підставі ордера серії ДП № 15/08/000035 від 22 серпня 2022 року а.с. 26) подав до суду клопотання про витребування доказів по справі, в якому просить витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., належним чином засвідчену копію архівної справи стосовно укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який було посвідчено 28 жовтня 2016 року за реєстровим № 163, разом з документами, на підставі яких було вчинено даний правочин.

В обґрунтування заявленого останній посилається на таке. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що нотаріусом Кононенко С.А. безпідставно відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому як позивач, будучи спадкоємцем першої черги першою звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Належність до спадкоємців першої черги за законом позивач обґрунтовує тим, що вона, за її твердженням, є дружиною померлого, що підтверджується копією свідоцтва про укладання шлюбу, яке видане Центральним відділом ЗАГС м. Курськ (Російська Федерація) 21.01.1989р. В даному свідоцтві зазначено про те, що шлюб укладено між « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » и « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

При цьому сторонам відомо і ніким не оспорюється той факт, що померлому на час смерті належала квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, який було посвідчено Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. за реєстровим № 163 від 28.10.2016р. В даному договорі зазначено про те, що ОСОБА_3 не перебував у шлюбі, про що в даному договорі зазначено в пункті 14 та про що ним була подана відповідна заява. Крім того, оскільки нотаріусом здійснюється нотаріальна дія, ним встановлюється особа людини, яка звернулася за вчиненням даної дії. Встановлення особи, яка звернулася за вчиненням даної нотаріальної дії, відбувається за паспортом. Оскільки ОСОБА_3 був громадянином України, то встановлення його особи відбувалося за паспортом громадянина України, копія якого зберігається в архівній справі нотаріуса, в якому на сторінці, де повинна стояти відмітка про наявність шлюбу (у разі його існування), дана відмітка відсутня. Отже всі дані факти дають підстави в обґрунтованому сумніві щодо тих фактів, на які посилається позивач в позові, стосовно укладання між позивачем та ОСОБА_3 шлюбу.

Враховуючи, що документи, які зберігаються в архівній справі нотаріуса становлять нотаріальну таємницю, згідно з Законом України «Про нотаріат» і можуть бути витребувані від нотаріуса лише на підставі вмотивованої ухвали суду про витребування. Отже, самостійно сторона відповідача не може отримати документи, які перебувають в архівній справі нотаріуса та на підставі яких відповідач та його представник мають намір спростовувати вимоги, які заявлені в позові позивачем та які відповідач та його представник не має можливості усунути самостійно.

Як видно з позову, предметом спору є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, яке було видане відповідачу, який допущений до спадкування як спадкоємець четвертої черги за законом.

З урахуванням того, що заявлені стороною відповідача до витребування документи стосуються предмету доказування, можуть вплинути на результати розгляду справи, а їх подання відповідачем є неможливим (нотаріальна таємниця та матеріали нотаріального провадження не можуть бути надані на адвокатський запит), сторона відповідача звернулась до суду з клопотанням про витребування даного доказу.

Стороні та їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звернулися.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, слід дійти висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що на даний час відповідачка позбавлена можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні докази, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що для повного, об`єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Садовського Івана Вікторовича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни належним чином засвідчену копію архівної справи стосовно укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який було посвідчено 28 жовтня 2016 року за реєстровим № 163, разом з документами, на підставі яких було вчинено даний правочин.

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом місяця з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше ніж за десять днів до наступного судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.С. Наумова