Справа 693/102/22
2/693/164/22
У Х В А Л А

21.09.2022 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Шимчика Р.В.,

секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Жашків цивільну справу за позовом позивач ОСОБА_1 до Жашківської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,5012 га, кадастровий номер :01:000:0501, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Жашківської територіальної об`єднаної громади Черкаської області (правонаступник Кривчунської сільської ради Жашківського району Черкаської області), яка належала ОСОБА_4 на підставі архівного Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР №114480, виданого 06 вересня 2004 року.

В огрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР №114480, виданого 06 вересня 2004 року, ОСОБА_4 належала земельна ділянка площею 4,5012 га.

Після смерті ОСОБА_4 належна їй земельна ділянка фактично використовується її спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які до цього часу «не оформили розподіл земельної ділянки» в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в Україні», а тому, на думку позивача, спірне нерухоме майно слід вважати «безхозним».

Спірна земельна ділянка перебувала в оренді згідно договору оренди землі від 27 червня 2008 року, який було укладено між ОСОБА_4 та ПСП «Глорія». Станом на 26 січня 2022 року не існує акта приймання-передачі об`єкта оренди, тобто, «юридично орендар не повернув земельну ділянку ОСОБА_4 , а тому виникли правові підстави, які дають позивачу право для звернення до суду на підставах, передбачених законом».

У підготовче засідання 21 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 , подав клопотання про проведення засідання у його відсутності. Також подав клопотання про призначення у справі земельно-технічної судової екпертизи, на вирішення якої просить поставити запитання щодо визначення між спадкоємцями ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порядку користування спірною земельною ділянкою площею 4,5012 га кадастровий номер :01:000:0501, яка розташована в адміністративних межах Жашківської територіальної об`єднаної громади Черкаської області, посилаючись на те, що «перевірка дотримання вимог земельного законодавства не проводилася».

Представник відповідача та треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом у постанові від 04 квітня 2018 року у справі № 585/2892/15-ц висловлено правову позицію про те, що за загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

З поданого клопотання не вбачається підстав для обов`язкового призначення судової експертизи, передбачених в ч.1 ст.105 ЦПК України. Позивачем не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність призначення земельно-технічної експертизи, виходячи з предмету та підстав позову. Аргументи клопотання щодо здійснення проведення судової експертизи ґрунтуються виключно на припущеннях та є голослівними.

Разом з тим, позивач не був позбавлений можливості реалізувати своє право в порядку ст.106 ЦПК України (експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду), позивачем до клопотання також не надано доказів і не зазначено підстав, які б перешкоджали йому особисто звернутися до судового експерта для проведення відповідної експертизи та надати відповідні докази.

Ураховуючи викладене, а також, що дана справа перебуває у провадженні суду з лютого 2022 року, клопотання про призначення експертизи, яке подане лише 06 вересня 2022 роуц, свідчить про затягування строків розгляду справи, тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст.258-261, 268 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2022 року.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик