Провадження №4-с/523/79/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Київ, Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дій Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Київ, Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовує вимоги тим, що 30.09.2022 року ОСОБА_1 отримано лист та постанову у приміщенні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Київ про передачу виконавчого провадження до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), у зв`язку з тим, що станом на 22.09.2022 року село Гатне, Києво-Святошинського району Київської області відноситься до Фастівського району. Дата постанови про передачу виконаного провадження до Фастівського ДВС є 22.09.2022 року. Дата коли боржник ОСОБА_1 дізнався про ці обставини є 30.09.2022 року, тому скарга подається у межах 10 днів. Інформацію про те, що с.Гатне, Києво-Святошинського району Київської області відноситься до Фастівського району державний виконавець знав під час відкриття провадження. ОСОБА_1 вказує про те, що 09.12.2021 року ним отримано лист Укрпошти, трекер N0688, від Державного виконавця Тертичної В.В., в якому було дві постанови: Про відкриття виконавчого провадження ВП №67537111 від 23.11.2021 року та Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №67537111 від 23.11.2021 року. Виконавчий лист видано в рамках судової справи 523/6790/19 від 29.07.2021 року. 11.12.2021 подано скаргу до Суворовського районного суду м.Одеси, яка наразі перебуває в апеляційній інстанції. До Вишневого ДВС подають три виконавчих листа, по двом стягувачем є ОСОБА_2 (колишня дружини) та по одному стягувачем є Державна судова адміністрація, боржником є ОСОБА_1 ОСОБА_2 (стягувач) ВП № 66401884, на підставі рішення Одеського апеляційного суду у справі 523/6790/19 аліменти. ОСОБА_2 (стягувач) ВП № 66185318 , на підставі рішення Дарницького суду про розірвання шлюбу. Державна судова адміністрація (стягувач) ВП №67537111. Виконавче провадження № 66185318 оскаржено і рішення набуло законної сили і виконано навіть частково щодо повернення виконавчого листа ОСОБА_2 12 липня 2022 р. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано бездіяльність Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо не надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 20 вересня 2021 року у встановлений законом термін у виконавчому провадженні № 66185318 противоправною. Визнано бездіяльність Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо не надання матеріалів справи на ознайомлення виконавчого провадження №66185318 противоправною. Визнано дії Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66185318 від 23 липня 2021 року незаконними. Визнано дії Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП N° 66185318 від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 противоправними. Визнано дії Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо винесення постанови про арешт коштів у виконавчому провадженні №66185318 від 23 липня 2021 року боржника ОСОБА_1 незаконними. Визнати дії Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо винесення постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 66185318 від 23 липня 2021 року незаконними. Визнано дії Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 66185318 від 23 липня 2021 року незаконними. Зобов`язано Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути виконавчий документ в рамках виконавчого провадження № 66185318 стягувачу. Стягнуто з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 454 грн судового збору. ОСОБА_1 вказує про те, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не підвідомчістю, тому орган виконавчої служби повинен був повернути виконавчий документ стягувачеві, всупереч цьому виконавчий документ було передано до іншого органу виконавчої служби.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи необхідність дотримання встановленого ч.1 ст. 450 ЦПК України десятиденного строку розгляду скарги, достатність матеріалів для прийняття рішення по скарзі, суд прийшов до висновків про можливість розгляду скарги без участі заявника, особи дії якої оскаржуються, та стягувача, які не забезпечили явку своїх представників до судового засідання.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

На примусовому виконанні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист № 753/300/18, виданий 20 червня 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1640 грн.

Постановою від 23 липня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66185318 з виконання виконавчого листа № 753/300/18.

23 липня 2021 року головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенком Л.М. цьому виконавчому провадженні винесено постанови: про арешт коштів боржника, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору.

Крім того, на примусовому виконанні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист № 523/6790/19, виданий 29 липня 2021 року Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судового збору у розмірі 768,40 грн. (а.с.12).

Постановою від 23 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67537111 з виконання виконавчого листа № 523/6790/19.

22 вересня 2022 року державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичною В.В. винесено постанову про передачу вищевказаного виконавчого документу до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), у зв`язку з тим, що станом на 22.09.2022 року село Гатне, Києво-Святошинського району Київської області відноситься до Фастівського району (а.с.13).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано бездіяльність Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо не надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 20 вересня 2021 року у встановлений законом термін у виконавчому провадженні № 66185318 противоправною. Визнано бездіяльність Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо не надання матеріалів справи на ознайомлення виконавчого провадження №66185318 противоправною. Визнано дії Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66185318 від 23 липня 2021 року незаконними. Визнано дії Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП N° 66185318 від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 противоправними. Визнано дії Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо винесення постанови про арешт коштів у виконавчому провадженні №66185318 від 23 липня 2021 року боржника ОСОБА_1 незаконними. Визнати дії Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо винесення постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 66185318 від 23 липня 2021 року незаконними. Визнано дії Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 66185318 від 23 липня 2021 року незаконними. Зобов`язано Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути виконавчий документ в рамках виконавчого провадження № 66185318 стягувачу. Стягнуто з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 454 грн судового збору (а.с.14-17).

Відповідно до п. а ч.1, ч.2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України, передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ч. 1 ст. 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 380/7750/20 (провадження №К/9901/1690/21) висловлено правову позицію, суть якої полягає у тому, що сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якої охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. За описаної вище ситуації (мовиться про справу №380/7750/20) визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.

Судом встановлено про те, що село Гатне, Києво-Святошинського району Київської області відноситься до Фастівського району Київської області.

Відповідно до абзацу 7 пункту 10 Постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" № 807-IX від 17 липня 2020 року, яка набрала чинності 19 липня 2020 року Верховна Рада України постановила утворити Фастівський район (з адміністративним центром у місті Фастів) у складі територій Бишівської сільської, Боярської міської, Гатненської сільської, Глевахівської селищної, Калинівської селищної, Кожанської селищної, Томашівської сільської, Фастівської міської, Чабанівської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2021 року зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 .

Станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження с. Гатне , вже відносилось до Фастівського району Київської області.

Зважаючи на те, що у виконавчому документі зазначено місце реєстрації фізичної особи боржника, яке знаходиться на території Фастівського району Київської області, тобто не в межах виконавчого округу, в якому здійснює діяльність Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд вважає, що державний виконавець не мав підстав для прийняття виконавчого документу до виконання через те, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, та відкривати виконавче провадження.

Суд вважає, що такі дії державного виконавця порушують права боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, судом встановлено, що місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), здійснює діяльність.

За статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 9, статтею 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", пунктом 1 розділом ІІ Інструкції № 512/5 державний виконавець був наділений можливістю перевірити відомості, зокрема, про місцезнаходження боржника та був зобов`язаний при відкритті виконавчого провадження пересвідчитися у наявності своєї компетенції на примусове виконання рішення за місцем знаходження боржника, виходячи із його зазначення стягувачем у заяві.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 160/12729/19.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2021 року державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), прийнята з перевищенням наданих законом повноважень, адже жодна з підстав, визначених законом для відкриття виконавчого провадження на території Бучанського району була відсутня.

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 9 грудня 2020 року у справі № 460/3537/20 зазначено «Аналіз положень Закону № 1404-VІІІ дозволяє дійти висновку, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Якщо ж виконавчий документ пред`явлено до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення обов`язково додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(-яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця (абзац 4 пункту 3 розділу III Інструкції № 512/5).

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувану. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі № 580/3311/19 (провадження № К/9901/1021/200).

Враховуючи наведене суд вважає, що державний виконавець не мав повноважень відкривати виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований в селі Гатне, що відноситься до території Фастівського району Київської області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не дотримано положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», який не мав законних підстав приймати до свого провадження виконавчий документ та здійснювати будь-які виконавчі дії, тому виконавчий документ в рамках виконавчого провадження № 66185318 має бути повернутий стягувачу.

Враховуючи те, що відкриття виконавчого провадження за непідвідомчістю потягло постановлення незаконної постанови про передачу виконавчого документу до іншого органу виконавчої служби, суд приходить до висновку, що такі дії державного виконавця щодо винесення вказаних постанов є незаконними.

Таким чином, вимоги скарги в частині визнання дій щодо передачі спірного виконавчого провадження протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо повернення вказаного провадження підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено про, що вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відзвітувати державного виконавця про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, задоволенню не підлягають оскільки всупереч ч.2 ст.451 ЦПК України вказані вимоги не є поновленням порушеного права заявника.

Керуючись ст.ст. 447,448,449,450,451,452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Київ, Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Київ (Код ) Тертичної Віти Володимирівни щодо винесення Постанови від 22.09.2022 року про передачу виконавчого провадження № 67537111 до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) противоправними.

Зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Київ (Код ) Тертичну Віту Володимирівну скасувати Постанову від 22.09.2022 року про передачу виконавчого провадження № 67537111 до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) та повернути провадження до себе для вирішення розгляду справи про підвідомчість .

Зобов`язати Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) повернути ВП № 67537111 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Київ (Код ).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 13.10.2022 року.

Суддя: