Провадження № 2-о/752/62/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Сумській області про розкриття Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», інформації, що містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до суду із заявою, в якій просить суд зобов`язати АТ «Укрсоцбанк» розкрити та надати Головному управлінню ДПС у Сумській області інформацію, що містить банківську таємницю відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом надання роздруківки про рух грошових коштів (список операцій) у розрізі контрагентів за період з 28.02.2012р. по 03.08.2019р. по банківському рахунку № НОМЕР_2 , дата відкриття 07.05.2014р.

Заявник зазначає, що підставою для звернення із відповідної заявою до суду є проведення позапланової невиїзної документальної перевірки господарської діяльності ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017р. по 03.08.2019р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 28.02.2012р. по 03.08.2019р., у зв`язку з ліквідацією незалежної професійної діяльності. Проведення перевірки здійснюється відповідно до наказу від 10.08.2021р. №1308-кп, копію якого та повідомлення про перевірку, лист про надання первинних документів направлено на податкову адресу ОСОБА_1 . Станом на 10.09.2021р. ОСОБА_1 не надано жодного первинного документа стосовно здійснення ним незалежної професійної діяльності, у зв`язку з чим Головне управління ДПС у Сумській області фактично позбавлено можливості провести документальну позапланову невиїзну перевірку.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.01.2022р. було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву, за яким він просить відмовити в її задоволенні, вказуючи про те, що ним у добровільному порядку надано інформацію, що містить банківську таємницю.

У судове засідання заявник, представник банку та особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 349 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що 10.08.2021р. Головним управлінням ДПС у Сумській області Державної податкової служби України видано наказ №1308-кп «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 », за яким у зв`язку з припиненням діяльності фізичною особою, який займався незалежною професійною діяльноістю, наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , який отримував доходи від провадження незалежної професійної діяльності, з 10.09.2021р. тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017р. по 03.08.2019р. та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28.09.2012р. по 03.08.2019р.

Як вбачається копію вказаного наказу, також повідомлення від 10.08.2021р. та лист про надання документів направлено ОСОБА_1 поштою на податкову адресу.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 19-1.1.1 - 19-1.1.2. ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Для виконання покладених на контролюючі органи функцій їм надані права, що визначені законодавцем та наведені у статі 20 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 20.1.5 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки та банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до п. 73.4 ст. 73 Податкового кодексу України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1076 Цивільного кодексу України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Статтею 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» поняття «банківська таємниця» визначено як інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових, виїзних і невиїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.

Відповідно до статті 348 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи або фізичної особи має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Заявник просив розкрити інформацію, що містить банківську таємницю посилаючись на те, що фізична особа ОСОБА_1 для здійснення перевірки не надав відповідних первинних документів, зокрема, руху по рахунку, відкритому в АТ «Укрсоцбанк».

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 за листом від 18.10.2021р. направив інформацію до Головного управління ДПС у Сумській області щодо свого рахунку № НОМЕР_2 про рух коштів, про що свідчать квитанція пошти та опис вкадення до цінного листа.

Таким чином, з огляду на викладене, слід відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 347-350 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Сумській області про розкриття Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», інформації, що містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва. Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 19.09.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська