Справа № 558/450/22
номер провадження 2/558/120/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №558/450/22 п/п №2/558/120/22 за позовом Дубенської окружної прокуратури до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям, шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі в частині та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття площею 81,2 кв.м.,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мене, судді Мельника Д.В., для розгляду надійшла цивільна справа №558/450/22 п/п №2/558/120/22 за позовом Дубенської окружної прокуратури до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям, шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі в частині та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття площею 81,2 кв.м..

До відкриття провадження по даній цивільній справі суддею Мельником Д.В. заявлено самовідвід у зв`язку з неможливістю її розгляду.

Письмова заява про самовідвід мотивується тим, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 926 від 15.05.2008 року, який є предметом позову у даній цивільній справі, вчинявся приватним нотаріусом Мельник Аллою Богданівною. Мельник А.Б. є дружиною головуючого судді у справі.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та встановивши інші обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно до п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, він не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).

Законодавством України не встановлено вичерпний перелік підстав для самовідводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Індра проти Словаччини» рекомендовано суддям заявляти самовідвід, коли виникають обґрунтовані сумніви в безсторонності судді і ця безсторонність може бути пов`язана з розглядом справи.

Таким чином, вищевказані обставини, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді вищевказаної цивільної справи та винесенні остаточного рішення по ній.

Норми ч.9 ст.40 ЦПК України вказують, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 10,33,40,41,258-260 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Мельника Дмитра Васильовича, головуючого у цивільній справі №558/450/22 п/п №2/558/120/22 за позовом Дубенської окружної прокуратури до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям, шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі в частині та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття площею 81,2 кв.м.

Цивільну справу №558/450/22 п/п №2/558/120/22 скерувати в канцелярію Демидівського районного суду Рівненської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник