Провадження № 6/127/309/22
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача з Кредитної спілки «Злагода» на ОСОБА_1 щодо боржника ОСОБА_2 з виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року в справі №127/21314/13-ц за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, зважаючи, що заявник отримав право вимоги відповідно до договору відступлення права вимоги №1/1 від 01 серпня 2022 року.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством. Заявник надала до суду заяву в якій просила розгляд заяви провести у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, а від Кредитної спілки «Злагода» надійшла заява в якій її представник просить розгляд справи провести у його відсутність. Крім того, зазначено, що Кредитна спілка «Злагода» підтверджує факт укладення договору про відступлення права вимоги із своїм вкладником ОСОБА_1 та наголошує, що це єдиний спосіб на даний час повернути вкладникам їх заощадження.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що 12 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалене заочне рішення в справі №127/21314/13-ц за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки заборгованість за договором кредиту №4844к від 27 грудня 2007 року в розмірі 11 488,83 грн, а також судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення набрало законної сили.

Як слідує з матеріалів справи 23 березня 2015 року між ТОВ «Д-Т-В» та КС «Злагода» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), за яким КС «Злагода» здійснює відступлення права вимоги, а новий кредитор приймає право вимоги, належне первісному кредитору до боржників, згідно списку, викладеного Додатку №1, серед яких ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які мають зобов`язаннях, що виникли згідно договору кредиту №4844к від 27 грудня 2007 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2015 року змінено сторону у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі №127/21314/13-ц за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: сторону виконавчого провадження - стягувача кредитну спілку «Злагода» на товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Т-В», у зв`язку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Т-В» прав кредитора відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) від 23 березня 2015 року.

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цією заявою, зазначає, що 01 серпня 2022 року між КС «Злагода» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги № 1/1, відповідно до якого КС «Злагода» відступило право вимоги ОСОБА_1 за договорами кредиту, в тому числі і за договором №4844к від 27 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3 , поручителем якого є ОСОБА_2 в підтвердження чого надала договір про відступлення права вимоги від 01 серпня 2022 року.

Згідно ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, за змістом вказаних норм підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Аналогічний висновок висловлений і Верховним Судом в постанові від 31 березня 2021 року в справі №641/6120/14-ц.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України).

Як установлено судом, 23 березня 2015 року між ТОВ «Д-Т-В» та КС «Злагода» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), за яким КС «Злагода» відступила право вимоги боргу до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в зобов`язаннях, що виникли згідно з договором кредиту №4844к від 27 грудня 2007 року, та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2015 року замінено стягувача Кредитну спілку «Злагода» на його правонаступника ТОВ «Д-Т-В» при виконанні заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року в справі №127/21314/13-ц за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №4844к від 27 грудня 2007 року.

Тобто право вимоги за кредитним договором №4844к від 27 грудня 2007 року в 2015 році перейшло від Кредитної спілкою «Злагода» до нового кредитора ( ТОВ «Д-Т-В») та на момент укладення договору відступлення права вимоги № 1/1 з ОСОБА_1 01 серпня 2022 року в Кредитної спілки «Злагода» цих прав не існувало. Доказів про те, що договір про відступлення права вимоги (цесії) від 23 серпня 2015 року визнаний недійсним, розірваний чи в інший спосіб Кредитна спілка «Злагода» знову набула права вимоги за вказаним кредитним договором матеріали справи не містять.

В той же час, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

За таких обставин укладення договору відступлення права вимоги №1/1 від 01 серпня 2022 року не спричинило правових наслідків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви,

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: