Справа №932/5288/22
Провадження №2/932/1846/22
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Овчинніковової О.С.,

за участю секретаря Киричок Л.А.,

вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Шевченківська районна у м. Дніпрі рада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Шевченківська районна у м. Дніпрі рада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цивільним позовом до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він зазначив, що подав позовну заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, це зумовлено тим, що фактично спірні грошові кошти отримує особа з якою дитина не проживає, та яка позбавлена батьківських прав щодо неї, що не відповідає інтересам малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а сплата позивачем заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 фактично призведе до їх нецільового використання, адже згідно резолютивної частини рішення суду у справі №2-1126/12 аліменти стягнуті саме на утримання дитини. Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, зокрема, щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, беручи до уваги заявлені позивачем вимоги, з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявні правові підстави для заборони Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перерахувати грошові кошти (аліменти) за виконавчим листом №2-1126/12 від 02 жовтня 2012 року, виданим Апеляційним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 аліментів щомісячно в сумі 500 грн., починаючи з 02 вересня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття (виконавче провадження №51398622), стягувачеві ОСОБА_2 . Також, оскільки в зазначеній цивільній справі ним оскаржується виконавчий документ - виконавчий лист, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за вищезазначеним виконавчим листом. В разі задоволення позовних вимог, виконавчий лист буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з його доходів. Отже, він вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-1126/12 від 02 жовтня 2012 року, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_4 у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 02 вересня 2009 року і до досягнення дитиною неповноліття.

28.08.2012 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 року в частині визнання розміру аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 , у частковому відношенні до заробітної плати. Вирішено стягувати з ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти щомісячно в сумі 500 грн.

Апеляційним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист 28.08.2012 року по справі №2-1126/11, яким вирішено стягувати з ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 аліменти щомісячно в сумі 500 грн., починаючи з 02.09.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вищезазначеного, було відкрито виконавче провадження №51398622 та постановою від 10.08.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеною державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петровою К.В., а саме постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 122650.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу виконавчого листа виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони перерахування грошових коштів (аліментів) за виконавчим листом №2-1126/12 від 02 жовтня 2012 року, виданим Апеляційним судом Дніпропетровської області та зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-1126/12 від 02 жовтня 2012 року, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області (виконавче провадження №51398622). Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Шевченківська районна у м. Дніпрі рада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Заборонити Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перераховувати грошові кошти (аліменти) за виконавчим листом №2-1126/12 від 02 жовтня 2012 року, виданим Апеляційним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 аліментів щомісячно в сумі 500 грн., починаючи з 02 вересня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття (виконавче провадження №51398622), стягувачеві ОСОБА_2 до ухвалення остаточного судового рішення у даній цивільній справі.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-1126/12 від 02 жовтня 2012 року, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 аліментів щомісячно в сумі 500 грн., починаючи з 02 вересня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття (виконавче провадження №51398622), стягувачеві ОСОБА_2 до ухвалення остаточного судового рішення у даній цивільній справі.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Овчиннікова