Справа № 127/2873/22
У Х В А Л А

16 червня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шаповал Тетяни Юріївни,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шаповал Т.Ю.

Цивільну справу №127/2873/22 (номер провадження 4-с/127/10/22) за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васінкової О.В., за участю зацікавленої особи акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК», з метою розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, по виконавчому листу виданому у зазначеній вище цивільній справі, передано судді Медяній Ю.В., працівниками відділу виконання цивільних справ Вінницького міського суду Вінницької області - 16.06.2022.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Отже, в силу ст. 447 ЦПК України скаржник наділений правом на звернення із скаргою до суду на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 та 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, скаржником не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: не конкретизовано які дії (бездіяльність) державного виконавця Шаповал Т.Ю. скаржник вважає незаконними.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною п`ятою ст. 95 вказаного Закону передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вищевказаних вимог ЦПК України матеріали скарги містять додані копії письмових доказів, що належним чином не засвідчені.

Щодо визнання незаконною ухвали Вінницького апеляційного суду від 28.04.2022 суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства суд першої інстанції не наділений правом перегляду ухвали апеляційного суду, та зазначає, що в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 28.04.2022 вказано, що дана ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шаповал Тетяни Юріївни, підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 185, 449, 450 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шаповал Тетяни Юріївни, залишити без руху. Скаржнику надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: