Справа № 302/372/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 смт. Міжгір?я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Куруц В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу ДВС у м. Ужгород Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осійська В. В., Дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» «ВАТ» Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні старшого державного виконавця Відділу ДВС у м. Ужгород Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осійська В. В. перебуває на виконанні виконавчий лист №302/372/22, виданий 01.07.2022 Міжгірським районним судом Закарпатської області про зобов?язання ДП «Закарпатський облавтодор «ВАТ» Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахувати та виплатити йому в установленому законом порядку компенсацію у виді середнього заробітку за весь період затримки розрахунку заробітної плати при звільненні починаючи з 01.04.2022 по день фактично розрахунку з врахуванням середньоденної заробітної плати в розмірі 275,59 грн.

Листом від 16.08.2022 старший державний виконавець повідомив про проведення нарахування за виконавчим листом №302/372/22 у повному обсязі, а саме в сумі 9645,65 грн. за 35 робочих днів. Як стверджує боржник, 21.07.2022 погашено заборгованість по заробітній платі за рішенням суду від 27.05.2022.

Не погоджуючись із кількістю розрахованих днів за весь час розрахунку, оскільки на його думку, він має право на стягнення з боржника середнього заробітку за весь час затримки, який становить 75 робочих днів, ОСОБА_1 просив суд:

--- визнати дії чи бездіяльність старшого державного виконавця Осійська В. В. під час виконання судового рішення за виконавчим листом №302/372/22 у виконавчому провадженні №69398151 від 13.07.2022 протиправними;

--- зобов`язати старшого державного виконавця Осійська В. В. належно здійснити виконання своїх посадових обов`язків, а саме самостійно провести нарахування середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 275,59 грн., відповідно до зобов`язальної частини виконавчого листа №302/372/22, виданим 01.07.2022 Міжгірським районним судом Закарпатської області про зобов`язання ДП «Закарпатський облавтодор «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахувати та виплатити у встановленому законом порядку йому, ОСОБА_1 , компенсацію у виді середнього заробітку за весь період затримки розрахунку заробітної плати при звільненні починаючи з 01.04.2022 по день фактично розрахунку з врахуванням його середньоденної заробітної плати в розмірі 275,59 грн., та рішення суду у справі №302/372/22 від 27.05.2022, яке набрало законної сили та вимог статті 117 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України)

--- зобов`язати боржника за виконавчим провадженням провести нарахування та виплату середнього заробітку за весь період затримки розрахунку заробітної плати при звільненні відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 65-67).

Ухвалою суду від 06.09.2022 постановлено витребувати від старшого державного виконавця Відділу ДВС у м. Ужгород Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осійська В. В. належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №69398151 (а.с. 82-83).

08.09.2022 на електронну адресу та 14.09.2022 поштою до суду надійшли засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №69398151 (а.с. 88-97, 101-119).

13.09.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням розгляд скарги провести за його відсутності, одночасно збільшивши вимоги скарги, а саме у разі винесення державним виконавцем у вищевказаному виконавчому провадженні постанови про закриття виконавчого провадження, просив скасувати таку. Додатково проінформував, що ним станом на 12.09.2022 не отримано постанову про закриття виконавчого провадження №69398151, у зв?язку із чим у випадку пропущення ним строку на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження №69398151, висловив прохання поновити вказаний строк як такий, що пропущений з поважних причин (а.с. 99). Копію зазначеної заяви було спрямовано судом на електронні адреси заінтересованих осіб.

20.09.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням розгляд скарги провести за його відсутності та просив суд:

- поновити йому строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №69398151, яка винесена державним виконавцем 29.07.2022;

- скасувати постанову від 29.07.2022 старшого державного виконавця Осійська В.В. про закінчення виконавчого провадження №69398151 з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення суду;

- зобов`язати державного виконавця Осійська В. В. забезпечити повне, належне виконання рішення суду шляхом його зобов`язання провести самостійне нарахування компенсації середнього заробітку за весь період затримки розрахунку заробітної плати при звільненні починаючи з 01.04.2022 по день фактично розрахунку, що становить 75 робочих днів, з врахуванням середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 275,59 грн., відповідно до рішення суду у справі №302/372/22 від 27.05.2022 (а.с. 126).

07.10.2022 старшим державним виконавцем Відділу ДВС у м. Ужгород Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осійська В. В. від імені відділу подані заперечення, в яких посилаючись на вчинення державним виконавцем дій в межах виконавчого провадження №69398151 у відповідності до вимог чинного законодавства, висловлено прохання відмовити у задоволенні скарги та розглянути справу без участі представника відділу (а.с. 141-143).

Дочірнім підприємством «Закарпатський облавтодор» «ВАТ» Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» явку представника у судове засідання, будучи повідомленим про його дату, час та місце, не забезпечено. Будь-яких пояснень чи клопотань про відкладення розгляду справи від вказаного підприємства до суду станом на день розгляду скарги не надходило.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин по контролю за виконанням судових рішень і вважає за необхідне керуватися розділом 7 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Згідно з положеннями статей 1, 5 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частинами 1 та 2 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

За змістом частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.05.2022 у цивільній справі №302/372/22 ухвалено:

--- стягнути з ДП «Закарпатський облавтодор «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» користь ОСОБА_1 :

- заборгованість по заробітній платі за період з липня 2021 року по 08 листопада 2021 року в сумі 18 428,59 грн.;

- 9094,80 грн. компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, всього в сумі 27 523,39 грн.;

- середній заробіток за затримки розрахунку заробітної плати за період з 09.11.2021 по 31.03.2022 в сумі 27 284,40 грн., всього 54 807,79 грн.;

- моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.;

- судові витрати у виді витрат на правничу допомогу в сумі 4784,50 грн.;

--- рішення суду в частині присудження та виплати ОСОБА_1 суми заборгованості заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку заробітної плати допущено до негайного виконання в розмірі 54 807,79 грн.;

--- зобов`язано ДП «Закарпатський облавтодор «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахувати та виплатити у встановленому законом порядку ОСОБА_1 компенсацію у виді середнього заробітку за весь період затримки розрахунку заробітної плати при звільненні починаючи з 01.04.2022 по день фактичного розрахунку з врахуванням його середньоденної заробітної плати в розмірі 275,59 грн. (а.с. 43-48).

На підставі зазначеного судового рішення 01.07.2022 видано виконавчий лист про зобов`язання ДП «Закарпатський облавтодор» нарахувати та виплатити у встановленому законом порядку ОСОБА_1 компенсацію у виді середнього заробітку за весь період затримки розрахунку заробітної плати при звільненні починаючи з 01.04.2022 по день фактичного розрахунку з врахуванням його середньоденної заробітної плати в розмірі 275,59 грн., на виконання якого 13.07.2022 старшим державним виконавцем Відділу ДВС у м. Ужгород ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Осійська В. В. відкрито виконавче провадження №69398151 шляхом винесення постанови, яку того ж дня спрямовано боржнику та стягувачу (а.с. 91-92).

За вихідним від 27.07.2022 №284/06-06 ДП «Закарпатський облавтодор» спрямовано на адресу державного виконавця лист, яким проінформовано про виконання зобов?язання за вищевказаним виконавчим листом шляхом здійснення 21.07.2022 повної виплати по заробітній платі ОСОБА_1 із зазначенням періоду затримки з 01.04.2022 по 21.07.2022, який становить 35 днів, а саме: червень 2022 року 11 днів; травень 2022 року 10 днів; квітень 2022 року 8 днів; липень 2022 року 6 днів. Також зазначено, що кількість днів для нарахування визначено відповідно до графіку виходу на роботу працівників філії «Хустська ДЕД» (дні робот: понеділок та вівторок (додаток 1 та додаток 2), Наказу №112 від 30.12.2021 Про попередження працівників філії «Хустська ДЕД» щодо змін режиму роботи (неповного робочого тижня) в 2022 році (додаток 3) та Наказу №48 від 01.06.2022 Про продовження дії нестандартного режиму робочого часу у філії «Хустська ДЕД» в 2022 році (додаток 4) (а.с. 107 108, 109-110).

Платіжним доручення №125 від 26.07.2022 підтверджено перерахування філією «Хустська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» на рахунок ОСОБА_1 9 645,65 грн., сума яких розрахована шляхом множення 35 днів (кількість днів затримки виплати заробітної плати при звільненні) на 275,59 грн. (середньоденна заробітна плата) (а.с. 115).

Відповідно до Наказу №112 від 30.12.2021, винесеного начальником філії «Хустська ДЕД» за погодженням з головою профкому, Про попередження працівників філії «Хустська ДЕД» щодо змін режиму роботи (неповного робочого тижня) в 2022 році, крім іншого, попереджено працівників облікового складу філії «Хустська ДЕД» про зміни режиму роботи (неповного 1-дно, 2-х, 3-х, 4-х денного робочого тижня) з 01.01.2022 по 31.05.2022 (а.с. 113).

Відповідно до Наказу №48 від 01.06.2022 продовжено роботу філії в режимі нестандартного режиму робочого часу (одноденний робочий тиждень) в 2022 році починаючи з 01.06.2022 на невизначений час для всього особового складу філії (крім сторожової охорони) (а.с. 114).

В свою чергу, статтею 117 КЗпП України передбачено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За змістом статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, а якщо він у цей день не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок та виплатити всі суми, що йому належать, у день звільнення. У разі невиконання такого обов`язку виникають передбачені статтею 117 КЗпП України правові підстави для застосування матеріальної відповідальності.

Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема, захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.

Отже, у статті 117 КЗпП України йдеться про відповідальність за невиплату або несвоєчасну виплату належних працівникові сум при звільненні, тобто за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними у передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

За вищенаведеного, суд вважає, що ДП «Закарпатський облавтодор» «ВАТ» ДАК «Автомобільні дороги України» при виконанні рішення суду, а старший державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, не звернули уваги на компенсаторний характер складової щодо нарахування та виплати середнього заробітку за весь період затримки розрахунку заробітної плати при звільненні, який з огляду на його правову природу не може залежати від встановленого на розсуд підприємства неповного робочого тижня.

Зміна режиму роботи підприємства розповсюджується на працівників облікового складу філії й на нарахування їм заробітної плати, та відповідно не може впливати на порядок розрахунку днів за які підприємство на підставі судового рішення зобов`язане сплатити середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні працівника.

Частинами 1-3 статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, враховуючи вказані норми матеріального та процесуального права, встановивши фактичні обставини справи, на підставі належним чином оцінених доказів, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вимоги скарги, з урахуванням їх уточнень, оскільки оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження виконавцем винесена передчасно та за відсутності для цього законних підстав.

При вирішенні скарги таким чином суд принагідно зауважує, що оскільки працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах, то у разі неоднозначного трактування прав працівника чи роботодавця, коли є можливість прийняття рішення на користь того чи іншого, рішення приймається на користь працівника.

При цьому, суд, виходячи з принципів добросовісності, розумності та диспозитивності, вважає, що розрахунок днів за які боржник зобов`язаний сплатити середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні, має бути обмежений днем неповної виплати стягувачу відповідної компенсації, тобто до 21.07.2022, оскільки такий добросовісно вважав виконаним своє зобов?язання, тоді як державний виконавець не перевірив правильність розрахунку днів для нарахування та виплати компенсації у виді середнього заробітку за період затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні.

Перевіривши наведений у первісній редакції заяви розрахунок, який не спростований під час судового розгляду, суд вважає, що при розрахунку для нарахування та виплати компенсації у виді середнього заробітку за період затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні потрібно виходити з 75 днів.

З огляду на вказане вимоги скарги підлягають задоволенню.

Суд також зауважує, що строк звернення до суду зі скаргою не пропущений, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про отримання боржником постанови про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 29.07.2022 старшого державного виконавця Відділу ДВС у м. Ужгород Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осійська В.В. про закінчення виконавчого провадження №69398151.

Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу ДВС у м. Ужгород Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осійська В.В. забезпечити повне, належне виконання рішення суду шляхом його зобов`язання провести самостійне нарахування компенсації середнього заробітку за весь період затримки розрахунку заробітної плати при звільненні починаючи з 01.04.2022 по день фактично розрахунку, що становить 75 робочих днів, з врахуванням середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 275,59 грн., відповідно до рішення суду у справі №302/372/22 від 27.05.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14 жовтня 2022 року.

Суддя Міжгірського районного суду

Закарпатської області Пухальський С. В.