Справа № 686/8323/15-ц
Провадження № 6/686/269/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

26 липня 2022 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 686/8323/15-ц.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 18.06.2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі № 686/8323/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 16 763 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору на користь ПАТ «Дельта Банк».

За заявою ПАТ «Дельта Банк» було відкрито виконавче провадження №49627873.

21.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 748937/МБ від 16 січня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На адресу ТОВ «Росвен Інвест Україна» надійшла вимога №69827/20.19-27 від 27.09.2021 року головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому щодо необхідності здійснення заміни сторони стягувача у ВП № 49627873.

У зв`язку з наведеним, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні.

Представник заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив суд розглядати справу у його відсутності.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника, інші учасники процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з наступних підстав.

Рішення Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 18 червня 2015 року у справі № 686/8323/15 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту №001-22507-200511 від 20 травня 2011 року в сумі 16 763 грн., з яких:9 567 грн. 96 коп. - тіло кредиту; 3 121 грн. 07 коп. - прострочене тіло кредиту; 4 074 грн. 47 коп. - заборгованість за відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір сумі 243 грн. 60 коп.

22.12.2015 року постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Ясінської Л.М. відкрито виконавче провадження ВП № 49627873.

21.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу 2249/К, згідно якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 001-22507-200511, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

27.09.2021 року на адресу ТОВ «Росвен Інвест Україна» надійшла вимога головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 69827/20.19-27.

Як вбачається із відповіді на запит від 29.08.2022 року вих. № 56033/20.19-27 25.01.2022 року постановою Головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Каравановою О.В. закрито виконавче провадження ВП № 49627873 у зв`язку з повним погашенням боргу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб .

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 Цивільного процесуального Кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 55 Цивільного процесуального Кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 - реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Враховуючи те, що 25.01.2022 року постановою Головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Каравановою О.В. закрито виконавче провадження ВП № 49627873 у зв`язку з повним погашенням боргу, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, оскільки не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» не надано переконливих аргументів щодо такого відновлення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 686/8323/15-ц відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 21 вересня 2022 року.

Суддя: О.М. Палінчак