КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №371/516/21 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук А.С.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року та на додаткове рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Шепітко Валентина Василівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Додатковим рішенням Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 22 серпня 2022 року подала до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушувала питання про його поновлення.

Крім того, апеляційна скарга була оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду 13 вересня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1 731 грн 60 коп.

Крім того, у своєму клопотанні просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року та на додаткове рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Вказує, що копію рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року отримала 26 липня 2022 року, що підтверджується копією конверту, а також довідкою Владиславського відділення поштового зв`язку від 09.09.2022 року про те, що згідно реєстру записів отриманих поштових відправлень з Миронівського районного суду Київської області від 20.07.2022 року за штрих-кодом 08801-01430260 поштовим відправленням Миронівка-1 було направлено одержувачу ОСОБА_1 і вручено 26.07.2022 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, копію рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року апелянт отримав 29 липня 2022 року, а копію додаткового рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року - 09 серпня 2022 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.176, 184).

Апеляційний суд доходить висновку, що інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали цивільної справи, докази, долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року та на додаткове рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року та додаткового рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року та на додаткове рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: