Справа № 275/141/22
УХВАЛА

про витребування доказів, оголошення перерви в судовому засіданні

27 вересня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ТОВ "Автоплюс К", Житомирська філія ТОВ "Автоплюс К", акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Редіч Н.Ю. звернувсья з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу. Позов мотивує тим, що позивач придбав автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4502, 1985 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , однак під час укладення договору купівлі продажу указаного транспортного засобу не був проінформований про наявність накладених обтяжень в рамках виконавчого провадження, що в подальшому унеможливило його реєстрацію на нового власника. Просить суд визнати право власності на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, номерний знак НОМЕР_3 та зняти з нього арешт.

Ухвалою суду від 29.04.2022 прийнято до розгляду вказаний позов, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.06.2022 підготовче судове засідання закрито справу призначено до судового розгляду.

27.09.2022 до початку розгляду справи по суті від представника позивача адвоката Редіч Н.Ю. надійшло клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження в межах якого накладено обтяження автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4502, 1985 року випуску. Також просила проводити судове засідання без їх участі.

В підготовче судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилася, подали до суду заяви в якій просили справу розглядати без їх участі та про визнання позову.

В підготовче судове засідання треті особи - не з`явились, причини неявки суду не відомі, повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, окрім іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки самостійно сторона позивача надати суду копії виконавчого провадження не може, третіми особами жодних доказів по суті справи суду надано не було та враховуючи, що вказані докази підлягають оцінці при вирішенні спору щодо зняття арешту, клопотання представника позивача про витребування доказів суд визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (09113, Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94, ) - належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 59508528, де боржником виступає ОСОБА_2 та в межах якого 10.07.2019 накладено арешт на спірне рухоме майно.

В зв`язку з витребуванням доказів в судовому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 83, 84, 182, 258, 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Редіч Н.Ю. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (09113, Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94, ) - належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 59508528, де боржником виступає ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Витребувані докази надати суду в строк до 20.10.2022, роз`яснивши можливість подання доказів в електронній формі.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11-00 год. 22 жовтня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити на виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя П. В. Миколайчук