Провадження № 6/638/280/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Семіряд І.В. у письмовому провадженні розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому Семіряд І.В. у цивільній справі за заявою Харківської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова судді Семіряд І.В. знаходиться зазначена цивільна справа.

12.10.2022 ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подано заяву про відвід судді Семіряд І.В. В обґрунтування заяви вказано, що суддя відмовив у задоволені позову, рішення було скасоване ХАС, ціна судової помилки для ОСОБА_1 становить 1 млн грн. У кримінальному провадженні суддя повністю відмовив цивільним позивач, тобто ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у стягненні матеріальної шкоди з Харківської міської ради. На думку позивача, такі судові рішення приймались тому, що дружина судді працює у ХМР. Окрім того, проігнорована заява ОСОБА_1 про непризначення заяви ХМР про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява боржника була передана судді без автоматичного розподілу. Саме призначення до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , на думку ОСОБА_1 , свідчить про необ`єктивність , залежність судді, який не діє безсторонньо. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить відвести суддю Семіряд І.В. від розгляду заяви боржника.

Суд вирішує питання про відвід судді у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Посилання заявника на існування упередженість судді не доводить упередженості судді при розгляді справи. Доводи ОСОБА_1 , що викладені ним обставини викликають недовіру, сумнів у об`єктивності судді при розгляді справи ґрунтуються на припущеннях заявника та не підтверджуються жодним доказом. Крім того, з предмета та меж розгляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на необ`єктивність судді, якому заявлено відвід.

Жодних обставин щодо наявного чи потенційного конфлікту інтересів судді Семіряд І.В. у даній справі не встановлено.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично заявник не згоден з процесуальними діями та рішеннями судді.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

ОСОБА_1 заявлено відвід судді в день судового засідання, проте 12.10.2022 судове засідання за заявою ХМР не вдбулось, через перебування судді у нарадчій кімнаті, наступне судове засідання призначене на 19.10.2022, отже відвід заявлено раніше ніж за три дні до судового засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, у зв`язку з чим заява про відвід передається судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та який буде визначений у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семіряд І.В. необґрунтованою .

Заяву Харківської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні діїпередати до канцелярії суду, для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семіряд І.В.