Справа № 175/674/22
Провадження № 2/192/347/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тітової О.О.,

з участю секретаря - Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 45754 грн. 62 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом 9802 грн. 48 коп., заборгованості за відсотками 12 196 грн. 62 коп., заборгованості по комісії 18731 грн. 08 коп., заборгованості 3% річних за користування кредитом 130 грн. 07 коп.; заборгованості за інфляційними витратами 4077 грн. 37 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача у відшкодування понесених витрат по оплаті судового збору 2 481 грн. та витрат на професійну правничу допомогу 2000 грн.

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням уточнень щодо дати укладення договору позивач послався на те, що 24.12.2015 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Р29.280.70167 згідно якого банк надав відповідачу кредит 13000 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а відповідач зобов`язався повернути кредит разом з процентами, платою за кредитне обслуговування і комісіями, що визначені договором. Згідно договору відповідач зобов`язаний був сплачувати проценти 15,5% річних від залишкової суми кредиту, також 4,45% щомісячно від початкової суми кредиту за кредитне обслуговування. Реальна річна процентна ставка 196,70%. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав кредит в сумі 13000 грн. строком на 24.12.2018, ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку з чим у відповідача наявна заборгованість за договором №Р29.280.70167 від 24.12.2015 станом на 03.12.2020 в розмірі 40370,18 грн., яка складається заборгованості за основним боргом 9802,48 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 12196,62 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 18371,08 грн.

03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90 відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «ФК «Профіт Капітал», зокрема, право вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі зобов`язання перед банком та право майбутньої вимоги до відповідача у зв`язку з чим позивачем здійснено нарахування 3% річних та інфляційних за весь час прострочення. Так, заборгованість 3% річних за користування кредитом склала 1307,07 грн., а за інфляційними витратами 4077,37 грн. Просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» загальну заборгованість в розмірі 45754 грн. 62 коп. станом на 10.01.2022, витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року справу передано до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала суду письмову заяву в якій зазначила, що позов не визнає, оскільки укладала кредитний договір з ПАТ «Ідея Банк» та сплачувала заборгованість за кредитом, договорів з позивачем не укладала, а відомості щодо заборгованості від банку не отримувала. Просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належно повідомлених учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідач ОСОБА_1 24 грудня 2015 року уклала кредитний договір Р29.280.70167 (а.с. 5-6).

Відповідно до п.1 договору банк надає кредит на поточні потреби в сумі 13 000 грн. включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями, що визначені договором та додатком №1, який становить його невід`ємну частину. Кредит надається на 36 місяців. Кредит надається готівкою чи шляхом безготівкового переказу за вказаними позичальником реквізитами.

Згідно п. 1.3 договору ОСОБА_1 надала розпорядження про переказ в безготівковій формі коштів належній до виплати частині за реквізитами ОТП банк, 300528, 19390819, 0133. Страховику в частині суми страхового платежу.

Згідно п.1.4 договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15,5% річних від залишкової суми кредиту.

Згідно п. 1.5. за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі 4,45% від початкової суми кредиту.

Відповідно до п.2.1 позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 36 щомісячних внесках включно до 24 дня/числа кожного місяця згідно додатку №1.

Відповідно до п. 2.4. Банк має право стягнути з позичальника пеню за прострочення платежів.

Згідно п. 5.2. договір діє до 24.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань.

Згідно графіку щомісячних внесків за кредитним договором, що є додатком №1 повернення кредиту здійснюється ануїтентними платежами протягом 36 місяців.

Позивачем надані ордер-розпорядження №1 про видачу кредиту щодо перерахунку 10441,77 грн. між рахунками ПАТ «Ідея Банк» та ордер розпорядження про сплату страхового платежу в розмірі 2558,23 грн. між рахунками ПАТ «Ідея Банк» та прибутковий позабалансовий ордер 1грн.(а.с.9).

Позивачем також наданий договір добровільного страхування життя Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АХА Страхування Життя» укладений з ОСОБА_1 (а.с.10-11).

Згідно виписки рахунку ОСОБА_1 з 01.01.2000 по 21.10.2021 вбачається здійснення операцій за рахунком відповідача з 28.12.2015 по 27.12.2018 року. За рахунком відповідача здійснювалось видача кредитних коштів, погашалось тіло кредиту, визначалось прострочення. Станом на 27.12.2018 операції за рахунком ОСОБА_1 містять 40 проводок, дебет рахунку - 13000 грн., кредит рахунку - 13000 грн. (а.с. 12-14).

Згідно з наданою позивачем довідкою-розрахунком за кредитним договором Р29.280.70167 від 2015-12-24 розрахунок боргу станом на 03.12.2020 включає заборгованість за основним боргом 9802,48 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 12196,62 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 18371,08 грн., загальна заборгованість 40370,18 грн. (а.с. 15).

03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №12/90 відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило позивачу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги в розмірі заборгованості боржників перед банком визначеному в реєстрі боржників (а.с.24-26).

Відповідно до п.5.1 договору факторингу №12/90 від 03.12.2020 відступлено права вимоги строк платежу за якими настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому. Право вимоги перешли до позивача в день підписання відповідного реєстру боржників за умов виконання зобов`язань з оплати суми фінансування за договором.

Згідно реєстру боржників до договору факторингу №12/90 від 03.12.2020 під №160 зазначений договір №Р29.280.70167 укладений ОСОБА_1 24.12.2015, розмір заборгованості якої становить 40370,18 грн. (а.с.27-29).

Згідно платіжних доручень №1 від 19.10.2020 та від 03.12.2020 позивачем проведено фінансування за договором факторингу №12/90 від 03.12.2020 (а.с.30,31).

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 02 грудня 2021 року направило відповідачу ОСОБА_1 досудову вимогу від 30.11.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р29.280.70167 від 14.04.2017 (а.с. 17-18).

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» здійснено нарахування за період з 03.12.2020 по 10.01.2022: 3% річних на суму 1307 грн. 07 коп. та інфляційних на суму 4077 грн. 37 коп. у зв`язку з неповерненням кредитної заборгованості за кредитним договором. (а.с.16).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Цей строк починає спливати з моменту укладення договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У даній справі сторони погодили строк договору та визначили, що договір діє до 24.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відомостей про заборгованість відповідача станом на 24.12.2018 матеріали справи не містять.

Заборгованість відповідача банком визначена без відповідного розрахунку станом на час укладення договору факторингу 03.12.2020 та складається з заборгованості за основним боргом 9802,48 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 12196,62 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 18371,08 грн.

Одночасно, суд враховує, що укладеним між банком та ОСОБА_1 договором Р.29.280.70167 від 24.12.2015 сплата комісії не передбачена. За укладеним договором сукупна вартість кредиту включала проценти 15,5 річних та щомісячну плату за кредитне обслуговування - 4,45% від початкової суми кредиту. Повернення кредиту здійснювалось ануїтентними платежами протягом строку дії договору.

Відомості про те, за який період у ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 40370,18 грн. матеріали справи не містять.

Розрахунок заборгованості відповідача складається з заборгованості до укладення договору факторингу та заборгованості з нарахованих фактором 3% річних та інфляційний.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Враховуючи вказані норми матеріального права, позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника.

Позивачем підтверджено укладення кредитного договору між банком та відповідачем та укладення договору факторингу, однак правомірність грошової вимоги за якою відступлено право вимоги та правомірність вимоги позивача до відповідіча не доведені.

Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором Р.29.280.70167 від 24.12.2015 станом на 03.12.2020 не містить відомостей щодо періоду за який утворилась заборгованість з тіла кредиту, відсотків та непередбаченої договором комісії, враховуючи закінчення договору 24.12.2018 та відсутності будь-яких відомостей щодо прострочення відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач в своїй заяві зазначила, що погашала заборгованість банку, однак у зв`язку з втратою реквізитів перестала повертати кредит.

Судом з виписки по рахунку ОСОБА_1 встановлено, що остання проводка від 27.12.2018. Отже, після 27.12.2018 року руху коштів на рахунку відповідача не було.

Судом також встановлено, що дебет рахунку відповідача 13000 грн., як і кредит рахунку 13000 грн.

Дебет і кредит є стандартизованими методологічними прийомами бухгалтерського обліку, що відповідно до виду рахунку (активний чи пасивний) відображає прихід та витрату коштів власника рахунку.

Враховуючи, що дохідна та витратна частини рахунку відповідача ОСОБА_1 тотожні, суд вважає, що заборгованість відповідача у будь-якій сумі на момент переходу права вимоги до позивача була відсутня, оскільки належних доказів зворотного суду не надано.

Відомості довідки-розрахунку про заборгованість за основним боргом 9802,48 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 12196,62 грн., нарахованими та несплаченими не передбаченими договором комісіями 18371,08 грн., тобто загальну заборгованість у 40370,18 грн. суперечать виписці по рахунку відповідача.

За відсутності належного розрахунку відповідно до первинних документів, які б свідчили про рух коштів по рахунку відповідача за всіма операціями (списання, нарахування, внесення коштів), відомостей про отримання відповідачем кредитних коштів, їх суми, строку користування, періоду та сум нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, відомостей про повернення відповідачем кредиту його суми та часу повернення, суд вважає суму заборгованості відповідача 40370,18 грн. не доведеною належними, допустимими та достатніми доказами.

Банк не звертався до відповідача з вимогами про погашення заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи позивача щодо наявності у відповідача на час укладення договору факторингу - 03.12.2020 заборгованості перед банком з основного боргу (кредиту) 9802,48 грн., нарахованих та несплачених відсотків - 12196,62 грн., нарахованих та несплачених комісій 18371,08 грн., тобто загальну заборгованість 40370,18 грн. згідно реєстру боржників, є необґрунтованими та позивачем не доведеними.

Крім того, в порушення вимог ст.1082 ЦК України, позивачем не надано доказів одержання відповідачем письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги у зв`язку з чим він просить стягнути кошти на свою користь.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження прострочення відповідача, неналежне/несвоєчасне виконання своїх зобов`язань, наявності заборгованості та її розміру, тому суд вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов`язань перед банком, а тому підстави для нарахування сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України у фактора були відсутні, вимоги про стягнення 3% річних за користування кредитом 1307 грн. 07 коп та інфляційні 4077 грн. 37 коп. є необґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведена правомірність його вимог до відповідача, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 45754 грн. 62 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 9 802 грн. 48 коп., заборгованості за відсотками 12 196 грн. 62 коп., заборгованості за комісіями 18 371 грн. 08 коп. заборгованості 3% річних за користування кредитом 1 307 грн. 07 коп.; заборгованості за інфляційними витратами 4 077 грн. 37 коп. - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 09.11.2022 року

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ № 39992082, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул. НабережноЛугова, 8.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова