ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5346/17

Провадження № 22-ц/4820/863/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю: представника відповідача та третьої особи Антал В.І., прокурора Рибачук О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/5346/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2020 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (суддя Бондар О.О.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2020 року позов заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Устянської сільської ради №6 від 19.03.2015 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 », згідно якого останньому затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку, площею 0,0600 га, для ведення садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Устя Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради. Визнано недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 10.04.2015, видане Реєстраційною службою Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області на земельну ділянку, площею 0,0600 га для ведення садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Устя Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, кадастровий номер :01:001:0108. В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2020 року. В обґрунтування заяви зазначав, що задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища. Суд дійшов такого висновку на підставі копії листа Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації дністровських водосховищ від 01.03.2017 №41, згідно якого за результатами співставлення наявної в правлінні проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища на території Устянської сільської ради з даними Публічної кадастрової карти України встановлено, що кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0108 знаходиться в межах ПЗС; а також за результатами опрацювання даних із Публічної кадастрової карти України, співставлення план-схем землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ОСОБА_2 , експлікації земель за ф. 6 ЗЕМ, плану-схеми розташування земельних ділянок розробленого ФОП ОСОБА_4 та враховуючи картографічні матеріали проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища по Кам`янець-Подільському району.

Посилався на те, що Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, розглянувши звернення ОСОБА_1 від 21.04.2021, повідомив останнього листом від 24.05.2021 за вих.. №011/2673 про те, що за інформацією Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, наведеною у листі від 20.05.2021 №961, Дністровське водосховище створене у 1981-1987 роках для забезпечення експлуатації Дністровського комплексного гідровузла. Проектні межі Дністровського водосховища визначені проектом Дністровського водосховища. Така документація у Регіональному офісі водних ресурсів у Хмельницькій області відсутня. Межі Дністровського водосховища в натурі (на місцевості) не винесені, тому неможливо достовірно вказати довжину лівобережних приток на території Хмельницької області, які складають Дністровське водосховище. Правила експлуатації Дністровського водосховища не переглядались, паспорт водного об`єкту не розроблявся.

Заявник вказує, що викладена у листі інформація є істотною для справи, що не була і не могла бути відома для відповідача на час розгляду справи. На думку заявника, опрацювання судом даних із Публічної кадастрової карти України, співставлення план-схем землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ОСОБА_2 , експлікації земель за ф. 6 ЗЕМ, плану-схеми розташування земельних ділянок розробленого ФОП ОСОБА_4 з неіснуючими картографічними матеріалами проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища по Кам`янець-Подільському району призвело до помилкового висновку щодо знаходження спірної земельної ділянки на території водоохоронної зони, та є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом на час розгляду справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2020 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, скасувати рішення суду першої інстанції від 20.03.2020 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та достатність наданих заявником доказів, які вказують на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи по суті.

Зазначає, що позивачем не надано доказів і судом не встановлено на якій саме відстані вказана спірна земельна ділянка знаходиться відносно земель водного фонду від урізу води Дністровського водосховища. В свою чергу, заявник вказував про те, що межі Дністровського водосховища в натурі (на місцевості) не виносились, паспорт водного об`єкту не переглядався і не розроблявся, відтак межі водосховища, а також межі водоохоронної зони та прибережних захисних смуг достовірно визначити неможливо, а проектна документація водоохоронної зони Дністровського водосховища на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району, яку суд поклав в основу свого рішення взагалі відсутня. На думку скаржника, визначальним у даній справі є не встановлення та доведеність обставин, якими сторони обгрунтовували свої вимоги та заперечення, а саме наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 при розгляді справи, які можна розцінювати як достатню підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасування.

У відзиві на апеляційну скаргу Хмельницька обласна прокуратура просить залишити без змін ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2022 року, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі необґрунтованими та зводяться до переоцінки доказів по справі та фактичних обставин справи та не є нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокат Антал В.І. підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор Рибачук О.Г. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що у даній справі рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2020 року позов заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Устянської сільської ради №6 від 19.03.2015 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 », згідно якого останньому затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку, площею 0,0600 га, для ведення садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Устя Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради. Визнано недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 10.04.2015, видане Реєстраційною службою Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області на земельну ділянку, площею 0,0600 га для ведення садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Устя Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, кадастровий номер :01:001:0108.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2020 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на інформацію, викладену у листі Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації від 24.05.2021 за вих. №011/2673. Вказану інформацію і викладені в ній обставини заявник вважає нововиявленими, що не були і не могли бути достовірно відомі йому під час розгляду справи та є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В силу роз`яснень, що викладені в п.п. 3-6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Отже, інформація, викладена у листі Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації від 24.05.2021 за вих. №011/2673 та викладені в ній обставини, є фактично новим доказом, який міг бути доступним заявнику в ході розгляду справи по суті, заявник не був позбавлений можливості надати такий доказ суду, попередньо звернувшись до компетентного органу для його отримання.

Крім того, розміри прибережних захисних смуг визначені положеннями Водного кодексу України.

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта є необґрунтованими, правильність висновків суду не спростовують, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 червня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай