У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М.

при секретарі-Скаженик Я.О.

за участю представника заявника-Мечинського О.Б.

представника стягувача-Сахабутдінова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та просить:

у порядку повороту заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» трикімнатну квартиру, загальною площею 88,80 кв.м., житловою площею 56,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

у порядку повороту заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 поновити право власності ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» на трикімнатну квартиру, загальною площею 88,80 кв.м., житловою площею 56,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» інфляційні трати в сумі 2 121 496, 12 грн., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 128 420, 81 грн., заборгованість по нарахованим відсотках за кредитним договором від 26.03.2008 №063-2008-917 за період з 19.05.2011 по 12.08.2015 в сумі 173 717,94 доларів США, що станом на 01.04.2016 по курсу НБУ складає 4 554 574, 13 грн. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором від 26.03.2008 №063-2008-917 в сумі 2 866 886,65 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що має три кімнати, загальною площею 88,80 кв.м., житловою площею 56,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес- Аудит», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб`єктом оціночної діяльності, - в ході виконавчого провадження. На виконання вказаного рішення видані виконавчі листи.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року в частині стягнення інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання; заборгованості по відсотках за кредитним договором; звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а в частині стягнення судових витрат змінено, у зв`язку з чим резолютивну частину рішення викладено в наступні редакції.

Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 128 420, 81 грн. та 1 284,21 грн. судового збору. В решті позову до ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позову до ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес- Аудит» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитними коштами та інфляційних втрат залишено без змін. Поновлено дію постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитними коштами та інфляційних втрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ПАТ Універсал Банк задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес аудит», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом суб`єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості в сумі 2 866 886 грн.65 коп. - скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Разом з тим,заявник посилається, що на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м.Києва 16.09.2016 було видано виконавчий лист №760/15679/15-ц, згідно якого було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка належить ТОВ "Аудиторська компанія "Бізнес-Аудит" шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом в ході виконавчого провадження.

У вересні 2016 року даний виконавчий лист було передано на примусове виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

30.09.2016 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошник Катериною Анатоліївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.12.2017 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

13.12.2018 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та передано документи торгуючій організації ДП «Сетам» на примусову реалізацію.

20.09.2018 державним виконавцем складено акт державного виконавця про передачу предмета іпотеки стягувачу, оскільки прилюдні торги не відбулися та у подальшому стягувачу було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних (електронних торгів), які не відбулися, а перехід права власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПАТ «Універсал Банк».

Заявник посилається, що з огляду на те, що рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано у повному обсязі, вважає, що у спірних правовідносинах допускається здійснення повороту виконання рішення суду у спосіб вказаний заявником.

Разом з цим, заявник вказує, що скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції питаннящоло повороту рішення суду не вирішив, а тому заявник вимушений звернутися до суду першої інстанції з даною заявою, що передбачено вимогами ст.444 ЦПК України.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав з урахуванням поданих доповнень та просив її задовольнити.

Представник стягувача просив відмовити у задоволенні поданої заяви, як необґрунтованої. Вважає, що заявлене питання у поданій заяві має вирішуватися у порядку позовного провадження, оскільки реалізація предмета іпотека була здійснена в межах виконавчого провадження на прилюдних торгах,які у передбаченому законом порядку не скасовані.

Крім того звернув увагу, що реалізація іпотечного майна була проведена на підставі рішення суду, яке було чинним на момент такого переходу права власності.

Враховуючи вказане, просив відмовити у задоволенні поданої заяви.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася , про час та місце розгляду справи повідомлена.

Суд вислухавши думку сторін, вважає за можливе розглядати подану заяву у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» інфляційні трати в сумі 2 121 496, 12 грн., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 128 420, 81 грн., заборгованість по нарахованим відсотках за кредитним договором від 26.03.2008 №063-2008-917 за період з 19.05.2011 по 12.08.2015 в сумі 173 717,94 доларів США, що станом на 01.04.2016 по курсу НБУ складає 4 554 574, 13 грн. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором від 26.03.2008 №063-2008-917 в сумі 2 866 886,65 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що має три кімнати, загальною площею 88,80 кв.м., житловою площею 56,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес- Аудит», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб`єктом оціночної діяльності, - в ході виконавчого провадження. На виконання вказаного рішення 16.09.2016 були видані виконавчі листи.

Зокрема, на виконання рішення Солом`янського районного суду м.Києва 16.09.2016 було видано виконавчий лист №760/15679/15-ц згідно якого, у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором в сумі 2 866 886,65 звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка належить ТОВ "Аудиторська компанія "Бізнес-Аудит" шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом в ході виконавчого провадження.

30.09.2016 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошник Катериною Анатоліївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.12.2017 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

13.12.2018 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та передано документи торгуючій організації ДП «Сетам» на примусову реалізацію.

03.09.2018 відповідно до Протоколу № 355397 проведення електронних торгів - торги не відбулись, відсутність допущених учасників торгів.

А тому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 49 ЗУ « Про іпотеку» стягувач виявив намір залишити за собою нереалізоване майно, про що було повідомлено приватного виконавця та ДП «Сетам».

20.09.2018 державним виконавцем складено постанову про передачу предмета іпотеки стягувачу.

24.09.2018 державним виконавцем складено акт про передачу предмета іпотеки стягувачу.

25.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних (електронних торгів), які не відбулися на ім`я ПАТ «Універсал Банк».

23.10.2018 держвиконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що стягувач за рахунок нереалізованого майна - предмету іпотеки частково задовольнив свої вимоги за рішенням суду, шляхом взаємозаліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та 25.09.2018 здійснив державну реєстрацію права власності на вказане вище нерухоме іпотечне майно.

У подальшому, тобто після закінчення виконавчого провадження, постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року в частині стягнення інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання; заборгованості по відсотках за кредитним договором; звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а в частині стягнення судових витрат змінено, у зв`язку з чим резолютивну частину рішення викладено в наступні редакції.

Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 128 420, 81 грн. та 1 284,21 грн. судового збору. В решті позову до ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позову до ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес- Аудит» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитними коштами та інфляційних втрат залишено без змін. Поновлено дію постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитними коштами та інфляційних втрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ПАТ "Універсал Бан"к до ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес аудит» , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом суб`єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості в сумі 2 866 886 грн.65 коп. скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційною інстанцією поворот виконання рішення суду першої інстанції не вирішувався.

Відповідно до ч.ч.9,10 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як встановлено вище та не заперечувалося сторонами у справі, стягувач за рахунок нереалізованого майна - предмету іпотеки та в межах виконавчого провадження частково задовольнив свої вимоги за судовим рішенням, яке було чинним на момент його примусового виконання на суму - 1 991 660,00 грн., а саме шляхом взаємозаліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та 25.09.2018 у порядку визначеному законом здійснив державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних (електронних торгів), виданого 25.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.

Частинами першою, другою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядком реалізації арештованого майна визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі- продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до вимог п.п.5, 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги не відбулися.

Згідно ч. 1 ст. 72 Закону України «Про нотаріат» придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням будинку (квартири) шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири). Якщо торги не відбулися, свідоцтво про придбання жилого будинку (квартири) видається стягувачеві.

За приписами ч. 2 вищезазначеної статті придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Відповідно до ч.3, ч. 4 ст. 72 Закону України «Про іпотеку» свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів видаються на підставі акта про продаж будинку (квартири) з прилюдних торгів чи акта про те, що будинок (квартира) залишено за стягувачем у зв`язку з тим, що торги не відбулися; свідоцтва про придбання нерухомого майна видаються на підставі акта про придбання нерухомого майна або реалізацію предмета іпотеки. Подання інших документів чинним законодавством України не передбачено.

Згідно ч. 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2012 року № 282- 20595, якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

На підставі наведеного вище вбачається, що у розумінні вимог чинного законодавства, набуття стягувачем права власності на іпотечну квартиру відбулося на підставі правочину в межах процедури реалізації майна на прилюдних торгах.

Зі змісту заяви ТОВ АК «Бізнес-Аудит» вбачається, що заявником не оскаржувалися електронні торги, постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі яких приватним нотаріусом видавалося Свідоцтво про право власності на іпотечне майно, як і не оскаржено дії та рішення державного реєстратора щодо переходу права власності на спірну квартиру.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що правових підстав для здійснення повороту виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 06.04.2016 у спосіб зазначений заявником не має, оскільки в силу вимог чинного законодавства, стягувач набув права власності на іпотечне майно в межах примусового виконання рішення суду та на підставі правочину, який не оскаржений заявником.

Разом з цим суд вважає, що заявником не вірно обрано захист поновлення своїх прав, оскільки враховуючи реалізації нерухомого майна в межах процедури проведення прилюдних торгів у порядку примусового виконання рішення суду, вимоги щодо повернення іпотечного майна має розглядатися за правилами позовного провадження, оскільки такі вимоги місять майновий характер, що підтверджується також висновком Верховного Суду від 05 травня 2020 року по справі справа № 658/122/18.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає необґрунтованими вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про поворот виконання рішення суду у справі № 760/15679/15-ц за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись стст. 12, 13, 76-81, 89, 223, 259-261, 268, 352, 354, 355, 440 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про поворот виконання заочного рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 01.04.2016, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.09.2022.

Суддя Букіна О.М.