Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5491/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 53 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Житомирі цивільну справу цивільну справу № 274/5491/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю фізичної особи,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М. у м. Бердичеві (повний текст 11.07.2022),

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лабик Р.Р., звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2022 року позов задоволений частково, стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 65456,79 грн страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з лікуванням; 31732,53 грн страхового відшкодування, пов`язаного з тимчасовою втратою працездатності; 90000,00 грн страхового відшкодування, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності; 9359,46 грн страхового відшкодування моральної шкоди за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілої. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат шляхом стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь держави судового збору в розмірі 1871,89 грн.

28 червня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про стягнення судових витрат в цивільній справі № 274/5491/22, в якій просив суд поновити строк на подання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги; стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 23000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування заяви вказав, що 17 червня 2022 року Бердичівським міськрайонний судом Житомирської області ухвалено рішення у даній цивільній справі, яке представник позивача отримав лише 28 червня 2022 року, що підтверджується витягом із системи «Електронний суд». Зазначив, що строк подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги починається з 29 червня 2022 року та закінчується 03 липня 2022 року, тому підлягає поновленню.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 28 червня 2022 року про поновлення строку на подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, відмовлено, а клопотання про стягнення судових витрат залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року скасувати, а справу направити до районного суду для вирішення його заяви про стягнення судових витрат по суті.

Представник скаржника вказав, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням процесуального та матеріального законодавства. Посилання суду першої інстанції на відсутність в матеріалах справи доказів отримання рішення суду від 17 червня 2022 року через систему «Електронний суд» 28 червня 2022 року помилкове. Разом з тим, представник позивача вказав, що рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2022 року, ухвалене за відсутності сторін, отримав 28 червня 2022 року. Також, ОСОБА_2 зазначив, що суд першої інстанції, не перевіривши дати відправлення судом стороні позивача копії рішення від 17 червня 2022 року, дати оприлюднення рішення, а також не переконавшись у тому, що рішення суду від 17 червня 2022 року сторона позивача отримала раніше, ніж вказано у заяві про стягнення судових витрат, постановив ухвалу, якою безпідставно та незаконно позбавив позивача права на розгляд заяви про відшкодування судових витрат.

Представник ПАТ «НАСК «Оранта» надіслав відзив на апеляційну скаргу. Не погодившись з доводами представника скаржника, зазначив, що ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року є законною, районний суд обґрунтовано залишив заяву представника позивача без розгляду, оскільки той пропустив встановлений законом п`ятиденний строк на подачу клопотання про стягнення судових витрат, а процесуальний закон не передбачає, продовження терміну для подання такої заяви у зв`язку з невчасним отриманням рішення суду. У задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Залишаючи без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про розподіл судових витрат, суд першої допомоги виходив з того, що оскільки рішення у справі ухвалено 17 червня 2022 року, клопотання представником позивача подано 29 червня 2022 року, при цьому доказів про отримання рішення суду через систему «Електронний суд» 28 червня 2022 року представником позивача суду не надано, тому останнім днем подання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги було 22 червня 2022 року. Крім того, районний суд зазначив, що питання стягнення судових витрат на правову допомогу вирішено при винесенні рішення.

Відмовляючи у поновленні строку на подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Апеляційний суду з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2021 справу призначено до розгляду на 10 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін (а. с. 129).

10 лютого 2022 року та 28 березня 2022 року справа в судове засідання не вносилась (а. с. 138, 139). Згідно довідки 17 червня 2022 року сторони в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином (а. с. 141), проте будь-яких відомостей щодо такого повідомлення матеріали справи не містять.

Рішення у справі ухвалено 17 червня 2022 року. Повний текст рішення від 17.06.2022 виготовлено27.06.2022 (а. с. 144-154).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 4-5 ст. 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як слідує з матеріалів справи, повний текст рішення суду від 17 червня 2022 року виготовлено 27 червня 2022 року (а. с. 154).

Того ж дня текст повного рішення направлено до Єдиного реєстру судових рішень, а оприлюднено 28 червня 2022 року.

Згідно супровідних листів копія повного тексту рішення направлена представнику ОСОБА_2 та його довірителю ОСОБА_1 28 червня 2022 року (а. с. 155, 158).

Зважаючи на викладене, матеріали справи містять достатній обсяг відомостей щодо неможливості подання представником позивача ОСОБА_2 клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами їх понесення до складення повного тексту рішення суду, а саме 27 червня 2022 року.

Дані обставини підтверджуються й долученими представником скаржника до апеляційної скарги роздруківками з особистого кабінету в системі «Електронний суд», з якого вбачається, що і вступна й резолютивна частини рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/5491/21, і повний текст останнього надійшли ОСОБА_2 28 червня 2022 року.

Тому, на думку колегії апеляційного суду, помилковим є висновок суду першої інстанції щодо пропущення представником скаржника строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України на подання доказів розміру судових витрат.

Клопотання про стягнення судових витрат із відповідними документами сформовано у системі «Електронний суд» 28 червня 2022 року та зареєстровано районним судом 29 червня 2022 року в межах п`ятиденного строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Отже, представником позивача дотримані всі процесуальні умови щодо можливості розгляду його клопотання по суті.

Крім того доводи представника ПАТ «НАСК «Оранта» про відсутність в процесуальному законодавстві можливості продовження терміну для подання заяви про поновлення строку для подання доказів понесених витрат, у зв`язку з невчасним отриманням рішення суду, спростовуються позицією Великої Палати Верховного Суду, яка приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, залишила без розгляду заяву відповідачки про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування ч. 8 ст. 141 ЦПК України (пункт 53, 57 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 126, ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Таким чином, положення ч. 8 ст.141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала від 11 липня 2022 року постановлена Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області із порушенням норм процесуального права.

В порядку п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, викладені представником скаржника в апеляційній скарзі доводи знайшли своє підтвердження та дають підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року скасувати, а цивільну справу № 274/5491/21 направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 28 червня 2022 року по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови виготовлений 14 вересня 2022 року.