Справа №522/8597/17
Провадження №2/522/435/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 04.02.2019 року цивільну справу за вищевказаним позовом ОСОБА_1 було прийнято до провадження з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

В підготовче судове засідання 17.02.2022 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої він просить провести підготовчий розгляд справи за його відсутністю.

17.03.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Серебрій Г.Г. надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ФОП ОСОБА_5 (65009, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 61, каб. 14) та вирішення якої поставити наступне питання: чи відповідають здійснені відповідачами перепланування та переобладнання квартири АДРЕСА_1 (облаштування глухої стіни між приміщеннями під №7а (площею 4,65 кв.м.) та під №7б (площею 7,3 кв.м.), ліквідація дверного отвору між приміщеннями №5 (площею 28,1 кв.м.) та під №7б (площею7,3 кв.м.) та інші об`ємно-планувальні зміни) вимогам технічної документації та нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП тощо)? Якщо відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза-це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, перед призначенням експертизи, суд повинен вислухати доводи сторін, зокрема заявника, щодо необхідності такого призначення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, після 17.03.2020 року жодного разу не з`явилися у судові засідання. При цьому, представник позивача надавала перед кожним засіданням заяву про його проведення за відсутності позивача та його представника, що позбавило суд можливості вислухати доводи сторін, зокрема заявника, щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, зважаючи на те, що експертиза у зазначеній справі вже призначалася та до суду надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку з зв`язку з тим, що заявником не було сплачено витрати, пов`язані з виконанням експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує, що заявник, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом поданої в його інтересах заяви.

Однак, позивач процесуальну зацікавленість, щодо руху поданого в його інтересах клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не проявляє, у судові засідання не з`являється, заяв щодо відкладення розгляду справи або повідомлення причин неявки позивача у судове засідання від ОСОБА_1 та її представника до суду не надходило, тож суд дійшов до висновку, щодо наявності підстав для залишення поданого 17.03.2020 року клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без розгляду.

Інші клопотання з боку сторін суду не заявлені.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 103, 131, 189, 196, 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування спільною сумісною власністю, та призначити до судового розгляду по суті на 10 год. 15 хвилин 11 травня 2022 року у залі суду №108 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Серебрій Г.Г. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова