РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СК «АРКС» звернулася до суду з даним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму відшкодування витрат в розмірі 133778 (сто тридцять три тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 48 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.09.2019 року о 16:10 год. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка відбулось ДТП за участю автомобіля «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були застраховані Генеральним договором добровільного страхування транспорту №004а8ц5, укладеного 22.12.2017 року між ПРАТ «СК «АХА Страхування» (з 20.06.2019 року змінено назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» за умовами якого ПРАТ «СК «АРКС» прийняло на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої власнику автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ». 03.01.2020 року власник пошкодженого транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до ПРАТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування. ПРАТ «СК «АРКС» здійснило виплату суми страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_2 в розмірі 233778,48 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована в АТ «СК «Країна» здійснило виплату в розмірі полісу обов`язкового страхування 100000 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької областв відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, клопотань сторін проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до суду не подано.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що 22.12.2017 між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Вінницька птахофабрика» було укладено генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 004а8ц5, за умовами якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Строк дії договору становить один рік. Цим договором також передбачена безумовна франшиза 0,5% від страхової суми 33180,42 грн. (а.с.4-17).

Також встановлено, що 24.12.2019 року о 16:10 год. водій автомобіля «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, що кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП ( а.с. 18-20).

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.01.2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.( а.с.18-20).

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

24.12.2019 власник пошкодженого транспортного засобу ТОВ «Вінницька птахофабрика» звернулася до ПрАТ « СК «АХА Страхування»» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування( а.с. 21-22).

Відповідно до рахунку №Ф-00000222 від 25.01.2020 року, виданого ФОП ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку складає 237936,48 грн. (а.с. 28).

Відповідачем не надано будь-яких доказів щодо розміру збитку, заподіяного власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, є меншим, ніж визначено в рахунку №Ф-00000222 від 25.01.2020 року. Клопотання про призначення відповідної експертизи відповідачем заявлено не було.

На підставі вказаного вище рахунку, ПрАТ «СК «АХА Страхування» було складено 03.02.2020 страховий акт №ARX253916( а.с. 36) та одночасно розрахунок суми страхового відшкодування (а.с. 35), відповідно до яких розмір страхового відшкодування складає 233778,48 грн.

ПрАТ «СК «АРКС» було виплачено зазначений розмір страхового відшкодування ТОВ «Вінницька птахофабрика», що підтверджується платіжним дорученням №639049 від 04.02.2020 року ( а.с. 37).

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 67 «Страхування» та главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом виключно з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1166, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права та на вибір способу захисту свого порушеного права.

З аналізу зазначених вище норм закону та відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постановах № 6-2587цс15 від 23.12.2015 та № 760/25782/14-ц від 21.12.2016 р., страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Так, Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Так, Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Верховний Суд також і у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №359/2309/17 вказав, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й уразі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі така майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Так, судом встановлено, що вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує стягнутий на користь позивача розмір страхового відшкодування, отже з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту та регламентною виплатою у розмірі 133788,48 грн.

Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль, зобов`язаний сплатити позивачу суму в рахунок відшодування витрат, завданих позивачеві в розмірі 133788 грн.48 коп.

За змістом ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь ПрАТ « СК « АРКС» слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (IBAN НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», , МФО 351005) суму відшкодування витрат в розмірі 133778 (сто тридцять три тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (IBAN НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», , МФО 351005) суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Вінницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя