Провадження №2/447/501/22
Справа №447/1856/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.09.2022 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до МДКП « Розділтеплокомуненерго» , за участю третьої особи Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Львів) про зняття арешту з майна ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до МДКП « Розділтеплокомуненерго» , за участю третьої особи Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Львів) про зняття арешту з майна , накладеного Миколаївським відділом ДВС Миколаївського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Миколаївського районного суду Львівської області № 2-707 від 01.08.2008 , зареєстрований 27.02.2010 , реєстраційний номер обтяження 9567892.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , на даний час вона має намір продати вищезгадану квартиру , однак на час перевірки документів нотаріусом було виявлено, що на все її майно накладено арешт. На її звернення до ВДВС було встановлено , що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 01.07.2008 у справі № 2-707/2008 з неї на користь МДКП « Розділтеплокомуненерго» було стягнуто 2271,22 грн. заборгованості за надані комунальні послуги, та на підставі цього рішення були відкриті виконавчі провадження №№ 9817000,23747288,29073387,33753569 та накладено арешт на все її майно .

Оскільки арешт з майна знято не було, на даний час виконавчі провадження знищені, заборгованості перед МДКП « Розділтеплокомуненерго» вона не має, просить суд винести рішення яким її позов задоволити.

Ухвалою суду від 15.08.2022 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача МДКП « Розділтеплокомуненерго» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представників відповідача та третьої особи з винесенням заочного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку .

Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 24.10.2000 ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з рішенням Миколаївського районного суду Львівської області № 2-707 /2008 від 01.07.2008 з ОСОБА_1 в користь МДКП « Розділтеплокомуненерго» стягнуто 2271,22 грн. боргу , 51 грн. судового збору в користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Відповідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 накладено арешт на підставі виконавчого листа № 2-707 від 01.08.2008 виданого Миколаївським районним судом Львівської області.

Відповідно до відповіді № 19.21-28 /11510 від 27.07.2022 наданої в.о. начальника відділу Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Марутяком О., згідно даних АССПВ на виконанні перебували виконавчі провадження № 9817000 , № 23747288,№ 29073387,№ 29776017,№ 33753569 по яких відповідно до ст.49 ЗУ « Про виконавче провадження» винесено постанови про закінчення виконавчого провадження та згідно «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями , затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 , вищезгадані виконавчі провадження знищені.

Відповідно до довідок ТОВ « Львіенергозбут від 28.07 2022 , АТ « Львівгаз № 152 , КП « Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради № 355 від 27.07.2022 ,ТОВ « Енергія Новий Розділ» ТОВ « Нафтогазтепло» № 54 від 10.09.2022 , МДКП « Розділтеплокомуненерго» у ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , відсутня заборгованість по сплаті за спожиті послуги.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 16 ЦКУ кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 1 ст. 317 ЦКУ зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також, відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Непорушність права власності регулюється ст. 321 Цивільного кодексу України та зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усі суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За правилами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інишх-фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 59 цього закону визначає, що особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 59 ЗУ « Про виконавче провадження», крім випадків передбачених у ч.4 даної статті, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установ, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний висновок міститься в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року.

Таким чином, враховуючи характер, суть та підстави заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, оскільки є достатні правові підстави щодо усунення перешкод в здійсненні позивачем права власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що накладене обтяження порушує права позивачки як власника відповідного майна.

Оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому такі підлягають задоволення.

Керуючись ст. ст.263,264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до МКП « Розділтеплокомуненерго» , за участю третьої особи Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Львів) про зняття арешту з майна -задоволити.

Зняти арешт накладений Миколаївським відділом ДВС Миколаївського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Миколаївського райсуду № 2-707 від 01.08.2008 , зареєстрований 27.02.2010 , реєстраційний номер обтяження 9567892.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування імен сторін:

Позивач- ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3

Відповідач МДКП» Розділтеплокомуненерго»,, місцезнаходження : Львівська область,Стрийський район,м. Новий Розділ, вул.Грушевського,37.

Третя особа - Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Львів) місцезнаходження: вул. Шептицького,9 м. Миколаїв, Львівська область

Суддя Друзюк М. М.