Справа № 401/ 320/20
Провадження №2/401/13/22
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Світловодське АТП-13507» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - Приватне акціонерне товариство «СК «Провідна», -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Світловодське АТП -13507» , ОСОБА_2 та просила суд ухвалити рішення, яким:

- визнати водія ОСОБА_3 винним у дорожньо - транспортній пригоді, яка сталася 02 лютого 2018 року за участю автомобіля OPEL CORSA, державний номер НОМЕР_1 , який належав на момент ДТП ОСОБА_4 , та автомобілем ХАЗ , державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 на перехресті вулиць Героїв України та Вадима Бойко у м. Світловодську;

-стягнути з ПрАТ «Світловодське АТП -13507» , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 159 268 грн. 00 коп. матеріальних збитків та 10 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог наведено наступне.

02 лютого 2018 року на перехресті вулиць Героїв України та Вадима Бойко у м. Світловодську сталася ДТП за участю автомобіля OPEL CORSA, державний номер НОМЕР_1 , який належав на момент ДТП ОСОБА_4 , та автомобілем ХАЗ , державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ПрАТ «Світловодське АТП -13507» ОСОБА_3 . Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водій ОСОБА_3 до адмінвідповідальності не притягувався, однак згідно висновку експерта за результатами проведення інженерно - транспортної експертизи від 10 квітня 2018 року № 1466/1467/18-27 встановлено його винуватість у скоєній ДТП.

Внаслідок ДТП автомобіль OPEL CORSA отримав механічні пошкодження і згідно Звіту експерта оцінювача № 07/03 від 01 березня 2018 року розмір матеріального збитку позивачки як власника транспортного засобу на дату оцінки складає 64 860 грн. 00 коп., ринкова вартість відновлювального ремонту складає 92 657 грн. 00 коп., ринкова вартість непошкодженого транспортного засобу становить 208 268 грн. 00 коп. У зв`язку з відсутністю коштів на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу позивач була вимушена продати пошкоджений автомобіль за ціною, що склала 49 000 грн. 00 коп. За таких обставин позивач визначила суму матеріальних збитків, що підлягає їй до відшкодування у розмірі 159 268 грн. 00 коп., яка є різницею між ринковою вартістю автомобіля OPEL CORSA на момент ДТП та вартістю транспортного засобу, за яку було продано розбитий автомобіль після ДТП. Крім того, внаслідок пошкодження майна позивач зазнала страждань душевного характеру, які були для неї психотравмуючими та призвели до моральної шкоди, розмір якої вона оцінила у 10 000 грн. 00 коп. Позивач вважає, що відповідальність за завдану їй шкоду мають нести ПрАТ «Світловодське АТП -13507» як роботодавець водія ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як власник автомобіля ХАЗ , державний номер НОМЕР_2 (а.с. 2-5, т. 1)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничика Ю.С. від 11 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. (а.с. 52, т. 1)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2020 року розгляд справи переведено за правилами загального позовного провадження. (а.с. 103-105, т. 1)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2020 року розпочато процедуру врегулювання спору за участю судді. (а.с. 179, т. 1)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2020 року припинено врегулювання спору за участю судді, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України. (а.с. 191-192, т. 1)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиної Н.Л. від 19 листопада 2020 року цивільну справу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Світловодське АТП-13507», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийнято до провадження та призначеного її розгляд за правилами загального позовного провадження. (а.с. 194-195, т. 1)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2021 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Богданової Марини Григорівни та витребувано з Територіального сервісного центру МВС 3542 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області ( філії ГСЦ МВС) інформацію про те, чи перебував станом на 02 лютого 2018 року у власності ОСОБА_2 автомобіль ХАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та чи перебуває вказаний автомобіль у власності даної особи станом на теперішній час.(а.с. 73-74, т. 2)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання водія ОСОБА_3 винним у дорожньо транспортній пригоді, яка сталася 02 лютого 2018 року за участю автомобіля OPEL CORSA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав на момент скоєння ДТП ОСОБА_1 , та автомобілем ХАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 на перехресті вул.. Героїв України та Вадима Бойка у м. Світловодськ, а також позовні вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Розгляд справи продовжено за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами до відповідача ПрАТ «Світловодське АТП-13507» про відшкодування матеріальних збитків у сумі 159 268 грн. 00 коп. та відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн. 00 коп. (а.с. 172-173, т. 2)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2021 року закрите підготовче провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд. (а.с. 177, т. 2)

Представником відповідача ПрАТ «Світловодське АТП -13507» адвокатом Васечко О.І. подано відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів вини працівника ПрАТ "Світловодське АТП - 13507" ОСОБА_3 у завданні шкоди позивачці. Напроти, відповідно до Висновку експерта № 2362/ 22 за результатами проведення комплексної комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 29 травня 2019 року, саме дії водія автомобіля OPEL CORSA ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди. Крім того, відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року провадження у справі про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрите за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що судом першої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватою у порушенні п. 16.3 та п. 16.11 ПДР України, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення їй ставилося у провину порушення п. 2.3 б та п. 8.4 ПДР. Також представник відповідача не вважає доведеним достатніми доказами розмір як матеріальної , так і моральної шкоди. (а.с. 70-75, т.1)

Представник позивача адвокат Богданова М.Г. надала суду відповідь на відзив, навівши аналіз наявних у справі доказів , зазначаючи їх належними та достатніми для задоволення позовних вимог. (а.с. 151-153, т.1)

Представник відповідача ПрАТ «Світловодське АТП -13507» адвокат Васечко О.І. в свою чергу представив суду заперечення на відповідь на відзив, наголошуючи на безпідставності позовних вимог та відсутності доказів на їх обґрунтування. (а.с. 156-161 т. 1)

Представник третьої особи ПрАТ «СК «Провідна» пояснень з приводу позову до суду не надав.

Вислухавши пояснення та доводи позивачки та її представника адвоката Богданової М.Г., представника відповідача ПрАТ «Світловодське АТП -13507» адвоката Васечко О.І., дослідивши в повному обсязі наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , зважаючи на такі встановлені судом обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02 лютого 2018 року о 07 год. 30 хв. у місті Світловодську Кіровоградської області на перехресті вулиць Героїв України та Вадима Бойко відбулася дорожньо транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля OPEL CORSA, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та автобуса ХАЗ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

02 лютого 2019 року відносно позивачки було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 028385 за ст. 124 КУпАП , де їй ставилося у провину порушення вимог п. 2.3 б, п. 8.4 ПДР України , в результаті чого сталася вищезазначена дорожньо транспортна пригода. (а.с. 3, справа № 401/412/18 провадження № 3/401/1/19, т. 1)

В межах судового провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі ухвали суду від 13 березня 2018 року про призначення судової інженерно транспортної ( автотехнічної) експертизи судовим експертом Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Грігором Г.М. було проведено інженерно транспортну експертизу, за висновком якої № 1466/1467/18-27 від 10 квітня 2018 року :

1)в описаній дорожній обстановці дії водія автомобіля Opel Corsa ОСОБА_5 формально регламентувалися вимогами дорожнього знака 2.1 ПДР «Дати дорогу» і п. 16.11 ПДР. При цьому слід відмітити, що оскільки до моменту зіткнення автомобіль Ореl Corsa звільнив смугу руху автобуса, то дії водія автомобіля Ореl Corsa ОСОБА_5 не суперечили вимогам дорожнього знаку 2.1 ПДР та вимогам п. 16.11 ПДР.

2) Враховуючи, що автомобіль Opel Corsa на момент зіткнення був зупинений його водієм, слід зазначити, що своїми односторонніми діями водій автомобіля Ореl Corsa ОСОБА_5 не мала можливості уникнути даної ДТП.

3)В розглянутій дорожній обстановці водію автобуса ХАЗ ОСОБА_3 , з метою уникнення зіткнення з автомобілем Opel Corsa у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР слід було відмовитись від здійснення маневру вліво, а продовжувати рух в раніше обраній смузі руху.

4)Умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія автобуса ХАЗ ОСОБА_3 , виконання ним вимог п. 10.1 ПДР, тобто - категорична відмова ним (водієм автобуса) від здійснення маневру вліво на смугу зустрічного руху, а просто прямолінійний рух автобуса, що виключало перетинання траєкторій руху ТЗ і виключало зіткнення.

5) В розглянутій дорожній обстановці в причинному зв' язку з фактом даної ДТП, може перебувати застосований водієм автобуса маневр вліво, який не відповідав вимогам п. 10.1 ПДР. (а.с. 38-42, справа № 401/412/18 провадження № 3/401/1/19, т. 1)

Постановою суду від 13 грудня 2018 року призначено ще одну судову інженерно транспортну ( автотехнічну ) експертизу , проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. (а.с. 180-182, справа № 401/412/18 провадження № 3/401/1/19, т. 1)

З урахуванням питань, поставлених на вирішення експертів, дана експертиза була визначена експертною установою як комплексна судова транспортно трасологічна та автотехнічна експертиза. Згідно Висновку експерта № 2362/ 22 від 29 травня 2019 року:

1) в даній дорожній обстановці пояснення водія автомобіля «Ореl-Согsа» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 стосовно механізму пригоди з технічної точки зору є неспроможними;

2) в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водія ОСОБА_3 , водій автомобіля «Ореl-Согsа» ОСОБА_4 повинна була діяти згідно вимог п.п. 16.3. 16.11., розділу 33 п.2.1. «Правил дорожнього руху України»;

3) в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водія ОСОБА_3 , водій автомобіля «Ореl-Соrsа» ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом «ХАЗ-3250.02» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 шляхом виконання вимог п.п. 16.3. 16.11., розділу 33 п.2.1. «Правил дорожнього руху України»;

4) в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водія ОСОБА_3 , дії водія автомобіля «Ореl-Согsа» Жеребко (Мейлах) не відповідали вимогам п.п. 16.3., 16.11., розділу 33 п.2.1. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди;

5) в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у своїх поясненнях, водій автобуса «ХАЗ-3250.02» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху України»;

6) в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у своїх поясненнях, водій автобуса «ХАЗ-3250.02» ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Ореl-Согsа» під керуванням водія ОСОБА_7 (Мейлах);

7) в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у своїх поясненнях, в діях водія автобуса «ХАЗ-3250.02» ОСОБА_3 невідповідностей з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається;

8) в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водія ОСОБА_3 , дії водія автомобіля «Opel-Coгsa» Жеребко (Мейлах) з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. (а.с. 202-238, справа № 401/412/18 провадження № 3/401/1/19, т. 1)

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2019 року ОСОБА_4 ) визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за протоколом серії БД № 028385 від 02 лютого 2019 року, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. (а.с. 18-21, справа № 401/412/18 провадження № 3/401/1/19, т. 2)

Постановою судді Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2019 року скасована, провадження у справі закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Даною постановою було встановлено, що як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у провину ОСОБА_4 ставиться те, що вона 02.02.2018 о 07 год 30 хв у м. Світловодську Кіровоградської області на перехресті вулиць Г. України та В.Бойка, керуючи автомобілем OPEL CORSA, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", внаслідок чого здійснила зіткнення з автобусом ХАЗ. д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 2.3. б, 8.4 ПДР України. Із наведеного необхідно дійти до висновку, що у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП є невідповідні дії ОСОБА_4 вимогам п. 2.3 б, 8.4 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.4 ПДР України визначено групу дорожніх знаків. Вказаний пункт ПДР України містить 5 підпунктів.

З постанови суду вбачається, що суд, після дослідження наявних у справі доказів, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 16.3, 16.11 ПДР України та знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Як визначено п. 16.3 та 16.11 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, поставивши останній в провину порушення вимог ПДР України (п. 16.3, 16.11), в той час, як у протоколі про адміністративне правопорушення їй ставилось в провину порушення п. 2.3 б та 8.4 ПДР України.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_4 має бути безумовно скасованою, оскільки прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Так, суд враховує, що під час розгляду справи суд першої інстанції не досліджував питання наявності в діях ОСОБА_4 порушень вимог п. 2.3 б, 8.4 ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП, при цьому констатувавши наявність в її діях порушень вимог п. 16.3, 16.11 ПДР України, за умови відсутності інших апеляційних скарг, окрім особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в даному випадку це міг бути потерпілий або його представник, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеності її винуватості (за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення), оскільки це призведе до погіршення становища останньої, що є неприпустимим. (а.с. 46-48, справа № 401/412/18 провадження № 3/401/1/19, т. 2)

13 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 знову був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом скоєння нею вищезазначеної дорожньо - транспортної пригоди, згідно якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL CORSA, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу 2.1 «Дати дорогу», порушивши правила проїзду перехрестя, а саме, повертаючи ліворуч, не надала переваги в русі автобусу ХАЗ , д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. В провину ОСОБА_1 поставлено порушення вимог п. 2.3 б, п .8.4, п. 16.11 ПДР України.(а.с. 65, т. 2)

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2021 року ( справа № 401/680/21, провадження № 3/401/314/21) провадження у щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому даною постановою встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений без дотримання вимог чинного КУпАП, так як складений через три роки з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, замість двадцяти чотирьох годлин, як це передбачено ст. 254 КУпАП, і відповідно не може бути підставою для притягнення її адміністративної відповідальності. (а.с. 25-26, т.3)

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за фактом скоєння ДТП 02 лютого 2018 року не притягувався, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього не складався. (а.с. 37, т.1)

У відповідності до інформації, наданої Територіальним сервісним центром 3542 РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області, 05 жовтня 2016 року транспортний засіб ХАЗ 3250.02 , державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано за громадянином ОСОБА_2 28 лютого 2017 року видано тимчасовий реєстраційний талон з правом користування до 20 лютого 2022 року на ПАТ «Світловодське АТП 13507». (а.с. 156, т. 2)

Згідно інформації директора ПрАТ «Світловодське АТП 13507» від 17 червня 2021 року, наданої на адвокатський запит адвоката Богданової М.Г., згідно з договором оренди ( найму) транспортного засобу від 20 лютого 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 154, ОСОБА_2 передав, а ПрАТ «Світловодське АТП 13507» прийняло в тимчасове платне користування транспортний засіб марки ХАЗ, модель 3250.02, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Договір укладено терміном на 5 років до 20 лютого 2022 року. Правовою підставою користування ПрАТ «Світловодське АТП 13507» транспортним засобом марки ХАЗ, модель 3250.02, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є також тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 від 28 лютого 2017 року, виданий Центром 3542. (а.с. 168, 169, 170, т. 2)

З інформації директора ПрАТ «Світловодське АТП 13507» від 08 квітня 2021 року, наданої на адвокатський запит адвоката Богданової М.Г. вбачається, що ОСОБА_3 21 лютого 2017 року прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів категорії Д автомобільної колони 1 ПрАТ «Світловодське АТП 13507» та працює на вказаній посаді на день надання інформації. Станом на 02 лютого 2018 року ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Світловодське АТП 13507» на підставі наказу № 20-к від 20 лютого 2017 року. (а.с. 166, 167, т. 2)

Вирішуючи позов по суті, суд зазначає наступне.

За змістом частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати шкоду, завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки, виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України, вина у завданні шкоди, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях покладає на відповідача обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а на позивача обов`язок доведення наявності шкоди та її розмір.

В той же час, відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не означає відсутність вини для визначення цивільно-правової відповідальності.

Аналізуючи наявні у справі докази на підтвердження вини відповідача у завданні шкоди позивачеві та наявності умов для її відшкодування суд приходить до висновку, що підстави для покладення на ПрАТ «Світловодське АТП 13507» відповідальності за заподіяну ОСОБА_1 майнову шкоду немає.

Як наведено судом вище, водій автобуса - учасник ДТП ОСОБА_3 , який , який перебував на момент дорожньо транспортної пригоди у трудових відносинах з відповідачем, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався.

Заперечуючи наявність підстав для покладення на відповідача відповідальності за шкоду, заподіяну позивачеві внаслідок пошкодження автомобіля позивача, адвокат Васечко О.І. посилається на Висновок експерта комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 2362/ 22 від 29 травня 2019 року, яким встановлено, що в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водія ОСОБА_3 , саме дії водія автомобіля «Ореl-Согsа» Жеребко (Мейлах) не відповідали вимогам п.п. 1 б.З. 16.11., розділу 33 п.2.1. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Натомість водій автобуса «ХАЗ-3250.02» ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Ореl-Согsа» під керуванням водія ОСОБА_7 (Мейлах) і в діях водія автобуса «ХАЗ-3250.02» ОСОБА_3 невідповідностей з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Суд погоджується з доводами представника відповідача з цього приводу та зазначає таке.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.

В межах розгляду даної справи судом досліджено два висновки експертиз Висновок експерта інженерно транспортної експертизи № 1466/1467/18-27 від 10 квітня 2018 року, виконаної експертом Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Грігором Г.М., згідно якого в розглянутій дорожній обстановці в причинному зв' язку з фактом даної ДТП, може перебувати застосований водієм автобуса маневр вліво, який не відповідав вимогам п. 10.1 ПДР, а також Висновок експерта комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 2362/ 22 від 29 травня 2019 року, виконаної експертами Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, згідно якого в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водія ОСОБА_3 , дії водія автомобіля «Opel-Coгsa» Жеребко (Мейлах) не відповідали вимогам п.п. 1 б.З. 16.11., розділу 33 п.2.1. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Даючи оцінку вказаним висновкам в порядку , визначеному ст.ст. 89, 110 ЦПК України , суд переконаний, що Висновок експерта комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 2362/ 22 від 29 травня 2019 року, виконаної експертами Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса є належним та допустимим доказом, який відповідає обставинам справи і надає обґрунтовані вичерпні відповіді на питання, які входять до предмета доказування, відповідно до наявних у експертів спеціальних знань.

Так, судом встановлено, що 02 лютого 2018 року близько 07 год. 30 хв. по вул.. Героїв України у м. Світловодську по головній дорозі в напрямку Площі рухався автобус «ХАЗ-3250.02» під керуванням водія ОСОБА_3 . В процесі руху в районі перехрестя з вулицею Вадима Бойка відбулося зіткнення з автомобілем «Opel-Coгsa» під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя з другорядної дороги справа відносно автобуса «ХАЗ-3250.02», і виконував поворот ліворуч на вулицю Героїв України.

З аналізу дорожніх умов на перехресті вулиць Героїв України та Вадима Бойка, наведеного у Висновку експерта комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 2362/ 22 від 29 травня 2019 року, вбачається, що відносно напрямку руху автомобіля автобуса «ХАЗ-3250.02», ширина проїзної часини відносно напрямку руху останнього після перехрестя, складала порядка 15, 1 м, а до перехрестя 10,7, де 15, 1 м > 10, 7 м. Також проїзна частина вул.. Героїв України, яка розташована після перехрестя з проїзною частиною вул.. В. Бойка відносно проїзної частини розташованої до перехрестя з проїзною частиною вулиці В. Бойка , по напрямку руху автобуса «ХАЗ-3250.02», має зміщення їх меж один відносно одного ( правий край зміщений на 1, 4 м) та із розташуванням під деяким кутом. Водію автобуса «ХАЗ-3250.02» Катані В.В. для додержання положення свого транспортного засобу відносно правого краю проїзної частини вул.. Героїв України, по напрямку свого руху, при перетині перехрестя необхідно відхилити траєкторію свого транспортного засобу ліворуч, і з технічної точки зору зазначення відхилення траєкторії не є маневруванням, а є утриманням транспортного засобу по напрямку свого руху відносно меж проїзної частини. Також варто зазначити, що рух транспортного засобу через дане перехрестя без відхилення траєкторії ліворуч ( рух у прямому напрямку), може викликати виїзд за межі перехрестя на праве узбіччя по напрямку свого руху. (а.с. 215, справа № 401/412/18 провадження № 3/401/1/19, т. 1)

Таким чином, висновки, наведені у Висновку експерта інженерно транспортної експертизи № 1466/1467/18-27 від 10 квітня 2018 року, виконаної експертом Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Грігором Г.М. про те, що умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія автобуса ХАЗ ОСОБА_3 , є виконання ним вимог п. 10.1 ПДР, тобто - категорична відмова ним (водієм автобуса) від здійснення маневру вліво на смугу зустрічного руху, а просто прямолінійний рух автобуса, що виключало перетинання траєкторій руху ТЗ і виключало зіткнення , є неспроможними, оскільки не відповідають обставинам справи і зроблені без врахування особливостей даного перехрестя , а саме повних замірів проїзної частини вулиці Героїв України і її зміщення вліво до та після її перетинання з вулицею Вадима Бойка. Експертом не враховано, що водієм автобуса «ХАЗ-3250.02» не виконувався маневр вліво на смугу зустрічного руху, а траєкторія руху автобуса зі зміщенням вліво мала місце в межах своєї смуги через особливості цього перехрестя, з метою утриманням транспортного засобу по напрямку свого руху відносно меж проїзної частини, яка зміщується вліво, при відсутності осьової лінії дорожньої розмітки.

Суд відхиляє доводи позивача про необ`єктивність Висновку експерта комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 2362/ 22 від 29 травня 2019 року через те, що ним було покладено в основу виключно пояснення водія ОСОБА_3 , оскільки експерти провели повний детальний аналіз пояснень як водія ОСОБА_1 , так і водія ОСОБА_3 і прийшли до беззаперечного висновку , що в даній дорожній обстановці пояснення водія автомобіля «Ореl-Согsа» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 стосовно механізму пригоди з технічної точки зору є неспроможними. Так само не впливають на висновки суду і заперечення позивача про те, що експерти взяли до уваги заміри перехрестя вулиць Героїв України Вадима Бойка, які були зроблені представниками відповідача без залучення представників позивача до їх проведення, оскільки ОСОБА_1 , будучи учасником судового провадження у справі про адміністративне правопорушення 401/412/18 провадження № 3/401/1/19 не була позбавлена права надати суду для направлення у розпорядження експертів власних замірів у разі, якщо б мала сумніви у достовірності замірів , поданих адвокатом Катани В.В. , рівно і як заявити клопотання про проведення повторної експертизи, проте таке право не використала. Доказів того, що прийняті експертами до уваги вихідні дані не відповідають дійсним у матеріалах справи немає.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що зіткнення автобуса «ХАЗ-3250.02» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Opel-Coгsa» під керуванням ОСОБА_1 сталося через недотримання останньою вимог п.п. 16.3., 16.11., розділу 33 п.2.1. «Правил дорожнього руху України», за відсутності порушень водієм ОСОБА_3 ПДР України, що в силу дії п. 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України виключає підстави покладення на відповідача цивільно правової відповідальності за пошкодження в результаті даної ДТП автомобіля позивачки.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність підстав для відшкодування шкоди, суд не вдається до оцінки доказів та доводів позивача про наявність і розмір матеріальної та моральної шкоди, якої зазнала ОСОБА_1 в результаті пошкодження автомобіля внаслідок ДТП.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору , сплаченого позивачем при зверненні до суду, суд відносить на її рахунок.

Керуючись ст.ст.11, 12, 13, 78, 79, 89, 141, 206, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Світловодське АТП-13507» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Понесені позивачем судові витрати віднести на її рахунок.

Повне судове рішення буде складено 06 травня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Світловодське АТП -13507», місцезнаходження за адресою: 27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв Чорнобиля , 38; код ЄРПОУ 05465732.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «СК «провідна», місцезнаходження за адресою : 03049, місто Київ, Повітрофлотський проспект, 25, .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина