Справа № 204/8/15-ц
Провадження № 6/204/122/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

встановив:

14 жовтня 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з заявою про визнання поважною причину пропуску строку та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2015 року за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по справі № 204/8/15-ц.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про що судом було винесено рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2015 року по справі № 204/8/15-ц.

17.06.2022 АТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2 по справі 204/8/15-ц. На момент звернення до суду термін пред`явлення виконавчого листа не був пропущений, адже постанова ВП 56108263 (додана разом з заявою про видачу дублікату) про повернення виконавчого листа стягувачу датована 23.09.2019 року, тобто термін пред`явлення до 23.09.22 року, на теперішній час існує потреба у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання боржники, повторно, не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з поданою заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 лютого 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNP0GL00000050 від 24.12.2007 року у розмірі 619583 грн. 71 коп., з яких: 576252, 48 грн. - заборгованість за кредитом, 38733, 35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4597, 88 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Вирішено про стягнення з відповідачів судових витрат по 1827 грн., з кожного (т.1, арк.с.52-55).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року змінено в частині визначення загального обсягу стягнутих коштів та розміру складових заборгованості, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNP0GL00000050 від 24.12.2007 року у розмірі 612609,39 грн., з яких: 570806,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 36176,71 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 5831,69 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.1, арк.с.264-267).

Відповідно до розписки представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Дігтяр В.В., 28.12.2017 року представником отримано завірену копію рішення та два виконавчих листа (т.1, арк.с.270).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, з поданої заяви АТ КБ «ПриватБанк» та матеріалів цивільної справи не вбачається підстав для її задоволення.

Так, суд звертає увагу, що виконавчий лист отриманий представником ПАТ КБ «Приват Банк» у 2017 року, при цьому Банк, який є юридичною особою має можливість забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

З аналізу ст. 433 ЦПК України можна дійти висновку, що метою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не доведено обставин та не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Однак підтверджень таких обставин матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 76, 77,78,79,81,127, 258-260,433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського Апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Мащук