КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/35013/19

07 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Аксьонової Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка розташована над його квартирою.

Зазначає, що 12 вересня 2019 року його квартиру було затоплено. Згідно з актом обстеження квартири № 20 від 12 вересня 2019 року, складеного комісією ОСББ "Біла вежа", причиною залиття стала поломка сантехнічного обладнання в квартирі відповідача.

Вказує на те, що внаслідок залиття з квартири відповідачки йому було завдано майнову шкоду, так як були виявленні наступні наслідки залиття у ванній кімнаті: на стелі навколо ламп освітлення виявлені плями (розводи) жовто - коричневого кольору; вигорання та замикання електричної проводки у підвісній стелі, внаслідок чого був виведений з ладу бойлер, не працюють лампи освітлення та не працює електрична розетка.

Зазначає, що після вище зазначено випадку, відповідачем було демонтовано несправне сантехнічне обладнання, проте 04 листопада 2019 року його квартиру було знову затоплено сусідами зверху, що підтверджується актом обстеження від 04 листопада 2019 року. Даним актом було зафіксовано, що вода у його квартиру потрапляє з вище розташованої квартири відповідачки.

Вказує на те, що з моменту затоплення він неодноразово звертався до відповідачки з вимогою добровільно провести ремонті роботи або відшкодувати йому матеріальну шкоду, завдану залиттям, проте відповідачка відмовилась.

З урахуванням вище викладеного, просив суд стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду у розмірі 42 103,64 грн. та 3 000,00 грн. моральної шкоди.

05 червня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про збільшення розміру позовних вимог в якій зазначав, що 11 березня 2020 року його квартиру було затоплено втретє, що підтверджується актом обстеження квартири № 20 .

Вказує на те, що він був змушений був провести ремонт в ванній кімнати, у зв`язку з чим поніс витрати у розмірі 22 800,00 грн.

З урахуванням вище викладеного просив суд стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду у розмірі 64 688,00 грн. та 6 000,00 грн. моральної шкоди.

28 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_2 знову звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Зазначає, що 18 серпня 2020 року його квартиру було знову затоплено з квартири відповідачки, що підтверджується актом обстеження квартири АДРЕСА_4 від 18 серпня 2020 року.

Вказує на те, що з метою незалежного визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття його квартири, він звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , який провів незалежну оцінку розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 . Відповідно до отриманого звіту № 114/45-1 ФОП ОСОБА_3 , розмір матеріального збитку, завданого об`єкту оцінки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на 12 жовтня 2020 року становить 51 971,10 грн.

З урахуванням вище викладеного, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 116 659,10 грн. матеріальної шкоди, 9 000,00 грн. моральної шкоди та 1 000,00 грн. вартість послуг експерта.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 52971 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят одну) гривню 10 копійок в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 544 (п`ятсот сорок чотири) гривні 63 копійки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 травня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з неї на користь позивача 12 000,00 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що вона визнає факт спричинення нею майнової шкоди позивачу внаслідок залиття його ванної кімнати, не маючи на це умислу.

Вказує на те, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилається на акти обстеження квартири № 20 від 12 вересня 2019 року та від 04 листопада 2019 року, проте в зазначених актах мова йде про калюжі на підлозі ванної кімнати, наявність води, що капає із стелі, наявність плям жовто- коричневого кольору та підтверджена несправність електричної розетки, проте, в вище зазначених актах не зазначено про пошкодження предметів домашнього користування та квартири.

Зазначає, що суд першої інстанції також посилається у рішенні на акт ОСББ «Біла Вежа» від 18 серпня 2020 року відносно підтікання води (конденсату) системи кондиціювання квартири АДРЕСА_5 , проте це є загальною проблемою будинку, оскільки відбувалося неодноразове затоплення в зв`язку з аварійним витоком води труби дощової каналізації та сумісної стіни з будинком АДРЕСА_6 .

З огляду на вище викладене, на думку апелянта умисно заподіяної нею матеріальної шкоди позивачу немає.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 28 червня 2022 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ним було лише частково доведено розмір, завданої матеріальної шкоди у сумі 51 971,10 грн., так як судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, що підтверджують завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 64 688,00 грн. за затоплення, яке відбулось 12 вересня 2019 року та 11 березня 2020 року.

Вказує на те, що обґрунтовуючи позовні вимоги, він вказував, що 12.09.2019 року та 04.11.2019 року його квартиру АДРЕСА_4 було затоплено з вище розташованої квартири № 26 цього ж будинку, яка є власністю відповідачки, що підтверджується актом обстеження квартири №20 від 12.09.2019 року; актом обстеження квартири №26 від 26.09.2019 року; актом обстеження квартири №20 від 04.11.2019 року, складеними комісією ОСББ «Біла Вежа» та затвердженими головою Правління ОСББ. Ремонтно-відновлювані роботи в квартирі були проведені ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується рахунком №27/3 від 21.01.2020 року та актом від 02.02.2020 року про надання послуг з виконання робіт щодо відновлюваного ремонту ванної кімнати квартири АДРЕСА_4 .

На думку апелянта, вище зазначені документи підтверджують факт залиття 12 вересня 2019 року та 04 листопада 2019 року та понесені ним витрати у розмірі 41 888,00 грн. на проведення ремонтно - відновлюваних робіт.

Вказує на те, що 11.03.2020 року, після проведеного ремонту, його квартиру № 20 знов було затоплено відповідачкою та він був змушений проводити відновлювальні роботи у ванній кімнаті, вартість яких склала 22 800,00 грн., що підтверджується актом від 20.03.2020 року про надання послуг з виконання робіт щодо відновлюваного ремонту ванної кімнати за адресою АДРЕСА_1 , рахунком №34/3 від 10.04.2020 та їх оплатою у відповідності до квитанції №Р24А799315105А75860 від 17.08.2020 року. Проте, суд першої інстанції неналежно оцінив зазначені докази та правової оцінки їм не надав.

Не погоджується також з висновком суду першої інстанції в частині визначення розміру завданої йому з вини відповідачки моральної шкоди. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним у справі доказам з яких вбачається, що залиття його квартири у період з вересня 2019 по серпень 2020 роки відбувалось систематично. Відповідачка ухилялась від проведення ремонтних робіт з усунення виявлених пошкоджень у власній квартирі та його квартирі, у зв`язку з чим, він був змушений звертатись до суду за захистом своїх порушених прав. Такі дії відповідачки, що призвели до пошкодження його майна, завдали йому моральних страждань, так як він змушений був докладати додаткових зусиль для відновлення свого майна та захисту свого порушеного права.

Вказує на те, що він є інвалідом II групи. 11 травня 2019 року він переніс інфаркт міокарда. Таким чином, у період після тяжкої хвороби він був вимушений займатися збором документів, з`ясуванням відносин з відповідачкою, проведенням ремонту у квартирі, що призводило до його суттєвого морального та фізичного виснаження.

25 серпня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 в якому зазначила, що доводи апеляційної скарги позивача не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказує на те, що між сторонами існувала домовленість, відповідно до якої вона повинна була сплатити позивачу 200,00 дол. США, а потім 500,00 дол. США за завдані незручності у зв`язку із затопленням ванної кімнати в квартирі позивача.

Зазначає, що вона неодноразово зверталась до сина позивача - ОСОБА_5 з проханням надати доступ разом з працівниками ОСББ «Біла Вежа» до квартири для огляду пошкодженого майна, проте отримувала відмову.

Звертає увагу суду, що вона дійсно визнає ті незручності, які були спричинені не з її умислу, а з технічних неполадок системи водопостачання та готова відшкодувати збитки відповідно до існуючої домовленості у розмірі 500,00 дол. США.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 96252634 (т. 1а.с. 43)

Власником квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації. (т. 1 а.с. 37-41)

Відповідно до акту обстеження квартири АДРЕСА_4 від 12 вересня 2019 року складеного членами комісії ОСББ «Біла вежа» , власник квартири № 20 , 12 вересня 2019 року звернувся в правління ОСББ із заявою про те, що його квартиру, а саме: ванну кімнату, затоплює водою, яка крапає зі стелі крізь отвори ламп освітлення. Правлінням терміново було створено комісію, якою було проведено обстеження квартири АДРЕСА_4 у присутності представника власника та квартири АДРЕСА_5 у присутності орендаря. Також у ванній кімнаті квартири № 20 комісією виявлено калюжі на підлозі, зі стелі капає вода, не працюють лампи освітлення, на стелі навколо ламп освітлення виявлені плями (розводи) жовто - коричневого кольору 25-30 см. в діаметрі, не працює електрична розетка.

Також встановлено, що у ванній кімнаті квартири № 26 комісією виявлено калюжу на підлозі. Ущільнення душової кабіни має пошкодження, внаслідок чого вода з душу стікає по стінах під піддон душової кабіни та потрапляє у панелі перекриття, а потім у квартиру № 20 .

Орендарю та власнику квартири АДРЕСА_5 рекомендовано прибрати воду з підлоги та відмовитись від користування душовою кабіною до моменту відновлення ущільнюючого шару між стінками кабіни, піддоном та стінами ванної кімнати. ( т. 1 а.с. 7)

Відповідно до акту обстеження квартири № 26 від 26 вересня 2019 року складеного членами комісії ОСББ «Біла вежа», на момент обстеження власником самостійно демонтована душова кабіна. Приблизно половина площі елементів фундаменту (подіуму), на якому була встановлена душова кабіна, виявились вологими, внаслідок довготривалої взаємодії з водою. Зазначено, що висновки комісії щодо причини затоплення квартири № 20 - 12 вересня 2019 року підтвердилися. ( т. 1 а.с. 6)

Відповідно до акту обстеження квартири АДРЕСА_4 від 04 листопада 2019 року, складеного членами комісії ОСББ «Біла вежа» , власник квартири № 20 , 04 листопада 2019 року звернувся в правління ОСББ із заявою про те, що його квартиру, а саме: ванну кімнату затоплює водою, яка крапає зі стелі крізь отвори ламп освітлення. Зазначено, що правлінням терміново було створено комісію, якою було проведено обстеження квартири № 20 у присутності представника власника. У ванній кімнаті квартири № 20 комісією виявлено калюжі на підлозі, зі стелі капає вода, не працюють лампи освітлення, на стелі навколо ламп освітлення виявлені плями (розводи) жовто- коричневого кольору 25-30 см. в діаметрі. Вода потрапляє у стелю з вище розташованої квартири № 26 . ( т. 1 а.с. 5)

02 лютого 2020 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було підписано акт про надання послуг з виконання робіт щодо відновлювального ремонту ванної кімнати за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаного акту виконавець надав, а замовник прийняв послуги щодо відновлювального ремонту ванної кімнати, яка була пошкоджена внаслідок затоплення (акт обстеження квартири №20 від 02 вересня 2019 року). Роботи з обробки панелей перекриття, укладення кафельної плитки, заміни електричної проводки, дезінфекції внутрішніх поверхонь виконані в повному обсязі. Загальна вартість послуг складає 41 888,00 грн. без ПДВ.(т. 1 а.с. 60)

Відповідно до рахунку № 27/3 від 21 січня 2020 року ФОП ОСОБА_4 надало ОСОБА_6 наступні послуги: демонтаж плитки, ремонт електричної проводки, заміна електронних приборів освітлення, ремонт бойлера, обробка внутрішніх поверхонь, панелі зовнішні, демонтаж електронної проводки + автомат, монтаж електричної розводки, розетки, ламп, світильника, обробка поверхні хімічним антибактеріальним засобом, укладка кафельної плитки, кафельна плитка, суміш, клей, доставка та прибирання, електрична проводка. (т. 1 а.с. 63)

28 липня 2020 року ОСОБА_5 сплатив ФОП ОСОБА_4 41 888,00 грн. відповідно до акту від 02 лютого 2020 року. (т. 1 а.с. 107)

Відповідно до акту обстеження квартири АДРЕСА_4 від 11 березня 2020 року, складеного членами комісії ОСББ «Біла вежа», власник квартири № 20 11 березня 2020 року звернувся в правління ОСББ із заявою про те, що його квартиру, а саме, ванну кімнату, затоплює водою, яка крапає зі стелі крізь отвори ламп освітлення. Зазначено, що правлінням терміново було створено комісію, якою було проведено обстеження квартири № 20 у присутності представника власника та квартири № 26 у присутності представника орендаря. У ванній кімнаті квартири № 20 комісією виявлено калюжі на підлозі, зі стелі капає вода, не працюють лампи освітлення, на стелі навколо ламп освітлення виявлені плями (розводи) жовто- коричневого кольору 25-30 см. в діаметрі, не працює електрична розетка.

Також у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_5 комісією виявлено, що ущільнення душової кабіни має пошкодження, внаслідок чого вода з душу стікає по стінах під піддон душової кабіни та потрапляє у панелі перекриття, а потім у квартиру № 20 . Орендарю та власнику квартири № 26 рекомендовано відмовитись від користування душовою кабіною до моменту відновлення ущільнюючого шару між стінками кабіни, піддоном та стінами ванної кімнати. ( т. 1 а.с. 42)

20 березня 2020 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було підписано акт про надання послуг з виконання робіт, щодо відновлювального ремонту ванної кімнати за адресою : АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаного акту виконавець надав, а замовник прийняв послуги з відновлювального ремонту ванної кімнати, яка була пошкоджена внаслідок затоплення (акт обстеження квартира №20 від 11 березня 2020 року). Роботи з обробки панелей перекриття, дезінфекції внутрішніх та зовнішніх поверхонь виконані в повному обсязі. Загальна вартість послуг складає 22 800,00 грн. без ПДВ.(т. 1 а.с. 61)

Відповідно до рахунку № 34/3 від 10 квітня 2020 року ФОП ОСОБА_4 надало ОСОБА_6 наступні послуги: заміна: розетки, проводки, освітлення ( лампи, автомат електр.), обробка внутрішніх поверхонь, обробка зовнішня, хімічна речовина, суміші та матеріали, роботи та послуги, доставка матеріалів, калькуляція ремонту, послуги за терміни виконання.(т. 1 а.с. 62)

17 серпня 2020 року ОСОБА_5 сплатив ФОП ОСОБА_4 22 800,00 грн. відповідно до акту від 20 березня 2020 року. (т. 1 а.с. 108)

Відповідно до акту обстеження квартири № 20 від 18 серпня 2020 року, складеного членами комісії ОСББ «Біла вежа» , власник квартири АДРЕСА_4 звернувся в правління ОСББ із заявою про те, що в його квартирі мокріє стіна кухні біля вікна. Також власником виявлено руйнування цементного шару віконного отвору. Зазначено, що правлінням терміново було створено комісію, якою було проведено обстеження квартири № 20 у присутності представника власника. Комісією виявлено намокання зовнішньої стіни будинку, що є наслідком підтікання води (конденсату) з системи кондиціювання квартири № 26 . Наслідками виявленого підтікання стало проникнення води крізь зовнішню стіну до квартири та руйнування цементно- піщаного розчину над вікном квартири № 20 .

Додатками до акту зазначено фотографія зовнішньої стіни будинку, місце підтікання та «пляма» намокання стіни та фотографія віконного отвору, місце руйнування цементно- піщаного розчину над вікном квартири № 20 ( т. 1 а.с. 109)

12 жовтня 2020 року між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладеного договір № 1/12-20 про проведення оцінки майна.

Згідно п. 1.1. зазначеного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання з надання послуг з визначення розміру матеріального збитку, завданого обєкту оцінки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, загальна вартість виконуваних робіт по даному договору за вказану в п. 1.1. послугу складає 1 000,00 грн. без ПДВ. (т. 1 а.с. 111-112)

Згідно висновку № 1-114/45-1 про розмір матеріального збитку, складеного 19 жовтня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , розмір матеріального збитку, завданого об`єкту оцінки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 становить 43 309,25 грн. без урахування ПДВ та 51 971,10 грн. з врахуванням ПДВ. (т. 1 а.с. 116)

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд першої інстанції не прийняв до уваги подані позивачем докази, а саме:комерційну пропозицію ТОВ «Дар`я-В»№ 1/67-020-2019 від 20 жовтня 2019 року, акт про надання послуг з виконання робіт щодо відновлювального ремонту ванної кімнати від 02 лютого 2020 року та рахунок №27/3 від 21 січня 2020 року, а також акт про надання послуг з виконання робіт щодо відновлювального ремонту ванної кімнати від 20 березня 2020 року та рахунок №34/3 від 10 квітня 2020 року, оскільки з указаних доказів неможливо встановити реальну вартість втраченого майна та/або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна позивача внаслідок залиття його квартири.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням порушеного права, тобто, з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з досліджених судом доказів 11 вересня 2019 року та 04 листопада 2019 року в квартирі позивача АДРЕСА_4 відбулися залиття, що підтверджується актами обстеження, складеним членами комісії ОСББ «Біла вежа». Зазначеними актами встановлено, що в ванній кімнаті квартири № 20 комісією виявлено калюжі на підлозі, зі стелі капає вода, не працюють лампи освітлення, на стелі навколо ламп освітлення виявлені плями (розводи) жовто- коричневого кольору 25-30 см. в діаметрі, не працює електрична розетка. Також встановлено, що у ванній кімнаті квартири № 26 комісією виявлено калюжу на підлозі. Ущільнення душової кабіни має пошкодження, в наслідок чого вода з душу стікає по стінах під піддон душової кабіни та потрапляє у панелі перекриття, а потім у квартиру № 20 . Вода потрапляє у стелю з вище розташованої квартири № 26 .

Після залиття ванної кімнати, які відбулись 11 вересня 2019 року та повторно 04 листопада 2019 року, на замовлення позивача ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_4 були виконані ремонтні роботи в ванній кімнаті, вказані у акті від 02.02.2020 року, а саме: зроблена обробка панелей перекриття, укладено кафельну плитку, замінена електрична проводка, проведена дезінфекція внутрішніх поверхонь виконані в повному обсязі. Загальна вартість виконаних робіт складає 41 888,00 грн. Тобто, наслідки залиття, яке сталось 11 вересня 2019 року та 04 листопада 2019 року, було усунено внаслідок виконання ремонтно-відновлювальних робіт ФОП ОСОБА_4 на замовлення позивача, вартість вказаних робіт становить суму 41 888,00 грн. яка була сплачена позивачем виконавцю.

В подальшому, 11 березня 2020 року знову відбулось залиття квартири позивача з квартири відповідачки, що підтверджується актом обстеження квартири АДРЕСА_4 , складеним членами комісії ОСББ «Біла вежа». Актом встановлено, що у ванній кімнаті квартири № 20 виявлено калюжі на підлозі, зі стелі капає вода, не працюють лампи освітлення, на стелі навколо ламп освітлення виявлені плями (розводи) жовто- коричневого кольору 25-30 см. в діаметрі, не працює електрична розетка.Також у ванній кімнаті квартири № 26 комісією виявлено ущільнення душової кабіни має пошкодження, в наслідок чого вода з душу стікає по стінах під піддон душової кабіни та потрапляє у панелі перекриття, а потім у квартиру № 20 .

Для усунення наслідків вказаного залиття, на замовлення позивача ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_4 були виконані ремонтні роботи. Відповідно до акту виконавець надав, а замовник прийняв послуги з відновлювального ремонту ванної кімнати квартири № 20 , яка була пошкоджена внаслідок затоплення (акт обстеження кв. №20 від 11 березня 2020 року). Були виконані роботи з обробки панелей перекриття, дезінфекції внутрішніх та зовнішніх поверхонь в повному обсязі. Загальна вартість послуг складає 22 800,00 грн. без ПДВ. Тобто, наслідки залиття, яке сталось 11 березня 2020 року, було усунено внаслідок виконання ремонтно-відновлювальних робіт ФОП ОСОБА_4 на замовлення позивача, вартість вказаних робіт становить суму 22 800,00 грн. яка була сплачена позивачем виконавцю.

18 серпня 2020 року знову відбулось залиття квартири позивача, що підтверджується актом обстеження квартири АДРЕСА_4 . Відповідно до даного акту, комісією виявлено намокання зовнішньої стіни будинку, що є наслідком підтікання води (конденсату) з системи кондиціювання квартири № 26 . Наслідками виявленого підтікання стали проникнення води крізь зовнішню стіну до квартири та руйнування цементно- піщаного розчину над вікном квартири № 20 .

Вказаний акт не містить в переліку пошкоджень внаслідок залиття ванної кімнати, передпокою або інших кімнати квартири та техніки (мікрохвильової печі та бойлеру). Між тим, як вбачається із наданого позивачем та покладеного в основу судового рішення звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від 19 жовтня 2020 року, в результаті огляду квартири АДРЕСА_4 виявлені наступні пошкодження: стіна зовнішня містить розмивання, цементної стяжки між цеглою, пустоти в місцях зовнішніх відкосів вікон; прихожа- стеля містить сліди потьоків рідини та плями темного кольору (фарба); кімнати- стеля містить сліди потьоків рідини та плями темного кольору тріщина по усій довжині кімнат; ванна кімната- стелі та стіни (плитка керамічна) містить сліди потьоків, вимивання швів, плями жовто- бурого кольору; електропостачання - відсутнє освітлення в прихожій, частково в ванній кімнаті та в кухні, в ванній кімнаті та в кухні не працюють розетки, зі слів власника були замінені автоматичні вимикачі; побутова техніка- мікрохвильова піч на кухні не працює, бойлер в ванній кімнаті не працює.

Колегія суддів зазначає, що вказаний висновок містить посилання на ті пошкодження, які були усунуті внаслідок ремонтних робіт, які були зроблені на замовлення позивача ОСОБА_2 на суму 41 888,00 грн. та на суму 22 800,00 грн. Про наявність пошкоджень, які стались внаслідок залиття в кімнатах квартири, передпокої чи пошкодження техніки в актах огляду квартири № 20 не зазначено.

Окремо вартість відновлення пошкодженої внаслідок залиття від 18 серпня 2020 року зовнішньої стіни, висновок суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від 19 жовтня 2020 року не містить, а тому визначити вартість пошкоджень, які трапились в результаті залиття від 18 серпня 2020 року не вбачається можливим.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням оцінки всіх обставин та наданих доказів в сукупності, доведеними є понесені позивачем витрати на відновлення квартири АДРЕСА_4 внаслідок залиттів, які сталися 12 вересня 2019 року, 04 листопада 2019 року та 11 березня 2020 року в розмірі 64 688,00 грн. (41 888,00 + 22 800,00 грн.).

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що намокання зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_8 неодноразово відбувалось не внаслідок підтікання води (конденсату) системи кондиціювання квартири АДРЕСА_5 , а через аварійний витік води труби дощової каналізації та сумісної стіни з будинком АДРЕСА_6 , колегія суддів відхиляє, оскільки причина вказаного залиття встановлена у акті комісії від 18.08.2020 року, а відповідачкою на підтвердження вказаних доводів ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів.

Таким чином, позивачем доведено причину залиття квартири позивача, яке сталося 18.08.2020 року та внаслідок якого відбулося намокання зовнішньої стіни його квартири. Проте, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміру завданих йому збитків саме внаслідок вказаного залиття, а тому його вимоги в цій частині є недоведеними.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 , крім відшкодування майнової шкоди, просив також стягнути з відповідачки на його користь 9 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та, стягуючи з відповідачки на його користь 1 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції посилався на те, що така сума є співмірною із завданими позивачу моральними стражданнями у зв`язку із залиттям його квартири.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням обставин і характеру заподіяння шкоди, тривалості моральних страждань позивача внаслідок неодноразового залиття його квартири з вини відповідачки, вимушених змін у його житті, колегія суддів приходить до висновку про те, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки такий розмір моральної шкоди відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 64 688,00 грн. та 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 942,80 грн., проте розмір судового збору, який підлягав сплаті при зверненні з даною позовною заявою становить суму 1 166,59 грн. за вимогу про стягнення матеріальної шкоди та 840,80 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди, разом 2007,39 грн.

При подачі апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, а саме на 55,4%, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1661 грн. 88 коп.

Витрати, понесені позивачем на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 зі складання звіту № 114/45-1 про незалежну оцінку розміру матеріального збитку, відшкодуванню не підлягають, так як вказаний звіт судом апеляційної інстанції був оцінений критично та не був покладений в основу судового рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.22,23,386,1166,1167ЦК України,ст.ст. 76,89,141, 263, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 64 688,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1661,88 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: