Справа № 2-19/2007
Номер провадження 2-зз/383/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання адвоката Пономарьова Олега Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-19/2007,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Пономарьова Олега Валентиновича звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом згідно ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.07.2006 року по цивільній справі №2-19/2007 (2-332/2006) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Вказує, що 26.07.2006 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.02.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності подружжя та поділ майна в натурі задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області залишено буз змін.

Враховуючи, що наявність ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.07.2006 року про забезпечення позову перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні прав щодо розпорядження (володіння) майном, яке їй належить, тому звернулася до суду за захистом свого права з даним клопотанням.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи №2-332/2006 (після перереєстрації 2-19/2007) встановлено, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.07.2006 року в цілях забезпечення позову накладено арешт на будинок, який на праві власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.9)

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №8482906 від 27.07.2006 року наданого Бобринецькою державною нотаріальною конторою до реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27.07.2006 року внесено реєстраційний запис параметрами якого є: тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - ухвала Бобринецького районного суду від 26.07.2006 року, об`єкт обтяження - квартира, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер - 3521741. (а.с.44)

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.02.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності подружжя та поділ майна в натурі задоволено частково. Визнано 1/5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, що знаходиться у АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/5 частини житлового будинку відмовлено. (а.с.104-107)

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2007 року рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2007 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.154 ЦПК України (в редакції 2006 року) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст.158 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду клопотання) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що рішення по цивільній справі №2-332/2006 (після перереєстрації №2-19/2007) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 набрало законної сили 11.02.2007 року, рішення суду не потребує примусового виконання, оскільки вирішено спір про право, заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали суду від 26.07.2006 року є недоцільними та перешкоджають ОСОБА_1 у реалізації прав щодо розпорядження (володіння) майном, яке їй належить, тому суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Пономарьова Олега Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.07.2006 року у цивільній справі №2-332/2006 (після перереєстрації №2-19/2007) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме: скасувати арешт на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.10.2022 року.

Суддя О.В. Замша