Ухвала

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 761/8652/14-ц

провадження № 61-21676св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи(письмового провадження) заяву ОСОБА_1 про відмову від позову Акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в складі судді Кондратенко О. О. та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Гаращенка Д. Р., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», після перейменування АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просило стягнути солідарно з відповідачів борг за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06 грудня 2007 року в розмірі 396 940,95 доларів США, з яких: 194 000,00 доларів США - кредитна заборгованість; 202 940,95 доларів США - заборгованість по процентам; стягнути пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06 грудня 2007 року в розмірі 1 540 352,30 грн, з яких: 288 298,15 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 1 252 054,15 грн - пеня за прострочення по сплаті процентів.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 06 грудня 2007 року в сумі 396 940,95 доларів США та 1 540 352,30 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 06 грудня 2007 року: 36 644, 52 доларів США заборгованості за тілом кредиту; 161 766, 09 доларів США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 06 грудня 2007 року: 157 355, 48 доларів США заборгованості за тілом кредиту; 15 165, 61 доларів США заборгованості за процентами; 7 248, 60 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 31 213, 21 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості процентів за користування кредитом.

В іншій частині вимог АТ «УкрСиббанк» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У грудні 2019 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року і постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про заміну АТ «УкрСиббанк» його процесуальним правонаступником - ОСОБА_1 . Також подала до суду заяву про відмову від позову, в якій просила визнати нечинним заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року і постановити ухвалу про прийняття відмови позивача від позову та закрити провадження в справі. Зазначала, що наслідки закриття провадження їй відомі та зрозумілі.

В обґрунтування заяви про відмову від позову зазначала, що на день звернення з цією заявою між нею та відповідачем врегульовані спірні правовідносини.

Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року замінено АТ «УкрСиббанк» у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником - ОСОБА_1 .

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з частинами першою - третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Враховуючи, що правонаступник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі (про що зазначено у заяві), то таку заяву слід задовольнити, провадження у справі закрити, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року - визнати нечинними.

Керуючись статтями 206, 255, 260, 408, 409, 412 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову правонаступника позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 від позову в цивільній справі № 761/8652/14-ц.

Визнати нечинними заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року.

Закрити провадження у цивільній справі № 761/8652/14-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

СуддіН. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов