печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі судових засідань справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви з вимогами до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2022 року представник заявника звернулася до суду з вказаною заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить витребувати у ОСОБА_3 і у ТОВ «Будспецсервіс» копію договору про участь у будівництві об`єктів нерухомого майна, укладеного між останніми, щодо квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , копію договору купівлі-продажу цінних паперів (облігацій), копію договору резервування об`єкта нерухомості, з усіма додатками, додатковими угодами, змінами і доповненнями до цих договорів, копії прибуткових касових ордерів, чеків або інших розрахункових документів про внесення ОСОБА_3 коштів на придбання квартир та майнових прав на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , а також відомості про загальний розмір коштів, що були сплачені ОСОБА_3 на придбання квартир та майнових прав на квартири за згаданою адресою, укладеного між ними щодо цих же квартир.

Частиною першою, третьою ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, шляхом подання заяви про забезпечення доказів до суду як до, так і після подання позовної заяви.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримала і просила задовольнити з підстав наведених у ній.

Суд, заслухавши обґрунтування представника заявника, вивчивши заяву і дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і дійшов до наступних висновків.

У відповідності до частини першої статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною другою статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява вмотивована тим, що заявниця дізналася про позов свого чоловіка ОСОБА_3 з вимогами до неї про розірвання шлюбу, тому для реалізації свого права власності майном, що належить їй та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, вона вважає за необхідне у майбутньому звернутися до суду із позовом про поділ такого майна подружжя і бажає отримати можливість подати обґрунтовану позовну заяву з вірно обраним способом захисту, правильно сформулювати предмет і підстави спору.

Заявник обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що в умовах воєнної агресії рф проти України, документи можуть бути втрачені або їхнє збирання, подання стане згодом неможливим, оскільки ОСОБА_3 зареєстрований на території, яка тимчасово не підконтрольна Уряду України, де відбуваються активні бойові дії - Луганська область, м. Антрацит.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення / потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки у сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

У той же час, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 подав позов про розірвання шлюбу, провадження у справі з розгляду якого було відкрито Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тобто судом за його місцем проживання, а не відповідача - заявниці ОСОБА_1 , тому відсутні підстави вважати, що він проживає за адресою своєї реєстрації, де у тому числі ведуться бойові дії (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 106120710, ЄУН № 191/1161/22). Інша ймовірна сторона договорів ТОВ «Будспецсервіс» має місцезнаходження у м. Києві.

Відтак підстави вважати, що такі документи як правочини щодо майнових прав на об`єкти нерухомості і платіжні документи про перерахунок коштів, як й інша задокументована інформація щодо об`єктів нерухомості, можуть бути втрачені їхніми володільцями, або їх збирання і подання стане згодом неможливим чи утрудненим, з обставин, наведених у заяві, не вбачаються.

Крім цього, положення статті 116 ЦПК України чітко окреслюють підстави забезпечення доказів: якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, норма статті не передбачає як мету забезпечення підготовку позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 117-119, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 02 листопада 2022 року.

Суддя І. В. Литвинова