overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3748/22
Провадження № 2/346/1445/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.10.2022 року о 08.45 год..

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (виклику)сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2/161/4144/22
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/13198/22 за позовною заявою ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/13198/22 за позовною заявою ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 14.00 годин 22 листопада 2022 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачам для надання зустрічного позову встановити строк до 14 листопада 2022 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

12.09.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полігас Володимир Миколайович до Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Полігас В.М. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай) № НОМЕР_1 , загальною площею 5,0644 га, кадастровий номер :06:002:0099, що знаходиться на території Браїлівської селищної ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Полігас В.М. подав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи Жмеринської районної державної адміністрації Шрейнер А.В. в поданій заяві просила розглянути справу у її відсутність.

Представник Жмеринської міської ради Вінницької області Козаков Г.Г. просив розглянути справу у відсутність представника.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом не встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полігас Володимир Миколайович до Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа № 569/14113/20

16 червня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Гожа Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТОВ "Лей Ленд Груп", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна приватною власністю, визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТОВ "Лей Ленд Груп", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна приватною власністю, визнання недійсним рішення.

За вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представники сторони в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 надійшла заяви, що вона не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті позовних вимог.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3,19, 189-200, п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТОВ "Лей Ленд Груп", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна приватною власністю, визнання недійсним рішення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 липня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/686/5646/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів від 23 вересня 2022 року здійснена за допомогою засобів механічного або іншого копіювання та підпис позивачки виконаний за допомогою технічних засобів, тобто ксерокопія підпису; оригіналу позовної заяви до суду не подано, що підтверджується актом від 23.09.2022 року.

Частиною 3 ст. 207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Підпис особи - власноручно виконаний зразок почерку, що дозволяє ідентифікувати особу, що його виконала, може та повинен свідчити про волю особи на вчинення дії чи правочину.

Приймаючи до уваги те, що використання технічних засобів чи факсиміле при підписанні позовних заяв при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що ксерокопія по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати підпис позивачки ОСОБА_3 у позовній заяві, який відтворений за допомогою технічних засобів, таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано позовну заяву.

Отже, позовна заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні ЦПК України, є такою, що не підписана уповноваженою особою, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути, оскільки позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 504/4113/21
Провадження № 2/504/931/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2021 року звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

У підготовчому засіданні позивач подала до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву якою просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити реєстраційні дії за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач у підготовчому засіданні підтримала дану заяву.

Представник відповідача та відповідач заперечували, вважали, що заявниця ніяким чином не обгрунтувала у своїй заяві необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позов (ст. 151 ЦПК України).

Подана заява не відповідає змісту наведених процесуальних вимог закону, а саме не містить будь яких обгрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову, ціни позову, пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.10 ст. 153 ЦПК України).

Отже заяву слід повернути.

Окрім того, суд вважає доцільним звернути увагу заявниці на те, що за її заявою, до подання позову до суду, ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.09.2020 року у справі № 504/2959/20 накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0438 га. та житловий будинок, які розташовані по АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 150, 152, ч.1 ст. 153, 353 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа 644/1653/22
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2022 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказ у про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20___ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________
Судовий наказ виданий «___» ____________ 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________
Справа №534/625/22
Провадження №2/534/623/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Намінаса О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» від 02.06.2022 №136-к «Про припинення трудового договору (контракту) водія автотранспортних засобів, зайнятого транспортуванням гірничої маси в кар`єрі (180-220 тн.) ЦГТК навантажувально-транспортної дільниці автомобілі ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів, зайнятого транспортуванням гірничої маси в кар`єрі (180-220 тн.) ЦГТК навантажувально-транспортної дільниці автомобілі товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» з 03.06.2022.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 03.06.2022 по 21.09.2022 у сумі 89 245 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті сорок п`ять ) грн 38 (тридцять вісім) коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та присудження виплат на його користь заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 992 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Повне найменування відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», , адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Будівельників, 15;

Суддя О.В.Солоха

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.