Провадження № 2-др/127/25/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача адвоката Піпка Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2022 адвокат Піпко А.М. звернувся до суду з заявою, згідно якої просив винести додаткове рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача, витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 11846,20 грн.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, хоча про дату час та місце повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачка та її представник до судового засідання не прибули про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін.

Судом встановлено, що в травні 2021 ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення суми 900000 грн завдатку в подвійному розмірі (450000 грн переданих коштів і 450000 грн подвійну суму в зв`язку з невиконанням умов договору завдатку), 88672.13 - 38% відсотків за користування коштами та 36760.96 грн інфляційних збитків, 37503.10 грн пені, а разом 1062936,19 грн, а орган (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у цій справі розрахувати остаточну суму тридцяти відсотків річних та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу 450 000 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в відповідних частках, а саме 1/3 частка та 2/3 частки відповідно, на користь ОСОБА_1 , за правилами, визначеними у мотивувальній частині рішення суду у цій справі, до моменту його виконання починаючи з 27.05.2021, але не більше ніж три роки для відсотків річних та одного року для пені.

20.09.2021 представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 300 000,00 грн. за рахунок звернення стягнення на належні ОСОБА_2 37/50 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що отримані нею у спадщину після смерті ОСОБА_4 . Позов мотивовано тим, що звернувшись до приватного нотаріуса про прийняття спадщини, ОСОБА_2 прийняла спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_4 , в тому числі й обов`язки померлого щодо повернення 450000,00 грн., отриманих ним через представника ОСОБА_3 згідно договору намірів і розписки від 13.08.2020 в якій і хоч зазначено, що це завдаток проте ці кошти слід вважати авансом, який підлягає поверненю. З огляду на те, що ОСОБА_2 отримала спадщину ОСОБА_5 в розмірі 2/3 часток спадкового майна до складу спадщини ввійшли зобов`язання щодо повернення позивачу 2/3 часток від 450000,00 грн., тобто 300000,00 грн. (450000 * 2/3). Так, до складу спадщини входять, як права, так і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень за рахунок звернення стягнення на належні ОСОБА_2 2/3 частини спадкового майна, що складається з 37/50 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , отриманих нею у спадщину після смерті ОСОБА_4 . В задоволені заяви ОСОБА_6 про повернення зайво сплачених коштів судового збору відмовлено. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету України 3064 (три тисячі шістдесят чотири) гривні - 50 % сплачених коштів за позовними вимогами, від яких позивач відмовилась шляхом зменшення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Також встановлено, що крім сплати судового збору у зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 понесла судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11846,20 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги (на 218 а.с.), розрахунком часу, витраченого на надання правничої допомоги, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (на 221 а.с.), актом прийняття-передачі наданих послуг (на 222 а.с.), рахунком (на 223 а.с.), та квитанцією (на 224 а.с.).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так як представник позивача протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду надав докази витрат на правничу допомогу, а у позовній заяві зазначив орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу, то ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню.

Сума судових витрат, яка підлягає стягнення з відповідача на користь позивача складає 11846,20 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 246, 270, 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Піпка Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката 11846 (одинадцять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 18.05.2022

Суддя: