Справа № 466/4368/22
Провадження № 2/466/1774/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», з участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», з участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19 вересня 2022 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у вказаній цивільній справі, оскільки у нього викликає сумнів в неупередженості та професійній юридичній компетентності судді Єзерського Р.Б.

В обґрунтування відводу зазначив, що 07 вересня 2022 ним до суду було подано заяву про відвід ОСОБА_4 та заяву в порядку ч.1,3 ст. 85 ЦПК України. У судовому засіданні суддя Єзерський Р.Б. не спромігся оголосити вказані заяви, відповідно представник відповідача не зміг висловити свої міркування або заперечення, так як не знав змісту таких, після чого було відмовлено без жодних мотивів. 07 вересня 2022 судом було ухвалені дві ухвали, які всупереч приписам ст. 272 ЦПК України в черговий раз йому надано не було. При зверненні після закінчення судового засідання до ОСОБА_4 , йому було повідомлено, що таких не має. На клопотання про отримання ухвал, технічного запису, протоколів судового засідання такі йому не надалися, що таким чином викликає сумнів в упередженості та об`єктивності судді Єзерського Р.Б.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 , підставами для відводу судді Єзерського Р.Б. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами.

Ухвалою від 31 серпня 2022 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», з участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 судом встановлено, що підставою для відводу судді є те, що він систематично порушує процесуальні права позивача під час розгляду справи та незгодою позивача у прийнятті процесуальних рішень суддею, що вже були підставою розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. від 30.08.2022 з винесенням ухвали від 31.08.2022 про відмову у задоволенні вказаної заяви, тому суд на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України вважає, що таку слід залишити без розгляду, оскільки така заявлена повторно з підстав, розглянутих раніше.

Керуючись ст.ст.36,38,39,40,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», з участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський