Справа № 152/907/22
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід судді

26 вересня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Роздорожної А.Г. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області, про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області, про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15 вересня 2022 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Роздорожну А.Г. (а.с.63).

Ухвалою судді Роздорожної А.Г. від 19 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області, про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витратприйнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на «19» жовтня 2022 року. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 5 жовтня 2022 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 19 жовтня 2022 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.64-65).

26 вересня 2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Роздорожної А.Г.. Заява мотивована тим, що цей позов є продовженням поновлення її трудових прав, пов`язаних з тим, що відповідач, в порушення чинного законодавства, свідомо і навмисно у 2021 році не бажав забезпечити позивача належними умовами праці та нав`язав їй нібито заподіяну відповідачу шкоду, не бажав звільнити її за власним бажанням, згідно поданих нею заяв, а потім наказом від 4 січня 2022року №4 звільнив її з роботи (посади) провізора в зв`язку із втратою довіри за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗПП України. Захищаючи свої трудові права в суді першої інстанції позивач зустріла байдужість до своїх трудових прав та чинного законодавства. Крім цього, зазначає, що в провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області в складі судді Роздорожної А.Г. знаходилась справа № 152/1498/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії. При розгляді вказаної справи суд рішенням від 9 лютого 2022 року вирішив спір на користь відповідача, безпідставно відмовивши позивачу повністю в позові. Постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу позивача на вказане рішення задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області від 4 січня 2022 року № 4 про звільнення позивача із займаної посади провізора загально-медичного відділу КНП «Шаргородська міська лікарня» від 4 січня 2022 року, за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП та зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області скасувати запис у трудовій книжці позивача про її звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП від 4 січня 2022 року. Постанова апеляційного суду набрала чинності і виконується частково виконавчою службою. Відповідачу відмовлено касаційним судом у перегляді постанови Вінницького апеляційного суду. Позивач вважає, що вказаною постановою апеляційного суду від 14 липня 2022 року у справі № 152/1498/21, яка набрала законної сили, встановлено упереджене ставлення Шаргородського районного суду в складі судді Роздорожної А.Г. при розгляді справи за участі позивача та відповідача на користь останнього. У зв`язку з цим у позивача є великі сумніви в неупередженості даної судді при розгляді цієї справи, а тому посилаючись на пункти 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України, ОСОБА_1 заявляє відвід головуючій судді по справі № 152/907/22.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбаченні статтею 36 ЦПК України.

Позивач у свою заяву про відвід судді обгрунтовує постановою Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року у справі № 152/1498/21. На її думку під час апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке було ухвалено на користь відповідача, встановлено упереджене ставлення судді Роздорожної А.Г. при розгляді справи. Текст постанови Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року по справі №152/1498/21 не містить висновку про упередженість суду першої інстанції під час розгляду вказаної справи. Вінницький апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги позивача дійсно погодився не з усіма мотивами, з яких виходив суд першої інстанції під час розгляду вищевказаної справи і частково скасував це рішення, постановивши нове рішення. Дана обставина зовсім не свідчить про будь-яке упереджене ставлення головуючого судді Роздорожної А.Г. до позивача при розгляді цієї чи інших справ за її участі.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ця заява про відвід головуючого є необґрунтованою, а тому, відповідно до положень статті 40 ЦПК України, питання про вирішення заявленого відводу слід передати іншому судді, визначеному у порядку статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39-40, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Роздорожній А.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області, про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат вважати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Роздорожній А.Г. до канцелярії Шаргородського районного судудля визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА