Провадження № 2/127/1375/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Перший Український міжнародний Банк» в серпні 2019 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019 року позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6466 від 29.01.2014 року в загальній сумі 44760,88 грн., з яких: 9135,75 грн. - заборгованість за кредитом, 13244,69 грн. - заборгованість за процентами, 22380,44 грн. штрафні санкції. Вирішено питання про судові витрати.

15.04.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 15.10.2019 року Вінницьким міським судом по справі № 127/21512/19.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019 року по цивільній справі № 127/21512/19 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019 року по цивільній справі № 127/21512/19 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019 року по цивільній справі № 127/21512/19 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду.

Позов мотивований тим, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 29.01.2014 року на підставі кредитного договору № 6466 видано кредит у сумі 21315,53 грн.

19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк».

ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал».

На баланс ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» внаслідок приєднання ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» була передана заборгованість за кредитним договором.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.07.2019 року складає 87008,33 грн., з яких: 9135,75 грн. - заборгованість за кредитом, 13244,69 грн. - заборгованість процентами, 0,00 грн. - заборгованість за комісією, 64627,89 грн. - штрафні санкції.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі банку, позов просить задовольнити.

Представник відповідача заперечила в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610, 611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 29.01.2014 року на підставі кредитного договору № 6466 видано кредит у сумі 21315,53 грн.

19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк».

ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал».

На баланс ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» внаслідок приєднання ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» була передана заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язань (неналежне виконання).

Банк, звертаючись до суду з позовом, надав загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 29.01.2014 року, письмова вимога (повідомлення) від 08.11.2017 року, виписка з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості зав кредитним договором № 6466.

Інших доказів в обґрунтування своєї заяви позивач не надав та не вказував про наявність ще інших додаткових доказів чи поважних причин неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Згідно наданого банком розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на станом на 23.07.2019 року складає 87008,33 грн., з яких: 9135,75 грн. - заборгованість за кредитом, 13244,69 грн. - заборгованість процентами, 0,00 грн. - заборгованість за комісією, 64627,89 грн. - штрафні санкції.

Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно положень статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Саме такий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року, справа № 342/180/17.

Тобто при вирішенні спору суд повинен з`ясувати які саме умови включені в заяву позичальника.

У анкеті - заяві від 29.01.2014 року, підписаній сторонами відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

У відповідності до частини 2 статті 9 Закону № 1734-VIII до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

До позовної заяви позивачем було додано підписану позичальником ОСОБА_1 пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 29.01.2014 року, у якій визначено процентну ставку за користування овердрафтом 0,0001% річних, процентну ставку за користування несанкціонованим овердрафтом 24,00% річних.

Статтею 1048 ЦК України закріплено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Таким чином прострочена заборгованість за процентами у розмірі 12887,77 грн., а також строкова заборгованість за процентами у розмірі 356,92 грн. з урахуванням того, що сторони погодили такі умови, підлягають до стягнення.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Отже, з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 22380,44 грн., з яких: 9135,77 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 12887,77 грн. прострочена заборгованість за процентами, 356,92 грн. строкова заборгованість за процентами.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 494,12 грн.

На підставі ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 6466 від 29.01.2014 року в загальній сумі 22380 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят) гривень 44 копійок, з яких: 9135 гривень 75 копійок прострочена заборгованість за сумою кредиту, 12887 гривень 77 копійок прострочена заборгованість за процентами, 356 гривень 92 копійки строкова заборгованість за процентами.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» судовий збір в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 12 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк», місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14282829.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя