Номер провадження: 22-ц/813/8401/22 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко С.В.
Єдиний унікальний номер судової справи:515/47/20 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

секретар Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року, постановлену у складі судді Тимошенко С.В. у справі 515/47/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

14.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив виділити йому в натурі 1/2 частину із спільної часткової власності у житловому будинку за номером АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літ. А у складі приміщень: 1-1 веранда, загальною площею 20,4 кв.м, 1-2 коридор, загальною площею 8,3 кв.м, 1-3 кімната, загальною площею

8,0 кв.м, 1-4 кімната, житловою площею 19,9 кв.м, 1-5 кімната, житловою площею 24,6 кв.м, 1-6 кухня, загальною площею 10,7 кв.м, в окреме домоволодіння із присвоєнням окремої поштової адреси та припиненням режиму спільної часткової власності.

Процесуальні рішення суду першої інстанції, прийняті у даній справі.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року по справі відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 25.03.2020 рік.(а.с.55)

Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року замінено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи постановлено розпочати зі стадії відкриття провадження у справі та продовжити у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 12 січня 2021 року(а.с.152)

Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 24.05.2021 р. (а.с.195)

24.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області із заявою відповідно до ст.52 ЦПК України про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, шляхом подачі позовної заяви

(а.с.20 т.2). При цьому посилалася на те, що первісний позов зачіпає її охоронювані законом майнові інтереси. А тому відповідно до ст.52 ЦПК України бажає вступити у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, шляхом подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти.

Короткий зміст судового рішення, що переглядається.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про залучення її до участі у розгляді справи залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована, з посиланням на статті 52, 222 ЦПК України тим, що: заявником клопотання про залучення її до участі у розгляді цієї справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подано з порушенням строків, а саме, після закриття підготовчого провадження при проведенні судового розгляду; не надано доказів про пропущення цього процесуального строку з поважних причин.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У своїй апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 не була залучена у справу, як учасник, а саме третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а тому застосування положення ст.222 ЦПК України відбулось судом з порушенням норм процесуального права, зазначає, що жодного судового рішення щодо її позовної заяви судом не прийнято.

Позиція інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Ковпак Олександр Миколайович просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у поясненнях на відзив на апеляційну скаргу вказує на те, що відзив на апеляційну скаргу не має суті заперечень на її доводи, які викладені в апеляційній скарзі та не спростовуються з посиланням на відповідні правові норми ЦПК України. Підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила про її задоволення.

В судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та його представник, адвокат Ковпак О.В. не з`явились, направили на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до приписів ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини та приписи ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви апеляційного суду та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є ухвала суду першої інстанції щодо залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 про залучення її до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Кожному гарантується право на судовий захист згідно ст.55 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України право на звернення до суду в порядку, встановленому цим Кодексом гарантується. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Отже застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом, і ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку норм ЦПК України.

В процесі розгляду справи між сторонами, інша особа (третя особа) з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу, врегульовано нормами статті 52 ЦПК України.

Згідно 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Тлумачення наведеної процесуальної норми дає підстави стверджувати, що положеннями статті 52 ЦПК України окремо унормовано строк вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, яким згідно із частиною першою цієї статті є строк до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже за приписами статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін.

Частиною другою статті 222 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в іншій строк визначений судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже нормами цивільно-процесуального закону передбачено, що суд залишає без розгляду документи подані після закінчення процесуальних строків.

Із матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у справі закрито 09 квітня 2021 року, заява ОСОБА_1 про залучення її до участі у розгляді справи у якості третьої особи з самостійними вимогами надійшла до суду 24.08.2022 року, тобто після закриття підготовчого провадження у справі.

Ураховуючи, що визначальним моментом для подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є саме подання такого позову у строк передбачений статтею 52 ЦПК України, зокрема, до закінчення підготовчого провадження, апеляційні доводи щодо подання заяви ОСОБА_1 без пропуску строку на її подання не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене доводи скаржника щодо незаконності залишення заяви ОСОБА_1 про залучення її до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги без розгляду є необгрунтованими.

Посилання скаржника на положення статті 195 ЦПК України стосується форми та змісту позовної заяви, тоді як оцінці в даному випадку підлягав часовий критерій, визначений статтею 52 ЦПК України.

Таким чином, подаючи заяву про вступ до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги заявник повинен дотримуватися вимог ЦПК України.

Підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова