Справа № 758/9052/17
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Торохтій Ярослави Олександрівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є., реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.29 вересня 2021 року позивачка подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 758/7434/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. від 17 липня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 , якою є адвокат Торохтій Ярослава Олександрівна про зупинення провадження у справі, задоволено. Провадження у цивільній справі № 758/9052/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є., реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 758/164/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: ЖБК «Мотозаводець-7», Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. про визнання свідоцтва про право приватної власності на кооперативну квартиру недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021, цивільну справу № 758/9052/17 (номер провадження 2/758/656/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю Васильченка О.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2022 відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

14.09.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Торохтій Я.О. про зупинення провадження у справі № 758/9052/17, у зв`язку з тим, що на даний час в провадженні Верховного суду знаходиться справа за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року, додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_5 (матері позивача) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець-7», Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЮР-КАПОНІС АНДРІЙ ЄВГЕНІЙОВИЧ про визнання свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , як і предметом спору у моєму позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судове засідання представник позивача адвокат Торохтій Я.О. не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання без її участі, просила розглянути клопотання про зупинення провадження у справі та задовольнити його.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Згідно із абзацом 3 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Частиною третьою статті 77 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як встановлено у судовому засіданні Київським апеляційним судом 20.01.2022 була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_5 , про що винесено постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 17.06.2021 та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 залишено без змін. Зазначена постанова Київського апеляційного суду набрала законної сили 20.01.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 758/164/18 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року, додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року.

Отже, своєю ухвалою Верховний Суд відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_5 , однак не зупинив виконання рішення (ухвали) суду або не зупинив його дію.

Крім того, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Зупинивши провадження у справі, суд порушить право на розумні строки розгляду справи, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безпідставне зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

З огляду на вищевказане, підстав для зупинення провадження у справі №758/807/21 суд не вбачає, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Торохтій Ярослави Олександрівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Петров