Провадження № 22-ц/802/888/22 Категорія: 68 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей, сім`ї та соціального захисту населення виконавчого комітету Боратинської сільської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей, сім`ї та соціального захисту населення виконавчого комітету Боратинської сільської ради, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою представником позивача Василюком Ігорем Миколайовичем , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2021 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, в якому просив визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 за місцем проживання батька.

ОСОБА_2 у листопаді 2021 року звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, в якому просила в задоволенні первісного позову відмовити, визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_1 за місцем проживання матері ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 30 травня 2022 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первинним позовом.

До Луцького міськрайонного суду Волинської області 26 серпня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської С.С.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року підготовче провадження у цій справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 31 серпня 2022 року заявлений позивачем відвід головуючого судді Крупінської С.С. в порядку ст.36 ЦПК України визнано необґрунтованим, передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Василюка І.М., подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу. Посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права, просить її скасувати в частині зупинення провадження у справі. Скарга мотивована тим, що чинним законодавством не передбачено підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Згідно п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі щодо зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самотійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей, сім`ї та соціального захисту населення виконавчого комітету Боратинської сільської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самотійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей, сім`ї та соціального захисту населення виконавчого комітету Боратинської сільської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду від 31 серпня 2022 року, якою заяву позивача про відвід визнано необґрунтованою, передано для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, містить рішення про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Проте погодитися з висновком суду в частині зупинення провадження не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент вчинення суддею процесуальної дії) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, положення наведеної норми права не передбачають можливості зупинення провадження у випадку визнання судом заявленого відводу необґрунтованим та передачі заяви про відвід судді для визначення його обгрунтованості іншому складу суду.

Крім того, положення статтей 251, 252 ЦПК України (в редакції від 07 серпня 2022 року), якими передбачені підстави для зупинення провадження, також не містять підстав його зупинення у справі на час вирішення питання про відвід судді.

Діючим законодавством не передбачена можливість зупинення судом провадження у справі на час розгляду питання про відвід судді. Норма статті 252 ЦПК України, яка передбачала зупинення провадження у випадку надходження заяви про відвід, виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» №460-ІХ від 15 січня 2020 року.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для зупинення провадження у справі.

За наведених обставин колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та вважає, що ухвала суду в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, як така, що постановлена із порушення норм цивільного процесуального законодавства. Оскільки ухвала суду про зупинення провадження у справі є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, то справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану представником позивача Василюком Ігорем Миколайовичем , задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2022 року в частині зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді