Справа №583/3971/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/333/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

18 травня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грищенка Дмитра Миколайовича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 26 січня 2021 року Охтироським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 12.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 1908 грн.

Вказане рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Грищенко Дмитро Миколайович оскаржив в апеляційному порядку, направивши 06 січня 2022 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу. Однак, при її подачі не було сплачено судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грищенка Дмитра Миколайовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року залишено без руху і заявнику було запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в сумі 1362 грн, для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_1 04 лютого 2022 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 31 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Також з матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2022 року електронна копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена представнику ОСОБА_1 адвокату Грищенку Дмитру Миколайовичу на офіційну електронну адресу у системі Електронний суд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Грищенко Дмитро Миколайович отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грищенка Дмитра Миколайовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко