overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2396/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пишного Артема Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Русанюк Золтан Золтанович про визнання недійсними електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки; визнання недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця Пишного Артема Володимировича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 3, оф. 174), Державного підприємства «СЕТАМ» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кутузова, буд. 4-А, літ. А), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), Приватний нотаріус Русанюк Золтан Золтанович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, буд. 20, прим. 320) про визнання недійсними електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки; визнання недійсним та скасування державної реєстрації - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 577/1469/22
Провадження № 2/577/490/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

12 жовтня 2022 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді: Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання : Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Ворона Галина Іванівна, Сумський обласний державний нотаріальний архів про встановлення факту належності документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог повністю.

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог встановленні факту належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0186200, виготовленого на підставі рішення Конотопської РДА від 23 травня 1996 року № 180-р на ім`я ОСОБА_3 , а також у визнанні за ними по 1/2 частині за кожною в порядку спадкування права на земельну частку (пай) площею 3,85 умовних кадастрових гектари у САПТЗТ імені Богдана Хмельницького, яке належало ОСОБА_3 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0186200, виготовленого на підставі рішення Конотопської РДА від 23 травня 1996 року № 180-р.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області (юридична адреса: смт. Дубов`язівка,вул. Глуховця, 8 Сумської області)

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Ворона Галина Іванівна ( юридична адреса: м. Конотоп, пр. Червоної Калини, 14 Сумської області)

Третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів ( юридична адреса: м. Суми, вул. Реміснича, 12/2)

Повний текст буде виготовлений 21 жовтня 2022 року.

Суддя Семенюк І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс» у справі 760/6189/16-ц.

Дослідивши заяву та додані до неї документи вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про заміну стягувача подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 283/1631/22
провадження №2/283/459/2022
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення боргу кредитором спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Булагурак В.В. звернулася до Малинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 8400,87 грн.

03.10.2022 представником позивача Савіхіною А.М., яка діє на підставі довіреності №2041-К-Н-О від 10.08.2022, подано до суду письмову заяву про закриття провадження по цивільній справі №283/1631/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як 30 вересня 2022 року заборгованість погашена повністю, та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 255-256,260,352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №283/1631/22 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2481 грн., сплачений згідно платіжного доручення №BOJ63B3NTJ від 23.06.2022, на р/р АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 (МФО 305299, ).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 526/1111/22
Провадження № 2-н/526/101/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.

Заявниця у заяві про видачу судового наказу зазначила, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Відповідно до інформаційної довідки сектору реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 1289 від 20.07.2022, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165-166, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей на користь ОСОБА_1 , з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 185/2555/22
Провадження № 2/185/2150/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача адвоката Мотуз О.В., представника відповідача Писанка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1800.00 гривень на користь держави.

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_1 160000,00 гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в дохід держави судовий збір в розмірі 1800,00 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Павлоград вул. Соборна, 76 ).

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 16 жовтня 2022 року.

Суддя: В. О. Головін
н/п 2/490/1480/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
21 вересня 2022 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Марченку О.І.,
У судове засідання сторони не з`явилися.
Неприбуття учасників справи відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України не є перешкоджає розгляду заяви про постановлення додаткового рішення. Тому, суд ухвалив, проводити розгляд заяви про без участі сторін, які не з`явилися.
У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
За зверненням із цим позовом, позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270 грн, 00 коп., що підтверджується квитанцією, наявною у матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач позовні вимоги визнав.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача безпідставно отриману допомогу на випадок безробіття в розмірі 22 558 (двадцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн 72 коп. Повернуто Миколаївському міському центру зайнятості з державного бюджету 1 135 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову до суду.

В той же час стаття 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача слід стягнути на користь позивача 1 135 грн 00 коп. судового збору, сплаченого ним за подачу позову до суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах Миколаївського міського центра зайнятості є обґрунтованою та підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача слід стягнути 1 135 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову.

Керуючись статтями Керуючись статтями 10, 200, 258, 259, 263, 264, 265, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити та ухвалити додаткове рішення у справі № 490/10442/21.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського міського центра зайнятості 1 135 грн 00 коп. судового збору за подачу позову до суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його складання.

Суддя Л.М. Шолох
Номер провадження 2/754/5103/22
Справа № 753/8358/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" жовтня 2022 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Києва з Дарницького районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 листопада 2022 року о 14.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя