ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5392/22 Справа № 202/3597/21 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна про визнання осіб такими, що проживали однією сім`єю, визнання права на спадкування, визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. про визнання осіб такими, що проживали однією сім`єю, визнання права на спадкування, визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. про визнання осіб такими, що проживали однією сім`єю, визнання права на спадкування, визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 15 червня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. про визнання осіб такими, що проживали однією сім`єю, визнання права на спадкування, визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності (а.с.2-10).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року відкрито провадження у цій справі (а.с.35, 36).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. про визнання осіб такими, що проживали однією сім`єю, визнання права на спадкування, визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, та зазначив, що позивач та її представник будучи належним чином повідомлені про дату та час судових засідань на 17 січня 2022 року, 07 лютого 2022 року, 24 березня 2022 року, 19 квітня 2022 року, 26 травня 2022 року 15 червня 2022 року до суду повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Слід зазначити, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача та її представника про дату та час розгляду справи на 26 травня 2022 року та 15 червня 2022 року, про що в своїй апеляційній скарзі зазначала апелянт ОСОБА_1 .

Крім того, 25 травня 2022 року представник позивача - адвокат Богатирьова С.В. звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 26 травня 2022 року у зв`язку із зайнятістю останнього в іншому судовому засіданні, з розгляду цивільної справи (а.с.209).

Також представник позивача 15 червня 2022 року направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в якому адвокат вказує на свою зайнятість в іншому судовому засіданні по адміністративній справі, що призначено без участі сторін (а.с.217).

Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з повторною неявкою позивача, її представника у судове засідання.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна про визнання осіб такими, що проживали однією сім`єю, визнання права на спадкування, визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова