Справа № 487/8920/21
Провадження № 6/487/49/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого судді: Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі 2-3022/2007

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява від директора ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що 20.06.2007 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі №2-3022/2007 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/04/2006/840-К-103 від 12.04.2006 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» суми боргу в розмірі 42649 грн.91 коп та судові витрати .

21.07.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 1-4, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/04/2006/840-К-103 від 12.04.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» .

Посилаючись на вищезазначене, просили замінити стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП».

У судове засідання представник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути її за його відсутності.

Стягувач, боржник та заінтересована особа до судового засідання не з`явилися, Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі та відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

20.06.2007 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі №2-3022/2007 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/04/2006/840-К-103 від 12.04.2006 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» суми боргу в розмірі 42649 грн.91 коп та судові витрати .

Відповідно до наявної в матеріалах цивільної справи заяви від 23.07.2007 року представника філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївське РУ Нікори А.М. було видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до копії постанови від 23.05.2013р. про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, долученої до матеріалів справи відповідно до заяви боржника ОСОБА_2 встановлено, що виконавче провадження по виконавчому листу №2-3022 виданого 30.07.2007р. Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» суми боргу в розмірі 42649 грн.91 коп. та судових витрат закінчено у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документу.

21.07.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 1-4, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/04/2006/840-К-103 від 12.04.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» .

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину - відступлення права вимоги, (частин 1 статті 512 ЦК). Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор - правонаступник (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 2-3897/10).

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Водночас суд враховує і один з основних принципів як європейського, так і національного законодавства щодо обов`язковості судового рішення як складової права на доступ до суду, запровадженого статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. З цього питання Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975 року п.36).

Виходячи із вищенаведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» слід відмовити.

Керуючись:ст.ст.126, 127, 260, 261, 268, 353, 354, 433, 442 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі 2-3022/2007 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Ж.П.Павлова