Провадження № 2-др/761/68/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву представника про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Герасимчук В.А. звернувся до суду з даною заявою, з огляду на наступне. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2021 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою Однак в рішенні суду не в повному обсязі зазначені судові витрати, тобто не стягнуто з відповідача витрати на правову допомогу, які відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеному між ОСОБА_1 та адвокатом Герасимчуком В.А. (копія в матеріалах справи), складають 9 000,00 грн. Зважаючи на те, що справа розглядалась спочатку Дарницьким районним судом м. Києва, згодом Київським апеляційним судом та Шевченківським районним судом м. Києва , вартість послуг є обгрунтованою. За таких обставин, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 9 000,00 грн.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 08.12.2021 року за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискоюухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 15 000 доларів США, що на день подачі позову становить 423 975 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 37 661 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 4 616 грн. 36 коп.

Рішення суду, відповідно до положень ст. 265 ЦПК України, складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

При цьому у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Судові витрати, відповідно до ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, згідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що визначено ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача долучено до матеріалів позову попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, згідно до якого витрати на правничу допомогу у справі за позовом про визначення порядку користування квартирою становить 9 000,00 грн.

Доказів сплати витрат на правничу допомогу матеріали справи не містять.

За положеннями ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Детальний опис робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат до матеріалів справи не долучався.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача виконано не було.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано адвокатом Герасимчуком В.А. 27.12.2021 р.

Так, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки не було повною мірою вирішено питання про розподіл судових витрат - витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, з огляду на те, що стороною позивача не було подано у встановленому законом порядку доказів понесення даних витрат, не надано детального опису здійснених робіт, а також не виконано положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено, відповідно до ч. 5 с. 270 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 270,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя