Справа № 487/3059/14-ц
Провадження № 6/487/88/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №487/3059/14-ц, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.12.2007 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,70 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/12/2007/840-К3597 від 05.12.2007 року в загальній сумі 127422,68 доларів США, що еквівалентно 1018489,48 грн., стосовно боржника - ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий документ був отриманий первісним стягувачем 11.12.2014 року та направлений на виконання до органів ДВС. Постановою державного виконавця 30.05.2017 року, вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу.

В подальшому, ухвалою Заводського районного суд м. Миколаєва від 02.12.2021 року було замінено сторону стягувача у виконавчому документі з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2014 року по справі 487/3059/14-ц, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Проте вищевказаний виконавчий лист товариством отриманий не був та після отримання відповідей на запити від Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса), було встановлено що він був втрачений, що унеможливлює його направлення до виконання, що послужило підставою для його звернення із зазначеною заявою.

До судового засідання представник заявника не з`явився, у своїй заяві просив провести розгляд вказаної заяви за відсутності представників ТОВ «ФК « Дніпрофінансгруп».

Боржник та зацікавлена особа до судового засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину - відступлення права вимоги, (частин 1 статті 512 ЦК). Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор - правонаступник (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 2-3897/10).

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Видача дубліката виконавчого листа за нормами ЦПК у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» були задоволені частково. Зокрема звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.12.2007 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,70 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/12/2007/840-К3597 від 05.12.2007 року в загальній сумі 127422,68 доларів США, що еквівалентно 1018489,48 грн.

Представник позивача в судовому засіданні була відсутньою, надавши відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вказане заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2014 року набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання вищевказаного рішення суду, було видано виконавчий лист №2/487/1604/14, який був отриманий представником ПАТ КБ «Надра» - Филипповою Т.М. - 27.01.2015 року.

Отримавши право вимоги за вищевказаним виконавчим листом до ОСОБА_2 21.07.2020 року, представники ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», звернулись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Заводського районного суд м. Миколаєва від 02.12.2021 року було замінено сторону стягувача у виконавчому документі з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2014 року по справі 487/3059/14-ц, провадження: 2/487/1604/14, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

З відповіді в.о. начальника відділу Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Щербатюка А. вбачається що відділом здійснювалось виконавче провадження №47695983 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця від 30.05.2017 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону від 02.06.2016 року №1404-VІІІ).

Так, на момент повернення виконавчого листа стягувачу (Постанова державного виконавця від 30.05.2017 року) діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» у редакції закону від 05.01.2017 року №1404-VІІІ.

Відповідно до положень ч. 1,4 п. ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Отже, за приписами ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент повернення виконавчого листа стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа №2/487/1604/14 до виконання, сплив 30.05.2020 року.

Таким чином, стягувач за виконавчими листами ПАТ КБ «Надра» на час відступлення права вимоги 21.07.2020 року новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», пропустив строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документів до виконання.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК), тобто станом на 21.07.2020 року, то право на пред`явлення виконавчого листа до виконання не набув і новий кредитор, яким є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Крім того, суд констатує, що право вимоги у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за вищевказаним кредитним договором виникло з 21.07.2020 року, а із зазначеною заявою вони звернулись лише 30.12.2021 року, тобто майже через півтора роки.

За такого, судом не встановлено причин, які би не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК) поважний характер причин пропуску строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення від 11.11.2014 року.

Крім того, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Водночас суд враховує і один з основних принципів як європейського, так і національного законодавства щодо обов`язковості судового рішення як складової права на доступ до суду, запровадженого статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. З цього питання Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975 року п.36).

Оскільки, як зазначалось вище, стягувач протягом тривалого часу не вжив жодних заходів щодо виконання судового рішення без будь-яких причин, то поновлення цього права не може вважатись пропорційним меті встановлення процесуальних строків правової визначеності для інших учасників цивільних правовідносин.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що причини з яких АТ «Універсал Банк» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа не були визнанні судом поважними, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

Керуючись ст.ст.126, 127, 260, 261, 268, 353, 354, 433, 442 пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення

Суддя: І.О. Притуляк