Справа № 214/8615/21
2/214/2005/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривий Ріг питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності 1/1 на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд поділити квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

20.01.2022 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності 1/1 на квартиру.

В підготовче засідання учасники по справі не з`явились, про час та місце були належним чином повідомлені.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Із матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що ухвалою від 20.12.2021 відкрито провадження у справі, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснено його право у вказаний строк подати зустрічний позов.

29.12.2021 відповідачем ОСОБА_1 було надано клопотання про перенесення слухання справи для подання зустрічного позову.

В той час, відповідачем зустрічна позовна заява подана до суду 20.01.2022 року, клопотань про поновлення строків на подачу зустрічного позову до суду не надано.

Таким чином, відповідачем пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову.

Положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позову у строки, встановлені законом.

Згідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про поділ спільного майна подружжя, оскільки зустрічна позовна заява подана поза межами строків передбачених ЦПК, а клопотань про поновлення строків на подачу зустрічного позову до суду не надано.

Суд роз`яснює відповідачу його право звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.193,194,ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийняти зустрічного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності 1/1 на квартиру.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун