Справа № 758/2010/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Кулай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача Кредитної спілки «Сімейна позика» - Гирича Вячеслава Анатолійовича про закриття провадження в зв`язку з відмовою від позову та матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року представник позивача Гирич В.А. звернувся до суду з позовом, в якому просив: 1) стягнути з відповідача -1 на користь позивача суму основної заборгованості за Договором про споживчий кредит № 127/20-13170/1 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту в розмірі 19 466,59 грн.; 2) стягнути з відповідача - 2 відсотків за Договором про споживчий кредит № 127/20-13170/1 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту в розмірі 5713,57 грн..

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

20.04.2022 року представником позивача КС «Сімейна позика» Гиричем В.А. була подана заява, в якій останній просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для повернення позивачу судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 158, п. 4 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Кредитної спілки «Сімейна позика» - Гирича Вячеслава Анатолійовича про відмову позовних вимог та закриття провадження - задовольнити.

Прийняти відмову Кредитної спілки «Сімейна позика» ( місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 5; ) від заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» ( місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 5; ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості - закрити.

В задоволенні заяви в частині про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

СуддяО. Г. Скрипник