Справа № 2н-1354/09
Провадження № 6/461/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Залізничний відділ Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. Свої вимоги мотивує тим, що 21 жовтня 2009 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено у справі №2н-1354/09 судовий наказ, згідно з яким необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банку» 210800,08 (двісті десять тисяч вісімсот гривень 08 коп.) коштів для погашення заборгованості, 850,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 24 листопада 2015 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий документ у справі 2-2996/11, що стосується тих самих правовідносин (іпотечних зобов`язань), згідно з яким постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Заявник вважає, що таким чином у одній справі накладено подвійне стягнення, що суперечить статті 61 Конституції України та іншому законодавству України. ОСОБА_1 зазначає, що 03.02.2021 року Галицьким районним судом м. Львова винесено ухвалу в справі № 6/461/21/21, якою задоволено заяву ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ, судовий наказ № 2н-1354/09 від 21 жовтня 2009 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27 363,13 доларів США, що еквівалентно 210 800,08 грн., 850,00 грн. судового збору, та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Також, заявник зазначає, що на підставі вказаного рішення (судового наказу від 24.11.2015 р.) було відкрито виконавче провадження. В рамках якого відбулась реалізація належного йому майна. 30 травня 2019 року між AT «Універсал Банк» та ТзОВ «Галицька фінансова компанія» був укладений договір відступлення права вимоги № 72/19 ( за кредитним договором) № 017-2008-46 від 27 лютого 2008 року, згідно якого право вимоги до боржника перейшло до ТзОВ «Галицька фінансова компанія». Також, ТзОВ «Галицька фінансова компанія» уклало 30 травня 2019 року договір про відступлення права вимоги № 23/19 за кредитним договором № 017-2008-46 від 27 лютого 2008 року з ОСОБА_2 . Згідно довідки № 202/21 від 20 вересня 2021 року, виданої ТзОВ «Галицька фінансова компанія» зобов`язання ОСОБА_2 за договором про відступлення права вимоги № 23/19 від 30 травня 2019 року виконані в повному обсязі. Тому заявник просить задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 210800, 08 грн. для погашення заборгованості, 850, 00 грн. судового збору та 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах заяви, просить таку задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала, надала аналогічні пояснення викладеним у заяві про поворот виконання рішення.

Занінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Залізничний відділ Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

Заслухавши думку заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2 , дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив таке.

21.10.2010 року Галицьким районним судом м. Львова винесено судовий наказ №2н-1354/09 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27363, 13 доларів США, що еквівалентно 210800,08 грн., 850 грн. судового збору, та 30, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

11.11.2015 року рішенням Галицького районного суду м.Львова відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки ( справа №2-2996/11). Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором № 017-2008-406, укладеним 27.02.2008 р. між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 в сумі 792309,03 гривень, яка складається із наступного:прострочена заборгованість кредиту 21488,39 гривень;сума дострокового стягнення кредиту 544010,20 гривень;відсотки 215264,30 гривень; підвищені відсотки 11546,14 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з додержанням процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в рівних частках судові витрати в розмірі 6204,8 грн., тобто по 3102,4 грн. з кожного.

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду від 02.02.2016 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 листопада 2015 року змінено, доповнено його реченням наступного змісту: «На час дії Закону України «Про мораторій» рішення про звернення на предмет іпотеки не підлягає до примусового виконання». В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.02.2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ, судовий наказ №2н-1354/09 від 21 жовтня 2009 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27363, 13 доларів США, що еквівалентно 210800,08 грн., 850 грн. судового збору, та 30, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Відповідно до ч. 1-9 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання є способом захисту майнових прав відповідача і полягає у поверненні стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням. Настання повороту виконання можливе у разі:одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні. У зазначених випадках, ухвалюючи рішення, суд має зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставне стягнене з нього за скасованим рішенням.

Перелік підстав зазначених у ч.1 ст. 444 ЦПК України для вирішення питання про поворот виконання є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів спраив вбачається, що за результатами розгляду апеляційної скарги рішення Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2015 року (справа №2-2996/11) змінено, доповнено його реченням такого змісту: ««На час дії Закону України «Про мораторій» рішення про звернення на предмет іпотеки не підлягає до примусового виконання». В решті рішення суду залишено без змін. Таким чином рішення Галицького районного суду м.Львова не скасовано, а доповнено, що у свою чергу не є правовою підставою для повороту виконання рішення суду.

Окрім цього, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню також не є правовою підставою для повороту виконання відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України.

У заяві про поворот виконання виконання судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що виконавче провадження було відкрито на підставі судового наказу при цьому зазначаючи дві різні дати судових наказів. Крім того, заявником не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів того, що було здійснено реалізацію майна на підставі рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 листопада 2015 року чи було повністю чи частково здійснено виконання судового наказу №2н-1354/09 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27363, 13 доларів США, що еквівалентно 210800,08 грн., 850 грн. судового збору, та 30, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 444, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовити за безпідставністю вимог.

Повний текст ухвали проголошено 16.05.2022 року о 16 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.