Справа № 945/340/22 Головуючий у першій інстанції Шевиріна Т. Д.
Провадження №22-ц/812/853/22 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

розглянувши без участі сторін у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану від її імені адвокаткою

Ієговською Анастасією Олександрівноюю,

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Шевиріної Т. Д. в приміщенні суду в місті Очакові Миколаївської області зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

(далі- АТ «СК «ТАС»)

про стягнення суми недоплати страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2022 року ОСОБА_1 , як законний представник дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернулася до суду із позовом до АТ «СК «ТАС» про стягнення 169 050 грн недоплати страхового відшкодування, у зв`язку зі смертю батька дітей ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18 червня 2021 року в місті Києві, за участю автомобіля, під керуванням особи, цивільна-правова відповідальність якої була застрахована відповідачем.

За зверненням позивачки АТ «СК «ТАС» прийняв рішення про сплату страхового відшкодування у загальному розмірі 242 400 грн, яку вирішив сплачувати частинами, а саме виплативши відразу 64 350 грн, та у наступному за рахунок щомісячних рівних страхових платежів, включно до червня 2025 року.

Посилаючись на вказане та положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просила стягнути зі страховика залишок по сумі страхового відшкодування шляхом одноразової виплати.

АТ «СК «ТАС» надала відзив, у якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при виплаті сум страхового відшкодування керується положеннями Цивільного Кодексу України, а не відсилочних норм спеціального Закону.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2022 року провадження по справі за позовом зупинено за ініціативою суду до закінчення перегляду ВП ВС рішення у іншій цивільній справі №477/874/19.

Не погодившись з такою ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також її невідповідність фактичним обставинам справи просила її скасувати.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 26 вересня 2022 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно до положень частин 2 і 4 статті 263 ЦПК України законним вважається рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Внаслідок цього пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними нею у постанові від 12 жовтня 2021 року при розгляді справи № 233/2021/19 визначено, що подібність спірних правовідносин, виявляється одночасно за трьома критеріями, та означає тотожність цих відносин (однакового виду суб`єкту, однаковий вид об`єкта й однакові права та обов`язки щодо нього), при тому що сам процесуальний закон не вимагає встановлювати тотожність. Тому, у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначати, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Відтак, аналізуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що підставою для реалізації судом свого права на зупинення провадження у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, може бути виключно перегляд справи в касаційному порядку, наслідком чого є застосування судом норм права, викладених в постанові Верховного Суду, до спірних правовідносин, встановлених ним у справі, що розглядається, та які є подібними тим, що переглядаються касаційною інстанцією.

За матеріалами справи спір виник між законним представником малолітніх дітей та страховою компанією щодо встановленого страховиком порядку виплати страхового відшкодування та можливість застосування до цих правовідносин норм ЦК України чи спеціального Закону, без оспорювання загальної суми у зв`язку зі смертю годувальника.

В той же час судом зупинено провадження у цій справі до перегляду у касаційному порядку іншої цивільної справи, спір у якій виник між потерпілою фізичною особою-підприємцем та страховою компанією щодо порядку розрахунку самої суми відшкодування та розмірі її сплати як за втрачений заробіток, так і за понесену моральну шкоду, зокрема у зв`язку із заподіянням шкоди за участю декількох транспортних засобів.

Отже, судом першої інстанції застосовано своє право на зупинення провадження з порушенням норм процесуального права, так як воно зупинено до розгляду в касаційному порядку справи, правовідносини у якій не є подібними спірним правовідносинам, які виникли у справі, що знаходиться на розгляді суду першої інстанції, оскільки відсутня тотожність трьох критеріїв, що визначають подібність правовідносин.

Відтак, при постановленні ухвали судом не було перевірено порядок, процедуру та підстави для зупинення провадження.

За такого, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження по справі до перегляду в касаційному порядку іншої справи, не ґрунтується на законі, оскільки це питання ним вирішено з порушенням норм процесуального права.

Отже, в зв`язку з порушенням судом норм процесуального закону, та у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першій інстанції в тому же складі.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені адвокаткою Ієговською А. О. - задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2022 року про зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті у той же суд, у тому же складі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський