ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/2623/21 Номер провадження 22-ц/814/1599/22Головуючий у 1-й інстанції Губська Я.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С.

зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, ОСОБА_1

за апеляційною скаргою адвоката Бардіна Іллі Сергійовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Губської Я.В. в м.Харкові (дата складання повного тексту не зазначена),-

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року адвокат Старцев Ю.К. в інтересах ТОВ «Мадег» звернувся до районного суду зі скаргою про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про опис та арешт майна боржника.

27 вересня 2021 року адвокат Старцев Ю.К. як представник ТОВ «Мадег» на підставі ч.3 ст.13 ЦПК України подав до суду першої інстанції заяву про залишення скарги без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2021 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив адвокат Бардін І.С., в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу змінити шляхом доповнення або зміни її мотивувальної частини, доводами і аргументами, зазначеними в апеляційній скарзі, залишивши скаргу боржника без розгляду, бо така скарга була подана особою, яка не мала права подавати скаргу, а також була подана із пропуском строку для оскарження дій виконавця.

Розпорядженням Верховного суду України від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду.

Справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27.07.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег», підписана адвокатом Старцевим Ю.К. в інтересах ТОВ «Мадег», про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. у виконавчому провадженні №65952924.

23.09.2021 на електронну адресу Київського районного суду м.Харкова представником заявника ТОВ «Мадег» - адвокатом Старцевим Ю.К. подана заява від 23.09.2021 року про залишення скарги, поданої ним 27.07.2021 року без розгляду (а.с. 118-121).

Районний суд, залишаючи скаргу без розгляду, керувався ст.ст. 13,257 ЦПК України, так як уповноважений представник заявника звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду, повноваження якого підтверджені ордером та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Разом з тим, районний суд в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначив про те, що доводи представника ОСОБА_1 адвоката Бардіна І.С. та представника ТОВ «Мадег» - адвоката Жаданова І.Г., що викладені ними у заявах, є необгрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Даючи оцінку оскаржуваній ухвалі, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Стаття 64 цього ж кодексу закріплює повноваження представника в суді, а саме те, шо представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

За результатами аналізу судової практики Верховного Суду обґрунтованим видається такий висновок: документами, які посвідчують повноваження адвоката, можуть бути або ордер, або довіреність, видані відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Згідно із частиною другою статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ордер це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Отже, ордер на надання правової допомоги, яким адвокат підтверджує свої повноваження, має бути оформлений відповідно до вимог, встановлених Положенням про ордер № 41 (Положенням про ордер № 36).

У підпункті 15.4 пункту 15 Положення про ордер № 36 і підпункті 12.4 пункту 12 чинного Положення про ордер № 41 передбачено, що ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, адже ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18), у якій судом також вказано на те, що виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону № 5076-VI ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

Отже, законодавець комплексно підійшов до врегулювання питання про підтвердження повноважень адвоката в суді, спростивши, з одного боку, порядок підтвердження повноважень адвокатами (наприклад, достатньо подати лише ордер без договору про надання правової допомоги чи витягу з нього) та передбачивши, з іншого боку, відповідальність адвокатів щодо подання ними недостовірних відомостей про обсяг наданих йому повноважень.

З наведеним не узгоджуються доводи апеляційної скарги щодо ненадання суду заявником ОСОБА_2 витягу з договору відносно його повноважень.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що наданий суду ордер від 20.07.2021 року, виданий адвокатським об`єднанням ДСА ГРУП адвокату Старцеву Ю.К. на підставі договору від 15 березня 2021 року на надання правничої допомоги ТОВ «Мадег» не містить будь-яких обмежень ( а.с.25).

За таких обставин районний суд обгрунтовано задовольнив заяву та залишив скаргу представника ТОВ «Мадег» без розгляду і ухвала районного суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Не можуть бути прийняті до ваги посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не мав повноважень на подачу 20.07.2021 року скарги на дії приватного виконавця та відповідно 23.09.2021 року просити залишити її без розгляду, оскільки діяв на підставі ордеру, а повідомлення ТОВ «Мадег», адресоване в тому числі адвокату Старцеву Ю.К. про розірвання клієнтом договорів про надання правничої допомоги, датоване 27.09.2021 року ( а.с.137).

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо безпідставної вказівки в мотивувальній частині судового рішення про те, що доводи представника ОСОБА_1 адвоката Бардіна І.С. та представника ТОВ «Мадег» - адвоката Жаданова І.Г., що викладені ними у заявах є необгрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Так, 19.08.2021 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бардіна І.С. про залишення скарги ТОВ «Мадег» без розгляду, так як скарга була подана особою, яка не мала права подавати скаргу, а також скарга подана із пропуском строку для оскарження (а.с. 38-62).

30.09.2021 на адресу суду надійшла заява іншого представника ТОВ «Мадег» - адвоката Жаданова І.Г., діючого на підставі ордеру від 29.09.2021 року, що виданий згідно договору від 27.09.2021 року, про залишення скарги ТОВ «Мадег» без розгляду (а.с. 125-140).

Розгляд скарг на дії приватного виконавця здійснюється за правилами, визначеними ст.ст.447,450 ЦПК України у судовому засіданні за участю стягувача, боржника та приватного виконавця, дії якого оскаржуються.

Проте, сторони в судове засідання, призначене на 30.09.2021 року, не з`явились і суд не досліджував надані заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а відтак твердження про їх необгрунтованість є передчасними, не конкретними та відповідним чином не оцінені судом та не зазначено, з яких мотивів районний суд дійшов такого висновку. За таких обставин слід виключити з мотивувальної частини ухвали Київського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2021 року вказівку про те, що доводи представника ОСОБА_1 адвоката Бардіна І.С. та представника ТОВ «Мадег» - адвоката Жаданова І.Г., що викладені ними у заявах є необгрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бардіна Іллі Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Київського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2021 року вказівку про те, що доводи представника ОСОБА_1 адвоката Бардіна І.С. та представника ТОВ «Мадег» - адвоката Жаданова І.Г., що викладені ними у заявах є необгрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.09.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна