КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5939/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лимара Юрія Володимировича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року передано справу за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 28 січня 2022 року адвокат Лимар Ю.В. - представник ОСОБА_1 здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року цивільну справу №761/20268/20 витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва, яка надійшла

12 вересня 2022 року.

Так, в апеляційній скарзі адвокат Лимар Ю.В. - представник ОСОБА_1 просить поновити строк на подання апеляційної скарги та зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримав 13 січня 2022 року, що підтверджується розпискою, оригінал якої міститься в матеріалах справи, а її фото-копію долучено до апеляційної скарги.

Звертає увагу, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо випадково, її копія, на відомі адреси позивача чи представника позивача, не надсилалася, під час проголошення ухвали, ані позивач, ані його представник, присутніми не були.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва постановлена 20 грудня 2021 року, згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, адвокат Лимар Ю.В. - представник ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали 13 січня 2022 року, а апеляційну скаргу здав на пошту 28 січня 2022 року.

Виходячи з наведених представником скаржника доказів та доказів, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд доходитьвисновку, що строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду слід поновити, оскільки інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали цивільної справи, докази, долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Лимар Ю.В. - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду

м. Києва від 20 грудня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Лимар Юрія Володимировича - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Лимар ю Юрі ю Володимирович у- представникуОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду

м. Києва від 20 грудня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лимар Юрія Володимировича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: