Справа № 527/2163/22
провадження 2/527/577/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Кривченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Глобинська районна філія Полтавського ОЦЗ, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про припинення трудових відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СФГ «С.Барвінок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Глобинська районна філія Полтавського ОЦЗ, ГУ ПФУ в Полтавській області, про припинення трудових відносин. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01.09.2016 року відповідно до наказу №665 вона була прийнята на посаду бухгалтера СФГ «С.Барвінок». Головою та єдиним засновником СФГ «С. Барвінок» був ОСОБА_2 і лише він мав право підпису у всіх розпорядчих та організаційних документах. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, у зв`язку з чим керівництво СФГ «С. Барвінок» фактично зупинено. Будь-хто із рідних чи інших осіб у спадкові права не вступив, право підпису в офіційних документах та організаційно-розпорядчих документах не оформив, що призвело до того, що вона не може отримувати заробітну плату, офіційно звільнитися та у подальшому працевлаштуватися. Враховуючи викладене, просила припинити трудові відносини між нею та СФГ «С. Барвінок».

Позивачка в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, в позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду. Від представника ГУ ПФУ в Полтавській області надійшла заява про розгляд справи з її відсутність, не заперечувала щодо позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів.

Судом встановлено, що 01.09.2016 року ОСОБА_1 прийнята на посаду бухгалтера СФГ «С.Барвінок» на підставі наказу № 665 від 01.09.2016 року, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.8).

Відповідно до інформації з сервісу перевірки контрагентів «YouControl» підприємство СФГ «С.Барвінок» зареєстроване -23.02.1998 року, не перебуває в процесі припинення; код ЄДРПОУ - 25167103, уповноважені особи ОСОБА_2 ; організаційно-правова форма- фермерське господарство; відомості про органи управління юридичної особи- вищий-засновник СФГ, виконавчий голова СФГ; кінцевий бенефіціарний власник (контролер)- ОСОБА_2 ; перелік засновників юридичної особи ОСОБА_2 ( а.с.9-11).

З копії актового запису про смерть №319 від 15 липня 2022 року, складеного Глобинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 85 років.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

У відповідності до ст. 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу <…>, роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Підстави припинення трудового договору передбачені статтею 36 КЗпП України, серед яких такі як угода сторін, закінчення строку такого договору, його розірвання з ініціативи працівника або з ініціативи власника тощо. Позивачка просила припинити трудові правовідносини з СФГ на підставі частини першої статті 38 КЗпП України ? з ініціативи працівника.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Враховуючи порушення права позивачки на припинення трудового договору, обраний нею спосіб захисту направлений на відновлення її трудових прав, гарантованих Конституцією України.

Передбачений частиною першою статті 38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника передбачає попередження ним про це власника або уповноважений орган письмово за два тижні.

За встановлених у цій справі обставин положення закону щодо письмового попередження власника про бажання працівника звільнитись нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає.

Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист її порушених прав у обраний нею спосіб.

Аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 757/61865/16-ц; провадження № 61-33113св 18.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення її трудових відносин з СФГ «С. Барвінок» на підставі частини першої статті 38 КЗпП України підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 22, 38 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов-задовольнити.

Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_2 , та Селянським (фермерським) господарством «С.Барвінок», , на підставі частини першої статті 38 КЗпП України, з 26 жовтня 2022 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. А. Мицик