Справа № 453/758/22
№ провадження 2-з/453/14/22
УХВАЛА

06 вересня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді- Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання- Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 453/758/22 за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконною бездіяльність Славської селищної ради та зобов`язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявоюдо Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконною бездіяльність Славської селищної ради та зобов`язання вчинення певних дій.

31.08.2022 року позивачкою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити Славській селищній раді Стрийського району Львівської області приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність, в оренду чи в користування третім особам земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,50 га. по АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , та земельної ділянки площею 0,15 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що вищевказані земельні ділянки перебувають тривалий час у користуванні позивача, за які вона сплачує встановлений органом місцевого самоврядування земельний податок, однак не має змоги такі приватизувати, оскільки відповідач Славська селищна рада Стрийського району Львівської області безпідставно та незаконно відмовляє їй у цьому.

Зазначено, що з огляду на очевидну незаконність бездіяльності Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, зважаючи на аналогічні неодноразові порушення, які мали та мають на даний час місце у сфері земельних відносин під час вирішення аналогічних земельних питань Славської селищної ради, вбачається те, що у будь-який час така може вчинити будь-які дії щодо незаконного відчуження (приватизації) чи передання в оренду або користування третім особам земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивачки, що, у свою чергу, може ускладнити розгляд судом заявленого нею позову та може утруднити або зовсім унеможливити виконання можливого рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду вказаної цивільної справи, а також може призвести до чергових порушень її законних прав та інтересів, про захист яких вона звернулася в суд.

До початку судового засідання представник позивача адвокат Паращак Н.Б. подав до суду заяву (вх.№4221 від 07.09.2022 року ) про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача.

06.09.2022 року на електрону адресу суду голова Славської селищної ради Бега В.М. надіслав заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№ ЕП-1214). в яких зазначив, що дана заява ОСОБА_1 не містить доказів, які свідчать про визначення земельних ділянок площею 0,50 га. та 0,15 га., які розташовані по АДРЕСА_1 , як об`єкта цивільних прав, а заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до відповідача про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб, з огляду на відсутність майнових прав позивача на спірні земельні ділянки, а застосування судом до Славської селищної ради неправомірних заходів забезпечення позову, які не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову, призведе до порушення права відповідача, як законного власника спірних земельних ділянок, спричинить невиправдане обмеження у реалізації відповідачем правомочностей власника. Зазначив, що заявником не надано доказів того, що Славською селищною радою вчиняються дії, спрямовані на відчуження чи передання в оренду або користування третім особам спірних ділянок. При цьому саме лише посилання в заяві на потенційну ймовірність вчинення вказаних дій щодо спірних земельних ділянок, порушення прав позивача та ускладнення виконання ймовірного рішення суду без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні даної заяви, розгляд справи проводити у відсутності представника Славської селищної ради Стрийського району Львівської області.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1, ч.7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з норм, передбачених ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: заборони відповідачу вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі не вжиття таких заходів;запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачки ОСОБА_1 , щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом спору між сторонами у даній цивільній справі є земельна ділянка площею 0, 50 га., із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, та земельна ділянка площею 0,15 га. - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачка ОСОБА_1 просить забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 50 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, та земельна ділянка площею 0,15 га. - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Однак, судом при розгляді вказаної заяви не представилось можливим встановити зв`язок між вказаними земельними ділянками, визначити їх конфігурації, розташування, та яким чином таке забезпечення позову захистить в подальшому інтереси позивачки щодо її права на власність та такою в заяві це належним чином не обгрутновано і не спростовується відповідними доказами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Так як вказано вище, забезпечення позову покликане забезпечити належне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вплинути на можливе утруднення його виконання чи сприяти уникненню можливості його невиконання.

Разом з тим, позивачкою ОСОБА_1 не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що виконання рішення суду у майбутньому при задоволенні позову, може бути утрудненим чи неможливим та те, що захист її прав, свобод та інтересів неможливий без вжиття заходів забезпечення позову та у разі не вжиття таких заходів нею буде докладено значних зусиль та витрат для їх відновлення.

В поданій заяві про забезпечення позову, як вважає суд, не наведено обставин, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку незастосування забезпечення позову, з огляду на спірні правовідносини, як і не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що застосування даного виду забезпечення позову є ефективним способом захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки та їх невжиття призведе до порушення її прав.

Відтак, суд вважає, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою в частині співмірності та відповідності обраного заходу забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі спроможності заходів, який заявниця просить вжити в порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зазначені обставини в їх системному зв`язку свідчать про те, що заява про забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 247, 258-261, 353-355, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявиОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 453/758/22 за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконною бездіяльність Славської селищної ради та зобов`язання вчинення певних дій відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Славська селищна рада Стрийського району Львівської області (місце реєстрації: 82660, Львівська обл., Сколівський район, смт. Славське, вул. В. Івасюка, 24, ).

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області