Справа № 459/2028/22
Провадження № 2-о/459/46/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Кузьмич С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , правовстановлюючого документа реєстраційного посвідчення від 18 березня 1996 року, виданого Червоноградським міським бюро технічної інвентаризації на підставі договору міни квартир, посвідченого Червоноградською державною нотаріальною конторою 04.03.1996 року за реєстром №1-767, на квартиру на АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 . Вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні договору міни квартир, нотаріусом ОСОБА_3 було допущено помилку в написанні її імені, а саме у вказаному документі її ім`я вказано « ОСОБА_4 », а у паспорті громадянина України « ОСОБА_5 ». На підставі цього договору їй було видано реєстраційне посвідчення від 18 березня 1996 року, в якому допущено таку ж помилку.У зв`язку із наявними розбіжностями у написанні її імені у вказаних документах, вона позбавлена можливості вільно розпоряджатись своєю власністю.

09.08.2022 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник заявника ОСОБА_6 подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити без його участі та участі заявника.

Представник заінтересованої особи КП ЛОР «Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації» подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Як видно з копії паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 11.09.2002 року, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради народних депутатів №6 від 01.02.1996 року ОСОБА_1 дозволено укласти договір міни належної малолітньому сину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , частини квартири, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією будинкової книги.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , яке видано російською мовою ім`я заявника вказано ОСОБА_7 «Марина».

Між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено та розірвано шлюб, що підтверджується копією довідки № 124/03-50 від 25.09.2007 року.

Згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розірвано шлюб.

ОСОБА_10 уклала шлюб з ОСОБА_11 , про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 .

01.03.1996 року між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_14 , неповнолітнім ОСОБА_15 укладено договір міни трьох квартир, який посвідчено державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Солотвою С.П., що підтверджується копією вказаного договору.

На підставі договору міни трьох квартир від 01.03.1996 року Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації видано ОСОБА_1 реєстраційне посвідчення від 18.03.1996 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правильне ім`я заявника, згідно з наявними у матеріалах справикопіями: її паспорта, рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради народних депутатів, свідоцтва укладення шлюбу, свідоцтва про розірвання шлюбу, копії будинкової книги - « ОСОБА_5 ».

Тому суд дійшов висновку про помилковість зазначення у реєстраційному посвідченні від 18.03.1996 року, виданому Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації на квартиру по АДРЕСА_1 імені заявникаяк « ОСОБА_4 », що не впливає на факт належності цього документа заявнику.

Оскільки встановлення цього факту для заявника має правове значення, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 293, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 реєстраційного посвідчення від 18 березня 1996 року виданого Червоноградський міський бюро технічної інвентаризації на підставі договору міни квартир, посвідченого Червоноградською державною нотаріальною конторою 04.03.1996 року за реєстром №1-767, на квартиру по АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 )

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); КП ЛОР «Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації» (вул. Бічна Промислова, 29, м.Червоноград, Львівської обл.)

Повне рішення складено 27.09.2022 року.

Суддя: В. В. Грабовський