У Х В А Л А

16.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Ткаченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої спадкодавцем.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року відкрито провадження та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та заявив клопотання про визнання явки обов`язковою та виклик у наступне судове засідання відповідача ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що необхідно задати їй питання особистого характеру, тобто питання з її минулого життя, коли вона проживала з ОСОБА_5 , щоб з`ясувати обставини справи, а саме місця проживання на день його смерті, а також питання майнового характеру. Крім того заявив клопотання про виклик в якості свідка для дачі показів ОСОБА_6 .

Представник відповідача адвокат Ткаченко Т.В. заперечила з приводу заявлених позовних вимог та заявила клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог - Службу у справах дітей Жмеринської міської ради .

Представник позивача Деревлюк О.В. з приводу вирішення заявленого представником відповідача адвокатом Ткаченко Т.В. клопотання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача адвокат Ткаченко Т.В. заперечила щодо задоволення клопотань заявлених представником позивача ОСОБА_1 , мотивуючи тим що виклик зазначених осіб є недоречним, оскільки в справі вона є представником відповідача, зазначила що виклик свідка та його допит в даному спорі є неможливим.

Вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання явки відповідача ОСОБА_2 обов`язкової та про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_8 , суд враховує наступне.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_2 обов`язкової, яке не передбачене положеннями діючого ЦПК України, тому воно задоволенню не підлягає.

Так, нормами п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, передбачено, що суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Однак, клопотання про виклик відповідача для особистих пояснень ОСОБА_2 сторонами заявлено не було.

Відповідно до ст.90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно з ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Отже, дана справа розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 12.10.2021 року, то відповідно заява про виклик свідка мала бути подана до початку першого судового засідання у справі, тобто до 12.10.2021 року, натомість вона була подана 16.05.2022 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки подане з пропущенням визначеного строку.

Вирішуючи клопотання представника відповідача адвоката Ткаченко Т.В. про залучення третьої особи без самостійних вимог - Служби у справах дітей Жмеринської міської ради суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За ч.4 та ч.5 ст.53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За ч.1 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з наданим клопотанням, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача в заяві про залучення третьої особи не зазначено та необґрунтовано, на яких підставах цю особу належить залучити до участі у справі та на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.242 ЦК України, батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлене клопотання представника відповідача адвоката Ткаченко Т.В. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53,80,90,91,223 ЦПК України, ст.242 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 про визнання явки відповідача ОСОБА_2 - обов`язкової та про виклик свідка ОСОБА_8 - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ткаченко Т.В. про залучення третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей Жмеринської міської ради - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 07.06.2022 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.