Справа № 308/8360/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв`язку з вибуттям на інше місце проживання та зняття її з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв`язку з вибуттям на інше місце проживання та зняття її з реєстрації.

Ухвалою судді від 07.07.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали 22.09.2022 про на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Сідун О.С. надійшла заява у справі №308/8360/22 про усунення недоліків.

Згідно вказаної заяви представник позивача ОСОБА_3 адвокат Сідун О.С. надала завірені копії письмових доказів для відповідача, однак при подані даної заяви всупереч вимогам ухвали від 07.07.2022 року вона надала завірені копії письмових доказів в одному екземплярі, тобто не для всіх учасників справи.

Таким чином суддею встановлено, що станом на 23.09.2022 року, недоліки зазначені в ухвалі від 07.07.2022 року не усунуті, тому суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у якій зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, повернути позовну заяву позивачу.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано суддею в ухвалі від 07.07.2022 року не усунені, суддя вважає за доцільне позовну заяву слід повернути позивачу та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв`язку з вибуттям на інше місце проживання та зняття її з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова