Справа № 932/8563/21
Провадження № 2/932/126/22
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

24 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління -Служба у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

20.01.2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зустрічний позов мотивований тим, що ТОВ «Кей - Колект» було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Таке рішення прийнято приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. Позивач за зустрічним позовом вважає таке рішення про реєстрацію права власності незаконним та просить його скасувати, а право власності ТОВ «Кей - Колект» на спірну квартиру - припинити.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зустрічного позову до провадження та доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, суд відзначає таке.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналіз ч. 2 ст. 193 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що умовою прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є його взаємопов`язаність, тобто позови повинні виникати із одних й тих самих правовідносин, або хоча б суміжних правових норм та інститутів матеріального права, а також доцільність такого розгляду, коли задоволення зустрічного позову змінює матеріальні відносини та виключає можливість задоволення первісного позову.

Вирішуючи питання про пов`язаність первісного та зустрічного позову, суд повинен керуватися не лише самим фактом того, що позови виникають з одних правовідносин, але й враховувати доцільність спільного розгляду первісного і зустрічного позову.

Предметом розгляду справи № 932/8563/21 є визнання незаконною реєстрацію місця проживання дітей у квартирі, що є предметом іпотеки.

Відповідно до вимог статей 7, 155 Сімейного кодексу України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України та Конвенцією про права дитини, а батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків (частина перша статті 160 Сімейного кодексу України). Відповідно до положень частини четвертої статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» батьки або інші законні представники зобов`язані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження.

У разі реєстрації місця проживання батьків за різними адресами місце проживання дитини, яка не досягла 14 років, реєструється разом з одним із батьків за письмовою згодою другого з батьків у присутності особи, яка приймає заяву, або на підставі засвідченої в установленому порядку письмової згоди другого з батьків (крім випадків, коли місце проживання дитини визначено відповідним рішенням суду або рішенням органу опіки та піклування) (абзац п`ятнадцятий пункту 18 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207 (далі - Правила).

Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом (частина перша статті 161 Сімейного кодексу України).

Порядок реєстрації місця проживання врегульований Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

При цьому реєстрація місця проживання - це лише фіксація в установленому Законом порядку факту перебування особи у певному місці, її проживання, яка зазвичай, не тягне правових наслідків у вигляді набуття права власності. Реєстрація дитини в іпотечному майні не є перешкодою для застосування кредитором чи іпотекодержателем будь-якого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки значення має факт реєстрації дітей саме на момент укладання договору іпотеки. В подальшому така реєстрація не впливає на можливість кредитора захистити свої майнові права.

Як убачається із зустрічної позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей - Колект» квартири за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право власності ТОВ «Кей - Колект» на цю квартиру.

Суд указує, що позивач за зустрічним позовом абсолютно не обґрунтував в чому полягає пов`язаність первісного і зустрічного позовів. Суд вважає, що дані позови є непов`язаними та виникають із абсолютно різних правовідносин, тому їх доцільний розгляд неможливий.

Так, відносини з приводу задоволення вимог іпотекодержателя та набуття прав власності на предмет забезпечувального обтяження регламентовано Законами України «Про іпотеку», Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та іншими спеціальними нормативними актами.

Порядок реєстрації місця проживання особи врегульований іншими нормативними актами.

Відтак, задоволення зустрічного позову чи відмова у його задоволенні не вплине на реєстрацію дітей у квартирі, що є предметом іпотеки, а задоволення первісного позову чи відмова у його задоволенні, не вплине на право власності на квартиру, яка так і може залишитись за ТОВ «Кей - Колект».

Таким чином, дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і не буде сприяти ефективному захисту учасників справи, тому у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 174, 175, 193, 194, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з таким самим позовом у загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ