У Х В А Л А

Справа №338/1369/21

20 червня 2022 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю секретаря Остапишин І. Р.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

представника позивача Поповича В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2022 року у справі № 338/1369/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 09 червня 2022 року надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої на підставі доручення №0901-0000137 від 02 червня 2022 року діє адвокат Романишин К. В., про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківької області від 24 січня 2022 року у справі № 338/1369/21, яким частково задоволено позов АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства

3105 грн 13 к. заборгованості за послугу з розподілу природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 листопада 2020 року по 31 серпня 2021 року та 2270 грн витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою від 10 червня 2022 року заяву прийнято до розгляду.

На обґрунтування вимог заяви представник відповідачки вказує, що ОСОБА_2 про розгляд в суді вищевказаної справи не знала, оскільки з 11 жовтня 2021 року й до цього часу знаходиться за межами України. Про заочне рішення від 24 січня 2022 року дізналась від дочки ОСОБА_3 , яка 02 березня 2022 року (за довіреністю) отримала копію цього рішення, однак у зв`язку з військовою агресією РФ ОСОБА_3 не одразу змогла повідомити ОСОБА_2 про наявність судової справи щодо неї та ухвалення у справі заочного рішення.

02 травня 2022 року ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи, про що повідомила матір. Оскільки ОСОБА_2 перебуває за кордоном, виникли труднощі з призначенням їй адвоката Центром надання безоплатної правової допомоги, що відбулось тільки 02 червня 2022 року.

Все вищенаведене унеможливлювало належним чином підготувати та подати заяву про перегляд заочного рішення у визначені ЦПК України строки. За таких обставин представник відповідачки просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити такий.

Щодо підстав для перегляду заочного рішення, адвокат Романишин К. В. зазначила, що з матеріалів справи видно, що провадження у ній відкрито ухвалою від 08 листопада 2021 року за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання було призначено на 30 листопада 2021 року. В подальшому розгляд справи відкладався на 16 грудня 2021 року та 24 січня 2022 року. Однак всі поштові відправлення, що надсилались судом відповідачці, повернулись із довідками АТ "Укрпошта", в яких вказано: "За закінченням терміну зберігання". Однак суд, вважаючи, що ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, відзиву у визначений судом строк не подала, ухвалив у справі заочне рішення.

Водночас, на думку представника відповідачки, таке твердження суду є помилковим з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_2 не могла з`явитись до суду в силу об`єктивних причин: перебувала за межами України, не знала про наявність в провадженні суду справи щодо неї, належним чином не була повідомлена про судові засідання. Усі повістки, що надсилались на її адресу, так само як й ухвала про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданих до неї документів, повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Отже, зазначає представник відповідачки, з огляду на вимоги ст. 223 ЦПК України, справа була розглянута без належного повідомлення відповідачки, яка не знала про наявність такої справи в провадженні суду. ОСОБА_2 не з`явилась в судові засідання, не повідомила суд про причини неявки, а також не подала відзив, оскільки не володіла інформацією про наявність судового спору. На сайті Богородчанського районного суду Івано-Франківської області оголошення та повідомлення про виклик учасника справи не розміщувались. Таким чином наявні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, представник відповідачки зазначила в заяві про перегляд заочного рішення, що її довірителька вважає заявлені до неї вимоги необґрунтованими. ОСОБА_3 по мірі можливості здійснювала платежі на оплату послуг з розподілу природного газу, а 27 листопада 2021 року заявлений борг погашений повністю. Однак представник позивача, маючи доступ до системи всіх платежів, не надав таку інформацію суду, а безпідставно продовжував процес, хоча спір як такий станом на 27 листопада 2021 року перестав існувати.

В судовому засіданні представник відповідачки заявлені вимоги підтримала з підстав, наведених у заяві про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення Богородчанського районного суду від 24 січня 2022 року у справі №338/1369/21 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Не заперечувала, що заборгованість була дійсно сплачена після того, як відбулось звернення до суду із позовом, однак представник позивача не повідомив суд, що станом на 27 листопада 2021 року спір фактично перестав існувати. Таким чином її довірителька змушена буде сплачувати ще й судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, на його думку відсутні підстави для скасування такого. Просив суд зауважити, що відповідачкою пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення, а наведені адвокатом Романишин К. В. причини такого пропуску не є поважними. До того ж зазначив, що дочка відповідачки, маючи доручення від 29 вересня 2021 року, могла отримувати кореспонденцію на ім`я матері, що надсилалась судом, так само, як отримала копію заочного рішення суду. Діючи по довіреності, дочка відповідачки пропустила строк подання до суду заяви про перегляд заочного рішення. У випадку погашення заборгованості, подання виконавчого листа до виконання не здійснюватиметься. Задоволення вимог позивача після відкриття провадження у справі тягне за собою відшкодування позивачу судових витрат відповідачкою.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачки та представника позивача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додатки до неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частина перша ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківької області від 24 січня 2022 року у справі № 338/1369/21 частково задоволено позов АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства 3105 грн 13 к. заборгованості за послугу з розподілу природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 листопада 2020 року по 31 серпня 2021 року та 2270 грн витрат по оплаті судового збору.

У заочному рішенні роз`яснено, воно може бути переглянуте Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його отримання.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 88), відповідно до якого дочка ОСОБА_2 19 лютого 2022 року отримала копію вищевказаного заочного рішення у справі №338/1369/21.

Представником відповідачки до заяви про перегляд заочного рішення додано трекінг відправлення, згідно з яким відправлення №681 вручено адресату 02 березня 2022 року (а.с. 97).

В ході розгляду заяви представник відповідачки адвокат Романишин К. В. підтвердила що дочка її довірительки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 29 вересня 2021 року, справді 02 березня 2022 року отримала заочне рішення суду від 24 січня 2022 року у справі №338/1369/21.

Таким чином, впродовж 30 днів з вказаного числа відповідачка могла звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

На думку суду, наведені представником відповідачки причини пропуску її довірителькою строку подання заяви про перегляд заочного рішення, не можуть бути визнані поважними.

Так, суд вважає, що посилання представника відповідачки на неможливість

ОСОБА_3 через запровадження в країні воєнного стану у зв`язку з агресію РФ поінформувати її матір ОСОБА_2 , яка перебуває в Канаді, про отримання нею

( ОСОБА_3 ) 02 березня 2022 року копії заочного рішення, такими, що не мають реального підґрунтя. Запровадження в Україні воєнного стану не вплинуло на роботу операторів мобільного зв`язку в Івано-Франківській області, тобто ОСОБА_3 , яка не перебувала на території бойових дій, мала змогу будь-яким доступним їй чином (телефонний дзвінок, лист на електронну пошту, повідомлення у месенджері) повідомити ОСОБА_2 про існування заочного рішення від 24 січня 2022 року у справі №338/1369/21 та отримання нею ( ОСОБА_3 ) його копії.

Окрім того, суд вважає, що дочка ОСОБА_2 ОСОБА_3 , маючи нотаріально посвідчену довіреність від 21 вересня 2021 року (з правом представляти інтереси ОСОБА_2 у всіх судах та судових інстанціях з усіма процесуальними правами) мала можливість в будь-який час ознайомитись з матеріалами цивільної справи №338/1369/21 та скористатись правовою допомогою. Належних та допустимих доказів того, що вона була позбавлена такої можливості в період, починаючи з 02 березня 2022 року до 02 травня 2022 року (коли, як вказано в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи) суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропущено строк подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, причини пропуску такого строку не можуть бути визнані судом поважними, а мотиви перегляду заочного рішення зводяться до незгоди сплачувати судовий збір, тому слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки у поновленні вказаного строку та залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 260, 284, 287 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Романишин Карина Всеволодівна, про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2022 року у справі № 338/1369/21, яким частково задоволено позов АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства 3105 грн 13 к. заборгованості за послугу з розподілу природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 листопада 2020 року по 31 серпня 2021 року та 2270 грн витрат по оплаті судового збору, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Решетов