У Х В А Л А

21.10.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Богдана Богдановича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бойко Богдан Богданович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2020 року вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування - залишено без розгляду.

Оскільки ухвала по справі набула законної сили, однак у ній не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, просить на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2020 року вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

12.08.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування - залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи те, що ухвала про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, набула законної сили, суд у відповідному судовому рішенні (ухвалі) не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи , що наявність арешту порушує права відповідача, як власника, а відтак на переконання суду подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Богдана Богдановича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца