Єдиний унікальний номер справи № 490/1141/22
Провадження № 22-ц/812/924/22
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Серебрякової Т.В., Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2022 року про відмову у задоволені клопотання про зменшення суми судового збору, постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про призначення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заяву до Миколаївської міської ради та просив призначити його директором КП ММР "Миколаївські Парки" та виплатити позивачу середньомісячну заробітну плату директора КП ММР "Миколаївські Парки" у період з 14.01.2022 р. по дату прийняття рішення по даній справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано заявнику строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір у сумі 168 грн.

Наступною ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2022 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали від 15 лютого 2022 року, а саме в написані суми судового збору, який необхідно сплатити ОСОБА_1 для усунення недоліків, відповідно до ухвали від 15 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху, а саме з «168 грн.» на вірну «1984,80 грн.»

22 лютого 2022 року позивач подав суду заяву про усунення недоліків, а саме просив долучити копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 168,00 грн.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, або звільнення від його сплати, в якому просив зменшити суму судового збору на 1816 грн. 80 копійок., посилаючись на важкий матеріальний стан, що підтверджується статусом безробітного.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору відмовлено.

Надано ОСОБА_1 строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати 1816 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив її скасувати та повернути справу для призначення складу суду та розгляду справи по суті вимог позивача.

Між тим, апеляційна скарга на зазначену ухвалу, не може бути прийнята до розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Пунктом 13 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено оскарження ухвали суду щодо визначення розміру судових витрат.

Проте, у вказаному переліку відсутня ухвала про відмову у задоволені клопотання про зменшення суми судового збору, яку можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2022 року, у задоволені клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору відмовлено та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати 1816 грн. судового збору.

Розмір вказаних судових витрат було визначено ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2022 року, описку в якій було усунуто ухвалою судді від 22 лютого 2022 року, де позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Згідно ч. 2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, у разі оскарження рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду даної справи, відповідач може включити свої заперечення на ухвалу суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги скаржнику не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2022 року про відмову у задоволені клопотання про зменшення суми судового збору, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2022 року про відмову у задоволені клопотання про зменшення суми судового збору, постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про призначення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати, повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Т.В. Серебрякова

О.О. Ямкова