Номер провадження 2/754/3830/22
Справа №757/221/22-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДЛЕР», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 з вимогою до ТОВ «ВУДЛЕР», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Просить суд стягнути солідарно з ТОВ «ВУДЛЕР» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., завдані збитки в розмірі 18 750 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посиалається на те, 30 червня 2021 року між ТОВ «ВУДЛЕР» (далі - продавець) в інтересах якого діяв директор ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу, у відповідності до якого сторони досягли згоди щодо предмета договору, відомостей про товар, кількості товару, тари та упаковки, порядку передачі товару, ціни та умов оплати, прав та обов'язків, відповідальності сторін, гарантії, терміну дії договору та інших умов договору. Однак, всупереч досягнутих домовленостей продавець в односторонньому прядку змінив умови договору, а саме: загальну ціну товару з 71 300 грн. на 74 550 грн.; строки поставки товару з 16 серпня 2021 року на 27 жовтня 2021 року. Так на виконання умов договору позивачем було сплачено вартість товару на загальну суму 74 550 грн. на рахунок ОСОБА_2 27 жовтня 2021 року представником ТОВ «ВУДЛЕР» було здійснено доставку товару - паркетної дошки, за адресом АДРЕСА_1 . В ході огляду поставленого товару позивачем було виявлено невідповідність товару умовам договору про, що в цей же день, позивач повідомив відповідача ТОВ «ВУДЛЕР» (далі по тексту відповідач 1) та вказав про неможливість використання поставленої паркетної дошки. 29 жовтня 2021 року сторони договору спільно оглянули товар та за результатами огляду відповідачем 1 складено рекламаційний акт, в якому зазначено невідповідність товару умовам договору, а саме: упаковка паркетної дошки без захисту кутів дошки; товщина паркетної дошки відрізняється від замовленої продукції; погане, неякісне прикріплення нижнього шару паркетної дошки; нерівномірне нанесення захисного шару дошки; відбитки пальців на зворотній стороні дошки; недостатня кількість планок в середньому шарі. Враховуючи виявлені недоліки товару позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою розірвати укладений договір та повернути одержані сторонами кошти та товар, проте дана вимога була залишена без розгляду. З метою повернення сплачених коштів за поставлений товар, відшкодування моральної шкоди та витрат понесених на юридичну допомогу на адресу відповідача 1 було направлено претензію про захист прав споживачів, а також відповідні скарги до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві. Так для здійснення повернення однією стороною договору товару а другою сплачених коштів, було підписано акт в редакції від 03 грудня 2022 року. Втім відповідачем 1 повернуто суму коштів сплачених за товар не в повному обсязі. Вчинені відповідачем 1 та відповідачем 2 дії, пов`язані із: односторонньою зміною ціни товару та строків поставки товару; поставкою неякісного товару за договором; відмовою від повернення коштів за неякісний товар; одностороннім зменшенням суми повернутих коштів за товар; незаконною вимогою відмовитися від права на судовий захист, вважає незаконними та такими, що порушують визначені чинним законодавством права позивача, як споживача, в результаті чого позивачу завдано моральної шкоди та додаткових збитків. В результаті моральних страждань були спричинені негативні зміни в житті позивача: переживання, тривога, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, хвилювання, внаслідок чого позивач змушений був звертатися до невролога. Відшкодування моральної шкоди позивач оцінює в 20 000 грн. В результаті поставки неякісного товару позивач втратив можливість закінчити ремонтні роботи в заплановані терміни. Внаслідок чого, на момент подачі позову стан належної позивачу квартири залишається в процесі ремонту та непридатний для проживання, у зв`язку з чим позивач змушений винайняти інше житло для проживання, витрати пов`язані із наймом житла в період з 01 листопада 2021 року по 15 грудня 2021 року, становлять 18 750 грн.

Підставами для предявлення позову є: поставлення неякісного товару та порушення строку доставки, що потягло за собою неможливість закінчення ремонту в очікуваний позивачем строк, як наслідок збитки від оренди житла; одностороння зміна ціни, відмова від повернення грошових коштів, що обумовило моральну шкоду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2022 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачі скористалися правом надання відзиву.

23 вересня 2022 року до суду від представника відповідачів - адвоката Єрмака О.В. надійшов відзив, в якому представник просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає про те, що договір купівлі-продажу від 30 червня 2021 року було укладено між ТОВ «ВУДЛЕР» та ОСОБА_1 , при цьому договір не містить відомостей щодо участі відповідача 2 в зобов'язанні передбаченому вище вказаним договором, тому Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не є належним відповідачем. Відповідачем 1 визнається факт, що поставлений з вини виробника товар не відповідав технічним характеристикам (товщина, ширина, довжина) визначеними умовами договору. Щодо зміни строків поставки відповідач - 1 інформував позивача про те, що товар виробляється під замовлення, поставка відбувається за кордону а сама зміна термінів поставки була погоджена з позивачем. Стосовно стягнення матеріальної та моральної шкоди представник вказує, що надані суду документи не містять жодних належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо задовольнити позовні вимоги. Також звертає увагу суду, що відповідач 1 повністю та добровільно повернув позивачу сплачені кошти за товар і наявність в матеріалах справи акту прийому-передачі в якому вказано, що позивач не має претензій майнового та немайнового характеру до відповідача 1.

04 жовтня 2022 року до суду подано відповідь на відзив, в якій позивач вказує на те, що з його боку узяті на себе зобов`язання виконані в повному обсязі, проте відповідачі в порушення своїх зобов`язань не належним чином виконали умови договору, внаслідок чого позивачу було завдано матеріальних збитків та моральної шкоди. Аргументи наведені в відзиві на позовну заяву вважає безпідставними та необгрунтованими, такими, що не спростовують фактів порушень з боку відповідачів умов договору, вимог законодавства про захист прав споживачів та не можуть слугувати підставою для звільнення відповідачів від обов`язку відшкодувати завдані збитки та моральну шкоду. Позивачем подано до суду заяву про ухвалення рішення в частині судових витрат на правову допомогу в розмірі 57 110 грн. Вище вказана заява мотивована тим, що у позивача відсутні спеціальні знання в галузі права, тому для відновлення свого порушеного права останній був змушений звернутися за юридичною допомогою.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Судом встановлено, що між ТОВ «ВУДЛЕР» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу від 30 червня 2021 року, відповідно до умов якого продавець зобов"язався передати у власність покупця товар - паркетну дошку. Від імені продавця вказаний договір підписано директором - ОСОБА_2

27 жовтнчя 2021 року здійснено поставку товару - паркетної дошки за договором від 30 чеорвня 2021 року.

Відповідно до банківських квитанцій, в рахунок оплати вартості товару було сплачено 74 550 грн.

29 жовтня 2021 року сторонами спільно оглянуто товар та за результатами огляду складено Акт, відповідно до замовлення № 620 від 30 червня 2021 року.

12 листолпада 2021 року на адресу відповідача ТОВ «ВУДЛЕР» була направлена претензія з вимогою повернути одержані за договором купівлі - продажу від 30 червня 2021 року кошти, а також відшкодувати понесені витрати на юридичну допомогу та моральну шкоду.

У відповідності до Акту прийому - передачі товару від 03 грудня 2021 року, складеного між ТОВ «ВУДЛЕР» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про наступне: у звязку з невідповідністю товщини паркетної дошки, покупець повернув, а продавець прийняв раніше поставлену за договором паркетну дошку; продавець зобовязується сплатити раніше сплачені за товар 73 550 грн (а.с.35).

На підставі вказаного Акту позивачу повернуто суму сплачених коштів в розмірі 73 550 грн., а відповідачу - 1 поставлений товар в розмірі 39 упаковок - 46 м?.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. ст. 611 ЦК України передбачають, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України), обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, зобов`язана надати належні та допустимі докази, на підставі яких суд може отримати достовірні відомості про заявлені обставини.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, за договором купівлі -продажу одна сторона ( продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 не є стороною договору купівлі - продажу від 30 червня 2021 року, відповідно не може нести відповідальність за вказаним договором, тому в цій частині позов пред"явлено до неналежного відповідача.

Позивач зазначає про те, що ст. 2 договору купівлі - продажу визначає якісні характеристики товару. Товщина, ширина, довжина паркетної дошки є технічними показниками, які сторони і зазначили в договорі купівлі - продажу.

Невідповідність товщини паркетної дошки в розумінгні Закону України "Про захист прав споживачів" (п.15 ч.1 ст.1) є недоліком товару. Проте, в якості однієї з підстав позову позивач зазначає "поставлення товару неналежної якості", проте жодного доказу відносно поставлення неякісного товару позивач не надає.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 1Закону України "Про захист прав споживачів" належність якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідачє вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно - правових актах, та умовам договору із споживачем.

Ст.2 Договору купівлі - продажу не містить жодного застереження відносно упаковки паркетної дошки, кількості планок в середньому шарі тощо, відповідно єдиним, визнаним недрлуком товару є невідповідність дошки по товщині.

Інші недоліки поставленого товару, зокрема "неякісне прикріплення нижнього шару паркетної дошки", "нерівномірне нанесення захисного шару дошки", не підтверджуються жодним доказом, зокрема висноком товарознавчої експертизи, є виключно оціночним судженням позивача, тому є недоведеними.

Таким чином, позивачем не доведено, що ТОВ «ВУДЛЕР» було здійснено поставку товару неналежної якості, що обумовлює відсутність підстав позовних вимог.

Дійсно, ТОВ «ВУДЛЕР» визнає, що поставлений з вини виробника товар не відповідав технічним характеристикам, визначеним в ст. 2 договору купівлі - продажу. Стосовно строків поставки, то термін поставки був здійснений за погодженням з позивачем, що підтверджується відсутністю претензій до моменту отримання товару. ТОВ «ВУДЛЕР» інформував, що товар виробляється під замовлення, поставка довару відбувається з - за кордону, тому існує вірогідність затримки поставки.

Зокрема, підставою для розірвання договору купівлі - продажу та повернення грошових коштів, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", є виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, що надає споживачу, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов"язкових для сторін правил чи договору, право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розырвання договору та повернення сплаченоъ за товар грошовоъ суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Оскільки позивач не довів наявності істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених висновком експертизи, ТОВ «ВУДЛЕР» не мав зобовязань відносно повернення гроршових коштів в овному обсязі за поставлений товар.

Разом з цим, діючи добросовісно, ТОВ «ВУДЛЕР» прийняло рішення про повернення грошових коштів за поставлений товар, що в цілому не вимагалося положеннями Закону України "Про захист прав споживачів". Тобто, твердження про те, що ТОВ «ВУДЛЕР» вчинив неправомірні дії, які завдали шкоди позивачу, не підтверджено доказами та не грунтується на нормах чинного законодавства.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пункт 3 ч. 2 ст. 23 зазначеного Кодексу передбачає, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами, внесеними, згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001 р. (п. 3), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Обов`язковому доказуванню підлягає наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача шкоди, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача шкоди та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що внаслідок не належного виконання договірних відносин останньому було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що поставка товару, який не відповідав умовам договору, порушення строків поставки не дали змоги позивачу закінчити заплановані ремонтні робити в визначений строк, тому належна позивачу квартира мала не придатний для проживання стан, у зв`язку з чим був змушений орендувати житло. Однак позивач не надав суду належних та допустимих доказів (договір оренди, квитанції) того, що ним було орендовано квартиру. Крім того, не доведено, що несвоєчасна поставка продукції будь - яким чином перешкоджала позивачу користуватися житлом, оскільки не долучено доказів, які б підтверджували, що ремонтні роботи робили неможливим проживання в належнійц позивачу квартирі.

Позивач посилається, що внаслідок неправомірних дій відповідачів його було завдано душевних страждань, що полягали в переживаннях, тривозі, порушенні сну, емоційній напрузі, нервозності, хвилюванні. Так на підтвердження завданої моральної шкоди позивач надає суду консультативний висновок невролога від 14 грудня 2021 року, яким встановлено попередній діагноз: цервікаторакалгія і люмбалгія з помірним м`язево-тонічним синдромом, синдром карпального каналу ліворуч з чутливими порушеннями, кардіалгія, тривожний синдром. Надана корія медичної довідки лише інформує про наявність у позивача неврологічних захворювань стійкого, хронічного генезу, проте не пояснює, яким чином поставка товару невідповідної характеристики призвела до моральних чи душевних страждань, або яким чином таких страждань завдав відповідач, повернувши суму, сплачену за товар.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те, що позивачами не наведено доказів наявності всіх складових, які є підставою для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позову.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5-7, 10-12, 18, 43, 44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 178, 179, 187, 258, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 23, 611, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд, -

В С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДЛЕР», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.11.2022.

Суддя