_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/773/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.09.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Васильків Олена Василівна,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного Банку "Південний" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) про захист прав споживачів, визнання неправомірної відмови щодо проведення реструктуризації кредитних зобов`язань за кредитним договором, зобов`язання провести реструктуризацію, визнання заборгованості зі сплати кредитного договору відсутньою та визнання іпотеки за договором іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року до суду в інтересах ОСОБА_1 звернулась адвокат Гаврилюк Юлія Ігорівна з позовом до Акціонерного Банку "Південний", в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02.02.2022 року, просить:

- Визнати відмову Акціонерного Банку "Південний" щодо проведення реструктуризації кредитних зобов`язань за Кредитним договором №В 19 від 19.01.2007 року споживачу ОСОБА_1 - неправомірною.

- Провести рекструктуризацію зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором №В 19, укладеним 19.01.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним Банком "Південний" відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті".

- Визнати відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним Банком "Південний" за кредитним договором №В 19 від 19.01.2007 року, та визнати всі зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №В 19 від 19.01.2007 року припиненими.

- Визнати кредитний договір №В 19 від 19.01.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним Банком "Південний" - припиненим.

- Визнати іпотеку за Іпотечним договором від 22.01.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним Банком "Південний" - припиненою.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про призначення судової економічної експертизи та заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року провадження по справі відкрито.

02.02.2022 року представником позивача до суду подано заяву про збільшення позовних вимог.

09.02.2022 року представником ПАТ АБ "Південний" до суду подано відзив на позовну заяву.

20.05.2022 року представником позивача ОСОБА_4 до суду подано відповідь на відзив.

05.08.2022 року представник ПАТ АБ "Південний" подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

19.09.2022 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

- заборони Акціонерному банку "Південний" вчиняти будь-які дії щодо набуття права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку", в тому числі передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

- заборони державним та приватним виконавцям реалізовувати арештоване майно, шляхом проведення електронних торгів, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому заявник мотивує своє клопотання тим, що у сторін по справі виник спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, та АБ "Південний" протиправно відмовив у проведенні рекструктуризації заборгованості за кредитним договором. Адвокат посилається на наявність реальних підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких Литвіна О.Г. звернулася до суду, адже станом на сьогоднішній день існує реальна загроза щодо подальшого протиправного набуття права власності на предмет іпотеки кредитором. При цьому адвокат зазначає, що від АБ "Південний" у лютому 2022 року надійшов лист за вих. №14-001-5816-2022, яким повідомлено позивача про необхідність сплати суми заборгованості за кредитним договором, з сумою якої не погоджується позивача, у разі несплати відповідної суми АБ "Південний" має намір звернути стягнення на іпотечне майно шляхом прийняття іпотекодержателем Предмета іпотеки у власність в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки з надіслання банком листа - вимоги про погашення заборгованості свідчить про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому суд вважає достатнім засобом забезпечення позову заборону здійснення реєстраційних дій щодо предмету іпотеки.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви, - задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.