Справа № 712/4155/20
Провадження № 2/712/87/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатової Н.Г., П`ятун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, зобов`язання нарахування заробітної плати та її стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд, скасувати наказ ТОВ «Глобал Спірітс Європа» №23-к від 02.04.2020 року, про звільнення позивача у зв`язку із грубим порушенням трудових обов`язків на підставі п.1 ст.41 КЗпП України; поновити позивача на посаді директора складу у ТОВ «Глобал Спірітс Європа»; зобов`язати ТОВ «Глобал Спірітс Європа» нарахувати та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду на користь позивача в розмірі 30 000 гривень, судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно наказу №23-К від 02.04.2020 року, про що зроблено запис у трудовій книжці, позивача звільнено з посади директора складу ТОВ «Глобал Спірітс Європа» за грубе порушення трудових обов`язків на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. Вважає цей наказ незаконним, оскільки він не є суб`єктом, який підпадає під дію вказаної норми закону, оскільки він займав посаду директора складу, і не був керівником підприємства чи відокремленого підрозділу, як того вимагають норма п.1 ст.41 КЗпП України. Більш того, позивачу не відомо, в чому полягає суть одноразового грубого порушення трудових обов`язків, ні з якими актами чи результатами службового розслідування його роботодавець не ознайомив, ніяких пояснень у нього не відбиралось. В порушення ст. 43 КЗпП України відповідачем не було йому при звільненні вручено копію наказу про звільнення та письмову довідку про розрахунок. Не надано зазначені документи і на письмовий запит позивача. Такими діями відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, яку він оцінює у 30 000 грн. Просив позов задовольнити.

Ухвалою Соснівського районного суду від 06.05.2020 року відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем до суду скерований відзив на позовну заяву позивача. Заперечували проти позовних вимог, вказували, що позивач ОСОБА_1 12.03.2020 року на підставі наказу 319-К був офіційно прийнятий на роботу у ТОВ «Глобал Спірітс Європа» на посаду директора складу м.Черкаси. Компанія є виробником та дистриб`ютором алкогольної продукції на території України та за її межами. Оскільки позивач займав посаду директора складу, він мав безпосередній доступ до інформації відповідача, яка містить комерційну таємницю.

Так, 12.03.2020 року позивач підписав договірне зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці, чим зобов`язався суворо дотримуватися відомостей, віднесених до комерційної таємниці. В подальшому від підприємства, на якому раніше працював позивач - ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» надійшла інформація, що позивач в період роботи в даному підприємстві розголошував комерційну таємницю на користь третіх осіб, що викликало обґрунтовані підозри у відповідача щодо сумлінного ставлення позивача до трудової дисципліни, що підтверджується листом №19/л-юв від 18.03.2020 року. У результаті службових перевірок, було становлено, що позивач маючи доступ до інформаційних ресурсів ТОВ «Глобал Спірітс Європа» заходив до свого робочого комп`ютера, збирав інформацію по регіону м.Києва, що містить комерційну таємницю ТОВ «Глобал Спірітс Європа», а саме: плани продажів продукції, відомості про обсяги продажів продукції в торгівельних мережах; відомості про цінову політику та акційні пропозиції та ринкову стратегію, застосування оригінальних методів здійснення продажів, систематизовані відомості про замовників та торгівельні мережі відповідача, порядок та форми розрахунків, структуру та рівень цін на продукцію, що відпускається, розміри знижок тощо. Без згоди відповідача ОСОБА_1 робив скріншоти сторінок з порталу внутрішньої аналітики і комерційної діяльності ТОВ «Глобал Спірітс Європа» та передавав такі скріншоти по електроній пошті та Ватцап третій особі - ОСОБА_2 , після чого зазначені скриншоти видаляв.

Вказували, що з 23.03.2020 року по 26.03.2020 року на підставі наказу 34 -к від 23.03.2020 року уповноваженими особами проведено службове розслідування за результатами якого складено Акт №4-Р від 26.03.2020 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 розголошував зазначені відомості з метою особистого збагачення, підтвердженням чого є повідомлення відправлене третій особі, створивши умови за яких ТОВ «Глобал Спірітс Європа» створив умови, за яких відповідач може зазнати збитків у вигляді недоотриманих доходів втрати ринків збуту, використання конкурентами оригінальних методів здійснення продажів, встановлення конкурентами кращих цін на продукцію та переманювання потенційних клієнтів ТОВ «Глобал Спірітс Європа».

26.03.2020 року на нараді за участі комерційного директора ОСОБА_3 , керівника юридичного відділу ОСОБА_4 , заступника комерційного директора ОСОБА_5 та за участі ОСОБА_1 , де йому було оголошено Акт №4-Р від 26.03.2020 року та відібрано усні пояснення. Від надання письмових пояснень позивач відмовився. В усних поясненнях позивач зізнався, що здійснював відправлення на адресу ОСОБА_2 вказаних відомостей, що зафіксовано на аудіозапис. Хід наради також зафіксований у протоколі наради №23 від 26.03.2020 року.

Таким чином, за результатами наради встановлення порушення позивачем Договорного зобов`язання про нерозголошення відомостей, що містить комерційну таємницю та рекомендовано директору притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за грубе порушення своїх трудових обов`язків (п.1 ст.41 КЗпП України). Відповідно, 02.04.2020 року, керуючись актом від 26.03.2020 року директором відповідача видано наказ №23-К про припинення трудових відносин з позивачем на підставі п.1 ст.41 КЗпП України.

Вказували, що позивач є суб`єктом, який підпадає під дію п.1 ст.41 КЗпП України, оскільки він займав посаду директора складу, яке розташовано поза межами головного підприємства, отже є керівником відокремленого підрозділу підприємства, зазначене також підтверджується Положенням про відокремлений структурний підрозділ - склад відповідача, затверджений рішенням загальних зборів від 13.11.2019 року. Вказували, що твердження позивача про те, що йому не вручено копію наказу про звільнення, не відповідають дійсності, оскільки 02.04.2020 року позивач отримав трудову книжку, про що розписався та привласнив свою особову справу, свідками чого стали працівники ТОВ «Глобал Спірітс Європа», про що складено пояснювальну записку бухгалтером ОСОБА_6 , в результаті чого відповідач звернувся до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Заперечували проти порушень прав позивача на працевлаштування в період карантину, оскільки трудову книжку він отримав своєчасно, у зв`язку з чим не було перешкод для його подальшого працевлаштування. Вказували, що вимога позивача щодо відшкодування відповідачем 30 000 грн. моральної шкоди є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами. З урахуванням викладеного просили у задоволенні позову відмовити.

Представником позивача - адвокатом Прядкою В.М. скеровано до суду відповідь на відзив, в якому він заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві. Вказав, що позивач не підписував Договірного зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці та Додаток до нього від 12.03.2020 року. Щодо розголошення позивачем інформації, яка складає комерційну таємницю заперечував дані факти, оскільки фотографії екрану комп`ютера не є доказом такого розголошення. Змістовне навантаження скріншотів екранів не підтверджує отримання фінансової вигоди за продаж комерційної інформації, наданий звукозапис диску наради не може бути доказом, оскільки особи, голоси яких звучать на звукозаписі не називалися, тобто є невстановленими, запис не є оригінальним. Твердження відповідача про спричинення відповідачу збитків жодним чином не доведено. До відзиву на позовну заяву не надано жодного належного доказу, яка саме інформація була комерційною таємницею ТОВ «Глобал Спірітс Європа» на момент звільнення ОСОБА_1 . Заперечував проти викрадення особової справи, зазначив, що за твердженням відповідача особова справа зникла 02.04.2020 року, натомість із заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідач звернувся лише у червні 2020 року, на сьогодні підозру в рамках вказаного кримінального провадження нікому не вручена, відтак, відсутні підстави вказувати на винуватість позивача. На думку позивача, звільнення позивача відбулося за п.1 ч. 1 ст.41 КЗпП України відбулось саме тому, що це єдина стаття за якою звільнення можливе без попередньої згоди профспілкового органу. За таких обставин, вказував на необґрунтованість доводів позивача, просив позов задовольнити.

Представником відповідача скеровано до суду заперечення на відповідь на відзив, вказуючи на те, що матеріали судової справи містить всі документи, які вказують на порушення позивачем умов Договірного зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці та Додаток до нього від 12.03.2020 року, обставини розповсюдження відомостей, які становлять комерційну таємницю та документи службового розслідування щодо зазначених обставин, за підсумком яких складено Акт №4-Р від 26.03.2020, який був оголошений позивачу та відібрано усні пояснення. Вказували на хибність тверджень сторони позивача щодо ненадання посадової інструкції, оскільки основним кадровим документом, що підтверджує правомірність дій відповідача є саме Договірне зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці та Додаток до нього від 12.03.2020 року. Сама по собі відсутність письмових пояснень позивача щодо порушення трудових обов`язків за п.1 ст.41 КЗпП не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, оскільки факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами (постанова ВСУ від 19.10.2016 року №6-280цс15).

При цьому, відповідач був керівником складу, який відповідно до ст.64 ГКУ є відокремленим структурним підрозділом ТОВ «Глобал Спірітс Європа», отже підпадає під дію п.1.ч.1 ст.41 КЗпП України.

Позивач та представник позивача - адвокат Прядка В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Голуб Н.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що порушень трудового законодавства зі сторони ТОВ «Глобал Спірітс Європа» при звільненні позивача за п.1. ст.41 КЗпП України не було. В судовому засіданні надала для огляду суду оригінали Договірного зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці від 12.03.2020 року та Додатку до нього (копії яких містяться в матеріалах справи). Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у квітні 2020 року керівництво їй повідомило, що необхідно оформити наказ про звільнення ОСОБА_1 , оскільки між ним та керівництвом існував конфлікт щодо розголошення конфіденційної інформації. Трудова книжка та особова справа позивача зберігалась в неї в кабінеті. Працювала вона в той день (02.04.2020) в кабінеті разом із ОСОБА_7 . В останній робочій день, ОСОБА_1 забрав трудову. В її кабінеті на столі знаходилась особова справа ОСОБА_1 . Вона вийшла з кабінету, повернувшись виявила, що особової справи позивача не має, про вказаний факт повідомила ОСОБА_8 , а також юридичний відділ головного офісу. В матеріалах справи від неї та ОСОБА_7 є відповідні письмові пояснення з даного приводу.

Ухвалою Соснівського районного суду від 07.04.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі наказу №19-К від 11.03.2020 року прийнятий та працював на посаді директора складу заступника директора з ТОВ «Глобал Спірітс Європа», починаючи з вказаної дати.

12.03.2020 року позивач ОСОБА_1 підписав Договірне зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці та Додаток до нього з переліком відомостей, що становлять комерційну таємницю, чим зобов`язався суворо дотримуватися відомостей, віднесених до комерційної таємниці, а саме: відомості про плани продажів продукції, відомості про обсяги продажів продукції; відомості про регіони збуту продукції, застосовувані підприємством методи; відомості про ринкову стратегію; про плани розширення або згортання виробництва; відомості про факти проведення нарад, про дилерську мережу, перспективи розвитку кон`юнктури; плани інвестиційної діяльності тощо.

Згідно з умовами Договірного зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці, зокрема п. 2 розголошення комерційної таємниці, втрата її носіїв, передача третім особам, публікація без згоди підприємства, а також використання для заняття будь-якою діяльністю, що як конкретна дія може завдати шкоди підприємству, тягне кримінальну, адміністративну, цивільно-правову або іншу відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Наказом №23-К від 02.04.2020 року, у зв`язку із грубим порушенням трудового законодавства ОСОБА_1 звільнено на підставі п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Підставою для звільнення позивача був Акт службового розслідування №4-Р від 26.03.2020 року.

Позивач просив скасувати наказ ТОВ «Глобал Спірітс Європа» №23-к від 02.04.2020 року, про звільнення позивача у зв`язку із грубим порушенням трудових обов`язків на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України; поновити позивача на посаді директора складу у ТОВ «Глобал Спірітс Європа»; зобов`язати ТОВ «Глобал Спірітс Європа» нарахувати та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду на користь позивача в розмірі 30 000 гривень та судові витрати, посилаючись на те, що фактично відповідачем не наведено факту одноразового грубого порушення трудових обов`язків, що дає підстави для звільнення за п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Позивач також вказував, що комісія, яка склала акт службового розслідування №4-Р від 26.03.2020 року здійснила перевірку робочого комп`ютера та телефону позивача, при цьому об`єктом перевірки стала не лише електронна робоча пошта позивача, а і особиста, що є порушенням прав позивача на таємницю листування. Вказував, що доказів того, що позивачем було розголошено комерційну таємницю підприємства відповідачем не надано. Вважає, що відповідачем ТОВ «Глобал Спірітс Європа» грубо порушені норми трудового законодавства та його права.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями позивача ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Встановлено, що підставою для звільнення позивача був Акт службового розслідування №4-Р від 26.03.2020 року щодо обставин розголошення директором складу ТОВ «Глобал Спірітс Європа» у м.Черкаси відомостей, що містять комерційну таємницю підприємства.

Вказаним актом, внутрішньої перевірки встановлено, що ОСОБА_1 зі свого робочого комп`ютера, як директор складу ТОВ «Глобал Спірітс Європа», заходив на веб-портал внутрішньої аналітики та комерційної діяльності ТОВ «Глобал Спірітс Європа» в розділ «Київ-VIP», де міститься інформація про плани продажів, асортимент та кількість продукції, інформація про об`єми продажів в літрах та гривнях, передбачувані договори, що будуть укладені в майбутньому, відомості про ринкову стратегію відповідача, ефективність комерційної діяльності, регіони збуту продукції, дилерську мережу відповідача, систематизовані відомості про замовників, порядок та форми розрахунків за договорами тощо. Без згоди ТОВ «Глобал Спірітс Європа» ОСОБА_1 робив скріншоти сторінок з порталу внутрішньої аналітики і комерційної діяльності ТОВ «Глобал Спірітс Європа», на яких містилась вищеперелічена інформація та передавав такі скриншоти по електроній пошті та по Ватцап третій особі - ОСОБА_2 . Після чого вказані скриншоти відразу видаляв. Таким чином, повідомив третій особі відомості, що містить комерційну таємницю з метою особистого збагачення. За наслідками службового розслідування комісія прийшла до висновку про притягнення директора складу ТОВ «Глобал Спірітс Європа» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Тобто, ОСОБА_1 всупереч Положенням Договірного зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці від 12.03.2020 року, п.4.2.9 Положення про відокремлений підрозділ - склад ТОВ «Глобал Спірітс Європа» у м.Черкаси здійснював розголошення комерційної таємниці підприємства та контактував із третіми особами не в інтересах ТОВ «Глобал Спірітс Європа», тобто, в особистих інтересах.

Суд приймає до уваги твердження позивача та його представника про те, що з долученого аудіозапису наради неможливо встановити чиї саме голоси звучать на звукозаписі наради, оскільки особи не називали себе.

Проте, згідно протоколу 323-Н наради за результатами проведення розслідування від 26.03.2020 року під час наради, на якій обговорювались результати службового розслідування обставин розголошення директором складу ТОВ «Глобал Спірітс Європа» був присутній ОСОБА_1 .

Протоколом зафіксовано, що ОСОБА_1 заступником комерційного директора ОСОБА_5 було оголошено Акт службового розслідуванняя №4-Р від 26.03.2020 року, відібрано пояснення щодо обставин, зазначених у Акті, згідно яких ОСОБА_1 визнав, що розповсюджував вищевказану інформацію, яка складає комерційну таємницю підприємства третій особі, самостійно пред`явив для членів комісії свою переписку з ОСОБА_2 на мобільному телефоні.

Уповноважена особа ТОВ «Глобал Спірітс Європа» звернулася до Солом`янського УПГУНП у м.Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2020 року за фактом розголошення інформації яка відноситься до комерційної таємниці підприємства (ст.231, 232, ч.1, 2 ст.191 КК України).

Твердження позивача про те, що він не є суб`єктом, який підпадає під дію норми закону - п.1. ч.1 ст.41 КЗпП України, за якою його незаконно звільнено, оскільки він займав посаду директора складу, і не був керівником підприємства чи відокремленого підрозділу, як того вимагають норма п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Згідно до ст.64 Господарського кодексу України підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо).

Функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами.

Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Так, відповідно до п.2.1 Положення про відокремлений підрозділ - склад ТОВ «Глобал Спірітс Європа» у м.Черкаси, затверджений рішенням загальних зборів ТОВ «Глобал Спірітс Європа» від 13.11.2019 року склад - відокремлений підрозділ товариства, який не має статусу юридичної особи і виконує поза місцезнаходженням товариства роботи з складського, логістичного обслуговування продукції товариства.

Повне найменування складу: Склад товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа».

Місцезнаходження складу: 18006, Україна, м.Черкаси, вул.Гоголя, 582.

Основні завдання складу: перетворення виробничого продукту на споживчий відповідно до потреб і замовлень клієнтів. Розподільна логістика, орієнтування співробітників складу в усьому різноманітті товарів; власне зберігання; транспортування вантажів; утилізація вантажів тощо (п.3.1 Положення).

Управління поточною діяльністю складу здійснює Директор складу (п.4.2 Положення).

Відповідальність Директора складу передбачена п. 2.9 Положення, зокрема Директор несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за розголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю товариства, невикористання або неповне використання своїх функціональних прав тощо.

Отже, склад відповідно до ст.64 Господарського кодексу України та Положення про відокремлений підрозділ - склад ТОВ «Глобал Спірітс Європа» є відокремленим підрозділом, з керівником якого може бути розірваний трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Крім того, позивач вказує, що звільнений за вказаною статтею (п.1. ч.1 ст. 43 КЗпП України) обумовлено тим, що не потребує погодження з профспілковим органом.

Відповідно до статті 43 КЗпП України для звільнення працівників, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, необхідно також отримати згоду відповідного профспілкового органу.

Згідно із частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі нез`явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез`явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач є членом первинної профспілкової організації, яка створена на підприємстві відповідно до вимог Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звертався до профспілкової організації та порушив питання, які викладені у позовній заяві та ним отримано відповідне реагування.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи докази в сукупності, судом достовірно встановлено відсутність порушення норм трудового законодавства зі сторони відповідача ТОВ «Глобал Спірітс Європа» при звільненні позивача з роботи, а тому позовні вимоги позивача про сказування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання нарахування заробітної плати та її стягнення не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами протиправності дій відповідача при його звільненні з роботи саме на підставі п.1 ч.1 ст.41, КЗпП України, а судом не встановлено незаконності дій відповідача щодо таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом у задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 76-84, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, зобов`язання нарахування заробітної плати та її стягнення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 26.09.2022 р.

Головуючий: Т.Є. Троян

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа», , 03056, м. Київ, вул. Польова, 24.