Справа № 183/5543/22
№ 2-з/183/103/22

У Х В А Л А
09 вересня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря Шибко В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
06 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернуся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі: марки «Renault Modus» д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, а також марки «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_2 , 2003 року випуску, які зареєстровані за ОСОБА_2 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана судді Дубовенко І.Г. 07 вересня 2022 року.
В обґрунтовування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобілів: марки «Renault Modus» д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, а також марки «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_2 , 2003 року випуску, які зареєстровані за ОСОБА_2 , які були придбані сторонами під час шлюбу. Оскільки вказане майно перебуває у володінні відповідача, який може розпорядитися вказаним майном, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, може ускладнити виконання рішення суду.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову та ціні позову.
Так, встановлено, що предметом позову є поділ майна подружжя.
П. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Натомість позивач, звертаючись до суду з позовом про поділ майна подружжя жодних доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; даних про особу відповідача, які б свідчили, що він має на меті розпорядитися майном не надано. Крім того, докази на підтвердження існування у власності відповідача спірного майна позивачем надані копії документів, які не посвідчені у встановленому законом порядку.
Аналізуючи доводи заявника, суд приходить до висновку про неможливість та не доцільність забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, у зв`язку з чим дійшов висновку відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду складена і підписана 09 вересня 2022 року.

Суддя І.Г.Дубовенко