Справа № 463/3334/19 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/315/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2022 року м.Львів

Справа № 463/3334/19

Провадження № 22ц/811/315/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - Проценка Миколи Миколайовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 28 жовтня 2021 року у складі судді Гирича С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», з участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А., ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

24 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з цим позовом. В обгрунтування позову посилається на те, що виконавчий напис повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що такий вчинено на підставі документів, які не передбачено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, а також з огляду на те, що такий напис вчинено на суму заборгованості, яка позивачем не визнається і не визнавалася (не є безспірною). Вказує, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису керувався пунктом 1 Переліку, який визнаний незаконним та нечинним з моменту його прийняття постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили. Стверджує, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам ст.87 Закону України «Про нотаріат» та на підставі нечинної редакції постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Вказує, що протягом спірного періоду позичальником сплачено банку кошти в сумі, що значно перевищує суму визначену графіком платежу. Однак у виконавчому написі безпідставно вказано суми основного боргу, процентів та пені нарахованих за спірний період незважаючи на наявність значної переплати сум визначених графіком платежу. Зазначає, що всупереч статті 88 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, йому (позивачу), як майновому поручителю не повідомлялась та не узгоджувалась сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі, він не отримував повідомлення приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису й доказів безспірності заборгованості. Просить позов задовольнити.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №50 від 2 лютого 2017 про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 274,4 кв.м, житлова площа 69,1 кв.м що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить боржнику - ОСОБА_1 , переданий в іпотеку стягувачу - АТ «Кредобанк», таким що не підлягає до виконання. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржує АТ «Кредобанк». Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4 травня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява представника заявника Проценка М.М.. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Представник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференції «EasyCon».

Колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до пунктів 1-4 розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеконференцзв`язку затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року, під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі відеоконференцзв`язку (комплекс технічних засобів та програмного забезпечення (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua) або інші доступні суду та учасникам судового процесу засоби, що забезпечують проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства) та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

За змістом п. 6 розділу ІІІ зазначеного Порядку головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час).

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи за посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є «ВКЗ» (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Суд вважає за необхідне надати можливість представнику АТ «Кредобанк» - Проценка М.М. приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та забезпечити проведення відеоконференцій за допомогою ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом), розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - Проценка Миколи Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 28 жовтня 2021 року задовольнити частково.

Надати представнику Проценку М.М. можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «ВКЗ» (захищений відеоконференцзв`язок з судом) 26 травня 2022 року о 11 год. 45 хв.

Роз`яснити Проценку М.М. , що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua. за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 Проценко М.М .

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16 травня 2022 року.

Головуючий______________________Т.І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш __________________ Р.В. Савуляк