Постанова

Іменем України

20 вересня 2022 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/6543/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 10 лютого 2022 року

у справі №761/21366/2 Шевченківського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_2

про скасування заходів забезпечення позову,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2021 за заявою ОСОБА_1 до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви посилався на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2021, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року заяву задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що суд неповно з`ясував обставини щодо набрання законної сили ухвалою про повернення позовної заяви у справі №761/22635/21 та як наслідок дійшов передчасного висновку про скасування заходів забезпечення позову на підставі п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Судом проігноровано, що на ухвалу від 12.11.2021 про повернення позовної заяви було подано апеляційну скаргу і на день постановлення оскаржуваної ухвали у даній справі (10.02.2022) вже було відкрито апеляційне провадження у справі №761/22635/21 та призначено справу до розгляду.

На думку скаржника, оскільки ухвала суду про повернення позовної заяви від 12.11.2021 є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, то станом на 10.02.2022 така ухвала не набрала законної сили, а відтак і вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову було передчасним.

Також, як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що суд першої інстанції не пересвідчився в тому чи не було судом апеляційної інстанції зупинено дію ухвали від 12.11.2021 у справі №761/22635/21 на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

За наведених обставин, просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2022 та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Стягувач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Боржник ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В., належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій посилаючись на те, що він має намір звернутися до суду з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В., ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №755/16868/15 від 13.03.2020 в межах виконавчого провадження №61551656 та накласти арешт на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено у повному обсязі.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В., ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справі присвоєно унікальний №761/22635/21.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2021 справу №761/22635/21 за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 . Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В., Махно Т.О. про визнання недійсними електронних торгів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачу.

08 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява, до подання якої вжито заходів забезпечення, ухвалою суду, що набрала законної сили, повернута позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 13 статті 158 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, законодавцем визначено, що у разі звернення до суду учасника справи із заявою про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, з`ясуванню підлягає питання, щодо подання чи не подання заявником відповідного позову, повернення позовної заяви або відмова у відкритті провадження у справі.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що вжито заходів забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 , який в подальшому ухвалою від 12.11.2021 повернуто позивачу. Ухвала про повернення позовної заяви набрала законної сили.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено процесуальне питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, якими врегульовано порядок скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви та наявність відкритого апеляційного провадження на день постановлення оскаржуваної ухвали у даній справі, не вказують на те, що судом порушено норми процесуального права та неправильно вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги, що на день постановлення судом оскаржуваної ухвали у даній справі ухвала про повернення позовної заяви, у зв`язку з оскарженням її в апеляційному порядку, не набрала законної сили, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за приписами ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Про порядок набрання ухвалою законної сили також зазначено судом в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Посилання скаржника на ч. 1, ч. 2 ст. 273 ЦПК України колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в статті 273 ЦПК України законодавцем визначено порядок набрання законної сили саме рішенням суду, а не ухвалою суду. А зазначення в резолютивній частині ухвали від 12.11.2021 про повернення позовної заяви, що така ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, є невірним та не змінює визначеного законодавцем порядку набрання законної сили ухвалою суду.

Отже, законодавцем визначено окремий порядок набрання законної сили ухвалою суду (ст. 261 ЦПК України) та рішенням суду (ст. 273 ЦПК України), а не судовим рішенням в цілому, як помилково тлумачить скаржник в апеляційній скарзі.

Більше того, положення п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, якими передбачають скасування заходів забезпечення позову у разі повернення позовної заяви, не містять такої умови як набрання судовим рішення про повернення позовної заяви законної сили. Тобто, факт наявності ухвали про повернення позовної заяви є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за відомостями офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2021 про повернення позовної заяви у справі №761/22635/21 залишено без змін.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що повернення ОСОБА_1 позовної заяви та скасування у зв`язку з цим заходів забезпечення позову не позбавляє його права на повторне подання у визначеному законом порядку заяви про забезпечення позову.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 158 ЦПК України, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування заходу забезпечення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець