14.09.2022 Єдиний унікальний № 2-184/11
провадження № 2-в/371/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 2-184/11

провадження № 2-в/371/2/22

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Марусич А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 02 вересня 2020 року звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену Богуславським районним судом Київської області 27 серпня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним (справа № 2-184/11, провадження № 6/358/71/14).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року матеріали по цивільній справі № 2-184/11 повернуто до Богуславського районного суду Київської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

У вказаній ухвалі суд апеляційної інстанції постановив матеріали по цивільній справі № 2-184/11 за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним повернути до Богуславського районного суду Київської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга на ухвалу від 27 серпня 2014 року апелянтом подана через 6 років після постановлення оскаржуваної ухвали. Матеріали справи від суду першої інстанції надійшли несформованими в зв?язку із знищенням за закінченням строків зберігання, а судом першої інстанції не вирішене питання про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження, у зв?язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апелянта про неповідомлення його судом першої інстанції та про отримання ним копії оскаржуваної ухвали лише 26 серпня 2020 року.

Відновлення втраченого судового провадження є обов?язковим для вирішення судом апеляційної інстанції відповідності апеляційної скарги вимогам статей 354, 356 ЦПК України, дотримання апелянтом встановлених строків апеляційного оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки без такого відновлення неможливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, зокрема щодо неналежного повідомлення боржника про час та місце розгляду заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження та відсутності підстав для задоволення вказаної заяви.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з заявою про відновлення втраченого провадження у справі за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним (справа № 2-184/11, провадження № 6/358/71/14).

Заяву ОСОБА_1 об?єднано з матеріалами справи № 2-184/11 (провадження в Богуславському районному суді Київської області № 2-в/358/1/20, що надійшли з Київського апеляційного суду для виконання ухвали від 14 вересня 2020 року.

Заява мотивована тими обставинами, що йому 21 серпня 2020 року стало відомо про наявність провадження у справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/32/20) за заявою ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» від 28 травня 2020 року про заміну стягувача АТ «Дельта банк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року по справі № 2-184/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37/22/07-НВС від 19 вересня 2007 року. Зазначив, що заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» мотивована необхідністю зміни сторони у виконавчому документі на підставі договорів про відступлення права вимоги за рішенням суду у справі № 2-184/11 від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» від 26 червня 2013 року та від АТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» № 2227/К від 15 квітня 2020 року.

26 серпня 2020 року після ознайомлення з матеріалами справи він від свого представника дізнався про постановлення Богуславським районним судом Київської області ухвали від 27 серпня 2014 року у справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), відповідно до якої проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області із ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Вказав, що він, як відповідач за рішенням від 14 вересня 2011 року, не отримував жодних документів по справі № 2-184/11 (судові повістки, повідомлення, ухвали) та документів щодо виконання вказаного судового рішення у виконавчому провадженні, в тому числі № 30489614, після ухвалення судових рішень у справі у 2011 році.

27 серпня 2020 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень він отримав відомості про стан виконавчого провадження № 30489614, згідно з якими виконавчий документ було повернуто стягувачу 26 червня 2014 року, а виконавче провадження завершено.

Вважає, що Богуславський районний суд під час постановлення ухвали від 27 серпня 2014 року у справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) посилався на докази, яких не було в матеріалах справи. Констатуючи факт перебування на виконанні у відділі державної виконавчої служби Києво - Святошинського РУЮ Київської області виконавчого документу, по якому проводилася заміна сторони, суд не перевірив вказаної обставини та не врахував, що виконавчий документ 26 червня 2014 року був повернутий стягувачеві та, на дату постановлення ухвали, виконавче провадження було завершене. Внаслідок цього судом здійснено невірну оцінку доказів і прийнято свавільний висновок про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки правових підстав для такої заміни у завершеному виконавчому провадженні не існувало. Порушення норм процесуального права щодо всебічного та повного з?ясування всіх обставин справи унеможливило встановлення фактичних обставин та призвело до неправильного вирішення справи.

Дізнавшись про постановлену ухвалу від 27 серпня 2014 року у справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), не погоджуюсь із законністю та обґрунтованістю вказаного судового рішення, він оскаржив його в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції для перегляду оскаржуваної ухвали направив справу до суду першої інстанції для відновлення вказаного втраченого провадження в частині повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи; в частині ненадсилання на його адресу та неотримання ним заяви ПАТ «Кредитпромбанк» з додатками про заміну сторони виконавчого провадження; в частині неотримання ним копії ухвали від 27 серпня 2014 року; в частині невстановлення судом обставин відсутності виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 2-184/11 та повернення виконавчого листа стягувачеві на дату постановлення ухвали від 27 серпня 2014 року в рамках провадження № 3/358/71/14 у справі № 2-184/11.

З метою виконання зазначеної ухвали апеляційного суду від 14 вересня 2020 року та реалізації його права на ефективний засіб юридичного захисту, шляхом апеляційного перегляду судового рішення, просив відновити втрачене судове провадження № 3/358/71/14 в частині наявності або відсутності обставин: 1) повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи; 2) в частині надсилання на його адресу та отримання ним заяви ПАТ «Кредитпромбанк» з додатками про заміну сторони виконавчого провадження; 4) в частині надсилання на його адресу та отримання ним копії ухвали від 27 серпня 2014 року; 4) в частині з?ясування судом факту відсутності виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 2-184/11 та факту повернення виконавчого листа стягувачеві на дату постановлення ухвали від 27 серпня 2014 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 24 грудня 2021 року справу прийнято до провадження Миронівського районного суду, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувати копії документів для відновлення втраченого судового провадження.

Зокрема, судом витребувано у Богуславського районного суду Київської області всі матеріали про відправлення поштової кореспонденції по справі № 2-184/11 (провадження 6/358/71/14) за 2014 рік.

Також, судом витребувано у АТ «Дельта банк» та у ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» всі наявні копії документів по справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) за 2014 рік, надіслані (видані) судом, учасниками судового процесу та іншими особами, а також отримані від суду, учасників судового процесу чи інших осіб до втрати справи, у Києво Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) копії матеріалів виконавчого провадження № 30489614 з виконання виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області.

За заявою ОСОБА_1 його допитано в якості свідка щодо обставин повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи, отримання ним заяви ПАТ «Кредитпромбанк» з додатками про заміну сторони виконавчого провадження, отримання ним копії ухвали від 27 серпня 2014 року.

В судове засідання з?явився заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належно за адресами місцезнаходження, представники вказаних осіб в судове засідання не з`явилися.

Відправлення, що надсилалися судом на адресу ПАТ «Кредитпромбанк», поверталися з підстав відсутності адресата за адресою місцезнаходження.

За даними офіційного сайту Національного Банку України, ПАТ «Кредитпромбанк» визнано неплатоспроможним. 01 жовтня 2020 року відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 060002930 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк» як юридичної особи, а отже, ліквідаційна процедура банку вважається завершеною, банк ліквідованим.

Зі згоди заявника ОСОБА_1 розгляд заяви здійснено за відсутності інших учасників справи.

Суд, заслухавши мотиви заявника та його показання як свідка, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року у справі № 2-184/11 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1156590, 35 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн., всього 1158410, 35 грн. Зі змісту рішення вбачається, що стягнення заборгованості проведено за кредитним договором № 37/22/07-НВС від 13 вересня 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2011 року рішення Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року у справі № 2-184/11 залишено без змін.

Вказані обставини підтверджуються даними копії рішення Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року, копії ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2011 року у справі № 2-184/11 (том 1, а.с. 2-3, 4-5).

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), постановленою за результатами розгляду заяви ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1158410,35 грн. із ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Відповідно до даних довідки Богуславського районного суду Київської області № 01-12/20 від 7 вересня 2020 року, цивільну справу № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, знищено у зв?язку із закінченням строків зберігання (том 1, а.с. 7).

Про факт знищення цивільної справи № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) свідчать дані акту № 1 від 9 вересня 2017 року (том 1, а.с. 8-12).

21 серпня 2020 року від адвоката Володченка О.М. заявником отримане повідомлення про перебування в провадженні Богуславського районного суду Київської області справи № 2-184/11 (провадження № 6/358/32/20) учасниками якої зазначено ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» та АТ «Дельта Банк» (том 1, а.с. 24).

24 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 2-184/11 (том. 1, а.с. 62).

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами справи № 2-184/11 (провадження № 6/358/32/20), про що свідчить напис на його заяві від 24 серпня 2020 року (том. 1, а.с. 89).

26 серпня 2020 року від адвоката Володченка О.М. заявником отримане повідомлення, в якому адвокат надає інформацію щодо матеріалів провадження № 6/358/32/20, які скопійовані ОСОБА_1 25 серпня 2020 року в Богуславському районному суді, в тому числі щодо наявності ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року (провадження № 6/358/71/14) про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з Особа_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1158410, 35 грн. із ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк» (том 1, а.с. 25-26).

Відповідно до даних інформаційної довідки про виконавче провадження від 27 серпня 2020 року, виконавче провадження № 30489614 з виконання виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1158410,35 грн., завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» з поверненням виконавчого документу стягувачеві (том 1, а.с. 27-28).

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 направив до Богуславського районного суду заяву про видачу копії судового рішення та надання відповіді стосовно ухвали від 27 серпня 2014 року у справі № 2-184/11.

Вказана обставина підтверджується даними заяви про видачу копії судового рішення та надання відповіді стосовно ухвали від 27 серпня 2014 року у справі № 2-184/11 (том 1, а.с. 29-30) та даними опису вкладення, фіскального чеку та накладеної АТ «Украпошта» від 27 серпня 2020 року (том 1, а.с. 31).

16 вересня 2020 року на адресу ОСОБА_1 Богуславським районним судом Київської області направлено повідомлення № 01-20/К-32/20, згідно з яким цивільну справу № 2-184/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, знищено у зв?язку із закінченням строків зберігання. Заява ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження була зареєстрована Богуславським районним судом 13 серпня 2014 року. Справі присвоєно № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), матеріали за заявою приєднано до основної справи № 2-184/11. В архіві Богуславського районного суду наявні такі оригінали судових рішень по справах: № 2-184/11 копія рішення від 14 вересня 2011 року, № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) - ухвала про заміну сторони виконавчого провадження від 27 серпня 2014 року. Додатками до повідомлення зазначено копії вказаних рішень (том 1, а.с. 63-64).

На виконання ухвали суду про витребування документів, Богуславський районний суд Київської області листом № 01-23/22/1/2022 від 13 січня 2022 року повідомив, що надати матеріали щодо направлення поштової кореспонденції по справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) за 2014 рік немає можливості, оскільки журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2014 рік та опис рекомендованої та простої кореспонденції управлінської діяльності за 2014 рік знищено у зв?язку із закінченням строків зберігання, що підтверджується актом № 1 про вилучення і знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, від 25 березня 2020 року відповідно до «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11 лютого 2010 року № 22. Відповідно до вказаного переліку, строк зберігання Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2014 рік становив 3 роки, опису рекомендованої та простої кореспонденції управлінської діяльності за 2014 рік 1рік (том 2, а.с. 87).

Відповідно до Акту № 1 від 25 березня 2020 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, затвердженого головою Богуславського районного суду М.Б. Тітовим, під пунктом 51 акту значиться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції (крайні дати справи 03 січня 2014 року 31 грудня 2014 року) (том 1, а.с. 89-90).

У зв`язку з проведенням державної реєстрації припинення ПАТ «Кредитпромбанк» як юридичної особи, письмові документи від вказаної юридичної особи не витребовувалися.

17 червня 2022 року від АТ «Дельта Банк» на виконання ухвали суду про витребування документів надійшло повідомлення про те, що в межах процедури реалізації майна банку, в якому запроваджено ліквідаційну процедуру, на підставі договору № 2227/К від 15 квітня 2020 року про відступлення права вимоги, банк відступив ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» право вимоги за договором № 37/22/07-НВС від 19 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та банком. Всі наявні документи кредитної справи банком були передані новому кредиторові ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» (том 2, а.с. 170 -172).

До повідомлення банком додано копію договору № 2227/К про відступлення права вимоги від 15 квітня 2020 року (том 2, а.с. 173-175), додатком №1 до якого є реєстр боржників, де під номером 84 значиться ОСОБА_1 за кредитним договором № 37/22/07-НВС від 13 вересня 2007 року (том 2, а.с. 176-178), а також додатком № 2 - розрахунок заборгованості, згідно з яким загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по договору № 37/22/07-НВС становить 7252072,69 грн.(том 2, а.с. 179-181).

На виконання ухвали Миронівського районного суду від 20 червня 2022 року про витребування документів від ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» 1 серпня 2022 року надійшло повідомлення про те, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 2227/К від 15 квітня 2020 року про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» від АТ «Дельта Банк» були передані документи, які підтверджують права вимоги до боржника ОСОБА_1 , зокрема передано кредитний договір з усіма додатками та змінами, іпотечний договір зі змінами. Копії будь яких процесуальних документів по справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), отримані від суду, учасників судового процесу чи інших осіб до втрати справи, товариству не передавались та, відповідно, у товариства відсутні (том 2, а.с. 234).

Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконання ухвал Миронівського районного суду Київської області від 24 грудня 2021 року та від 28 липня 2022 року про витребування документів, повідомив, що у відділі на примусовому виконанні з 28 грудня 2011 року по 26 червня 2014 року перебувало виконавче провадження № 30489614 з примусового виконання виконавчого листа № 2-184/11, виданого 12 грудня 2011 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 1158410,35 грн. 26 червня 2014 року вказане виконавче провадження завершено відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, виконавчий документ повернуто стягувачу (том 2, а.с. 259-261).

За клопотанням заявника ОСОБА_1 , він був допитаний в якості свідка та пояснив, що місце його проживання є незмінним і знаходиться за адресою будинок під номером АДРЕСА_1 . Богуславським районним судом Київської області 14 вересня 2011 було ухвалене рішення про стягнення з нього на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 115690,35 грн. Після перегляду вказаного рішення апеляційним судом йому не надходило жодного документа по вказаній справі ні від органів державної виконавчої служби, ні від суду, ні від кредиторів, до яких перейшло право вимоги по заборгованості по кредитному договору. Про те, що за виконавчим листом, виданим на підставі вказаного рішення, здійснювалось виконавче провадження, а також про заміну сторони вказаного виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк», на підставі ухвали Богуславського районного суду Київської області, йому відомо не було. Про вказаний факт він дізнався від свого адвоката в серпні 2020 року. Ухвалу Богуславського районного суду від 27 серпня 2014 року не отримував, як і повідомлень про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Також з 2011 року не отримував ніяких документів з державної виконавчої служби.

Таким чином, в межах відновлення втраченого судового провадження судом встановлено обставини про збереження частини судової справи № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) у виді наступного письмового документа: ухвали Богуславського районного суду від 27 серпня 2014 року у справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), постановленої за результатами розгляду заяви ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1158410,35 грн. із ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Оригінал ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року наявний в матеріалах справи (том 1, а.с. 75).

Судом здійснювалися заходи щодо відновлення судової справи шляхом витребування документів, проте вказані заходи результату не дали. Документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи та копії таких документів суду відновити не вдалося в зв?язку з тим, що такі документи у учасників не збереглися.

Стаття 488 ЦПК України передбачає, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилом статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Стаття 491 ЦПК України передбачає вимоги до форми і змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі, у ній має бути зазначено, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно цих копій;документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою. До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть, якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі (частини 1, 2, 3 статті 491 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Частина 2 статті 494 ЦПК України передбачає, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз?яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року вбачається, що відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-184/11 необхідне для об?єктивного та всебічного дослідження обставин справи, встановлення дійсних обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги, зокрема, щодо неналежного повідомлення боржника про час та місце розгляду заяви стягувача про заміну сторони судового провадження.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що він просить відновити втрачене судове провадження в частині наявності або відсутності наступних обставин: 1) повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи; 2) в частині надсилання на його адресу та отримання ним заяви ПАТ «Кредитпромбанк» з додатками про заміну сторони виконавчого провадження; 3) в частині надсилання на його адресу та отримання ним копії ухвали від 27 серпня 2014 року; 4) в частині з?ясування судом факту відсутності виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 2-184/11 та факту повернення виконавчого листа стягувачеві на дату постановлення ухвали від 27 серпня 2014 року.

Матеріали, з яких можливо було б встановити факт належного повідомлення ОСОБА_1 про процесуальні дії органу примусового виконання рішень у виконавчому провадженні № 30489614, відновити не вдалося.

Зі змісту ухвали Богуславського районного суду від 27 серпня 2014 року у справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) вбачається, що в судове засідання представники сторін виконавчого провадження не з?явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Проте, ОСОБА_1 , який був допитаний як свідок та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, заперечив факт його належного повідомлення про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає, що покази ОСОБА_1 , допитаного в якості свідка, про те, що він не отримував жодних документів від Богуславського районного суду Київської області щодо розгляду справи № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) про заміну сторони виконавчого провадження (в тому числі повідомлення про розгляд справи, процесуальні документи у виді ухвал тощо) не є достатніми для встановлення неналежного його повідомлення про розгляд справи судом чи ненаправлення судом на його адресу відповідних процесуальних документів.

Факт неотримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції з Богуславського районного суду не може достовірно свідчити про факт ненаправлення такої кореспонденції судом, адже невручення кореспонденції могло б відбутися з об?єктивних причин, які суд встановити не має можливості.

Будь які інші документи і матеріали, відомості, подані учасниками судового процесу, в тому числі щодо належного повідомлення та обізнаність ОСОБА_1 про перебування в провадженні, розгляд заяви ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження та постановлення 27 серпня 2014 року ухвали Богуславським районним судом Київської області справи № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадженняу справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, суду отримати не вдалося.

З наведених підстав встановити які процесуальні дії вчинялися судом з втраченого судового провадження, в тому числі дії щодо належного повідомлення заявника ОСОБА_1 про дату, час, місце розгляду заяви ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, направлення копії ухвали від 27 серпня 2014 року тощо, суд позбавлений можливості.

Відтак суд приходить до висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині здійснення Богуславським районним судом Київської області процесуальних дій щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи № 2-184/11 (провадження 6/358/71/14), а також в частині надсилання на його адресу та отримання ним заяви ПАТ «Кредитпромбанк» з додатками про заміну сторони виконавчого провадження; в частині надсилання на його адресу та отримання ним копії ухвали від 27 серпня 2014 року, тому заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо з?ясування обставин про дослідження під час постановлення ухвали від 27 серпня 2014 року судом факту відсутності виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 2-184/11 та факту повернення виконавчого листа стягувачеві на дату постановлення ухвали від 27 серпня 2014 року суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з тексту ухвали від 27 серпня 2014 року, факт перебування виконавчого провадження № 30489614 з примусового виконання виконавчого листа № 2-184/11, виданого 12 грудня 2011 року Богуславським районним судом Київської області, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області на момент постановлення вказаної ухвали, був встановлений судом на підставі даних постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28 грудня 2011 року.

Факт дослідження Богуславським районним судом інших доказів щодо перебування виконавчого провадження № 30489614 з примусового виконання виконавчого листа № 2-184/11 на виконанні у відділі державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області на момент постановлення ухвали від 27 серпня 2014 року під час розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження судом не встановлено.

Матеріали виконавчого провадження, яке здійснювалося за результатами розгляду справи, на вимогу суду органом примусового виконання рішень не надані в зв?язку із їх знищенням, проте за наданою органом державної виконавчої служби інформацією судом встановлено наступні обставини.

В провадженні Києво Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження № 30489614 з примусового виконання виконавчого листа № 2-184/11, виданого 12 грудня 2011 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 1158410,35 грн.

Виконавчий документ надійшов на виконання 23 грудня 2011 року. 28 грудня 2011 року головним державним виконавцем Києво Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження. 26 червня 2014 року вказане виконавче провадження завершено відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Таким чином судом встановлено, що на момент надходження до Богуславського районного суду заяви ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження (13 серпня 2014 року) виконавче провадження № 30489614 з примусового виконання виконавчого листа № 2-184/11, виданого 12 грудня 2011 року Богуславським районним судом Київської області, було завершено. Вказане свідчить про те, що обставини фактичного перебування виконавчого провадження № 30489614 з примусового виконання виконавчого листа № 2-184/11 на виконанні у відділі державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області, на момент постановлення ухвали від 27 серпня 2014 року Богуславським районним судом Київської області, не досліджувалися.

Відтак суд приходить до висновку про, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині встановлення обставин, які свідчать про те, що Богуславським районним судом Київської області процесуальні дії із встановлення обставин та дослідження доказів щодо фактичного перебування виконавчого провадження № 30489614 з примусового виконання виконавчого листа № 2-184/11 на виконанні у відділі державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області не здійснювалися, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню, а провадження відновленню.

Суд зазначає, що договору купівлі продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, згідно з яким правонаступником всіх прав та обов?язків ПАТ «Кредитпромбанк», які виникли на підставі договору про надання громадянину ОСОБА_1 споживчого кредиту по кредитному договору № 37/22/07-НВС від 13 вересня 2007 року, чи його копії учасниками судового процесу та іншими особами, в тому числі АТ «Дельта Банк», надано не було.

Відтак відновити втрачене провадження в частині дослідження вказаного доказу суд позбавлений можливості.

Керуючись ст.ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині встановлення обставин, які свідчать про те, що Богуславським районним судом Київської області процесуальні дії із встановлення обставин та дослідження доказів щодо фактичного перебування виконавчого провадження № 30489614 з примусового виконання виконавчого листа № 2-184/11 на виконанні у відділі державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області не здійснювалися.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі№ 2-184/11 (провадження 6/358/71/14) в частині здійснення Богуславським районним судом Київської області процесуальних дій щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), надсилання на його адресу та отримання ним заяви ПАТ «Кредитпромбанк» з додатками про заміну сторони виконавчого провадження, надсилання на його адресу і отримання ним копії ухвали від 27 серпня 2014 року, відмовити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині наступних документів :

Ухвали Богуславського районного суду від 27 серпня 2014 року у справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), постановленої за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором.

Роз?яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук