У Х В А Л А

"21" вересня 2022 р. Справа № 596/831/22

Провадження № 2/596/318/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат АО «Сила права» Башуцький Ігор Ярославович до Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат АО «Сила права» Башуцький І.Я., звернулася до суду із вказаним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради та просить - визнати незаконним та скасувати наказ КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради від 20.07.2022 № 82-К «Про вивільнення працівника поліклінічного відділення у зв`язку із скороченням штату», яким звільнено з 20.07.2022 року за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівника поліклінічного відділення ОСОБА_1 - лікаря акушер-гінеколога поліклінічного відділення; - поновити ОСОБА_1 на посаді (роботі) лікаря акушер-гінеколога поліклінічного відділення КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради з 20.07.2022 року; - стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.07.2022 р. по день поновлення її на роботі (ухвалення судового рішення у даній справі) та стягнути судові витрати.

08.08.2022 року автоматизованою системою документообігу суду цивільну справу № 596/831/22 розподілено судді Цвинтарній Т.М.

09.08.2022 року суддею Цвинтарною Т.М. у даній справі заявлено самовідвід, про що постановлено ухвалу.

10.08.2022 року автоматизованою системою документообігу суду справу №596/831/22 розподілено судді Лисюк І.О.

10.08.2022 року суддею Лисюк І.О. у даній справі заявлено самовідвід, про що постановлено відповідну ухвалу.

19.09.2022 року автоматизованою системою документообігу суду справу №596/831/22 розподілено судді Митражик Е.М.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 є матір`ю голови Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк Ірини Олександрівни, у зв`язку з чим дана обставина може викликати сумнів в неупередженості судді в інших учасників справи.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді по справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі ст.15 Кодексу суддівської етики, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти самовідвід судді Митражик Елли Михайлівни в цивільній справі № 596/831/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат АО «Сила права» Башуцький Ігор Ярославович до Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу №596/831/22 передати до канцелярії Гусятинського районного суду Тернопільської області для вирішення питання про передачу справи до найбільш територіально наближеного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М.Митражик