У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Чернявського А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» деталізацію вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних SMS-повідомлень за номером НОМЕР_1 , що мали місце у період з 0 год. 00 хв. 26 лютого 2022 р. по 0 год. 00 хв. 27 лютого 2022 р.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За ч. 2 цієї ж статті ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Детальний аналіз змісту ст.ст. 76, 84 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що суд може витребувати лише конкретні докази. Тобто, ці докази повинні бути вже сформованими на момент заявлення відповідного клопотання до суду, і їх виникнення не повинне бути прив`язане до настання певних обставин (створення такого доказу, формування деталізації дзвінків, в тому числі і на вимогу суду). В інакшому випадку витребування судом несформованого документа призвело б до порушення принципу правової визначеності. Особа, в якої суд витребував би інформацію чи документ, який ще не сформований, постала б перед проблемою неоднозначного трактування рішення суду (в якій формі та в якому виді повинен бути сформований документ, які саме відомості він повинен включати тощо). При цьому особа, у якої суд витребував доказ, перебуватиме під загрозою притягнення до відповідальності за невиконання рішення суду. При таких обставинах, коли представник позивача фактично просить витребувати інформацію, а не сформований на момент заявлення клопотання доказ (документ), дане клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, суд приймає до уваги і те, що законодавство не місить чіткого визначення термінів: «деталізація дзвінків», «деталізація SMS-повідомлень».

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» деталізації вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних SMS-повідомлень за номером НОМЕР_1 , що мали місце у період з 0 год. 00 хв. 26 лютого 2022 р. по 0 год. 00 хв. 27 лютого 2022 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя