ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/94/22 Справа № 695/1302/21
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря: Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

заявник Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сизька Бориса Борисовича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про передачу безхазяйного майна в комунальну власність,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року Піщанська сільська рада звернулась до суду із заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.

Просила передати у комунальну власність безхазяйне нерухоме майно металеве приміщення на фундаментній основі, довжиною 7,08 м, шириною 2,08 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2021 року заяву Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про передачу безхазяйного майна у комунальну власність задоволено повністю.

Передано безхазяйне нерухоме майно металеве приміщення на фундаментній основі, довжиною 7,08 м, шириною 2,08 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у комунальну власність Піщанської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області в особі Піщанської сільської ради.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Сизьком Б. Б., як особою, яка не брала участі в справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням порушеного його права, подано апеляційну скаргу.

На думку скаржника, рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просив скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2021 року та залишити без розгляду заяву Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Б. Б. задоволено.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2021 року скасовано.

Заяву Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про передачу безхазяйного майна в комунальну власність залишено без розгляду.

10 жовтня 2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Сизьком Б. Б. подано заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови) в якій просив: стягнути із Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22000 грн, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 695/1302/21.

Заслухавши суддю доповідача, представника Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Зубенка С. А., дослідивши матеріали справи та заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Б. Б., колегія суддів апеляційного суду вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, заявник покликався на те, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Зазначав, що ОСОБА_1 фактично здійснив (оплатив) витрати на професійну правничу допомогу по договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 27.07.2022, які пов`язані з апеляційним розглядом справи № 695/1302/21, тому їх необхідно стягнути із заявника по справі Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Проте, ні в апеляційній скарзі, ні в процесі розгляду справи, ні в судовому засіданні, до закінчення судових дебатів, заявником не було зроблено заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у відповідності з положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу заявлено в рамках справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як справа, в якій прийнято оскаржувану постанову, розглянута в порядку окремого провадження.

У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи (ч. 3 ст. 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ окремого провадження визначений ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене відшкодування витрат на правничу допомогу можливе у справах позовного провадження, у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Верховний Суд у Постанові від 25 березня 2020 року у справі № 607/1219/18 вказав на те, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе у справах позовного провадження, у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Б. Б. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сизька Бориса Борисовича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко