Справа № 551/61/20
Номер провадження 2/525/3/2022
УХВАЛА

16 травня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 від 13.05.2022 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству працівником, -

встановив:

13.05.2022 року представником позивача по справі ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову представник позивача зазначає, що на розгляді Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться позовна заява за позовом Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству працівником, та просить суд забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 2,77 га, кадастровий номер :00:008:0108, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території колишньої Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, вказуючи на те, що у разі не вжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до неефективності захисту прав та інтересів позивача.

Заяву подано з метою запобігання порушення прав позивача та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду.

Дослідивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимозі п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, позивачем до заяви не додано доказів, які підтверджують, що зазначені в поданій до суду заяві об`єкти належать відповідачу ОСОБА_2 .

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на території України запроваджено воєнний стан.

В зв`язку із введенням воєнного стану на території України призупинено роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому суд позбавлений можливості перевірити належність об`єктів, на які необхідно на класти арешт.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На час розгляду справи, суд позбавлений можливості здійснити перевірку щодо дійсної належності вказаних об`єктів відповідачу по справі у зв`язку з відсутністю доступу до відповідних Реєстрів, а тому обов`язок доведення покладає на сторону, яка подала заяву про забезпечення позову.

Відповідно до частин 9-10 ст. 153 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя може постановити ухвалу про повернення заяви заявникові, а також про вжиття заходів забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову, вказані ухвали підлягають оскарженню відповідно до статті 353 ЦПК України.

З огляду на вище викладене, заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 від 13.05.2022 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству працівником, повернути заявнку.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати заявнику для відому.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало