КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 824/72/22

провадження № 22-к/824/91/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А.

за участю секретаря судового засідання - Шевчук А.В.

учасники справи:

стягувач - Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання»)

боржник - публічне акціонерне товариство «Укрнафта»

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») в особі адвоката Цаль Марини Василівни

про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №151/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 859 680 доларів США заборгованості з оплати поставленого товару та, крім того, відшкодування витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») в особі адвоката Цаль Марини Василівни про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що між Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd та ПАТ «Укрнафта» укладено міжнародний контракт №20/238-МТР від 26 листопада 2015 року з метою поставки товарів (далі - Контракт).

За змістом пункту 1.1 Контракту покупець (ПАТ «Укрнафта») купує, а продавець (Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd) продає обладнання відповідно специфікаціям. На кожну поставку сторони підписують специфікації, які є невідємною частиною цього контракту, в яких узгоджують моделі, асортимент, кількість, якість та ціни обладнання, умови поставки.

Відповідно до пункту 2.1 Контракту загальна сума товару за цим контрактом становить 859 680 доларів США.

Shandong Kerui Petroleum Equipment Со., Ltd виконало свої зобов`язання за контрактом належним чином та у повному обсязі, а саме, поставив товар, вказаний у специфікаціях, у терміни відповідно до умов контракту, проте ПАТ «Укрнафта» не здійснило виплати за поставлений товар у розмірі 859 680 доларів США, чим порушило умови укладеного Контракту та основоположні принципи міжнародної торгівлі.

Арбітражна угода між Shandong Kerui Petroleum Equipment Со., Ltd та ПАТ «Укрнафта» закріплена у вигляді арбітражного застереження в Контракті №20/238-МТР від 26 листопада 2015 року, в якому у пункті 8 сторони передбачили, що обидві сторони докладають усіх зусиль, щоб врегулювати шляхом взаємних консультацій всі спори, розбіжності та/або претензії, які можуть виникати з цього Контракту.

Усі суперечки й розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі неможливості врегулювання їх дружнім шляхом суперечкий розбіжності підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України.

Сторони згодні з тим, що в процесі розгляду та вирішення суперечки буде застосовуватися Регламент Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ). Застосоване право - матеріальне та процесуальне право України. Місце проведення засідання Арбітражного суду - м. Київ (Україна). Мова арбітражного розгляду - російська. До прав та обов`язків сторін застосовується матеріальне право України.

МіжнароднийКомерційний Арбітражний Суд при Торгово-промисловій палаті України, повно та всебічно розглянувши спір, 15 лютого 2021 року вирішив стягнути з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Со., Ltd 859 680 доларів США за поставлений товар та 18 796,80 доларів США, у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 878 476,80 доларів США.

Арбітражний розгляд проходив за адресою: вул. Велика Житомирська, 33, 01601, м. Київ, Україна.

Рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) набрало законної сили з дати його винесення, тобто 15 лютого 2021 року, є остаточним та підлягає негайному виконанню, про що зазначено безпосередньо в арбітражному рішенні.

Копію арбітражного рішення отримано стягувачем 22 лютого 2021 року, боржником - 19 лютого 2021 року, що підтверджується відповідним листом МКАС від 15лютого 2021 року (а.с. 136).

Також заявник повідомляє, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року, у задоволенні заяви ПАТ «Укрнафта» про скасування рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року відмовлено.

ПАТ «Укрнафта» не зверталося до суду із заявою про добровільне виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу про стягнення грошових коштів. Компанія ігнорує виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року.

За наведених обставин представник Shandong Kerui Petroleum Equipment Со., Ltd - Цаль М.В. просить:

заяву Shandong Kerui Petroleum Equipment Со., Ltdпро визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №151/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Со., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості за поставлений товар та компенсацію витрат по сплаті арбітражного збору задовольнити;

визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №151/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Со., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості за поставлений товар та компенсацію витрат по сплаті арбітражного збору;

видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15лютого 2021 року у справі №151/2019 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Со., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») 859 680доларів США за поставлений товар та 18 796,80 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 878 476,80 доларів США;

стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Со., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») 1 240,50 грнсудового збору.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

За вимогою частини 1 статті 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом, якщо на території України знаходиться майно боржника.

Представник Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник ПАТ «Укрнафта» у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом установлено, що 26 листопада 2015 року між Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltdта ПАТ «Укрнафта» укладено міжнародний контракт №20/238-МТР з метою поставки товарів, за змістом пунктів 1.1, 2.1 якого покупець купує, а продавець продає обладнання відповідно специфікаціям. На кожну поставку сторони підписують специфікації, які є невід`ємною частиною цього Контракту, в яких узгоджують моделі, асортимент, кількість, якість та ціни обладнання, умови поставки. Загальна сума товару за цим Контрактом становить 859 680доларів США.

Арбітражним застереженням, що було внесено до пункту 8 контракту №20/238-МТР від 26 листопада 2015 року, сторони передбачили, що в процесі розгляду та вирішення суперечки буде застосовуватися Регламент Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ). Застосоване право - матеріальне та процесуальне право України. Місце проведення засідання Арбітражного суду - м. Київ (Україна). Мова арбітражного розгляду - російська. До прав та обов`язків сторін застосовується матеріальне право України.

У зв`язку з порушенням ПАТ «Укрнафта» умов контракту №20/238-МТР від 26 листопада 2015 року, Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd звернулося до Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення заборгованості з оплатипоставленого товару та, крім того, відшкодуваннявитрат, пов`язаних з арбітражним розглядом.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd 859 680доларів США за поставлений товар та 18 796,80 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 878 476,80 доларів США.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу IX ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Згідно зі статтею 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором; згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Окрім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, та членами якої є, зокрема, Швейцарія та Сполучене Королівство Велика Британія.

Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Стаття 4 Конвенції встановлює, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: а) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Відповідно до статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: а) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або с) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: а) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

За змістом частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2018 року у справі № 796/35/2018 зроблено висновок про те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено в статті 478 ЦПК України.

Так, за змістом статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», що узгоджується з положеннями статті 5 Конвенції, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторона, проти якої воно спрямоване, подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято. У визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути відмовлено, якщо суд визнає, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тлумачення статті 478 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви.

ПАТ «Укрнафта» на скористався своїм процесуальним правом та не надіслав до суду заперечень на подану заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні у липні 2022 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року представник Shandong Kerui Petroleum Equipment Со., Ltd (Шаньдуньське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») адвокат Цаль М.В. дотрималася визначеного в статті 475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.

До заяви стягувачем долучено документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції, що узгоджуються з положеннями ст. 476 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до пункту 1 статті 10 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та частини першої статті 30 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України сторони можуть на свій розсуд визначити кількість арбітрів, а за відсутності домовленості сторін про кількість арбітрів призначаються три арбітри.

Таким чином, у зв`язку з тим, що сторони в арбітражному застереженні не визначили кількість арбітрів Голова Міжнародного комерційного арбітражного суду ухвалив, що відповідно до частини першої статті 30 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України справа підлягає розгляду трьома арбітрами, про що зазначено у рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 15лютого 2021 року.

У заяві №01/01/07/2122 від 17 грудня 2019 року ПАТ «Укрнафта» призначив арбітром у справі Єфименка Л.В. , який 26 грудня 2019 року прийняв функції арбітра у справі.

У справі відсутні відомості про будь-які заперечення ПАТ «Укрнафта» відносно призначеного складу арбітражного суду та/або непогодження останнього з обраним складом арбітражного суду.

Контракт, який містить арбітражне застереження, не оспорювався та недійсним не визнавався.

Окрім того, з матеріалів справи також убачається, що ПАТ «Укрнафта» через представників приймало активну участь у розгляді справи арбітражним судом, подавало заяви, клопотання та представник Сєров Є.І. приймав участь у засіданнях суду.

При цьому, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року, у задоволенні заяви ПАТ «Укрнафта» про скасування рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року відмовлено. Судами встановлено, що правові підстави, передбачені підпунктом «а» пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України (пункту 1 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж») для скасування оспорюваного заявником рішення Міжнародного комерційного арбітражу відсутні.

Статтею 57 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України встановлено, що рішення МКАС є остаточним та обов`язковим для сторін з дати його винесення.

Рішення МКАС виконується сторонами добровільно у встановлений в рішенні строк. Якщо строк виконання в рішенні не зазначено, воно підлягає негайному виконанню.

Таким чином, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заявником дотримано строки звернення із заявою, а також вимоги процесуального закону щодо її форми і змісту, а обставини, які могли би бути підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15лютого 2021 року, передбачені статтею 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею 478 ЦПК України, відсутні.

Згідно з нормами статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо рішення міжнародного комерційного арбітражу вже виконувалося раніше, суд визначає, в якій частині або з якого часу воно підлягає виконанню.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу передбачена сплата відсотків та (або) пеня, які нараховуються відповідно до умов, вказаних в рішенні міжнародного арбітражу, суд вказує в своїй ухвалі про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення про нарахування таких відсотків та (або) пені до моменту виконання рішення з урахуванням чинного законодавства, що регулює таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який (яка) здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого (якої) можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувана суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») в особі адвоката Цаль М.В. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 240,50грн.

Керуючись ст. 268, 351, 474, 477, 479 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У X В А Л И В:

Заяву Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») в особі адвоката Цаль Марини Василівни про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №151/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (233, Naner Road, Dongying city, ShandongProvince, People's Republic of China) до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна, 04053, м. Київ, Шевченківський район, провулок Несторівський, 3-5, ) про стягнення заборгованості за поставлений товар та компенсацію витрат по сплаті арбітражного збору - задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №151/2019 за позовом ShandongKerui Petroleum Equipment Co., Ltd(Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (233, Naner Road, Dongying city, ShandongProvince, People's Republic of China) до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна, 04053, м. Київ, Шевченківський район, провулок Несторівський, 3-5, ) про стягнення заборгованості за поставлений товар та компенсацію витрат по сплаті арбітражного збору.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15лютого 2021 року у справі №151/2019 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна, 04053, м. Київ, Шевченківський район, провулок Несторівський, 3-5, ) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (233, Naner Road, Dongyingcity, Shandong Province, People's Republic of China: Intermediate bank: JP Morgan Chase Bank, N.A. New York (swift CHASUS33) Beneficiary's account bank: Industrial and Commercial Bank of China Dongying Branch (swift: ICBKCNBJSDG); Address: No. 32, XiSan Road Dongying Shangdong; Beneficiary Name: Shangdong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd; Beneficiary address: No. 233, Nan'er RD, DongYing, Shangdong, People's Republic of China, 257000; Beneficiary's А/С. No.: 200025032) 859 680,00 доларів США (вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят доларів США 00 центів) за поставлений товар та 18 796,80 доларів США (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість доларів США 80 центів) на відшкодування витрат на оплатуарбітражного збору, а всього 878 476,80 доларів США (вісімсот сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят шість доларів США 80 центів).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна, 04053, м. Київ, Шевченківський район, провулок Несторівський, 3-5, ) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (233, Naner Road, Dongyingcity, Shandong Province, People's Republic of China: Intermediate bank: JP Morgan Chase Bank, N.A. New York (swift CHASUS33) Beneficiary's account bank: Industrial and Commercial Bank of China Dongying Branch (swift: ICBKCNBJSDG); Address: No. 32, XiSan Road Dongying Shangdong; Beneficiary Name: Shangdong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd; Beneficiary address: No. 233, Nan'er RD, DongYing, Shangdong, People's Republic of China, 257000; Beneficiary's А/С. No.: 200025032) судовий збір за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у розмірі 1 240,50 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено «12» вересня 2022 року.

Суддя В.А. Кравець