КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/9620/21 Головуючий у 1-й інст. -Борець Є.О.
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузе науково-виробниче підприємство «МС-Центр» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович, про зняття арешту з садових будинків та земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузе науково-виробниче підприємство «МС-Центр» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович, про зняття арешту з садових будинків та земельних ділянок - задоволено.

Знято арешт з садових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в садовому товаристві «Каштан» садового масиву «Вишеньки» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та з земельних ділянок площею по 0,05 га з кадастровими номерами :04:001:0026 та :04:001:0189 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих в садовому товаристві «Каштан» садового масиву «Вишеньки» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, що були накладені на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 23 червня 2020 року, 12 серпня 2021 року та 27 серпня 2021 року у виконавчому провадженні №62405696 з виконання виконавчого листа №758/2418/17, виданого 22 червня 2020 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 1 березня 2015 року в розмірі 66637 євро 63 центів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузе науково-виробниче підприємство «МС-Центр» витрати на оплату судового збору в розмірі 1 135 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузе науково-виробниче підприємство «МС-Центр» витрати на оплату судового збору в розмірі 1 135 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 направив поштою апеляційну скаргу, зареєстрована Київським апеляційним судом 06 вересня 2022 року та отримана суддею 07 вересня 2022 року.

08 вересня 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

09 вересня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 13 вересня 2022 року.

Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення скаржник не отримував.

Про існування оскаржуваного рішення скаржник дізнався лише 11 серпня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказані доводи скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді