П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7листопада 2022 року місто Київ

справа № 757/60733/18-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/10155/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва у складі судді Волкової С.Я. від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косарєва Тетяна В`ячеславівна, про визнання свідоцтва нікчемним, скасування рішення; за об`єднаним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України в особі Департаменту нотаріату та державної реєстрації, державний реєстратор Ісаєв Володимир Володимирович, про визнання нікчемності правочину та застосування наслідків у виді скасування рішення про державну реєстрацію прав власності,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , державного реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради "Аквабіоресурси" Ісаєва В.В. про визнання свідоцтва нікчемним, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Позов обґрунтовано тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач у передбачений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено у зв`язку з тим, що спірна квартира належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 2 серпня 2012 року, реєстровий № 558.

Вказувала, що її чоловік ніколи не укладав жодних кредитних та іпотечних договір, предметом забезпечення яких виступала б належна йому на праві власності квартира.

З урахуванням заяви про зміну предмета позову, ОСОБА_1 просила суд визнати нікчемним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим О.А. від 2 серпня 2012 року, реєстровий № 558; скасувати рішення державного реєстратора Ісаєва В.В. від 17 листопада 2018 року про державну реєстрацію права власності спірної квартири за ОСОБА_4 ; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 13 лютого 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., реєстровий № 1475; визнати недійсним договір купівлі-продажу означеної квартири, укладений 27 березня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою Т.В., реєстровий № 606; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., індексний № 45683296 від 25 лютого 2019 року про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_5 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою Т.В., індексний № 46176726 від 27 березня 2019 року про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

У червні 2020 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом, який в подальшому було об`єднано в одне провадження з первісним позовом, до ОСОБА_4 про визнання нікчемним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим О.А. від 2 серпня 2012 року, реєстровий № 558, та скасувати рішення державного реєстратора Ісаєва В.В. від 17 листопада 2018 року про державну реєстрацію права власності спірної квартири за ОСОБА_4 .

У липні 2022 року представник ОСОБА_11 , ОСОБА_7 - ОСОБА_12 подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення (вироку) у кримінальній справі № 761/11285/22, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частинами 3, 4 статті 358, частиною 4 статті 190 КК України.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_12 задоволено. Зупинено провадження у справі № 757/60733/18-ц до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні Шевченківського районного суду міста Києва № 761/11285/22 за

обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частинами 3,4 статті 358, частиною 4 статті 190 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, оскільки у справі закрито підготовче провадження, і зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, зупинення провадження на стадії її розгляду по суті з підстав, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, не допускається. Суд першої інстанції належним чином не обґрунтував прийняте судове рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник ОСОБА_11 , ОСОБА_7 - ОСОБА_12 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує щодо її задоволення, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлено відповідно до вимог процесуального права.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до

набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, частиною 3 статті 210 ЦПК України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 251 та пунктами 1-3 частини 1 статті 252 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті (том IV а.с. 84-85).

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував положення частини 3 статті 210 ЦПК України, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті.

Крім того, суд першої інстанції не вказав, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду справ, а також, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розумних строків розгляду справи. При цьому суд не аналізував та не встановлював у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі

Таким чином, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням ухвали суду і передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: