Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1432/22
Номер провадження2/711/1391/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

представника позивача адвоката Слободянюк А.І.

представник відповідача за довіреністю Кобець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (, м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирним будинком. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 56,9 кв.м. та є співвласником багатоквартирного будинку.

ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 надає послуги з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання й ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарних технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслужування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Ціна послуги з управління (тарифу) до 01 березня 2021 року встановлена в розмірі 4,50 грн. (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 62% від ціни послуги з управління (тарифу) відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території; винагороду управителю в розмірі 38% від ціни послуги з управління (тарифу) на місяць.

Плата за послугу з управління нараховувалася щомісяця управителем та підлягала внесенню кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі виставленого управителем до співвласника рахунку на оплату послуг з управління.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про підтвердження права власності за адресою : АДРЕСА_2 , житлова площа квартири становить 56,3 кв.м.

Тому, ціна за надання послуг з надання управління багатоквартирним будинком щомісячно (до 01.03.2021 року) складала 253 грн.35 коп. (4,50 грн.Х56,3 кв.м.).

Також, зазначають, що у зв`язку з підвищенням мінімальної заробітної плати, підвищенням вартості водопостачання та водовідведення, подорожчанням ліфтів, ТОВ КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» повідомляє мешканців житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 про збільшення плати за обслуговування будинку та прибудинкової території, з 01 березня 2021 року ціна послуг змінилася (виросла з 4,50 до 5,50 грн.) та склала 206 грн.

Вказана інформація була доведена до споживачів шляхом надсилання особистих повідомлень кожному абоненту та вивішування оголошень (повідомлень) на дошках для оголошень при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Крім того, зазначають, що відповідно до умов договору на водовідведення № 122 від 20.03.2015 року, укладеного з КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, водоканал надає послуги по забезпеченню ТОВ КЕУ ЖНБ « Нова митниця» водою питної якості, згідно встановлених норм і правил, в тій кількості та об`ємі, що встановлені показами засобів обліку води.

Відтак, позивач щомісячно, у повному обсязі та своєчасно сплачує кошти за надані перед КП «Черкасиводоканал» послуги з постачання води питної якості в усіх будинках, а в подальшому такі кошти підлягали оплаті на рахунок позивача, відповідно до укладених з кожним співвласником індивідуального договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до наказу КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради від 31.12.2020 року № 505 «Про введення в дію плати за абонентське обслуговування», плата за абонентське обслуговування встановлена в розмірі 13,94 грн. у розрахунку на одного абонента в місяць.

Тому, позивачем щомісячно відповідачу виставлялася оплата за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 13 грн.94 коп.

Також зазначає, що обов`язок відповідача оплачувати житлово-комунальні послуги випиває зокрема і із положень чинного законодавства України.

Зазначає, що позивачем надавалися послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 відповідачу своєчасно та у повному обсязі.

Проте, відповідач з моменту набуття права власності ухиляється як від укладення договору за надання послуг, так і від оплати послуги з управління багатоквартирним будинком, незважаючи на виставлені рахунки повідомлення, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Станом на 01.01.2022 року заборгованість відповідача за надані послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 складає 4763 грн. 70 коп. (з 13 серпня 2020 року по 31 грудня 2021 року), яка і підлягає до стягнення із відповідача.

Також, вказують, що станом на 01.01.2022 року у відповідача виникла заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3659грн.22коп. за період заборгованості (з 01 грудня 2020 року по 31 грудня 2021 року).

Позивачем здійснено розрахунок 3 % річних та індексу інфляції за період заборгованості, який складає 3% річних 197 грн.97 коп., інфляційні нарахування 630грн.39коп.

Позивачем також здійснено розрахунок 3% річних та індексу інфляції за період заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, який складає 3% річних 119грн.07коп., інфляційні нарахування 378 грн.49 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 13.08.2020 року по 31.12.2021 року в загальному розмірі 5592грн.06коп., з яких 4763 грн.70 коп. - сума заборгованості, 197 грн.97коп.- 3% річних, 630 грн.39 коп. - інфляційні нарахування; заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.12.2020 по 31.12.2021 року в загальному розмірі 4156 грн.78 коп., з яких 3659грн.22коп. - сума заборгованості, 119грн.07 коп. - 3% річних, 378 грн.49коп. - інфляційні нарахування; судовий збір в розмірі 2481 грн.00коп.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12350 грн.00коп.

16 травня 2022 року через канцелярію суду надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у відповідача з позивачем немає договірних відносин, а відповідно і немає підстав, умов та рахунків для оплати послуг так само як і додаткових Угод щодо підвищення тарифів. Відносно надання послуг позивача зазначає, що послуги надаються не якісно, озеленення прибудинкових територій проведено лише частково, прибирання надається неякісно, заміна освітлювальних приладів відбувається невчасно, металева шафа трансформатора, яку зачепили під час проведення робіт у сусідньому будинку представники позивача і яка похилилася з дротом високої напруги так і залишається у аварійному вигляді, жодних дій щодо усунення несправності не проведено, що несе загрозу у випадку її падіння мешканцям будинку, паркан та дитячий майданчик так і не об лаштовані з моменту передачі забудовником будинку на утримання позивача. Розмір плати, на його думку, було збільшено позивачем в односторонньому порядку без попереднього узгодження з мешканцями будинку, без об`єктивного обґрунтування підстав, оскільки, повідомлення рознесені у поштові скриньки та посилання на інші засоби інформування, не є в даному випадку об`єктивним обґрунтуванням та підставами, а мають лише суб`єктивний характер та носять неякісний характер інформування споживачів. Додаткових угод на підвищення вартості не укладалось, протоколів споживачам не надавав позивач.

Також зазначено, що позивач та представники позивача надають суду пусті договори з КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради на надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, без вказаної вартості надання послуг.

Крім того, зазначає на тому, що Довідки, на які посилається позивач, видані на ім`я ОСОБА_1 , і розрахунок заборгованості зроблений на ОСОБА_1 , однак, ці довідки, на його думку, слід вважати недійсними, оскільки, розрахунок заборгованості не можна проводити на відповідача через відсутність договору і рахунку особового по даному об`єкту. Квитанції на оплату послуг по теперішній час позивач присилає на попереднього власника , тобто, і облік розрахунків ведеться по рахунку і договору укладеному з попереднім власником по даному об`єкту. Відповідач через відсутність договору не може проводити оплату по квитанціям виписаним на іншу особу без відповідного договору. На його думку, позивач надає недостовірну інформацію.

Позивач надає довідку № 8 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення з грудня 2020 року по грудень 2021 року, включно, інформація є недостовірною, оскільки, з 13.08.2021 року відповідач має прямий договір з КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і проводив вже оплату по рахункам у КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради за Договором 10015129 від 13.08.2021 року. Тому сума в довідці є недостовірною.

Також незрозуміло за якою ціною позивач врахував борг за централізоване водопостачання. Ніяких розрахунків боргу і вартості послуг не надається. Ніяких додаткових угод щодо підвищення вартості послуг не надавалось. Цей факт також вказує на подачу до суду недостовірних даних.

Також, вказує, що у нього викликає сумів підпис головного бухгалтера на Довідках наданих на підписаних ніби то ОСОБА_2 від 02.01.2022 року, а в Акті звіряння на 21.08.2020 року особисто ставила (в присутності свідка ОСОБА_3 ) підпис ОСОБА_4 . Акт він отримував особисто у приміщенні ТОВ «Нова митниця» і підпис ставила працівник в його присутності. А один і той самий підпис під різним ім`ям може свідчити про недобросовісність позивача.

А тому, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

23 травня 2022 року адвокат Слободянюк А.І., який діє в інтересах позивача, надав відповідь на відзив,в якій просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача за довіреністю Слободянюк А.І. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити. Зазначив, що Договір, який заключається між підприємством і особою є типовим договором і вносити в нього зміни немає можливості. Послуги підприємством надавались, але в актах не буде зазначено прізвище споживача споживача (відповідача), комплекси надавались всьому комплексу за адресою АДРЕСА_4 , в законодавсті немає жодної норми, яка б передбачала складання Акту про надання послуг з кожним жителем будинку.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Зазначив, що у відповідача з ТОВ КЕУ ЖНБ «Нова митниця» відсутній договір про надання послуг. Договір заключний з КП «Черкасиводоканал». На його думку, ТОВ КЕУ ЖНБ «Нова митниця» є суб`єктом господарювання і про зміну ціни вони повинні підключити додаткові договори. Для суб`єкта господарювання встановлена одна ціна, а для фізичних інша. Отже, як суб`єкт господарювання вони продають свою послугу за завищеною ціною.

Спеціаліст ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює Головним бухгалтером в ТОВ КЕУ ЖНБ «Нова митниця». Зазначила, що коли Товариство бере на обслуговування нові будинки, то процедура укладення договорів з КП «Черкасиводоканал» є довготривалою. В зв`язку з чим, для того, щоб людина могла зробити ремонт, вони заключають договір між собою, а потім вже з КП «Черкасиводоканал». Станом на 13.08.2021 року у відповідача була заборгованість за проплату 130 кубів води, ця сума сплачена не була. Вона встановлює таку ціну, яку встановлює КП «Черкасиводоканал». (13,728 грн. за водопостачання та 11,70 грн. за водовідведення, а всього 25,428 грн. + 5% єдиного податку) і так виходить тариф 26,70 грн.). Зазначила, що відповідач не підходила для того щоб укласти договір. В грудні 2019 року мешканці уклали договори на дату заселення в будинок, а заборгованість встановлена станом на 13.08.2021. Відбулися збори, КП «Черкасиводоканал» мав намір відключити будинок від водопостачання, вони попросили передати показники, щоб сплатити заборгованість, в зв`язку з чим будинок не був відключений від водопостачання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ, житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно зі статтею 5 вказаного Закону до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга (послуга з управління багатоквартирним будинком) та комунальні послуги (послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами).

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Статтями 7, 8 вказаного вище Закону визначені права та обов`язки споживачів й виконавця комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством і умовами договорів, а обов`язком споживача - є укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, а також оплата наданих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Обов`язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. При цьому, пунктом першим частини 2 ст. 7 Закону передбачено, що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.

Крім того, частинами 1, 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає договір в інтересах споживача) від укладення договору є підставою для припиненя в односторонньому порядку виконавцем надання відповідної комунальної послуги такому споживачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» створене та зареєстроване в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.07.2014 року для надання послуг з управління багатоквартирними будинками та відповідно здійснює управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 293799048 від 05.01.2022 власником квартири за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 . Також, відповідно до даної довідки, загальна площа квартири становить 56,3 кв.м.

Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання й ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарних технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслужування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга-послуга з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

В судовому засіданні встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» та ОСОБА_1 відсутній договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Згідно з ч. 3 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

На думку суду, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» та ОСОБА_1 , в силу вимог ст.. 11 ЦК України, виникли фактичні правовідносини щодо надання відповідних послуг.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі.

Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові Верховного Суду від 15.03.2018 № 401/710/15, в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року № 216/5756/15, в постанові Верховного Суду від 10.12.2018 № 638/11034/15.

А тому, відповідач ОСОБА_1 зобов`язана сплачувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» за всі фактично спожиті комунальні послуги.

Ціна послуги з управління (тарифу) до 01 березня 2021 року встановлена в розмірі 4,50 грн. (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 62% від ціни послуги з управління (тарифу) відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території; винагороду управителю в розмірі 38% від ціни послуги з управління (тарифу) на місяць.

Плата за послугу з управління нараховувалася щомісяця управителем та підлягала внесенню кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі виставленого управителем до співвласника рахунку на оплату послуг з управління.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про підтвердження права власності за адресою : АДРЕСА_2 , житлова площа квартири становить 56,3 кв.м.

Тому, ціна за надання послуг з надання управління багатоквартирним будинком щомісячно (до 01.03.2021 року) складала 253 грн.35 коп. (4,50 грн.Х56,3 кв.м.).

В зв`язку з підвищенням мінімальної заробітної плати, підвищенням вартості водопостачання та водовідведення, подорожчанням ліфтів, ТОВ КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» повідомило мешканців житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 про збільшення плати за обслуговування будинку та прибудинкової території, з 01 березня 2021 року ціна послуг змінилася (виросла з 4,50 до 5,50 грн.) та склала 206 грн.

Вказана інформація була доведена до споживачів шляхом надсилання особистих повідомлень кожному абоненту та вивішування оголошень (повідомлень) на дошках для оголошень при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Абзацом першим ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності здійснюється виконавцями відповідних послуг в порядку,затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

На виконання вимоги Закону, наказом Мінрегіону від 05.06.2018 № 130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 26 червня 2018 року за № 753/32205, затверджено Порядок інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності, яким визначено відповідну процедуру інформування споживачів виконавцями комунальних послуг, передбачено перелік інформації, що має доводитися до відома споживачів.

Відповідно до вимог п. 2 розділу ІІ Порядку протягом 5 робочих днів з дня подання відповідних розрахунків до органу, уповноваженого встановлювати тарифи (органу місцевого самоврядування), виконавці комунальних послуг інформують споживачів про намір здійснити заміну тарифів у спосіб, визначений Порядком, та доводять до відома споживачів інформацію, передбачену цим порядком.

За вимогами абзацу 1 п. 5 розділу ІІ Порядку інформація, зазначена у п.п. 3,4 розділу ІІ, доводиться до відома споживачів шляхом розміщення: на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет (за наявності), у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (перевага надається друкованим засобам масової інформації органу місцевого самоврядування), веб-сайті виконавця комунальних послуг (за наявності), на інформаційних стендах в абонентських відділах виконавців комунальних послуг та на інформаційних стендах біля адміністративних будинків органів місцевого самоврядування в населених пунктах, де споживачі отримують відповідні послуги.

З метою оптимізації витрат виконавців комунальних послуг на розміщення усього блоку визначеної Порядком інформації та за усіма вищезазначеними способами, абзацом 2 п. 5 Порядку встановлено, що виконавець комунальних послуг може обрати один із вище перелічених способів доведення інформації як основний для розміщення всього масиву необхідної інформації, визначеної цим Порядком.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження і пропозиції, встановлюються виконавцем комунальних послуг, але він не може бути меншим за 7 календарних днів та більшим ніж 14 календарних днів з дня повідомлення споживачів про намір здійснити зміну тарифів на комунальні послуги.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Порядку у разі врахування зауважень і пропозицій виконавець комунальних послуг здійснює перерахунок тарифу та передає його органу, уповноваженому встановлювати тарифи, листом з висловленою позицією та відповідними обґрунтуваннями.

На думку суду, Товариству обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» повідомило в установленому законом порядку про зміну вартості послуг з управління багатоквартирним будинком.

В період повідомлення про зміну вартості послуг, жодних зауважень та пропозицій від відповідача не надходило. Тобто, ОСОБА_1 за принципом мовчазної згоди погодився щодо зміни вартості послуг з управління багатоквартирним будинком.

Щодо зарахування на особовий рахунок сплачених коштів в розмірі 3817 грн.10 коп., суд зазначає, що дані посилання представника відповідача є безпідставними, оскільки, при зміні власника квартири призупиняється нарахування послуг на особовому рахунку квартири попередніх власників та він закривається. Зміна або перехід рахунку від одного власника до іншого чинним законодавством е передбачено.

Також, в судовому засіданні встановлено, що з моменту набуття права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не заявила вимогу про стягнення заборгованості, не складала Акту - претензій згідно встановленої норми, затвердженої постановою КМУ від 21.07.2015 року № 630 щодо наявності послуг, якості чи кількості їх надання.

Доказів протилежного представником відповідача за дорученням в судовому засіданні не надано.

Наданий відповідачем Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2017 по 21.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» і ОСОБА_1 за договором 54/ж3/1 суд оцінює критично, оскільки, він не стосується даної справи.

Відносно тверджень представника відповідача за дорученням про те, що відповідач ОСОБА_1 фактично не проживала в квартирі постійній основі, що не дозволяє стягувати заборгованість за послуги з управління багатоквартним будинком є помилковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Конституції України, власність зобов`язує.

Відповідно до положень ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не надано доказів того, що вона зверталася до позивача з заявами щодо перерахунку або зменшення вартості оплати послуг. А тому, твердження щодо звільнення від оплати послуг за управління багатоквартирним будинком є необґрунтованим.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» в період з 13 серпня 2020 року по 31 грудня 2021 року (станом на 01 січня 2022 року) відповідачу - ОСОБА_1 надавалися послуги з управління будинком по АДРЕСА_3 , однак, остання їх не оплачувала, в зв`язку з чим утворилася заборгованість на суму 4763 грн. 70 коп.

А тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за послуги по управлінню багатоквартирним будинком в розмірі 4763 грн. 70 коп. за період з 13 серпня 2020 року по 31 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входчть до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки, виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціненян грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер, а тому, 3% річних та пеня не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК України.

Пунктом 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, позивачем взагалі не заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 пені.

Позивачем надано розрахунок 3% річних за період прострочення платежів за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 197 грн.97 коп. та інфляційних нарахувань в розмірі 630 грн.39коп.

Заборгованість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, тому суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги вчастині стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 13.08.2020 року по 31.12.2021 року в загальному розмірі 5592 грн.06 коп., з яких 4763грн.70коп. - сума заборгованості, 197 грн.97 коп. - 3% річних , 630 грн.39 коп. - інфляційні нарахування.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення суд зазначає наступне.

Відповідно до умов договору на водовідведення № 122 від 20.03.2015 року, укладеного з КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, водоканал надає послуги по забезпеченню ТОВ КЕУ ЖНБ «Нова митниця» водою питної якості, згідно встановлених норм і правил, в тій кількості та об`ємі, що встановлені показами засобів обліку води.

Відповідно до наказу КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради від 31.12.2020 року № 505 «Про введення в дію плати за абонентське обслуговування», плата за абонентське обслуговування встановлена в розмірі 13,94 грн. у розрахунку на одного абонента в місяць.

13 серпня 2021 року між КП « Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, в особі директора Овчаренка Сергія Володимировича, та ОСОБА_1 укладено Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до п. 6 Договору, тарифи на послуги встановлюються уповноваженим законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону та становлять: на послугу з централізованого водопостачання 13,728 грн. за 1 куб.м.; на послугу з централізованого водовідведення 11,70 грн. за 1 куб.метр. Плата за абонентське обслуговування становить 13,94 грн. на місяць.

13 серпня 2021 року контролером служби обліку реалізації води і стоків ОСОБА_7 в присутності споживача ОСОБА_1 , рахунок НОМЕР_1 складено Акт про те, що в квартирі за адресою АДРЕСА_2 повірку пройшли вперше опломбовано лічильники. Відповідно до даного Акту - Показник лічильника 130 кубів.

А тому, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.12.2020 по 12.08.2021 року в загальному розмірі 4156 грн.78 коп., з яких 3659 грн.22 коп. - сума заборгованості, 119 грн. 07 коп. - 3% річних, 378 грн.48 коп. - інфляційні нарахування.

Щодо позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12350 грн.00коп. суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У ч. ч. 4,6 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року в справі № 750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц.

У частинах 1,3 ст. 12, ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на підтвердження факту отримання послуг адвоката та понесення ним витрат в суд першої інстанції адвокатом Слободянюком А.І., надано такі документи:

Договір № 30/12/21 про надання правничої (правової) допомоги від 30.12.2021 року, укладений між ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» в особі директора Норченко Вікторії Альбертівни (Клієнт) та Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського», в особі керуючого бюро Ярмолінського Юрія Васильовича (Виконавець);

Додаток № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 30/12/21 від 30.12.2021 року «Перелік квартир, у яких наявна заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком», який засвідчений підписами директора ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» Норченко В.А. та керуючого Адвокатським бюро «ЮріяЯрмолінського»;

Договір про співробітництво від 31.12.2021 року, укладений між Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського», в особі керуючого бюро Ярмолінського Юрія Васильовича та адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоровичем;

Копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Слободянюка А.І. ;

Акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до договору про надання правничої (правової) допомоги № 30/13/21 від 07.02.2022 року;

Довідка від 07 лютого 2022 року, яка видана Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» про те, що ТОВ«КЕУЖНБ «Нова митниця» оплатило за надання правничої (правової)допомоги кошти в розмірі 12350,00 на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 30/12/21 від 30.12.2021 року;

Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 07 лютого 2022 року, який засвідчений підписом адвокатом Ю. Ярмолінським;

Копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» на підставі договору про надання правової допомоги № 30/12/21 від 30.12.2021 року, Адвокатом Ярмолінським Юрієм Васильовичем. Виданий ордер адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського». Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежується.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ч. 1 п. 1.3 договору № 30/12/21 про надання правничої (правової) допомоги від 30.12.2021 року на виконання договору виконавець (Адвокатське бюро «Юрія Ярмолінського», в особі керуючого бюро Ярмолінського Юрія Васильовича) уповноважений здійснювати будь-які необхідні дії, не заборонені законом та цим договором, зокрема, а не виключно, дії передбачені ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Виконавець може залучити до виконання цього договору адвокатів, професіоналів та інших осіб на договірних засадах.

П. 1.4 Договору передбачено обсяг повноважень Виконавець (його адвокатів, працівників та залучених осіб) для представництва Клієнта перед будь-якими третіми особами може бути за домовленістю Сторін визначений у довіреності, яку видає Клієнт, або ордері, виданому Виконавцем.

Як вбачається з копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги Адвокатське бюро уповноважило адвоката Ярмолінського Ю.В. представляти інтереси ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» на підставі договору про надання правової допомоги № 30/12/21 від 30.12.2021 року.

Разом з тим, дослідивши Договір № 30/12/21 про надання правничої (правової) допомоги від 30.12.2021 року та Договір про співробітництво від 31.12.2021 року, встановлено, що обидва договори не передбачають надання послуг із стягнення заборгованості саме з відповідача ОСОБА_1 .

Також, вказаними договорами та ордером, який є матеріалах справи не уповноважено адвоката Слободянюка А.І. на представництво інтересів позивача у справі про стягнення заборгованості за послуги з управляння багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що ні акт приймання-передачі наданих послуг від 07.02.2022 року, ані довідка від 07.02.2022 року не підтверджують факт надання послуг та їх оплати в рамках даної справи 711/1432/22 щодо стягнення заборгованості саме з відповідача ОСОБА_1 , а не будь якої іншої особи, які перелічені в додатку до Договору № 30/12/21 від 30.12.2021 року.

А тому, суд приходить до висновку що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12350 грн.00коп.

Також, статтею 141 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн.00коп.(платіжне доручення № 1407 від 07 лютого 2022 року).

Тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає і судовий збір в розмірі 2 481 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 11, 12, 13, 81, 89, 131, 137, 141, 273 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця»:

- заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з

13.08.2020 року по 31.12.2021 року в загальному розмірі 5592 грн.06 коп.,з яких : 4763грн.70коп. -сума заборгованості; 197грн.97коп.- - 3% річних, 630 грн.39 коп. - інфляційні нарахування;

-заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.12.2020 по 13.08.2021 року в загальному розмірі 4156 грн. 78 коп.,з яких 3659 грн. 22 коп. - сума заборгованості, 119 грн. 07 коп. - 3% річних, 378 грн. 49 коп. - інфляційні нарахування;

-судовий збір в розмірі 2481 грн.00коп..

Решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 28 вересня 2022 року

Головуючий: О. Г. Казидуб