Справа № 161/5984/22
Провадження № 2/161/2693/22
У Х В А Л А

17 травня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Флішаровському Д.М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа № 161/5984/22, предметом якої є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» заборгованості за кредитним договором № від 28.09.2020 року в загальному розмірі 434432,43 грн.

Одночасно із подачею вищевказаного позову, 17.05.2022 року представником позивача також було подано заяву про забезпечення позову в обгрунтування якої останній зазначив, що позичальник за кредитним договором № від 28.09.2020 року тривалий час не виконує взяті на себе кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим існує обгрунтована підозра, що відповідач в подальшому може ухилятися від виконання судового рішення. Натомість, у власності позивача знаходиться транспортний засіб, середня ринкова вартість якого фактично рівнозначна ціні позову. Враховуючи наведене, просить суд накласти арешт на належний ОСОБА_1 транспортний засіб MAN 19.422, 1998 р.в.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду заяви у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що підставою виникнення спірних правовідносин є укладений між сторонами кредитний договір № від 28.09.2020 року, в межах якого, зі змісту позову, у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість, загальний розмір якої складає 434432,43 грн.

Як вбачається із витягу з ЄДР МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 29.12.2021 року, у власності ОСОБА_1 знаходиться транспортний засіб MAN 19.422, 1998 р.в., об`єм двигуна НОМЕР_1 , дата державної реєстрації: 17.09.2011 року (а.с. 39).

Із поданих стороною позивача доказів (витягів з інтернет-ресурсів) також вбачається, що вартість вищевказаного транспортного засобу є фактично співмірною із ціною позову.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи, зокрема може відчужити майно, а тому підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не належно виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та кредитні кошти не повертає, з урахуванням того, що у власності відповідача знаходиться рухоме майно за рахунок якого позивач матиме можливість задовольнити свої законні інтереси, а також те, що таке майно може бути відчужене останнімдо можливого ухвалення судового рішення про задоволення позовних вимог, що ускладнить чи зробить неможливим його виконання, суд приходить до висновку про необхідність в накладенні арешту на об`єкт рухомого майна, який перебуває у власності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб: марка MAN; модель 19.422, рік випуску 1998; об`єм двигуна НОМЕР_1 ; дата державної реєстрації за особою 17.09.2011.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Регіональному сервісному центру МВС в Волинській області для забезпечення виконання ухвали та вжиття заходів, передбачених даною ухвалою.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 17 травня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська