Справа № 355/1300/20
Провадження № 2-во/355/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.,

з участю секретаря Котенко Л.О.,

розглядаючи заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2022 року рішенням Баришівського районного суду Київської області задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в повному обсязі.

15.06.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні. Заява обґрунтована наступним.

Під час підготовки тексту позовної заяви позивачем було правильно вказано розмір заборгованості, але помилково не було змінено розмір складових заборгованості відповідача за кредитним договором, оскільки не вирахувано здійснені відповідачем оплати.

На думку позивача, у результаті вищевказаної помилки позивача, такої самої арифметичної помилки припустився і суд та в резолютивній частині рішення вірно зазначив суму заборгованості але невірно зазначив складові заборгованості за кредитним договором.

Посилаюсь на ст.ст. 269 ЦПК України, позивач просить суд усунути описку у рішенні, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення правильно зазначити складові заборгованості за кредитним договором, зазначивши: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором №010/0255/82/0420253 в розмірі 16 885,70 грн., з яких:

-16 885,70 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-00,00 грн. - сума заборгованості по відсоткам;

-0,00 грн. сума заборгованості за пенею».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до правової позиції, яку висловив Верховний Суд у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11, в якій наголошується на тому, що суд може виправити лише власні помилки, допущені під час складання судового рішення, зазначено: «Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються. Арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу.».

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Баришівського районного суду Київської області від 11.05.2022, представник позивача вказує на допущену судом арифметичну помилку.

Однак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки за своєю суттю наведені у заяві підстави не є арифметичною помилкою чи опискою з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у справі позовні вимоги підтримав, у редакції позовної заяви, яка була предметом розгляду суду та не заявляв заяв про зміну предмету позову відповідно до ст. 49 ЦПК України.

Отже, в прохальній частині позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вих. № 002270166 від 20.10.2020 просить суд: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором №010/0255/82/0420253 в розмірі 16 885,70 грн., з яких:

18 502,48 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

383,22 грн. - сума заборгованості по відсоткам;

0,00 грн. сума заборгованості за пенею».

Резолютивна частина судового рішення Баришівського районного суду Київської області від 11.05.2022 точно відповідала прохальній частині позову, яку сформулював сам позивач. З огляду на зазначене, судове рішення Баришівського районного суду Київської області від 11.05.2022 ухвалене з дотриманням положень статей 263-265 ЦПК України.

Таким чином, Баришівським районним судом, при ухваленні рішення у даній справі, не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки.

Водночас суд зазначає наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з матеріальна-правовою вимогою, а саме заборгованості за Кредитним договором №№010/0255/82/0420253 в розмірі 16 885,70 грн.

Отже, у даному випадлку у Суду відсутні повноваження на самостійну зміну предмету позову, відповідно до норм процесуального права. Невірно визначена матеріальна-правова вимога позивача і як наслідок резолютивна частина рішення Баришівського районного суду Київської області є наслідком неуважності позивача та зазначення невірної прохальної частини позовної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність у резолютивній частині рішення Баришівського районного суду Київської області від 11.05.2022 описок чи арифметичних помилок щодо зазначення складових заборгованості за кредитним договором, оскільки остання відповідає вимогам викладених у позовній заяві, також не є механічною опискою, а отже заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки, фактично направлена на зміну предмету позову, а отже суті (змісту) судового рішення, що є недопустимим з огляду на приписи статті 49 ЦПК України.

На підставі викладеного, рішення Баришівського районного суду Київської області від 11.05.2022 є законним та обґрунтованим, винесеним в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм процесуального права, а тому підстав для задоволення рішення Баришівського районного суду Київської області від 11.05.2022 відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлоення описки у судовому рішенні від 11.05.2022 по справі №355/1300/20 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.С. Червонописький