Справа № 226/1425/16-ц
ЄУН № 226/1425/16-ц
Провадження № 6/226/1/2022
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

заявник: ТОВ «Вердикт Капітал»,

заінтересовані особи: стягувач АТ «Альфа-Банк»; боржник ОСОБА_1 , представник боржника адвокат Павлова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач АТ «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 14.09.2016 у цивільній справі № 226/1425/16-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500976346.

14.11.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 4-АБ/КІ, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500976346. 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу № 2019 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500976346. 16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Ведикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500976346.

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», згідно з вимогами яких заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження його завершальна стадія, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14.09.2016 у цивільній справі № 226/1425/16-ц.

Учасники справи та заінтересовані особи до суду не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені у порядку встановленому законодавством.

Заявник просить розглянути справу без участі його представника.

Боржник надала суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні заяви та зазначила, що постановою приватного виконавця по цій справі відкрито виконавче провадження 24.03.2020 за заявою стягувача АТ «Альфа-Банк». Вважає, що пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, жодна із сторін не зверталася для поновлення пропущеного строку. Також стягувач не мав права подавати виконавчий лист до виконання, оскільки 14.11.2016 він передав право вимоги по цій справі до ТОВ «Кредитні ініціативи». Крім того, ТОВ «Кредитні ініціативи» ліцензію з надання послуг факторингу отримало 31.08.2017, тобто лише через 8 місяців після укладання договору факторингу зі стягувачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 14.09.2016 у справі 226/1425/16-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500976346 від 27.04.2016, яка виникла станом на 18.07.2016 в розмірі 54451,83 грн, яка складається із заборгованості за кредитним договором в сумі 43539,13 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 3444,37 грн, заборгованості за комісією в розмірі 7468,33 грн, а також сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. Рішення суду набрало законної сили 27.09.2016.

Копія рішення суду від 14.09.2016 та виконавчий лист по справі було видано 05.04.2017, за заявою ПАТ «Альфа-Банк» від 30.03.2017 та спрямовано поштовим відправленням, про що засвідчує рекомендоване повідомлення та вручено 12.04.2017 (а. с. 36-39).

Повторно, за заявою ПАТ «Альфа-Банк» від 19.04.2017, судом повідомлено про отримання виконавчого листа та рішення суду ПАТ «Альфа-Банком», про що засвідчує рекомендоване повідомлення поштового відправлення про вручення 22.05.2017 (а. с. 40-47).

Виконавчий лист по справі 226/1425/16-ц, який був пред`явлений до виконання ПАТ «Альфа-Банк» у Мирноградський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області і повернутий відділом стягувачеві 18.10.2018 на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», про що наявна відповідна відмітка на виконавчому листі.

14.11.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 4-АБ/КІ, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500976346.

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу № 2019 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500976346.

16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Ведикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500976346.

05.03.2020 представником АТ «Альфа-Банк» приватному виконавцеві Горелику Є. Б. подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 226/1425/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості, до якої додано сам виконавчий лист і довіреність на представника АТ «Альфа-Банк».

24.03.2020 на підставі цієї заяви приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №61633020).

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 14.07.2022 встановлено, що рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14.09.2016 набрало законної сили 27.09.2016, то останнім днем пред`явлення виконавчого листа до виконання є 27.09.2019. Оскільки 18.10.2018 виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документу до виконання перервався та почався заново з наступного дня після його повернення, а саме 19.10.2018, а тому повторно звернувшись 05.03.2020 із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач не пропустив зазначений строк.

Також, цією ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 14.07.2022 встановлено, оскільки АТ «Альфа-Банк» за укладеним 14.11.2016 року договором відступило право своєї вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «Кредитні ініціативи», а заява про відкриття виконавчого провадження подана представником АТ «Альфа-Банк» 05.03.2020, констатовано, що відкриття виконавчого провадження 24.03.2020 року по справі 226/1425/16-ц було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме виконавче провадження було відкрите за заявою особи, яка на момент подання такої заяви була позбавлена права вимоги до боржника. Постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2020 про примусове виконання виконавчого листа № 2/226/625/2016, виданого 05.04.2017 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500976346 від 27.04.2016 року визнана неправомірною та скасована.

Таким чином, оскільки виконавчий лист був пред`явлений особою, яка не мала на це право та постанова про відкриття виконавчого провадження визнана неправомірною та скасована, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 19.10.2021.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. При цьому суд враховує висновки, викладені у п. 95 постанови ВП ВС від 08.02.2022 по справі № 2-7763/10. Також ВП ВС у цій постанові (п. 104) відступила від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови Великої Палати Верховного Суду та на які посилався заявник у своїй заяві про заміну стягувача на правонаступника.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу пропущений, а клопотання про його поновлення не заявлено, то суд вважає, що у заяві про заміну стягувача правонаступником за необхідне відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.09.2022.

Суддя І. В. Петунін