Справа №760/9361/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Ріальто», приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М., третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер І.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2022 року позовну заяву залишено без руху.

26.08.2022 року на виконання вимог ухвали від 05.08.2022 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, яка була передана головуючому у справі судді 19.09.2022 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 25182, вчинений 14.12.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису у виконавчому провадженні № 68467634.

Заява обґрунтовується тим, що у зв`язку із наявністю відкритого виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, є висока вірогідність повного виконання спірного виконавчого напису за рахунок звернення стягнення грошових коштів з банківських рахунків за рахунок заробітної плати до прийняття рішення по справі. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення або неможливості в майбутньому ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позову вбачається, що спір виник щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом КМНО СазоновоюО.М., 14.12.2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 25182, на підставі якого приватним виконавцем Кошкером І.А. відкрито виконавче провадження № 68467634.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 25182, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 14 грудня 2021 року.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», (м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 4).

Зазначити дані третіх осіб:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 );

- приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович (Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2-Б).

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: