Справа № 148/1644/21
Провадження № 22-ц/801/1341/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
22 вересня 2022 рокуСправа № 148/1644/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2022 року,
В вересні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 листопада 2013 року в розмірі 8167,12 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1747,90 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи просила оскаржуване рішення в задоволеній частині скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2022 року в частині задоволених вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 8167,12 грн. змінено, зменшено суму, яка підлягає до стягнення з 8167,17 до 1040 грн.

В решті рішення залишено без змін.

Водночас, приймаючи постанову від 22 вересня 2022 року апеляційний суд не здійснив розподіл судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у справі слід ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання розподілу судових витрат, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом позивач АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в загальному розмірі 2270,00 грн. Водночас, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2022 року відповідач ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору, однак такий підлягав сплаті в розмірі 2621,85 грн (в межах оскарження).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи постанову від 22 вересня 2022 року апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За правилами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволенню позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із зазначеного, оскільки позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягають задоволенню на 9,79% від заявлених, тому за положеннями статті 141 ЦПК України понесені позивачем та документально підтвердженні судові витрати (судовий збір) підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 210,88 грн.

При цьому, оскільки із апеляційні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню на 90,71% від заявлених, тому за положеннями статті 141 ЦПК України понесені відповідачем та документально підтвердженні судові витрати (судовий збір) підлягають стягненню з позивача, з урахуванням ухвали Вінницького апеляційного суду від 04 липня 2022 року про звільнення відповідача від сплати судового збору, на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги, пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 2365,17 грн.

З огляду на викладені обставини, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України слід ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись статтями 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив:

Ухвалити по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2022 року додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 210,88 грн. за подачу позовної заяви.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 2365,17 грн., що підлягав до сплати за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета