Справа № 365/312/22
Номер провадження: 2-з/365/8/22
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила накласти арешт на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , загальною вартістю 643650 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що вони із ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 20.05.1989 року. 02.11.1990 року згідно акту передачі житлового будинку садибного типу за надвірними будівлями сторони стали власниками вищевказаного домоволодіння. Право власності на домоволодіння зареєстровано за відповідачем.

Останнім часом їхні відносини дуже погіршились. ОСОБА_2 неодноразово виказував думки про те, що він вижене ОСОБА_1 з хати, продасть все майно і залишить її без засобів до існування. Позивачка вважає такі погрози реальними.

Зважаючи на те, що відповідач категорично не бажає добровільно поділити майно в позасудовому порядку та його погрози продати майно, позивачка вважає, що до набрання рішенням законної сили їхнє спільне майно подружжя може бути продане, що в подальшому може створити перешкоди у виконанні рішення суду.

Дослідивши заяву та письмові докази, якими вона обгрунтовується, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 149, 152 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи і до подання позову, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або поновлення порушених прав.

Види заходів забезпечення цивільного позову передбачені в ст.150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В Постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 756/2609/20 (61-11479св20) зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває справа № 365/312/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки «Volkswagen Touran», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та трактора колісний, реєстраційний номер НОМЕР_3 марка DW244AC, 2013 року випуску, двигун НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 .

Ухвалою Згурівського районного суду від 18 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touran», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , копія свідоцтва серії НОМЕР_6 про реєстрацію автомобіля, та трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_3 марка DW 244AC, 2013 року випуску, двигун НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 , а також заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля марки «Volkswagen Touran», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , копія свідоцтва серії НОМЕР_6 про реєстрацію автомобіля, та трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_3 марка DW 244AC, 2013 року випуску, двигун НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 .

В позовній заяві про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя позивачка ОСОБА_1 не ставить вимоги щодо поділу домоволодіння в АДРЕСА_1 . У заяві про забезпечення позову від 29 вересня 2022 року позивачка також не зазначає щодо того, що нею буде подано позов про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя у вигляді домоволодіння.

В даному випадку забезпечення позову не відповідало б критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки позивачкою не доведено, що невжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на домоволодіння утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду щодо визнання за позивачкою права власності на Ѕ спільного майна у вигляді автомобіля та трактора колісного.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 153 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ