УХВАЛА

13 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Левченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідуренко С.В. про відмову від позову,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, в якій просить суд визнати недійним договір іпотеки № 1501/0708/71-135 Z-1 від 2 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, за реєстраційним № 10127, укладений і ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфабанк», що не містить розміру основного зобов`язання.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у вказаній справі та визначено спрощений порядок розгляду справи без виклику осіб. Копію вказаної ухвали було направлено на адреси усіх учасників справи засобами електронного та поштового зв`язків.

14 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача АТ «Альфа-банк» - адвоката Борщенка К.Ю., в якій він виклав заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, виходячи з важливості справи для відповідача та просить суд здійснити перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28 грудня 2022 року заяву представника відповідача акціонерного товариства «Альфа-Банк» Борщенко К.Ю. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження було задоволено, відкрито загальне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни про визнання договору іпотеки недійсним та замінено судовий розгляд справи на підготовче провадження.

4 січня 2022 року від відповідача надійшов відзив, у якому він просив відмовити у позовних вимогах в повному обсязі, а 8 січня 2022 року від представника позивача адвоката Дідуренко С.В. надійшла відповідь на відзиву,у якій вона просила суд задовольнити позовніі вимоги у повному обсязі, мотивуючи це тим, що відповідачем не наведено жодного доказу існування істотних умов в як в оспорюваному договорі іпотеки, так і в кредитному договорі.

1 лютого 2022 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідуренко С.В., якій вона просила суд відкласти судове засідання, призначене на 3 лютого 2022 року на 14.30 у зв1язку із хворобою (докази на підтвердження вказаного надаються).

У першому підготовчому засіданні, яке відбулося 3 лютого 2022 року за участю позивача та представника відповідача, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, задовольнив усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із хворобою його представника та відсутністю у нього знань у галузі юриспруденції.

24 лютого 2022 року засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Борщенка К.Ю., в якій просив суд відкласти судове засідання, призначене на 24 лютого 2022 року у зв`язку із неможливістю особистої явки до суду.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 24 лютого 2022 року за участю позивача та його представника, суд розглянув вказану заяву, заслухав думку учасників судового процесу та ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання,задовольнив її.

У чергове підготовче засідання, яке відбулося 13 квітня 2022 року, учасники справи не з`явилися; від представника відповідача засобами електронного зв`язку через канцелярію суду 1 квітня 2022 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; від представника позивача 13 квітня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що в цілому складається з однієї житлової кімнати житловою площею 16,7 кв. м та підсобних приміщень, загальною площею 31,1 кв. м., реєстраційний номер: 7992534 і заборонити вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо вказаної нерухомості, яку вона просила розглянути за відсутності позивача та його представника.

15.04.2022 року від представника АТ «Альфа-банк» Борщенко К.Ю. надійшли письмові пояснення, в яких він просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дідуренко С.В.про забезпечення позову було відмовлено.

У чергове підготовче засідання, яке відбулося 10 травня 2022 року, сторони не з`явилися; від представника АТ «Альфа-банк» Борщенко К.Ю. 6 травня 2022 року надійшла заява про проведення вказаного судового засідання без його участі; а представника позивача у заяві від 10 травня 2022 року просила суд відкласти вказане підготовче засідання у зв`язку із неможливістю прибути до суду по причині перебування за межами міста. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, заяву представника позивача було задоволено, підготовче засідання відкладено.

У підготовче засідання, яке відбулося 13 липня 2022 року, сторони вчергове не з`явилися; 12 липня 2022 року представник відповідача засобами електронного зв`язку через канцелярію суду надав до суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання за його відсутності; а від представник позивача 13 липня 2022 року надійшло повідомлення, я якому вона вказувала на неможливість прибути до суду у зв`язку із хворобою, однак із технічних причин надати до суду належним чином засвідчену заяву про відкладення судового засідання не має змоги. Суд, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 13 липня 2022 року, задовольнив клопотання представника позивача та відклав підготовче засідання.

9 вересня 2022 року засобами електронного зв`язку через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідуренко С.В., в якій вона просить суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі та розгляд даної заяви повести за відсутність позивача та його представника. Свою заяву представник позивача вмотивовує тим, що розгляд даного позову втратив свою актуальність, оскільки чотири роки тому, а саме 0.07.2018 року сплинув строк для задоволення вимог Іпотекодержателя за оспорюваним у межах даної справи договором , а відповідно до умов п. 21 договору іпотеки строк позовної давності за будь-якими вимогами Іпотекодержателя, що випливають з цього договору, встановлюються тривалістю десять років та з цього приводу Іпотекодавцем було надіслано повідомлення на адресу нотаріуса.

У підготовче засідання, яке відбулося 13 вересня 2022 року, сторони не з`явилися, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про відмову від позову та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

ідповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову. Це право закріплено в ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України і може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У вказаній заяві представника позивача звертає увагу суду на те, що їй відомті наслідки відмови від позову.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що підготовче провадження у вказаній справі закрито не було,а при зверненні позивача до суду із вказаною позовною заявою ним було сплачено судовий збір у розмірі 908 гривень, 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 75293 від 21.11.2021 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, а також повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

На підставі вище викладеного та керуючись 43, 44, 61, 64, 142, 206, 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідуренко С.В. про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідуренко С.В. від позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни про визнання договору іпотеки недійсним.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни про визнання договору іпотеки недійсним закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Косіцина