Ухвала

04 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 757/33742/19

провадження № 61-10156ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Якименка Миколи Миколайовича як представника ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький, про визначення місця проживання дитини.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею, до винесення судом рішення, а саме: щотижня у будні дні з 10:00 кожної середи до 10:00 кожної суботи; щомісячно у вихідні дні з 10:00 кожної першої суботи до 20:00 кожної першої неділі та з 10:00 кожної третьої суботи до 20:00 кожної третьої неділі та, коли випадає, з 10:00 кожної п`ятої суботи до 20:00 кожної п`ятої неділі; зобов`язати ОСОБА_1 передавати малолітнього ОСОБА_3 матері за місцем її проживання та згідно визначеного судом часу спілкування.

Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 30 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 07 квітня 2021 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи місяця з 10.00 год до 17.00 год неділі без присутності батька. У задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_2 відмовив.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд постановою від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну другу суботу місяця з 10.00 год до 12.00 год в присутності батька. У задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовив.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 22 червня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року скасував. Передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд протокольною ухвалою від 03 жовтня 2022 року відмовив у забезпеченні доказів.

Київський апеляційний суд постановою від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнив. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну другу суботу місяця з 10.00 год до 17.00 год без присутності батька. У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовив.

Адвокат Якименко М. М. як представник ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на протокольну ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати протокольну ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року (арк. 173-174 том 6, протокол судового засідання від 03.10.2022р. у період часу з 10:22:23 по 10:37:07) і ухвалити нове рішення, яким забезпечити письмові докази у спосіб огляду безпосередньо касаційним судом у судовому засіданні оригіналу висновку судового експерта від 02 серпня 2022 року № СЕ-19/124-22/6062-ПС, підготовленого судовим експертом відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тульвінською А. Ю. із залученням його копії, яка додається до цієї касаційної скарги, до матеріалів цієї справи та відповідно до імперативних норм частини третьої статті 102, частини шостої статті 106, частини першої статті 110, частин першої-другої статті 113 ЦПК України за наслідками дослідження надати оцінку вказаному висновку судового експерта у сукупності із рештою висновків психологів та висновків судових експертів; скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року і залишити в силі ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, або передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі заявник посилається на те, що судами не враховано правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 та постановах Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 757/33742/19, від 04 квітня 2018 року у справі № 344/16653/16, від 09 грудня 2019 року у справі № 753/17344/19, від 09 червня 2021 року у справі № 755/5133/20, від 23 червня 2022 року у справі № 490/1087/21, від 06 грудня 2018 року у справі № 727/3856/18, від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18, від 09 вересня 2019 року у справі № 607/10896/19;

- суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про долучення та дослідження доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Адвокат Якименко М. М. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що Верховний Суд у своїх рішеннях наголошує, що будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини. Однак, всупереч інтересам дитини та рекомендаціям психологів (судових експертів) апеляційним судом не досліджувалась думка дитини щодо бажання зустрічей з матір`ю. Згідно висновків психологів у дитини наявні травмівні обставини від відносин з матір`ю. Повернення дитини до виховного середовища матері викличе тяжкі психологічні наслідки у дитини. Психологи (судові експерти) зазначають, що державні органи зобов`язані ураховувати думку дитини щодо можливостей контактів з матір`ю. Апеляційний суд знехтував даними доказами у справі, виніс рішення без урахування даних надважливих доказів, фактично поставивши дитину у небезпечну ситуацію для її психічного здоров`я, що може спричинити тяжкі наслідки (почуття власної неповноцінності, страждання, патологічні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах розвитку та маніфестації у суїцидальних схильностей та спроб тощо). Оскаржуване судове рішення є втручанням у приватне та сімейне життя та є порушенням статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод по відношенню до сина ОСОБА_3 .

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вказані у клопотанні адвоката Якименка М. М. як представника ОСОБА_1 доводи містять підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Якименка Миколи Миколайовича як представника ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/33742/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Клопотання адвоката Якименка Миколи Миколайовича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов