КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/833/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Полянчук І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, третя особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса, скасування записів про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - адвоката Прохорова Ігоря Руслановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року в складі судді Шевченко Т.М.,

встановив:

02.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації 22.09.2012 в Державному реєстрі іпотек змін обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою №6464979; скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію зміни обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотек №6464979, внесеного до реєстру 22.09.2012 о 09:16:14 реєстратором: Приватний нотаріус Саєнко Е.В., 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 9, (04572) 5-13-33; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. щодо державної реєстрації 25.12.2012 в Державному реєстрі іпотек обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою №13437524; скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, внесеного до реєстру 25.12.2012 о 22:31:58 реєстратором: Приватний нотаріус Саєнко Е.В., 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 9, (04572) 5-13-33; скасувати в Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, дата та час реєстрації 25.12.2012 о 22:31:58 реєстратором: Приватний нотаріус Саєнко Е.В., 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 9, (04572) 5-13-33.

Посилався на ті підстави, що 24.01.2008 між ФОП ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 1 000 000 грн, договір про надання споживчого кредиту для оплати страхових платежів № 0 на суму 7 953,75 грн та кредитний договір № 0 на суму 454 500 грн.

24.01.2008 між ФОП ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, та АКІБ «УкрСиббанк», як іпотекодержателем, з метою забезпечення виконання вказаних кредитних договорів, було укладено договір іпотеки № 13134. Предметом договору іпотеки є нежилі приміщенні № 18 та № 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

25.01.2008 державним реєстратором: Приватний нотаріус Морозова С. В., за реєстраційним номером 6464979 внесено запис про обтяження майна іпотекою. Підстава обтяження: договір іпотеки, 875, 24.01.2008; іпотекодеоржатель: АКІБ «УкрСиббанк»; боржник ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання 1 464 000 грн.

02.07.2008 між ФОП ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0 від 24.01.2008, при цьому банківський екземпляр цієї угоди був підроблений начальником 904 відділення АКІБ «УкрСиббанк» Шум А. О.

12.12.2011 між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено: Договір факторингу № 1 від 12.12.2011 з додатком; Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 з додатком № 1 до вказаного договору, які нотаріально посвідчила приватний нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. за реєстровими номерами №5207-5208.

22.09.2012 приватний нотаріус Саєнко Е.В. здійснила в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію змін до запису обтяження нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер 6464979. Підставу обтяження: договір іпотеки, 875, 24.01.2008, змінила на договір відступлення права вимоги за договором іпотеки 5207-5208, 12.12.2011. Об`єкт обтяження : додано інше, нежитлові приміщення №18 та № 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодержателя АКІБ «УкрСиббанк» змінено на ТОВ «Кей-Коллект».

25.12.2012 приватним нотаріусом Саєнко Е. В. в Державному реєстрі іпотек здійснила державну реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження 13437524. Підстава обтяження: договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, 5207-5208, 12.12.2011, договір іпотеки від 24.01.2008. Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 . Іпотекодержатель: ТОВ «Кей-Коллект», боржник ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 45 955,63 дол. США.

Позивач вважав, що подані 22.09.2012 ТОВ «Кей-Колект» приватному нотаріусу Саєнко Е. В. документи для державної реєстрації змін умов обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер 6464979, та подані 25.09.2012 ТОВ «Кей-Колект» приватному нотаріусу Саєнко Е. В. документи для державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою 13437524 не відповідали вимогам Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 №410.

28.10.2019 ТОВ «Кей-Колект», як іпотекодержатель, в незаконний спосіб обернув на свою користь існуючий об`єкт нерухомості, який зазначений в іпотеці №644979 та належав позивачу на праві власності, а саме: нежилі приміщенні № 18 та № 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обтяження неіснуючого об`єкту нерухомості: нежитлова будівля, АДРЕСА_1 , який зазначений в іпотеці №13437524, та ніколи не належав позивачу, продовжує існувати і на даний час. Приватний нотаріус Саєнко Е. В. пов`язала неіснуючий об`єкт нерухомості з договором іпотеки №13134 від 24.01.2008 , який позивач уклав з банком, та надала можливість ТОВ «Кей-Колект» поєднати зобов`язання позивача за укладеною іпотекою №6464979 та зобов`язання позивача за протиправною іпотекою №13437524.

Внаслідок цього було порушено право позивача як власника майна та іпотекодавця, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року вказаний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації 22.09.2012 в Державному реєстрі іпотек змін обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 6464979.

Скасовано в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію зміни обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 6464979, внесеного до реєстру 22.09.2012 року 09:16:14 реєстратором: приватний нотаріус Саєнко Е.В., 08700 Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 9.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації 25.12.2012 в Державному реєстрі іпотек обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524.

Скасовано в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, внесеного до реєстру 25.12.2012 22:31:58 реєстратором: приватний нотаріус Саєнко Е.В., 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 9.

Скасовано в Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, дата та час реєстрації 25.12.2012 22:31:58 реєстратором: приватний нотаріус Саєнко Е.В., 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 9.

12.11.2021 представник ТОВ «Кей-Колект» - адвокат Прохоров І. Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року та ухвалити нове, яким в позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушив принципи змагальності, справедливості, об`єктивності та неупередженості судового розгляду, невірно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Свої доводи обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції містить посилання на Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. №703 та постанову Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. №410 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек». Вказані нормативні акти не містять будь-якої вказівки щодо необхідності внесення змін в реєстрі речових прав на нерухоме майно кожного разу, як розмір основного зобов`язання змінюється здійсненням платежів чи нарахуванням відсотків. Дані в державному реєстрі речових прав не створюють та не змінюють розміру чи умов зобов`язання, а загальні підстави виникнення зобов`язань визначені ст. 11, 509 ЦК України.

З огляду на наведене, той факт, що змінюючи іпотекодержателя в державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватний нотаріус не змінив запис про розмір основного зобов`язання, не призвело і не могло призвести до порушення прав позивача, оскільки розмір зобов`язання визначається договором.

Звертає увагу на те, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення записи № 6464979 від 22.09.2012 та №13437524 від 25.12.2012 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень були погашені, тобто, був відсутній предмет спору, як і порушене право.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на підстави, зазначені в позові.

Додатково зазначає про відсутність у ТОВ «Кей-Колект» при зверненні до реєстратора з повідомленням про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна відповідних повноважень, встановлених законом, а також оригіналу договору іпотеки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «УкрСиббанк» - адвокат Люта В. В. просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект», скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Посилається на правову позицію Верховного Суду, зазначену в постанові від 23 червня 2020 року у справі №922/2589/19, відповідно до якої ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) … з 16.01.2020, тобто на час ухвалення оскаржуваної постанови, законодавець вже виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, а відтак апеляційний суд помилково зазначив про необхідність застосування позивачем такого способу судового захисту, який в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачеві відновлення порушеного права, а значить не спроможний надати особі ефективний захист її прав.

Виходячи з вказаної правової позиції, за наявності дійсного договору іпотеки , за наявності дійсного договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, правові підстави для припинення обтяження відсутні. Внаслідок ухвалення вказаного рішення виникає правова невизначеність для сторін укладених договорів.

Суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права ( пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні представник ТОВ « Кей-Колект» - адвокат Прохоров І. Р. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Манелюк І. М. просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача приватного нотаріуса Саєнко Е. В. - адвокат Пурлінський Д. Ю. та представники третьої особи АТ «УкрСиббанк» - адвокати Люта В. В. та Онищенко М. В. проти задоволення апеляційної скарги не заперечували.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ФОП ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0, відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3.1, 1.3.2 якого банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі непоновлювальної кредитної лінії в національній валюті України у сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 454 500 грн у порядку і на умовах, визначених кредитним договором.

На забезпечення зобов`язання ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором 24 січня 2008 року сторони уклали договір іпотеки № 13134, за умовами якого ОСОБА_1 як фізична особа (іпотекодавець) передав АКІБ «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) нежилі приміщення № 18 та № 19 у літ. «В», загальною площею 265,4 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать позивачеві на праві власності.

25.01.2008 приватним нотаріусом Морозовою С. В. на підставі договору іпотеки від 24.01.2008 зареєстровано обтяження, іпотекодержатель - АКІБ «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання - 1 464 000 грн, строк виконання - 24.01.2011.

02 липня 2008 року між ФОП ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0, в якій сторонами було погоджено внесення змін до пунктів 1.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору та вказано, що у зв`язку зі зміною виду кредитування, для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме від 24 січня 2008 року № 0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме: від 02 липня 2008 року № 0.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, за яким: банк зобов`язався передати у власність товариства, а товариство - прийняти права вимоги та в їх оплату надати кошти в розпорядження банку за плату і на умовах, визначених цим договором; одночасно з відступленням прав вимоги до товариства переходять усі права банку за усіма договорами забезпечення.

Згідно з додатком № 1 «Перелік первинних договорів» до договору факторингу станом на 12 грудня 2011 року сума заборгованості за кредитом у гривні (кредитний договір № ) склала 103 859,31 грн, за відсотками - 107 744,07 грн, відсоткова ставка 20,9; заборгованість за траншем в іноземній валюті (кредитний договір № 0) склала 45955,63 доларів США за кредитом, 37 171,07 доларів США за процентами, відсоткова ставка 14,9 (а.с.71,72 т.1).

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 24 січня 2008 року.

Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору відступлення прав станом на 12 листопада 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передані права вимоги за договорами іпотеки, у тому числі за договором іпотеки від 24 січня 2008 року № 13134, кредитний договір № 0, № 0.

22 вересня 2012 року о 09:16:14 реєстратором - приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. в Державному реєстрі іпотек зареєстровано зміни обтяження. Підставу обтяження : договір іпотеки від 24.01.2008 змінено на договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки 5207-5208, 12.12.2011, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е. В.; об`єкт обтяження : додано інше , нежитлові приміщення №18 та 19 в літері «В», загальною площею 265,4 кв.м, адреса : АДРЕСА_1 ; іпотекодержателя АКІБ «УкрСиббанк» змінено на ТОВ «Кей-Колект»; підстава : договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, 5207- 5208, 12.12.2011, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е. В. Розмір основного зобов`язання : 1 464 000 грн залишено без змін.

Ухвалюючи рішення про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації 22.09.2012 в Державному реєстрі іпотек змін обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 6464979, скасування запису про державну реєстрацію зміни обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, внесеного до реєстру 22.09.2012 09:16:14 реєстратором Саєнко Е. В., суд першої інстанції виходив з того, що на момент вчинення вказаної реєстраційної дії, розмір основної заборгованості за кредитним договором №0 від 24.01.2008 на суму 1 000 000 грн, а також за кредитним договором № 0 від 24.01.2008 на суму 7 973,75 грн, що зазначені в договорі іпотеки №13134 від 24.01.2008, виконані позичальником ОСОБА_1 в повному обсязі. Разом з тим, приватним нотаріусом Саєнко Е. В. залишено без змін розмір основного зобов`язання на суму 1 464 000 грн, чим порушено права останнього.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.17-20 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року №410 (далі - Порядок) , який був чинний на час вчинення вказаної реєстраційної дії, внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи.

У повідомленні зазначаються: 1) дата державної реєстрації відомостей; 2) порядковий номер запису; 3) підстава внесення відомостей (повідомлення іпотекодержателя чи рішення суду); 4) відомості про реєстратора.

Додатково в повідомленні зазначаються відомості: 1) про державну реєстрацію змін умов обтяження нерухомого майна іпотекою - відповідні зміни і додаткові відомості до запису, внесення яких передбачено пунктом 8 цього Порядку; 2) про відступлення прав за іпотечним договором: про особу, на користь якої здійснено відступлення прав за

іпотечним договором; про договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним

договором; 3) про передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та

видачу нової заставної: передбачені підпунктом 1 пункту 8 цього Порядку та про особу,

якій передається заставна; дата передачі заставної; дата анулювання заставної; дата видачі дубліката; дата видачі нової заставної.

Під час подання повідомлення іпотекодержатель пред`являє паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а у разі коли уповноважена ним особа діє від імені іпотекодержателя фізичної чи юридичної особи - відповідну довіреність. До повідомлення додається текст змін і додаткових відомостей, внесених до іпотечного договору (договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором або передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної), документ про плату за внесення змін і додаткових відомостей до запису.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація 22.09.2012 09:16:14 змін в Державному реєстрі іпотек здійснено реєстратором - приватним нотаріусом Саєнко Е. В. на підставі повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою іпотекодержателя ТОВ «Кей- Колект» №075-6302 від 03.09.2012 , яке набуло права на обов`язки іпотекодержателя на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011.

Вказане повідомлення містило усі передбачені Порядком відомості, а саме: дату державної реєстрації відомостей, порядковий номер запису, підставу внесення відомостей, відомості про особу, на користь якої здійснено відступлення прав за іпотечним договором, відомості про договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором.

До повідомлення було надано договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений 12.12.2011 за реєстровими №№ 5207-5208.

Чинним на час вчинення вказаної реєстраційної дії законодавством не було передбачено необхідності подання договору іпотеки для проведення реєстрації змін обтяження нерухомого майна іпотекою, а також одночасного внесення реєстратором змін до реєстру речових прав на нерухоме майно щодо розміру основного зобов`язання.

За таких підстав висновок суду першої інстанції що зміна іпотекодержателя в державному реєстрі іпотек на підставі чинного договору, без зміни розміру основного зобов`язання, частково виконаного позивачем, призвело до порушення прав останнього є необґрунтованим.

Як пояснила приватний нотаріус Саєнко Е. В., 16.03.2017 приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. іпотеку було перенесено до спеціального розділу ДРРП (номер запису про обтяження 19472522) та 16.03.2017 проведено реєстрацію припинення вказаного обтяження.

Судом встановлено, що 25.12.2012 22:31:58 реєстратором: приватний нотаріус Санко Е. В., в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження 13437524, зареєстровано обтяження, тип обтяження: іпотека; підстава обтяження: договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки: 5207-5208, 12.12.2011, приватний нотаріус Саєнко Е. В., договір іпотеки від 24.01.2008; об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 ; іпотекодержатель: ТОВ «Кей-Колект»; боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання: 45 955,63 долар США; строк виконання 24.01.2011.

Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою (реєстраційний номер обтяження 13437524) була проведена державним реєстратором - приватним нотаріусом Саєнко Е.В. на підставі повідомлення іпотекодержателя ТОВ «Кей-Колект» №075-9021 від 20.12.2012, до якого надано засвідчену копію іпотечного договору від 25.01.2008 .

При цьому вказане повідомлення містило помилку в зазначенні предмета обтяження. Замість «нежилі приміщення номер 18 та номер 19 ( в літ. В), загальною площею 265,40 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 » , помилково зазначено: « нежитлова будівля, АДРЕСА_1 ».

12.05.2021 запис про іпотеку перенесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запис №41887642).

12.05.2021 - вказану іпотеку припинено на підставі листа ТОВ «Кей-Колект» №12/05/21/735537/21 від 12.05.2021.

12.05.2021 - запис в Державному реєстрі іпотек погашено.

Ухвалюючи рішення про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації 25.12.2012 в Державному реєстрі іпотек обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524; скасування запису про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, а також скасування в Державному реєстрі іпотек реєстраційного номеру обтяження іпотекою 13437524, дата та час реєстрації 25.12.2012 22:31:58, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не є власником нежитлової будівлі, адреса: АДРЕСА_1 , обтяження накладено на об`єкт нерухомого майна, яке не є предметом іпотеки.

При цьому судом першої інстанції не наведено жодного висновку, яким чином реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, власником якого позивач не є, призвело або могло призвести до порушення прав останнього, як власника майна та іпотекодавця, а скасування такого запису може призвести до відновлення порушеного права.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Ухвалення судового рішення про скасування запису про державну реєстрацію обтяження майна іпотекою, яку було припинено, а запис про яку було погашено на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, не зможе забезпечити і гарантувати позивачеві відновлення порушеного права, у разі його порушення, а отже не є ефективним способом захисту його прав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - адвоката Прохорова Ігоря Руслановича задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, третя особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса, скасування записів про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк