Провадження № 2/204/926/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача Дніпровської міської ради Таган І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та її об`єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування за законом. Запропоновано Відповідачу подати в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення.

Ухвалою суду від 11 травня 2022 року до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також виключено їх зі складу третіх осіб у справі.

13 вересня 2022 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також заяву про поновлення строку для подання зустрічного позову, в якій просила визнати причини пропуску нею строку на звернення до суду з зустрічною позовною заявою поважними та поновити їй строк на звернення до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом у цивільній справі № 204/10209/21, посилаючись на те, що з 12 березня 2020 року в Україні введено карантин через спалах у світі коронавірусу, а також з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим ОСОБА_2 була обмежена у часі та можливостях щодо отримання правової допомоги і ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також прийняти зустрічну позовну ОСОБА_2 та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Представник позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви та розгляду її разом з первісною позовною заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Представник відповідача Дніпровської міської ради - Таган І.М. в судовому засіданні також заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви та розгляду її разом з первісною позовною заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Представник відповідача Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, а також відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та цивільної справи за первісним позовом, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи 12 липня 2022 року. 20 липня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву, який був долучений до матеріалів справи.

Отже, надходження зустрічного позову 13 вересня 2022 року свідчить про те, що зустрічний позов було подано відповідачем ОСОБА_2 після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, тобто після закінчення строку для подання відзиву на позов, що є підставою для відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При цьому, заява ОСОБА_2 про поновлення строку для подання зустрічного позову задоволенню не підлягає, оскільки зазначені у ній підстави для поновлення строку в даному випадку є неповажними. Представник відповідача - ОСОБА_3 12 липня 2022 року ознайомився з матеріалами справи, 20 липня 2022 року подав до суду відзив на позовну заяву, а також 13 липня 2022 року, 03 серпня 2022 року та 30 серпня 2022 року приймав участь в судових засіданнях по даній справі, що свідчить про те, що введення в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу та введення в Україні воєнного стану не перешкоджало відповідачу ОСОБА_2 в реалізації її прав на подання зустрічного позову у визначений Законом строк. Однак відповідач таке право у визначений строк не реалізувала, хоча мала для цього всі можливості. У зв`язку з викладеним у задоволенні заяви про поновлення строку для подання зустрічного позову слід відмовити.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Але, ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного позову ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування за законом та зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, є недоцільним, оскільки вказані позови мають різний предмет та підстави позову, в первісному позові ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спір виник лише щодо частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 стосуються восьми об`єктів нерухомого майна та одного об`єкта рухомого майна. Отже, спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову може ускладнити вирішення справи по суті, що в свою чергу може призвести до порушення строків розгляду справи за первісним позовом.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом було подано після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, тобто після закінчення строку для подання відзиву на позов, та судом відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для подання зустрічного позову, а також з урахуванням того, що спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову є недоцільним, суд приходить до переконливого висновку, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та її об`єднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування за законом, слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193-195 ЦПК України, -

У х в а л и В:

У задоволенні заяви про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовити.

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та її об`єднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування за законом відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала, - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез