_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/231/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поновлення права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. , ОСОБА_4 , в якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки в праві власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку, загальною площею 118,5 кв.м, житловою площею 57,9 кв.м, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності на Ѕ частину в праві власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку, загальною площею 118,5 кв.м, житловою площею 57,9 кв.м, зареєстровану за ОСОБА_2 в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 року цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 06.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поновлення права власності. Розгляд цивільної справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поновлення права власності до судового розгляду по суті на 02.02.2022 року.

Згідно Розпорядження № 189 від 21.06.2022 року відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/26618/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 року, вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.06.2022 року прийнято до провадження судді Гниличенко М.В. цивільну справу №947/26618/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поновлення права власностіАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, двічі звертався до суду з письмовими заявами щодо відкладення розгляду справи, однак будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження доводів вказаних заяв та поважності причин неявки суду не надано.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бойко А.В., яка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно без поважних причин не з`являється у судове засідання, не надсилає представників, не надає докази перебування за кордоном, підготовче судове засідання закрито, але будь-яких документів позивачем не надавалось. Крім того, представник зазначив, що у Малиновському та Київському районних судах розглядались дві справи, пов`язані з цією, але позивач жодного разу не з`явився та не укладав договір з адвокатом, і по даній справі позивач також не з`являвся, посилання лише на військовий стан представник вважає затягуванням строків розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Судом встановлено, що справа знаходиться в провадженні суду з 03.09.2021 року. У всі судові засідання, які було призначено по справі, зокрема - 11.10.2021 року, 12.11.2021 року, 09.12.2021 року, 02.02.2022 року, 24.03.2022 року, 30.05.2022 року, 20.07.2022 року, 15.09.2022 року позивач не з`являвся, або звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою або відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, але будь-яких медичних документів щодо поважності причин неявки у судове засідання не надано, та докази ознайомлення з матеріалами справи відсутні.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зокрема зловживання процесуальними правами не допускається, зокрема вчинення дій на безпідставне затягування судового процесу або перешкоджання розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 20.07.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, з якої вбачається, що він знаходиться за кордоном та не має можливості надати довіреність представнику, укласти договір з адвокатом, передати належні документи, тому просить відкласти судове засідання та надати можливість укласти договір з представником. Однак, до заяви позивачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження його доводів.

У зв`язку з заявою позивача, судовий розгляд було перенесено майже на півтора місяця, на 15.09.2022 року з метою надати позивачу можливість укласти договір з адвокатом та надати письмові докази.

У судове засідання, призначене на 15.09.2022 року позивач повторно не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи аналогічного характеру з першою заявою, щодо знаходження позивача за кордоном, введення військового стану та неможливістю з`явитися у судове засідання та передати документи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бойко А.В. заявила клопотання щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з тим, що позивач жодного разу на протязі року не з`являвся у судові засідання, доказів причин поважності неявки суду не надано, договори з представниками не укладає, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд погоджується з думкою представника відповідача щодо залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання, доказів поважності неявки суду не надано, перешкод для явки позивача або його представника у судове засідання не встановлено, судом неодноразово відкладались судові засідання з метою забезпечення участі позивача в розгляді справи і надання можливості підтримати позовні вимоги і довести ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, проте позивач цим не скористався, з матеріалами справи не знайомився, не укладав договори на представництво його інтересів у суді, заяви про розгляд позову без його участі не надав, не скористався послугами електронного зв`язку для передачі будь-яких документів/доказів/, які мають значення по справі на стадії підготовчого провадження по справі так і на стадії розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки позивача та строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави застосувати норми п.3 ч.1ст.257 ЦПК України та залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ст.258 ЦПК України судові рішення викладаються у виді ухвали, рішення, постанови, судового наказу.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Питання залишення заяви без розгляду, суд вирішує шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Однак, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин та ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України по даній справі є наявність певних установлених законом умов залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поновлення права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.