Справа № 522/9873/21
Провадження № 2/522/1953/22
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідач та третя особа третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Григоржевського Максима Сергійовича про виклик експерта у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння.

20.10.2021 ухвалою суду у справі № 522/9873/21 призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

21.09.2022 на адресу суду надійшли справа № 522/9873/21 разом із висновком експерта № 272.

22.09.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі 522/9873/21 та призначено підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 27 жовтня 2022 року.

27.10.2022 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій просить суд викликати у судове засідання голову експертної комісії ОСОБА_5 (КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4), яку обґрунтовано тим, що на думку сторони позивача зміст висновка експерта № 272 не відображає суті проведеного експертного дослідження, оскільки фактично зводиться лише до відтворення змісту наданої медичної документації.

27.10.2022 в судовому засіданні представник позивача підтримав подану до суду заяву про виклик експерта та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Крім того, відповідно до ст. 239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи заява про виклик експерта підлягає задоволенню, оскільки вказана особа може надати пояснення з приводу наданого висновку.

Суд звертає увагу, що згідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 72, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Григоржевського Максима Сергійовича про виклик експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання голову експертної комісії Папіж Тетяну Миколаївну (Комунальна установа «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4) для надання усних пояснень щодо висновку від 02 грудня 2021 року № 272.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик