Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/8260/21
Провадження № 2/553/1878/2022
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката ШМАТЬКО Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу САЗОНОВА Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області АМЕЛЬЧЕНКО Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року адвокат Шматько Т.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до АТ "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 21.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6981, яким запропоновано звернути стягнення на користь AT "Альфа Банк" з громадянина ОСОБА_2 шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором № 500834337 від 26.06.2020 року, яка в загальному розмірі складає 60859 грн. 05 коп. та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 342 грн. 65 коп., простроченої заборгованості за комісією та процентами 3989 грн. 33 коп., строкової заборгованості за сумою кредиту 56459 грн. 43 коп., строкової заборгованості за комісією та процентами 67 грн. 64 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.07.2021 року по 04.08.2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню з позивача, складає 60 859 грн. 05 коп.

26.06.2020 року між ОСОБА_2 та AT "Альфа-Банк" укладено Кредитний договір № 500834337. Відповідно до паспорту споживчого кредиту відповідачем надано позивачу безготівковий споживчий кредит у розмірі 60331 грн. 39 коп. на споживчі цілі строком на 84 місяців. Відповідно до акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту № 500834337 від 26.06.2020 року та Додатку № 1 до угоди про надання кредит у № 500834337 від 26.06.2020 року, датою повернення кредиту є 30.06.2027 року. 21.09.2021 року нотаріусом вчинено оспорюваний виконавчий напис. 25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. на підставі виконавчого напису № 6981, виданого 21.09.2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., відкрито виконавче провадження № 67256308 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості в розмірі 60859 грн. 05 коп. 25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою стягнуто з ОСОБА_2 основну винагороду в розмірі 6085 грн. 90 коп. 25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено загальний розмір мінімальних витрат 469 грн. 25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. 28.10.2021 року на електронну пошту позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 67256308 від 25.10.2021 року, в цей же день він отримав поштою цю постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскаржуваний виконавчий напис від 24.12.2019 року вчинено приватним нотаріусом Хара Н.С. на підставі ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та п. 2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у тому числі: "Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості". Таким чином, станом на 21.09.2021 року у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, проте сам факт подання стягувачем відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, безспірна заборгованість повинна існувати на момент звернення до нотаріуса. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється шляхом повідомлення боржника не менше ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та вимогою ліквідувати допущені порушення, оскаржити вимогу у встановленому судовому порядку або виставити заперечення кредитору. З матеріалів справи не вбачається документів, які підтверджують отримання позивачем вказаних письмових повідомлень, а тому сума заборгованості, зазначена в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірною, що також свідчить про недотримання відповідачем положень Закону України "Про захист прав споживачів", що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 21.09.2021 року, зареєстрований в реєстрі № 6981, а отже виконавчий напис не підлягає виконанню.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 21.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 6981, яким запропоновано звернути стягнення за кредитним договором № 500834337 від 26.06.2020 року на користь АТ "Альфа Банк" заборгованості, яка в загальному розмірі складає 60859 грн. 05 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2022 року заяву позивача ОСОБА_2 адвоката Шматько Т.М. про забезпечення позову задоволено - зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 6981 від 21.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, яким запропоновано звернути стягнення за кредитним договором № 500834337 від 26.06.2020 року на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості, яка в загальному розмірі складає 60859,05 грн., що знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича (виконавче провадження № 67256308), - до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "Альфа-Банк", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з позовом представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. усі завірені належним чином документи, подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису від 21.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6981.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів, представником позивача зазначено не усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не наведено причин неможливості самостійного отримання копії копій документів, які просить витребувати у приватного нотаріуса, як не надано суду доказів того, що у позивача існують реальні перешкоду у отриманні цих документів, в тому числі доказів звернення до нотаріуса з відповідним клопотанням й відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шматько Т.М. про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 210-211, 252, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом адвоката ШМАТЬКО Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу САЗОНОВА Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області АМЕЛЬЧЕНКО Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - до свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У задоволенні клопотання адвоката Великих Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна