Справа № 2/0525/1109/12
Провадження № 6/204/104/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

23 вересня 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просило суд:

- видати Приватному акціонерному товариству «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», дублікат виконавчого листа №2/0525/1109/12 від 04.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми заборгованості за кредитним договором 12 230,55 грн., судового збору 188,20 грн., а всього 12418,75 грн.;

- строк для пред`явлення виконавчого листа №2/0525/1109/12 від 04.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми заборгованості за кредитним договором 12 230,55 грн., судового збору 188,20 грн., а всього 12 418,75 грн, до примусового виконання, рахувати з дати проголошення судом відповідної Ухвали.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька по справі №2/0525/1109/12 від 04.05.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» суму заборгованості за кредитним договором 12 230,55 грн., судового збору 188,20 грн., а всього 12 418,75 грн.

Після отримання виконавчого листа, він пред`явлений на примусове виконання до Mapїнського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2021 року по справі №235/889/21, провадження 6/235/82/21 ПрАТ «Банк Фамільний» було видано дублікат виконавчого листа у справі №2/0525/1109/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 27.01.2006 року в загальній сумі 12 230, 55 грн., судовий збір у розмірі 188, 20 грн., а всього 12418 грн. 75 коп., визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2/0525/1109/12 та поновлено пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі №2/0525/1109/12.

Отриманий дублікат був пред`явлений до виконання до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Представник Заявника неодноразово звертався до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із запитом щодо стану виконавчого провадження. Так, у серпні 2021 року був направлений адвокатський запит, у відповідь на який відділ ДВС повідомив лише що виконавчий лист №235/889/21 виданий 09.04.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було повернено без прийняття до виконання, при цьому проігнорувавши вимогу щодо надання доказів про повернення виконавчого документу стягувачу. У серпні 2022 року представник заявника знов звернувся з адвокатським запитом щодо стану виконавчого провадження, проте у відповідь на електронну пошту отримав аналогічну за змістом відповідь, що 26.07.2021 року виконавчий лист №235/889/21 виданий 09.04.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було повернено без прийняття без виконання.

З метою перевірки інформації, що містилася у листі, члени комісії ПрАТ «БАНК Фамільний» перевірили полистний перегляд усіх наявних журналів вхідної кореспонденції та встановили, що оригіналу (дублікату) виконавчого документу по справі №2/0525/1109/12 та постанови про повернення відносно ОСОБА_1 до Банку не надходив. Отже, відбулася втрата оригіналу виконавчого документу, яка сталася від незалежних від заявника обставин, оскільки виконавчий лист безпосередньо стягувачу не повертався та він був втрачений під час виконання у Мар`їнському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), у зв`язку з чим заявник звернувся до суду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у поданій заяві клопотав перед судом про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання боржник з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з поданою заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 04.05.2012 року (справа №2/0525/1109/12) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 27.01.2006 року в загальній сумі 12 230,55 грн., судовий збір 188,20 грн., а всього 12 418,75 грн. (арк.с.7-8).

13 червня 2013 року Кіровським районним судом м.Донецька видано виконавчий лист, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 27.01.2006 року в загальній сумі 12 230,55 грн., судовий збір 188,20 грн., а всього 12 418,75 грн. (арк.с.6). Виконавчий лист містить відмітку про набрання рішенням законної сили 15.05.2012 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 15.05.2013 року (арк.с.6).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2021 року ПрАТ «Банк Фамільний» було видано дублікат виконавчого листа у справі №2/0525/1109/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 27.01.2006 року в загальній сумі 12 230, 55 грн., судовий збір у розмірі 188, 20 грн., а всього 12418 грн. 75 коп., визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2/0525/1109/12 та поновлено пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі №2/0525/1109/12 (арк.с.10 зворот 12).

09 квітня 2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано ПрАТ «Банк Фамільний» дублікат виконавчого листа (справа № 235/889/21), відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 27.01.2006 року в загальній сумі 12 230,55 грн., судовий збір 188,20 грн., а всього 12 418,75 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 06 квітня 2024 року (арк.с.9 зворот 10).

16.07.2021 року ПрАТ «Банк Фамільний» звернулося до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом (дублікат) по справі № 235/889/21 (арк.с.13).

Відповідно до відповідей Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 26.07.2021 року виконавчий лист № 235/ 889/21 виданий 09.04.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було повернено без прийняття до виконання. Надіслати докази направлення стягувачу постанови та виконавчого листа (дублікату) немає можливості (арк.с.15,17,19).

Відповідно до Акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції, складаної членами комісії ПрАТ «Банк Фамільний», від 21.09.2022 року, встановлено, що документи: виконавчий лист (дублікат)З виданий на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2021 року по справі № 235/889/21 в постанову про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , не виявлено (арк.с.21).

Відповідно до довідки ПрАТ «Банк Фамільний» № 2384 від 27.01.2006 року станом на 21.09.2022 року, заборгованість згідно з судовим рішенням по справі № 2/0525/1109/12 від 04.05.2012 року погашена не була та складає 12418,75 грн. (арк.с.22).

Відповідно до роздруківки з авоматизованої системи виконавчих проваджень відмовлено у відкритті провадження стягувач: ПрАТ «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 (арк.с.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК с України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не було виконано судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Так, зі змісту заяви та долучених до неї документів вбачається, що заборгованість за договором, яка була стягнута за рішенням суду з ОСОБА_1 не погашена. Після пред`явлення до виконання заявником дубліката виконавчого листа до відділу ВДВС останнім виконавчий лист (дублікат) було повернено заявнику, без надання доказів поштового відправлення. Таки чином, виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. На підставі викладеного вбачається, що виконавчий лист по даній справі мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту даної норми вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.258-260, ст.436, п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Видати Приватному акціонерному товариству «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», дублікат виконавчого листа №2/0525/1109/12 від 04.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми заборгованості за кредитним договором 12 230,55 грн., судового збору 188,20 грн., а всього 12418,75 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського Апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Мащук