Провадження № 2/686/356/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

представника відповідача Хомяка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ СК «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Селянське фермерське господарство «Татьяна») про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації), -

ВСТАНОВИВ :

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В листопаді 2021 року позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» 38 253,37 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) та судовий збір.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.07.2017 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Fiat Nuovo Doblo, НОМЕР_1 .

27.07.2019 року на полі близько села Білозірка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого Fiat Nuovo Doblo, НОМЕР_1 , та комбайна Massey Ferguson MF 7282, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року у справі №686/22889/19 встановлено, що 27 липня 2019 року о 20 годині ОСОБА_1 здійснюючи керування комбайном Massey Ferguson MF 7282, державний номерний знак НОМЕР_2 на полі, збираючи урожай, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності такого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Fiat Nuovo Doblo, НОМЕР_1 , чим порушив вимоги у 10.9 Правил дорожнього руху та вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Провадження у даній справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП - у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що закриття провадження у даній справі не є реабілітуючою обставиною та не спростовує факт наявності вини.

У зв`язку із пошкодженням застрахованого транспортного засобу Fiat Nuovo Doblo водій звернувся до ПАТ СК «Альфа Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі складеного страхового акту від 19.08.2019 року ними сплачено на користь СТО 30 909, 37 грн. страхового відшкодування та на підставі страхового акту від 21.10.2019 року ними сплачено на користь СТО 7 344 грн. страхового відшкодування.

Оскільки згідно із ч.1 ст. 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому позивач, який здійснив таке відшкодування на користь СТО просить стягнути із винної особи, а саме з відповідача на їх користь 38 253, 37 грн.

07.12.2021 року представник відповідача направив суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач порушень ПДР, що призвели до пошкодження іншого ТЗ не вчиняв. Доводи позивача про наявність вини відповідача у вчиненні ДТП та пошкодженні застрахованого позивачем автомобіля марки Fiat Nuovo Doblo спростовуються змістом постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4.11.2019р. у справі №686/22889/19. Згідно вказаної постанови, незважаючи на закриття провадження у справі через сплив трьохмісячного строку, відповідач судом не був визнаний винним у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження того чи іншого транспортного засобу. При цьому зазначив, що відповідач був при виконанні трудових обов`язків. Позивач не набув права вимоги до відповідача за заподіяний збиток автомобілю Fiat Nuovo Doblo, а також не довів того, що неправомірними діями відповідача заподіяно збиток і відповідач відповідає за заподіяний збиток та є винним у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження застрахованого ТЗ.

16.12.2021 року позивач надіслав суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що саме відповідач є винною особою під час скоєння ДТП. Між позивачем та ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №046.1535942.210, що являють собою правовідносини тільки між позивачем та ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз», а в разі настання ДТП і завдання збитку застрахованому ТЗ у позивача настає зобов`язання виплатити страхове відшкодування власнику застрахованого ТЗ, а вже потім після виплати страхового відшкодування за договором і встановлення винної особи, відповідно до ст. 1191 ЦПК України у позивача виникає право звернутись з позовом до винної особи. Отже, відповідач не міг бути запрошеним на огляд пошкоджень застрахованого ТЗ, оскільки огляд проводився в межах правовідносин страховика та страхувальника за укладеним Договором. Щодо виплати страхового відшкодування, то такі підтверджуються платіжними дорученнями. Оскільки наявність трудової книжки та посвідчення тракториста, які долучені відповідачем, не є підтвердженням Факту виконання трудових обов`язків під час ДТП, після виплати страхового відшкодування Позивач має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а саме до ОСОБА_1

29.09.2022 року від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, Селянське фермерське господарство «Татьяна» надійшли пояснення, в яких третя особа зазначає, що позовні вимоги ПАТ СК «Альфа страхування» до ОСОБА_1 вважають такими, що не підлягають задоволенню. У 2019 році в період із 08 квітня 2019 року по 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 працював в СФГ «Татьяна» на посаді тракториста машиніста сільськогосподарського виробництва. У день дорожньо-транспортної пригоди 27.07.2019 року ОСОБА_1 будучи працівником СФГ «Татьяна» на зернозбиральному комбайні днз. НОМЕР_2 , що належить господарству, виконував сільськогосподарські роботи по збору врожаю зернових. Зіткнення комбайну із легковим автомобілем відбулося саме на полі де проходив збір врожаю. Автомобіль Fiat Nuovo Doblo всупереч вимогам ПДР припаркувався не на узбіччі автомобільної дороги, а на полі в зоні проведення сільськогосподарських робіт технікою СФГ «Татьяна», у зв`язку із чим не має підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь страхової компанії відшкодування вартості відновлювального ремонту. Розгляд справи просить проводити у їх відсутності.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у позові в повному обсязі.

2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

07.12.2021 року від представника відповідача подано заяву про вступ у справі як представника та заперечення проти розгляду справи в спрощеному провадженні із запереченням проти позову.

16.12.2021 року позивач надіслав суду відповідь на відзив та клопотання про залучення до участі у справі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Селянське фермерське господарство «Татьяна».

22.12.2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.02.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

02.02.2022 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду призначено у справі автотоварознавчу експертизу.

16.06.2022 року від експерта нідійшло клопотання про неможливість проведення експертизи у зв`язку із неокатою вартості такої.

07.07.2022 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду провадження у справі поновлено.

17.07.2022 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду залучено до участі у справі в якості третьої особи Селянське фермерське господарство «Татьяна».

21.07.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено.

08.08.2022 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

20.09.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

29.09.2022 року від третьої особи Селянське фермерське господарство «Татьяна» надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

30 вересня 2022 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

18.07.2017 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Fiat Nuovo Doblo, НОМЕР_1 .

27.07.2019 року на полі близько села Білозірка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Fiat Nuovo Doblo, НОМЕР_1 , та комбайна Massey Ferguson MF 7282, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року у справі №686/22889/19 встановлено, що 27 липня 2019 року о 20 годині ОСОБА_1 здійснюючи керування комбайном Massey Ferguson MF 7282, державний номерний знак НОМЕР_2 на полі, збираючи урожай, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності такого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Fiat Nuovo Doblo, НОМЕР_1 , чим порушив вимоги у 10.9 Правил дорожнього руху та вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Провадження у даній справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП - у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

31.07.2019 року водій пошкодженого застрахованого ТЗ Fiat Nuovo Doblo, НОМЕР_1 , звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

31.07.2019 року було проведено огляд ТЗ Fiat Nuovo Doblo, НОМЕР_1 , про що складено акт огляду ТЗ, а також отримано Рахунок №00363 від 06.08.2019 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 30 909,37 грн.

ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт №0861.206.19.01 від 19.08.2019 року на суму 30909,37 грн. та на підставі заяви страхувальника ТЗ щодо напрямку виплати страхового відшкодування, здійснено виплату на користь СТО, що підтверджується платіжним дорученням від 23.08.2019 року.

Також ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» отримано рахунок на доплату №00082 від 18.10.2019 року на суму 7344,00 грн., на підставі якого складено страховий акт №0861.206.19.01-1 від 21.10.2019 року на доплату суми 7344,00 грн., виплату якої на підставі заяви страхуваньника ТЗ щодо напрямку виплати страхового відшкодування, здійснено на користь СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 30663 від 23 жовтня 2019 року.

Власником комбайну Massey Ferguson MF 7282, державний номерний знак НОМЕР_2 є СФГ «Татьяна».

Як вбачається із наказу № 13 від 08.04.2019 року ОСОБА_1 (у якого наявне посвідчення тракториста) прийнятий на роботу в СФГ «Татьяна» на посаду тракторист машиніст сільськогосподарського виробниства.

Згідно наказу № 20 віл 18.11.2019 року ОСОБА_1 звільнений із займаної посади тракторист машиніст сільськогосподарського виробниства в СФГ «Татьяна». Що також підтверджується копією трудової книжки.

4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Докази та мотиви, відхилені судом

Дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, внаслідок наступного.

Встановлено, що на час ДТП ОСОБА_1 , будучи працівником СФГ «Татьяна» на зернозбиральному комбайні днз. НОМЕР_2 , що належить господарству, виконував сільськогосподарські роботи по збору врожаю зернових. Зіткнення комбайну із легковим автомобілем відбулося саме на полі де проходив збір врожаю.

Позивач визначив відповідачем по справі ОСОБА_1 , який згідно ч.1 ст.1172 ЦК України не повинен відповідати за позовом, оскільки перебував під час ДТП у трудових відносинах із СФГ «Татьяна» та виконував свої трудові обов`язки.

Таким чином право вимоги у даній справі належить до СФГ «Татьяна».

З урахуванням встановленого, в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, адже кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Слід зазначити, що відмова в задоволенні позову з вказаної підстави не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з вказаною позовною вимогою, пред`явивши позов до належного відповідач

5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

За загальним правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Зазначене узгоджується із нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України та ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, та належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 4,13,48,51,59,263-265,273,354,355 ЦПК України, ст.1172 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ПАТ СК «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Селянське фермерське господарство «Татьяна») про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення суду 10.10.2022.

Суддя: