Провадження № 2/537/1121/2022
Справа № 524/3915/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення внесеного завдатку та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просив зобов`язати відповідача ОСОБА_2 повернути йому, ОСОБА_1 , заставу в сумі 500 євро або 15300 грн. за курсом Національного банку України гривні до євро на момент винесення судового рішення, зобов`язати відповідача ОСОБА_2 сплатити моральну шкоду в розмірі позовної заяви та судові витрати покласти на відповідача.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання про повернення судового збору. В заяві вказав, що наразі між ним та відповідачем ОСОБА_2 немає будь-яких не вирішених питань по даному позову. Наслідки закриття провадження у справі йому роз`яснені та зрозумілі та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дворник О.В. у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність його довірителя Богдана ВА.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Положеннями п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Як вказано у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Такий висновок підтримано Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки в справі відсутній предмет спору і між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Сплачену суму судового збору слід повернути за клопотанням особи, яка його сплатила, у зв`язку з закриттям провадження у справі, що передбачено п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 200, 255 ч.1, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення внесеного завдатку та стягнення моральної шкоди закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., сплачений ним згідно квитанції № 5605-14-002/С від 14.07.2022 та судовий збір у розмірі 2600 грн., сплачений ним згідно квитанції № 5605-14-001/С від 14.07.2022.

Оригінал квитанції № 5605-14-002/С від 14.07.2022 на суму 992 грн. 40 коп. та оригінал квитанції № 5605-14-001/С від 14.07.2022 на суму 2600 грн. знаходиться в матеріалах цивільної справи 3 524/3915/22 (провадження № 2/537/1121/2022).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 24.10.2022