Справа № 2-401/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2010 року за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк`в особі Ужгородської філії, з метою забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме та рухоме майно що належить на праві власності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 .

На сьогоднішній день нею, ОСОБА_1 , сплачено суму боргу за виконавчим листом №2-401/10, виданим 25.05.2010 року, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від07.09.2022 року ВП №52597693, а також припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення виконавчою службою.

При спробі подарувати сину майно заявниці стало відомо про ухвалу суду щодо накладення арешту на таке від 18.02.2010 року, Берегівський ВДВС у Берегівському районні про зняття арешту усно відмовив, мотивуючи тим, що оскільки суд накладав арешт і такий повинен бути знятий за ухвалою суду, тобто окрім судового порядку іншого способу скасувати арешт немає.

Оскільки вона, боржник ОСОБА_1 , здійснила повне погашення боргу, і07.09.2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, по виконавчому листі №2-401/10 виданого 25.05.2010 Берегівським районним судом, заявниця вважає що, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним і їх збереження звужує її права, як власника майна, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову.

У зв`язку з цим, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Берегівського районного суду від 18.02.2010 року у цивільній справі №2-401/10, шляхом зняття арешту з нерухомого та рухомого майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, згідно самої заяви просила справу розглянути у її відсутності (а.с. 220-221).

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» в судове засідання також не з`явився.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудню 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Берегівського районного суду від 18.02.2010 року був забезпечений позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк», та накладено арешт на автомобіль марки «DADІ», модель SHUTTLE BDD6491E, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , легковий універсал-В, колір-чорний, реєстраційний НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Накладено арешт на нерухоме та рухоме майно що належить на праві власності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , і знаходяться у них чи в інших осіб(а.с. 71-72).

11 травня 2010 року рішенням Берегівського районного суду у справі 2-401/10 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 209 332, 17 грн. боргу за кредитним договором №28/08 від 22.02.2008 року.

Звернено стягнення боргу на предмет застави, згідно договору застави №28/08-01 від 22.02.2008 року: на транспортний засіб (автомобіль) марки DADI, моделі SHUTTLE BDD6491E, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , легковий універсал-В, колір-чорний, реєстраційний НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення публічних торгів, початковою вартістю 91809 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 1820 грн. судових витрат (а.с. 112-114).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від07.09.2022 року ВП №52597693, по примусовому виконанню виконавчого листа 2-401/10 від 25.05.2010 року, відповідно до квитанції № від 07.09.2022 року суму боргу в розмірі 211 152,17 грн., виконавчий збір в розмірі 21 115,22 грн. та витрати в розмірі 569 грн. сплачено в повному обсязі на депозитний рахунок відділу (а.с. 222).

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки відповідачем ОСОБА_1 була погашена заборгованість, та потреба в забезпеченні позову з цих причин відпала, тому заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ч.ч. 1, 4, 7 ст. 158,ст.ст.258, 260, 353ЦПК України, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудню 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Берегівського районного суду від 18.02.2010 року, а саме в частині накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , і знаходяться у них чи в інших осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Лайош ГАЛ