У Х В А Л А

Справа №377/359/22

Провадження №2/377/199/22

11 жовтня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Бабич Н.С., за участю секретаря Пскової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Стаценка Джамала Руслановича про відвід судді Бабич Наталі Сергіївни від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від інтересах якого діє адвокат Стаценко Джамал Русланович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,-

У С Т А Н О В И В:

11 серпня 2022 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стаценко Джамал Русланович, посилаючись на статтю 164 СК України, статті 3, 27 Конвенції ООН про права дитини, просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 серпня 2022 року, справу № 377/359/22, провадження №2/377/199/22, передано для розгляду судді Славутицького міського суду Київської області Теремецькій Н.Ф.

Ухвалою судді від 15 серпня 2022 року задоволено заяву судді Теремецької Н.Ф. про самовідвід у вказаній цивільній справі.

За результатами повторного розподілу, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 серпня 2022 року справу №377/359/22 (провадження №2/377/199/22) передано для розгляду судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С.

Ухвалою судді від 16 вересня 2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 жовтня 2022 року.

11 жовтня 2022 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Стаценка Джамала Руслановича про відвід судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Наталі Сергіївни.

Заява обґрунтована тим, що у ході відкриття провадження стала помітна упередженість судді по відношенню до будь-яких процесуальних дій позивача та його представника, а також, зі слів позивача, наявна вірогідність того, що суддя Бабич Н.С. та відповідач ОСОБА_2 є дальніми родичами та/або знайомими. Тому вже на початку справи у позивача та його представника є сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді в рамках розгляду даної справи.

Перевіривши доводи заяви представника позивача адвоката Стаценка Д.Р. про відвід судді Бабич Н.С., суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї чи близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частинами 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Згідно із суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Із матеріалів справи відомо, що ухвалою судді від 31 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Стаценком Джамалом Руслановичем, було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, передбаченим пунктами 5, 8 частини 3 статті 175 ЦПК України та частиною 5 статті 177 ЦПК України, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви у новій редакції, яка відповідатиме вимогам статей 175-177 ЦПК України, з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. У разі неможливості самостійно надати докази подати відповідне клопотання про витребування доказів судом, оформлене з дотриманням вимог статей 83, 84, 182, 183 ЦПК України.

12 вересня 2022 року до суду від представника позивача адвоката Стаценка Д.Р. надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано клопотання про витребування доказів.

Як вбачається з даної заяви, позивачем не в повному обсязі було усунуто недоліки позовної заяви, а саме: не зазначено доказів, якими позивач обґрунтовує вказані у позовній заяві обставини, зокрема: що дитина проживає з відповідачем; житло відповідачки знаходилося у занедбаному стані; дитина була в неохайному та хворобливому вигляді; дівчинка кожного року пропускала близько 206 днів навчання; поведінка відповідачки перестала бути адекватною; дівчинку довелося фактично рятувати від розгніваної матері, яка знову перебувала в стані схожому на наркотичне / алкогольне сп`яніння, та інше; відповідач систематично ухиляється від обов`язків по вихованню дитини; не забезпечує здобуття нею загальної середньої освіти; не проявляє зацікавленості до неї; матеріальної допомоги для гідного розвитку доньки не надає; не цікавиться її духовним, фізичним і соціальним розвитком; становить для дитини загрозу та зловживає алкоголем та/або наркотичними речовинами.

Проте неусунення позивачем недоліків позовної заяви у вказаній частині не перешкодило відкриттю провадження у справі.

Ухвалою судді від 16 вересня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Також було часткового задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Зміст заяви представника позивача адвоката Стаценка Д.Р. від 11 жовтня 2022 року про відвід судді Бабич Н.С. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для її відводу. Крім того, доводи представника позивача про вірогідність того, що суддя Бабич Н.С. та відповідач ОСОБА_2 є дальніми родичами або знайомими не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають дійсності.

Представник позивача не навів об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості судді Славутицького міського суду Бабич Н.С.

Враховуючи необґрунтованість заявленого представником позивача адвокатом Стаценко Д.Р. відводу судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Стаценка Джамала Руслановича про відвід судді Бабич Наталі Сергіївни від участі у розгляді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стаценко Джамал Русланович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 11 жовтня 2022 року.

Суддя Н. С. Бабич