Справа № 136/2162/16-ц
Провадження № 2/127/571/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі секретаря Жмудь Я.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майні, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майні.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 року, матеріали справи передано до розгляду судді Антонюку В.В.
Ухвалою суду від 12.08.2022 року суддею Антонюком В.В. прийнято до свого провадження матеріали даної цивільної справи, визначено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготове засідання призначене на 07.09.2022 року та 29.09.2022 року сторони не з`явились, про час, день та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток та СМС повідомлень. Про причини неявки до суду не повідомили.
11.10.2022 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Антонюка В.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яку позивач мотивувала тим, що у неї є сумніви, що суддя забезпечить право на справедливий суд, всі дії судді однобічні та спрямовані на ігнорування процесуальних прав позивача.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про день та час проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки та СМС повідомлення.
В підготовче засідання відповідачі та третя особа не з`явились, причини неявки суду не відомі, про день та час проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.
Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Справа за позовом ОСОБА_1 прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження суддею Вінницького міського суду Вінницької області Антонюком В.В. 12.08.2022 та, враховуючи категорію і складність справи, обсяг і характер доказів у справі, кількість учасників справи, призначена до підготовчого засідання на 07.09.2022 року та у зв`язку із неявкою усіх учасників справи неодноразово відкладалось підготовче засідання.
Учасники справи були повідомлені про день та час проведення підготовчого засідання належним чином.
Обставини, які викладені позивачем в заяві про відвід про упередженість судді, про перешкоджання доступу до правосуддя, про порушення процесуальних норм, є надуманими і необґрунтованими.
Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач вважає суддю Антонюка В.В. упередженим не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, а її доводи про порушення норм цивільно-процесуального законодавства ґрунтуються на власному тлумаченні вказаних норм.
Судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст. 36, 37 ЦПК України.
Проте, оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Антонюка В.В. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень та спростування тверджень про прихильність судді до інших учасників справи.
Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майні - задоволити.
Цивільну справу № 136/2162/16-ц передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: