ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 756/1773/22
Провадження № 2-др/483/4/2022
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20 вересня 2022 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря Марчука Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу не було відомо про наявність будь-якої заборгованості, жодних повідомлень він не отримував, а тому вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням встановленого законом порядку.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2022 року цивільний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №80944.

До ухвалення рішення у справі позивачем подано заяву в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, про розмір витрат на правничу допомогу, які складають 3 500 грн, та підлягають стягненню з відповідача.

04 серпня 2022 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь витрат на правничу допомогу в розмірі 3 500 грн з наданням доказів щодо суми.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засіданні не з`явився, надав заперечення за змістом яких просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки такі вимоги не обґрунтовані не підтвердженні належними доказами.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

За правилами п. 1 ч. 2, ч. 12 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, крім судового збору, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до суду позовну заяву, а також заяву про забезпечення позову, та відповідно до ст. 134 ЦПК України зазначено про витрати на професійну правничу допомогу, що складають 4 000 грн.

В позовній заяві позивачем заявлено про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн, а також зазначено, що докази, які обґрунтовують судові витрати, будуть ним подані у порядку п. 2 ст. 270 ЦПК України .

З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Владикіним О.Н. укладено договір про надання правової допомоги на представництво інтересів позивача в судах України.

За умовами договору, адвокат бере на себе зобов`язання здійснювати представництво клієнта та надавати йому інші види професійної правничої допомоги щодо представництва у спорі про визнання виконавчого напису № 80944 від 12 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, угодою визначено, що вартість послуг адвоката щодо складання позовної заяви, заяви про забезпечення позову та заяви про розгляд справи за відсутності позивача становить 3 500 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу надано квитанції від 01 лютого 2022 року на суму 3 500.

З матеріалів справи вбачається, що представником підготовлено позовну заяву та заяву про забезпечення позову, а також заву про розгляд справи за відсутності позивача. В судових засіданнях представник участі не приймав.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги співмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу з ціною позову, виходячи з предмета спору, складності справи, суті правовідносин та обсягу виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу на їх надання, враховуючи критерій розумності, суд вважає можливим задовольнити заяву повністю та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» в рахунок витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги при розгляді справи, 3 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча: