УХВАЛА

20 жовтня 2022 року

м. Харків

Справа № 639/2548/22

провадження 2/639/1508/22

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання нікчемним письмового правочину, відшкодування шкоди здоров`ю, матеріальної та моральної шкоди, визнання господарської діяльності незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» ( КП «ХТМ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2014 р. по 23.02.2022 р. в загальній сумі 74 554,62 грн., інфляційних витрат у розмірі 9021,32 грн., 3 % річних в сумі 1484,59 грн. та судового збору - 2481 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.09.2022 позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

19.10.2022 від ОСОБА_1 поступила зустрічна позовна заява до КП «Харківські теплові мережі»: 1) про визнання письмового правочину КП «ХТМ» нікчемним через ведення господарської діяльності по наданню теплопостачання без набуття цивільної працездатності через відсутність документів дозвільного характеру та задокументованої матеріально-технічної бази;2) зобов`язання КП «ХТМ» відшкодувати шкоду здоров`ю та порушене право споживача послуг теплопостачання на отримання законної та безпечної для життя і здоров`я послуги у сумі 200 тис. грн.;3)про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, нанесену відповідачем розголошенням захищених персональних даних третім особам у сумі 100 тис. грн.;4) відшкодування моральної та матеріальної шкоди в сумі 100 тис. грн. і 170 121,06 грн. відповідно за вчинення письмового правочину-подання позову із застосування обману про правомочність вчинення таких дій;5)про визнання господарської діяльності КП «ХТМ» незаконною та заборону діяльності до отримання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності. При цьому, за кожну з вимог судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов стосується стягнення заборгованостіза вже надані послуги з централізованого теплопостачання і підігріву гарячої води в житловому фонді.У зустрічному позові ставляться питання про неправомірне ведення господарської діяльності КП «ХТМ» , її заборону та відшкодування шкоди.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи те, що спільний розгляд зустрічного та первісного позовів не є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процессу.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу , що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом в загальному порядку до суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.193, 175,177, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання нікчемним письмового правочину, відшкодування шкоди здоров`ю, матеріальної та моральної шкоди, визнання господарської діяльності незаконною.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право пред`явлення зазначеного позову у самостійному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

СУДДЯ-