Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1301/22
УХВАЛА

23 вересня 2022 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву представника позивача адвоката Новака Дениса Миколайовича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють досудове розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року було відкрито провадження у даній справі провести за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 жовтня 2022 року.

22 вересня 2022 року представник позивача, адвокат Новак Д.М. подав до суду заяву про відвід судді.

Свою заяву мотивує тим, що у нього виник сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Вказав, що у позовній заяві ОСОБА_1 йде мова про незаконне притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000089 від 29.04.2021 року; обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу; незаконного накладення арешту на майно, тощо. Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000089 від 29.04.2021у було застосовано ряд заходів забезпечення кримінального провадження. Так, у кримінальному провадженні №0000089 від 29.04.2021 року роль судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_1 , здійснював слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. Останній, серед іншого, у вказаному кримінальному провадженні застосовував заходи забезпечення кримінального провадження: накладав арешт на майно; розглядав заяви про відвід іншого слідчого судді, у задоволенні яких відмовляв; розглядав скарги сторони захисту, поданих в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні яких відмовляв, тощо. Зазначене знайшло своє підтвердження у судовій справі з Єдиним унікальним номером 134/759/21 у провадженнях: №№ 1-кс/134/164/2021, 1-кс/134/168/2021, 1- кс/134/292/2021, 1-кс/134/293/2021, 1-кс/134/294/2021, 1-кс/134/298/2021, 1- кс/134/306/2021, 1-кс/134/380/2021, 1-кс/134/40/22, 1-кс/134/41/22, що є загальнодоступними відомостями та міститься у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також, стороною захисту було виявлено ряд обставин, які дали об`єктивний сумнів у відсутності неупередженості судді Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанського В.Г., у зв`язку з чим останньому було заявлено відвід. Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області Лабая О.В. від 02.11.2021 року у справі №134/759/21 (провадження №1-кс/134/395/2021) задоволена заява про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанського В.Г. та ухвалено рішення про його відвід від участі у кримінальному провадженні у зв`язку відсутності неупередженості слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанського В.Г. Таким чином, у позивача та в нього, виникає об`єктивний сумнів, що будь-який сценарій вирішення порушених у відповідній позовній заяві питань може викликати сумніви чи побоювання у сторони позивача стосовно упередженості вказаного судді і породжувати легітимні сумніви щодо його безсторонності при розгляді справи, внаслідок чого буде порушено право очікувати від держави справедливий суд. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Згідно ч. 8 ст. 340 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена оскільки позивач вважає, що рішення, які були прийняті слідчим суддею Зарічанським В.Г., під час кримінального провадження призвели до моральних страждань позивача та завдали йому шкоди. Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Враховуючи, що суддею Зарічанським В.Г. під час досудового розслідування кримінального провадження №0000089 від 29.04.2021 року роль судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_1 , здійснював слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. та застосовував заходи забезпечення кримінального провадження: накладав арешт на майно; розглядав заяви про відвід іншого слідчого судді; розглядав скарги сторони захисту, поданих в інтересах ОСОБА_1 , тому, з метою недопущення сумнівів у позивача та представника позивача щодо упередженості суду при розгляді даної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про відвід судді. Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.39,40ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Новака Дениса Миколайовича про відвід судді, задовольнити. Справу № 134/1301/22 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють досудове розслідування, прокуратури і суду, передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: