УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 529/259/21

провадження № 61-20285св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області,

треті особи: управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації, управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації, Полтавська районна рада,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від її позову до відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації, Полтавська районна рада про визнання внесених змін в колективний договір недійсними,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просила про визнання внесених зборами трудового колективу від 21 грудня 2020 року (протокол №2) змін до колективного договору, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації на 2019-2023 роки та зареєстрованого управлінням соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації за реєстраційним №03-12/368 від 15 лютого 2018 року (реєстровий №13 від 15 лютого 2019 року), недійсними.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 01 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, позов задоволено частково. Визнано недійсними зміни, внесені до пункту 4.2.7 у редакції «Виплачувати при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, скорочення чисельності або штату працівників вихідну допомогу у розмірі неменше одного середньомісячного заробітку в межах фонду оплати праці», які прийнято на зборах трудового колективу відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації 21 грудня 2020 року, протокол № 2 та зареєстровано управлінням соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації до колективного договору, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації на 2019-2023 роки, зареєстрованого Управлінням соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації реєстраційний номер 03-12/368 від 15 лютого 2018 року, реєстровий № 13 від 15 лютого 2019 року. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У грудні 2021 року Полтавська районна рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської районної ради на рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 01 липня 2021 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій зазначає, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі, а тому просить прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, визнати нечинними судові рішення у справі № 529/259/21.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з частинами першою - третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, яка підписана нею особисто та завірена приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу, а також відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі ОСОБА_1 відомі та зрозумілі, на підставі чого колегія вважає за можливе прийняти відмову від позову, визнати оскаржувані рішення нечинними та закрити провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно платіжного доручення № 585 від 08 грудня 2021 року, доданого до касаційної скарги, за подачу касаційної скарги Полтавська районна рада сплатила 2270 грн судового збору, 50 % від указаної суми складає 1135 грн, які підлягають поверненню Полтавській районній раді.

Керуючись статтями 206, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 529/259/21.

Визнати нечинними рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Закрити провадження у справі № 529/259/21 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації, Полтавська районна рада про визнання внесених змін в колективний договір недійсними.

З моменту постановлення ухвали судом касаційної інстанції визнані нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанцій втрачають законну силу.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути Полтавській районній раді одну тисячу сто тридцять п`ять гривень 00 копійок, що складає 50% від сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 585 від 08 грудня 2021 року.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною, і оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук