Справа № 674/912/22
Провадження № 2/674/388/22
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що з 20 грудня 2010 року на праві приватної власності їй належить житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в житловому будинку позивача, але протягом останніх років в ньому не проживав, участі в його утриманні не приймав. Відповідач ОСОБА_2 , не знявшись з реєстрації у житловому будинку позивача, постійно проживає в с.Шатава Маківської сільської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Реєстрація відповідача у вказаному житловому будинку порушує права позивача як власника нерухомого майна, оскільки остання не має можливості вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю. На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1 .

11 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

08 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду окрему процесуальну заяву, якою відмовилась від позову, просить закрити провадження у справі та повернути їй сплачений нею судовий збір.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась з причин, невідомих суду, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином - своєю заявою до суду відмовляється від позову.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала окрему процесуальну заяву про відмову від позову, просить закрити провадження у справі.

Сторони ознайомлені з положеннями ч.2 ст.256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом не встановлено підстав для неприйняття відмови позивача від позову.

На підставі викладеного суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову, суд вважає можливим повернути позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову (992,40 грн.), що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.142, 200, 206, 255 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області

повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючій по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого нею до державного бюджету на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 (згідно квитанції АТ КБ "ПриватБанк" від 03 серпня 2022 року № 0.0..1 на суму 992,40 грн.), що становить 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.