Дата документу 17.06.2022 Справа № 2-2775/09
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 2-2775/09 Головуючий у 1 інстанції Колесник С.Г.
Пр. № 22-ц/807/672/22 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

17 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

при вирішенні питання про відкриття (відмову у відкритті) апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», як особи, що не приймала участі у справі, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2009 року

у справі ЄУН 2-2775/2009 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька обласна стоматологічна поліклініка» та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у первинне становище, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2009 року позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено (а.с.1).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 20 грудня 2021 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», як особа, що не приймала участі у справі, подало апеляційну скаргу до апеляційного суду (а.с. 17-43).

В автоматизованому порядку дану апеляційну скаргу передано колегії суддів Запорізького апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Маловічко С.В. та Подліянова Г.С. (а.с. 44).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року для вирішення питання по вищезазначеній апеляційній скарзі у Ленінського районного суду м. Запоріжжя витребувана справа ЄУН 2-2775/2009 (а.с. 45).

Справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. (а.с. 65).

Однак, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції не було направлено до суду апеляційної інстанції безпосередньо матеріалів цивільної справи ЄУН 2-2775/2009, що робить неможливим перевірку апеляційним судом доводів апеляційної скарги апелянта, у тому числі на стадії вирішення апеляційним судом питання про можливість (неможливість) відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою апелянта ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», як особи, яка не приймала участі у цій справі, в частині дотримання останнім строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі з підстав порушення цим рішенням його прав, враховуючи дату ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі ще 25 травня 2009 року та, відповідно, можливості у апелянта за відсутності непереборної сили знайомитись із матеріалами цієї справи та отримувати копію оскаржуваного рішення не лише 09.12.20021 року, а раніше протягом 12 років.

Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 2 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За змістом листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року (а.с. 16) справа ЄУН 2-2775/09 знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання (акт № 14 від 15.04.2019 року).

Згідно із ст. ст. 488-495 Розділу Х «Відновлення страченого судового провадження» ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене провадження може бути відновлене як за заявою учасника справи, так і за ініціативою суду.

У п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

За таких обставин, суду першої інстанції апеляційним судом ухвалою від 05 січня 2022 року (а.с. 66) було рекомендовано в порядку належного оформлення матеріалів вищезазначеної справи ЄУН 2-2775/09, яка знищена, але матеріали якої потрібні апеляційному суду для вирішення питання по вищезазначеній апеляційній скарзі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», вирішити питання про можливість (неможливість) повного чи часткового відновлення втраченого провадження ЄУН 2-2775/09 за ініціативою суду в порядку, передбаченому ст.ст. 488-495 Розділу Х «Відновлення страченого судового провадження» ЦПК України ЦПК України.

16 червня 2022 року на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду судом першої інстанції було повернуто вищезазначені матеріали (а.с. 113) разом із ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2022 року (а.с. 109), якою було відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-2775/2009 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька обласна стоматологічна поліклініка» та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у первинне становище.

Крім того, цією ухвалою суд першої інстанції також роз`яснив, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє права повторно звернутись до суду з питання у разі наявності необхідних документів.

В силу вимог ст. 261 ЦПК України (Набрання ухвалою законної сили): 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом; 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Таким чином, в силу вимог ст. 261 ЦПК України вищезазначена ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2022 року набрала законної сили 10.06.2022 року (а.с. 108-109).

Вказана ухвала також є чинною, в апеляційному порядку не оскаржувалась. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що питання про відкриття (відмову у відкритті) апеляційного провадження апеляційним судом по вищезазначеній апеляційній скарзі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», як особи, що не приймала участі у справі, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2009 року у справі ЄУН 2-2775/2009 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізька обласна стоматологічна поліклініка» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у первинне становище, може бути розглянуто лише в одному провадженні зі справою ЄУН 2-2775/2009, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, питання по апеляційній скарзі може бути вирішено лише після відновлення втраченого судового провадження в порядку, визначеному …ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що матеріали справи ЄУН 2-2775/2009 не відновлені, керуючись ст. ст. 357, 381 ч. 2 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», як особи, що не приймала участі у справі, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2009 року у справі ЄУН 2-2775/2009 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька обласна стоматологічна поліклініка» та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у первинне становище, повернути останньому.

При цьому, роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у справі ЄУН 2-2775/2009 до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та учасникам справи ЄУН 2-2775/2009 для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Маловічко С.В.Подліянова Г.С.