Провадження № 2-ві/752/15/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М..,

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич Катерини Володимирівни від розгляду справи №752/12791/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26.09.2022 року до провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В. надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В. зазначена вище позовна заява залишена без руху.

18.10.2022 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Машкевич К.В. від розгляду зазначеної вище справи, у зв`язку з наявністю інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого, а саме: її некомпетентність та, можливо, неналежне виконання обов`язків під час розгляду справи № 752/12791/22.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.10.2022 року заяву ОСОБА_1 передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Плахотнюк К.Г. передано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Машкевич К.В. у справі №752/12791/22 за зазначеним вище позовом.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи суд доходить наступних висновків.

За правилами ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути виріщено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що 23.09.2022 року до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.10.2022 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху.

Правилами ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи про відвід головуючому судді Машкевич К.В. позивачка ОСОБА_1 вказала, що обставини, які спонукали її до заяви про відвід полягають у її сумнівах щодо неупередженості та об`єктивності судді Машкевич К.В., що є її некомпетентність та, можливо неналежне ставлення до виконання своїх функціональних обов`язків під час розгляду справи № 752/12791/22.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено, що заява ОСОБА_1 грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а тому зважаючи на зазначене вище, вважаю, що заявлений відвід є необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич Катерини Володимирівни від розгляду справи №752/12791/22 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк