ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4548/22

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/987/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

секретар: Патук А.А.

Скаржник: ОСОБА_1

Заінтересована особа: заступник начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікітенко Михайло Леонідович, ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікітенка Михайла Леонідовича про повернення виконавчого документу без виконання, (суддя Коверзнев В.О.), постановлену у м. Чернігів о 12 годині 21 хвилині,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2022 року ОСОБА_1 (далі заявниця) звернулася до суду зі скаргою на рішення заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікітенка Михайла Леонідовича (далі суб`єкт оскарження), прийняте у формі Повідомлення від 26.07.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги зазначила, що у суб`єкта оскарження не було законних підстав для повернення без прийняття до виконання ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.08.2007 № 2-4410/2007, якою знято арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Заявниця просила суд визнати рішення суб`єкта оскарження неправомірним і зобов`язати його:

- прийняти до виконання ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.08.2007 № 2-4410/2007 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , а також ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.06.2022 № 750/2447/22 про поновлення їй пропущеного строку для пред`явлення ухвали суду від 13.08.2007 № 2-4410/2007 до виконання;

- на виконання ухвали суду від 13.08.2007 № 2-4410/2007 та ухвали суду від 20.06.2022 № 750/2447/22 - вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 3805467 про тимчасове застереження і запис № 8385001 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікітенка Михайла Леонідовича про повернення виконавчого документа без виконання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги суд першої інстанції виходив з того, що положеннями статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою визначено категорію осіб, які виконують функцію державного реєстратора, заявниця має право звернення із заявою про скасування арешту на Квартиру та вилучення записів від 29.09.2006 № 3805467 про тимчасове застереження та від 21.01.2009 № 8385001 про арешт Квартири безпосередньо до нотаріуса як державного реєстратора, оскільки суб`єкт оскарження не здійснював виконання ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.09.2006 № 2-4410/06 про накладення арешту на майно, а записи від 29.09.2006 № 3805467 про тимчасове застереження на Квартиру та від 21.01.2009 № 8385001 про арешт Квартири здійснено державним реєстратором Першої чернігівської нотаріальної контори на підставі ухвали, отриманої ним безпосередньо від суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постанови нову про задоволенні вимог викладених у скарзі. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до обставин викладених у скарзі. Також заявниця звертала увагу суду першої інстанції на те, що визначений в п. 16 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень порядок виконання державною виконавчою службою ухвали суду про накладення та зняття арешту на майно в забезпечення позову діє з 2012 року, а у 2006-2009 роках, існував інший порядок, згідно якого ухвали суду про накладення арешту виконувались реєстраторами державних нотаріальних контор, оскільки вони в той час мали доступ до реєстру. Враховуючи принцип незворотності дії актів законодавства у часі, який передбачає, що акти законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності державний виконавець при прийнятті до виконання ухвали суду датованої 2007 роком про скасування заходів забезпечення позову не мав права посилатись на Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

У відзиві на апеляційну скаргу суб`єкт оскарження зазначає що надана скаржником ухвала про скасування заходів забезпечення позову не може бути виконана відповідно до порядку, визначеного п. 16 Розділу VII Інструкції, оскільки обтяження на майно зареєстровані не органом державної виконавчої служби в ході примусового виконання виконавчого провадження з виконання ухвали суду про забезпечення позову, а реєстратором Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою на підставі відповідних заяв Деснянського районного суду м. Чернігова. Крім того, оскільки відповідно до даних Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна крім арешту нерухомого майна значиться чинним тимчасове застереження за реєстраційним № 3805467, а ухвала про скасування заходів забезпечення позову знято лише арешт з квартири АДРЕСА_1 , то наразі правові підстави для зняття зазначеного тимчасового застереження відсутні. Також вказуює на те, що обставина яка унеможливлювала проведення реєстраційних дій, тобто відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації про ухвалу від 13.08.2007 про зняття арешту з квартири саме Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, відпала, оскільки на сьогоднішній день зазначена ухвала внесена до відповідного реєстру.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів ч.1 ст.4 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.09.2006 № 2-4410/06 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначена ухвала була винесена судом для забезпечення виконання позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу з ОСОБА_2 . ( а.с. 6)

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна вбачається, що за реєстраційним № 3805467 зареєстровано 29.09.20006 року тимчасове застереження реєстратором Першою Чернігівською ноторіальною конторою, підстава для обтяження: ухвала Деснянського райсуду м. Чернігова від 28.09.2006 року , об`єкт обтяження квартира за адресою АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , тип обтяження - арешт нерухомого майна, заявник Деснянський районний суд м. Чернігова, а також за реєстраційним № 8385001 зареєстровано 21.01.2009 року реєстратором Першою Чернігівською ноторіальною конторою, підстава для обтяження: ухвала Деснянського райсуду м. Чернігова від 28.09.2006 року справа № 2-4410/06, об`єкт обтяження квартира за адресою АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , заявник Деснянський районний суд м. Чернігова. ( а.с. 10-11)

Зазначене забезпечення позову було скасовано за заявою ОСОБА_2 ухвалою цього ж суду від 13.08.2007 та знято арешт з квартири (а.с. 7). Підставою для скасування обтяження слугувало залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду, відповідно до ухвали суд від 22.12.2006 року, яка набрала законної сили.

Відомості про зняття арешту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна не вносились.

Новими власниками квартири АДРЕСА_1 з 14.12.2007 року стали: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 по 1/3 кожний.( а.с.10-11)

Після смерті ОСОБА_5 відкрита спадкова справа за № 67239976 від 22.02.2021 року. ( а.с.9)

На звернення ОСОБА_1 , Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради за № 11-03/4460 від 08.12.2021 року, відмовлено у вчиненні реєстраційних дій щодо зняття арешту з квартири та рекомендовано виходячи з вимог Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» звернутись до державного чи приватного виконавця.( а.с. 12)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.06.2022 № 750/2447/22 ОСОБА_1 поновлено строк для пред`явлення нею до виконання ухвали суду від 13.08.2007 № 2-4410/2007 про зняття арешту з Квартири (а.с. 8).

22.07.2022 заявниця звернулася до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про примусове виконання ухвали суду від 13.08.2007 № 2-4410/2007 про зняття арешту з Квартири та ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.06.2022 року (а.с. 13). Розглянувши заяву, 26.07.2022 суб`єкт оскарження виніс Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення мотивоване тим, що, на думку суб`єкта оскарження, ухвала суду від 13.08.2007 № 2-4410/2007 не є виконавчим документом, а тому не підлягає виконанню; крім того, суб`єкт оскарження вказав, що Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не вносив запис про застереження і про накладення арешту на Квартиру, що виключає можливість вчинення ним дій, спрямованих на виключення цих записів з Єдиного реєстру заборон. (а.с. 14, 15).

Відповідно до Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.1ч.2 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову окремо не визначений Законом України « Про виконавче провадження».

В той же час такий порядок виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову визначений п. 16 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 за приписами якого передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. У разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Відповідно до п.п.6,7 Розділу XIII « Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про виконавче провадження», рішення, які виконувалися органами державної виконавчох служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом, виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Аналізуючи обставини справи, наявні в ній докази та враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за встановленим в пункті 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень правилом, виконання ухвали суду про скасування арешту з майна боржника здійснює той орган державної виконавчої служби або приватний виконавець, який безпосередньо накладав цей арешт на майно в процесі примусового виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення принципу незворотності дії актів законодавства в часі судом та державним виконавцем, оскільки у рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп Конституційний Суд України надав роз`яснення порядку набрання чинності Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами. Зокрема, зазначається, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило Lex posterior derogat priori «наступний закон скасовує попередній».

Отже, залежно від порядку набрання чинності нормативно-правового акта, може бути застосовано декілька способів його дії у часі. Зокрема, як зазначено у пункті 2 рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема: негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

Таким чином, застосування нового законодавчого акту, який передбачає порядок виконання судових рішень про накладення та скасування арешту не є порушенням конституційного прнципу незворотності дії актів законодавства в часі.

Суд забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення скарги та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, що може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 375, 381, 382, 383, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2022 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текс постанови виготовлено 13 жовтня 2022 року.

Головуючий: Судді: