Справа № 527/1891/22
провадження № 2-з/527/32/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБИНО АГРО», Приватна агрофірма «УРОЖАЙ» про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

встановив:

В провадження Глобинського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ГЛОБИНО АГРО», Приватна агрофірма «УРОЖАЙ» про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення вищевказаного позову, шляхом: 1) накладення арешту на земельну ділянку площею 1,8450 га за кадастровим номером :00:001:1828(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206) та заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо цієї земельної ділянки(у тому числі у разі її відчуження, поділу чи об`єднання з іншими ділянками); 2) заборони ОСОБА_2 вчиняти із земельною ділянкою площею 1,8450 га за кадастровим номером :00:001:1828 дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, зміну її цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї; 3) накладення арешту на земельну ділянку площею 2,0000 га за кадастровим номером :00:021:0230(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206) та заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо цієї земельної ділянки(у тому числі у разі її відчуження, поділу чи об`єднання з іншими ділянками); 4) заборони ОСОБА_3 вчиняти із земельною ділянкою площею 2,0000 га за кадастровим номером :00:021:0230 дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, зміну її цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї; 5) накладення арешту на земельну ділянку площею 2,0000 га за кадастровим номером :00:021:0229(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206) та заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо цієї земельної ділянки(у тому числі у разі її відчуження, поділу чи об`єднання з іншими ділянками); 6) заборони ОСОБА_4 вчиняти із земельною ділянкою площею 2,0000 га за кадастровим номером :00:021:0229 дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, зміну її цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї. Заява мотивована тим, що предметом спору є оскарження наказів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, рішення Глобинської міської ради Полтавської області, якими відповідачам надано дозвіл на розробку землеустрою, затверджено документацію із землеустрою та надано земельні ділянки у власність та заявлено вимогу про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:1828, :00:021:0230, :00:021:0229. З огляду на коло заявлених позовних вимог можливо відчуження(передача у заставу, користування іншій особі) власниками вищевказаних земельних ділянок, та також можливих їх поділ чи об`єднання, при якому буде змінені кадастрові номера, що може призвести до порушень прав та законних інтересів позивача за умови задоволення його позовних вимог. Оскільки при відчуженні земельних ділянок, їх поділу чи об`єднанні-задоволення визначених позовних вимог до визначеного кола відповідачів не відновить порушені права позивача на його земельну ділянку, фактично унеможливить виконання рішення та змусить позивача повторно звертатися до суду із новими позовними вимогами до нових відповідачів, що суперечитиме завданню цивільного судочинства.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду. Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до п. 1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачем оскаржуються накази ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, рішення Глобинської міської ради Полтавської області, якими відповідачам надано дозвіл на розробку землеустрою, затверджено документацію із землеустрою та надано земельні ділянки у власність, заявлено вимогу про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:1828, :00:021:0230, :00:021:0229 та припинення права власності відповідачів на вказані земельні ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З доданих до позовної заяви копій: рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради, розпоряджень голови районної державної адміністрації, технічної документації із землеустрою, висновків Глобинського районного відділу земельних ресурсів та відділу архітектури і будівництва Глобинської районної державної адміністрації, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 186524 вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,59 га, розташованої на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, з цільовим призначенням- для ведення особистого селянського господарства. Згідно копії рішення Державного кадастрового реєстратора від 07.10.2019 ОСОБА_1 відмовлено у внесенні відомостей(змін до них) до Державного земельного кадастру з підстав невідповідності електронного документа установленим вимогам, а саме: наявні зауваження щодо валідності електронного документа. Перетин ділянок з ділянкою :00:001:1828, площа співпадає на 13,8467 %; перетин ділянок з ділянкою :00:021:0230, площа співпадає на 44,7693 %; перетин ділянок з ділянкою :00:021:0229, площа співпадає на 39,988 %. Відповідно до копій інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власниками земельних ділянок з вищевказаними кадастровими номерами є ОСОБА_2 ( :00:001:1828), ОСОБА_4 :00:021:0229) та ОСОБА_3 :00:021:0230).

За таких обставин суд вважає, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; з урахуванням співмірності заявлених позовних вимог з вимогами забезпечення позову.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доданих до позовної заяви, спірні земельні ділянки перебувають в оренді.

Вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, на підставі чого, суд вважає за необхідне у задоволенні вимоги про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку площею 1,8450 га за кадастровим номером :00:001:1828(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206); на земельну ділянку площею 2,0000 га за кадастровим номером :00:021:0230(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206); на земельну ділянку площею 2,0000 га за кадастровим номером :00:021:0229(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206)- відмовити.

Щодо заборони відчуження вказаного нерухомого майна, зміну його цільового призначення та поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, то суд вважає, що вказаний захід забезпечення позову є спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, зміну його цільового призначення та поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками гарантує виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Суд при постановленні ухвали про заборону відчуження майна, зміну його цільового призначення та поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, враховує принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

При цьому вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна, зміну його цільового призначення, його поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, не виключає його з використання, а тому додаткових обмежень крім неможливості його відчуження, зміни цільового призначення, його поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, для відповідачів не існує.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна, зміни його цільового призначення, його поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння відповідачів спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, зміну його цільового призначення, його поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, є достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача та виключить можливість обмеження прав відповідачів на користування нерухомим майном у повному обсязі у зв`язку із чим, суд не вбачає необхідності застосовувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, в той час як вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, зміну його цільового призначення, його поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Судом не встановлено обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення. Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачам їх право, у відповідності до ч. 6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.149-150,153,260,261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБИНО АГРО», Приватна агрофірма «УРОЖАЙ» про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки-задовольнити частково.

1.Заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо відчуження земельної ділянки площею 1,8450 га за кадастровим номером :00:001:1828(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206), зміну її цільового призначення, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками.

2.Заборони ОСОБА_2 вчиняти із земельною ділянкою площею 1,8450 га за кадастровим номером :00:001:1828 дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, зміну її цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками

3. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо відчуження земельної ділянки площею 2,0000 га за кадастровим номером :00:021:0230(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206), зміну її цільового призначення, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками.

4. Заборони ОСОБА_3 вчиняти із земельною ділянкою площею 2,0000 га за кадастровим номером :00:021:0230 дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, зміну її цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками.

5. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо відчуження земельної ділянки площею 2,0000 га за кадастровим номером :00:021:0229(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206), зміну її цільового призначення, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками.

6. Заборони ОСОБА_4 вчиняти із земельною ділянкою площею 2,0000 га за кадастровим номером :00:021:0229 дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, зміну її цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову -відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С. А. Мицик