У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2022 року суддя Деснянського районного суд міста Києва Галась І.А розглянувши заяву представника позивача - адвоката Сторожук С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.»(), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ» (), Приватного підприємства «АМД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «MOTTO РЕНТАЛ» () про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

11 жовтня 2022 року представника позивача - адвоката Сторожук С., через електронну пошту суду звернувся до суду з заявою про участі у справі в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає необхідним також повідомити представника відповідача, що в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на даний час працює два зали судових засідань у яких справні технічні засоби необхідні для проведення відеоконференцій. Дані зали окрім технічних засобів для проведення відеоконференцій обладнанні приміщеннями для утримання осіб, що перебувають під вартою та вказані зали судових засідань використовуються суддями з розгляду кримінальних проваджень. Моніторингом судових засідань встановлено, що зали обладнанні засобами для проведення відеоконференцій заброньовано суддями з розгляду кримінальних проваджень.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Виходячи з викладеного, клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Сторожук С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.»(), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ» (), Приватного підприємства «АМД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «MOTTO РЕНТАЛ» () про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галась І.А.