Справа № 754/216/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_2 ,

відповідача-2 ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в якій просить суд визнати недійсним, а саме фіктивним, внаслідок безгрошовості договір позики грошових коштів від 23 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в загальному позовному провадженні.

18.07.2022 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не є стороною у справі, а взаємовідносини з ОСОБА_4 вже врегульовано рішенням судів у справі № 754/2511/18, що набрали законної сили.

У судовому засіданні відповідач-2 підтримав заявлене клопотання, позивач та представник відповідача-1 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, на розгляді перебувала справа № 754/2511/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним від 23 травня 2017 року.

Як на підставу визнання договору позики недійсним ОСОБА_4 посилалася на те, що правочин вчинено під впливом обману зі сторони позивача та зловживанням її довірою.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року у справі № 754/2511/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, первісний позов задоволено у повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення основної суми боргу за договором позики в розмірі 780 000 грн. залишено без змін. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат змінено. Зменшено стягнуті з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати з 91 260 гривень до 6240 гривень. Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення зустрічних позовних вимог не оскаржувалися, тому в касаційному порядку не переглядалися.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що встановлених процесуальним законодавством підстав для закриття провадження у справі немає, оскільки ОСОБА_1 не був стороною у справі № 754/2511/18 і підстави для визнання договору недійсним у даній справі та справі № 754/2511/18 є різними.

Керуючись ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК