ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5245/22 Справа № 207/4679/21 Головуючий у першій інстанції: Решетник Т.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14.05.2018 року відповідач звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що остання разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач, підписавши Анкету-заяву, підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші обов`язкові платежі. Відповідач порушила умови кредитного договору від 14.05.2018 року, у зв`язку з чим станом на 08.07.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 70103,63 грн., що є заборгованістю за тілом кредиту. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість в загальному розмірі 70103,63 грн.

Рішенням рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 14.05.2018 року станом на 08.07.2021 року у розмірі загального залишку за наданим кредитом (тілом кредиту) 70103,63 грн.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) встановити яку суму надав АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 на основі документів первинного бухгалтерського обліку; 2) встановити яка сума коштів була зафіксована у кредитному договорі від 14.05.2018 року для повернення (а.с. 114).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції відповідачка подала відзив на позовну заяву (а.с. 56-58). Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 приймав участь в судовому засіданні місцевого суду 03.05.2022 року, що підтверджується протоколом вказаного судового засідання (а.с. 97-98).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачкою не обґрунтовано неможливість заявлення відповідного клопотання про призначення судової експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції, а також неможливості надання відповідного висновку спеціаліста під час розгляду справи місцевим судом, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського обліку).

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на неможливість заявлення відповідного клопотання у суді першої інстанції через невитребування судом документів, є безпідставним. Виписку з особового рахунку було надано позивачем до суду першої інстанції 11.04.2022 року (а.с. 72) з клопотанням про долучення доказів по справі.

При цьому, суд не позбавлений можливості витребувати необхідні для проведення експертизи додаткові докази, у випадку надходження відповідного повідомлення експерта.

Більше того, у вказаному вище клопотанні не зазначено про готовність відповідачки оплати вартості проведення експертизи експертною установою.

Отже, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 17 жовтня 2022 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова