РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/841/22

08 вересня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л.А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участю учасників справи:

позивача - не з`явився

представника позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.01.2019, близько 15:35 год, в м.Костопіль по вул.Степанська, поблизу будинку №46, сталось ДТП, у якій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка внаслідок отриманих травм загинула на місці події. Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 20.11.2019 у справі №564/1051/19 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Позивач являється дочкою загиблої внаслідок ДТП ОСОБА_3 . Вказує, що їй, як дочці загиблої, завдано моральну шкоду та матеріальну шкоду у вигляді витрат на спорудження надгробного пам`ятника і на поховання. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП застрахована не була, а тому відшкодування завданих збитків, у такому випадку, здійснює Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України. Зазначає, що відповідно до п.27.4 ст.27 ЗУ «про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі не більше 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленому законом на день настання страхового випадку, що становить не більше 50076 грн. Позивачем було понесено витрати на поховання та на придбання і встановлення надмогильного пам`ятника в загальному розмірі 41900 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач просить стягнути 6000 грн витрат на правничу допомогу, докази на понесення яких надасть протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30.05.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Відповідачем подано відзив на позов, у якому останній вказав, що заперечує проти позовних вимог. Свої доводи обґрунтовує тим, що у вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 20.11.2019 у справі №564/1051/19 вказано, що потерпіла претензій до обвинуваченого не має, а обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає відшкодування останнім шкоди. На цій підставі вважає, що обвинувачений відшкодував потерпілій шкоду, а тому припинились як договірні так і деліктні зобов`язання щодо відшкодування завданої шкоди, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача заявленої до відшкодування суми. Також вказує, що зі змісту наданої позивачем до позову заяви від 15.12.2020 не вбачається, яку саме шкоду зобов`язався відшкодувати винуватець ДТП, а боргова розписка про отримання винуватцем коштів написана після того, як позивач понесла витрати на поховання. Щодо витрат на правову допомогу, то вказує, що їх розмір явно завищений та не відповідає складності справи, а тому вони підлягають зменшенню. При цьому вказує, що клопотання про зменшення таких витрат не є визнанням позову ні повністю, ні частково (в частині витрат на правничу допомогу), оскільки у разі відмови в задоволенні позову такі витрати покладаються на позивача. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 13.07.2022 вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, у позовній заяві позивач просила розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач, не забезпечив явку в судове повноважного представника, подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, просить врахувати позицію, яка викладена у відзиві на позов та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Так, 02 січня 2019 року приблизно о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.4. Правил дорожнього руху, по АДРЕСА_1 вказаної вулиці, в порушення вимог підпункту б пункту 2.3 Правил дорожнього руху, в порушення вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху, виїхав на лівий по ходу руху тротуар, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка рухалася по лівому тротуару у попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 від отриманих травм загинула на місці події.

Вказана обставина встановлена вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 20.11.2019 у справі №564/1051/19, який набрав законної сили, а тому відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, не потребує доказування.

Вказаним вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 20.11.2019 у справі №564/1051/19 визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Позивач ОСОБА_1 є дочкою загиблої внаслідок ДТП ОСОБА_3 , що підтверджується наданими позивачем копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданим 25.10.1984 Пеньківською сільською радою Костопільського району Рівненської області, копією свідоцтва про шлюб від 30.09.2014, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області та паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 .

Із наданих позивачем товарного чека від 03.01.2019 та накладної №01 від 03.01.2019, які видані фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 , вбачається, що позивачем ОСОБА_1 понесено витрати на поховання в сумі 4200 грн.

Крім того, згідно накладної №1 від 10.11.2020 та квитанції №52954519 від 30.11.2020, позивач ОСОБА_1 понесла витри на придбання надмогильного пам`ятника в сумі 37700 грн.

Судом встановлено, що 20.11.2020 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , подано до Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 02.01.2019 та заяви на виплату страхового відшкодування в сумі 4200 грн та 37700 грн.

Із заяви від 11.12.2020 та від 18.12.2020 вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , подавались до Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України, для долучення до справи №72494, документи на підтвердження витрат позивача на поховання та придбання надгробного пам`ятника на загальну суму 41900 грн.

Листом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України №3.1-01-а/6860 від 25.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування з фонду захисту потерпілих по справі МТСБУ 72494.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Так судом встановлено, що внаслідок ДТП, яке трапилось 02.01.2019, близько 15:35 год, в АДРЕСА_1 з вини ОСОБА_2 , загинула ОСОБА_3 .

При цьому, позивачем ОСОБА_1 , як дочкою загиблої ОСОБА_3 , понесено витрати на поховання в сумі 4200 грн та витрати на придбання надгробного пам`ятника в сумі 37700 грн.

Відтак, у ОСОБА_2 , як винуватця ДТП, виник обов`язок по відшкодування ОСОБА_1 витрат, які остання понесла на поховання та придбання надгробного пам`ятника.

Відповідно до п.27.4 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», мінімальна заробітна плата в Україні у місячному розмірі з 1 січня становила 4173 грн., а тому загальний розмір відшкодування, передбаченого п.27.4 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не може перевищувати 50076 грн (4173х12=50076).

Відповідно п.а) ст.41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

При цьому судом встановлено і сторонами не заперечувалось, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП, яке трапилось 02.01.2019, застрахована не була, а відтак обов`язок по відшкодуванню завданої шкоди несе саме Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України.

Щодо доводів відповідача про відсутність підстав для стягнення витрат на поховання та придбання надгробного пам`ятника з тих підстав, що у вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 20.11.2019 у справі №564/1051/19 вказано, як на пом`якшуючу обставину, відшкодування шкоди, то суд не приймає їх уваги, оскільки доказів відшкодування ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 витрат в сумі 4200 грн та 37700 грн суду не надано і судом таких доказів не здобуто, а в силу вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того суд враховує, що витрати на придбання надгробного пам`ятника в сумі 37700 грн. позивач понесла 30.11.2020, тобто після постановлення 20.11.2019 вироку суду у справі №564/1051/19.

Щодо заяви ОСОБА_1 від 15.12.2020, яку додано позивачем до позову та на яку звертає увагу відповідач, то вказана заява не є належним доказом відшкодування ОСОБА_2 витрат на поховання та на придбання надгробного пам`ятника в загальній сумі 41900 грн, оскільки остання містить інформацію лише щодо отримання ОСОБА_1 боргової розписки від ОСОБА_2 щодо позики в сумі 252000 грн.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню в дохід Держави 992,40 грн судового збору.

Щодо витрат позивача на правничу допомогу, то враховуючи заяву позивача про надання доказів на їх понесення протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі, суд дійшов висновку, що питання щодо їх стягнення може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення після надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника - задоволити.

Стягнути Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 41900 /сорок одна тисяча дев`ятсот/ гривень витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в дохід Держави 992 /дев`ятсот дев`яносто дві/ гривні 40 копійок судового збору за подання позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 (жителька АДРЕСА_2 ), РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження м.Київ, Русанівський бульвар 8), Код .

Повне рішення складено

13 вересня 2022 року.

СуддяЛ. А. Грипіч