28.09.2022 Справа № 363/2792/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: - Баличевої М.Б., секретаря Рева В.А., за участю представника позивача Вілінського В.В., представника відповідача Лаєнко П.П. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича виданого 18.12.2013 року за № 12187 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» () заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно (частину житлової квартири АДРЕСА_2 ) таким, що не підлягає виконанню.

30.11.2020 р. через канцелярію суду була подана заява про зміну підстав позову, в якій вимоги обґрунтовує тим, що 13.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступник - АТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 0 на підставі якого вона отримала кредит у іноземній валюті в розмірі 64 000 доларів США в строки та на умовах передбачених договором. Позивач та треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в свою чергу, уклали з відповідачем договір іпотеки № 79731 від 13.03.2008 року, згідно якого передали в іпотеку нерухоме майно, зокрема належну їй Ѕ частину житлової квартири АДРЕСА_2 в якості забезпечення виконання основного зобов`язання. З певного часу позивач не змогла своєчасно та в повному обсязі виконувати свої договірні обов`язки в частині сплати відповідних платежів за кредитним договором. Навесні 2020 року позивач отримала поштою постанову державного виконавця Ворончук В.В. від 12.02.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 61259862, яке було відкрите на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича виданого 18.12.2013 р. за № 12187, згідно якої та постанови від 13.02.2020 року про арешт майна боржника вбачається, що стягненню з позивача на користь АТ «Укрсиббанк» підлягає грошова сума за споживчий кредит в сумі 443152,27 грн., втому числі з урахуванням виконавчого збору, шляхом звернення стягнення на належну позивачу частину вказаної житлової квартири. Під час ознайомлення з частиною документів виконавчого провадження в онлайні було виявлено, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений на користь ПАТ «Укрсиббанк». Позивач вважає оскаржуваний виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука І.А. виданого 18.12.2013 р. за № 12187 таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне. Про наведені обставини, а також про визначену виконавцем суму, яка нібито підлягає стягненню шляхом звернення стягнення на належне позивачу майно, позивач дізналася лише з постанови державного виконавця, тобто ніхто і ніколи не повідомляв її про наявність виконавчого напису, а кредит вона продовжувала сплачувати і після дати вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Зазначила, що нотаріусу не було подано доказу про наплавлення повідомлення про наявність заборгованості у позивача. Згідно з умовами п. 1.3.4 кредитного договору № 0 від 13 березня 2008 року позивач зобов`язувалась сплачувати комісію відповідно до умов Договору. П. 1.6. Кредитного договору передбачено першочергове погашення нарахованих банком комісій. Однак розмір комісій жодним із пунктів Кредитного договору не встановлено. Відповідачем було списано на свою користь комісії у розмірі 4848 грн. та 20,05 грн., які були отримані Відповідачем 13 березня 2008 року та 26.02.2008 року відповідно, про що свідчить роздруківка заборгованості, надана Відповідачем нотаріусу під час вчинення виконавчого напису та Довідкою про заборгованість станом на 07.09.2020 року. Однак Відповідач безпідставно та незаконно нараховував та списав вказані комісії на власну користь, що в свою чергу призвело до невірного розрахунку заборгованості за кредитом. Тобто сума заборгованості на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису є невірною та не відповідає фактичній.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А. надати до суду копію виконавчого напису від 18.12.2013 року за № 12187, а також копії документів, на підставі яких він був вчинений.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.03.2021 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення позовної заяви, оскільки вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 18.09.2020 року був поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 17.10.2018 р. було прийнято рішення про зміну типу товариства на приватне акціонерне товариство та про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК», яке є правонаступником за всіма правами та обов`язками Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». У зв`язку з невиконанням Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука І.А. із заявою про вчинення виконавчого напису, разом із якою нотаріусу було надано: оригінал Договору іпотеки № 79731 від 13.03.2008 року; розрахунок заборгованості за Кредитним договором №0 від 13.03.2008 р.; Вимога Позивачу в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» за вих. №30-11/4737 від 18.10.2013 р., Договір про надання споживчого кредиту № 0 ( при застосування ануїтетної схеми погашення) від 13.03.2008 року; повідомлення про вручення поштових відправлень на ім`я Іпотекодавців. Зазначає, що повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. В обгрунтування вимог Іпотекодаржателя Приватному нотаріусу надано розрахунок заборгованості, який чітко визначає дати та суми проводок. З цих підстав, наданий розрахунок підтверджує розмір заборгованості та факт не усунення порушень протягом 30 днів з моменту відправлення. Нотаріус встановивши факт направлення відповідної вимоги в порядку ст.. 35 Закону України «Про іпотеку», сплив 3 днів з моменту відправлення, факт не усунення порушені правомірно та обгрунтовано вчинив спірний виконавчий напис. Саме по собі посилання Позивача на те, що розмір заборгованості є спірним - це лише загальне посилання. Матеріали справи не містять в собі доказів виконання порушеного зобов`язання. Так, у липні 2019 року Позивач мала намір погасити заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим через свого представника - ОСОБА_2 звернулася із заявою про можливість погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 (в системі обліку Банка - 1) від 13.03.2008 року з подальшим анулюванням (прощення) частки боргу. Серед іншого в заяві, представник ОСОБА_1 підтвердив розмір заборгованості за кредитним договором станом на 15.07.2019 року, що складає 108 049,24 доларів США, що містить в собі заборгованість, яка стала підставою для вчинення виконавчого напису. Тобто, про існування виконавчого напису Позивачу було відомо ще у 2019 році.

Третя особа - Приватний нотаріус Літвінчук І.А. до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 09.09.2020 р. через канцелярію суду Приватним нотаріусом Літвінчуком І.А. надійшли витребувані документи. Також він просив розглядати справи без його участі.

Третя особа - Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Треті особи - Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 р. - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», надалі - Відповідач) та ОСОБА_1 (надалі - Позивач/Позичальник) укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 13.03.2008 р. (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач надав Позичальнику кредит (грошові кошти) у сумі 64 000 ( шістдесят чотири тисяч) доларів США 00 центів, а Позичальник зобов`язався щомісяця повертати наданий кредит у повному обсязі у терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 13.03.2014 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту та сплачувати проценти у розмірі 13.40% річних, (п.1.1, 1.2., 1.3 Кредитного договору).

Згідно з умовами п. 1.3.4 Кредитного Договору встановлено, що Позичальник згідно умов Договору сплачує Банку комісію на умовах, зазначених у цьому Договорі. Пунктом 1.6. Кредитного договору передбачено першочергове погашення заборгованості Позичальника за цим Договором, а саме: 1) прострочені комісії (якщо буде мати місце прострочення); 2) строкові комісії; 3) прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення); 4) строкові проценти; 5) прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення); 6) строкова сума основного боргу; 7) штрафні санкції за Договором.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань Позичальника між Відповідачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки від 13.03.2008 п. (надалі - Договір іпотеки), згідно якого Позивач, Третя особа -2, Третя особа - 3 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житлову квартиру АДРЕСА_2 , що належать на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_5 , державним нотаріусом Вишгородської державної нотаріальної контори 14.01.2008 року за реєстровим № 2-37, зареєстрованого Вишгородським БТІ за № 26/16 та на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Племпол» 17.12.1996 року, згідно з розпорядженням від 16.12.1996 року за № 383 та зареєстрованого Вишгородським БТІ 17.01.2008 року за реєстраційним № 21512691, номер запису: 26/16 в книзі: 67.

18.10.2013 р. АТ «УкрСиббанк» надіслав на адресу Позичальника/Позивача в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» за вих. №30-11/4737, якою було попереджено, що у разі не погашення простроченої заборгованості, Банк вимагатиме виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором у повному обсязі, також буде вимушений вжити заходів щодо дострокового повернення суми кредиту, що залишилась, сплати нарахованих процентів шляхом використання свого права щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно копій рекомендованих повідомлень від 29.10.2013 р., які містяться в матеріалах справи, на адреси ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 були направлені листи, однак відсутні підписи про їх отримання.

18.12.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича із заявою № 30-11/6101 про вчинення виконавчого напису. При цьому в Додатках заяви нотаріусу надані наступні документи: розрахунок заборгованості за Кредитним договором №0 від 13.03.2008 року; оригінал Договору іпотеки № 79731 від 13.03.2008 року.; Вимога №30-11/4737 від 18.10.2013 р., Вимога №30-11/4738 від 18.10.2013 р., Вимога №30-11/4739 від 18.10.2013 р., Довіреність на представника Банку Колісник А.М.; Договір про надання споживчого кредиту № 0 (при застосування ануїтетної схеми погашення) від 13.03.2008 року.; повідомлення про вручення поштових відправлень на ім`я Іпотекодавців.

18.12.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком Ігорем Анатолійовичем на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №12187, в якому запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме:на частину житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Фоєю Л.А.. державним нотаріусом Вишгородської державної нотаріальної контори 14.01.2008 року за реєстровим № 2-37 та зареєстрованого Вишгородським БТІ за № 26/16 та на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Племпол» 17.12.1996 року, згідно з розпорядженням від 16.12.1996 року за № 383 та зареєстрованого Вишгородським БТІ 17.01.2008 року за реєстраційним № 21512691, номер запису: 26/16 в книзі: 67. Зазначене майно на підставі Договору іпотеки № 79731 передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк». Строк, за який проводиться стягнення: з 05.09.2011 р. по 01.10.2013 р.

15.07.2019 року представник за довіреністю - Бубік Н.А. звернулася від імені ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» із заявою про можливість погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.03.2008 року з подальшим анулюванням (прощення) частки боргу. Серед іншого в заяві, представник Мармелюк Н ГІ підтвердив розмір заборгованості за кредитним договором станом на 15.07.2019 року, що складає 108 049,24 доларів США, з якиї: за основним договором 48 802,342 USD; за нарахованими процентами 59 246,82 USD.

Постановою державного виконавця Вишгроодського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ворончук В.В. від 12.02.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61259862 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Постановою державного виконавця Вишгроодського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ворончук В.В. від 13.02.2020 року про арешт майна боржника ВП № 61259862 накладено арешт на Ѕ частину житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому, вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Пунктом 1 Переліку № 1172 визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. (п.3.5 Глави 16 Порядку).

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Законун нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порушення порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Така позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

Як вбачається з наданих суду приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвінчуком І.А. копій матеріалів, для вчинення виконавчого напису, останньому банком були надані наступні документи: заява про вчинення виконавчого напису, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.03.2008 року; оригінал договору іпотеки № 79731 від 13.03.2008 року, вимоги про усунення порушень та підтвердження надсилання вказаних вимог позивачу №30-11/4737, №30-11/4738, №30-11/4739 від 18.10.2013 р., договір про надання споживчого кредиту № 0 від 13.03.2008 р., повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я Іпотекодавців.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц висловлено позицію про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису .

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Проте, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

На думку Верховного Суду в постанові № 750/1627/18 провадження № 61-43895 св 18 від 06 червня 2019 року, розрахунок заборгованості, зроблений стягувачем, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

Позивачка ОСОБА_1 у своїй заяві заперечує безспірність суми заборгованості, що підлягає до стягнення за виконавчим написом. Зазначає, що питання задоволення вимог належного кредитора - АТ «Укрсиббанк» не було врегульовано жодним чином, жодних вимог, претензій або інших документів, які передбачають врегулювання кредитних зобов`язань, зокрема їх розміру за відповідний період з боку Відповідача на ім`я позивача не надходило і таким чином вона не знала про наявність заборгованості за основним зобов`язанням, а також не могла знати та визначити обґрунтованість вимог правонаступника ПАТ «Укрсиббанк» за Кредитним договором № 0 від 13 березня 2008 року. Крім того, наданий відповідачем нотаріусу розрахунок є невірним, оскільки сума фактичної заборгованості не відповідає зазначеній відповідачем. Також вказує, що розмір комісій жодним із пунктів Кредитного договору не встановлено, однак Відповідачем було списано на свою користь комісії у розмірі 4848 грн. та 20,05 грн., про що свідчить роздруківка заборгованості, надана Відповідачем нотаріусу під час вчинення виконавчого напису та Довідкою про заборгованість станом на - 07 вересня 2020 року. Тобто сума заборгованості на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису є невірною та не відповідає фактичній.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Частинами 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно з п.2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постановах від 02.07.2019 р. в справі № 916/3006/17, від 23.06.2020 р.

В матеріалах справи міститься вимога ПАТ «УкрСиббанк» від 18.10.2013 № 30-11/4739 на ім`я позивача в якій запропонував усунути порушення за Договором кредиту протягом 30 днів.

Доказів, які б підтверджували отримання ОСОБА_1 вимоги банку, суду не надано.

Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Відтак, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Зазначене вище дає підстави для визнання виконавчого напису № 12187 від 18.12.2013 р. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Суд не бере до уваги доводи Відповідача щодо звернення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою до Банку щодо врегулювання питання погашення заборгованості кредитом, тобто, про існування виконавчого напису Позивачу було відомо ще у 2019 році, оскільки із змісту вказаної заяви не вбачається інформації щодо наявності такого виконавчого напису, оскільки в даній заяви міститься інформація щодо суми боргу на дату 15.07.2019 р.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, недоведеності безспірності вимог стягувача, а відтак задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з АТ «УкрСиббанк» необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 840,00 грн.

Керуючись ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича виданого 18.12.2013 року за № 12187 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно (частину житлової квартири АДРЕСА_2 ) таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.10.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 02.08.1996 р., адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12)

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович (03131, м. Київ, вул. Передова, 19),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6)

Головуючий: М.Б. Баличева