справа №176/1386/22
провадження №2-о/176/36/22
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , де остання просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу архівної довідки про період роботи з 1981 по 2008 рік в колгоспі ім. Петровського, селянській спілці «Зоря», СТОВ «Надія» с. Пишки Стросинявського району Хмельницької області № 407, виданої КП «Трудовий архів» Старосинявської селищної ради 01 жовтня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 .

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що після досягнення пенсійного віку вона звернулась до Жовтоводського відділу обслуговування громадян №11 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в місті Жовті Води з приводу призначення пенсії за віком.

Зазначає, що крім паспорта, ідентифікаційного коду, трудової книжки та інших документів, до органів Пенсійного фонду вона надала архівну довідку №407 від 01 жовтня 2021 року КП «Трудового архіву» Старосинявської селищної ради на підтвердження факту роботи в колгоспі імені Петровського, селянська спілка «Зоря», СТОВ «Надія» с. Пишки Старосинявського району Хмельницької області з 1981 по 2008 рік. Довідка видана на ім`я ОСОБА_1 , що суперечить даним у паспорті.

Опрацювавши надані нею документи, співробітники відділу обслуговування громадян в місті Жовті Води, повідомили заявницю, що не зарахують стаж роботи у зв`язку з тим, що в наданому заявницею для призначення пенсії комплекті документів, виявлено документ із розбіжностями в написанні імені, а саме: даним в паспорті громадянина України не відповідає архівна довідка №407 від 01 жовтня 2021 року.

Вважає, що причина неправильного написання свого імені ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 виникла у зв`язку із неправильним перекладом її імені з російської мови на українську .

Внаслідок такої помилки на даний час виникла певна невідповідність між відомостями зазначеними в довідці та її правовстановлюючими документами.

Таким чином, вона не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, шляхом підтвердження трудового стажу.

У зв`язку із цим виникає необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки №407 від 01 жовтня 2021 року, про період роботи з 1981 по 2008 рік в колгоспі імені Петровського, селянській спілці «Зоря», СТОВ «Надія» с. Пишки Старосинявського району Хмельницької області, виданої КП «Трудовий архів» Старосинявської селищної ради, на ім`я ОСОБА_1 .

За вказаних обставин заявниця змушена звернутися до суду для встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу архівної довідки №407 від 01 жовтня 2021 року, виданої КП «Трудовий архів» Старосинявської селищної ради, на ім`я ОСОБА_1 .

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, в якій підтримує свої вимоги щодо встановлення зазначеного факту, просить справу розглядати за її відсутності за наявними у матеріалах справи документами.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, належним чином повідомлене про час та місце розгляду заяви в судове засідання свого представника не направило. Заяву про розгляд справи без участі свого представника не надала. Заперечень стосовно задоволення заявлених вимог до суду не надходило.

Суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи за відсутності заявниці ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пишки Старосинявського району Хмельницької області (а.с.11).

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_1 ім`я заявниці, вказано російською мовою « ОСОБА_3 » (а.с.9).

Відповідно до записів трудової книжки заявниці встановлено, що маються відомості про роботу останньої у колгоспі імені Петровського, селянської спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », СТОВ «Надія» с. Пишки Старосинявського району Хмельницької області за період з 1981 по 2008 роки (а.с.9-10).

Таким чином, відомості, зазначені у архівній довідці, узгоджуються з періодами трудової діяльності заявника в колгоспі імені Петровського, селянської спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », СТОВ «Надія» с. Пишки Старосинявського району Хмельницької області за період з 1981 по 2008 роки.

Заявниця, досягнувши пенсійного віку, звернулася до Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення пенсії.

На підтвердження трудового стажу надала архівну довідку №407 від 01 жовтня 2021 видану КП «Трудовий архів» Старосинявської селищної ради.

Однак, при перевірці наданих документів виявлено розбіжності в написанні імені, паспортним даним та даним, які містяться у довідці про реєстрацію місця проживання особи. У зв`язку з цим, заявниці ОСОБА_1 , листом Пенсійного фонду від 17 лютого 2022 року відмовлено у зарахуванні стажу роботи.

Тому вона звернулася до суду та просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу архівної довідки №407 від 01 жовтня 2021 року, виданої КП «Трудовий архів» Старосинявської селищної ради.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію її пенсійних прав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документа не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу архівної довідки №407 від 01 жовтня 2021 року, виданої КП «Трудовий архів» Старосинявської селищної ради.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 259, 264, 265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документузадовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Пишки Старосинявського району Хмельницької області, громадянинку України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , правовстановлюючого документу архівної довідки №407 від 01 жовтня 2021 року, виданої КП «Трудовий архів» Старосинявської селищної ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА