21 вересня 2022 року м.Суми
Справа №591/8117/21
Номер провадження 22-з/816/42/22
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
стягувач - ОСОБА_1 ,
старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубов Олександр Володимирович,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового судового рішення
у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича, стягувач - ОСОБА_1 щодо зупинення передачі на реалізацію квартири, визнання незаконними дій та рішення державного виконавця щодо оцінки майна та визнання недійсною оцінку майна,
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2022 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсною оцінку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , здійснену 07.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» на замовлення старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова О.В.
В іншій частині скарги відмовлено за необґрунтованістю.
Додатковою ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2022 року стягнуто з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_2 4625 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Сумського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2022 року залишено без змін.
15 серпня 2022 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Рижова С.Є. надійшла заява про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн витрат на правничу допомогу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Рижова С.Є., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У ч. ч. 1 - 4 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).
Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді інтереси ОСОБА_2 представляв адвокат Рижов С.Є. на підставі договору № 1646-Р/19 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 03 жовтня 2019 року.
Згідно п. 1 додатку № 5 до договору № 1646-Р/19 від 03 жовтня 2019 року про надання професійної правничої (правової) допомоги від 30 травня 2022 року п. 1.1. договору № 1646-Р/19 ввд 03 жовтня 2019 року доповнено наступним змістом: «при оскарженні рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2019 року у справі № 591/8117/21».
Згідно п. 2 додатку № 5 до договору № 1646-Р/19 від 03 жовтня 2019 року доповнено додаток № 1 від 03 жовтня 2019 року до договору № 1646-Р/19 від 03 жовтня 2019 року п. 1.1.6. наступного змісту: «1.1.6. представництво прав та законних інтересів клієнта в Сумському апеляційному суді при оскарженні рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2019 року у справі № 594/8117/21 - 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн» (т. 2 а.с. 45).
У клопотанні, поданому представником ОСОБА_2 - адвокатом Рижовим С.Є. зазначено, що розмір судових витрат складається: з витрат на складання апеляційної скарги 13 500 грн та участь у судовому засіданні 05 липня 2022 року - 1 500 грн.
З копії акту приймання-передачі наданих послуг адвокатом до договору № 1646-Р/19 від 03 жовтня 2019 року про надання професійної правничої (правової) допомоги від 10 серпня 2022 року вбачається, що клієнтом сплачено за надані послуги в частині представництва прав та законних інтересів клієнта в Сумському апеляційному суді при оскарженні рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2019 року у справі № 591/8117/21 на суму 15 000 грн та дана сума сплачена ОСОБА_2 адвокату Рижову С.Є. в повному обсязі, що підтверджується належним чином засвідченою копією квитанції до прибуткового касового ордера № 9 (т. 2 а.с. 46).
Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).
Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.
19 вересня 2022 року ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке заявник обґрунтовує тим, що сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, перелік послуг, наданих адвокатом Рижовим С.Є. не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи, оскільки при розгляді клопотання про стягнення витрат адвокатом Рижовим С.Є. не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Також зазначає, що матеріали справи не містять, а заявником не додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу. Відзив, поданий відповідачем на апеляційну скаргу, не містить ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, значною мірою відтворює доводи, викладені заявником в скарзі на бездіяльність державного виконавця та його виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт. Також посилається на те, що він є інвалідом II групи та отримує пенсію в розмірі 4619 грн на місяць, що в період воєнного часу буде великим тягарем щодо оплати послуг в розмірі 15 000 грн, а тому просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги до 3 000 грн.
Дослідивши доводи клопотання та обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені представником ОСОБА_2 - адвокатом Рижовим С.Є. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн є завищеними, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, оскільки вартість наданих адвокатом послуг, зокрема, таких як: складання апеляційної скарги та участь у судовому засіданні не відповідають складності цієї справи, критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумного розміру цих витрат.
Колегія суддів приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 про те, що відзив, поданий представником ОСОБА_2 - адвокатом Рижовим С.Є. на апеляційну скаргу, не містить ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, значною мірою відтворює доводи, викладені заявником в скарзі на бездіяльність державного виконавця та його виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що стягнення з ОСОБА_1 витрат у заявленій сумі буде суперечити принципу розподілу таких витрат суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000 грн 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового судового рішення складено 21 вересня 2022 року.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: О. І. Собина