ЄУН №337/6268/21
Провадження № 2/337/173/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження питання про скасування заходів процесуального примусу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Земцової В.О. до ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ», ТОВ «ФАБУЛОС», третя особа: приватний нотаріус КМНО Пономарьова Д.В., про:

визнання договору іпотеки №0/З від 27.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та АК інноваційний банк «УкрСиббанк», припиненим;

визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 20 вересня 2021 року між ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» та ТОВ «ФАБУЛОС», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., за р№2174;

застосування наслідків недійсності правочину двосторонню реституцію, скасувавши реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «ФАБУЛОС», та повернути реєстрацію права власності позивачки ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів, та витребувано від:

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. належно завірені копії документів на підставі яких посвідчувався 20 вересня 2021 року договір купівлі-продажу нерухомого майна на адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» та ТОВ «ФАБУЛОС».

ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» завірені копії документів на підтвердження переходу права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року та Договором іпотеки «0/З від 27 жовтня 2006 року.

Однак, витребувана інформація надана суду лише від приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д.В.

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року повторно витребувановід ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» завірені копії документів на підтвердження переходу права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року та Договором іпотеки «0/З від 27 жовтня 2006 року.

Також стягнуто з ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» в дохід Державного бюджету штраф у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 гривню. Роз`яснено наслідки повторного неподання витребуваних судом доказів.

Вказана ухвала отримана представником ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» 22 червня 2022 року, однак, до 18 серпня 2022 року ні витребувані судом докази, ні повідомлення про неможливість подати такі доказ у встановлені строки, надано не було.

Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року повторно витребувановід ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» завірені копії документів на підтвердження переходу права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року та Договором іпотеки «0/З від 27 жовтня 2006 року.

Стягнуто з ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» в дохід Державного бюджету штраф у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12405 гривень 00 копійок.

05 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду пакет документів на виконання ухвали суду, та клопотання про скасування ухвал від 16.06.2022 року і від 18.08.2022 року. В обґрунтування вказав, що ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ», через введення та неодноразове продовження військового стану, тривалий час фактично не здійснювало господарську діяльність, а працівники знаходились поза межами своїх робочих місць, а тому з поважної причини не могли виконати ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Допущене порушення ненадання витребуваних ухвалами суду доказів, стороною відповідача ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» було виправлене лише після отримання ухвали суду від 18 серпня 2022 року.

Поважність причин невиконання ухвал суду від 23 грудня 2021 року та від 16 червня 2022 року суду надано не було, та жодними доказами не підтверджено. При цьому, в кожній з ухвал, які були отримані представниками відповідача, ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» роз`яснювалось і про обов`язок та строк надання доказів, і про необхідність повідомлення про неможливість подати такий доказ у встановлені строки, а також про можливі процесуальні наслідки недотримання таких положень.

Ухвалу суду від 23 грудня 2021 року, якою докази витребувано первісно, ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» отримало 05 січня 2022 року, тобто за півтора місяці до початку вторгнення росії до України. Жодного підтвердження ненадання витребуваних доказів у строк до 10 січня 2022 року, чи не повідомлення про неможливість їх подання, в даному випадку суду доведено не було. Посилання на активні військові дії в Україні, для того часу є неактуальним. Представник ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» ухвалу від 16 червня 2022 року отримав 22 червня 2022 року (що вказує на функціювання підприємства в той період), однак докази не надав, та не повідомив суд про наявність для цього поважних перепон, в тому числі, щодо обмеженого режиму роботи підприємства.

Таким чином, судом не було встановлено підстав для скасування ухвали суду від 16 червня 2022 року в частині стягнення з ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 гривня.

Щодо ухвали суду від 18 серпня 2022 року, про повторне витребування доказів і стягнення штрафу у розмірі 12405 гривень, то після отримання цієї ухвали ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» виправило допущене порушення, і продемонструвало своє прагнення виконати ухвалу суду, надавши певний пакет документів, а тому суд вважає за можливе скасувати ухвалу від 18 серпня 2022 року в частині стягнення штрафу.

Керуючись ст. 148 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів процесуального примусу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» в дохід Державного бюджету штраф у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12405 (дванадцять тисячі чотириста п`ять) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини заяви представника відповідача Перегудова І.В. про скасування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.С. Бредун