Справа № 487/9210/21
Провадження № 2/487/1109/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання: Томашевського О.О.,

представника позивача Сорочан Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» № 447/К/тр від 02.12.2021р. про звільнення ОСОБА_1 з посади водія тролейбуса 3 класу та поновити його на цій посаді;

- стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03.12.2021 року.

В обгрутування позову зазначає наступне.

Наказом директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» № 158/К від 29.03.2021р. ОСОБА_1 прийнято на посаду водія тролейбуса 3 класу. У зв`язку із запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 на усій території України встановлено карантин, який неодноразово продовжувався та діє то цього часу.

Внаслідок чого Підприємством, як організацією що здійснює перевезення населення громадським транспортом, з його працівниками, у тому числі, водіями тролейбусів велася постійна роз`яснювальна робота з приводу дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів, зокрема, про заборону перевезень пасажирів в електричному (трамвай, тролейбус) транспорті у міському сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу. При цьому на численні питання водіїв, яким чином практично можна забезпечити обмеження пасажирів до салону тролейбусів та трамваїв, керівництвом Підприємства рекомендувалось роз`яснювати пасажирам суть обмежувального заходу з посиланням на рішення Кабінету Міністрів України, а у конфліктній ситуації намагатися не пускати осіб до салону транспортного засобу.

26.11.2021 року позивач вийшов на лінію у ранкову зміну на тролейбусі № 3031. Приблизно о 07 год. 00 хв. на зупинці «Гвардійська» по проспекту України у м. Миколаєві, позивач не допустив двох пасажирів до салону тролейбусу у зв`язку відсутністю вільних сидячих місць. При цьому позивач нікого не ображав та не виштовхував. Він став в дверях та ввічливо намагався роз`яснити пасажирам про неможливість їх перевезення внаслідок прямої заборони на це діючим законодавством. В свою чергу, недопущені до тролейбусу громадяни неодноразово його ображали та штовхали, обіцяли скаржитися на нього до органів влади та преси.

Цього ж дня керівництво позивача повідомило, що на інтернет сайті «НикВести» з`явилося повідомлення користувача соцмережі під ніком « ОСОБА_2 » про те, що 26.11.2021 р. приблизно о 07 год. 00 хв. водій тролейбусу № 3031, не порахувавши вільних місць, силою виштовхнув двох медпрацівників, які їхали на роботу. При цьому пасажири з салону кричали про наявність двох вільних місць.

Наказом № 447/К/тр від 02.12.2021р. водія тролейбусу ОСОБА_1 звільнено з роботи 02.12.2021р. за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП.

Вважає, що його звільнення відбулося з порушенням трудового законодавства України, без врахування всіх обставин справи, з посиланням на непідтверджені обставини. При виконанні службових обов`язків 26.11.2021р. з боку позивача були відсутні будь-які порушення трудової дисципліни та посадової інструкції водія, а застосоване до нього дисциплінарне стягнення - звільнення є безпідставним та незаконним.

Ухвалою суду 28.12.2021 р. відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, про поважні причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Наказом директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» № 158/К від 29.03.2021р. ОСОБА_1 з 30.03.2021 р. прийнято на роботу у тролейбусне депо водієм тролейбуса 3 класу.

Наказом директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» Сметани Ю.О. № 447/К/тр від 02.12.2021 р. водія тролейбуса ОСОБА_1 звільнено з роботи 02.12.2021 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

У цьому наказі зазначено, що його прийнято у зв`язку з порушенням 26.11.2021 водієм тролейбуса ОСОБА_1 вимог п.п. 2.1.6., 2.7.2 посадової інструкції водія тролейбуса, а саме обов`язку водія тролейбуса бути ввічливим та попереджувальним із пасажирами; забезпечувати культуру обслуговування пасажирів, проявляти увагу і турботу до людей похилого віку, дітей та інвалідів, а також беручи до уваги те, що підстав для необхідності виходу водія з кабіни тролейбуса, передбачених його посадовою інструкцією, - не було, що доводиться висновком начальника служби експлуатації від 29.11.2021 за результатами службового розслідування, протоколом атестаційної комісії від 30.11.2021 №109, а також з урахуванням того, що раніше водій тролейбуса ОСОБА_1 мав наступні порушення, за які відповідно до наказів №133/А від 12.05.2021 та №157/А від 01.06.2021 до нього було застосовано заходи дисциплінарного стягнення (догани):

07.04.2021 керуючи тролейбусом №3134, здійснив наїзд на тротуар, що призвело до пошкодження тролейбуса;

31.05.2021 здійснив неналежний огляд рухомого складу перед виїздом на лінію, в результаті чого зламалася голівка струмоприймача.

Вирішуючи питання про правомірність дій роботодавця, які полягають у розірванні трудового договору з ОСОБА_1 згідно п.3 ст. 40 КЗпП України суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Згідно з ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: 3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У позовній заяві зазначено, що позивач будь-яких порушень трудової дисципліни та посадових обов`язків не допускав. При цьому, відповідачем доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни суду не надано. Висновок про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни (що був зроблений працівниками КП ММР «Миколаївелектротранс») фактично ґрунтується на повідомленні особи на інтернет-сайті про поведінку водія тролейбуса Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» та на проведеній телефонній розмові з очевидцем подій. Разом із тим, такі очевидці не встановлені, будь-які письмові заяви від них не прийняті.

Суд вважає, що такі докази є непереконливими та у сукупності не доводять порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, конкретно на нього не вказують, не є достатніми для висновку про порушення трудової дисципліни.

У зв`язку із чим наказ директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» Сметани Ю.О. № 447/К/тр від 02.12.2021 р. не можна вважати обґрунтованим та законним, а тому він підлягає скасуванню.

За положеннями ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У зв`язку з вищенаведеним суд дійшов висновку про необхідність визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» Сметани Ю.О. № 447/К/тр від 02.12.2021 р. про звільнення з роботи ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.40 Кодексу Законів про працю України та поновити позивача на роботі.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому середній заробіток за час вимушеного прогулу повинен визначатись відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 за № 100.

Згідно п. 8 цієї постанови нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У довідці про доходи, що видана Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» 25.08.2022р., зазначено за жовтень та листопад 2021 р. ОСОБА_1 отримав заробітну плату на підприємстві у розмірі - 30 081,01 грн. та відпрацював - 359, 31 год.

З довідки вбачається, що заробітна плата виплачується ОСОБА_1 , виходячи із кількості відпрацьованих ним годин за місяць. За жовтень та листопад 2021 р. (61 календарний день) він відпрацював - 359, 31 год. та отримав заробітну плату - 30 081,01 грн., у зв`язку із чим його середньоденна заробітна плата становить: 30 081,01 грн. / 61 календарний день = 493,13 грн.

Таким чином, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі з 02.12.2021 р. йому підлягає сплаті середньоденна заробітна плата за 286 календарних днів (з 02.12.2021 р. до 14.09.2022 р.), що становить (286х493,13) = 141 035, 18 грн.

Таким чином, позивач підлягає поновленню на роботі зі стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 141 035, 18 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» Сметани Ю.О. № 447/К/тр від 02.12.2021 р. про звільнення водія тролейбуса ОСОБА_1 з роботи згідно п.3 ч.1 ст.40 Кодексу Законів про працю України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді водія тролейбуса тролейбусного депо Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» з 02.12.2021.

Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.12.2021 до 14.09.2022 в сумі 141 035, 18 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та присудження йому заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», адреса: м. Миколаїв, вул. Андрєєва-Палагнюка 17, .

Повне судове рішення складено 14.09.2022 року.

СУДДЯ: Р.С. Цуркан