Провадження № 22-ц/801/1594/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 рокуСправа № 127/34971/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.

за участю секретаря Литвина С.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни, Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, ОСОБА_2 ;

треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2022 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Сичука М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про зняття арештів з нерухомого майна,-

В с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни, Головного управління ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про зняття арештів з нерухомого майна.

02.06.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Оверковський К.В. звернувся до суду з заявою про заміну відповідача Головного управління ДФС у Вінницькій області, яке перебуває в процесі ліквідації, його правонаступником Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 року вказану заяву задоволено. Замінено відповідача Головне управління ДФС у Вінницькій області його правонаступником Територіальним управлінням БЕБ у Вінницькій області.

В апеляційній скарзі Бюро економічної безпеки України просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права. Вказало, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд порушив норми ст. 55 ЦПК України та не з`ясував факту припинення державної реєстрації Головного управління ДФС як юридичної особи а також факту правонаступництва Територіальним управлінням БЕБ у Вінницькій області. Зазначило, що станом на час винесення судом оскаржуваної ухвали Головне управління ДФС перебувало у стані припинення та не було виключено із Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як юридична особа, а Територіальне управління БЕБ у Вінницькій області не зареєстровано в якості юридичної особи. Крім того, правонаступником Державної фіскальної служби України в частині реалізації функціональних повноважень по сплаті податкового боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є Державна податкова служба.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинста, верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду не відповідає.

Постановляючи ухвалу про заміну відповідача його правонаступником, суд пославшись на ст. 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України, ЗУ «Про бюро економічної безпеки» від 28.01.2021 року, постанову Кабінету Міністрів України №1135 від 03.11.2021 року, згідно якої Територіальне управління БЕБ у Вінницькій області є правонаступником Головного управління ДФС у Вінницькій області, дійшов висновку про необхідність такої заміни відповідача на його правонаступника.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Положеннями статті 55 ЦПК України визначено, що у разі, зокрема, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС у Вінницькій області станом на час ухвалення оскаржуваного рішення, так і на даний час перебуває в стані припинення, проте запис про його припинення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутній.

Отже, станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду 02 червня 2022 року, Головне управління ДФС у Вінницькій області не було такою юридичною особою, що припинилася, а тому відповідно і не могло бути замінене правонаступником.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом питання про припинення Головного управління ДФС у Вінницькій області є підставними, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційний судом нового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну відповідача у справі його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2022 року, - скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Оверковського Костянтина Володимировича про заміну відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області його правонаступником Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у Вінницькій області,- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Денишенко Т.О.