ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/2379/21 Номер провадження 22-ц/814/1747/22Головуючий у 1-й інстанції Клименко А.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року у складі судді Клименка А. М.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на факт прострочення боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 31.05.2016 та наявність заборгованості, яка виникла станом на 22.02.2021 у сумі 210 091,66 грн і складається із: заборгованості за поточним тілом кредиту - 128 236,04 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту - 64 793,67 грн, заборгованості за нарахованими відсотками - 10 230,59 грн, заборгованості за простроченими відсотками - 6 831,36 грн, просив про стягнення з відповідача вказаної суми та понесених по справі судових витрат.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н станом на 22 лютого 2021 року у вигляді тіла кредиту в розмірі 128 236, 04 грн та судові витрати у сумі 2 270 грн.

У задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення відсотків за користування кредитом, нарахованої пені та комісії - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині відмови судом у стягненні боргу за простроченим тілом кредиту в розмірі 64 793,67 грн, представник АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу та, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог банку в оскаржуваній частині, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

23 вересня 2022 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року та про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після винесення рішення судом першої інстанції та подачі апеляційної скарги спір між сторонами врегульовано мирно та реструктуризовано існуючу заборгованість ОСОБА_1 .

Вирішуючи дане клопотання, колегія судів апеляційного суду виходить з наступного.

За правилами статті 367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення за обставинами, які були предметом розгляду суду першої інстанції на час ухвалення оскарженого рішення.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором або укладення сторонами додаткової угоди щодо розміру спірної заборгованості та строків її повернення, вчинені після ухвалення судом рішення по справі та його оскарження позивачем в апеляційному порядку, не може свідчити про відсутність спору між сторонами.

Оскільки предмет заявленого спору на час пред`явлення позову та ухвалення судом оскарженого рішення існував, вказані позивачем підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому підстав для задоволення клопотання колегією суддів апеляційного суду не вбачається.

Керуючись статтями 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна