Справа 688/62/22
№ 2/688/223/22
Ухвала

Іменем України

12 січня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Нелі Михайлівни, територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, третя особа Державна казначейська служба України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою,

встановив:

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 направила до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Козачук С.В. від 11 січня 2022 року задоволено заяву про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2022 року, справа передана на розгляд судді Березюк Н.П.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Березюк Н.П. від 12 січня 2022 року задоволено заяву про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2022 року, справа передана на розгляд судді Цідик А.Ю.

12 січня 2022 року суддею подано заяву про самовідвід головуючого у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, оскільки відповідач у справі ОСОБА_2 є керівником апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, у якому вона працює на посаді судді.

Заяву про самовідвід слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 вказаної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд, Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

З положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, слідує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що відповідач у справі ОСОБА_2 є керівником апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик Алли Юріївни про самовідвід у цивільній справі № 688/62/22 2/688/223/22 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Нелі Михайлівни, територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, третя особа Державна казначейська служба України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою - задовольнити.

Цивільну справу № 688/62/22 2/688/223/22 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК