_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/4130/21
Провадження № 2/947/792/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - ОСОБА_1 ,

за участі представника позивача - адвоката Михайлова Олександра Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , гурт) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), треті особи - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про усунення перешкод у користуванні житлом,-
ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

16.08.2021 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.08.2021 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 26.01.2021 року у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом відмовлено. Задоволено заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №509/4130/21. Матеріали цивільної справи №509/4130/21 передано для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати справу.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року прийнято до провадження цивільну справу №509/4130/21 та призначено підготовче засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

17.02.2022 року представником позивача ОСОБА_8 до суду подані заперечення щодо ухвали від 28.01.2022 року та заява щодо роз`яснення ухвали (мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків).

12.04.2022 року від СТОВ Агрофірма "Нива" надійшла заява про відкладення розгляду справи на термін до закінчення бойових дій на території України. При цьому директор СТОВ Агрофірма "Нива" посилається на те, що інтереси Агрофірми представляє адвокат Ткач С.А., який на даний час в зв`язку з воєнним станом в Україні перебуває на службі в Збройних силах України, де він знаходиться невідомо, зв`язку з ним немає. Також директор вказує, що іншу особу для представництва інтересів підприємства в суді в даний час залучити не можуть.

12.04.2022 року третя особа ОСОБА_7 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на термін до закінчення ведення бойових дій на території України, оскільки його інтереси представляє адвокат Ткач С.А., який перебуває на службі в Збройних силах України.

03.05.2022 року від Київської районної адміністрації як органу опіки та піклування надійшла заява про слухання справи за відсутності представника Київської районної адміністрації як органу опіки та піклування. При цьому представник зазначає, що у вирішенні всіх питань учасників процесу покладаються на розсуд суду.

Ухвалою суду від 26.05.2022 року в задоволенні заяви адвоката Михайлова О.М. щодо роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 року у справі №509/4130/21 - відмовлено.

17.06.2022 року представником позивача ОСОБА_8 до суду подано заяву щодо неповноти запису протоколу судового засідання та визнання причини пропуску поважною та поновлення процесуального строку.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Михайлова О.М. щодо неповноти запису протоколу судового засідання залишено без розгляду.

29.06.2022 року адвокатом Михайловим О.М. до суду подано заяву про відвід головуючого у справі - судді Васильків О.В. та заперечення на ухвалу суду від 22.06.2022 року.

Ухвалою суду від 29.06.2022 року в задоволенні заяви адвоката Михайлова О.М. про відвід судді - відмовлено.

02.08.2022 року адвокат Михайлов О.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить залучити Раду суддів України до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачки. При цьому адвокат вказує, що в ухвалі від 29.06.2022 року головуюча у справі суддя посилаючись на п. 5 рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану фактично порушила ч. ч. 3-4 ст. 3, ч. 7 ст. 10 ЦПК України та вплинула на права та обов`язки особи - Ради суддів України, що не є стороною у справі. Також адвокат зазначає, що сторона враховує загальновідому доступну інформацію з офіційного веб-сайту судової влади та вважає, що рішення щодо п. 5 рекомендації від 02.03.2022 року не містить обов`язкові реквізити, в межах та у порядок визначені законом Рада суддів України не приймала; в результаті ухвалення такого судового рішення сторона може набути право стосовно Ради суддів України.

12.09.2022 року адвокат Михайлов О.В. подав до суду заяву, в якій просить від висновку абз. 3 п. 26 постанови ВС від 12.07.2022 року у справі №914/1928/21, п. 102 постанови ВС від 07.07.2022 року у справі №918/539/16 не відступати, а врахувати; підготовче провадження закрити, за результатами підготовчого засідання постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; врахувати і реалізувати актуальну практику Верховного Суду, ухвалу окремо та додатково адресувати СТОВ Агрофірма "Нива", органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради за окресленою в матеріалах справи адресою електронної пошти, ОСОБА_7 з використанням мобільного застосунку Порталу Дія. Також в заяві адвокат Михайлов О.В. просить підготовче засідання 13.09.2022 року провести без його участі.

При цьому 12.09.2022 року адвокатом Михайловим О.В. подано до суду заяву про долучення доказів, разом з якою подані письмові відповіді на адвокатські запити, з яких вбачається, що адвокат Ткач С.А., який діє на представництво інтересів відповідача та третьої особи, не перебуває в складі Збройних сил України, а також докази направлення вказаних доказів іншим учасникам справи.

13.09.2022 року до суду надійшла заява від адвоката Ткача С.А. з довідкою командира військової частини НОМЕР_1 , що ОСОБА_9 призваний по мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони з 26.02.2022 року на невизначений термін.

13.09.2022 року від Київської районної адміністрації як органу опіки та піклування надійшла заява про слухання справи за відсутності представника Київської районної адміністрації як органу опіки та піклування. При цьому представник зазначає, що у вирішенні всіх питань учасників процесу покладаються на розсуд суду.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року в задоволенні клопотання адвоката Михайлова О.М. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Ради суддів України, - відмовлено. Закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача СТОВ Агрофірма «Нива» до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву адвоката Ткача С.А. від 10.10.2022 року про розгляд справи за відсутності представників СТОВ Агрофірма «Нива».

Третя особа ОСОБА_7 та його представник до судового засідання не з`явились. Матеріали справи містять заяву адвоката Ткача С.А. від 10.10.2022 року про розгляд справи за відсутності ОСОБА_7 , а також у відсутності представника ОСОБА_7 - адвоката Ткача С.А.

В матеріалах справи наявна заява Київської районної адміністрації як органу опіки та піклування, щодо слухання справи за відсутності представника Київської районної адміністрації як органу опіки та піклування.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_2 з трьома малолітніми дітьми з дня свого народження постійно проживають за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток) та разом з іншими членами сім`ї займають житлову площу двох кімнат на третьому поверсі трьохповерхового будинку (гуртожитку), що належить СТОВ АГРОФІРМА "НИВА". Позивач ОСОБА_2 зазначає, що в кімнату, де позивач проживала та здійснювала догляд за батьком, не чекаючи 9 дня з його смерті та не залучаючи представників правоохоронних органів, органу опіки та піклування, працівники СТОВ АГРОФІРМА "НИВА" у позасудовий порядок проникли в житло та замінили замок на двері в кімнату, в примусовому порядку багатодітну сім`ю виселили на вулицю. СТОВ АГРОФІРМА "НИВА" з ОСОБА_7 уклали договір найму зазначеної кімнати від 01.09.2020 року. ОСОБА_7 замінив замок та уклав договір про охорону двері/приміщення з третьою особою. Сторони договору звернулися до органу поліції щодо оцінки дій ОСОБА_2 як самоуправних. Позивач ОСОБА_2 зазначає, що ні вона, ні члени її родини на відміну від ОСОБА_7 іншого житла не мають, інтерес до житла в гуртожитку не втратили. СТОВ АГРОФІРМА "НИВА" та ТОВ "АГРО-НИВА" чинять перешкоди позивачу у користуванні житлом. Позивач ОСОБА_2 вважає, що вона з малолтніми дітьми та іншими членами родини мають поважні підстави для збереження за ними права на користування вказаною кімнатою. Також позивач ОСОБА_2 вказує, що СТОВ АГРОФІРМА "НИВА" здійснила відчуження житла попри мораторію.

У відзиві на позовну заяву СТОВ АГРОФІРМА "НИВА" посилається на те, що СТОВ АГРОФІРМА "НИВА" є власником будинку гуртожитку АДРЕСА_1 . В свій час, ще під час роботи в колгоспі ім. Карла Лібкнехта, Овідіопольського району Одеської області, в подальшому КСП "Нива", правонаступником якого є СТОВ АГРОФІРМА "НИВА", мати ОСОБА_2 , громадянка ОСОБА_10 та її чоловік ОСОБА_11 отримали для проживання у гуртожитку по АДРЕСА_4 , в якій вони проживали зі своїми дітьми - донькою ОСОБА_2 та сином ОСОБА_12 . Потім, приблизно в кінці 2005-початку 2006 року по сімейним обставинам ОСОБА_13 та її чоловік ОСОБА_11 прийняли рішення жити окремо і за згодою адміністрації СТОВ АГРОФІРМА "НИВА" ОСОБА_11 була надана для окремого проживання кімната № НОМЕР_2 на тому ж 3 поверху гуртожитку. ОСОБА_11 проживав у вказаній кімнаті, окремо сплачував по особовому рахунку за проживання в гуртожитку в кімнаті № НОМЕР_2 і приблизно у 2016-2018 році виїхав з гуртожитку за невідомою адресою, де помер у квітні 2020 року. Після цього адміністрацією було прийнято рішення усунути перешкоди в користуванні належною підприємству кімнатою №86, яка була зачинена, а ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_2 з дітьми в гуртожитку проживаючих не було. Кімната була відкрита комісією в присутності сусідів. В подальшому було прийняте рішення надати кімнату №86 відповідно до договору оренди (найму) в користування для проживання ОСОБА_7 , який своїми силами і коштами зробив ремонт в наданій кімнаті, кімнатою користується, сплачує орендну плату та комунальні послуги. Позивач ОСОБА_2 та її діти більше дев`яти років проживають за невідомою адресою. ОСОБА_2 в трудових відносинах ні з колгоспом ім. Карла Лібкнехта, ні з КСП "Нива", ні з БСК "Нива", ні з СТОВ АГРОФІРМА "НИВА" ніколи не перебувала, особовий рахунок на ОСОБА_2 не оформлювався. Адміністрація СТОВ АГРОФІРМА "НИВА" не заперечує проти проживання за їх бажанням ОСОБА_2 з дітьми в кімнаті № НОМЕР_3 , яка надавалась сім`ї ОСОБА_10 , котра вже декілька років закрита, оскільки за словами сусідів ОСОБА_10 перебуває на заробітках за кордоном.

В письмових поясненнях від імені третьої особи ОСОБА_7 адвокат Ткач С.А. посилається на те, що позивач ОСОБА_2 деякий час мешкала в гуртожитку разом зі своєю мамою, яка свого часу отримала від відповідача право користування кімнатою №71. Кімната №86 не є частиною кімнати № НОМЕР_3 , вони не можуть бути об`єднані технічно, оскільки не знаходяться поруч. Кожна з кімнат надавалася окремій особі, тому право проживання виникало саме в тих осіб, які отримали відповідну житлову площу. У позивача та її дітей виникло право проживання у кімнаті № НОМЕР_3 , як у члена сім`ї ОСОБА_13 . На час отримання ОСОБА_14 кімнати №86 позивач вже була повнолітньою, а тому у неї не виникло право проживання у вказаній кімнаті разом з батьком. Також представник третьої особи зазначає, що позивач безпідставно посилається на Закон України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", оскільки на час побудови гуртожитку відповідач існував в організаційно-правовій формі - колгосп, тобто юридична особа колективної форми власності, а тому зазначений закон та встановлений ним мораторій не розповсюджується на правовідносини, які склалися між позивачем, ОСОБА_14 , позивачем та її дітьми.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до Свідоцтва про право власності на гуртожиток від 28.12.2001 року Виконком Таїровської селищної ради посвідчує, що в цілому гуртожиток, який розташований на території Таїровської селщної ради по АДРЕСА_1 дійсно належить Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Нива" на праві колективної власності в цілому складається з гуртожитку. Свідоцтво видане на підставі розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації від 26.12.2001 року за №836. Вказаний у свідоцтві гуртожиток цілий зареєстровано Овідіопольським бюро технічної інвентаризації на праві власності за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" /т.1 а.с.152/.

Згідно з Довідкою (виписка з домової книги про склад сім`ї та прописки) №22 від 26.08.2018 року, виданою за підписами директора ТОВ Агрофірма "Нива" ОСОБА_6 , бухгалтера ОСОБА_15 та коменданта ОСОБА_16 /т.1 а.с.143/ ОСОБА_2 прописана в АДРЕСА_1 та займає житлову площу №71,86 двох кімнат 33,1 кв.м. на 3 поверсі 3 поверхового будинку, що належить ТОВ Агрофірма "Нива". Особовий рахунок відкрито на гр. ОСОБА_10 . Будинок має зручності - електричне опалення. Технічний стан будинку та характеристика житлової площі задовільна. На цій площі проживають та прописані 5 людей: ОСОБА_10 , основний квартиронаймач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.05.1993 року; ОСОБА_2 , дочка, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 26.03.2003 року; ОСОБА_12 , син померлий, ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 20.08.1992 року по 06.04.2018 року; ОСОБА_5 , онук ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 23.01.2013 року; ОСОБА_4 , онук, 08.04.2016 року, з 10.05.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що за відомостями Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради станом на 21.02.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 26.03.2003 року по теперішній час. Разом з позивачем за вказаною адресою також зареєстровані:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 10.05.2016 року;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 13.01.2020 року;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 23.01.2013 року /т.1 а.с.8-9/.

Стороною позивача ОСОБА_2 суду надано копії квитанцій про сплату комунальних послуг від ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 за різні роки. Остання квитанція на ім`я ОСОБА_11 датована травнем 2020 року без зазначення числа /а.с.183-187/.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що 06.04.2020 року складено відповідний актовий запис №3603, що вбачається з свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_4 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /т.1 а.с.16/.

07.05.2020 року Комісією в складі юриста ОСОБА_18 та коменданта гуртожитку №1 ОСОБА_19 складено Акт, відповідно до якого комісією було здійснено відкриття кімнати на третьому поверсі по АДРЕСА_1 , в якій проживав ОСОБА_17 , померлий за невідомою адресою в квітні 2020 року. В даній кімнаті більше 6 місяців ніхто з членів його сім`ї не проживає. Також в акті здійснено перелік речей, які згідно з актом вивезені на зберігання на склад ОСОБА_18 ". В двері кімнати встановлений замок. Акт окрім членів комісії підписаний ще двома особа - Сирбул та ОСОБА_20 /т.1 а.с.42-43/.

Суду також надано Акт, складений тією ж самою комісією без залучення сусідів, датований 18 жовтня без зазначення року, яким зафіксовано, що в результаті перевірки паспортного режиму та проживання в гуртожитку було встановлено, що ОСОБА_2 з родиною (троє дітей) не проживала з 2012 року та не проживає на даний момент ні в кімнаті № НОМЕР_3 , що закріплена за її матір`ю ОСОБА_10 , ні в кімнаті № НОМЕР_2 , в якій раніше окремо проживав її батько ОСОБА_11 /т.1 а.с.73/.

Відповідно до Договору найму (оренди житлового приміщення в гуртожитку) від 01.09.2020 року СТОВ АГРОФІРМА "НИВА" та ОСОБА_7 уклали договір про наступне. Наймодавець передає в оренду, а Наймач орендує (приймає у тимчасове користування житлове приміщення - кімнату № НОМЕР_2 на 3 поверху, площею 15,9 кв.м. (з урахуванням використання санітарних норм на кухні загального користування та санвузла) в сімейному гуртожитку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Також суду надано аналогічний договір від 01.09.2021 року /т.1 а.с.74-75/.

02.10.2020 року начальником Київського відідлу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області на звернення ОСОБА_21 надано письмову відповідь від 02.10.2020 року вих. 8164, відповідно до якої заява ОСОБА_21 зареєстрована в Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до ІТС ІПНП №28406 від 11.09.2020 року та розглянуто згідно закону України "Про звернення громадян". В ході розгляду матеріалу було опитано директора Агрофірми "Нива" гр. ОСОБА_6 , котрий пояснив, що 07.05.2020 року комісією в складі юриста Агрофірми "Нива" гр. ОСОБА_22 , коменданта гуртожитку гр. ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_1 , було замінено замок на кімнаті на третьому поверсі гуртожитку, де раніше мешкав гр. ОСОБА_17 , останнім часом в даній кімнаті ніхто не мешкав. В даному випадку між гр. ОСОБА_21 та Агрофірма "Нива" склались цивільно-правові стосунки, які до компетенції розгляду органів Національної поліції не відносяться, всі подальлші спірні питання з цього приводу гр. ОСОБА_21 необхідно звернутися в приватному порядку з цивільним позовом до суду /т.1 а.с.19/.

02.02.2021 року, 11.02.2022 року та 22.02.2022 року ДОП СП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області були відібрані пояснення у громадян ОСОБА_23 , ОСОБА_19 . Директор СТОВ АГРОФІРМА "НИВА" ОСОБА_6 надав письмові пояснення ТДВ начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області /т.1 а.с.20-23/.

ОСОБА_23 пояснила, що проживає в гуртожитку по АДРЕСА_5 , з 1987 року. Приблизно в 2000 році проживала сім`я ОСОБА_24 . В квітні помер головний квартиронаймач ОСОБА_11 і після цього Сандул зламав двері разом з комендантом та винесли меблі. ОСОБА_23 була понятою та підписала документи. 2 лютого ОСОБА_2 зламала замок і зайняла свою кімнату. ОСОБА_23 це бачила і цим поясненням підтверджує.

Директор СТОВ АГРОФІРМА "НИВА" ОСОБА_6 в поясненні зазначив, що на балансі підприємства є гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 . 02.02.2021 року комендант гуртожитку сповістила директора про самовільне зайняття кімнати №86, на яку ОСОБА_2 не має ніяких прав. Крім того, вона проживає за іншою адресою. Раніше в цій кімнаті проживав ОСОБА_11 , який вже 10 років там не жив. Деякий час в цій кімнаті проживав син ОСОБА_12 , який ІНФОРМАЦІЯ_9 помер у в`язниці. Певний проміжок часу в цій кімнаті ніхто не проживав, про що 07.05.2020 року був складений Акт. З 01.09.2020 року був укладений договір оренди з ОСОБА_7 . Орендна плата та комунальні послуги вносяться своєчасно. Був проведений новим мешканцем ремонт кімнати. Дії ОСОБА_2 вважає незаконними.

ОСОБА_16 повідомила, що працює комендантом гуртожитку в СТОВ АГРОФІРМА "НИВА" та керує двома гуртожитками за адресою: пр. Свободи, 36, та вул. Ак. Вільямса, 43. Ці гуртожитки є власністю СТОВ АГРОФІРМА "НИВА". На теперішній час мешканці, які проживають, отримали можливість оформити кімнати в право власності. Документи тільки почали збирати. Сьогодні 02.02.2021 року ОСОБА_2 незаконно проникла в кімнату на 3 поверсі, не надавши ніяких документів. На момент прибуття поліції громадянка пішла в невідомому напрямку.

Розпорядженням СТОВ АГРОФІРМА "НИВА" від 07.04.2021 року вирішено надати згоду гр. ОСОБА_7 та дозволити йому встановити охоронну сигналізацію на вхідній двері в кімнаті № НОМЕР_2 на з-му поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1 , в якій він мешкає, своїми коштами та укласти договір з охоронною фірмою та здійснювати оплату за надані послуги охорони /т.1 а.с.77/.

20.04.2021 року ОСОБА_10 перерахувала на рахунок ТОВ "Агро-Нива" внесок до статутного капіталу в розмірі 6880,00 грн. /т.1 а.с.24/.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 12.08.2021 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 не має у власності об`єктів нерухомого майна. За ОСОБА_7 зареєстрована на праві власності трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 /т.1 а.с.25-28/.

Адвокатом Михайловим О.М. до матеріалів справи надані письмові опитування осіб за їх згодою, а саме мешканців гуртожитку АДРЕСА_1 - ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 /т.1 а.с.162-176/.

ОСОБА_25 адвокату пояснила, що з 1985 року прописана за адресою: АДРЕСА_1 "гурт." Номер кімнати в паспорті відсутній. Комендант гуртожитку розміщує інформацію щодо квартплати на дошці оголошень під`їзду гуртожитку щомісяця не за номером кімнати. ОСОБА_2 жила з батьком - ОСОБА_28 , з кінця дев`яностих років. Вони разом вели спільне господарство. ОСОБА_29 доглядала свого батька. ОСОБА_29 та/або її діти проживали на третьому поверсі в кімнаті ОСОБА_30 до його самої смерті. ОСОБА_29 та/або діти жили, ночували в кімнаті ОСОБА_30 у 2020, 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011 та інших роках. Ремонтні роботи в кімнаті ОСОБА_31 донька ОСОБА_29 проводила: малярні роботи, віконний блок з дерев`яного на металопластиковий, вхідні звичайні на металеві замінили. Ремонт відбувся 5 років назад. ОСОБА_7 в кімнаті ОСОБА_30 давно не бачила. Підтвердити, що він в кімнаті 86 проживає не може. На дошці оголошеь бачила його прізвище та навпроти нулі за воду та електроенергію. ОСОБА_29 зв`язок з інтересами спільноти гуртожитку не втратила. Передала 500 грн. на нещодавний ремонт сходового майданчику під`їзду. На думку ОСОБА_25 інтерес до кімнати ОСОБА_30 , в якій проживала з дітьми до 2020 року ОСОБА_29 не втратила. Кімната її мати санітарним нормам для проживання і здорового розвитку малолітніх дітей не відповідає.

ОСОБА_26 адвокату пояснила, що з 1980 року прописана за адресою: АДРЕСА_1 "гурт." Номер кімнати в паспорті відсутній. Номери кімнат співпадають з номерами кімнат копії технічного паспорту. Комендант гуртожитку розміщує інформацію щодо квартплати на дошці оголошень під`їзду гуртожитку щомісяця не за номером кімнати. ОСОБА_2 проживає в гуртожитку з 1986 року. Жила з батьком - ОСОБА_28 , з кінця дев`яностих років. ОСОБА_32 вживав алкоголь. Вони разом вели спільне господарство. ОСОБА_29 та/або її діти проживали на третьому поверсі в кімнаті ОСОБА_30 до його самої смерті. ОСОБА_29 та/або діти жили, ночували в кімнаті ОСОБА_30 у 2020, 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011 та інших роках. Ремонтні роботи в кімнаті ОСОБА_31 робила ОСОБА_29 : віконний блок з дерев`яного на металопластиковий, вхідні звичайні на металеві були замінені сім`єю ОСОБА_29 . Відбувалось це у проміжок часу між 3-м і 7-м роками, що передували смерті ОСОБА_30 . Після приїзду поліцейських навесні цього року ОСОБА_7 не бачила. У теперішній час в кімнаті ОСОБА_30 його не бачила. Підтвердити, що він в кімнаті 86 у теперішній час проживає не може. ОСОБА_23 чула, що ОСОБА_7 проживає у приватному будинку по вул. Саксаганського або ОСОБА_33 . На дошці оголошень бачила його прізвище та навпроти нулі за воду та електроенергію. ОСОБА_29 зв`язок з інтересами спільноти гуртожитку не втратила. Приймала матеріальну участь у нещодавному ремонті сходового майданчику під`їзду. На думку ОСОБА_26 інтерес до кімнати ОСОБА_30 , в якій проживала з дітьми до 2020 року ОСОБА_29 не втратила. Кімната її мати санітарним нормам для проживання і здорового розвитку малолітніх дітей не відповідає.

ОСОБА_23 адвокату пояснила, що у гуртожитку мешкає давно, в кімнаті, що біля нещодавно померлого ОСОБА_34 . Номер кімнати в паспорті відсутній. Номери кімнат співпадають з номерами кімнат копії технічного паспорту. Комендант гуртожитку розміщує інформацію щодо квартплати на дошці оголошень під`їзду гуртожитку щомісяця не за номером кімнати. ОСОБА_2 жила з батьком - ОСОБА_28 , з кінця дев`яностих років. Вони разом вели спільне господарство. ОСОБА_29 та/або її діти проживали на третьому поверсі в кімнаті ОСОБА_30 до його самої смерті. ОСОБА_29 та/або діти жили, ночували в кімнаті ОСОБА_30 у 2020, 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011 та інших роках. Ремонтні роботи в кімнаті ОСОБА_31 організовувала ОСОБА_29 : малярні роботи, віконний блок з дерев`яного на металопластиковий, вхідні звичайні на металеві замінили. Ремонт розпочали 7-10 років назад. ОСОБА_7 в кімнаті ОСОБА_29 давно не бачила. Підтвердити, що він в кімнаті 86 у теперішній час проживає не може. ОСОБА_23 чула, що ОСОБА_7 проживає у приватному будинку по вул. Саксаганського або ОСОБА_33 . На дошці оголошень бачила його прізвище та навпроти нулі за воду та електроенергію. ОСОБА_29 зв`язок з інтересами спільноти гуртожитку не втратила. Передала 500 грн. на нещодавний ремонт сходового майданчику під`їзду. На думку ОСОБА_23 інтерес до кімнати ОСОБА_30 , в якій проживала з дітьми до 2020 року ОСОБА_29 не втратила. Кімната її мати санітарним нормам для проживання і здорового розвитку малолітніх дітей не відповідає.

ОСОБА_27 адвокату пояснила, що з 1989 року прописана за адресою: АДРЕСА_1 "гурт." Номер кімнати в паспорті відсутній. Комендант гуртожитку розміщує інформацію щодо квартплати на дошці оголошень під`їзду гуртожитку щомісяця не за номером кімнати. ОСОБА_2 жила з батьком - ОСОБА_28 , з кінця дев`яностих років. Вони разом вели спільне господарство. ОСОБА_29 доглядала свого батька. ОСОБА_29 та/або її діти проживали на третьому поверсі в кімнаті ОСОБА_30 до його самої смерті. ОСОБА_29 та/або діти жили, ночували в кімнаті ОСОБА_30 у 2020, 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011 та інших роках. Ремонтні роботи в кімнаті ОСОБА_31 донька ОСОБА_29 проводила: замінили електрику, малярні роботи, віконний блок з дерев`яного на металопластиковий, вхідні звичайні на металеві замінили. ОСОБА_7 свідок ОСОБА_27 не знає, як виглядає не знає. Знає ОСОБА_35 , що жила в кімнаті разом з батьком. Її діти також жили в цій кімнаті. Знає, що ОСОБА_29 та її дітей виселили з кімнати без участі органу у справах дітей, органу опіки та піклування, поліції та суду. Зараз ніхто не проживає в кімнаті 86. Чула, що двері під охороною. На дошці оголошення бачила прізвище ОСОБА_36 та навпроти нулі за воду та електроенергію. ОСОБА_29 зв`язок з інтересами спільноти гуртожитку не втратила. Передала 500 грн. на нещодавний ремонт сходового майданчику під`їзду. На думку ОСОБА_27 інтерес до кімнати ОСОБА_30 , в якій проживала з дітьми до 2020 року ОСОБА_29 не втратила. Кімната її мати санітарним нормам для проживання і здорового розвитку малолітніх дітей не відповідає.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Для тимчасового проживання осіб, які відбували покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк і потребують поліпшення житлових умов або жила площа яких тимчасово заселена чи яким повернути колишнє жиле приміщення немає можливості, а також осіб, які потребують медичної допомоги у зв`язку із захворюванням на туберкульоз, використовуються спеціальні гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки. Жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті ради.

Частинами 1, 2 ст. 128 ЖК України визначено, що порядок надання жилої площі в гуртожитках визначається цим Кодексом та іншими актами законодавства України. Жила площа в гуртожитку надається одиноким громадянам і сім`ям, які мають право проживати у гуртожитках, за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації або органу місцевого самоврядування, у власності чи управлінні яких перебуває гуртожиток.

Згідно з ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЖК України порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається договором, що укладається перед вселенням на надану жилу площу в гуртожитку на підставі спеціального ордера відповідно до Примірного положення про користування жилою площею в гуртожитках, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що в гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживала родина ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . При цьому належних доказів, з якого саме часу та на підставі яких документів сім`я ОСОБА_24 вселилась в гуртожиток, суду не надано, як не надано і документів на підтвердження того, коли саме та на підставі чого ОСОБА_37 була надана друга кімната.

Стороною позивача в позовній заяві наголошується на тому, що позивач ОСОБА_2 разом з дітьми проживала в кімнаті разом з батьком, доглядала його та після його смерті була безпідставно позбавлена зазначеного житла.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Доводи адвоката Михайлова О.М., наведені в судовому засіданні, фактично зводяться до незгоди з правовою позицією відповідача та третьої особи з посиланням на надання неналежно засвідчених доказів. Суд приймає до уваги зауваження сторони позивача щодо недотримання вимог ЦПК щодо належного засвідчення та подання доказів. Однак при цьому суд зауважує, що стороною позивача ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи не доведено право позивача на користування спірною кімнатою. З поданих представником позивача доказів суд не вбачає можливості встановлення факту наявності у позивача ОСОБА_2 права користування спірною кімнатою.

Фактично всі подані докази свідчать лише про реєстрацію позивача за адресою гуртожитку без зазначення номеру кімнати, що не підтверджує обставин щодо проживання позивача з дітьми в кімнаті № НОМЕР_2 , яку було виділено ОСОБА_11 . Клопотань про витребування додаткових доказів чи допит свідків адвокат Михайлов О.М. в ході судового розгляду справи не заявляв. При цьому до письмових опитувань сусідів по гуртожитку від 16.11.2021 року, поданих адвокатом Михайловим О.М. до матеріалів справи, суд ставиться критично, оскільки вони викладені майже однаковим друкованим текстом, та повторюють одна одну за текстом без відхилень відносно викладених обставин. Допитати вказаних осіб в судовому засіданні з відповідним попередженням про кримінальну відповідальність, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін, суд був позбавлений можливості відповідно до діючих норм цивільно-процесуального законодавства. Окрім того, одних лише пояснень свідків для встановлення факту проживання позивача з дітьми в кімнаті разом батьком ОСОБА_14 недостатньо, а пояснення свідків не узгоджуються з наявними в справі доказами.

Приділяючи надмірну увагу процесуальним питанням та не погоджуючись з тим, що суд в новому складі, приймаючи справу до свого провадження призначив підготовче судове засідання, а не судовий розгляд справи по суті, адвокат Михайлов О.М. залишив поза уваги ту обставину, що судом фактично було надано стороні позивача можливість надати додаткові докази на підтвердження позовних вимог. Проте вказаною можливістю адвокат не скористався, зосередився на спростуванні доводів відповідача та третьої особи, додатково звинувачуючи суд в порушенні процесуальних строків та затягуванні розгляду справи, підготовче засідання просив закінчити за його відсутності.

В ході судового розгляду справи адвокат Михайлов О.М. фактично обґрунтував позовні вимоги лише тим, що у позивача є троє малолітніх дітей, які були зареєстровані з матір`ю в гуртожитку. При цьому обставини щодо того, в якій саме кімнаті, на якій підставі та в який саме час в гуртожитку проживала позивач ОСОБА_2 з малолітніми дітьми належними та допустимими доказами не підтверджені.

В ході судового розгляду встановлено та стороною позивача не спростовано, що на теперішній час кімната, яку за життя займав ОСОБА_11 , знаходиться в користуванні третьої особи ОСОБА_7 на підставі відповідного договору оренди. При цьому договір оренди СТОВ Агрофірма «Нива» уклала з ОСОБА_7 як власник гуртожитку, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності на гуртожиток.

Суд звертає увагу, що на теперішній час правовстановлюючі документи СТОВ Агрофірма «Нива» є чинними. Також і договір оренди між СТОВ Агрофірма «Нива» та ОСОБА_7 не визнаний недійсним, не розірваний. Отже ОСОБА_7 на сьогоднішній день є правомірним користувачем кімнати в гуртожитку, однак будь-яких позовних вимог до ОСОБА_7 стороною ОСОБА_2 не заявлено. Статус ОСОБА_7 по справі - третя особа.

Доводи представника позивача щодо того, що відзив на позов було подано з порушенням визначених строків та без опису вкладення, суд відхиляє, оскільки діючими нормами ЦПК України не передбачено обов`язкового відправлення копії відзиву з додатками саме з описом вкладення. Стосовно порушення строків подання відзиву суд враховує як поважну причину карантинні заходи в зв`язку з розповсюдженням коронавірусної інфекції, на що посилається представник СТОВ Агрофірма «Нива» у відзиві на позовну заяву.

Суд зазначає, що досліджені в судовому засіданні Акти від 07.05.2020 року та 18 жовтня, складені відповідачем, які стороною позивача відхиляються так як є неправильно оформлені, судом приймаються до уваги, оскільки містять інформацію щодо проникнення відповідачем до приміщення кімнати 86 після смерті користувача ОСОБА_38 . Обставини щодо взламу двері кімнати та переліку речей не підтверджують доводів позивача, що на момент смерті батька вона з дітьми проживала в його кімнаті. Так ні позивач, ні її мати не були вказані в даних Актах, що свідчить про відсутність позивача з дітьми на зазначений час в приміщенні гуртожитку.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 127-132 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 24.10.2022 року.

Суддя Васильків О.В.