Справа № 212/4395/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Івашко А.А.

у цивільній справі № 212/4395/22 за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення суду від 24 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення з реєстру запису про обтяження нерухомого майна , -

в с т а н о в и в :

30.08.2022 року до суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення суду від 24.01.2022 року, в якій представник Фонду просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.01.2022 року по справі № 661/4331/21, переглянути заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.01.2022 року, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своєї заяви представник Фонду зазначив, що відповідач не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення, та не повідомив про причини своєї неявки, бо взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату його проведення, оскільки судова повістка про виклик до суду разом з копією позовної заяви та додатками у справі № 661/4331/21 та призначення її до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2022 року о 10.30 годині, надійшли на адресу Фонду лише 10.01.2022 року, тоді як перше судове засідання було призначено на 15.11.2021 року на 11.30 год.; а про прийняте рішення Фонду стало відомо 10.08.2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Наведені обставини, на думку представника Фонду, призвело до порушення принципу змагальності, та ухвалення судом незаконного рішення.

В судове засідання представник заявника не з`явився, був повідомлений належним чином.

24.10.2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому просили в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, зазначивши, що Фондом 29.07.2021 року на запит ОСОБА_3 надано лист № 49-036-10368/21 про виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань в повному обсязі.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. При цьому учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

24.01.2022 року заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області, ухваленим за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення з реєстру запису про обтяження нерухомого майна, заявлені позовні вимоги судом були задоволені частково.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського районного суду Херсонської області, Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Матеріали цивільної справи №661/4331/21 з Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів доданих до заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що 24 січня 2022 року по цивільній справі № 661/4331/21 Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову, з описової частини якого вбачається, що представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини такої неявки суду не повідомив. Зазначену копію рішення суду представником відповідача роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень 10.08.2022 року, з якої вбачається, що рішення суду оприлюднено 01.02.2022 року.

Із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що Фондом 10.01.2022 року отримано судову повістку про виклик до суду разом з копією позовної заяви та додатками у справі № 661/4331/21, тобто до ухвалення судом заочного рішення 24.01.2022 року.

Отже, аналізуючи встановлені судом обставини та наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення від 24.01.2022 року та про поновлення пропущеного процесуального строку, задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що хоча представник відповідача не був присутній в судовому засіданні, але не довів належними доказами наявність поважних причин такої неявки, до ухвалення рішення був повідомлений про розгляд справи судом, але не довів належними доказами, що вживав заходів з метою з`ясування наступної дати судового засідання чи результатів розгляду; переглянув відомості наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 10.08.2022 року, хоча рішення суду було оприлюднено 01.02.2022 року. Крім того, в своїй заяві представник Фонду не вказав на наявність доказів які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були досліджені судом до ухвалення заочного рішення. Натомість представник Фонду в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує на свою незгоду з прийнятим рішенням.

З наведеного вбачається, що заявником не надано суду доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску процесуального строку, на наявність поважних причин неявки в судове засідання по цивільній справі та на наявність доказів які, мають істотне значення для правильного вирішення справи, але які не були досліджені судом до ухвалення заочного рішення, тому підстави для задоволення заяви представника Фонду відсутні.

Керуючись ст. ст. 127, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.01.2022 року по цивільній справі № 661/4331/21, залишити без задоволення.

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення суду від 24 січня 2022 року по справі № 661/4331/21 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення з реєстру запису про обтяження нерухомого майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 жовтня 2022 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна