ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1177/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/1962/21 Категорія: на ухвалу Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

За участі секретаря Чуйко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

треті особи: Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Уманський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 адвокат Кушнір С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кушніра Сергія Борисовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Годік Л.С. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області 22.06.2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Уманський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

07.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Уманський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Уманський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Кушнір С.Б. оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується скаржником, що на останньому засіданні 13 грудня 2021 року за участі представника позивача - адвоката Кушніра С.Б. було призначено розгляд справи на 13 год. 00 хв. 18.03.2022 року.

18.03.2022 року засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Після цього, наступне судове засідання було призначено на 22.06.2022 року, однак в матеріалах справи відсутні докази направлення судової повістки позивачу та його представнику - адвокату Кушніру С.Б. Незважаючи на неповідомлення сторони позивача (сам позивач знаходився в цей період за кордоном), 22.06.2022 року було проведено засідання у справі та прийнято ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог позивача.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кушнір С.Б. в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи секретарем судді ОСОБА_3 - Заболотньою Т.М. було об 12 год. 00 хв. отримано телефонограму, наче б то від позивача ОСОБА_1 , в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Проте, в телефонограмі відсутня будь-яка інформація, яким чином працівником суду було ідентифіковано особу, яка телефонувала.

Згідно даних протоколу судового засідання у справі згадана секретар перебувала в час отримання телефонограми у судовому засіданні, а відповідно не могла її прийняти. Крім того, позивачу ОСОБА_1 були невідомі як робочі, так і мобільні номери помічника чи секретаря судді, що розглядали справу, що унеможливлює здійснити такий телефонний дзвінок.

В апеляційній скарзі зазначається, що у тексті оскаржуваної ухвали, як підстава залишення позову без розгляду вказано на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, однак в матеріалах справи згадана заява позивача відсутня. Матеріали справи не містять жодного письмового доказу про наявність такої заяви, яка є обов`язковою згідно до вимог процесуального закону.

Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 адвокат Кушнір С.Б. просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для подальшого розгляду в суд першої інстанції.

Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу представника позивача від відповідачів та третіх осіб не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційним судом.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується даними судових повісток про вручення, які повернулись на адресу суду. В судове засідання апеляційного суду з?явився лише представник позивача адвокат Кушнір С.Б., інші учасники процесу в судове засідання не з?явились , направивши на адресу суду заяви та клопотання про розгляд справи без їх участі та участі представників третіх осіб.

Так, 14 вересня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від Уманського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника відділу.

15 вересня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

15 вересня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло повідомлення, що остання не може прибути у судове засідання, оскільки проживає далеко і має двох неповнолітніх дітей, яких не має на кого лишити. Питання про відкладення про відкладення чи розгляду справи без участі у повідомленні ОСОБА_2 не порушувалось.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, який з?явився в судове засідання, підтримавши вимоги апеляційної скарги, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимоги апеляційної скарги представника позивача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вимогам закону не відповідає, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 22.06.2022 року позивач ОСОБА_1 в телефонному режимі просив суд позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин, суд, посилаючись на а. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишив без розгляду позовну заяву позивача.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що подання заяви про залишення позову без розгляду шляхом повідомлення секретаря судового засідання телефонним дзвінком цивільним процесуальних законодавством не передбачено, у зв`язку з чим суд прийшов до передчасного, помилкового висновку про залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 07.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи: Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Уманський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 18 березня 2022 року.

Згідно даних довідки секретаря судового засідання вбачається, що судове засідання 18 березня 2022 року о 13 год. 00 хв. не відбулось, справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та призначено повторно на 12 год. 00 хв. 22 червня 2022 року.

Як вбачається із телефонограми, прийнятої секретарем судового засідання 22.06.2022 року о 12 год. 00 хв., що є в матеріалах справи, ОСОБА_1 просив позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується із таким посиланням суду, запевняючи через свого представника, що він перебував за кордоном, не телефонував в суд, оскільки не лише не мав наміру залишити позовні вимоги без розгляду, але навіть не мав номерів телефонів для здійснення вказаного телефонного дзвінка в суд.

Положеннями ст. 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що у розумінні ст. 182 ЦПК України телефонограма від учасника справи, прийнята секретарем судового засідання, не може вважатися заявою, у тому числі, поданої в усній формі. Усні заяви сторін по справі подаються та розглядаються судом в порядку, встановленому ЦПК України, виключно під час розгляду справи безпосередньо в судовому засіданні.

Статтею 257 ЦПК України передбачено підстави залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз даної норми дає підстави дійти до висновку, що застосування судом першої інстанції даної норми можливо лише за наявності відповідної заяви позивача.

Проте, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної без розгляду, не звернув уваги на той факт, що в матеріалах справи відповідна письмова заява позивача ОСОБА_1 відсутня, та всупереч вимогам норм процесуального права прийшов до передчасного, помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Європейський суд з прав людини висловив у справі «Чуйкіна проти України» свою позицію, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції «Право на справедливий суд», забезпечують кожному право звертатися до суду із позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні (п. 50 рішення ЄСПЛ в справі «Чуйкіна проти України»).

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення вимог процесуального права призвели до постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права, що в силу ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, а ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Уманський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на викладене вище, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2022 року слід скасувати у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, а матеріали даної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кушніра Сергія Борисовича - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Уманський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Уманський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів направити для продовження розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складений 16.09. 2022 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков