27.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/3195/20
Провадження № 2/205/262/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУПП» про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУПП», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним, припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

11 травня 2021 року до суду надійшло клопотання ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Дніпровської міської ради до ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП» про припинення права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності, оскільки даний спір між юридичними особами підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Представник позивача Дніпровської міської ради письмово просив відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. письмово просив відкласти розгляд справи в зв`язку з введенням воєнного стану.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А.О., як державним реєстратором до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19 жовтня 2019 року внесено запис про право власності № 33796463за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

25 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП» укладено договір іпотеки, предметом іпотеки якого є нерухоме майно: автозаправна станція, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку 33860216, запис про обтяження 33860256, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

На підставі нотаріально посвідченої заяви від 25 жовтня 2019 року № 396 вказане нерухоме майно за іпотечним договором перейшло до ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП», про що приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А.О. в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про право власності: 34487559, на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 101.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Вирішення такого спору за правилами господарського судочинства в частині позовних вимог до нового власника спірного нерухомого майна ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП», який є юридичною особою, а за правилами цивільного судочинства в частині позовних вимог до ОСОБА_1 попереднього власника майна, який є фізичною особою, порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи,, оскільки дослідження того ж самого предмета, а також тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій.

Отже, критеріями розмежування справ цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду. Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП» відсутні, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУПП» про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУПП», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним, припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.