Справа № 195/1693/22
У Х В А Л А

іменем України

26.09.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кондус Л.А., за участю секретаря судового засідання Дєєвої Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача адвоката Ігнатова Є.Є. про відновлення втраченого провадження по справі 320/6229/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Ігнатов Є.Є. звернувсь до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 320/6229/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та про виправлення описки у рішенні суду вищевказаного провадження , де помилково вказано по-батькові відповідача " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_4 ".

Заява мотивована тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.08.2018 року у справі № 320/6229/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Мелітополя Запорізької області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Мелітополя Запорізької області, зареєстрований 01 грудня 1990 року міським ЗАГС м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 1822, - розірвано.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишено без змін.

В липні 2022 року відповідач отримав паперову копію повного тексту судового рішення та виявив технічну помилку по тексту рішення в написанні його по батькові " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

В архіві Томаківського районного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Представник заявника надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, наполягає на задоволенні заяви.

Позивач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні судові рішення:

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.08.2018 року у справі № 320/6229/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 320/6229/18 зз Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на адресу Томаківського районного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.

Відповідно до ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у матеріалах справи.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Ігнатова Є.Є. про відновлення втраченого провадження по справі 320/6229/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Відновити втрачене судове провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.08.2018 року у справі № 320/6229/18 згідно тексту якого:

Справа № 320/6229/18

(2/320/3517/18)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що 01 грудня 1990 року між ними було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною розпаду сім`ї є різність поглядів на сімейне життя та втрату почуття любові одне до одного. Сторони остаточно припинили шлюбні відносини, однією сім`єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл майна немає. Подальше спільне проживання та збереження родини вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з`явилась, від неї надійшла заява в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « ОСОБА_7 ».

Відповідач у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову позивачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам.

01 грудня 1990 року між сторонами міським ЗАГС м. Мелітополя Запорізької області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1822 /а.с.6/.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.7/.

Причиною розпаду сім`ї стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони остаточно припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, намірів до відновлення шлюбних відносин сторони не мають.

Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими.

Спору про поділ майна сторони не мають.

Питання про утримання дитини сторони вирішуватимуть у встановленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини дітей, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2,105 ч.3, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 81, 89, 200, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Мелітополя Запорізької області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Мелітополя Запорізької області, зареєстрований 01 грудня 1990 року міським ЗАГС м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 1822, - розірвати.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Суддя: І.О.Калугіна

Виправити описку у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.08.2018 року у справі № 320/6229/18 згідно тексту якого у вступній , мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно вказано по батькові відповідача " ОСОБА_3 " зазначивши правильно - " ОСОБА_4 ".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.А.Кондус

26.09.2022