г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1789/22
Номер провадження 2/213/1243/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву адвоката Савчука Геннадія Вікторовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вказаним нормам, оскільки обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем неповно зазначена інформація щодо учасників справи, зокрема не вказано адреси електронної пошти сторін (якщо відомі) та офіційну електронну адресу третьої особи, яка є в загальному доступі.

Крім того, необґрунтовано зазначення відповідачем у справі матері дитини ОСОБА_3 , оскільки як видно із позову, дитина народилася до її розірвання шлюбу з ОСОБА_1 . Відповідно до ч.1 ст.129 Сімейного Кодексу України, на яку і посилається позивач, спір особи, яка вважає себе батьком дитини, про своє батьківство вирішується з чоловіком матері дитини . Згідно з частиною першою цієї статті, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Матір дитини при цьому може бути залучена до участі у справі третьою особою.

Тому, оскільки за викладених обставин позов може бути заявлений тільки до особи, записаної батьком дитини, виключається подання позовної заяви до суду за місцем проживання другого відповідача матері дитини, і посилання позивача на пред`явлення позову до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за місцем зареєстрованого проживання Відповідача-2 відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України, недоречно.

У такому випадку з позовом слід звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача-1.

Крім того, позивачем невірно зазначено найменування третьої особи відділу ДРАЦС, незважаючи на наявність письмової відповіді цього органу від 09.08.2022 року.

Окрім того, звертаючись з позовом після спливу строку позовної давності, позивач не просить поновити йому строк для звернення з позовом до суду.

Також не зазначено в позові і не надано суду доказів відбування відповідачем-1 покарання у виді позбавлення волі, не зазначено які докази не можуть бути подані разом з позовною заявою, і клопотання про їх витребування не заявлено.

Позивач стверджує, що відповідачі можуть надати пояснення в судовому засіданні, як свідки, але клопотання про виклик свідків в порядку, передбаченому ст.91 ЦПК України, до позову не додано.

Крім того, позовна заява неповно оплачена судовим збором.

Тому, враховуючи, що позовна заява подана до 2-х відповідачів, позивачу у відповідності до ч.7 ст.6 вказаного Закону необхідно доплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн. і надати суду оригінал відповідної квитанції.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов