У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/7332/22

Номер провадження 2/712/2379/22

16 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської обласної Державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправним акту про примусове відчуження або вилучення майна щодо здійснення примусового відчуження автомобіля та про витребування майна з незаконного чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду до відповідача Черкаської обласної Державної адміністрації (м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, Головне управління національної поліції в Черкаській області (м. Черкаси, вул.. Смілянська, 57), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (м. Черкаси, вул.. Прикордонника Лазаренка, 1) про визнання протиправним акту про примусове відчуження або вилучення майна щодо здійснення примусового відчуження автомобіля та про витребування майна з незаконного чужого володіння.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ОСОБА_1 , мешканка міста Черкаси є власником транспортного засобу - легкового автомобіля марки Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 . НОМЕР_2 . 2012 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 . 08 серпня 2022 року о 23 год. 20 хв. поліцейським СРППВПД № 1 Черкаського РОТІ ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Синчуком Вадимом Олександровичем було вилучено вищевказаний транспортний засіб марки Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_4 у громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка позивачки, з яким вона на даний час не проживає. Про що було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.08.2022 року в рамках адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Відповідно до вказаного Акту огляду та вилучення транспортного засобу від 08.08.2022 року вищезазначений транспортний засіб на тимчасове зберігання прийняв молодший інспектор ІЗРСМЦЗ ГУНП в Черкаській області Довгань Ю.М. На даний час автомобіль перебуває на спеціальному майданчику в місті Черкаси, вул. Лесі Українки б. 21.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.2022 р. № 154489 взагалі нічого не вказано про затримання співробітниками поліції транспортного засобу марки Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_4 та не вказано про додатки до вказаного протоколу - акту тимчасового затримання ТЗ. Співробітники поліції не описали технічний стан автомобіля, наявність в ньому запчастин, домкрату та інших цінностей, кількість пального в баку та ін.

В порушення приписів ст. 265-2 КУпАП транспортний засіб марки Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_4 понад три доби перебував затриманий на штраф-майданчику Канівського відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що свідчить про грубе нехтування співробітниками поліції чинним законодавством України та порушення майнових прав скаржника як власника вказаного ТЗ.

Власник автомобіля має право доступу до свого авто на спеціальному майданчику в присутності особи, відповідальної за зберігання такого транспортного засобу (пункт 11 Порядку№1102).

Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, що зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за зверненням відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 142 КУпАП. ОСОБА_1 та адвокат, який діє в її інтересах неодноразово звертались до Управляння Патрульної Поліції міста Черкаси, до ГУНП в Черкаській області та до Черкаської обласної державної адміністрації (Черкаської військової адміністрації) з заявами, запитами та клопотаннями про повернення транспортного засобу його власнику (копії з доказами вручення додаються), проте на момент подання даного позову до суду транспортний засіб так і не повернуто власниці.

Вважає, що на даний момент вищевказаний автомобіль підлягає до негайного витребування з незаконного чужого володіння та до повернення його власнику - ОСОБА_1 .

08.08.2022 року ОСОБА_3 , особи, у якої було вилучено вищевказаний автомобіль, працівниками Управління Патрульної Поліції в місті Черкаси було повідомлено, що даний транспортний засіб буде вилучено для потреб Збройних Сил України, про що Черкаська обласна Військова Адміністрація буде приймати рішення.

Позивачка ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Черкаської обласної державної адміністрації (Черкаської обласної Військової Адміністрація) з проханням повернути їй автомобіль або надати рішення, якщо на момент звернення воно було прийняте, на підставі якого проводиться вилучення транспортного засобу (копії заяв, запитів та клопотань додаються). У відповідь на звернення адвоката Черкаською ОДА (Черкаською ОВА) було направлено на адресу адвоката Лист від 29.08.2022 року, відповідно до якого було зазначено, що відповідно до протоколу від 09.08.2022 року № 231 оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану було прийнято рішення щодо здійснення примусового відчуження транспортного засобу Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_4 , 2012 року випуску на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області. До даної відповіді на адвокатський запит було надано копію протоколу від 09.08.2022 року оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану. Вважає таке рішення оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану є незаконним та підлягає до скасування.

Просить суд визнати неправомірним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна щодо здійснення примусового відчуження автомобіля марки Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_4 , 2012 року випуску, свідоцтво свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , на користь військової Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області. Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області повернути автомобіль марки Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_4 , 2012 року випуску, його законному власнику - ОСОБА_1 ;

До відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує,чи відповідає позовна заява вимогам,встановленим ст. 175 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- прийняття судом одного з рішень, зазначених у п.1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг ( п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.3 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (ч.5 ст.21 КАС України).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч.6 ст.21 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративної юрисдикції віднесено вирішення публічно-правового спору, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим уважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де суб`єкт владних повноважень виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень при примусовому відчуженні майна фізичної особи в умовах воєнного стану. Вказаний спір є публічно-правовим, оскільки відповідач як суб`єкт владних повноважень виступає щодо позивачки не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як суб`єкт, що законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб`єктів.

Таким чином, оскільки позовні вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень пред`явлені позивачкою в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спірщодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, згідно положень КАС України вказаний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення прав учасників справи на справедливий судовий розгляд.

В зв`язку з відмовою у відкритті провадженні сплачений при подачі позовної заяви судовий збір може бути повернутий за заявою особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної Державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправним акту про примусове відчуження або вилучення майна щодо здійснення примусового відчуження автомобіля та про витребування майна з незаконного чужого володіння - відмовити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 21 вересня 2022 року.