КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/715/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
27 вересня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.,
секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження клопотання адвоката Кривомаз Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,
У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.
Посилався на ті підстави, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем на веб - сайті «Ліга. Бізнес» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3/ поширено недостовірну інформацію, а саме:
Фраза № 1: «Я его уволил, потому что он «трейдер от Бога ». Он умудрился потерять более 300 млн грн за два месяца работы в Нафтогаз-Трейдинг. У человека нет опыта работы в трейдинге, у него два года опыта работы в туристическом агентстве. Конечно, ему не понравилось, что я его уволил, и он решил мне насолить, сыграв на подтанцовке у ОСОБА_4 . ОСОБА_2 - типичный витренковский кадр, он же его назначал и «крышевал», когда этот «турист» потерял более 300 млн грн»;
Фраза № 2: «ОСОБА_2 … потерял более 300 млн грн».
Зазначав, що вказана інформація була поширена ОСОБА_5 . Із прямим умислом, щоб завдати суттєвої шкоди діловій репутації позивачу, адже наведені в позові твердження не відповідають дійсності.
Вказує, що стверджуючи про те, що позивач нібито втратив 300 млн. грн. підприємства, відповідач фактично звинуватив його у вчиненні кримінального діяння, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Окремо зазначив, що недостовірна інформація була доведена до невизначеної кількості осіб, що склало у великого кола осіб негативний образ відносно позивача, поставила під сумів його сумлінність, добросовісність та законослухняність, як високопрофесійного менеджера у енергетичній сфері.
Розповсюдження відносно позивача неправдивої інформації, беззаперечно являється порушенням особистих немайнових прав позивача на повагу честі, гідності та ділової репутації, що також підтверджується висновком лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 25 серпня 2020 року.
Неправомірними діями відповідачі завдали позивачу моральну шкоду,яка виразилась у перенесеному нервовому стресі, викликаному поширенням серед невизначеного кола осіб недостовірної інформації.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які і досі мають місце, оскільки позивач є видатним науковцем та відомим експертом у державному управлінні, має великий круг спілкування і поширена інформація суттєво вплинула на ставлення друзів, знайомих та партнерів до позивач, підірвала його авторитет та статус добропорядності.
З урахування вищезазначеного просив:
- визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, поширену відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: Фраза № 1: «Я его уволил, потому что он «трейдер от Бога». Он умудрился потерять более 300 млн грн за два месяца работы в Нафтогаз-Трейдинг. У человека нет опыта работы в трейдинге, у него два года опыта работы в туристическом агентстве. Конечно, ему не понравилось, что я его уволил, и он решил мне насолить, сыграв на подтанцовке у ОСОБА_4 . ОСОБА_2 - типичный витренковский кадр, он же его назначал и «крышевал», когда этот «турист» потерял более 300 млн грн»; Фраза № 2: «ОСОБА_2 … потерял более 300 млн грн».
- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти в сумі 140000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації;
- стягнути із відповідачів судові витрати.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року клопотання адвоката Кривомаз Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн. В іншій частині відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року залишено без змін. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року залишено без змін.

09 вересня 2022 року через засоби поштового зв`язку адвокатом Кривомаз Юлією Володимирівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано до Київського апеляційного суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, у якому адвокат просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 88608,00 гривень. Крім того, до клопотання надає докази на підтвердження понесених відповідачем витрат.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

З огляду на положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Аналогічні висновки викладені в додатковій постанові від 14 вересня 2022 року у справі № 344/1962/19 (провадження № 61-3085св22).

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року клопотання адвоката Кривомаз Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн. В іншій частині відмовлено.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокатом Кривомаз Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 зроблено письмову заяву про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, будуть надані відповідачем протягом 5 днів після ухвалення постанови (том 4, а.с. 112).

Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року залишено без змін. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року залишено без змін.

09 вересня 2022 року, в строки, визначені ч.8 ст.141 ЦПК України, через засоби поштового зв`язку адвокатом Кривомаз Юлією Володимирівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано до Київського апеляційного суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, у якому адвокат просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 88608,00 гривень. Крім того, до клопотання надає докази на підтвердження понесених відповідачем витрат.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу надано до суду копії наступних документів:

- Договір про надання правової допомоги між Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» та ОСОБА_1 від 27.10.2020 №2-1/50-2020 із зазначенням індивідуальних погодинних ставок адвокатів-учасників Об`єднання та їх помічників;

- Додаткова угода №1 від 30 серпня 2021 року до Договору про надання правової допомоги №2-1/50-2020 від 27.10.2020 року;

- Додаткова угода №2 від 17 лютого 2022 року до Договору про надання правової допомоги №2-1/50-2020 від 27.10.2020 року;

- Акт прийомки-передачі у якому зазначено, що Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» надано ОСОБА_1 наступні послуги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року у справі №761/33563/20, включаючи аналіз апеляційної скарги позивача, розробку аргументів на спростування позиції позивача, а також на підтвердження законності рішення та додаткового суду першої інстанції, що складає 41748,00 грн.; підготовка клопотання про проведення розгляду судового засідання в режимі відеоконференції, що складає 2130,00 грн.; підготовка до судового засідання, аналіз документів, наявних в матеріалах справи, побудова стратегії захисту в судовому засіданні, що становить 8520, 00 грн.; участь в судовому засіданні - 10 серпня 2022 року, що складає 1278,00 грн.; підготовка заперечення на відповіді на відзив у справі №761/33563/20, включаючи аналіз відповіді на відзив, розробку аргументів на спростування позиції позивача, що складає 28968,00 грн.; підготовка до судового засіданні, аналіз документів, наявних в матеріалах справи, побудова стратегії захисту в судовому засіданні, що складає 3834,00 грн.; участь в судовому засіданні - 06 вересня 2022 року, що складає 2130,00 грн. Вартість наданих послуг на загальну суму складає 88608,00 грн.

Проаналізувавши надані адвокатом Кривомаз Ю.В., відповідачу ОСОБА_1 послуги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає, що відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, адже вони поглинаються здійсненням адвокатом аналогічних по суті дій в суді першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення клопотання адвоката Кривомаз Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 гривень, оскільки саме такий розмір є обґрунтованим і відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та пропорційності позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кривомаз Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце знаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено «29» вересня 2022 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіВ.І. Олійник О.І. Сліпченко