Ухвала

28 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 757/52540/16

провадження № 61-7443св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , який поданий представником - адвокатом Старовойтовою Дариною Андріївною, на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка подана представником - адвокатом Суворовцовим Андрієм Юрійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи - Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Миронівського нотаріального округу Київської області Шепітко Валентина Василівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка подана представником - адвокатом Суворовцовим А. Ю.,на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Кагарлицького районного суду Київської області.

Роз`яснено сторонам про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

24 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Старовойтова Д. А. засобами поштового зв`язку подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Вказаний відзив підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої, шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Із з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № 320, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, вбачається, що позивач ОСОБА_1 21 вересня2022 року отримав касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, а також ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

При таких обставинах відзив на касаційну скаргу позивач мав надати до 03 жовтня 2022 року (з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України), але надав його через представника тільки 24 жовтня 2022 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Клопотання про продовження строку заявником не заявлено, підстав для його продовження з власної ініціативи суд не вбачає.

Враховуючи наведене, відзив ОСОБА_1 , який поданий представником - адвокатом Старовойтовою Д. А., на касаційну скаргу ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду, оскільки поданий поза межами встановленого судом строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу.

При цьому посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Д. А. на те, що представник позивача отримав касаційну скаргу та копію ухвали Верховного Суду лише 12 жовтня 2022 року, а тому вважає, що строк для подання відзиву на касаційну скаргу спливає 24 жовтня 2022 року, не може бути прийнятий судом до уваги з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (стаття 48 ЦПК України).

Представник сторони має свій спеціальний статус і не зарахований до учасників справи, але відповідно до статті 64 ЦПК України користуються повноваженнями того учасника справи, якого представляє.

Верховний Суд встановив, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 12 вересня 2022 року було направлено на поштову адресу позивача ОСОБА_1 . Обов`язок ознайомлення представника сторони із текстом ухвали покладається на особу, чиї права та інтереси він представляє.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

При таких, обставинах, оскількипозивач ОСОБА_1 отримав касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, а також ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою 21 вересня2022 року, то, у відповідності до приписів статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку, визначеного судом для подання відзиву на касаційну скаргу, почався з 22 вересня 2022 року, а закінчився 03 жовтня 2022 року (з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України).

При цьому отримання в подальшому представником позивача касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, а також ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою не має процесуального значення для обрахування строку на подання стороною позивача відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 , який поданий представником - адвокатом Старовойтовою Дариною Андріївною, на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка подана представником - адвокатом Суворовцовим Андрієм Юрійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи - Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Миронівського нотаріального округу Київської області Шепітко Валентина Василівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов