Справа № 206/981/22
Провадження № 2/185/2284/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засіданняШевченко В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди
Позивач 28.03.2022 року звернувся позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у якому просить суд:
Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача - ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП у розмірі 54 024.62 грн.
Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача - ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 2500.00 грн. у вигляді витрат на проведення товарознавчої експертизи.
Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача - ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 992.40 грн. за сплачений судовий збір.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 28 лютого 2021 о 05 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шевролет» н/з НОМЕР_1 , під час руху в районі буд. №3 по пл. Успенській в м. Дніпрі відволікся від керування та не встежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Форд» н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .
Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року ОСОБА_2 за вказаною подією було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своєму рішенні суд зазначив, що винність водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №103434 від 28.02.2021, схемою місця ДТП від 28.02.2021, поясненнями ОСОБА_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрація транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Chevrolen Lacetti» н/з НОМЕР_1 на праві власності належить. ОСОБА_1 .
Матеріальні збитки також виразились в тому, що позивач вимушений був звернутися до судового експерта для встановлення вартості матеріального збитку, послуги якого становлять у розмірі 2500, 00 грн.
Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі його представника в судовому засіданні.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Судом ухвалено провести розгляд справи в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне. 28 лютого 2021 о 05 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шевролет» н/з НОМЕР_1 , під час руху в районі буд. №3 по пл. Успенській в м. Дніпрі відволікся від керування та не встежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Форд» н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .
Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року ОСОБА_2 за вказаною подією було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно свідоцтва про реєстрація транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Chevroleт Lacetti» н/з НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_1 .
Крім того, матеріальні збитки виразились в тому, що позивач вимушений був звернутися до судового експерта для встановлення вартості матеріального збитку, послуги якого становлять у розмірі 2500, 00 грн.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
В силу ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За змістом норм ст. 1166 ЦК України юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдання шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдання шкоди.
При цьому на потерпілого покладається обов`язок доведення факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. У свою чергу, останній має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.
У ч. 2 ст. 1186 Цивільного кодексу України зазначається що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Також законодавством передбачено, що якщо особа винна у скоєнні правопорушення має відшкодувати шкоду. В даному випадку це є відповідач, який визнаний винним у скоєнні ДТП та визнаний судом першої інстанції винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтю 124 КУпАП.
У п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ постанови №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.141 ЦПК України витрати на судовий збір в сумі 992.40 гривень слід стягнути з відповідача на позивача.
Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.10, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_5 матеріальні збитки в розмірі 2500.00 гривень у вигляді витрат на проведення товарознавчої експертизи.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_5 - 992.40 гривень за сплачений судовий збір.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін