10.01.2022
Справа № 2-156/09
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря - Старущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кам`янка скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Василюк Юлії Олександрівни про арешт коштів боржника,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області із скаргою, у якій просить визнати незаконною та скасувати Постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Василюк Ю.О. про арешт коштів боржника ВП №11378052 від 11.11.2021.

Скаргу мотивовано тим, що у Соснівському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження ВП №11378052 з виконання виконавчого листа №2-156 виданого 26.01.2009 Кам`янським районним судом Черкаської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. 13.12.2021 ОСОБА_1 стало відомо, що Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Василюк Ю.О. про арешт коштів боржника ВП №11378052 від 11.11.2021 було накладено арешт, зокрема на рахунок НОМЕР_1 , який було відкрито 19.10.2021 АТ «УКРСИББАНК» в рамках зарплатного проекту для зарахування заробітної плати. В період 19.10.2021 по 15.12.2021 на рахунок здійснювалося зарахування лише заробітної плати та виплат прирівняних до неї. Вказує, що накладення арешту на рахунок, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасне отримання у встановленому законом розмірі заробітної плати, що призводить до порушення його конституційних прав громадянина.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 29.12.2021 скаргу прийнято до провадження.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, але до суду надала заяву з проханням слухати справу без її участі, задовольнити скаргу та зняти арешт із заробітної карти боржника ОСОБА_1 .

Заявник та адвокат заявника в судове засідання не з`явилися надали заяву про розгляд справи без їх участі. Скаргу підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.01.2009 Кам`янським районним судом видано виконавчий лист №2-156/09 на виконання рішення Кам`янського районного суду від 26.01.2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Василюк Ю.О. про арешт коштів ВП №11378052 від 11.11.2021 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт кошів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки АТ «УКРСИББАНК» №55-5-05-32/595 від 29.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 відкрито 19.10.2021 рахунок НОМЕР_1 в рамках зарплатного проекту для зарахування заробітної плати.

З виписки за картковим рахунком клієнта за період з 19.10.2021 по 15.12.2021, вбачається нарахування на карту коштів у виді заробітної плати та прирівняних до неї виплат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

За змістом ч.1, п.1 ч.2, ч.4 ст.18 цього Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 56 цього Закону, у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону, виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

22.12.2021 року начальником Соснівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь на заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шахова О.М. про зняття арешту з банківського рахунку, з якої, вбачається, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна (коштів) боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду згідно частини п`ятої цієї ж статті.

Аналізуючи вимоги цієї норми закону, у взаємозв`язку із фактичними обставинами справи, необхідно зазначити, що в даному випадку зняття арешту можливе лише за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що право заробляти собі на життя є невід`ємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене.

Приписи частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначають, що заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для у тримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Матеріали справи не містять доказів, що на рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який відкрито у банку, є інші кошти, крім заробітної плати.

Накладення арешту на рахунок, з якого він отримує заробітну плату, яка є його єдиним джерелом доходу, поставило ОСОБА_1 у скрутне матеріальне становище. Даних про наявність у останнього інших доходів, крім заробітної плати, матеріали справи не містять. Арешт вказаного рахунку порушує право боржника на отримання коштів, необхідних для існування, крім того стягувач (заінтересована особа) просила зняти арешт з рахунку боржника, доказів наявності заборгованості по аліментах, на час розгляду скарги, ні заінтересованою особою, ні державним виконавцем надано не було, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статями 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Василюк Юлії Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати Постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Василюк Юлії Олександрівни про арешт коштів боржника ВП №11378052 від 11.11.2021 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «УКРСИББАНК» та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «УКРСИББАНК» та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Василюк Юлією Олександрівною про арешт коштів боржника ВП №11378052 від 11.11.2021.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 10.01.2022.

Суддя О.Є. Ніколенко