КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/627/2022
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником ОСОБА_3 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2022 року, ухвалене у складі судді Ярмоли О.Я. в м. Біла Церква у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою шляхом припинення реєстрації права власності за відповідачем та визнання права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1 ; визнати припиненим договір іпотеки від 30 вересня 2015 року, зняти заборону на нерухоме майно, виселити мешканців з житлового будинку.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2022 року позов частково задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 30 вересня 2015 року в розмірі 1 076 377 грн., що були еквівалентом 50000 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою; визнано припиненим договір іпотеки, укладений 30 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Якименською Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 1187, 1188, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати 11350 грн., в решті позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2022 року, вимоги позову в частині припинення договору іпотеки задовольнити з підстав недоведення наявності боргу відповідача перед позивачем за основним зобов`язанням.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 17025 грн.

12 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотанняОСОБА_1 про стягнення судових витрат, понесених позивачем в зв`язку з розглядом даної справи, в розмірі 8400 грн. До клопотання додано копію договору про надання правової допомоги № 09-09/21, копію додатку № 1 до договору № 09-09/21 про надання правової допомоги від 09 вересня 2021 року Додаткова угода до договору № 09-09/21 про надання правової допомоги від 09 вересня 2021 року; копію додатку № 2 договору № 09-09/21 про надання правової допомоги від 09 вересня 2021 року Розрахунок витрат по цивільній справі № 357/11559/21, копію додатку № 3 до договору № 09-09/21 про надання правової допомоги від 09 вересня 2021 року Акт виконаних робіт та наданих послуг по цивільній справі № 357/11559/21, копію дублікату квитанції 0.0..1, виданої 16 червня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Від відповідача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 надійшло в електронній формі заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, в якій відповідачем заявлено про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. А предмет позову, як один з його елементів, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення.

Апеляційний суд враховує, що процесуальний термін «пропорційно задоволені вимоги» передбачає, що якась частина вимог позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

У даній справі за результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_3 , задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 17025 грн.

Таким чином, оскільки за наслідками апеляційного перегляду ОСОБА_1 відмовлено в позові, понесені ним судові витрати, в тому числі на правничу допомогу, покладаються на нього, відтак клопотання про стягнення судових витрат є необґрунтованим та відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.