КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4819/22
Провадження № 2/552/2078/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на нежитлові приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на нежитлові приміщення. В позовній заяві вказувала на те, що відповідно до п.14 рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» від 16.11.2021 року їй продовжено право оренди строком на 5 років земельної ділянки площею 0,3294 га, розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :10:005:0300. З договору оренди землі від 16.11.2021 року укладеного між нею та Полтавською міською ради вбачається, що їй передано в оренду строком на 5 років земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (магазин), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після отримання в оренду даної земельної ділянки, нею без отримання відповідних дозволів було здійснено самочинну реконструкцію Магазину літ «Б-1», який знаходиться у її в приватній власності, відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.06.2016 року (за рахунок добудови та надбудови, загальною площею 104,5 кв.м., а саме: 10 пл. 16,2 кв.м., 11пл. 15,9 кв.м., 12 пл. 2,6 кв.м., 13пл. 16,4 кв.м., 14пл. 8,4 кв.м., 15пл. 2,1 кв.м., 16пл. 3,4 кв.м., 17 пл. 3,4 кв.м., 18 пл. 26,3 кв.м., 19 пл. 7,9 кв.м), але при цьому не порушила чинні будівельні норми та правила, а також права інших осіб. З метою визнання права власності на реконструйований магазин вона зверталася до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, проте отримала відмову та рекомендації звернутися до суду з відповідним позовом. В зв`язку з чим просила суд визнати за нею право власності на добудову та надбудову площею 104,5 кв.м. до нежитлової будівлі (магазин), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

15.08.2022 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради Пеляка В.В. в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечують.

Державна інспекції архітектури і будівництва України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направив, попередньо надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника з урахуванням наданої суду копії витягу з протоколу засідання, тимчасової комісії, відповідно до якого комісія при розгляді даного позову покладається на розсуд суду.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку, про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до п.14 рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» від 16.11.2021 року ОСОБА_1 продовжено право оренди строком на 5 років земельної ділянки площею 0,3294 га, розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :10:005:0300.

З договору оренди землі від 16.11.2021 року укладеного між ОСОБА_1 та Полтавською міською ради вбачається, що позивачу передано в оренду строком на 5 років земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (магазин), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, судом встановлено, що після отримання земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 без отримання відповідних дозволів здійснила самочинну реконструкцію Магазину літ «Б-1», який знаходиться у її приватній власності, відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.06.2016 року (за рахунок добудови та надбудови, загальною площею 104,5 кв.м., а саме: 10 пл. 16,2 кв.м., 11пл. 15,9 кв.м., 12 пл. 2,6 кв.м., 13пл. 16,4 кв.м., 14пл. 8,4 кв.м., 15пл. 2,1 кв.м., 16пл. 3,4 кв.м., 17 пл. 3,4 кв.м., 18 пл. 26,3 кв.м., 19 пл. 7,9 кв.м), але при цьому вона не порушила чинні будівельні норми та правила, а також права інших осіб.

Після завершення будівництва позивачем було виготовлено технічний паспорт на громадський будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно звіту про технічне обстеження встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації вищевказаного нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З вказаного вище вбачається, що самочинну реконструкцію Магазину літ «Б-1 було здійснено позивачем на наданій їй у оренду земельній ділянці, що була відведена для цієї мети, без порушення встановлених будівельних, протипожежних норм і правил, умов містобудівної документації, але без отримання необхідних дозволів на здійснення будівельних робіт, а тому згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України вказане нерухоме майно є самочинно збудованим.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-1328цс15, постановах Верховного суду від 18.02.2019 у справі № 308/5988/17-ц, від 20.03.2019 у справі № 202/3520/16-ц, від 04.11.2021 у справі № 464/3201/18, згідно з частинами першою та другою статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони: 1) збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або 2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або 3) з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, звернення до суду з позовом про визнання права власності на добудову та надбудову площею 104,5 кв.м. до нежитлової будівлі (магазин), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати наявним спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради та Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, щодо прийняття в експлуатацію самовільно збудованої будівлі на земельній ділянці, яка належить їй на праві оренди, але цим органом позивачу було повідомлено, що зазначене питання слід вирішувати лише у судовому порядку.

Таким чином, питання щодо прийняття самочинно надбудованого та добудованого нерухомого майна в експлуатацію було предметом розгляду компетентного державного органу, яким прийнято рішення про відмову позивачу в узаконенні самочинного будівництва у позасудовому порядку, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи те, що самочинна надбудова та добудова нерухомого майна була здійснена позивачем на земельній ділянці, яка перебуває в неї в оренді, та яка була відведена для цієї мети, без порушення встановлених будівельних, протипожежних норм і правил, умов містобудівної документації, але без отримання необхідних дозволів на здійснення будівельних робіт, вказана надбудова та добудова не порушує права та інтереси інших осіб, беручи до уваги неможливість узаконення позивачем самочинно збудованого нерухомого майна у позасудовому порядку, з метою захисту прав позивача на належне їй нерухоме майно, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі та визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на добудову та надбудову площею 104,5 кв.м. до нежитлової будівлі (магазин), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 376 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 17, 81, 89, ч. 3 ст.200, ч. 4 ст.206, ч. 2 ст.247, ст. ст.263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на добудову та надбудову площею 104,5 кв.м. до нежитлової будівлі (магазин), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач Виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради, , юридична адреса: м.Полтава, вул. М.Бірюзова Ѕ.

Третя особа Державна інспекції архітектури і будівництва України в Полтавській області, юридична адреса: м.Полтава, вул.Гоголя, 25.

Третя особа Виконавчий комітет Полтавської міської ради: м.Полтава, вул.Соборності,36.

Головуючий суддя Т.В.Турченко