ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/902/18
Провадження №2/477/50/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Аксентюк Н.Л.,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Агротрудівник про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року первісний позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі № 2, укладений між ним та фермерським господарством Агротрудівник, зареєстрований 05 листопада 2013 року, та зобов`язати повернути йому земельну ділянку за цим договором площею 6,25 га.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що в 2013 році за усною домовленістю передав відповідачу цю ділянку для користування з умовою її негайного повернення за першої вимоги.

Однак потім його неодноразові прохання повернути ділянку залишилися без задоволення, а в серпні 2017 року фермерське господарство представило йому начебто укладений з ним договір оренди цієї землі, зареєстрований 05 листопада 2013 року.

Вважав, що цей договір слід визнати недійсним, так як він його не підписував, тому він не відображає його волевиявлення.

В підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи його підпису в договорі оренди.

В той же час, під час розгляду справи ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому до участі в справі було залучено його правонаступницю спадкоємицю ОСОБА_1 .

Під час проведення подальшого підготовчого судового засідання представник позивачки ОСОБА_3 підтримав необхідність проведення почеркознавчої експертизи, яка не відбулася через смерть первісного позивача.

Крім того для її проведення, за клопотанням представника позивачки, до справи долучено паспорт померлого ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , але відмовлено в задоволенні його клопотання про долучення до справи зразків підпису ОСОБА_2 на 3-х аркушах, оскільки достовірно не встановлено їх походження та достовірно не підтверджено, що вони були складені ним за життя.

Також, за клопотанням представника позивачки витребувано в якості вільних зразків підпису власника земельної ділянки, копії документів із підписами

ОСОБА_2 у приватних нотаріусів Ємел`янової Н.В. та ОСОБА_4 .

Крім того, під час подальшого підготовчого судового засідання представник позивачки заявив ще одне клопотання про витребування вільних зразків підпису ОСОБА_2 , необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Сапеги О.П. оригінал довіреності від 23 жовтня 2015 року № 8075 (бланк НАС № 021837) від нього на ім`я ОСОБА_5 про укладення договору.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В частині 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1 -3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно положень ст.ст. 81-84 ЦПК України обов`язок по представленню доказів на підтвердження своїх посилань, лежить на стороні, яка їх заявляє.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З врахуванням неможливості позивачки самостійно отримати документи, які маються у приватного нотаріуса, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вони необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

За викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81-84, 103, 107, 116, 118, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Сапеги Олени Петрівни довіреність ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_6 від 23 жовтня 2015 року № 8075 (бланк НАС № 021837).

По закінченню проведення експертизи оригінал витребуваного документу повернути нотаріусу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко