Справа № 750/1891/22
Провадження № 2/750/806/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем судового засідання Галета Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на нерухоме майно та визнання спадщини відумерлою, треті особи: АТ «Облтеплокомуненерго», Перша чернігівська державна нотаріальна контора, державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку, адміністративних послуг та державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Пінчук Іван Юрійович та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання правочину дійсним

за участі представника позивача Чернігівської міської ради Мурзенок К.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ніконова Д.М., представника третьої особи АТ «Облтеплокомуненерго» Логвиненко О.В.,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2022 року позивач територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на нерухоме майно та визнання спадщини відумерлою. Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чернігові померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.05.2020 року було встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з червня 2011 року і по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане рішення суду було скасовано Чернігівським апеляційним судом відповідно до постанови від 08.12.2021 року. 15.10.2020 року державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до якої ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . 10.12.2020 року державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру в цілому на підставі договору купівлі-продажу №99/27 від 01.03.1999 року, виданого Чернігівською Універсальною Товарною біржою Джи-Ай-Пі. Вказаний договір позивач вважає недійсним, а відтак просить скасувати рішення державного реєстратора, припинити право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно та визнати спадщину відумерлою та передати нерухомість Чернігівській міській раді.

06.06.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

28.06.2022 року на адресу суду надійшли відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання правочину дійсним.

Ухвалою суду від 01.07.2022 року зустрічний позов прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.10.2022 року провадження за зустрічним позов закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

За життя між ОСОБА_2 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем 01.03.1999 року було укладено договір №99/27 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір зареєстрований Чернігівською Універсальною Товарною Біржею Джи-Ай-Пі за №99/27 від 01.03.1999 року. Копія вказаного договору мається в матеріалах інвентаризаційної справи на багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 , яка була оглянута в судовому засіданні.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова по справі №2-2079 від 25.03.2002 року (оригінал знаходиться в Деснянському районному суду м.Чернігова) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнано дійсним договір №99/27 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 01.03.1999 року, укладеного між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 та зареєстрований Чернігівською Універсальною Товарною Біржею Джи-Ай-Пі за №99/27 від 01.03.1999 року. Вказане рішення суду набуло законної сили.

10.12.2020 року державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Пінчуком І.Ю. було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру в цілому на підставі договору купівлі-продажу №99/27 від 01.03.1999 року, виданого Чернігівською Універсальною Товарною біржою Джи-Ай-Пі. Тобто державна реєстрації права власності проведена на підставі договору, який судом визнано дійсним.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вимогами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , а відтак і відсутні підстави для визнання вказаної квартири відумерлою спадщиною з подальшою передачею її до Чернігівської міської ради.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача;

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представництво інтересів відповідача здійснювалось на підставі договору про надання правничої допомоги від 14.06.2022 року, відповідно до якого розмір гонорару становить 12000 грн. і який може бути збільшено. Відповідно до акту виконаних робіт та розрахунку суми витрат сплачено 14400 грн. Вказана сума була сплачена відповідачем адвокату як за представництво його інтересів як позивача по первісному позову так і представництво як позивача по зустрічному позову.

Отже, враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, провадження по зустрічному позову закрито, оскільки договір вже було визнано судом дійсним саме за позовом ОСОБА_1 , складністю справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), ціну позову та (або) значення справи для сторони, суд вважає за необхідне зменшити витрати на правову допомогу та стягнути з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 5000 грн.

Керуючись статями 81, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 5000 грн. у відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач Чернігівська міська рада ( місто Чернігів вулиця Магістратська 7 )

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 )

Третя особа АТ «Облтеплокомуненерго» ( місто Чернігів вулиця Реміснича 55Б )

Третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора ) місто Чернігів вулиця Шевченка 118 )

Третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку, адміністративних послуг та державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Пінчук Іван Юрійович ( місто Чернігів вулиця Шевченка 48)

Повне рішення виготовлено 29.10.2022.

Суддя Н.В.Требух