Провадження № 2/639/40/22 Справа № 639/2957/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хрустовської Ольги Петрівни по цивільній справі № 639/2957/21

позивач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідачі: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (адреса місцезнаходження: пр-т. Гагаріна, 41/2, м. Харків)

про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

за участю:

представника позивача - адвоката Єгорова С.Г.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" в якому просить стягнути з ТДВ Міжнародна страхова компанія на користь позивача суму страхового відшкодування згідно з полісом обов`язкового страхування № АО/4760773 у розмірі 130 000 грн. 00 коп.; пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань з виплати страхового відшкодування у розмірі 4 092 грн. 33 коп.; інфляційні збитки у розмірі 3 536 грн. 00 коп.; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 929 грн. 59 коп., що складає суму у розмірі 138 557 грн. 92 коп. та судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 222 072 грн. 48 коп., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., та судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

21.10.2022 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Хрустовською О.П. до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду справи № 639/6802/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 . В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що розгляд зазначеної справи може суттєво змінити ступень вини водія у ДТП, що відбулось 07.02.2020 року, а таким чином вплине на ступінь фінансової відповідальності.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Просив в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що вину відповідача в ДТП було встановлено у висновках експертиз, а у вказаній представником відповідача справі питання винуватості ОСОБА_3 не вирішується.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хрустовська О.П у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. В режимі відеоконференції на зв`язок не вийшла.

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" в підготовче судове засідання представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хрустовської О.П. приходить до наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

За змістом даної норми така підстава застосовується, у тому разі, якщо лише в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути в межах предмету доказування по цій справі. Якщо питання про наявність преюдиціальних фактів, від яких залежить вирішення цієї справи вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких юридичних фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції`була сформульована правова позиція щодо необхідності зупинення провадження у справі в таких випадках. Так, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" в якому просить стягнути з ТДВ Міжнародна страхова компанія на користь позивача суму страхового відшкодування згідно з полісом обов`язкового страхування № АО/4760773 у розмірі 130 000 грн. 00 коп.; пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань з виплати страхового відшкодування у розмірі 4 092 грн. 33 коп.; інфляційні збитки у розмірі 3 536 грн. 00 коп.; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 929 грн. 59 коп., що складає суму у розмірі 138 557 грн. 92 коп. та судові витрати. Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 222 072 грн. 48 коп., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що ДТП, яке відбулось 07.02.2020 року відбулось з вини водія ОСОБА_1 .

Із змісту постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2021 року по справі № 639/6802/21 вбачається, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, питання винуватості у ДТП водія ОСОБА_3 у вказаній справі не досліджувалось.

У справі № 639/2957/21, яка наразі розглядається судом, за згаданим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП ніщо не заважає суду встановити вину сторін у заподіянні матеріальної шкоди, що входить до предмету доказування. Сторони з цього приводу не обмежені у праві надавати свої доводи та заперечення, а також докази на їх підтвердження, а суд дослідити ці докази та встановити наявність чи відсутність цього юридичного факту, що не вимагає від зацікавленого учасника справи звернення до суду з відповідним додатковим чи зустрічним позовом.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хрустовської О.П. про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко