Провадження № 2/756/511/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Левківського Богдана Казимировича про залишення позовної вимоги про стягнення грошових коштів без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , про стягнення грошових коштів та об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання шлюбу недійсним та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , про стягнення грошових коштів та об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання шлюбу недійсним та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.12.2020 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 05.01.2021 року було відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 23.11.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання шлюбу недійним (унікальний номер 756/11042/21) та об`єднано її в провадження зі справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , про стягнення грошових коштів (унікальний номер 756/16275/20).

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 18.02.2022 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним шлюбу прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , про стягнення грошових коштів та об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання шлюбу недійсним.

16.09.2022 р. представник ОСОБА_5 - адвокат Левківський Б.К. в підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , про стягнення грошових коштів та просив повернути сплачений судовий збір. В обґрунтування заяви посилається на те, що не підлягає розгляду в одному провадженні вимога про стягнення коштів та вимога про визнання шлюбу недійсним. Зазначає, що суд об`єднав в одне провадження різні за своєю природою позовні вимоги в яких різні не тільки сторони, а і предмет доказування.

В підготовчому засіданні представник відповідача у вирішенні клопотання про залишення позовної вимоги без розгляду поклалась на розсуд суду.

Представник ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про залишення позовної вимоги ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача задовольнити та позовну вимогу ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

При вирішенні клопотання сторони позивача про залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні, суд не перевіряє підстави для подання такої заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Левківського Б.К. про повернення судового збору відмовити, оскільки положення Закону України «Про судовий збір» не передбачає можливості повернення судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Левківського Богдана Казимировича про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2022 року.

Суддя Н.О. Яценко