Справа № 143/751/22
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Кишені Володимира Сергійовича, поданої від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

Встановив:

14.09.2022 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кишеня Володимир Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №79150 від 02 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із неї на користь ТОВ «АВАНСАР» суми коштів у розмірі 21898 грн. 28 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивача адвокатом Кишенею В.С. подано заяву про забезпечення зазначеного позову, в якій він просить до набрання рішенням суду законної сили зупинити стягнення по виконавчому провадженню №69569711, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. про примусове виконання означеного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, серед іншого, вказав, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. в межах виконавчого провадження №69569711 про примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису 10.08.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника, а також направлено на адресу боржника ОСОБА_1 платіжну вимогу №69569711 від 15.08.2022 року. З огляду на викладене вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист інтересів позивачки.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №79150, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВАНСАР» суми коштів у розмірі 21898 грн. 28 коп.

04.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69569711 про примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису.

04.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанову про стягнення із боржника основної винагороди у сумі 2189 грн. 83 коп.

10.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частинами 1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно із пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу п.3 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що її слід задовольнити частково, та вжити захід забезпечення позову, який би відповідав точному змісту пункту 6 частини 1 ст.150 ЦПК України, оскільки у разі невжиття саме такого заходу забезпечення даного позову може істотно ускладнитись поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася із вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153-157, 260, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву представника позивачки адвоката Кишені В.С. про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення із ОСОБА_1 , яке здійснюється на підставі виконавчого напису від 02 червня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №79150, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» суми коштів у розмірі 21898 грн. 28 коп.

Копії даної ухвали направити сторонам до відома.

Копію ухвали про забезпечення позову для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя