печерський районний суд міста києва
04 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Бусик О. Л.
при секретарі судових засідань Тищенко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Бойка Олексія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Лисенко Максим Миколайович , до Громадської організації «Центр протидії корупції» про зобов`язання вчинити дії та спростування недостовірної інформації, -
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

23 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника ГО «Центр протидії корупції» - адвоката Бойка О.І. про компенсацію судових витрат в розмірі 37 500,00 грн.

04 жовтня 2022 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, в якій адвокат Лисенко І.К. зазначає, що вказану заяву подано з пропуском встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку; матеріали справи не містять доказів оплати понесених витрат; стороною відповідача заявлено суму витрат на правничу допомогу, що не є співмірною із витратами на послуги адвоката в цій справі; стороною позивача оскаржується в апеляційному порядку ухвалене місцевим судом рішення в цій справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час і місце розгляду та вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду заяви.

Враховуючи, що судом забезпечено право сторони позивача на подачу заперечень щодо заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також те, що явка сторін для вирішення вказаного питання не є обов`язковою, суд, вважає за можливе, проводити розгляд вказаної заяви з відсутності сторін.

Суд, вивчивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, а також зміст заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко І.К., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення судом ухвалено 17 серпня 2022 року за участі представника відповідача, при цьому 22 серпня 2022 року заявником направлено заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, до якої додано копії: договору про надання правничої допомоги № 01-2021-1 від 01 лютого 2021 року, додаткової угоди № 1 від 21 грудня 2021 року, акта приймання-передачі наданих правових послуг від 23 лютого 2022 року, договору про надання правничої допомоги № 06-1/22 від 06 червня 2022 року, додаткової угоди № 66309/1 від 15 серпня 2022 року, акта приймання-передачі наданих правових послуг від 22 серпня 2022 року.

Крім того, 04 жовтня 2022 року адвокатом Бойком О.І. разом із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, направлено копію платіжного доручення № 2527 від 27 вересня 2022 року про оплату за послуги правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 06-1/22 від 06 червня 2022 року, додатковою угодою № 66309/1 від 15 серпня 2022 року на суму 16 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником відповідача - адвокатом Бойком О.І. дотримані вимоги ч. 1 ст. 134 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з актом приймання-передачі наданих правових послуг від 23 лютого 2022 року, Адвокатське бюро «Олександра Литвина» надало ГО «Центр протидії корупції» наступні послуги: 28 грудня 2021 року ознайомлення з матеріалами справи № 757/66309/21 (1 000,00 грн), 28 грудня 2021 року - 12 січня 2022 року вивчення позовної заяви, доданих до неї документів, підготовка, складання, оформлення та направлення відзиву на позовну заяву (13 000,00 грн), 04-05 січня 2022 року підготовка, оформлення та надіслання адвокатського запиту до Інституту телекомунікацій інформаційного простору Національної академії наук України (1 500,00 грн), 18-21 лютого 2022 року ознайомлення і вивчення відповіді на відзив (2 000,00 грн), 18-21 лютого 2022 року підготовка, складання та оформлення заперечення на відповідь на відзив (4 000,00 грн).

Відповідно до акта приймання-передачі наданих правових послуг від 22 серпня 2022 року, відповідач прийняв від Адвокатського бюро «Олексія Бойка» наступні послуги: 15-16 серпня 2022 року вивчення позовної заяви, доданих до неї документів, підготовка для участі в судовому засіданні з розгляду вказаної справи (5 000,00 грн), 16 серпня 2022 року вивчення даних вебпорталу «Судова влада України» та ЄДРСР, подача клопотання про зловживання позивачем процесуальними правами (2 000,00 грн), 16 серпня 2022 року прибуття та участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті (4 000,00 грн), 17 серпня 2022 року гонорар успіху (5 000,00 грн).

Загальна сума отриманих клієнтом послуг становить 37 500,00 грн.

У зв`язку з тим, що представником відповідача надані докази, передбачені ч.ч.2, 3 ст. 137 ЦПК України для підтвердження і обґрунтування таких судових витрат, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути витрати на правову допомогу.

При цьому, суд визначає суму таких витрат, враховуючи складність справи та значення її для відповідача, обсяг виконаних адвокатом робіт.

В актах приймання-передачі наданих послуг не зазначено погодинної оплати послуг адвоката.

Вирішуючи питання щодо співмірності розміру понесених ГО «Центр протидії корупції» витрат на правову допомогу із часом, витраченим адвокатомАдвокатського бюро «Олександра Литвина» на виконання робіт (надання послуг), і незначною складністю справи, суд погоджується з співмірністю витрат адвоката із затраченим часом на ознайомлення з матеріалами справи № 757/66309/21 (1 000,00 грн), підготовку, оформлення та надіслання адвокатського запиту до Інституту телекомунікацій інформаційного простору Національної академії наук України (1 500,00 грн).

Поряд із цим, суд вважає, що витрати в розмірі 13 000,00 грн за вивчення позовної заяви, доданих до неї документів, підготовка, складання, оформлення та направлення відзиву на позовну заяву, 2 000,00 грн за ознайомлення і вивчення відповіді на відзив, 4 000,00 грн за підготовку, складання та оформлення заперечення на відповідь на відзив є явно не співмірними із затраченим адвокатом часом на їх виготовлення, враховуючи, при цьому, незначну складність справи та виконані роботи адвокатом.

При цьому, суд враховує як обсяг таких документів, так і їх зміст.

Так, загальний обсяг позовної заяви у 10 сторінок, з яких близько 6 сторінок цитування норм права, додатки на 75 аркушах, відзив на позовну заяву на 11 сторінках, з яких більше половини цитування змісту нормативних актів, тому розумним і співмірним на виконання опрацювання цих процесуальних документів суд, вважає, суму в розмірі 5 500,00 грн.

Також суд вказує, що відповідь на відзив складена на 5 аркушах, з них виклад основної і докладної частин містить 3 аркуші, а заперечення представника відповідача на відповідь на відзив міститься всього на 6 сторінках, з яких 2 аркуші - фактично реквізити та прохальна частина, при цьому, роботи із ознайомлення і вивчення відповіді на відзив та підготовка, складання та оформлення заперечення на відповідь на відзив фактично охоплюють один вид роботи - підготовку заперечення на відповідь на відзив, отже сума в розмірі 2 500,00 грн є повністю співмірною із затраченим на виконання цих робіт часом по вивченню та складанню згаданих документів.

Крім того, суд не може погодитися в повному обсязі з співмірністю розміру понесених відповідачем витрат за надані правові послуги Адвокатського бюро «Олексія Бойка».

Зокрема, заявлені адвокатом послуги із вивчення позовної заяви, доданих до неї документів, підготовка для участі в судовому засіданні з розгляду вказаної справи і вивчення даних вебпорталу «Судова влада України» та ЄДРСР, подача клопотання про зловживання позивачем процесуальними правами, також фактично охоплюють один вид робіт, через те, що підтвердження про ознайомлення адвоката Бойка О.І. з матеріалами справи № 757/66309/21 відсутні, а жодних інших процесуальних документів від нього, окрім клопотань про повідомлення дати, часу і місця судового засідання та про зловживання позивачем процесуальними правами, усього на 1 арк., до суду не надходило, тому сума в розмірі 3 000,00 грн є цілком співмірною із затраченим адвокатом на виконання цих робіт часом.

Крім того, суд не може погодитися із визначеною сумою в розмірі 4 000,00 грн в якості затрат на прибуття та участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті 16 серпня 2022 року, з огляду на те, що така сума явно не є співмірною з часом, витраченим адвокатом (судове засідання тривало близько 50 хв), тому розумною і співмірноює компенсація 2 000, 00 грн.

Поряд із цим, суд погоджується з співмірністю суми гонорару успіху в розмірі 5 000,00 грн.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь відповідачавитрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 500,00 грн.

За наведених обставин, вимоги про ухвалення додаткового рішення підлягають до задоволення в частині визначеної судом суми.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Бойка Олексія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Лисенко Максим Миколайович , до Громадської організації «Центр протидії корупції» про зобов`язання вчинити дії та спростування недостовірної інформації -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Громадської організації «Центр протидії корупції» (, 01010, м. Київ, вул. М.Омеляновича-Павленка, 4/6), витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 500,00 грн (двадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик