Провадження № 2/752/28/22
У Х В А Л А

17 травня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

вирішивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа Національний банк України» про припинення правовідносин , -

встановив:

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши позовні вимоги про припинення правовідносин до ТОВ «ІФГ Капітал», ТОВ «»Порцелак-Агро», третя особа Національний банк України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.09.2021 року, справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа Національний банк України» про припинення правовідносин, залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року скасовано зазначену вище ухвалу, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За даними протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа № 752/19270/15, 2/752/10584/21 14.12.2021 року надійшла до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Під час підготовчого провадження 17.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду зазначеної вище справи, з тих підстав, що головуючим суддею у справі №752/19270/15 вже постановлялася ухвала, якою його позовну заяву було залишено без розгляду та яка у свою чергу була скасована судом апеляційної інстанції. На думку позивача, скасування ухвали свідчить про порушення суддею його прав та законних інтересів на доступ до правосуддя та розгляд справи справедливим судом. Зазначені вище обставини, на думку заявника відводу свідчать про необ`єктивність на упередженість судді Плахотнюк К.Г.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа Національний банк України» про припинення правовідносин.

Звертаючись з заявою про відвід судді позивач посилається на те, що головуючим суддею у справі №752/19270/15 вже постановлялася ухвала, якою його позовну заяву було залишено без розгляду та яка у свою чергу була скасована судом апеляційної інстанції. На думку позивача, скасування ухвали свідчить про порушення суддею його прав та законних інтересів на доступ до правосуддя та розгляд справи справедливим судом. Зазначені вище обставини, на думку заявника відводу свідчать про необ`єктивність на упередженість судді Плахотнюк К.Г.

Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа Національний банк України» про припинення правовідносин, заявник не вказав.

Зазначені позивачем підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду.

Однак, під час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. суд приймає до уваги, що останній заявляючи відвід головуючому судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа Національний банк України» про припинення правовідносин, посилається на порушення принципу доступу до правосуддя, які є складовими права на справедливий суд, як частини верховенства права, на його думку свідчить про порушення його прав та законних вінтересів, відповідно суд не може залишити поза увагою такі підстави для відводу.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1 тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має прийняти до уваги заяву позивача ОСОБА_1 про відвід цього ж судді від розгляду справи в якій останній є однією зі сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа Національний банк України» про припинення правовідносин, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк Катерину Григорівну від подальшого розгляду справи №752/19720/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа Національний банк України» про припинення правовідносин.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк