ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1518/21 Номер провадження 22-ц/814/4635/22Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Триголова В.М., Чумак О.В., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Піхотенко Анни Сергіївни на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 червня 2022 року (ухвалене суддею Морозовим В.Ю., відомості щодо дати складення повного тексту судового рішення відсутні) у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.11.2018 року у розмірі 33 139 грн. 17 коп. та понесені судові витрати в розмірі 2270 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Умови обслуговування рахунків фізичної особи а АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www.monobank.ua/terms. 27.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв?язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27.11.2018 року. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000,00 грн, з можливістю його коригування зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). З 01.09.2020 року зменшено відсоткову ставку.

Вказував, що АТ «Універсал Банк» свої зобов?язання виконав у повному обсязі, проте відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв?язку з чим порушив умови кредитного договору.

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 червня 2022 року у задоволенні позову акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодиласьпредставник акціонерного товариства «Універсал Банк» - Піхотенко Анна Сергіївна та подала на нього апеляційну скаргу,в якій прохає скасувати заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 червня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задовольнити у повному обсязі. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно зя?совано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не вірно дав оцінку змісту укладеного між сторонами договору та його умов. Вказує, що специфіка договору monobank не є ідентичним договору ПАТ КБ «Приватбанк», на судову практику якого суд першої інстанції посилався у своєму рішенні.

Посилається на те, що відповідач підписавши анкету заяву погодився із тим, що він ознайомлений з Умовами, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту. Крім того, відповідач після отримання картки здійсним дії щодо її активації, користувався карткою, а аткож отримував кошти з власної ініціативи. Тобто, Банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, отже між банком і відповідачем укладено кредитний договір, який ніким не оскаржений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідачав до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 27 листопада2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (monobank).

У анкеті-заяві позичальник ОСОБА_1 власноручним підписом підтвердив, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими він ознайомився, погодився та отримав у мобільному додатку, складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтвердив та зобов`язався виконувати його умови.

До позовної заяви Банк додав витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» протокол № 44 від 31.10.2018 року, з додатками у виді тарифів банку та паспорту споживчого кредиту «Картка monobank».

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов?язань за кредитним договором №б/н від 27.11.2018, станом на 04 серпня 2021 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 33139,17 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитним лімітом (а.с.16-18).

Відмовляючи АТ «Універсал Банк» у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Універсал Банк» при укладенні договору з ОСОБА_1 не дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Тому суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять інформації щодо встановленого кредитного ліміту, доказів, що саме з наданими до позовної заячви Умовами був ознайомлений відповідач та встановленої відсоткової ставки. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредита, заборгованості за простроченими відсотками слід відмовити.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які були надані банком позичальнику в т.ч. через мобільний застосунок, було власноручно підписано ОСОБА_1 (а.с. 10).

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно тарифів та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000,00 грн, з можливістю його коригування зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). З 01.09.2020 року зменшено відсоткову ставку.

Відповідач ОСОБА_1 користувався кредитним лімітом (карткою), за що щомісячно йому нараховувались відсотки, та вчиняв дії щодо часткової сплати заборгованості за кредитним договором та відсотками протягом періоду кредитування (а.с. 16-18).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» прийняті на себе зобов?язання за вказаним кредитним договором виконало своєчасно і повністю, надававши кредитні ресурси в повному обсязі. У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов?язання належним чином не виконував, у зв?язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відстуності підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі у розмірі 33139,17 грн.

Отже, зібраними у справі доказами підтверджено факт укладення 27.11.2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору та погодження істотних умов. Оскільки позичальник належним чином не виконав умови кредитного договору, тому станом на 04.08.2021 року утворилася заборгованість перед банком, яка і підлягає стягненню на користь кредитора у розмірі 33139,17 грн.

У свою чергу відповідачем не надано доказів на спростування аргументів позивача щодо укладення між сторонами кредитного договору, погодження всіх істотних умов договору та розміру заборгованості.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 червня 2022 року з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк».

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України).

Так, при подачі позовної заяви до суду АТ «Універсал банк» сплачував судовий збір у розмірі 2270,00 грн., а при подачі апеляційної скарги 3405,00 грн. Оскільки даною постановою позовні вимоги АТ «Універсал банк» задоволено, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» необхідно стягнути суму понесених ними судових витрат у розмірі 5675,00 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Піхотенко Анни Сергіївни задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 червня 2022 року -скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код. ) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.11.2018 року у розмірі 33 139,17 (тридцять три тисячі сто девяносто три гривні 17 копійок) грн. та понесені судові витрати в розмірі 5675,00 (пять тисяч шістсот сімдесят пять) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду виготовлено 13 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ В.М. Триголов _______________ О.В. Чумак