ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/6487/20 Номер провадження 22-ц/814/2445/22Головуючий у 1-й інстанції Малихін О.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Романченко Олексієм Михайловичем, на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 січня 2022 року, постановлене суддею Малихіною О.О. (повний текст складено 07 лютого 2022 року), по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданого матеріального збитку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 27.01.2022 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь банку матеріальний збиток у розмірі 354 741,06 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 547,41 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник адвокат Романченко О.М., оскаржила рішення міського суду в апеляційному порядку із порушенням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, а саме, через систему «Електронний суд» 18.07.2022, одержано Полтавським апеляційним судом 19.07.2022. У прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, повний текст якого вона не отримувала, дізналася про його наявність із відомостей Державного реєстру судових рішень; а також про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано положеннями ч.1 ст.136 ЦПК України, запровадженим в Україні воєнним станом, активними бойовими діями на території Харківської області, внаслідок чого вона була вимушена змінити місце проживання та набула статусу внутрішньо переміщеної особи.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення датоване 27.01.2022, його повний текст складено 07.02.2022 та направлено сторонам у справі, у тому числі відповідачці листом суду від 09.02.2022./а.с.153 т.2/ Проте указана копія судового рішення повернута без вручення адресату, ОСОБА_1 , без відмітки поштового відділення про причини невручення./а.с.168,169 т.1/

Таким чином, оскільки фіксація отримання адресатами кореспонденції відсутня, а матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо поважності підстав пропуску строку та його поновлення.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).

Із огляду на наведені норми закону, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12 ЦПК України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Колегія суддів приймає до уваги, що запровадження воєнного стану в Україні та зумовлений цим переїзд відповідача ОСОБА_1 із місця реєстрації, Харківська область, де ведуться активні бойові дії, до іншої області, а також набуття нею статусу внутрішньо переміщеної особи, є обґрунтованими підставами для задоволення клопотання та відстрочення сплати судового збору до постановлення рішення.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане в її інтересах представником адвокатом Романченко Олексієм Михайловичем про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 січня 2022 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 січня 2022 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Романченко Олексієм Михайловичем, на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 січня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак