Справа № 128/2004/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Шикун Я.С.

за участю:

представника скаржника Хейніса О.Г.

представника відділу

примусового виконання рішень УЗПВР Паламарчука В.В.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджи», за участю особи дії, якої оскаржуються Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та боржника ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 44446966 від 04.07.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника - адвокат Хейніс О.Г. звернувся до суду з вищевказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 23 червня 2014 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором №23-ОКЛ/12 від 29 серпня 2012 року. На підставі даного рішення видано виконавчий лист №128/2004/14 від 10.06.2014 року. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області по справі №128/2004/14 від 14.09.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» його правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» () у цивільній справі № 128/2004/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Петрол» про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.02.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заводнюк Іриною Миколаївною винесено постанову, якою замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» його правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» () у цивільній справі № 128/2004/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Петрол» про стягнення заборгованості за кредитним договором. 04.07.2022 року державним виконавцем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження. Предметом скарги є постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області ЦЗМУ МЮ Заводнюк Іриною Миколаївною від 04.07.2022р. про закінчення виконавчого провадження №44446966 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького районного суду №128/2004/14 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), у зв`язку з помилковим встановленням факту повного виконання виконавчого листа згідно з виконавчим документом. 04.07.2022 року адвокатом стягувача ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» було надано листу Стягувача від 20.06.2022р. про повернення виконавчого листа без подальшого виконання. Також було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме - повернути виконавчий лист №128/2004/14 стягувачу. Дана заява подана в рамках ВП №44446966 що перебуває у зведеному виконавчому проваджені №45717541.Проте 04.07.2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заводнюк Іриною Миколаївною винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 44446966 у зв`язку з фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення суду, посилаючись на те, що до органу ДВС надійшла помилкова заява адвоката стягувача від 30.06.22р. про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат Хейніс О.Г. підтримав вимоги скарги та просив їх задовільнити. Суду показав, що заява від 30.06.2022р. про закриття виконавчого провадження була направлена представником боржника помилково. І вже 1.07.2022р. дана заява була відкликана, як помилково подана. Державний виконавець не перевірила стан заборгованості, не звернула увагу на факт відкликання заяви і 4.07.2022р. винесла постанову про закриття виконавчого провадження, чим порушила права стягувача та вимоги закону.

В судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень Паламарчук В.В. заперечив щодо вимог скарги, в задоволені просив відмовити. Суду показав, що дії державного виконавця відповідали вимогам закону. Окрім заяви боржника про закриття виконавчого провадження, державний виконавець враховувала зміст ухвали Вінницького міського суду від 03.11.2020р. за яким було встановлено ту обставину, що заборгованість боржником була погашена в повному обсязі, отже даний факт був встановлений рішенням суду і підлягав до врахування при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження. Постанова державного виконавця була перевірена за особистою ініціативою заступником начальника управління відділу примусового виконання і він також прийшов до переконання щодо законності винесеної постанови.

В судовому засіданні представник боржника - адвокат Федик Ю.Ю. підтримала вимоги скарги та просила їх вимоги задовільнити.

Вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2004/14-ц, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень регулюється розділом VII ЦПК України 2017 року.

23 червня 2014 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором №23-ОКЛ/12 від 29 серпня 2012 року. На підставі даного рішення видано виконавчий лист №128/2004/14 від 10.06.2014 року.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області по справі №128/2004/14 від 14.09.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» його правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» () у цивільній справі № 128/2004/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Петрол» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.02.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заводнюк Іриною Миколаївною винесено постанову, якою замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» його правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» () у цивільній справі № 128/2004/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Петрол» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.07.2022 року державним виконавцем було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження. 4.07.2022 року адвокатом стягувача ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» було надано листу Стягувача від 20.06.2022р. про повернення виконавчого листа без подальшого виконання. Також було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме - повернути виконавчий лист №128/2004/14 стягувачу.

Дана заява подана в рамках ВП №44446966 що перебуває у зведеному виконавчому проваджені №45717541.

Проте 04.07.2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заводнюк І.М. була винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 44446966 у зв`язку з фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення суду, посилаючись на те, що до органу ДВС надійшла заява адвоката Федик Ю.Ю. від 30.06.22р. про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням.

Відповідно до ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями пунктів 1, 3, 10 16, 22 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець має право:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, листи та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

-накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

-здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

В силу положень пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, однією із законних підстав для закінчення виконавчого провадження є фактичне повне виконання боржником рішення суду.

При цьому державний виконавець повинен переконатися в тому, що боржник виконав рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Доказ такої перевірки державним виконавцем суду не поданий.

Судом є встановленим, що постанова від 04.07.2022р. про закінчення виконавчого провадження №44446966 була винесена державним виконавцем передчасно та без проведення належної перевірки стану заборгованості лише на підставі листа представника ТОВ «Глобал єнерджи» про розрахунок боржника зі стягувачем, що сам по собі не може вважатися належною перевіркою стану заборгованості. Жоден доказ повного погашення заборгованості до листа не наданий. Крім того, судом є встановленим, що вже 1.07.2022р. представником стягувача був наданий лист про відкликання вказаної заяви від 30.06.2022р., як помилкової, однак, не зважаючи на вказану обставину, державним виконавцем було прийнято 4.07.2022р. постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. І посилання Відповідача про наявність помилкової заяви Стягувача про погашення боргу (яка на день винесення постанови про закінчення була відкликана !) не може свідчити про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а тому підстав застосовувати положення даної статті у виконавця не було.

Щодо змісту ухвали Вінницького міського суду від 3.11.2020р. суд враховує, що суду також не подано разом з ухвалою докази погашення заборгованості, а предметом судового розгляду за даною ухвалою було не встановлення факту погашення заборгованості, а відновлення права на виїзд за межи України.

Крім того, державний виконавець не вжив жодних передбачених законом заходів для повернення виконавчих листів стягувачу, про виконання волі стягувача з урахуванням поданих стягувачем Довідок та заяви від 04.07.2022р., та зробив висновки про фактичне повне виконання боржником рішення суду за виконавчим листом №128/2004/14 від 10.06.2014 року.

Враховуючи вказане, суд вважає, що постанова від 04.07.2022р. про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, без дотримання вимог закону, тому є такою, що підлягає до скасування. Вимоги скарги слід задовільнити.

Керуючись ст. ст. 2, 10,18,39,40,41,48,74 ЗУ «Про виконавче провадження», «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», ст.ст. 447, 449, 450,451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 44446966 від 04.07.2022 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заводнюк Ірини Миколаївни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту її винесення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.А. Ганкіна