Справа № 203/3423/22
Провадження № 2/0203/1210/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1210/2022 позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю «КП Центральний ринок»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вперше подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 , де третіми особами зазначено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про зобов`язання привести самовільно реконструйовані нежитлові приміщення до попереднього стану, стягнення матеріальної шкоди.

Перевіряючи додержання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додано матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору № 1672-8965-0547-9369 від 30 серпня 2022 року на суму 5481 грн., однак під час реєстрації квитанції виявлено, що така квитанція вже зареєстрована в обліково-статичній картці по справі № 203/3356/22 (провадження № 2/0203/1184/2022) за позовом ТОВ «КП Центральний ринок до ОСОБА_1 , де третіми особами зазначено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди. Однак, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю. від 12 вересня 2022 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу і питання повернення судового збору за наведеною квитанцією судом не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» становить 2 481 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За вимогу немайнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду цього позову у розмірі 5 481 грн., які слід сплатити позивачу не наступні реквізити суду:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0004631
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю «КП Центральний ринок» до ОСОБА_1 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про зобов`язання привести самовільно реконструйовані нежитлові приміщення до попереднього стану, стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко