Постанова

Іменем України

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 626/2085/21

провадження № 61-8108св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Коротенка Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Наталинська сільська рада Красноградського району Харківської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року у складі судді Рибальченко І. Г. та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниця Ю. В., Чумак О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - його дід ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,8765 га, кадастровий номер :06:000:0076, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходженням якої є територія Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області.

Оскільки за життя його дід заповіт не укладав, тому він має право на спадкування за правом представлення після смерті діда ОСОБА_3 .

Позивач вказував, що з метою реалізації спадкових прав звернувся до державного нотаріуса Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області.

Разом з тим, постановою від 17 червня 2021 за № 139/02-31 через пропущення строку прийняття спадщини йому відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме - у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини позивач пов`язує із погіршенням стану здоров`я, а також відсутністю коштів для оформлення спадщини, а тому просить захистити своє порушене право у судовому порядку.

З урахуванням викладених обставин просив суд визначити йому додатковий строк у два місяці від дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем пред`явлено позов до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області, яка є неналежним відповідачем у справі, оскільки наявні спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , та які підлягали залученню до участі у справі у якості відповідачів/співвідповідачів. Проте, позивач клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача в порядку, передбаченому частинами першою-другою статті 51 ЦПК України, не заявляв.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

22 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

12 вересня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер дід позивача ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3 , якому за життя на праві власності належала земельна ділянка площею 4,8765 га, кадастровий номер :06:000:0076, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходженням якої є територія Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії ІІІ-ХР № 046408 та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Постановою в.о. державного нотаріуса Красноградської ДНК Теленкова В. С. від 17 червня 2021 року за вих № 139/02-31 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його діда - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відмова у вчиненні нотаріальної дії мотивована тим, що спадкова справа № 224/2007 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , який на час смерті був зареєстрований за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Березівка, була заведена 31 травня 2007 року на підставі заяви іншого спадкоємця.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Результат аналізу статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем пред`явлено позов до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області, яка є неналежним відповідачем у справі, оскільки наявні спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , та які підлягали залученню до участі у справі у якості відповідачів/співвідповідачів. Проте, позивач клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи, як співвідповідача в порядку передбаченому частинами першою-другою статті 51 ЦПК України не заявляв.

Разом з тим, погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій неможливо з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні у липні 2021 року до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою ОСОБА_1 просив суд витребувати з Красноградської державної нотаріальної контори спадкову справу № 224/2007 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

У поданій суду першої інстанції письмовіq заяві від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про витребування з Красноградської державної нотаріальної контори спадкової справи № 224/2007 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

При цьому, позивач зазначив, що вирішення вказаного клопотання необхідне для точного визначення кола учасників справи та можливої заміни неналежного відповідача.

21 вересня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області звернувся до Красноградської державної нотаріальної контори з письмовим запитом про направлення до суду спадкової справи № 224/2007.

05 жовтня 2021 року Красноградська державна нотаріальна контора, посилаючись на нотаріальну таємницю, письмово повідомила Красноградський районний суд Харківської області про неможливість надання копії спадкової справи № 224/2007 без винесення судом відповідної ухвали. При цьому повідомлено, що після надання ухвали суду про витребування копії спадкової справи № 224/2007 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 копія вищезазначеної спадкової справи буде підготовлена і надана у стислі сроки.

22 жовтня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області направив до Красноградської державної нотаріальної контори копію ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 06 вересня 2021 року, яким було закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , призначено справу до судового розгляду по суті, витребувано зокрема з Красноградської державної нотаріальної контори спадкову справу № 224/2007 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання Красноградською державною нотаріальною конторою копії ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 06 вересня 2021 року.

Не містять матеріали справи і копії спадкової справи № 224/2007 або документів, із змісту яких можливо було б зробити висновок про причини не направлення Красноградською державною нотаріальною конторою копії зазначеної спадкової справи до суду.

Повторно Красноградський районний суд Харківської області копію ухвали від 06 вересня 2021 рокудо Красноградської державної нотаріальної контори не направляв.

Також у матеріалах справи відсутні інші документи, які б підтверджували коло спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , які прийняли спадщину.

У відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд першої інстанції належним чином не забезпечив сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними своїх процесуальних прав, що завадило позивачу визначитися з колом належних відповідачів та звернутись до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача.

При таких обставинах Красноградськийрайонний суд Харківської області дійшов передчасного висновку про відмову у позові.

Апеляційний суд на вказане належної уваги не звернув, недоліки суду першої інстанції не виправив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За приписами частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, на думку Верховного Суду, наявні підстави для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Коротенко

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов