справа № 208/5866/21
провадження № 2-с/208/52/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Машошини Альони Олегівни про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5866/21 від 28 липня 2021 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору.

28 липня 2021 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168: - 26 645 грн. 58 коп. заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018р. по червень 2021 року; 1 642 грн. 55 коп. 3 % річних; 3 486 грн. 72 коп. індекс інфляції; та судовий збір 113 грн. 50 коп. з кожного.

20 вересня 2022 року адвокат Машошина А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5866/21 від 20 липня 2021 року.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 не є ані власником ані особою, що користується житловим приміщенням, квартирою, борг за яку заявлений стягувачем, між ОСОБА_1 та стягувачем не укладався договір про надання послуг з опалення, а також те що солідарний боржник ОСОБА_2 систематично сплачує кошти за комунальні послуги, доказом чого є відповідні квитанції. Просить скасувати судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Машошини Альони Олегівни про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5866/21 від 28 липня 2021 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 208/5866/21 від 28 липня 2021 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168: - 26 645 грн. 58 коп. заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018р. по червень 2021 року; 1 642 грн. 55 коп. 3 % річних; 3 486 грн. 72 коп. індекс інфляції; та судовий збір 113 грн. 50 коп. з кожного.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сушкова