ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1693/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Лісовської О.В.

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: КП "Житло-сервіс", про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2020 року цивільну справу № 753/21512/20 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

2 лютого 2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву на 24 лютого 2021 року.

23 лютого 2021 року за вх. № 12658 до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 753/21211/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року відкрито провадження у справі № 753/21211/20. Відповідач вважає, що справа № 753/21512/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням не може бути розглянута до вирішення Дарницьким районним судом міста Києва справи № 753/21211/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки обставини, що будуть встановлені під час розгляду справи № 753/21211/20 мають істотне значення для розгляду справи № 753/21512/20.

Ухвалою суду від 24 лютого 2022 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 753/21211/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 23 червня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/21211/20 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року вищезазначене рішення було скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2022 року, вищезгадану постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року було залишено без змін.

Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 03 листопада 2022 року на 11 год. 00 хв.

13 жовтня 2022 року до суду від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі та про можливість розгляду справи у її відсутність

У підготовче засідання 3 листопада 2022 року з`явилась відповідачка та її представники, вказали, що заява позивачки містить одночасно прохання про закриття провадження у справі та про залишення позову без розгляду. Заперечували проти залишення позову без розгляду, вказали, що таким чином позивачка може зловживати своїми процесуальними правами, просили суд закрити провадження у справі, враховуючи зміст заяви позивачки та з огляду на те, що на цей час між сторонами відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви позивачки, заслухавши думку відповідачки та її представників, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю враховуючи відсутність предмету спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , зазначаючи, що відповідачка не надає доступу позивачці до вказаного приміщення, відмовляється відчиняти двері, позбавляючи позивачку права користуватись квартирою, в яку вона була вселена як член сім`ї наймача - її брата, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У заяві від 13 жовтня 2022 року позивачка вказала, що наразі вона знаходиться вже у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_1 (відповідач) не створює їй перешкод, в квартирі вона зареєстрована і проживає в ній. Просила суд закрити провадження у справі, оскільки вказана справа на сьогодні для неї не актуальна.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи те, що позивачка станом на час розгляду справи проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , вільно нею користується та вказує, що відповідачка не чинить їй жодних перешкод у користуванні квартирою, вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що на разі між сторонами відсутній предмет спору щодо заявлених вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до положень статті 256 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням- закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 4 листопада 2022 року.

Суддя Шаповалова К.В.