Провадження №4-с/523/84/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі : головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Веденюкової К.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси, заінтересовані особи : Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , з вказаною скаргою. В обґрунтування скарги зазначив, що судовим наказом, виданим 22.01.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси з нього стягнуто аліменти у розмірі ј частини від усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 31.01.2020 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкрито виконавче провадження ВП № 61108437.

17.01.2022 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Зазначає, що в період з 02.09.2021 року по 26.11.2021 року з нього стягувалися аліменти з офіційного місця роботи. В добровільному порядку рішення не може виконати, так стягувачем не зазначено розрахунковий рахунок на який можливо перераховувати кошти.

Вказуючи, що державним виконавцем не дотриманий порядок винесення постанови від 17.01.2022 року, а саме не доведено ухилення його від добровільного виконання рішення та остання постановлено через 2 роки після відкриття виконавчого провадження, просив скасувати постанову від 17.01.2022 року ВП №61108437 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Одночасно в скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, посилаючись, на те що про існування постанови дізнався лише 04.10.2022 року при ознайомленні його адвокатом Оксюта М.О. з матеріалами виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили поновити строк на звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, так як ОСОБА_1 не знав про існування відносно нього оскаржуваної постанови, оскільки не отримував її, та про порушення своїх прав дізнався лише 04 жовтня 2022 року при ознайомленні його адвоката Оксюта М.О. з матеріалами виконавчого провадження ВП №61108437 й на протязі 10 днів звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 17.01.2022 року.

Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, суд приходить до наступного висновку.

На виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 61108437 відкрите 31.01.2020 року про примусове виконання виконавчого листа №523/16753/19 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 22.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј всіх видів заробітку (доходів)платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 29.10.20219 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

02.03.2020 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

17 січня 2022 року постановами державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на боржника ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Крім того, згідно скарги цього ж дня державним виконавцем в рамках вказаного виконавчого провадження № 61108437 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, однак до матеріалів скарги остання не долучена.

З матеріалами виконавчого провадження № 61108437 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомилася 04.10.2022 року, тобто в цей день їй стало відомо про існування постанов державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.01.2022 року.

Відповідно до 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), не підлягає задоволенню судом, оскільки заявником на час розгляду скарги в суді не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 дізнався про порушене право 04.10.2022 року під час ознайомлення його адвоката Оксюта М.О. з матеріалами ВП №61108437, відповідно, з цього дня обчислюється десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою, тобто ОСОБА_1 повинен був звернутися до суду зі скаргою на рішення державного виконавця не пізніше 14.10.2022 року, а звернувся лише 20.10.2022 року, тобто скарга подана після закінчення строку, встановленого законом на її подання, при цьому причин пропуску строку, які б свідчили про їх поважність, не зазначено зовсім.

Оскільки заявником ОСОБА_1 подано скаргу з порушенням строків та у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судом відмовлено, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 354, 447, 448 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 17.01.2022 року, ВП № 61108437 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 02 листопада 2022 року.

Суддя Кузьміна О.І.