Справа № 456/3769/19
Провадження № 2-ві/456/3/22
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

29 вересня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шрамка Руслана Теодоровича від розгляду справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

26.09.2022 ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Шрамка Р.Т. у цивільній справі № 456/3769/19, провадження № 2/456/106/2022 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Як на підставу відводу покликається на те, що на офіційній інтернет-сторінці видання «Захід-нет» опубліковано матеріал, з якого випливає, що суддя Шрамко Р.Т. є у злочинній змові зі суддею Бучківською В.Л., що ставить під сумнів неупередженість або об`єктивність даного судді. Висуває твердження про існування домовленостей з позивачем про задоволення позову.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2022 заяву відповідача ОСОБА_1 від 26.09.2022 про відвід судді Шрамка Р.Т. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою та передано її до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2022 головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шрамка Р.Т. визначено суддю Гулу Л.В.

Учасники справи на виконання вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України про вирішення заяви відповідача ОСОБА_1 від 26.09.2022 про відвід судді Шрамка Р.Т. не повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шрамка Р.Т., оглянувши матеріали цивільної справи № 456/3769/19, провадження №2/456/106/2022, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Недовіра головуючому по справі із вказаних заявником ОСОБА_1 підстав не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи немає.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд дійшов висновку, що висловлені ОСОБА_1 доводи щодо відводу судді Шрамка Р.Т. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та неупередженості судді Шрамка Р.Т. у розгляді вищевказаної цивільної справи, всі процесуальні дії було вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Шрамка Р.Т. відсутні.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича від розгляду справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула