НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/557/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами»,

третя особа - приватний нотаріус Солонець Т.М.,

представник позивача адвокат Соловей О.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просила визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не виплачені кошти за кредитним договором №SAMDN1951 від 28 листопада 2014 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у сумі 5 910 грн 48 коп. заборгованості за тілом кредиту та 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 5 960 грн 48 коп., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Солонець Т.М., яким з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі ТОВ - «Фінансова компанія управління активами») стягнуто не виплачені кошти за кредитним договором №SAMDN1951 від 28 листопада 2014 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на загальну суму 5 960 грн. 48 коп.

Зазначає, що спірний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом, зокрема під час перевірки нотаріусом наданих йому документів останній повинен повідомити боржника не менш як за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити вимогу в судовому порядку або виставити заперечення кредитному договору. З 22 лютого 2017 року чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає з кредитних відносин.

Представник відповідача ТОВ - «Фінансова компанія управління активами» - направив до суду заяву про визнання позовних вимог в порядку статті 206 ЦПК України, відповідно до якої просив задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. зареєстрованого за № 25445 від 22 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 496 гривень та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 248,10 гривень.

Представник позивача адвокат Соловей О.В. в підготовчому засіданні вважав, що заява відповідача про визнання позову підлягає задоволенню, проти клопотання про врегулювання спору за участі судді заперечив.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Процесуальні дії у справі

17 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та залучення третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.

08 вересня 2022 року, 26 вересня 2022 року підготовче засідання відкладено у зв`язку із неявкою відповідача та третьої особиу судові засідання.

13 жовтня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, продовжено строк підготовчого судового засідання.

28 жовтня 2022 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволені заяви відповідача про врегулювання спору за участі судді.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Стаття 49 ЦПК України визначає право відповідача визнати позов.

Відповідно до статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною третьою статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Як роз`яснив Пленум ВСУ у постанові від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача про визнання ним позову, вважає, що вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому наявні законні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 992 грн 40 коп. згідно квитанції №09VK3436M від 15 серпня 2022 року.

Отже, з відповідача на користь позивача суд стягує 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору в розмірі 496 грн 20 коп. (496,20х50%), а інші 50 відсотків сплаченого судового збору (496 грн. 20 коп.) слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 142, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 грудня 2021 року за реєстровим номером 25445 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» невиплачених в строк грошових коштів за кредитним договором №SAMDN1951 від 28 листопада 2014 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в розмірі 5 910 (п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень 48 коп. та 50 (п`ятдесят) гривень за вчинення виконавчого напису нотаріусом, а всього 5 960 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 48 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп., сплаченого нею при зверненні з позовом до суду, згідно з квитанцією №09VK3436M від 15 серпня 2022 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: вул. Стельмаха, 9А, оф.203, м. Ірпінь, Київська область,код ЄДРПОУ - 35017877.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя А. О. Олійник