Справа № 192/152/22
Провадження № 2/192/256/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участі секретаря - Біжко Ю.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача в режимі відеоконференції - Крісак М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції за участі пр. відповідача цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Педенко» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПП «Педенко» в якому просить зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку, яка розташована на території Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області, скасувати державну реєстрацію права оренди.

Ухвалою суду від 21 червня 2022 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 20.09.2022 поновлено провадження у справі для вирішення в судовому засіданні поставлених експертом питань.

В клопотанні експерта, отриманого судом 20.09.2022 зазначено про надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 виконані в період часу найближчий до складання досліджуваного документу 2005-2009 роки, експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 та дозволу на використання в якості умовно-вільних зразків, почерк та підпис ОСОБА_1 , що знаходяться в документах, підшитих в матеріалах справи на а.с. 1-6, 7-13, 24-25, 32-33, 34-35, 36-37, 38-39, 41, 45-51, 52-53, 54-55.

Представником позивача подані клопотання про залучення до матеріалів справи технічного паспорту на квартиру позивача та витребування від Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оригіналів документів які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 виконані у період часу з 2004 по 2012 року, з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області спадкових справ №677/2004 та №702/2008, від АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та Департаменту Житлового господарства Дніпровської міської ради оригіналів документів які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 виконані у період часу з 2004 по 2012 року.

В підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та зазначила, що позивач з 1995 року працює поштарем, тому в АТ «Укрпошта» наявні вільні зразки підпису позивача, однак у зв`язку з тим, що невідомо чи набереться з особової справи необхідна для експерта кількість документів, просила витребувати документи за більш значний проміжок часу з 2004- по 2012 рік. Зазначила, що в 2007 році позивач зверталась до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради із заявою про приватизацію квартири в АДРЕСА_1 , в 2009 році позивач зверталась за призначенням пенсії, тому там є відповідні заяви позивача, у жовтні 2012 року змінювала особовий рахунок в АТ «Дніпрогаз», до нотаріуса зверталась в 2004 році за прийняттям спадщини після смерті діда, а в 2012 зверталась до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері.

Представник відповідача в режимі відеоконференції - ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти приєднання наданого документа технічного паспорту та витребування документів для проведення експертизи оскільки відповідач також зацікавлений в проведенні експертизи, заперечувала проти використання експертом в якості умовно-вільних зразків підпису та почерку позивача документів із матеріалів справи, оскільки невідомо ким вони підписані.

Суд, вислухав представників сторін, приходить до таких висновків.

Суд вважає необхідним приєднати до матеріалів справи наданий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 де міститься зразок підпису та почерку позивача та дата 31.10.2008, а також необхідним для проведення експертизи дозволити експерту використовувати в якості умовно-вільних зразків, почерк та підпис ОСОБА_1 , що знаходяться в документах, підшитих в матеріалах справи на зазначених експертом аркушах справи.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.5 ст.84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи посилання позивача на те, що вона не підписувала спірний договір та призначення у зв`язку з цим судової почеркознавчої експертизи, наявність складнощів в отриманні необхідних для її проведення документів, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, необхідно витребувати у Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» оригінали документів особової справи ОСОБА_1 (заяви, доповідні записки, пояснення, звернення, накази, інструкції, положення, листи, з якими ознайомлювалась ОСОБА_1 , тощо) які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 виконані у період часу з 2005 по 2009 роки, з матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оригінал заяви, поданої до ПФУ в 2009 році про призначення пенсії, з Департаменту Житлового господарства Дніпровської міської ради, яка є правонаступником Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради документи з приватизаційної справи квартири в АДРЕСА_1 : оригінал заяви про приватизацію частини квартири від ОСОБА_1 та інші документи, що містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 за період з 205 по 2009 роки.

В задоволенні клопотання в іншій частині суд вважає необхідним відмовити, враховуючи визначені експертом часові межі складених документів в яких містяться зразки підпису та почерку позивача - 2005-2009 роки, тобто найближчий до складання договору.

Після надходження витребуваних судом матеріалів, справу разом з матеріалами виконання клопотання експерта, необхідно направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. для продовження проведення експертизи.

Керуючись ст.12, 77, 84, 103, 223, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Приєднати до матеріалів справи технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 та дозволити експерту використовувати в якості умовно-вільних зразків, почерк та підпис ОСОБА_1 , що знаходяться в документах, підшитих в матеріалах справи.

Витребувати у Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» (адреса: 49000, м.Дніпро, пр.Д.яворницького, буд. 62) оригінали документів особової справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : заяви, доповідні записки, пояснення, звернення, накази, інструкції, положення, листи, з якими ознайомлювалась ОСОБА_1 під час роботи на посаді поштаря, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , виконані у період часу з 2005 по 2009 роки.

Витребувати у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області ( адреса: 49094, м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, буд.26) з матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 оригінал заяви про призначення пенсії, поданої до управління в 2009 році.

Витребувати з Департаменту Житлового господарства Дніпровської міської ради, яка є правонаступником Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.16) документи з приватизаційної справи квартири за адресою: АДРЕСА_1 : оригінал заяви про приватизацію частини квартири від ОСОБА_1 та інші документи, що містять зразки підпису та почерку ОСОБА_1 та датовані у період часу з 2005-2009 роки.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Витребувані докази надати суду в строк до 14 листопада 2022 року.

Уповноважити позивача - ОСОБА_4 у 16.06.1959 р.н. на подання для виконання даної ухвали до Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, Департаменту Житлового господарства Дніпровської міської ради.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя О.О. Тітова