ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/152/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем судового засідання Осадчуком С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів № 753/22540/16 до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року було задоволено позовні вимоги ТОВ "Компанія Дасті" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія Дасті" заборгованість за кредитним договором № 2968644/N-8 від 9 січня 2014 року в розмірі 61 006 грн 89 коп.

17 січня 2020 року між АТ "Імексбанк" та ТОВ "Довіра та гарантія" було укладено договір про відступлення прав вимоги вимоги №115, відповідно до якого АТ "Імексбанк" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, зокрема за договором укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року замінено стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" на товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" (код ЄРДПОУ 38750239) з виконання рішення у справі № 753/22540/16 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2968644/N-8 від 9 січня 2014 року.

19 липня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчі листи 753/22540/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та витрат по сплаті судового збору.

Заявник зазначає, що виконавчі листи отримані ТОВ "Довіра та гарантія" отримані лише 2 серпня 2021 року, вважають поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи № 753/22540/16, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року було задоволено позовні вимоги ТОВ "Компанія Дасті" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія Дасті" заборгованість за кредитним договором № 2968644/N-8 від 9 січня 2014 року в розмірі 61 006 грн 89 коп. та 1600 грн судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року замінено стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" на товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" (код ЄРДПОУ 38750239) з виконання рішення у справі № 753/22540/16 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2968644/N-8 від 9 січня 2014 року.

19 липня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчі листи 753/22540/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, витрат по сплаті судового збору.

Вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Мотивуючи вимогу про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник вказує, що виконавчі листи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було отримано лише у серпні 2021 року, а тому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважних причин.

Натомість, суд вважає, що обставини на які посилається заявник, не є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

З матеріалів справи убачається, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року у справі № 753/22540/16-ц не оскаржувалось в апеляційному порядку набрало законної сили 24 травня 2018 року.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду, що надані з аналогічного ініційованим ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» питанню поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з`ясувати межі строку пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону чинній на час набрання законної сили рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного для після набранням рішенням законної сили.

Отже, відповідно вказаним нормам ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2018 року, виконавчий лист виданий на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року у справі № 753/22540/16-ц міг бути пред`явлені до виконання у строк до 24 травня 2021 року включно.

17 січня 2020 року між АТ "Імексбанк" та ТОВ "Довіра та гарантія" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 115, відповідно до якого АТ "Імексбанк" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, зокрема за договором укладеним з ОСОБА_1 .

Із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні звернулися ТОВ "Довіра та гарантія" лише у квітні 2021 року через півтора роки, після укладення договору.

Заявник не був позбавлений можливості протягом зазначеного часу поцікавитись про стан виконавчого провадження відносно вказаного боржника або щодо наявності у нього чи попереднього стягувача даних виконавчих листів, звернутися до суду про заміну сторони стягувача у лютому 2020 року, вчасно отримати виконавчі листи і пред`явити їх до виконання до 24 травня 2021 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до суду про заміну сторони заявник звернувся лише у квітні 2021 року, тобто фактично через півтора роки після того як укладено договір про відступлення прав вимоги.

Отже враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Прийняття судом позиції заявника, як обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст. 433 ЦПК України та фактично порушить право боржника на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст. 6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейського суду з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Таким чином, вимоги заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: