Справа № 0707/615/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Гутій О.В.

при секретарі Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву представника ПАТ «Приватбанк» - Савіхіної А.М. про зміну способу виконання рішення суду від 28.04.2012 року,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Приватбанк» - Савіхіна А.М. звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду від 28.04.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення.

На обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2012 року з урахуванням рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.09.2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено частково, вирішено в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № MKA0GA00000280, укладеного 21 листопада 2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 в сумі 264 438 грн. 79 коп. звернути стягнення на належну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , шляхом її продажу публічним акціонерним товариством комерційний Банк ПриватБанк, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 , за ціною не менше 165 950 грн., з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням стягувачу всіх повноважень для продажу. Вирішено питання про судові витрати. Рішення набуло законної сили.

Заявник зазначає, що у нього відсутні необхідні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки за договором купівлі-продажу та відсутній попит покупців.

Посилаючись на дані обставини, представник заявника просив встановити наступний спосіб виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2012 у справі № 0707/615/2012 - звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів; інші положення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2012 року, залишити без змін; видати виконавчий лист.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причин неявки суд не повідомили.

Боржники в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2012 року з урахуванням рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.09.2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено частково, вирішено в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № MKA0GA00000280, укладеного 21 листопада 2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 в сумі 264 438 грн. 79 коп. звернути стягнення на належну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , шляхом її продажу публічним акціонерним товариством комерційний Банк ПриватБанк, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 , за ціною не менше 165 950 грн., з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням стягувачу всіх повноважень для продажу. Вирішено питання про судові витрати. Рішення набуло законної сили.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України)

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, предметом правового регулювання в статті 435 ЦПК України є питання, пов`язані з певними обставинами щодо виконання рішення суду, а не питання ухвалення нового чи іншого рішення, зміни рішення. Положення ст. 435 ЦПК України не передбачають права суду та можливості для нього зміни резолютивної частини раніше ухваленого рішення. Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення суд не вправі ухвалити фактично нове рішення щодо нового чи іншого предмету позову та щодо іншої особи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення чи істотно ускладнення його виконання.

Доводи заявника про те, що у нього відсутні необхідні правовстановлюючі документи для продажу предмета іпотеки та відсутність попиту покупців - є необґрунтованими, оскільки рішенням суду надано право Банку на здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, зокрема права отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведення дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Посилання заявника на відсутність попиту покупців є голослівним, не підтверджено належними й допустимими доказами та саме по собі таке твердження не свідчить про наявність обставин неможливості виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене, а також те, що заявником не було надано жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що утруднюють виконання рішення та обумовлюють зміну способу виконання рішення суду, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 260, 435 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника ПАТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про зміну способу виконання рішення в цивільній справі 0707/615/2012, за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду виготовлена 03 жовтня 2022 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В.Гутій