Справа №:755/8369/22
Провадження №: 2/755/5611/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., за участі секретаря судових засідань Гриценка О.І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/8369/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року було відкрито провадження у вище зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляфд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/8369/22, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що на праві приватної власності належать ОСОБА_2 , а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, кадастровий номер :50:036:0021), земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17, кадастровий номер :02:000:1357), земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17, кадастровий номер :02:000:0357), земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7, кадастровий номер :50:036:0021).

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що 18.09.2021 року о 12 год. 30 хв., в м. Києві, на бул. Перова, 42, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 33104318» р/н НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі «Ford Mustang» р/н НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та знаходився під його керування, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак Позивачу було завдано матеріальної шкоди. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2021 у справі № 755/16297/21 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого трапилась зазначена дорожньо-транспортна подія, визнаний ОСОБА_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби учасників отримали механічні пошкодження, що підтверджується, зокрема вищезгаданою Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2021 року та Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу «Ford Mustang» р/н НОМЕР_2 №802/11-21 від 01.11.2021 року, а відтак Позивачу було завдано матеріальної шкоди.

За результатами розгляду заяви страховиком було здійснено розрахунок та виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 7 883,31 грн. Також, у зв`язку з настанням страхового випадку, АТ «СК «АРКС» було здійснено розрахунок та сплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 130 000,00 грн.

Так, відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №802/11-21 від 01.11.2021 року, складеного на замовлення Позивача, вартість відновлювального ремонту «Ford Mustang» р/н НОМЕР_2 складає 294 819,49 грн., а відтак не відшкодованою є шкода у розмірі: 294 819,49 грн. (фактично завдана шкода) - 137 883,31 грн. (сплачене страхове відшкодування) = 156 936,18 грн.

Позивач просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, вартість яких є достатньою та співмірною із сумою заявлених позовних вимог. Поряд з цим, зазначено, що Відповідач з моменту заподіяння шкоди, жодних дій з метою відшкодування шкоди в досудовому порядку не вчинив, у зв`язку з чим, Позивач вимушений звернутися з позовом до суду та після подачі позову має всі підстави вважати, що Відповідач може розпорядитися об`єктами нерухомого майна, що належить йому на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки предметом даного позову є стягнення суми страхового відшкодування, яку просить сягнути позивач з відповідача в розмірі 156 936,18 грн., суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе частково задовольнити дану заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/8369/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог, які становлять 156 936,18 грн.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасники справи:

Стягувач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 );

Боржник:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ).

Суддя: