Справа № 752/8916/22
Провадження № 2/752/6725/22
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Людмили Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», треті особи - ОСОБА_2 та державний реєстратор Білобожницької міської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович, про скасування рішення державного реєстратора.

Предствник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мельникова Л.В. надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою використання підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТСу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника позивача прибути до Голосіївського районного суду м. Києва, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цьому клопотанні взагалі відсутнє, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Крім того, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Людмили Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», треті особи - ОСОБА_2 та державний реєстратор Білобожницької міської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович, про скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: