ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6688/22 Справа № 191/2602/20 Суддя у 1-й інстанції - Битяка І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

28 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів як відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П., розподілена цивільна справа № 191/2602/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів як відшкодування завданої моральної шкоди.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В., розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Так, постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.39-40).

Також, під час розгляду вказаної апеляційної скарги в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Свистуновій О.В., який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року було залишено без задоволення (а.с.33-34).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Свистунової О.В., суддів: Калиновського А.Б., Ремеза В.А., розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі № 191/2781/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та у скасованій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди (а.с.56-58).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 06 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року залишено без змін.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на те, що суддя Свистунова О.В. приймала участь у складі колегії суддів у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження у даній цивільній справі, а також апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі № 191/2781/15-ц, може викликати у сторін сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для самовідводу.

А тому, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

Частиною другою статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 191/2602/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів як відшкодування завданої моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова