Справа № 592/8150/15-ц
Провадження № 6/592/72/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Цюпка О.В. звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, і в обґрунтування заявлених вимог вказав про те, що судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2015 року було ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2002 року по 01.08.2007 року у розмірі 1097 (одна тисяча дев`яносто сім) грн. 50 коп.; абонплати за період з 01.11.2008 року по 31.07.2015 року у розмірі 3169 (три тисячі сто шістдесят дев`ять) грн. 62 коп., за централізоване постачання гарячої води за період з 01.05.2006 року по 01.08.2007 року у розмірі 564 (п`ятсот шістдесят чотири) грн. 86 коп. Було ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2007 року по 31.07.2015 року у розмірі 9581 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 28 коп.; заборгованість за централізоване постачання гарячої води за період з 01.08.2007 року по 31.07.2015 року у розмірі 15244 (п`ятнадцять тисяч двісті сорок чотири) грн. 18 коп. Було ухвалено стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., тобто по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.

Вказаний судовий наказ був звернутий стягувачем до примусового виконання, у зв`язку з чим приватним виконавцем Слесаревою О.В. було відкрито виконавче провадження № 50764073, в ході якого з боржника було стягнуто 4872,58 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2022 року судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2015 року було скасовано.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Цюпка О.В. просить допустити поворот виконання рішення у справі № 592/8150/15-ц, стягнувши з акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 4872,58 грн.

26.09.2022 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Цюпки О.В. надійшла заява про розгляд справи без участі боржника та його представника. Заявлені вимоги підтримав.

До початку судового засідання від представника стягувача АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за довіреністю Шкрумади Б.Ю. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Просив відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2015 року було ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2002 року по 01.08.2007 року у розмірі 1097 (одна тисяча дев`яносто сім) грн. 50 коп.; абонплати за період з 01.11.2008 року по 31.07.2015 року у розмірі 3169 (три тисячі сто шістдесят дев`ять) грн. 62 коп., за централізоване постачання гарячої води за період з 01.05.2006 року по 01.08.2007 року у розмірі 564 (п`ятсот шістдесят чотири) грн. 86 коп. Було ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2007 року по 31.07.2015 року у розмірі 9581 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 28 коп.; заборгованість за централізоване постачання гарячої води за період з 01.08.2007 року по 31.07.2015 року у розмірі 15244 (п`ятнадцять тисяч двісті сорок чотири) грн. 18 коп. Було ухвалено стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., тобто по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного. (а.с. 53).

Вказаний судовий наказ був звернутий стягувачем до примусового виконання, у зв`язку з чим приватним виконавцем Слесаревою О.В. було відкрито виконавче провадження № 50764073, в ході якого з боржника було стягнуто 4872,58 грн., що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2022 року (а.с. 79), та квитанціями про сплату боргу від 30.06.2020, 31.07.2020, 28.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 28.11.2020, 28.12.2020, 28.01.2021, 27.02.2021, 29.03.2021, 30.04.2021 (а.с.73-78).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2022 року судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2015 року було скасовано (а.с. 48).

Поворот виконання рішення є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, яка полягає у поверненні позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що поворот виконання судового наказу вирішується в судовому порядку, визначеному ст. 444 ЦПК України.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 у справі № 1-25/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, цорушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 у справі № 3- рп/2003).

Згідно п 29 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 29 ч. 1 ст. 353, ч. 10 ст. 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення у справі № 592/8150/15-ц, стягнувши з акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 4872,58 грн.

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду.

Головуючий: І.Г. Бичков