Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження до спільного розгляду

Справа № 511/427/21

Номер провадження: 2/511/11/22

"22" вересня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання - Ніколас С.О.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Нестерчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв"язку питання прийняття до спільного розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Іванова А.Й. про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заявленого клопотання.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати заповіт, складений ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Івановою А.Й. 14.08.2020 року, реєстровий номер №370.

31.01.2022 року під час підготовчого судового засідання на адресу суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Іванова А.Й. про визнання заповіту недійсним, в якому позивач просить його визнати по справі третьою особою із самостійними вимогами та прийняти його позов до спільного розгляду з основним позовом ОСОБА_3 .

Позиції сторін.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Бандиш Г.І. В судове засідання на виклик суду не з`явилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення СМС-повідомлень на мобільні телефони згідно поданих ними заяв.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Бандиш Г.І. також в судове засідання не з"явилися, ОСОБА_2 , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином , про поважні причини неявки суд не повідомилв.

Представник ОСОБА_6 надала суду заяву про неможливість прибути в судове засідання в зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану та перебуванням позивачки та її за кордоном. В попереднє судове засідання представником позивача адвокатом Бандиш Г. надано суду заяву про розгляд даного клопотання без її участі та участі позивача ОСОБА_3 , просили клопотання задовольнити та призначити почеркознавчу експертизу достовірності підпису та почерку ОСОБА_5 в оспорюваному заповіті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Нестерчук С.В. заперечували проти прийняття даного позову до розгляду, а в подальшому просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи також повідомлена належним чином згідно поданої нею заяви шляхом направлення СМС повідомлення на мобільний телефон. Про поважні причини неявки суд не повідомила.

Третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Іванова А.Й. також в судове засідання не з`явилася , надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Норми права.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України т реті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Суд вважає, що даний позов належить прийняти до спільного розгляду з основним позовом ОСОБА_3 , тай як вони мають аналогічний предмет спору.

Крім того, згідно матеріалів спадкової справи, ОСОБА_2 також подавав зяву про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_5 , а відтак вирішення даного спору також стосується його спадкових прав.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не має, позов оплочено судовим збором, дана справа віднесена до юрисдикції Роздільнянського районного суду Одеської області.

На підставі ст.52, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти до спільного розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Іванова А.Й. про визнання заповіту недійсним, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя осба приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Іванова А.Й. про визнання заповіту недійсним.

2. Визнати ОСОБА_2 третьою особою з самостійними вимогами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Іванова А.Й. про визнання заповіту недійсним з усіма правами та обов`язками, наданими позивачу.

3. В п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду про прийняття позову до розгляду відповідачі мають право подати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ж. В. Теренчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ Ж. В. Теренчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук