Справа № 368/669/22
Провадження № 2/368/415/22
УХВАЛА

Іменем України

"26" вересня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

- розглянувши заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 368/669/22, провадження № 2/368/415/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити дії.

05.08.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., присвоєно справа № 368/669/22, провадження № 2/368/415/22.

08.08.2022 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. подано заяву про самовідвід.

08.08.2022 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. було задоволено, - відведено суддю Шевченко І.І. від участі в даній справі, та направлено справу до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду для слухання справи по суті.

09.08.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., присвоєно справа № 368/669/22, провадження № 2/368/415/22.

16.09.2022 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Іванютою Т.Є. подано заяву про самовідвід.

16.09.2022 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. було задоволено, - відведено суддю Іванюту Т.Є. від участі в даній справі, та направлено справу до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду для слухання справи по суті.

19.09.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений я, - суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/669/22, провадження № 2/368/415/22.

26.09.2022 року суддею Закаблуком О.В. заявлено самовідвід, який він обгрунтовує наступним:

- заявляє самовідвід по даній цивільній справі, так як у нього та позивача, - ОСОБА_1 на протязі тривалого часу склалися неприязні відносини, та в нього існує усталена думка щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

Так, неприязні відносини склалися в зв`язку з тим, що він неодноразово виносив судові рішення у виді ухвал по кримнальних провадженнях, які не влаштовували ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вона неодноразово писала скарги до ВККСУ, ВРП, в зв`язку з чим він був вимушений обгрунтовувати свою позицію в письмових поясненнях.

Заяви ОСОБА_1 , - згідно висновків вищевказаних установ, - були необгрунтованими та мають ознаки впливу на суддю в зв`язку з винисеним ним рішенням.

Окрім того, факти, які викладені в позовній заяві, - напряму стосуються фактів, які були предметом розгляду в кримінальних провадженнях, та по яких ним виносилися рішення у виді ухвал.

Отже, в зв`язку з тим, що ним неодноразово перевірялися факти, викладені в мотивувальній частині позовної заяви ОСОБА_1 , в результаті чого ОСОБА_1 було відмовлено у порушенні кримінальних проваджень за її заявами, тобто, - у нього склалася усталена думка щодо фактів, викладених в позовній заяві, а також того, що у нього існують неприязні відносини щодо ОСОБА_1 , - він не зможе неупереджено розглянути дану справу, що є підставою для заявлення самовідводу на підставі п. 5 ч. ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суд, провівши судове засідання в порядку, який передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання, у разі неявки в судове засідання всих учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, приходить до висновку щодо задоволення заяви про самовідвід судді, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм проесуального права.

Як вказано судом вище, 26.09.2022 року суддею Закаблуком О.В. заявлено самовідвід, який він обгрунтовує наступним:

- заявляє самовідвід по даній цивільній справі, так як у нього та позивача, - ОСОБА_1 на протязі тривалого часу склалися неприязні відносини, та в нього існує усталена думка щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

Так, неприязні відносини склалися в зв`язку з тим, що він неодноразово виносив судові рішення у виді ухвал по кримнальних провадженнях, які не влаштовували ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вона неодноразово писала скарги до ВККСУ, ВРП, в зв`язку з чим він був вимушений обгрунтовувати свою позицію в письмових поясненнях.

Заяви ОСОБА_1 , - згідно висновків вищевказаних установ, - були необгрунтованими та мають ознаки впливу на суддю в зв`язку з винисеним ним рішенням.

Окрім того, факти, які викладені в позовній заяві, - напряму стосуються фактів, які були предметом розгляду в кримінальних провадженнях, та по яких ним виносилися рішення у виді ухвал.

Отже, в зв`язку з тим, що ним неодноразово перевірялися факти, викладені в мотивувальній частині позовної заяви ОСОБА_1 , в результаті чого ОСОБА_1 було відмовлено у порушення кримінальних проваджень за її заявами, тобто, - у нього склалася усталена думка щодо фактів, викладених в позовній заяві, а також того, що у нього існують неприязні відносини щодо ОСОБА_1 , - він не зможе неупереджено розглянути дану справу, що є підставою для заявлення самовідводу на підставі п. 5 ч. ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що підстави, викладені в заяві судді про самовідвід є обгрунтованими та мають місце, що є підставою для застосування наступних норм процесуального права, що регулюють питання самовідводу судді:

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. 3а ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом пи тання про відвід судді.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноос бово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, 39, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 368/669/22, провадження № 2/368/415/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича від участі в цивільній справі № 368/669/22, провадження № 2/368/415/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити дії.

Справу № 368/669/22, провадження № 2/368/415/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити дії, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді для слухання справи, в порядку, передбаченому п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Закаблук