Справа № 525/765/21
Провадження №2/525/24/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Явір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

12.07.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СФГ «Явір» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою від 16.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.09.2021, яке неодноразово відкладалося.

Ухвалою суду від 29.10.2021 було об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до СФГ «Явір» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 29.10.2021 до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Березу Дарію Василівну.

Ухвалою суду від 06.01.2022 в межах проведення підготовчого провадження у справі за клопотанням сторони позивача призначено судову технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

Ухвалою суду від 08.08.2022 поновлено провадження у справі, та призначено підготовче засідання на 08.08.2022 та в подальшому відкладено на 29.08.2022, 23.09.2022.

До проведення підготовчого засідання по справі, а саме 06.09.2022 до канцелярії суду надійшла заява позивача у справі ОСОБА_1 про відмову від позову про усунення перешкод у користуванні майном та закриття провадження у справі (а.с.178). 23.09.2022 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про припинення повноважень представника (а.с.182).

Усі учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про місце, дату та час його проведення були повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача. Заперечень щодо задоволення заяви позивача про відмову від позову сторона відповідача не має.

Суд проводить підготовче засідання з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст заяви позивача у справі ОСОБА_1 про її відмову від позову у справі про усунення перешкод у користуванні майном, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.2 даної статті ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Відповідно до ч.3 у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач у справі ОСОБА_1 відповідно до норм ст.ст. 43, 49, 206, 255 ЦПК України має процесуальне право подати заяву про відмову від позову до Селянського (фермерського) господарства «Явір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, про усунення перешкод у користуванні майном.

Отже, за таких обставин справи, враховуючи, що позивач у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову, вона, як позивач у справі, має процесуальні права на подання такої заяви, тому, з урахуванням вищевикладених обставин, є передбачені законом підстави для задоволення даної заяви та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43,49,142,189,197,206,247,255 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі №525/765/21 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Явір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, про усунення перешкод у користуванні майном, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.2 ст.256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Учасник справи, якому ухвала суду не ропу вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В.Прасол