Дата документу 26.09.2022
Справа № 334/2914/22
Провадження № 2-з/334/43/22
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Мірошниченка О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 27870 від 18.11.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 101 від 07.08.2018 в сумі 75 489,20 гривні та повернути безпідставно стягнуті кошти за виконавчим написом.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 27870, вчиненого 18.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в загальній сумі 83 438,12 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою приватного виконавця Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні № 60751135 з метою примусового виконання спірного виконавчого напису звернуте стягнення на його пенсію. Тому існує реальна загроза неможливості поновлення прав позивача на повернення безпідставно набутих стягувачем грошових коштів у разі задоволення позову.

Ухвалою від 02.08.2022 заява про забезпечення позову повернута заявнику ОСОБА_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.09.2022 ухвала про повернення заяви про забезпечення позову від 02.08.2022 скасована, заява про забезпечення позову направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд встановив, що 29.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Володимирівною було відкрито виконавче провадження № 60751135 з примусового виконання виконавчого напису № 27870 від 18.11.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Також, 12.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Володимирівною була винесена постанова звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 83 438,12 гривень.

Відповідно до звіту ГУ ПФУ в Запорізькій області (Правобережне) про здійсненні відрахування та виплати у виконавчому провадженні № 60751135 в період з червня 2020 до квітня 2022 року з пенсії позивача утримані грошові кошти в сумі 82 395,86 гривень, залишок боргу становив 1 042,26 гривень.

Рішенням від 19.09.2022 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, та повернення безпідставно стягнутих коштів задоволений частково. Визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 27870, вчинений 18 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 101 від 07.08.2018 в сумі 75 489,20 гривень. Стягнуто з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 71 025 (сімдесят одна тисяча двадцять п`ять) гривень 32 копійки.

Згідно з пунктом 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 25.08.2022, забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи те, що в даний час законодавцем встановлена заборона примусового виконання виконавчих написів нотаріусів, суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржений боржником у судовому порядку, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення від 19.09.2022 та поновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, що є підставою для відмови у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 157, 260, 268 ЦПК, суд

постановив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: