Справа № 724/274/22
Провадження № 2/724/224/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Масловська Ірина Юріївна про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що на початку листопада 2021 року відповідач по справі ОСОБА_4 , яка являється донькою позивача - повідомила, що позивач подарувала будинок та земельні ділянки згідно до відповідних договорів, а саме:

- договір дарування житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташованим за АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Масловською І. Ю. 11.06.2021 року за №689.

- договір дарування земельної ділянки розміром 0.25 га для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва вид використання: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: с.Зарожани Дністровського району Чернівецької області, посвідчений приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Масловською І. Ю. від 11.06.2021 року за № 690.

- договір дарування земельної ділянки розміром 0.3703 га для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що розташована за адресою: с. Зарожани Дністровського району Чернівецької області., посвідчений приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Масловською І. Ю. від 11.06.2021 року за № 691.

Позивач звернулась з заявою в Реєстраційну службу та 09.11.2021 року позивачем отримана інформація про наявність чи відсутність право установчих документів щодо відчуження зазначеного майна.

Позивач стверджує, що про існування вищенаведених договорів дарування взагалі не знала, копії договорів дарування не має, що відповідач, яка є близькою позивачу особою, обманним шляхом змусила позивача підписати договір дарування, повідомивши, що необхідно до оформити якісь документи на будинок, для чого необхідно з`явитись до нотаріальної контори та підписати якісь папери. В силу свого похилого віку та безпорадного стану (старче слабоумство), а також того, що хворіє на зір не розуміла, який насправді документ підписала.

Договір дарування є вкрай невигідним правочином для позивача, оскільки в силу похилого віку постійно потребує сторонньої допомоги та підтримки, а відповідач проживає в іншому місці і у зв`язку з чим, не може надавати позивачеві жодної допомоги, що має інших родичів, які б могли доглядати та доглядають позивача та мають отримати будинок у спадок.

Також стверджує, що договори дарування були укладені під впливом тяжкої обставини, а саме хвороби та безпомічного стану позивача, зазначаючи, що позивач є ветераном великої вітчизняної війни, постійно потребує сторонньої допомоги та додаткових матеріальних коштів на ліки та утримання, що у позивача не вистачає коштів на проживання та лікування, а тому укладення договорів дарування є вкрай невигідним та договір дарування не відповідають внутрішній волі позивача та життєвим обставинам, що склалися.

Крім того, позивач окремо посилається на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, а саме: вік позивача, його стан здоров`я та потреба у зв`язку із цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарування дарувальником обдаровуваному та продовження позивачем проживати в спірному будинку після укладення договору дарування.

Посилаючись на викладені обставини, просить визнати недійсними зазначені договори дарування на підставі ст.. 203, 215, 229, 230, 233.

До Хотинського районного суду Чернівецької області на дійшов відзив. В обґрунтування якого представник відповідача зазначає, що в свою чергу, позивач не наводить доводів та доказів, що підтверджують недійсність договорі дарування, не зазначає саме у чому полягає порушення цивільних права та інтересів й при цьому не вказує в захисті саме яких цивільних права та інтересів потребує.

Позовна заява містить взаємовиключні твердження позивача щодо підстав позову та обставин укладення спірних договорів дарування, зокрема, спочатку позивач стверджує, що позивач про існування вищенаведених договорів дарування взагалі не знала, оспорюючи сам факт укладення правочину, що відповідач саме обманним шляхом змусив позивача підписати договір дарування, що все ж таки договори дарування були укладені під впливом тяжкої обставини, що слід послатись на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину (не вказуючи при цьому саме яких обставин). Тож є незрозумілим за яких негативних за твердженням позивача обставин, були наведені правочини вчинені: під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу.

Як правове обґрунтування вимог позивач зазначає, зокрема ст. ст. 229, 230 та 233 ЦК України, не звернувши уваги на те, що вказані норми регулюють різні правовідносини, а саме: ст. 229 ЦК України - недійсність правочину внаслідок помилки щодо обставин, які мають істотне значення; ст. 230 ЦК України - недійсність правочину внаслідок навмисного введення сторони в оману та ст. 233 ЦК України - недійсність правочину внаслідок вчинення під впливом тяжкої обставини.

Позивач має визначитись саме якими обставинами він обґрунтовує свої безпідставні та невмотивовані позовні вимоги. При цьому позивачем не надано доказів недійсності правочину, що спростовує його доводи, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача зазначає, що враховуючи факт прийняття відповідачем документів, які посвідчують право власності на дарунок, державної реєстрації права власності та підписання сторонами спірних договорів, відповідач набув право власності на спірне нерухоме майно.

Зі змісту оспорюваних договорів вбачається, що при їх посвідченні нотаріусом роз`яснено сторонам всі умови укладення відповідного договору. Договори прочитано нотаріусом вголос. Сторони під час укладення правочинів стверджують, що всі володіють українською мовою, що дало їм змогу правильно зрозуміти зміст договору. Сторони своїм підписом під текстом зазначених Договорів підтверджують, що вони прочитані ними, а також помилок в Договорах немає, претензій та заперечень до умов Договорів немає.

З договорів вбачається, що з метою реалізації своїх цивільних прав і обов`язків, маючи спрямування на реальне настання правових наслідків, що обумовлені відповідними правочинами, позивач передав відповідачу безоплатно нерухоме майно (дарунок) у власність згідно відповідних договорів дарування.

Представник відповідача зазначає, що позивач до укладення спірних договорів вчинила певні правочини направленні на укладення спірних договорів та на реальне настання правових наслідків, що обумовлені відповідними правочинами. Так до укладання договорів позивачем були надані відповідні заяви про те що предмет Договорів, є його особистим майном. Крім того, до укладання договорів позивачем була надана заява у якійвона: стверджувала, що у спірному житловому будинку, малолітні, неповнолітні особи, не проживають.

Представник відповідача вказує, що оскільки відповідач не є фахівцем у галузі права, з метою отримання правової допомоги вона звернулась до адвоката Мельника Р.І. В зв`язку з необхідністю здійснювати свій захист в суді відповідачем понесені та ще будуть понесені судові витрати, а саме витрати на правову допомогу, докази чого стороною відповідача будуть подані пізніше в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене представник відповідача просить суд в позовних вимогах відмовити.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 травня 2022 року у справі витребувано докази.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що вона нікому нічого не дарувала, оскільки в неї є син і він є спадкоємцем та хоче, щоб все залишилося йому. З донькою позивачка не спілкується. Про те, що доньці подарований будинок вона дізналася вже від сина. Нотаріус не розповіла про договір, який підписувала ОСОБА_1 . Підпис ставила на декількох аркушах. Нічого крім підпису з ініціалами не писала. В нотаріуса не казала про намір, що хоче щось подарувати. Вказала, що після того як документи були підписані всі нотаріус сказала їй в голос підтвердити, що дарує дочці. Стверджує, що її було заставлено казати про те, що вона дарує дочці та заставлено підписати документи. . Враховуючи наведене просить задовольнити позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що договір був складений у двох примірниках. Донька не повідомила позивачку про те, куди вони їдуть і що вона буде підписувати. Позивачку було введено в оману і вона не розуміла, що вона в нотаріуса і який саме договір підписує. Позивачка не бачить, не чує, договір не бачила, оскільки зір дуже поганий. Позивач не мала наміру укладати будь які договори. В день укладання договору вона думала, що йде в аптеку. Документі ніяких вона собою не брала, паспорт був викрадений донькою. Про відсутність документів позивача дізналася вже коли почала з`ясовувати кому належить будинок на даний час. Зазначає, що позивачу було роз`яснено, що вона сказала в камеру, що дарує будинок. Враховуючи наведене просить задовольнити позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що доказів про те, що позивачку було ведемо в оману немає. Про втрату документів ніяких заяв до поліції не надходило, доказів втратити документів немає. На заяві про дарування будинку стоїть її власноручний підпис. Доказів про те, що будинок був подарований поза її волею під тиском чи насильством немає та до поліції ніхто не звертався. Враховуючи наведене просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Третя особа приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська І.Ю. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заперечення в якому зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки у матеріалах архівного зберігання в нотаріуса зберігаються докази, які свідчать про те, що на момент укладення вказаних договорів дарування, «Дарувальник» чітко усвідомлювала значення своїх дій, була здатна своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання, усвідомлювала значення своїх дій та мала спроможність керувати ними, без будь-якого примушення, насильства або якихось погроз, виходила зі свого волевиявлення, підтверджувала обізнаність зі загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, із вільним волевиявленням, котре відповідало її внутрішній волі, мала на меті реальне настання правових наслідків, у приміщенні, яке було робочим місцем, нотаріуса котрого як нотаріуса для посвідчення правочину вона обрала самостійно і до якого звернулась добровільно. При посвідчені договорів не було присутні жодні сторонні особи, (що видно на відео) окрім самого Приватного нотаріуса Масловської І.Ю., та працівника нотаріальної контори, яка і здійснювала запис вказаного відео. Також на відео чітко видно те, що « Дарувальник » знаходиться у гарному фізичному стані, на ній відсутні будь-які ознаки насилля, примушення, а на обличчі присутня посмішка. В тому числі, в матеріалах справи знаходяться всі оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, які вимагає ЗУ «Про нотаріат» та «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», а також заява, написана власною рукою « Дарувальника », в якій чітко видно те, що на момент написання (не підписання, а саме написання) « Дарувальник » усвідомлювала значення своїх дій, і те, що вона вчиняє саме договір дарування. Також відповідно до вчинення таких Договорів, нотаріусом, «Дарувальнику» було роз`яснення, різницю між договором дарування, договором довічного утримання (догляду) та заповітом. «Дарувальник» була упевнена у своєму намірі укласти саме Договір дарування, про що свідчать багато численні докази, які були надані суду. Враховуючи викладене нотаріус просить суд відмовити ОСОБА_1 , в задоволенні позову, у справі про визнання договору дарування недійсним, оскільки « Дарувальник » чітко усвідомлювала значення своїх дій, та саме те, що таке «Договір дарування» і чому вона хотіла укласти саме його. Судове засідання провести без її особистої присутності.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до укладання договору дарування були неприязні. Протягом 7-8 років вони разом не проживали та в гості один до одного не приходили. В день підписання договору відповідача повідомила позивачу, що їдуть в аптеку за ліками. Про договір дарування свідку нічого не було відомо. Дізнався про наявний договір від ОСОБА_4 з телефонної розмови.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що про намір позивача укласти договір дарування дізнався від ОСОБА_1 оскільки вона сама подзвонила та повідомила, що потрібно приїхати до неї. Крім того, повідомила, що до неї приходив її син та вимагав гроші, а тому вона прийняла рішення зробити будинок на доньку оскільки боїться, що син проп`є будинок. Після чого як вони зібрали всі необхідні документи вирушили до нотаріуса. Свідок стверджує, що до нотаріуса їхали в трьох, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пішли до нотаріуса в двох, а він залишився в машині, тому, що відбувалося в приміщенні нотаріуса свідку не відомо. Свідок вказує, що позивач сама вирішила подарувати хату донці, сама вирішила їхати до нотаріуса та сіла в автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що мати її ОСОБА_1 подзвонила до неї та попросила терміново приїхати. Прибувши вона дізналася, що приходив її брат вимагав гроші 300 грн., які позивачка йому дала і він пішов. ОСОБА_1 сама виявила бажання оформити будинок на неї. Разом вони поїхали до нотаріуса, який їм повідомив про необхідність збирання належних документів для вчинення нотаріальної дії. Позивачка повідомила, що вона зробить будинок на доньку однак далі буде там доживати до смерті. Свідок стверджує, що мама була ініціатором укладання договору. До нотаріуса їхали двічі перший раз коли з`ясовували, які необхідні документи та другий раз для оформлення договору дарування. При оформленні договору в нотаріуса присутні були тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Нотаріус попросив вийти ОСОБА_4 . В подальшому нотаріус договори зачитував в голос, роз`яснював про договір дарування. Нотаріус повідомив, що ведеться відео фіксація. В момент підписання договору запитав чи не передумали. Свідок вказує, що комунальні послуги сплачує далі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до посвідчення серія НОМЕР_1 має право на пільги, встановленні законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни.

Відповідно до довідки КП « Хотинське бюро технічної інвентаризації» від 07 грудня 2021 року № 583 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить в цілому ОСОБА_1 на підставі рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.03.2011 року.

Згідно довідки виданої Недобоївською сільською радою від 17.11.2021 року № 1067 ОСОБА_1 дійсно зареєстрована та проживає в господарстві по АДРЕСА_1 та до складу її сім`ї входить донька ОСОБА_4 , яка зареєстрована разом з нею але не проживає та син ОСОБА_6 , що зареєстрований та проживає.

Довідкою від 17.11.2021 року № 1068 підтверджується, що ОСОБА_1 ніколи не зверталася до Зарожанського старостинського округу з приводу відчуження свого власного нерухомого майна іншим особам.

Відповідно до довідки виданої Зарожанською сільською радою від 16.09.2011 року № 915 ОСОБА_1 проживає одна.

Як вбачається з довідки Недобоївської сільської ради від 17.11.2021 року № 79-02-10 ОСОБА_1 дійсно є власником господарства за адресою: АДРЕСА_1 , земельних ділянок площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель; площею 0,3703 га для ведення особистого селянського господарства; площею 0,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться за вище вказаною адресою.

З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.11.2021 року вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 11.06.2021 року серія та номер 689, який виданий приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловською І.Ю. належить в цілому ОСОБА_4 . Право власності ОСОБА_1 на вище зазначений житловий будинок, який належав її в цілому на підставі рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.03.2011 року припинилося на підставі договору дарування серія та номер 690 від 11.06.2021 року який виданий приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловською І.Ю.

З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.11.2021 року вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0200 площею 0,3703 адреса: с.Зарожани Дністровського району Чернівецької області належить на праві власності на цілу частку ОСОБА_4 на підставі договору дарування серія та номер 691 від 11.06.2021 року який виданий приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловською І.Ю.

Відповідно до консультативного висновку офтальмолога № 6 від 24.09.2021 року у ОСОБА_1 наявне погіршення зору (аміопатія сітки ока).

06.10.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Чернівцігаз» було укладено договір № 15230 про надання послуг газопостачання. За наданні послуги ОСОБА_1 сплачувала кошти, що підтверджується фіскальними чеками (а.с.27)

Крім того ОСОБА_1 за договором № 31230689 від 01.01.2019 року з ТОВ «Чернівціобленерго» сплачувала кошти за електроенергію, підтверджується фіскальним чеком (а.с 28).

Відповідно до договору дарування житлового будинку від 11 червня 2021 року який укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та який посвідчено приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловською І.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 689 в якому Дарувальник , ОСОБА_1 , подарував та передав Обдаровуваній, а Обдаровувана, ОСОБА_4 , приймає в дар належне Дарувальнику, нерухоме майно, а саме: житловий будинок, з належними до нього будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, номер 10 (десять), що розташований по АДРЕСА_2 , (надалі - житловий будинок або дарунок). Житловий будинок належить Дарувальнику , що підтверджується: рішенням Хотинського районного СУДУ, справа №2-183/2011 р., дата судового засідання -01 березня 2011 року, набрало законної сили - 10 березня 2011 року, зареєстровано в Хотинському районному бюро технічної інвентаризації, 29 березня 2011 року, номер запису - 126, в книзі 46. Житловий будинок, розташований на земельній ділянці, площею 0,2500 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0199, яка знаходиться у власності « Дарувальника ». Договір дарування земельної ділянки посвідчується одночасно із цим Договором.

Сторони, за цим Договором в присутності нотаріуса підтверджують також, що сторони, є живими, ніхто з учасників правочину не позбавлений дієздатності, не перебуває під опікою та піклуванням, не страждає на захворювання, що перешкоджають усвідомлення суті цього Договору, у них відсутні будь-які заперечення, щодо кожної з умов правочину, суть цього Договору відповідає їхнім намірам, що полягають у однаковому розумінні ними значення, умов цього правочину, та його правових наслідків, для кожної із сторін, Договір не носить характеру фіктивного чи удаваного правочину, цей Договір не є наслідком помилки, насильства чи обману. Сторони вільно розуміють українську, державну мову. (п.15 Договору).

До укладення цього договору надана заява « Дарувальника » у якій вони стверджують, що у вказаному житловому будинку, малолітні, неповнолітні особи, не проживають, на виконання ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей". Правочин не суперечить правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Також нотаріусом роз`яснено сторонам зміст ст. 27 Закону України «Про нотаріат», зокрема, про те, що нотаріус не несе відповідальність у разі, якщо особа, (особи) що звернулися до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії: подала (подали) неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальної дії, подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа (особа) (п.16 Договору).

До укладання цього договору надана заява « Дарувальника », про те що майно, яке є предметом цього Договору, є його особистим майном, оскільки вона вдова, у новому зареєстрованому шлюбі не перебуває, однією сім`ю ні з ким не проживає, що залишається у справах нотаріуса, що посвідчує цей Договір. «Обдаровувана» зі змістом цієї заяви ознайомлена (п.17 Договору).

«Дарувальнику» ОСОБА_1 , роз`яснено різницю між договором дарування, договором довічного утримання (догляду) та заповітом. «Дарувальник» упевнений у своєму намірі укласти саме Договір дарування. (п.18 Договру).

Сторони гарантують, що ними подано правдиву інформацію щодо питань, які пов`язані з укладенням цього договору, документи, що подані ними, є дійсними та непідробленими, заявлено про усі права чи інтереси третіх осіб, яких може стосуватись прямо чи опосередковано посвідчення цього договору (п.19 Договору).

З договору вбачається, що від підписаний власноручним підписом дарувальника ОСОБА_1 та обдарованого ОСОБА_4 .

Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 11 червня 2021 року який укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та який посвідчено приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловською І.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 690 в якому дарувальник ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_4 прийняла у дар земельну ділянку, за адресою: Чернівецька область, Хотинський р-н, с. Зарожани, площею 0,2500 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно-50. Кадастровий номер :02:003:0199. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На вказаній земельній ділянці розташовано житловий будинок.

Дарувальник стверджує, що дарування здійснено за доброю волею, без будь-яких погроз, примусу чи насильства, як фізичного, так і морального, що йому зрозуміла природа цього правочину (п. 4.6 Договору).

Сторони, за цим Договором в присутності нотаріуса підтверджують також, що Сторони, є живими, ніхто з учасників правочину не позбавлений дієздатності, не перебуває під опікою та піклуванням, не страждає на захворювання, що перешкоджають усвідомлення суті цього Договору, у них відсутні будь-які заперечення, щодо кожної з умов правочину, суть цього Договору відповідає їхнім намірам, що полягають у однаковому розумінні ними значення, умов цього правочину, та його правових наслідків, для кожної із сторін, Договір не носить характеру фіктивного чи удаваного правочину, цей Договір не є наслідком помилки, насильства чи обману. Сторони вільно розуміють українську, державну мову.

«Дарувальнику» ОСОБА_1 між договором дарування, договором довічного утримання роз`яснено різницю між ними та дарувальник упевнений у своєму намірі укласти саме Договір дарування (п.7.4 Договору).

Сторони своїм підписом під текстом цього Договору підтверджують, що документ прочитаний ними, а також, що помилок, як логічних, технічних, стилістичних або будь-яких інших, в цьому Договорі немає, всі відомості вказані вірно, та особисто, ними, «Сторонами» перевірено, претензій та заперечень до кожної з умов Договору немає (п.7.7. Договору).

Договір прочитано нотаріусом в голос та окремо кожному із сторін. Сторони стверджують, що вільно володіють українською мовою, що дало їм змогу правильно зрозуміти зміст цього договору.

З договору вбачається, що від підписаний власноручним підписом дарувальника ОСОБА_1 та обдарованого ОСОБА_4 .

Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 11 червня 2021 року який укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та який посвідчено приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловською І.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 691 в якому дарувальник ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_4 прийняла у дар земельну ділянку, за адресою: Чернівецька область, Хотинський р-н, с. Зарожани, площею 0,3703 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -50. Кадастровий номер :02:003:0200. Цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби.

Дарувальник стверджує, що дарування здійснено за доброю волею, без будь-яких погроз, примусу чи насильства, як фізичного, так і морального, що йому зрозуміла природа цього правочину (п. 4.6 Договору).

Сторони, за цим Договором в присутності нотаріуса підтверджують також, що Сторони, є живими, ніхто з учасників правочину не позбавлений дієздатності, не перебуває під опікою та піклуванням, не страждає на захворювання, що перешкоджають усвідомлення суті цього Договору, у них відсутні будь-які заперечення, щодо кожної з умов правочину, суть цього Договору відповідає їхнім намірам, що полягають у однаковому розумінні ними значення, умов цього правочину, та його правових наслідків, для кожної із сторін, Договір не носить характеру фіктивного чи удаваного правочину, цей Договір не є наслідком помилки, насильства чи обману. Сторони вільно розуміють українську, державну мову.

«Дарувальнику» ОСОБА_1 між договором дарування, договором довічного утримання роз`яснено різницю між ними та дарувальник упевнений у своєму намірі укласти саме Договір дарування (п.7.4 Договору).

Сторони своїм підписом під текстом цього Договору підтверджують, що документ прочитаний ними, а також, що помилок, як логічних, технічних, стилістичних або будь-яких інших, в цьому Договорі немає, всі відомості вказані вірно, та особисто, ними, «Сторонами» перевірено, претензій та заперечень до кожної з умов Договору немає (п.7.7. Договору).

Договір прочитано нотаріусом в голос та окремо кожному із сторін. Сторони стверджують, що вільно володіють українською мовою, що дало їм змогу правильно зрозуміти зміст цього договору.

З договору вбачається, що від підписаний власноручним підписом дарувальника ОСОБА_1 та обдарованого ОСОБА_4 .

До Хотинського районного суду Чернівецької області від приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської І.Ю. надійшли документи: справа у якій містяться копії усіх документів на підставі яких посвідчувалися три договори дарування та самі договори на 123 арк., та цифровий флеш - носій інформації на якому записано речовий доказ.

Суд дослідивши цифровий флеш - носій в якому міститься відео на якому позивач ОСОБА_1 сказала, що: «Дарує свій будинок своїй донці ОСОБА_4 ».

З матеріалів справи № 02-01 № 02-02 договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та документів на підставі яких вони посвідчувалися від 11 червня 2021 року вбачається, що справа складається з опису; договору дарування житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташованим за АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Масловською І. Ю. 11.06.2021 року за №689; копія паспорту ОСОБА_1 та копія паспорта ОСОБА_4 ; копія платника податків ОСОБА_1 та копія платника податків ОСОБА_4 ; довідка про реєстрацію місця проживання особи від 03.06.2021 року № 513; копія рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2011 рок справа № 2-183/2011; витяг про державну реєстрацію прав від 29.03.2011 року серія СЕА № 183015; технічний паспорт на житловий будинок, що розташованим за АДРЕСА_1 ; довідка про технічний стан нерухомого майна від 04.06.2021 року; висновок про вартість майна від 04.06.2021 року; Власноручна заява ОСОБА_1 підписана її підписом 11.06.2021 року про те, що вона дарує свій будинок, що розташованим за АДРЕСА_1 своїй дочці ОСОБА_4 ; Заява ОСОБА_1 підписана її підписом про те, що вона розуміє значення своїй дій та без будь-якого тиску відповідно до власного волевиявлення повідомляє про її належить житловий будинок за вище зазначеною адресою та земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0200; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 09.06.2021 року; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 14.06.2021 року; заява ОСОБА_1 від 11.06.2021 року; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 14.06.2021 року; свідоцтво про укладання шлюбу серія НОМЕР_2 ; згоду на обробку персональних даних ОСОБА_1 ; згоду на обробку персональних даних ОСОБА_4 ; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.06.2021 року; інформація з єдиного реєстру боржників від 11.06.2021 року; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; акт приймання - передавання нерухомого майна у результаті договору дарування від 11.06.2021 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; Договір дарування земельної ділянки розміром 0.25 га для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва вид використання: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: с.Зарожани Дністровського району Чернівецької області, посвідчений приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Масловською І. Ю. від 11.06.2021 року за № 690; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.07.2013 року серія НОМЕР_3 ; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.07.2013 року серія ЕАІ № 337068; висновок про вартість; Власноручна заява ОСОБА_1 підписана її підписом 11.06.2021 року; відомості про земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0199; відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав; акт приймання передачі нерухомого майна у результаті дарування; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; Договір дарування змеленої ділянки розміром 0.3703 га для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що розташована за адресою: с. Зарожани Дністровського району Чернівецької області., посвідчений приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Масловською І. Ю. від 11.06.2021 року за № 691; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.07.2013 року серія НОМЕР_4 ; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.07.2013 року серія ЕАІ № 337088; висновок про вартість; Власноручна заява ОСОБА_1 підписана її підписом 11.06.2021 року; заява ОСОБА_1 підписана її підписом про те, що вона розуміє значення своїй дій та без будь-якого тиску відповідно до власного волевиявлення повідомляє про її належить житловий будинок за вище зазначеною адресою та земельна ділянка :02:003:0199; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження; згода на обробку персональних даних; відомості про земельну ділянку; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктом 2 частини 2 ст.16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилом ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з вимогами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналіз ч.1 ст.216 ЦК України свідчить про те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, що в свою чергу полягає у поверненні кожної із сторін правочину другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування - реституція.

Згідно зі ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Помилка - це неправильне сприйняття особою фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був вчинений. Для визнання правочину недійсним, як укладеного під впливом помилки необхідно, щоб помилка мала істотне значення. Під помилкою, що має істотне значення, ЦК розуміє в тому числі і помилку в характері (природі) правочину, прав та обов`язків сторін.

Так, помилка може виникнути внаслідок необачності або самовпевненості учасників правочину, невірного розуміння сторонами одна одної в ході переговорів, невірного тлумачення закону, дій третіх осіб тощо.

В силу ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

З роз`яснень, які містяться у п.19 постанови Пленуму ВСУ від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними», вбачається, що правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Згідно зі ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

За змістом статей 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повне уявлення не лише про предмет договору, а й досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не вважається договором дарування, правовою метою якого є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної винагороди.

Ураховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів наявність обставин, які вказують на помилку, - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно була і має істотне значення.

Отже, наявність чи відсутність помилки, тобто неправильного сприйняття позивачем фактичних обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення особи під час укладення договору дарування замість договору довічного утримання, суд визначає на підставі встановлених під час судового розгляду обставин конкретної справи.

До подібних правових висновків дійшов ВСУ у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6-372цс16.

Крім того, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення. Такими обставинами є: вік позивача, його стан здоров`я та потреба у зв`язку із цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарування дарувальником обдаровуваному та продовження позивачем проживати в спірній квартирі після укладення договору дарування.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 16 березня 2016 року у справі № 6-93цс16.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року №61-13652св18, 03 травня 2018 року №61-745св17 та №61-4417цс18.

Отже, що стосується доводів позивача суд вважає, що твердження позивача про те, що її увели в оману та вона на той час не усвідомлювала значення своїх дій не підтверджується доказами в матеріалах справи, оскільки позивач або її представник до суду не надали жодних висновків експертизи про те, що вона на той час не могла усвідомлювати значення своїх дій. Клопотань щодо призначення експертиз позивач або її представник до суду не надали та в судовому засіданні не заявляли. Щодо викрадення паспорта в позивача матеріали справи не містять доказів щодо такого викрадення у позивача. До правоохоронних органів позивач з заявою про викрадення паспорту не зверталася.

Позивач жодних доказів до суду не надала та такі відсутні в матеріалах справи, про те, що до неї вчинялися будь-які примуси чи змушення або обманним шляхом заставили її вчинити правочин.

Щодо твердження позивача, що в неї поганий зір та вона не бачила документи, які підписувала, на підтвердження цього додано до матеріалів справи консультативний висновок офтальмолога № 6 від 24.09.2021 року. Суд до зазначеного ставиться критично та вважає, що з даного висновку не вбачається, що позивач не може бачити. Зазначений висновок не є належним та достатнім доказом, який підтверджує, що позивачка не бачить.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач в судовому засіданні визнала те, що коли отримувала паспорт нового зразку, вона особисто за його отримання розписувалася.

Відповідно до статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено вимоги щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд звертає увагу, що з цифрового флеш - носія вбачається, що позивач ОСОБА_1 сказала, що: «Дарує свій будинок своїй донці ОСОБА_4 ».

Крім того, в договорах дарування від 11 червня 2021 року № 689, №690, № 691 які укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які посвідчено приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловською І.Ю. Дарувальник, ОСОБА_1 , подарував та передала Обдаровуваній, а Обдаровувана, ОСОБА_4 , приймає в дар належне Дарувальнику, нерухоме майно, а саме: житловий будинок, з належними до нього будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, номер 10 (десять), що розташований по АДРЕСА_2 , (надалі - житловий будинок або дарунок), земельну ділянку, за адресою: Чернівецька область, Хотинський р-н, с. Зарожани, площею 0,2500 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно-50. Кадастровий номер :02:003:0199. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку, за адресою: Чернівецька область, Хотинський р-н, с. Зарожани, площею 0,3703 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -50. Кадастровий номер :02:003:0200. Цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби.

Сторони, за цими Договорами в присутності нотаріуса підтверджують також, що сторони, є живими, ніхто з учасників правочину не позбавлений дієздатності, не перебуває під опікою та піклуванням, не страждає на захворювання, що перешкоджають усвідомлення суті цих Договорів, у них відсутні будь-які заперечення, щодо кожної з умов правочину, суть цих Договір відповідає їхнім намірам, що полягають у однаковому розумінні ними значення, умов цього правочину, та його правових наслідків, для кожної із сторін, Договори не носять характеру фіктивного чи удаваного правочину, ці Договори не є наслідком помилки, насильства чи обману. Сторони вільно розуміють українську, державну мову.

Нотаріусом роз`яснено сторонам зміст ст. 27 Закону України «Про нотаріат», зокрема, про те, що нотаріус не несе відповідальність у разі, якщо особа, (особи) що звернулися до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії: подала (подали) неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальної дії, подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа (особа).

«Дарувальнику» ОСОБА_1 , роз`яснено різницю між договором дарування, договором довічного утримання (догляду) та заповітом. « Дарувальник » упевнений у своєму намірі укласти саме Договір дарування.

Сторони своїм підписом під текстом цих Договорів підтверджують, що документ прочитаний ними, а також, що помилок, як логічних, технічних, стилістичних або будь-яких інших, в цьому Договорі немає, всі відомості вказані вірно, та особисто, ними, «Сторонами» перевірено, претензій та заперечень до кожної з умов Договору немає.

Договір прочитано нотаріусом в голос та окремо кожному із сторін. Сторони стверджують, що вільно володіють українською мовою, що дало їм змогу правильно зрозуміти зміст цього договору.

Нотаріусом при вчиненні правочину було встановлено, що ОСОБА_1 усвідомлює та розуміє, який саме правочин вчиняє, вона саме мала намір подарувати житловий будинок та дві земельні ділянки.

З матеріалів справи № 02-01 № 02-02 договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та документів на підставі яких вони посвідчувалися від 11 червня 2021 року вбачається, що справа містить власноруч написану з підписом позивача заяву про дарування житлового будинку та земельних ділянок. Крім того з матеріалів вище зазначеної справи вбачається, що позивач підписала і ряд інших документів, таких як згоду на обробку персональних даних ОСОБА_1 ; акт приймання - передавання нерухомого майна у результаті договору дарування та інші.

Отже, позивач ОСОБА_10 по-перше не довела, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

Підставою для визнання недійсним правочину, який укладається під впливом обману, є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Верховного Суду України від 16 березня 2016 року №6-93цс16 та від 27 квітня 2016 року №6-372цс16.

Зазначені обставини належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Враховуючи вище викладене суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа - приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Масловська Ірина Юріївна про визнання договорів дарування недійсним слід відмовити.

Крім того відповідно до ст.. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Северянін та інші проти України" (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 15, 16, 202, 203, 204, 215, 216, 229, 230, 233, 717 ЦК України ст. 12, 13, 19, 76-91, 141, 260, 265, 352 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_5 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_6 ), третя особа - приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Масловська Ірина Юріївна (зареєстроване місце знаходження: вул. Незалежності 56 А м.Хотин Дністровського району Чернівецької області) про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16.09.2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ