Справа № 309/4037/22
Провадження № 2-о/309/356/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Грицак Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Хустської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-він з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є його бабою, проживають за однією адресою після вимушеного переміщення з Одеської області;

- ОСОБА_2 має ряд хвороб, у зв`язку з чим майже не пересувається і потребує постійного догляду, через що має залежність від інших осіб і повну нездатність до самообслуговування;

-через наявність у його баби ряду хвороб та необхідність здійснення за нею постійного догляду він проживає разом з нею, оскільки інших осіб, які б могли надавати ОСОБА_2 такий догляд, у їх родині не має, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов, складеним депутатом Хустської міської ради;

-згідно виписки з протоколу ЛКК та висновку про наявність порушення функції організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися, потребує постійного стороннього догляду;

-встановлення факту здійснення постійного догляду за ОСОБА_2 необхідне йому для можливості підтвердження такого догляду у державних органах у зв`язку з воєнним станом, який оголошений в Україні, через відсутність прямого родинного зв`язку зі своєю бабою,

звернувся до суду із заявою та просить: встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що він є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка його потребує відповідно до законодавства України.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву /а.с.17/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та просив провести розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.18-19/, згідно якої вимоги заяви підтримав, вважав їх обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, та просив розглянути справу без участі представника Виконавчого комітету Хустської міської ради за наявними матеріалами у справі.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-свідоцтвами про народження ОСОБА_1 і його матері - ОСОБА_3 , та свідоцтвом про укладення шлюбу, згідно яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є бабою заявника ОСОБА_1 /а.с.8-10/;

-заключенням ЛКК №64 від 1 серпня 2022 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує за станом здоров`я постійного стороннього догляду в звя`зку з неможливістю до самообслуговування /а.с.5/;

-висновком №164 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, від 1 серпня 2022 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи /а.с.6/;

-актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов, складеним депутатом Хустської міської ради Грабарь М.М. 16 серпня 2022 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її внук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є внутрішньо переміщеними особами з Одеської області, проживают за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 ; згідно виписки з протоколу засідання ЛКК №164 від 01.08.2022 та заключення ЛКК №164 від 01.08.2022 ОСОБА_2 у зв`язку з хворобами та віком потребує постійного стороннього догляду, який їй забезпечує внук ОСОБА_1 ; зі слів сусідів ОСОБА_1 є єдиною особою, що здійснює догляд та піклується про бабусю ОСОБА_2 , а саме: постійно доглядає її, прибирає житло, готує їжу, купує необхідні ліки, продукти харчування, сплачує комунальні послуги, оскільки ОСОБА_2 самостійно не може цього робити; інших осіб, які б могли забезпечувати чи забезпечують догляд за ОСОБА_2 , немає /а.с.18/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 /, заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27; /, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка його потребує відповідно до законодавства України.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2022 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.