Провадження № 2-о/679/18/2022
Справа № 679/1055/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Безкровного І.Г.,
за участю секретаря с/з Волос І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, вказавши заінтересованою особою Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області та пославшись на наступні обставини.
Заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком, надавши всі необхідні документи, в тому числі трудову книжку та уточнюючі довідки.
Однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.08.2022 у призначенні пенсії йому було відмовлено з підстав недостатності наявного страхового стажу, позаяк до страхового стажу йому не був зарахований період роботи у колгоспі з 26.03.1990 по 26.11.1993 відповідно до довідки № 346 від 12.06.2019, виданої трудовим архівом Білогірської районної ради, оскільки по батькові заявника зазначено скорочено.
Таким чином, ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому вказаної архівної довідки, що необхідно йому для оформлення пенсії.
Ухвалою суду від 19.10.2022 суддею було відкрите провадження та призначено її до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні, яке було призначене на 07.11.2022 (а.с. 17).
У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, остання через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницькій області Рокицький В.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути заяву за відсутності представника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області, а також надав суду письмові пояснення, які здебільшого зводяться до цитування норм діючого законодавства, і в яких представник зазначив, що оцінка доказів щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа є виключною компетенцією суду, що розглядає справу, а тому просив об`єктивно дослідити усі матеріали справи.
Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що у свідоцтві про народження, паспорті та посвідченні водія заявника його прізвище, ім`я та ім`я по батькові українською мовою зазначаються як « ОСОБА_1 », а російською у паспорті « ОСОБА_3 » (а.с. 5-7, 12, 13).
ІНФОРМАЦІЯ_1 на заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була виписана трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 , заповнена російською мовою, на титульному аркуші якої прізвище, ім`я та ім`я по батькові зазначаються як « ОСОБА_3 ». У трудовій книжці вказано, що 26.03.1990 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу будівельника колгоспу «Полісся» Білогірського району Хмельницької області, а 26.11.1993 був звільнений із займаної посади (а.с. 10-11).
В архівній довідці Білогірського районного трудового архіву Білогірської районної ради № 346, виданій 12.06.2019 на ім`я ОСОБА_1 , про відпрацьовані дні та нараховану заробітну плату працівника колгоспу «Полісся» с. Йосипівці Білогірського району Хмельницької області в 1990-1993 роках по батькові заявника вказане зі скороченням, а саме « ОСОБА_1 » згідно з документами (а.с. 8)
Отже, відомості про періоди трудової діяльності та місце роботи заявника за архівною довідкою № 346 від 12.06.2019 та його трудовою книжкою серії НОМЕР_1 збігаються, що дає підстави для висновку про належність йому зазначеного правовстановлюючого документа.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області № 83 від 30.08.2022 заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки йому не був зарахований період роботи в колгоспі з 26.03.1990 по 26.11.1993 відповідно до довідки № 346 від 12.06.2019, позаяк по батькові заявника у вказаній довідці зазначено скорочено (а.с. 9).
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що по батькові заявника у виданій на його ім`я архівній довідці № 346 від 12.06.2019 зазначене зі скороченням, що перешкоджає заявнику в оформленні пенсії за віком, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 повністю та встановити факт належності йому зазначеної архівної довідки.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в результаті судового розгляду справи окремого провадження витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 76-82, 89, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документа, а саме архівної довідки Білогірського районного трудового архіву Білогірської районної ради № 346, виданої 12.06.2019 на ім`я ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня складення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (іден. код 21318350; місцезнаходження: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10).

Суддя І.Г. Безкровний