печерський районний суд міста києва
Справа № 757/649/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: Національний банк України

відповідач: ОСОБА_1

третя особа 1: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

третя особа 2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду остаточного рішення у справі № 522/179/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 , ПАТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості.

Клопотання мотивоване тим, що предметом позову у цивільній справі є стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , як поручителя за кредитними договорами, укладеними між Національним банком та ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» у зв`язку з порушенням строків повернення кредитних коштів. Одним із основних аргументів Національного банку, наведених у відповіді на відзив, є те, що останнім не пропущено строки, встановлені ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», за зобов`язання якого поручився його власник і він же відповідач, знаходиться в стані ліквідації,і в такому випадку необхідно застосовувати положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого строки виконання зобов`язань заукладенимиз банком, що перебуває в процедурі ліквідації, кредитнимидоговорам починаються відраховуватись саме з моменту акцептування кредиторських вимог.

Предметом розгляду справи № 522/179/16-ц, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 , ПАТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості є виключна правова проблема щодо застосування положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон № 2478-VІІІ) у поєднанні з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, у редакції до набрання чинності Законом № 2478-VІІІ, а саме у визначенні моменту, з якого починається перебіг шестимісячного строку для пред`явлення кредитором вимоги до поручителя за зобов`язаннями боржника банку в ліквідації: з моменту початку процедури ліквідації банку чи з моменту акцептування кредиторських вимог за основним зобов`язанням.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та представник третьої особи Шилець А.Р. підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив щодо зупинення провадження у справі, мотивуючи відсутністю для цього підстав, надав письмові заперечення. Зазначив, що клопотання про зупинення провадження у справі суперечить п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України тому, що обставини та правовідносини у справі № 522/179/16-ц не є подібними до таких у справі № 757/649/16-ц. Так, як вбачається з тексту постанови Одеського апеляційного суду від 24.11.2020 року у справі № 522/179/16-ц, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, судами першої та другої інстанції встановлено, що строк виконання поручителем своїх зобов`язань припадав на дату вже після того, як була розпочата процедура ліквідації. У справі ж за позовом НБУ до ОСОБА_4 обставини протилежні, оскільки строк виконання зобов`язань поручителем припадав допочатку процедури ліквідації банку.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2022 року прийнято до розгляду до Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 522/179/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 , ПАТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості.

Підставою прийняття до розгляду стало те, що справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у справах з подібними правовідносинами та відсутності однозначної позиції щодо застосування положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон № 2478-VІІІ) у поєднанні з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, у редакції до набрання чинності Законом № 2478-VІІІ, а саме у визначенні моменту, з якого починається перебіг шестимісячного строку для пред`явлення кредитором вимоги до поручителя за зобов`язаннями боржника - банку в ліквідації: з моменту початку процедури ліквідації банку чи з моменту акцептування кредиторських вимог за основним зобов`язанням.

Згідно зп. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Враховуючи, що правовідносини у справі, що знаходиться на розгляді у Великої Палати Верховного Суду, мають подібні правовідносини, зокрема, тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, зокрема, що застосування положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон № 2478-VІІІ) у поєднанні з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, у редакції до набрання чинності Законом № 2478-VІІІ, що полягає у визначенні моменту, з якого починається перебіг шестимісячного строку для пред`явлення кредитором вимоги до поручителя за зобов`язаннями боржника - банку в ліквідації: з моменту початку процедури ліквідації банку чи з моменту акцептування кредиторських вимог за основним зобов`язанням, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 522/179/16-ц за подібними правовідносинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252, 253, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості до набрання ухвалення Великою Палатою Верховного Суду остаточного рішення у справі № 522/179/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 , ПАТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин