Ухвала

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 306/513/16-ц

провадження № 61-8478ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 15 серпня 2022 рокуу справі запозовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У жовтні 2017 рокуПАТ АБ «Укргазбанк» подало до Свалявського районного суду Закарпатської областізаяву про забезпечення позову у цій справі.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня

2017 року заявуПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Заборонено до розгляду справи по суті ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особам, що діють від імені зазначених осіб, здійснювати будь-які дії, пов`язані з набуттям, зміною або припиненням речових прав, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також оформленням, підготовкою чи видачою будь-яких правовстановлюючих документів на нерухоме майно: земельну ділянку площею 02291 га, кадастровий номер :04:002:0169, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:240; готельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:240.

Заборонено будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо офіційного визнання та підтвердження за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 фактів набуття, зміни або припинення речових прав на вищевказане нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також оформлення, підготовки чи видачі будь-яких правовстановлюючих документів на зазначене вище нерухоме майно, до розгляду справи по суті. У решті заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 березня

2018 року залучено до участі в справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 грудня

2019 року в уточненому позові ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погодившись з рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2019 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 липня 2020 року справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для усунення перешкод у апеляційному розгляді справи.

Заочним додатковим рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2020 року у задоволенні вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення понесених у справі судових витрат відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані згідно ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня

2017 року.

Не погодившись із заочним додатковим рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2020 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу.

У ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Закарпатського апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/245/22.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Провадження в цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/245/22.

29 серпня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шпуганич В. П., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шпуганич В. П., не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги і зазначено, що він є особою з інвалідністю

I групи та звільнений від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому до касаційної скарги заявником додано копію посвідчення ветерана війни - учасника війни серії НОМЕР_1 від 03 березня 2020 року.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, учасники війни.

У статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб, з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).

З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів,

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шпуганич В. П., оскаржує ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто зазначена справа не пов`язана із захистом порушених прав заявника саме як учасника бойових дій (прирівняної до нього особи). При цьому, ОСОБА_1 у цій цивільній справі є відповідачем.

У тексті касаційної скарги заявник зазначає, що є особою з інвалідністю І групи, проте письмових доказів на підтвердження цього не надає.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шпуганич В. П., необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року, з подальшими змінами.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2022 року становив 2 481 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору складає 496,20 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від

15 серпня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк