Справа № 149/1014/21
Провадження № 22-ц/801/2066/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи, Хмільницької міської ради Вінницької області, в інтересах якої діє адвокат Калачик Наталія Михайлівна, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року у цивільній справі № 149/1014/21

за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень,

встановив:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року позов у вказаній цивільній справі задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації № 99 від 17.03.2020 року «Про припинення дії договору оренди земельної ділянки на території Великомитницької сільської ради від 12.07.2005 року зареєстрованого за № 01 від 28.10.2015 року.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 379 від 11.06.2020 року «Про затвердження переліку земельних ділянок водного фонду разом з водними об`єктами, право оренди яких реалізується на земельних торгах, для рибогосподарських потреб».

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 763 від 10.12.2020 року «Деякі питання продажу права оренди земельних ділянок водного фонду на земельних торгах».

Судові витрати залишено за позивачем.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Хмільницька міська рада Вінницької області, в інтересах якої діє адвокат Калачик Н. М., 04.11.2022 подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2021 Хмільницька міська територіальна громада в силу приписів закону стала розпорядником земель, які є предметом розгляду оскаржуваного рішення, право комунальної власності на ці землі зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.01.2022. Отже, рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року в справі № 149/1014/21 впливає на права та обов`язки Хмільницької міської ради щодо розпорядження належними їй землями комунальної власності. Враховуючи, що Хмільницька міська рада не була залучена до розгляду цієї справи, повний текст рішення суду не отримувала, в зв`язку з чим була позбавлена змоги скористатися правом на захист, тому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За змістом частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною третьою статті 354 ЦПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, доводи заявника є обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, суд вважає необхідним заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року задовольнити.

Разом з тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі або документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником не надано.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону № 3674-VI.

Так, частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Хмільницька міська рада оскаржує рішення суду в повному обсязі, просить його скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі складає 4 086 грн 00 коп., тобто 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з заявлених позивачем вимог немайнового характеру (908 грн х 3 = 2 724 грн).

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4 086 грн 00 коп. та надати Вінницькому апеляційному суду платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 352, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити особі, яка не брала участі в розгляді справи, Хмільницькій міській раді Вінницької області строк на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи, Хмільницької міської ради Вінницької області, в інтересах якої діє адвокат Калачик Наталія Михайлівна, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року у вказаній справі - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко