УХВАЛА

17 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/322/22

провадження № 22-ц/4809/692/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Василенка Тараса Григоровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі начальника Горбатюка Дмитра Леонідовича, Прокуратури Кіровоградської області в особі прокурора області Твердохліба Віктора Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області в особі начальника Козьякова Романа Сергійовича, Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області в особі начальника Наконечного Олександра Семеновича про усунення перешкод у праві власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі начальника Горбатюка Дмитра Леонідовича, Прокуратури Кіровоградської області в особі прокурора області Твердохліба Віктора Миколайовича, ГУНП в Кіровоградській області в особі начальника Козьякова Романа Сергійовича, Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області в особі начальника Наконечного Олександра Семеновича про усунення перешкод у праві власності на нерухоме майно - передано на розгляд за підсудністю до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

Суд вважає, що посилання заявника на пункт 4 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору не може бути враховано судом апеляційної інстанції, оскільки предметом позову у даній справі є усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном та його повернення з чужого незаконного володіння, тобто вимоги, які не відносяться до питань, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

Оскільки, заявник в даній справі не звільняється від сплати судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

За своїм змістом вказаний перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Розміри ставок судового збору, визначені у статті 4 ЗУ «Про судовий збір», залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (в окремих випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).

Підпунктом 9 пункту 1 частини першої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на усі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено ЗУ «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 12-66гс18.

Згідно п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2 481 грн, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп (2 481*0,2).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2022 року.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 496 грн 20 коп на рахунок:

Отримувач коштівГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37918230
Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0011559
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Кропивницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Кропивницького апеляційного суду, або надати докази, які підтверджують звільнення від сплати судового збору.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко