УХВАЛА

20 жовтня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Наталії Григорівни за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору лікарі-наркологи Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рущак Назарій Тарасович, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Н.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору лікарі-наркологи Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рущак Назарій Тарасович, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2022 року, суддя Кучина Н.Г. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнала необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 19 жовтня 2022 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Н.Г. у цивільній справі №569/12708/21 передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді Кучиної Н.Г., Горбачук М.І. посилається на те, що суддя Кучина Н.Г. проявила упереджене ставлення, не беручи до уваги докази надані суду, що на його переконання мають вирішальне значення для винесення рішення у справі. Таким чином, вважає, що суддя Кучина Н.Г. є зацікавленою стороною на боці відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Н.Г. до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Обставини викладені у заяві не викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Наталії Григорівни за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору лікарі-наркологи Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рущак Назарій Тарасович, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук