Справа № 569/5761/19
УХВАЛА

01 грудня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Рибченко Антона Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна.

07 листопада 2022 року представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Рибченко Антон Олександрович подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих увалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2019 року у вказаній справі. Свою заяву мотивує тим, що 05 жовтня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду (провадження № 61-4221св22) по справі № 569/5761/19 прийняв постанову, якою рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків відмовив. Постанова набрала законної сили, та є остаточною. У зв`язку з чим потреба у забезпеченні позову відпала.

Заявник та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

В провадженні Рівненського міського суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , в межах суми 1 529 838,71 грн.; ОСОБА_3 , в межах суми 669 354,84 грн.; ОСОБА_4 , в межах суми 669 354,84 грн..

04 липня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали спільну заяву, в якій просили замінити заходи забезпечення позову обрані Рівненським міським судом ухвалою від 26 березня 2019 року у даній справі шляхом скасування арешту на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 , в межах суми 1529838,71 грн.; ОСОБА_3 , в межах суми 669354,84 грн.; ОСОБА_4 , в межах суми 669 354,84 грн. та накладення арешту шляхом заборони відчуження на: домоволодіння та земельну ділянку (кадастровий номер :03:006:0023, площею 0,2465га), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі офісу по АДРЕСА_2 , які належить на праві власності ОСОБА_2 , ринкова вартість якого складає 1 545 820 гривень; квартири, що розташована по АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ринкова вартість якої 1 532 150 гривень; нежитлові приміщення штаб, офіцерська столова, солдатська столова, казарма, котельня, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , які належить на праві власності ОСОБА_4 , ринкова вартість яких 857 840 гривень.

Ухвалою суду від 05 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну заходу забезпечення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків - задоволено. Замінено заходи забезпечення позову ОСОБА_1 вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2019 року. Скасовано арешт накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2019 року на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 , в межах суми 1529838,71 грн.; ОСОБА_3 , в межах суми 669354,84 грн.; ОСОБА_4 , в межах суми 669 354,84 грн. Накладено арешт шляхом заборони відчуження домоволодіння та земельну ділянку (кадастровий номер :03:006:0023, площею 0,2465га), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі офісу по АДРЕСА_2 , які належить на праві власності ОСОБА_2 , ринкова вартість якого складає 1545820 гривень. Накладено арешт шляхом заборони відчуження квартири, що розташована по АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ринкова вартість якої 1532150 гривень. Накладено арешт шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень: штаб, офіцерська столова, солдатська столова, казарма, котельня, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , які належить на праві власності ОСОБА_4 , ринкова вартість яких 857 840 гривень.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 рокупозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Морана Джіорджіо 1/3 збитків (упущеної вигоди) за період з 16 лютого 2016 року по 09 березня 2017 року у розмірі 637330,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/3 збитків (упущеної вигоди) за період з 16 лютого 2016 року по 09 березня 2017 року у розмірі 637330,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/3 збитків (упущеної вигоди) за період з 16 лютого 2016 року по 09 березня 2017 року у розмірі 637330,41 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року (провадження № 61-4221св22) касаційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року та постанова Рівненського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року скасовані, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків відмовлено.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, в задоволенні позову відмовлено, рішення суду набрало законної сили, необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а отже заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Рибченко Антона Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2019 року.

Скасувати арешт накладений шляхом заборони відчуження домоволодіння та земельної ділянки (кадастровий номер :03:006:0023, площею 0,2465га), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі офісу по АДРЕСА_2 , які належить на праві власності ОСОБА_2 , ринкова вартість якого складає 1545820 гривень.

Скасувати арешт накладений шляхом заборони відчуження квартири, що розташована по АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ринкова вартість якої 1532150 гривень.

Скасувати арешт накладений шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень: штаб, офіцерська столова, солдатська столова, казарма, котельня, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , які належить на праві власності ОСОБА_4 , ринкова вартість яких 857 840 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: