ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання Ряднини І.В.,

представника відповідача - Корж А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві апеляційну скаргу представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Санжаревського І.А., на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі - АТ «ОГС «Харківміськгаз», відповідач), відповідно до якого прохала:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Харківміськгаз» про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу щодо Акту про порушення № 2762 від 08.06.2021, оформлене Протоколом від 22.06.2021;

- визнати протиправним донарахування АТ «Харківміськгаз» споживачу ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ) природного газу в сумі 72 925,54 грн відповідно Акту-розрахунку вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, складеного на підставі Акта про порушення від 08.06.2021 № 2762.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є споживачем послуг АТ «Оператора газорозподільної системи «Харківміськгаз», використовує газ у побуті із застосуванням лічильнику газу для його обліку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком НОМЕР_2 . Також, будинок обладнаний твердопаливним котлом. Для обліку об`єму спожитого газу в будинку АТ «Харківміськгаз» був встановлений лічильник газу Октава-А G-6-1, заводський номер 623169.

08.06.2021 представником відповідача, слюсарем відділу обслуговування вузлів обліку газу ОСОБА_2 , складений Акт про порушення № 2762, в пункті 2 якого зазначено, що встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: підозра в несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ Октава G-6-1 № 623169 (розділ ХІ пункт 1 підпункт 3, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, підозра в несанкціонованому втручанні ЗВТ). ЗВТ опломбоване було в поліетиленовий пакет, на газопроводі пломбою № 00119256.

08.06.2021 складений Акт № 2762 про виявлені порушення.

08.06.2021 представником АТ «Харківміськгаз», слюсарем ОСОБА_2 , газовий лічильник був демонтований та направлений на експертизу, про що був складений Акт про демонтаж лічильнику газу для проведення експертизи №2762. При демонтажу лічильника газу була демонтована пломба №20874, про що було зазначено в протоколі № 2769 від 08.06.2021 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

17.06.2021 було проведено експертизу комісією та складено акт №1321Е про експертизу лічильника газу. Експертиза лічильнику була проведена без позивача. Відповідно до п.1.1 Акту експертизи лічильнику газу пломби не відповідають зразку заводу виробника. Також, зазначено, що під час проведення експертизи лічильник не вскривався. Інші дослідження не проводилися.

25.06.2021 Комісією з розгляду актів про порушення було розглянуто Акт про порушення №2762 від 08.06.2021 з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, якою прийнято рішення про задоволення акту про порушення. При задоволенні акту комісією складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно Акту-розрахунку, протоколу комісії вартість необлікованого (донарахованого об`єму газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» протягом періоду не облікованого природного газу складає 72 925,54 грн та виставлено позивачці рахунок на оплату.

Позивач вказувала, що були відсутні передумови проведення експертизи, визначені п. 3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті. Так, в акті про виявлені порушення не докладно розписано передумови проведення експертизи, а тільки зазначено на підозру в несанкціонованому втручанні в роботу лічильника; в акті про порушення та в акті про виявлені порушення не зазначено, що були сумніви щодо пломб заводу виробника лічильника. Таким чином, позивач вважає, що лічильник газу був демонтований та відправлений на експертизу незаконно.

Вважає, що Акт № 12321Е експертизи лічильника від 17.06.2021 не відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем, оскільки під час проведення експертизи лічильник не вскривався, не було досліджено зразок пломби заводу-виробника, не досліджено корпус лічильника та не встановлювався факт втручання в лічильник. Вказувала, що не мала можливості втручатися в пломби, оскільки відповідачем були встановлені додаткові охоронні пломби для підвищення рівня захисту, без пошкодження яких вона не мала фактичної можливості втручатись в пломби заводу виробника, а тому вважає, що їй вже був встановлений лічильник із пломбами, що не відповідали зразку заводу виробника або Акт експертизи не відповідає дійсності.

Викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу. Під час проведення експертизи не встановлено, що позивач здійснила втручання в лічильник, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Вважає, що порушення цілісності пломби, само по собі не може свідчити про наявність складу правопорушення. Відсутній обов`язкові елемент складу правопорушення у вигляді наслідків (викривлення даних обліку природного газу), а факт несанкціонованого втручання не доведений.

Також, позивач вказувала, що склад комісії, яка прийняла рішення про донарахування об`єму природного газу не відповідав вимогам закону, а саме п. 9 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, відповідно до якого до складу комісії має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Склад комісії згідно Протоколу від 25.06.2021 про розгляд акту про порушення склад комісії був з двох представників інженерно-технічного персоналу, а не з трьох, без участі Голови комісії та старшого інженера з метрології управління метрології.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

короткого змісту вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник позивача прохав рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення є незаконним та необґрунтованим, судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи, порушено норми матеріального права.

Суд першої інстанції не встановлював законність складу Комісії, що прийняла рішення про донарахування об`єму природного газу та її відповідність вимогам закону.

При винесенні рішення не враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду: від 14.04.2021 у справі № 509/4515/18, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 18.06.2019 у справі № 922/1573/18, від 14.06.2018 у справі № 916/1656/17, від 14.02.2018 у справі № 155/1314/15-ц, від 02.04.2019 у справі № 903/885/17 (щодо необхідності доведення трьох складових складу правопорушення, що дають змогу стверджувати про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ).

Вказує, що під час проведення експертизи та засідання комісії з розгляду акту про порушення не встановлено, що позивач вчинила втручання в лічильник, що призвело до викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується, обліковуються частково чи з порушенням). Вважає, що невідповідність пломби зразку заводу виробника само по собі не може свідчити про наявність складу правопорушення.

Акт експертизи лічильника газу не відповідає нормативним актам, проведення позачергової повірки в акті експертизи не зафіксовано. Таким, вважає, що акт експертизи лічильника газу № 1321Е від 17.06.2021 не підтверджує факту, що лічильник був несправним, що позивач втручалась в механізм лічильника, здійснювала дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Позивач не мала можливості втручатися в пломби заводу виробника лічильника газу, так як захисна пломба не була пошкоджена. Зниження об`єму споживання природного газу пов`язане із використанням позивачкою альтернативних джерел енергії (твердопаливного котлу), а не втручання в лічильник газу, і вона не зобов`язана була повідомляти відповідача про використання альтернативного джерела енергії.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ОГС «Харківміськгаз» прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Вказували, що кількісний склад комісії з розгляду актів про порушення є достатнім для розгляду акту про порушення, оскільки наявний кворум (2/3 складу комісії). Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 902/62/21.

Положеннями п. 4 гл. 6 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 321/1287/18; близькі за змістом висновком містяться у постанова від 02.07.2019 № 904/2741/18, від 18.05.2021 № 902/417/20, від 11.08.2021 № 927/89/18, від 18.11.2021 № 903/160/21.

Згідно абзацу 36 п. 4 гл. 1 розділу 1 Кодексу ГРМ несанкціонований відбір природного газу це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до розділу 1 гл. 1 п. 4 Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання, серед іншого, в конструкцію чи складові частини лічильника газу, у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб.

Невідповідність пломби заводу виробника надає можливість споживачу безперешкодного доступу до лічильного механізму та змогу впливати на показання лічильника.

При аналізі газоспоживання вбачається знижене споживання обсягів газу при розмірі опалювальної площі 160,00 кв.м. Тобто, втручання, яке було виявлено, використовувалось для зменшення обсягів споживання.

Щодо твердження позивача про використання альтернативних джерел енергії (твердопаливного котлу) зазначено, що відповідно до абз. 3, 5 п. 3 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ споживач зобов`язаний своєчасно, але не пізніше ніж у місячний строк письмово повідомляти Оператора ГРМ про всі зміни, що стосуються видів споживання газу, та/або опалювальної площі, та/або кількості осіб, зареєстрованих на його об`єкті.

Позивачкою не було повідомлено АТ «Харківмісьгаз» про використання альтернативного виду опалення. Доказів наявності твердопаливного котлу до суду позивачем не надано.

Позивач, не погоджуючись з висновком експертизи, не скористалась правом звернутись до незалежної експертної установи.

Позивачем не доведено відсутність викривлення даних обліку природного газу.

Позачергова повірка передбачається для лічильників газу, що перебувають в експлуатації, а лічильник газу споживача після проведення експертизи визнаний непридатним до подальшої експлуатації, про що видано довідку ДП «Укрметртестстандарт» від 17.06.2020.

Наведена в апеляційній скарзі судова практика є нерелевантною, оскільки фактичні обставини справ є різними.

Вважає, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції або не погодився; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Судом першої інстанції установлено, що між сторонами фактично виникли відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

08.06.2021 представником оператора АТ «Харківміськгаз» було проведено обстеження системи газопостачання за вказаною адресою та складено Акт про порушення від 08.06.2021 № 2762. В акті зазначено, що засідання комісії з розгляду акту про порушення № 2762 відбудеться 25.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, в акті зазначено, що він був складений у присутності представника споживача ОСОБА_3 , який не мав зауважень до нього.

08.06.2021 працівником АТ «Харківміскгаз» було складено акт виявлені порушення за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності представника споживача Калініченко Є.В.

08.06.2021 працівником АТ «Харківміськгаз» було складено протокол №2769 о/р 5 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. У протоколі зазначено, що після демонтажу лічильника, представником AT «Харківміськгаз», замість попереднього в присутності споживача було встановлено інший лічильник газу; для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник газопостачальної (газотранспортної) організації додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації. (вхідний 00195293 вихідний 00195292 пакет 10957073); споживач запрошується на експертизу лічильника. Вказаний акт було підписано в тому числі представником споживача ОСОБА_3 .

Згідно з Акту експертизи лічильника газу №1321Е від 17.06.2021 цілісність пломби на упаковці: ціла 00195293, 00195292, 10957073, встановлено, що за результатами зовнішнього огляду лічильника газу: цілісність заводської пломби та повірчого товра - пломби не відповідають зразку заводу виробника; цілісність відлікового механізму - під час проведення експертизи лічильник не вкривався; механічні пошкодження та інше - згідно п.1.2 та висновком комісії є втручання газовий лічильник. За результатами позачергової повірки лічильнику газу визнано непридатним до застосування. Акт експертизи підписаний всіма членами комісії.

Згідно протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 25.06.2021, за результатами розгляду комісією акту про порушення від 08.06.2021 № 2762, Комісією 25.06.2021 прийнято рішення про задоволення акту та проведено донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 08.12.2020 по 07.06.2021, який, згідно акту-розрахунку, складає 72 925,54 грн.

З рішенням комісії від 25.06.2021 ознайомлений, та рахунок на сплату вартості необлікованих обсягів природного газу отримано представником споживача ОСОБА_3 .

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п.1 Глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, серед іншого, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зокрема лічильника газу).

Відповідно до п. 4 Глави 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання, серед іншого, в складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, що призводить до викривлення даних обліку природного газу,

При цьому, пп. 37 п. 4 гл. 1 в Кодексу ГРС відсутні, та взагалі Кодексом ГРС не визначено обов`язок оператору ГРМ при визначено обов`язок оператора ГРМ при виявленні несанкціонованого втручання в роботу чи конструкцію або складових лічильника газу встановлювати вказані в рішенні складові вказаного порушення.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 Глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, зокрема, споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, має право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових.

Встановивши фактичні обставини справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам, суд першої інстанції дійшов висновку, що будь-яких доказів на підтвердження доводів позивача про відсутність несанкціонованого втручання в роботу вказаного лічильника, в тому числі на спростування висновку експерта, суду надано не було, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 2 абз. 1 Глави 1 Розділу І Кодексу ГРС, цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Відповідно до п. 4 Глави 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до п. 1 Глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване відновлення газоспоживання; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 Глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

Згідно з п. 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Порядок проведення експертизи лічильників газу визначено Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27 грудня 2005 року.

Згідно з п. 3.1.3. вказаного Положення лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

За правилами п. п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7 та 3.3.4 Положення, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у п. 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акту про виявлені порушення залишається у споживача, а другий залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

Представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (далі акт про демонтаж лічильника газу). Акт про демонтаж лічильника газу складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 2. Один примірник акта залишається у споживача, а другий залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п.п.1, 2 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/ користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Процедура проведення експертизи лічильників газу передбачена п. 5 гл. 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, позивач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , тобто побутовим споживачем, а АТ «ОГС «Харківміськгаз» - Оператором ГРМ.

За об`єктом споживання для обліку об`єму (обсягу) споживання природного газу встановлений лічильник газу Октава G-6-1, заводський номер № 62316.

08.06.2021 представником відповідача при проведенні перевірки висловлено сумнів у правильності роботи лічильника з причини унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду, про що складено акт про виявлені порушення, а також акт про порушення за підозрою у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ Октава G-6-1 № 623169 (розділ ХІ пункт 1 підпункт 3, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ).

Лічильник газу демонтовано та направлено на експертизу.

Вказані акти складені та підписані у присутності представника споживача, ОСОБА_3 , яким жодних зауважень висловлено не було.

Доводи позивача про те, що лічильник демонтовано та відправлено на експертизу незаконно, оскільки в акті про порушення та в акті про виявлені порушення не зазначено, що були сумніви щодо пломб заводу виробника лічильника, є безпідставними, оскільки підставою для проведення експертизи лічильника газу є Акт про виявлені порушення відповідно до абз. 2 пункту 3.2.2 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті.

Відповідно до п. 3.1.3 вказаного Положення передумовою проведення експертизи, є серед іншого, виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації порушень у роботі лічильника, а як зазначено в акті про виявлені порушення № 2762 від 08.06.2021 виявлення дефекту лічильника неможливе шляхом зовнішнього огляду.

Актом експертизи лічильника газу № 1321Е від 17.06.2021 підтверджено порушення споживача, а саме втручання в газовий лічильник, оскільки за результатом зовнішнього огляду встановлено, що пломби на лічильнику не відповідають зразку заводу виробника.

Доводи позивача про те, що вона не мала фактичної можливості втручатися в пломби без пошкодження додаткових охоронних пломб, не підтверджені жодними належними доказами, є припущенням позивача, що не можуть бути покладені в основу доказування. Відповідно до п.п. 4 п. 1 Глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, споживач під час введення в експлуатацію лічильника або протягом експлуатації наділений правом ініціювати перевірку (експертизу), у тому числі щодо складових лічильника. Будь-яких належних доказів того, що їй вже був встановлений лічильник із пломбами, що не відповідали зразку заводу виробника, матеріали справи не містять.

Положеннями п. 4 гл. 6 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 321/1287/18.

Несанкціонований відбір природного газу відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства. Таким порушенням є, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, під яким розуміється, серед іншого втручання в складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), до яких відносяться пломби (абз. 36, 37 п. 4 гл. 1 розділу 1 Кодексу ГРМ, п.п. 3 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ).

Невідповідність пломби заводу виробника надає можливість споживачу безперешкодного доступу до лічильного механізму та змогу впливати на показання лічильника.

Твердження скаржника про те, що зниження об`єму споживання природного газу пов`язане із використанням нею альтернативних джерел енергії (твердопаливного котлу), а не втручання в лічильник газу, і вона не зобов`язана була повідомляти про це відповідача, не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про наявність порушення споживача, оскільки використання такого альтернативного виду опалення позивачем не підтверджено, разом із тим такі докази не надавались і під час проведення засідання Комісії з розгляду актів про порушення. Відповідно до абз. 3, 5 п. 3 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ споживач зобов`язаний своєчасно, але не пізніше ніж у місячний строк письмово повідомляти Оператора ГРМ про всі зміни, що стосуються видів споживання газу, та/або опалювальної площі, та/або кількості осіб, зареєстрованих на його об`єкті. Позивачкою не було доведено, що вона повідомляла оператора ГРМ про використання альтернативного виду опалення.

Скаржником не спростовано відсутність викривлення даних обліку природного газу під час розгляду справи судом першої інстанції. Таких доказів не було надано і до апеляційної скарги, а доводи апеляційної скарги в частині відсутності наслідків у вигляді викривлення даних обліку природного газу зводяться до переоцінки доказів, що були належним чином оцінені судом першої інстанції і підстав для їх переоцінки апеляційним судом не вбачається.

Згідно зі ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання на неврахування судом першої інстанції правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду (від 14.04.2021 у справі № 509/4515/18, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 18.06.2019 у справі № 922/1573/18, від 14.06.2018 у справі № 916/1656/17, від 14.02.2018 у справі № 155/1314/15-ц, від 02.04.2019 у справі № 903/885/17) є нерелевантним, оскільки у вказаних справах встановлені інші фактичні обставини.

Так, у справі № 509/4515/18 задовольняючи позовні вимоги, з чим погодився Верховний Суд, судами не встановлено порушення цілісності пломби, яка була встановлена представником відповідача у 2017 році на ЗВТ при його монтажі. Для підтвердження факту несанкціонованої заміни пломби обов`язково потрібен еталонний зразок для її порівняння із заводською пломбою. Також, суди надали оцінку ідентичним показникам використання природного газу позивачем в опалювальних сезонах за період з грудня 2017 року по березень 2018 рік та за період жовтень-грудень 2018 рік. Верховним Судом зазначено, що у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. У цій справі була проведена судова трасологічна експертиза та складено висновок, у якому зазначено: на наданому на експертизу лічильнику газу типу ElsterBKT G-4 № 1-16-І слідів розібрання його корпусу немає, явних ознак порушення тавр на поверхнях пломби немає, цілісність встановленої пломби не порушувалася та не знімалася, будь-яких слідів, у тому числі, характерних для впливу сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей рахункового механізму немає.

У справі № 914/2384/17 встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - наявність наскрізного отвору під правим верхнім гвинтом бірки лічильника газу. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.09.2017 експертизу лічильника проведено не було, а 29 вересня 2017 року відбулося засідання комісії ПАТ "Львівгаз" з розгляду актів про порушення та прийнято рішення про задоволення повністю Акта про порушення. Суд першої інстанції, з яким погодився Верховний Суд, на підставі здійсненої ним оцінки наявних у справі доказів встановив, що всупереч імперативним положенням абзацу 3 пункту 7 розділу 9 глави Х та абзацу 1 пункту 6 розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС про неможливість здійснення донарахування вартості об`ємів природного газу до отримання результатів експертизи, ПАТ "Львівгаз" без отримання результатів експертизи прийняв оскаржуване рішення та склав акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

У справі № 922/1573/18 рішення суду першої інстанції, залишенене в силі Верховним Судом, яким задоволено позов про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, та зобов`язання провести перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу, мотивовано тим, що: документи, на підставі яких Харківміськгаз приймав оскаржуване рішення, оформлене протоколом від 05.06.2018 № 567-1 та протоколом від 05.09.2017 № 191, не містили встановлених фактів несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку Товариства. Також для встановлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу необхідно встановити факт наявності викривлення даних обліку природного газу; однак акт експертизи ЗВТ та пломб від 17.08.2017 №335П, складений комісією Харківміськгаз спільно з ДП "Укрметртестстандарт", свідчить про відсутність викривлення даних обліку природного газу лічильником газу типу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704, і навпаки, було встановлено, що вказаний лічильник газу працював у межах допустимих норм відносної похибки згідно з його паспортними даними. Відсутність викривлення даних обліку природного газу підтверджується також висновком експертного трасологічного дослідження №15785 ХНДІІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., актом перевірки лічильника газу ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" від 11.07.2018 № 14/16/18.

У справі № 916/1656/17 рішенням господарського суду Одеської області від 07.08.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017, з якими погодився Верховний Суд, було встановлено, що відповідач не навів суду належних та допустимих доказів втручання саме позивача в роботу лічильника газу, що дало би відповідачу законні підстави застосувати у розрахунку об`єму необлікованого природного газу спожитого позивачем приписи абз.3 п.1 гл.4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, якщо несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів. Експертом не було виявлено порушення заводської пломби, пошкодження лічильного механізму, механічних пошкоджень та сторонніх предметів в середині ЗВТ. При цьому, суди вказали, що в установленому законом порядку відповідачем не наведено належних та допустимих доказів несанкціонованого втручання позивача в роботу ЗВТ.

У справі № 155/1314/15-ц також судами було встановлено відмінні обставини. Так, у даній справі було виявлено підозру на втручання споживача у прилад обліку газу у вигляді потертості біля кришки лічильного механізму, у зв`язку з чим лічильник направлено на експертизу. Судами була надана оцінка поясненням свідків, які підтвердили придатність лічильника до використання, та змісту акта експертизи, відповідно до якого метрологічні характеристики лічильника газу (в тому числі похибка за об`ємної втрати) відповідають вимогам нормативних документів. Під час демонтажу газового лічильника із домоволодіння позивача не опломбували його та не забезпечили неможливість доступу до цього лічильника інших, крім позивача, осіб. Верховний Суд погодився із судами попередніх інстанцій, про те, що факт втручання позивача у роботу газового лічильника, яке призвело до заниження його показань, не доведено, тому нарахування позивачу пов`язаних з таким втручанням збитків є безпідставним, а дії відповідача щодо здійснення такого нарахування - протиправними.

У справі № 903/885/17 не встановлено, що факт втручання в конструкцію лічильника мав наслідком спотворення даних обліку газу. Під час розгляду справи проведено технічну трасологічну експертизу, якою підтверджено, що наявність наскрізного отвору відкриває обмежений доступ до елементів кінематичної схеми лічильного механізму, розміщених всередині корпуса, та дає можливість вплинути на результати вимірювань лічильника, за умови введення через вказаний отвір стороннього предмету та блокуванням ним передачі обертового моменту від валу магнітної муфти до цифрових дисків лічильного механізму шляхом впливу на певні елементи кінематичної схеми. Здійснити несанкціонований відбір газу (за межі ГРМ) через вказаний отвір, з технічної точки зору, неможливо. Тобто експертом, під час проведення експертизи не було встановлено, що через зазначений отвір були викривлені дані обліку газу, а лише припущено таку можливість за умови введення через вказаний отвір стороннього предмету та блокуванням ним передачі обертового моменту від валу магнітної муфти до цифрових дисків лічильного механізму.

Таким чином, надавши оцінку зібраним у справі доказам, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що будь-яких доказів на підтвердження доводів про відсутність несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу позивачем не надлано.

Щодо інших доводів апеляційної скарги.

Посилання скаржника на невідповідність Акту експертизи лічильника газу № 1321Е від 17.06.2021 в тій частині, що в ньому не зазначено результати позачергової повірки лічильника не приймаються судом до уваги, оскільки, відповідно до п. 10 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРМ, позачергова повірка передбачається за лічильників газу, що перебувають в експлуатації, а лічильник газу позивача після проведення експертизи визнаний непридатним до подальшої експлуатації, про що видано довідку ДП «Укрметртестстандарт» від 17.06.2020.

Щодо доводів скаржника про незаконність рішення Комісії з розгляду актів про порушення, у зв`язку із тим, що рішення про донарахування об`єму природного газу прийнято незаконним складом Комісії, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

Згідно з протоколом Комісії склад становив два представника інженерно-технічного персоналу: старший майстер відділу інспектування управління метрології Калініна І.Ю. та начальник виробничо-технічного управління Кобзарь Г.А.

Кількісний склад комісії з розгляду актів про порушення є достатнім для розгляду акту про порушення, оскільки наявний кворум (2/3 складу комісії). Вимоги пункту 9 глави 5 розділу XI Кодексу стосовно вимог до складу комісії (кількісного, суб`єктного складу) були дотримані, оскільки протокол було підписано членами комісії у кількості 6 осіб, тобто на засіданні комісії був наявний кворум. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 902/62/21.

Дійсно, суд першої інстанції не надав детальної відповіді на зазначений аргумент позивача, однак таке порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи та усунуте судом апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростували.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного розгляду справи, відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Санжаревського І.А. залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 09 вересня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль