Провадження №2/447/424/22
Справа №447/1306/22
У Х В А Л А

22.09.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повторний відвід № 15 головуючій судді Друзюк М.М.,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про стягнення коштів.

22.09.2022 до суду надійшла заява від 19.09.2022 від позивача ОСОБА_1 про повторний відвід № 15 головуючій судді Друзюк М.М. у справі № 447/1306/2022 у всіх його справах, які розглядаються суддею у Миколаївському районному судді Львівської області.

В обґрунтування вказаної заяви позивач покликається на те, що суддя Друзюк М.М. розглядала справу № 447/1233/21 та прийняла у цій справі рішення від 10.11.2021, яким відмовила заявнику в позові про стягнення з Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Львів), Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Львів) боргу з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат. Як зазначає заявник у зв`язку з поданням на це рішення заяви до ЄСПЛ, посилаючись на норми Конституції України, п. 1 ч. 4 ст. 20 ЦПК України, просить відвести суддю від участі в розгляді даної справи. Крім того, заявник зазначає, що головуюча суддя Друзюк М.М. незважаючи на його прохання про розгляд справи за його відсутності направляє йому повістки у справі про те, що якщо заявник не з`явиться 15.09.2022 в судове засідання, його буде оштрафовано.

Позивач зазначає, що суддя Друзюк М.М. не реагує на його заяви про відвід, жодної ухвали за результатами розгляду заяву про відвід він не отримував, а тому просить заяву про повторний відвід задоволити.

Згідно із ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частиною 5статті 39 ЦПК Українивизначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 09.08.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про стягнення коштів та призначено підготовче засідання на 15.09.2022 об 11 год.00 хв.

15.08.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява ОСОБА_1 від 10.08.2022 про відвід головуючої судді Друзюк М.М.

Ухвалою судді Друзюк М.М. від 15.08.2022 заяву ОСОБА_1 від 10.08.2022 про відвід судді Друзюк М.М. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передано до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 16.08.2022 заяву про відвід суді передано на розгляд судді Павліву В.Р.

Ухвалою суду від 16.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Друзюк М.М. у справі № 447/130621- відмовлено.

У вказаній заяві від 22.09.2022 заявник ОСОБА_1 вкотре зазначає усі ті ж підстави для відводу судді, які повідомлялись раніше та які були предметом вирішення за його заявою від 10.08.2022, нових підстав для відводу судді не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.39, 40,252,260 Цивільного процесуального кодексу України,суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про повторний відвід №15 головуючій судді Друзюк М.М. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.