Справа № 522/6482/20
Провадження №2-др/523/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ДП «СК Сервіс» адвоката Лисяного Олександра Андрійовича. про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «СК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовськогорайонного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «СК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвалою від 13.04.2021 року провадження по справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову та відмова прийнята судом.

07.05.2021 року від представника позивача надійшла заява, в якій просить винести додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 102 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000гривень.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися судом належним чином. Від представника заявника надійшла письмова заява, в якій заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо винесення додаткового рішення з огляду на наступне.

Положеннями зазначеного процесуального закону наведено вичерпний перелік випадків для ухвалення додаткового рішення.

Аналіз норм ст. 270 ЦПК України дає достатні підстави стверджувати про те, що додаткове рішення може бути ухвалене лише за наявності прийнятого у справі рішення.

Судовий акт у формі рішення в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України не приймався.

Відтак, у зв`язку з тим, що рішення у даній справі не приймалося, а розгляд справи закінчився закриттям провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову та відмова прийнята судом, про що постановлена відповідна ухвала від 13.04.2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Така правова позиція також викладена в Постанові ВС №199/9188/16-ц від 21.04.2021 року, в якій зазначено. Що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 142, 258, 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ДП «СК Сервіс» адвоката Лисяного Олександра Андрійовича. про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «СК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст рішення складено 04.05.2022 року

Суддя Аліна С.С.