Провадження № 2/638/1517/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Стеценка Максима Владленовича про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року, виправленою ухвалою суду від 31.12.2021 року, за заявою позивача зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №13768, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 28.11.2021 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 124 039,35 дол.США, до розгляду справи по суті.

В подальшому представником відповідача подано до суду клопотання, в якому, зокрема, просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 124 039,35 грн. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за ОСОБА_1 не зареєстровано жодного майна, а отже майновий стан боржника є незадовільним, що створює обґрунтовані ризики для ухилення від виконання зобов`язань позивача. Неналежним виконанням позивачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором вже завдали Товариству збитки у вигляді не повернутих грошових коштів, які надавались позивачу на умовах строковості та повернення. Також зазначає, що позивач намагається уникнути сплати боргу за договором, що свідчить про його свідомі наміри уникнення відповідальності та не повернення кредиту.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд повідомлялись, позивач надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, інші причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2 статті 154 ЦПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У відповідності до ч.4 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Відповідно ч.ч.6, 7, 8 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

З аналізу наведених норм вбачається, що вжиття заходів зустрічного забезпечення позову є правом суду, а не обов`язком, крім випадків, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України. Ризики, що можуть слугувати підставою для застосування заходів зустрічного забезпечення позову, не є пов`язаними із заходами, що забезпечив суд.

Разом із цим, у відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представником відповідача не подано до суду жодного доказу на підтвердження того, що у зв`язку із зупиненням стягнення за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса будуть заподіяні збитки, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Крім того, в матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування вказаних збитків. Також відповідачем не надано до суду доказів відсутності у позивача майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому суд зауважує, що позивач у справі - ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на це суд вважає, що підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст. 154, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Стеценка Максима Владленовича про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк