ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3592/22
провадження № 4-с/753/86/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплонерго», заінтересовані особи: 1.Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); 2.державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Малівська Наталія Іванівна на бездіяльність державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

10.03.2022 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просить:

- поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вчинені в межах виконавчого провадження № 61117215;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малівської Наталії Іванівни в частині винесення в межах виконавчого провадження № 61117215 постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.10.2021;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.10.2021 винесене державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малівською Наталією Іванівною в межах виконавчого провадження № 61117215;

- відновити виконавче провадження № 61117215 з примусового виконання судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2017 у справі № 753/20691/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, 3% річних, інфляційної складової боргу, а також витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.03.2022 справу розподілено для розгляду судді Курічовій В.М.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2017 у справі № 753/20691/17 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги та судовий збір. На підставі зазначеного судового наказу державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 61117215. 17.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61117215 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 . Скаржник вважає, що постанова про закриття виконавчого провадження є неправомірною, оскільки державним виконавцем не встановлено коло спадкоємців після смерті боржника, які можуть бути правонаступниками в межах зазначеного виконавчого провадження, враховуючи наявність боргу і невиконане судове рішення у справі № 753/20691/17 та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 15.03.2022 відкрив провадження за скаргою, залучив до участі у справі як заінтересованих осіб: 1.Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); 2.державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Малівську Н.І., призначив справу до судового розгляду на 15.06.2022, викликав скаржника та заінтересованих осіб, зобов`язав Дарницький РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) надати відзив на скаргу у строк до 15.06.2022, зобов`язав Дарницький РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 61117215.

Відзив на адресу суду від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не надійшов, однак надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 61117215

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, розглянув скаргу без їх участі.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає що скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів скарги вбачається наступне.

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2017 у справі № 753/20691/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 10 852,98 грн, постачання гарячої води в розмірі 20 784,98 грн, інфляційну складову боргу та 3% річних в розмірі 4 922,48 грн, а також судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2019 у справі № 753/20691/17 у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2017 у справі № 753/20691/17 замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариства «Київенерго» його правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплонерго».

З наданих належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 61117215 вбачається наступне.

11.02.2020 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Малівською Н.І. відкрито виконавче провадження № 61117215 з примусового виконання судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2018 у справі № 753/20691/17.

Постановою головного державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Малівською Н.І. від 11.02.2020 у виконавчому провадженні № 61117215 з примусового виконання судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2018 у справі № 753/20691/17 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

Постановою головного державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Малівською Н.І. від 11.02.2020 у виконавчому провадженні № 61117215 з примусового виконання судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2018 у справі № 753/20691/17 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Постановою головного державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Малівською Н.І. від 17.11.2020 у виконавчому провадженні № 61117215 з примусового виконання судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2018 у справі № 753/20691/17 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складно відповідний актовий запис № 783.

28.10.2021 головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Малівська Н.І., керуючись п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесла постанову про закриття виконавчого провадження № 61117215 з примусового виконання судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2018 у справі № 753/20691/17.

Також постановами головного державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Малівською Н.І. від 28.10.2021 у виконавчому провадженні № 61117215 з примусового виконання судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2018 у справі № 753/20691/17 знято арешт з коштів боржника ОСОБА_1 .

Ст. 129 КУ закріплений принцип обов`язковості судового рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби України.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені випадки, коли виконавче провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

З буквального змісту вказаної норми вбачається можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, якщо стороною такого провадження є юридична особа.

Однак у випадку недосконалості законодавчої техніки суд має право здійснювати казуальне, тобто в межах конкретної справи, тлумачення норми права, яку він застосовує.

Суд виходить з основних засад цивільного судочинства, закріплених ст. 2 ЦПК України, зокрема з того, що метою цивільного судочинства є ефективний захист порушеного права, який полягає в тому числі в ефективному виконанні судового рішення.

На думку суду, норму п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» необхідно тлумачити не буквально, а в системі з іншими нормами національного законодавства, які регулюють відносини щодо правонаступництва у справах за позовами, які допускають правонаступництво, а саме - нормами ст. 1282 ЦК України та ст. 55 ЦПК України, ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 8 ст. 18 та ч. 18 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат».

Згідно з ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 та ч. 18 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» передбачено можливість видачі нотаріусами документів на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця за виконавчим провадженням; надання нотаріусом в установленому порядку та у випадках, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» інформації органу державної виконавчої служби не є порушенням нотаріальної таємниці.

Отже у випадку, коли стороною виконавчого провадження є фізична особа, та яка під час виконання рішення помирає, і такі правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець повинен перед винесенням постанови про закриття виконавчого провадження вжити заходи в межах своїх повноважень щодо встановлення наявності чи відсутності правонаступників (спадкоємців) цієї особи, і лише у разі їх відсутності закрити виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що у цій справі правовідносини щодо стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг передбачають правонаступництво, а тому у випадку смерті сторони виконавчого провадження, яка є фізичною особою, винесення постанови про закриття виконавчого провадження до встановлення наявності чи відсутності правонаступників цієї особи було передчасним, оскільки державний виконавець має повноваження і обов`язок звернутися до компетентних органів для отримання відомостей про заведення спадкової справи та визначення кола спадкоємців.

Тому, з огляду на системне тлумачення зазначених норм права, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, закріплених ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в даному випадку правовідносини, які склались між сторонами виконавчого провадження допускають правонаступництво, а тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки державному виконавцю слід здійснити заходи щодо встановлення наявності чи відсутності спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_1 і тільки після з`ясування зазначених обставин приймати відповідне рішення щодо зупинення виконавчого провадження в разі наявності спадкоємців або закінчення виконавчого провадження в разі відсутності спадкоємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи висновок суду про визнання постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження № 61117215 з примусового виконання судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2018 у справі № 753/20691/17, зазначене виконавче провадження підлягає відновленню.

Керуючись нормами ст. 1, 5, 18, 19, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 450-452 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплонерго», заінтересовані особи: 1.Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); 2.державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Малівська Наталія Іванівна на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малівської Наталії Іванівни в частині винесення в межах виконавчого провадження № 61117215 постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.10.2021;

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.10.2021 винесене державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малівською Наталією Іванівною в межах виконавчого провадження № 61117215;

Відновити виконавче провадження № 61117215 з примусового виконання судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2017 у справі № 753/20691/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, 3% річних, інфляційної складової боргу, а також витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова