ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/8795/20

провадження 22-ц/822/716/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів Владичана А.І.,Литвинюк І.М.

секретар Петранюк Ю.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 6 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Універсал Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Наталія Василівна, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні недійсними, скасування запису про реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного Товариства «Універсал Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер І.А., Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Н.В., Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні недійсними, скасування запису про реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позов обгрунтовано наступним. 28.08.2020 року приватним нотаріусом Ткач Н.В. видано свідоцтво АТ «Універсал Банк» про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії 2792 від 26.08.2020 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала позивачу на праві приватної власності.

В проваджені приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. перебувало виконавче провадження № 61823717 від 14.04.2020 року з примусового виконання виконавчого листа Першотравневого районного суду від 26.10.2015 виданого у справі №725/4919/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 051-2900/756-0018 від 26.11.2007 року в розмірі 118411,06 швейцарських франків та понесені судові витрати у розмірі 3654 грн.

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено прізвище « ОСОБА_3 », але вона змінила його в 2014 році, про що було відомо банку, як стягувачу.

Відповідно до інформації з АСВП 28.04.2020 приватним виконавцем накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка є єдиним приміщенням в якому вона б могла проживати, шляхом її опису.

В подальшому оцінювачем визначено її вартість, та передано на реалізацію через інтернет площадку СЕТАМ.

Приватним виконавцем порушено вимоги законодавства, боржнику не було надіслано за місцем реєстрації/проживання процесуальних документів щодо оцінки майна, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, що в свою чергу потягнуло порушення її права надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом; а також права на визначення вартості арештованого майна спільно зі стягувачем тощо.

Відповідно до висновку, який не затверджений замовником, виконавцем робіт - оцінювачем визначено ринкову вартість предмета іпотеки станом на 06.05.2020 року в розмірі 575557 грн. Визначена суб`єктом оціночної діяльності оцінка майна є істотно заниженою, що, в свою чергу, також являється підставою для визнання дій приватного виконавця в частині використання звіту про оцінку майна незаконними.

Відповідно до Протоколу від 20.07.2020 року № 492048 з проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_3 зазначено ціну продажу майна 700000грн. переможцем торгів визнано ПАТ «Універсал Банк». В строк до 03.08.2020 року переможець торгів зобов`язаний сплатити 6222,15 грн. додаткової винагороди організатору торгів ДП СЕТАМ, та на рахунок продавця 665000,00 грн. Зазначені кошти на рахунок виконавця переможцем торгів не було зараховано, лише зазначено, що покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання.

Виконавцем при звернені стягнення на предмет іпотеки не враховано вимоги Закону України від 03.06.2014 року за яким встановлено мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Просила визнати акт про реалізацію предмета іпотеки від 28.07.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера І.А., свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна № 2792 від 26.08.2020 року видане приватним нотаріусом Ткач Н.В. недійсними та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №37901785 від 26.08.2020р. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за АТ «Універсал Банк».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 6 липня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовано заборону на відчуження майна - квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка була накладена ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 липня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким її позов до Акціонерного Товариства «Універсал Банк» задовільнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю та необґрунтованістю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Підставою, що слугувала зваренню до суду за захистом права позивача є те, що організація та примусова реалізація належного майна ОСОБА_1 була проведена із порушенням норм чинного законодавства України за заниженою ціною, що призвело до завдання шкоди як стягувачу у вигляді недоотриманих коштів так і боржнику у вигляді залишку суми заборгованості. Способом ж захисту свого права відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України, ч.І ст. 215 ЦК України ОСОБА_1 обрано визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.1, ч.3, ч.5, ч.6 ст. 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Ураховуючи те, що електронні торги вже проведені з оголошенням переможця, тобто покупця АТ «Універсал Банк», тому на думку апелянта єдиним ефективним способом захисту прав боржника-іпотекодавця, яка оспорює дії, які передували проведенню торгів, гак і результат торгів, є звернення до суду із даним позовом.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми п.3.4. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в редакції чинній на момент складання акту про реалізацію предмета іпотеки за яким визначено, що в Акті зазначається серед іншого «сума коштів, внесена за придбане нерухоме майно» адже оскаржуваний акт видавався на підставі протоколу № 492048 проведення електронних торгів від 20.07.2020 року, відповідно до якого переможцем торгів визначено АТ «Універсал Банк» із наступними обов`язками як переможця торгів: внесення додаткової винагороди в сумі: 6 222.15 грн. та на рахунок організатора торгів та 665 000.00 грн. необхідність внесення на рахунки продавця. Іншого протоколу відповідно до якого зазначений інший порядок здійснення розрахунків та за яким переможцем торгів є АТ «Універсал Банк»» не видавався.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що звіт про оцінку нерухомого майна є необ`єктивним, необґрунтованим, чи вартість об`єкту оцінки є значно заниженою, так як визначена вартість порівняльним підходом є стартовою ціною оціненого майна та не впливає на остаточну запропоновану покупцями вартість. Проте таке судження суду є припущенням, а суд не врахував, що стартова ціна лоту квартири починалася би з вартості 690 400 гри., а не 557 557 грн, що є значно меншою, а отже стартова ціна лота є заниженою.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник Приватного виконавця Кондрюка К.О. просить апеляційну скаргу позивача відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. 14.04.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Першотравневого районного суду від 26.10.2015 р. виданого у справі №725/4919/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 051-2900/756-0018 від 26.11.2007 року в розмірі 118411,06 швейцарських франків та 3654,00 грн. судового збору.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.04.2020 року описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.05.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_4 .

Ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , без урахування ПДВ, визначена за порівняльним підходом станом на дату оцінки 06.05.2020 року становить 575557 грн., що підтверджується звітом №20024 про оцінку нерухомого майна.

Приватним виконавцем направлено повідомлення про вартість майна боржника по виконанню зведеного виконавчого провадження №61903127, що підтверджується листом від 29.05.2020 року та копією квитанції ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до висновку судової оціночно - будівельної експертизи згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 07.05.2021 року складеного 31.03.2022 року, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на дату оцінки 06.05.2020 року становить 690400 грн. Та зазначено, що результат оцінки за умов значної різниці між датою оцінки та датою складання експертизи не може бути категоричним висновком, а відображає ймовірне значення вартості.

Приватним виконавцем Кондрюком К.О. направлено документи щодо проведення реалізації майна, описаного та арештованого виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 61903127, згідно з листом №1957 від 17.06.2020 року.

Повідомлення про реалізацію спірного майна опубліковані у двох місцевих засобах масової інформації, зокрема газетах «Молодий буковинець» № 44 від 25 червня 2020 року та «Молодий буковинець» № 45 від 26-27 червня 2020 року.

Державним підприємством «СЕТАМ» було направлено позивачці за адресою АДРЕСА_4 повідомлення про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна за лотом №427718, що підтверджується листом від 24.06.2020 р. №4193/17-18-20.

20.07.2020 року було проведено електронні торги, відповідно до яких, переможцем електронних торгів 20.07.2020 року о 18.05 год., реєстраційний номер лота 427718 з реалізації предмету іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_3 , за ціною 700 000,00 грн. - став відповідач АТ «Універсал Банк», згідно з протоколом №492048.

Відповідно до акта про реалізацію предмета іпотеки від 28.07.2020 року, переможцем електронних торгів визнано АТ «Універсал Банк». У зв`язку з тим, що заборгованість по зведеному виконавчому провадженню №62595994 перевищує ціну продажу предмета іпотеки, різниця покупцем, який є одночасно іпотекодержателем, не сплачується. Акт є підставою для видачі нотаріусом покупцеві - АТ «Універсал Банк» свідоцтва про придбання майна з торгів та державної реєстрації права власності на зазначене в акті майно.

Згідно з довідкою КЖРЕП № 5 від 17.06.2020 року у реалізованій квартирі АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, є Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до положень ст. ст. 367, 368 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Універсал Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер І,А., Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Н.В., Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні недійсними, скасування запису про реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Звертаючись з позовом, позивач посилався на те, що електронні торги є недійсними з огляду на порушення приватним виконавцем процедури проведення виконавчого провадження, зокрема, передачі об`єкта на реалізацію та оцінки майна.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусова реалізація арештованого майна є одним з етапів звернення стягнення на майно боржника.

Позивач, звертаючись із позовом, посилалась на порушення приватним виконавцем вимог ч.ч.1,2 ст.18, ст.19. ч.1 ст.20, ст. 28, ч.1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема на те, що їй не було надіслано за місцем реєстрації/проживання процесуальних документів щодо оцінки майна, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, що в свою чергу потягнуло порушення її права надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом; а також права на визначення вартості арештованого майна спільно зі стягувачем. Аналогічні доводи містить і апеляційна скарга позивача.

Однак, ці доводи є безпідставними, були предметом дослідження як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції.

Так, при розгляді справи, суд першої інстанції посилаючись на положення ч.5 ст. 56, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Положеннями п.п.17, 18 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5, визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною першою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного у частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 було затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, відповідно до якого державне підприємство «Інформаційний центр» Мін`юсту України є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.

Відповідно до частини сьомої пункту 1 Тимчасового порядку електронні торги це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в системі.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити

за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Враховуючи зазначені положення, процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першоютретьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, а позивач такі дії не оскаржувала, у зв`язку із чим її доводи щодо порушень, допущених посадовими особами державної виконавчої служби щодо початку торгів не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статей 55, 85 цього Закону).

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19).

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що підприємством «СЕТАМ» було здійснено усі необхідні, передбачені законодавством дії з розміщення оголошень про торги у друкованих засобах масової інформації та повідомлення іпотекодавця про дату, час торгів та початкову ціну лоту.

Судом не встановлено підстав для визнання акту про реалізацію предмета іпотеки від 28.07.2020 приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера І.А. недійсним.

Відповідно до п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема строк чинності зазначеного Закону, а також те, що станом на серпень 2020 року у власності позивачки була квартира по АДРЕСА_5 , висновок суду, що дія мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення в іноземній валюті не поширюється на спірну квартиру, є правильним.

Відповідно до ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Пунктом 1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; заявник - власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав, відповідно до ст. 26 ч.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Судом встановлено, що відповідач АТ «Універсал Банк» став переможцем електронних торгів, отже немає підстав для визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна № 2792 від 26.08.2020 року та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на спірну квартиру.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 6 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 1 листопада 2022 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк