КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ві/824/51/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/33742/19-ц

20 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф., Желепи О.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Власюк Катерини Петрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - Власюк Катерини Петрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання малолітньої дитини, відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Власюк Катерина Петрівна подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Цивільна справа неодноразово перебувала в суді апеляційної та касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником Власюк Катериною Петрівною задоволено частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_6 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року скасовано.Передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (т. 4 а.с. 206-231)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року справу передано на розгляд колегії в складі: головуючий суддя Кравець В.А., судді Мазурик О.Ф., Желепа О.В. (т. 4 а.с. 242)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - Власюк Катерини Петрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року прийнято до провадження. Призначено справу до апеляційного розгляду на 09 серпня 2022 року на 10 год. 20 хв. (т. 4 а.с. 243-244)

В судовому засіданні 09 серпня 2022 року розгляд справи було відкладено на 16 серпня 2022 року на 10 год. 50 хв.

11 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якименко Микола Миколайович подав до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя - КравецьВ.А., судді: Мазурик О.Ф., Желепа О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Якименка Миколи Миколайовича про відвід колегії суддів: Кравець В.А., Желепа О.В., Мазурик О.Ф.- відмовлено.

16 серпня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву/клопотання про вступ третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - дитини ОСОБА_8 .

Також 16 серпня 2022 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Якименко Микола Миколайович подав до Київського апеляційного суду заяву/клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - дитини ОСОБА_8 .

В судовому засіданні 16 серпня 2022 року судом були розглянуті подані учасниками справи заяви та клопотання. розгляд справи було відкладено на 03жовтн 2022 року на 10-00 год.

19 серпня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кравець В.А., Мазурик О.Ф., Желепи О.В. (т. 6 а.с. 1-15)

Зі змісту поданої відповідачем ОСОБА_1 заяви вбачається, що відвід колегії суддів: Кравець В.А, Желепа О.В., Мазурик О.Ф. заявлено з тих підстав, що 16 серпня 2022 року перед початком судового засідання ним через канцелярію суду було подано для розгляду заяву про вступ його сина ОСОБА_9 через його законного представника батька- ОСОБА_1 , у дану справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 16 серпня 2022 року йому стало відомо, що його представником адвокатом Якименком М.М. було подано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- дитини ОСОБА_9 .

Після відкриття судового засідання 16 серпня 2022 року колегією суддів вирішувалися клопотання учасників процесу, зокрема, спочатку було розглянуто клопотання його представника про залучення до участі у справі ОСОБА_9 в якості третьої особи, а потім він очікував, що колегія суддів розгляне безпосередньо його клопотання про вступ його сина ОСОБА_9 через його законного представника батька- ОСОБА_1 , у дану справу у якості третьої особи. Проте, колегія суддів позбавила його можливості реалізувати своє право на розгляд його заяви про вступ ОСОБА_8 до справи в якості третьої особи. Такі дії колегія судді, в т.ч. через головуючого суддю-доповідача, пояснила тим, що його заява вже начебто була розглянута. Вказане не відповідає дійсності, оскільки він був присутній у вказаному судовому засіданні особисто і не бачив жодних дій колегії суддів, направлених на оголошення, розгляд, висловлення учасниками справи своєї та вирішення його заяви про вступ ОСОБА_8 до справи.

Зазначає, що у нього склалось стійке враження, що колегія суддів Київського апеляційного суду не розібралась у різності його заяви та заяви адвоката Якименка М.М., різності підстав залучення третьої особи. Навіть після подання його представником адвокатом Якименко М.М. заперечень на дії головуючого відповідно до вимог ч.3 ст. 214 ЦПК України, колегія суддів не забажала відновити законність та надати йому можливість реалізувати своє право на подачу та обгрунтування заяв та клопотань, в даному випадку, заяви про вступ сина ОСОБА_8 у дану справу в якості третьої особи.

З урахуванням вище викладеного, відповідач ОСОБА_1 вважає, що має всі підстави сумніватися в неупередженості колегії суддів Кравець В.А., Желепа О.В., Мазурик О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року визнано відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 колегії суддів: Кравець В.А., Желепа О.В., Мазурик О.Ф. необґрунтованим.

Заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року справу призначено судді-доповідачу Ратніковій В.М.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів Кравець В.А., Желепи О.В., Мазурик О.Ф. щодо наявності у нього підстав сумніватися в неупередженності вказаної колегії суддів апеляційної інстанції у вирішенні даної справи, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву/клопотання про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- дитини ОСОБА_8 .

Також 16 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якименко М. М. подав до Київського апеляційного суду заяву/клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- дитини ОСОБА_8 .

З протоколу судового засідання та технічного запису фіксування судового засідання, яке відбулося 16 серпня 2022 року встановлено, що у вказаному судовому засіданні приймали участь: позивач ОСОБА_2 , представник позивача Власюк К.П. , відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача Якименко М.М .

Судом апеляційної інстанції було оголошено про подання відповідачем ОСОБА_2 та його представником Якименко М.М. заяв/клопотань про залучення дитини - ОСОБА_9 до справи в якості третьої особи.

Судом була заслухана думка учасників справи з приводу вказаних заяв/клопотань. Протокольною ухвалою колегія суддів заявлені клопотання про участь у справі третьої особи було відхилено. На зауваження представника відповідача Якименка М.М. про те, що судом не розглянута заява/клопотання відповідача ОСОБА_1 про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- дитини ОСОБА_9 головуючим було роз`яснено, що судом були відхилені, як одне так і друге клопотання та роз`яснено представнику відповідача його право оскаржити процесуальні дії суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що доводи заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф., Желепи О.В. не знайшли свого підтвердження при дослідженні матеріалів справи та запису фіксування судового засідання засобами технічного звукозапису.

При вирішенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф., Желепи О.В., апеляційний суд враховує, що за змістом ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (§ 49-52) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обгрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто,оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто,з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що колегія у складі суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф., Желепи О.В., виявляє упередженість щодо розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Водночас обставини, покладені в основу заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф., Желепи О.В., не свідчать про існування підстав, визначених у ст.36 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Отже, проаналізувавши обставини, наведені відповідачем ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф., Желепи О.В. від участі у розгляді даної справи,суд дійшов висновку, що їх не можна вважати об`єктивно обгрунтованими. Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Київського апеляційного суду Кравець В.А., Мазурик О.Ф., Желепи О.В. , що викликає сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

За таких обставин, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф., Желепи О.В. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф., Желепи О.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Власюк Катерини Петрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа:Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя