Справа № 461/4872/22
Провадження № 2-з/461/6/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21.09.2022 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді: Мисько Х.М.,

секретар судового засідання Кухар Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву адвоката Галань Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Галань В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на легковий автомобіль марки «Dodge Challenger», 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами кузова) НОМЕР_1 .

Заява вмотивована тим, що у 2021 року ОСОБА_1 придбала на аукціоні в США легковий автомобіль марки «Dodge Challenger», 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами кузова) НОМЕР_1 . 18.09.2021 року автомобіль був зареєстрований у ТСЦ 4647, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим ТСЦ 4647 18.09.2021 року. 21.09.2021 року ОСОБА_1 надала довіреність на право розпорядження зазначеним автомобілем шести особам, однією з яких є особа, яка буде відповідачем за поданим позовом ОСОБА_2 . Нещодавно ОСОБА_1 стало відомо що ОСОБА_2 , на підставі зазначеної довіреності, автомобіль було переоформлено на особу, яка матиме статус співвідповідача ОСОБА_3 , шляхом укладення договору купівлі продажу. Крім того, представник заявник вказує, що ОСОБА_1 стало відомо, про намір ОСОБА_2 відчужити вказаний транспортний засіб, шляхом розміщення оголошення про його продаж на сайті продажу автомобілів «Авторіа». Представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 буде подано позов до Галицького районного суду м. Львова в якому вона проситиме суд: визнати недійсним договір купівлі продажу від 04.01.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, продав автомобіль ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_2 . Представник заявника зазначає, що у зв`язку із цим, та з метою запобігання порушення права власності ОСОБА_1 на спірний транспортний засіб , він просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Вказана стаття не встановлює для заявника обов`язку надавати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 150 ЦПК України, встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який просить позивач вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи заявника про наявність правовідносин з приводу укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Dodge Challenger», 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами кузова) НОМЕР_1 .

Як вбачається зі заяви про забезпечення позову, підставами для звернення до суду із зазначеною заявою стало відчуження ОСОБА_2 транспортного засобу марки «Dodge Challenger», 2016 року писку, сірого кольору, номер шасі (рами кузова) НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Матеріали заяви містять документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18 вересня 2021 року, з якого вбачається, що автомобіль марки «Dodge Challenger», 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами кузова) НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 .

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи представника заявника про наявність реального спору майнового характеру,що існує вірогідність того, що співвідповідач за позовною заявою ОСОБА_3 може вільно та на власний розсуд розпорядитися вищевказаним транспортним засобом, на який заявник просить накласти арешт, внаслідок чого заявник буде позбавлена можливості задовольнити свої вимоги у разі задоволення позову, який подано.

Вчинення відповідачем дій спрямованих на відчуження вказаного автомобіля, зняття його з обліку, переобладнання, реконструкцію, переуступлення права вимоги, здачу в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставу майна, майнового права не лише утруднить, але й зробить неможливим виконання рішення суду по наявній справі у разі задоволення позову, внаслідок чого існує ризик того, що спірний автомобіль, який зареєстрований за відповідачем на момент пред`явлення до суду наявного позову, може бути відчужений та перереєстрований на третіх осіб, що у свою чергу значно ускладнить або ж взагалі зробить неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що заявницею доведено належними та допустимими доказами те, що транспортний засіб, який зареєстрований за відповідачем та перебуває у його користуванні на момент пред`явлення позову, може бути відчужений на момент виконання рішення у разі задоволення позову.

У даному випадку,вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказаний автомобіль застосовується з метою недопущення перереєстрації прав на це майно.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Звертаючись до суду, позивач належним чином вказав причини, у зв`язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виходячи зі змісту та розміру позовних вимог, співрозмірності вимог заяви, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий зв`язок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт (із забороною відчуження) на об`єкт рухомого майна, а саме: транспортний засіб марки «Dodge Challenger», 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами кузова) НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд роз`яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21.09.2022 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач (позивач):

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 )

Боржники (відповідач):

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Суддя Мисько Х.М.