ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9121/22 Справа № 199/1204/21 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 199/1204/21

Номер провадження 22-ц/803/9121/22

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_2

третя особа за зустрічним позовом приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калюжний Денис Юрійович, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року головуючого судді Подорець О.Б. по цивільній справі про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності, та про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила встановити факт родинних відносин (батьківства) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме, той факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 ; визнати ОСОБА_1 спадкоємцем першої черги за законом по відношенню до спадкового майна, що залишилося після смерті її батька ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом.

18 січня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецова Н. В., в якому просила встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_3 , як двоюрідної сестри останнього.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецова Н. В., про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калюжний Д. Ю., посилаючись на порушення норм процесуального права , просив скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що ОСОБА_2 є особою похилого віку 70 років, фактично мешкає у смт П`ятихатки Дніпропетровської області, що досить ускладнює останній можливість прийняти участь у судовому засіданні . Також, посилаючись на постанови Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі №752/21845/19, від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, від 18 січня 2021 року № 760/22245/18, від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17, від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19, зазначив , що залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, можливе лише в тому випадку, якщо позивач належним чином повідомлений не з`явився в судове засідання, а не в підготовче судове засідання, тобто, стосується розгляду справи. У зв`язку з чим вплив зазначеної норми не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (т.2. а.с. 24-29).

Від представника ОСОБА_2 адвоката Калюжного Д. Ю.,надійшла заява про можливість розгляду справи за відсутністю сторони апелянта ,апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі (т.2.а.с. 40) .

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання, у тому числі і підготовче засідання, не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Її представник адвокат Калюжний Д.В. в підготовчі та судове засідання по справі, які були призначені на 11 травня 2021 року, 02 червня 2021 року, 23 листопада 2021 року, 22 грудня 2021 року, 19 січня 2022 року, 08 лютого 2022 року, 01 березня 2022 року, 31 березня 2022 року, 18 травня 2022 року, 21 червня 2022 року, 09 серпня 2022 року та 19 жовтня 2022 року, не з`явився, про дати розгляду справи кожного разу був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Калюжний Д.Ю. неодноразово надавав до суду заяви про відкладання судового засідання 26 жовтня 2021 року, 23 листопада 2021 року, 08 лютого 2022 року, 01 березня 2022 року, 31 березня2022 року, 18 травня 2022 року, 02 червня 2022 року, 09 серпня 2022 року, 19 жовтня 2022 року.

Заяв про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 або адвоката Калюжного Д.Ю. до суду не надходило.

Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи та додані до неї письмові документи, надавши належну оцінку поведінці позивача за зустрічним позовом та його представника , вживши усіх необхідних заходів для надання стороні позивача достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях, з метою забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи, встановивши, що ОСОБА_2 та її представник адвокат Калюжний Д.Ю. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не вжили заходів для явки до суду для проведення судового засідання за їх позовом, дійшов до висновку, що позивач за зустрічним позовом втратила інтерес та зацікавленість у розгляді справи.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Порядок повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання визначено у статті 128 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності прийнято до спільного провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту родинних відносин та визнання права власності, об`єднано їх в одне провадження. Оголошено перерву на 08 лютого 2022 року ( т. 1 а.с. 146).

Відповідно до повістки про виклик до суду, ОСОБА_2 викликалася до суду на 08 лютого 2022 року о 10-30 годині (т. 1. а.с. 149).

Відповідно до заяви представника ОСОБА_2 адвоката Калюжного Д.Ю. від 08 лютого 2022 року про відкладення підготовчого судового засідання, останній просив відкласти підготовче судове засідання призначене на 08 лютого 2022 року о 10-00 год. на іншу дату та час, оскільки з 06 лютого 2022 року адвокат перебуває на лікарняному (т. 1 а.с.202).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності закрито, справу призначено до розгляду на 01 березня 2022 року о 14-30 год. (т. 1. а.с. 205).

Відповідно до повістки про виклик до суду, ОСОБА_2 викликалася до суду на 01 березня 2022 року о 14-30 годині (т.1. а.с. 207).

Відповідно до заяви представника ОСОБА_2 адвоката Калюжного Д.Ю. від 25 лютого 2022 року про відкладення підготовчого судового засідання, останній просив відкласти підготовче судове засідання призначене на 01 березня 2022 року о 14-30 год. на іншу дату та час, оскільки з 06 лютого 2022 року адвокат перебуває на лікарняному (т. 1. а.с.210).

Відповідно до повістки про виклик до суду, ОСОБА_2 викликалася до суду на 31 березня 2022 року о 10-30 годині (т. 1. а.с. 212).

Відповідно заяви представника ОСОБА_2 адвоката Калюжного Д.Ю. від 30 березня 2022 року про відкладення підготовчого судового засідання, останній просив відкласти підготовче судове засідання призначене на 31 березня 2022 року о 10-30 год. на іншу дату та час, оскільки перебуває за межами Дніпропетровської області внаслідок військового вторгнення. Зазначено, що адвокат намагається здійснити налаштування можливості участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції (т. 1 а.с.214-215).

Відповідно до повістки про виклик до суду, ОСОБА_2 викликалася до суду на 18 травня 2022 року о 10-00 годині (т. 1. а.с. 219).

Відповідно заяви представника ОСОБА_2 адвоката Калюжного Д.Ю. від 18 травня 2022 року про відкладення підготовчого судового засідання, останній просив відкласти підготовче судове засідання призначене на 18 травня 2022 року о 10-00 год. на іншу дату та час, оскільки перебуває за межами Дніпропетровської області внаслідок військового вторгнення. Зазначено, що адвокат намагається здійснити налаштування можливості участі у судових засіданнях в режимі відео конференції (т. 1 а.с.220-221).

Відповідно до повістки про виклик до суду, ОСОБА_2 викликалася до суду на 21 червня 2022 року о 10-00 годині (т. 1. а.с. 223).

Відповідно заяви представника ОСОБА_2 адвоката Калюжного Д.Ю. від 20 червня 2022 року про відкладення підготовчого судового засідання, останній просив відкласти підготовче судове засідання призначене на 21 червня 2022 року о 10-00 год. на іншу дату та час, оскільки перебуває за межами Дніпропетровської області внаслідок військового вторгнення. Зазначено, що на даний час адвокат має можливість приймати участь судових засіданнях в режимі відеоконференції із власного технічного засобу, але 21 червня 2022 року не буде можливості бути на зв`язку(т. 1. а.с.226-227).

Відповідно до повістки про виклик до суду, ОСОБА_2 викликалася до суду на 09 серпня 2022 року о 10-00 годині (т. 1. а.с. 229).

Відповідно заяви представника ОСОБА_2 адвоката Калюжного Д.Ю. від 09 серпня 2022 року про відкладення підготовчого судового засідання, останній просив відкласти підготовче судове засідання призначене на 09 вересня 2022 року о 10-00 год. на іншу дату та час, за можливості на вересень місяць, оскільки перебуває за межами Дніпропетровської області внаслідок військового вторгнення. Зазначено, що на даний час адвокат має можливість приймати участь судових засіданнях в режимі відеоконференції із власного технічного засобу, але 21 червня 2022 року не буде можливості бути на зв`язку. Додатково повідомлено, що сторона відповідача намагається отримати певні докази із Львівської області (обласного архіву) з обставин родинних відносин ОСОБА_2 та померлим. Сама ж ОСОБА_2 не може прибути до зали суду внаслідок свого похилого віку та проживання за межами міста Дніпро, вирішується питання про прийняття останньою участі у справі в режимі відеоконференції (т. 1 а.с.232-234).

Відповідно до повістки про виклик до суду, ОСОБА_2 викликалася до суду на 19 жовтня 2022 року о 10-00 годині (т. 1. а.с. 236).

Відповідно заяви представника ОСОБА_2 адвоката Калюжного Д.Ю. від 18 жовтня 2022 року про відкладення підготовчого судового засідання, останній просив відкласти підготовче судове засідання призначене на 19 жовтня 2022 року о 10-00 год. на іншу дату та час, оскільки перебуває за межами Дніпропетровської області внаслідок військового вторгнення. Зазначено, що на даний час адвокат має можливість приймати участь судових засіданнях в режимі відео- конференції із власного технічного засобу, але 19 жовтня 2022 року не буде можливості бути на зв`язку, оскільки залучений в іншій справі кримінальне провадження в Дніпровському апеляційному суді. Додатково повідомлено, що сторона відповідача намагається отримати певні докази із Львівської області (обласного архіву) з обставин родинних відносин ОСОБА_2 та померлим. Сама ж ОСОБА_2 не може прибути до зали суду внаслідок свого похилого віку та проживання за межами міста Дніпро, вирішується питання про прийняття останньою участі у справі в режимі відеоконференції (т. 1 а.с.237-239).

Оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Калюжний Д.В. 19 жовтня 2022 року не з`явилися в судове засідання, суд вирішив питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду (т.1.а.с. 248-249).

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розглядові справи.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто, двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому, позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Про обізнаність позивача за зустрічним позовом та її представника адвоката Калюжного Д.В. про судові засідання свідчать наявні в матеріалах справи заяви про відкладення судових засідань через неможливість прибуття до суду, із зазначенням дати та часу їх призначення.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Обмеження доступу до суду з метою запобігання зловживанню процесуальними засобами також загалом може визнаватися таким, що має легітимну мету.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Вказаних висновків дійшов і Верховний Суд, зокрема в ухвалах про відмову у відкритті касаційного провадження від 10 жовтня 2019 року у справі № 128/447/19, від 23 січня 2020 року у справі № 522/23013/16-ц тощо.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 6 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі "Цихановський проти України" національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Отже, враховуючи те, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді, а саме з лютого 2021 року, зустрічний позов подано в січні 2022 року, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом, позивач та її представник належним чином були повідомлені про призначення справи до розгляду, про дату та час розгляду справи, двічі поспіль позивач не з`явилась у судове засідання, заяви про можливість слухання справи за її відсутності не надавала, суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду на підставі пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, щодо неможливості залишення позову без розгляду у підготовчому судовому засіданні є безпідставними, оскільки з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року підготовче провадження по даній справі закрито та справу призначено до розгляду.

Доводи щодо похилого віку позивача за зустрічним позов та її мешкання за межами міста Дніпро, не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Слід зазначити, що позивач за зустрічним позовом та її представник, не виявили бажання скористатись правом прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з судом, який територіально ближче розташований до місця мешкання позивача або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України. Матеріали справи не містять відповідного клопотання, хоча в заявах про відкладення розгляду, представник позивача зазначав про наявність такої можливості.

Крім того, апеляційний суд, вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Питання щодо повернення позовної заяви без розгляду вирішено судом першої інстанції по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи немає.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калюжний Денис Юрійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 03 січня 2023 року.

Судді: