У Х В А Л А

Справа № 135/264/20

Провадження № 2-ві/126/1/2022

"11" січня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

із секретарем Кучанською В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бершадь заяву представника позивача - адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича про відвід судді Хмель Руслана Валентиновича в розгляді цивільної справи № 135/264/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справа була передана на розгляд судді Хмель Р.В..

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бодачевський Р.В. подав заяву про відвід судді Хмель Р.В., яку обгрунтовує тим, що посилається на незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді зазначеної справи. Вважає, що головуючий по справі суддя Хмель Р.В. грубо порушив права малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на висловлення своєї думки щодо питання місця її проживання та ухвалив рішення від 29.11.2021 року з порушенням норм процесуального права. Суддя задовольнив клопотання про витребування нових доказів проте не дочекавшись надходження витребуваних доказів всупереч вимогам норм ЦПК України не відклав розгляд підготовчого судового засідання, а виніс ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Такі порушення процесуального законодавства порушують права сторони позивачів за первісним позовом на справедливий суд та викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Хмель Р.В.. Вважає, що такі дії головуючого у справі судді свідчать про певну зацікавленість у результатах її розгляду.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана вище заява позивача про відвід судді Хмель Р.В. передана на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудю О.Г..

Адвокат Бодачевський Р.В. в судове засідання не явився, подав заяву в якій заяву про відвід судді Хмель Р.В. повністю підтримує та просить її задоволити, слухання справи проводити у його відсутність.

Суддя Хмель Р.В. в судове засідання не явився, подав заяву в якій просить заяву про відвід слухати у його відсутність. У вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суддя, ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згоден з процесуальними рішеннями, які прийняв суддя у даній справі в зв`язку з чим у позивача є сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що суддя Хмель Р.В. є упередженим чи не об`єктивним до позивача. Заява подана адвокатом Бодачевським Р.В. не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази, які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Хмель Р.В. при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід жодним чином необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича про відвід судді Хмель Руслана Валентиновича в розгляді цивільної справи № 135/264/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь