Провадження 4-с/193/3/22
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Металургійного (Дзержинського) відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Жовтоводського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Київського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції Полтавської області, Машівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області, Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та стягнення з рахунку Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до Софіївського районного суду зі скаргою на дії державних виконавців Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Жовтоводського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу Державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Київського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції Полтавської області, Машівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області, Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність державних виконавчих служб областей України, які підпорядковуються Державній виконавчій службі України Міністерства юстиції України та Державній казначейській службі України щодо виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2004 року по справі № 1-21/04-2004; винести рішення про стягнення з рахунку Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України компенсацію в сумі 344464,74 на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що Апеляційним судом Дніпропетровської області 13 липня 2004 року у справі № 1-21/04 було винесено вирок відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно якого окрім іншого задоволено її цивільний позов про солідарне стягнення з засуджених на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 4866,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 80000,00 грн. Судом апеляційної інстанції 13.07.2004 видано відповідний виконавчий лист, проте органами державної виконавчої служби дії щодо виконання рішення суду в повному обсязі не вчинялися, не розглядалися та залишалися без відповіді заяви та клопотання, не здійснювався контроль за працевлаштуванням засуджених з метою примусового виконання рішень, не здійснювався пошук виконавчого листа державним виконавцем Софіївського ВДВС в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_4 тощо, що свідчить про порушення відповідачами приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, проте направила до суду письмову заяву про можливість розгляду скарги за її відсутності, вимоги за скаргою підтримала і просила їх задовольнити у повному обсязі.

Державна виконавча служба України Міністерства юстиції України, Жовтоводський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділ Державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, Бердичівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Київський відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції Полтавської області, Машівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області, Шосткинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причину їхньої неявки суд не повідомили. Своїх заперечень проти скарги не надали.

Металургійний (Дзержинський) відділ Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 17.02.2022 направив до суду заперечення проти скарги в обгрунтування яких вказав, що згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС» від 25.12.2008 № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 31.01.2011 на підставі розпорядження № 18 від 11.01.2011 проведено знищення виконавчих документів, завершених у 2007-2009 роках, через закінчення строків їх зберігання.

В силу вимог чю 2 ст. 450 ЦПК України, неявка державного виконаця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, не перешкоджають розгляду такої скарги.

Історія просування справи.

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з аналогічними вимогами у формі адміністративного позову до Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який 16.06.2017 виніс постанову про часткове задоволення позовних вимог, зокрема визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області в частині примусового виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2004 року по справі № 1-21/04 на підставі виконавчого листа № 1-21/04 від 13.07.2004, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 4866,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 80000,00 грн. та зобов`язано Відділ ДВС Софіївського РУЮ в Дніпропетровській області здійснити дії щодо примусового виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2004 року по справі № 1-21/04 на підставі виконавчого листа № 1-21/04 від 13.07.2004.

13.12.2017 згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 згадану постанову суду залишено без змін.

30.09.2021 відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вищевказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а провадження в справі закрито у зв`язку з тим, що дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

26.10.2021 згідно ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за клопотанням позивачки ОСОБА_1 про встановлення юрисдикції, зазначену справу передано до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для її розгляду за правилами ст. 447 ЦПК України.

16.11.2021 за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання скарги на дії державних виконавців у порядку ст. 447 ЦПК України.

31.12.2021 за ухвалою суду провадження за скаргою ОСОБА_1 бездіяльність державних виконавчих служб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відшкодування компенсації, відкрито та призначено її до судового розгляду відкритому судовому засіданні.

28.01.2022 за ухвалою суду за клопотання заявника залучено до розгляду скарги відділи державних виконавчих служб системи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Софіївський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Машівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Судом встановлено, що Апеляційним судом Дніпропетровської області 13 липня 2004 року у справі №1-21/04 було винесено вирок щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким, зокрема, задоволеної її цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 4866,00 грн та моральної шкоди у розмірі 80000,00 грн.

Далі Апеляційним судом Дніпропетровської області позивачці було видано виконавчі листи у справі №1-21/04 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 4866,00 грн та моральної шкоди у розмірі 80000,00 грн.

На підставі відповідних виконавчих листів державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області 31 жовтня 2005 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-21 від 13 липня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 84866,00 грн.

Розпорядженням державного виконавця від 04 листопада 2005 року у вказаному виконавчому провадженні, направленому до Криворізької виправної колонії №80, запропоновано з усіх видів заробітку боржника здійснювати стягнення коштів на користь ОСОБА_1 .

У грудні 2005 року ОСОБА_2 вибув до виправної колонії №70, що знаходиться в м. Бердичеві Житомирської області, у зв`язку з чим 08 жовтня 2007 року виконавче провадження ВП № 4983508 з виконання виконавчого листа № 1-21/04 від 13 липня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоди було направлено до Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області.

08 жовтня 2007 року Бердичівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Житомирській області було відкрито виконавче провадження, яке закінчено 30 травня 2013 року на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з вибуттям ОСОБА_2 до Полтавського СІЗО.

У межах виконавчого провадження ВП №4983508 старшим державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області 15 квітня 2011 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_2 .

З постанови старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 30 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження судами попередніх інстанцій встановлено, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 923,64 грн. Указана постанова разом з виконавчим листом була направлена до Управління ДВС ГУЮ в Полтавській області за належністю.

17 жовтня 2013 року Київським відділом ДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області відкрито виконавче провадження ВП № 40263810 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 84866,00 грн.

У зв`язку з переведенням ОСОБА_2 до Машівської виправної колонії № 9 постановою старшого державного виконавця Київського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області ВП №40263810 від 13 листопада 2013 року закінчено виконавче провадження. Зі змісту вказаної постанови випливає, що стягнення з боржника не проводилося, оскільки боржник на території Київського відділу ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не знаходився.

Згідно з письмовими поясненням, наданими Машівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області, на виконанні у відділі знаходилося зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 103781,76 грн, до якого входило виконавче провадження № 4441500 по виконавчому листу № 1-21/04 від 18 жовтня 2006 року (дублікат), виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області, про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 коштів на суму 84866,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Машівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області від 18 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 44441500, у межах якого постановою від 18 серпня 2014 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_2 .

Листом від 17 листопада 2014 року № 2/4316 Машівська виправна колонія № 9 повідомила Машівський районний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області, що ОСОБА_2 звільнений та вибув за адресою: с. Новожитомир, Дніпропетровської області, у зв`язку з чим державним виконавцем 31 січня 2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист для виконання до Відділу ДВС Криворізького РУЮ.

Згідно з копіями платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи, Машівським районним відділом ДВС ГТУЮ в Полтавській області було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 43,86 грн.

Також встановлено, що на виконанні у Шосткинському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Сумській області перебувало виконавче провадження № 4850614 з виконання виконавчого листа у справі №1-21/2004 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 84866,00 грн.

Листом від 26 жовтня 2006 року № 3454 до Шосткинської виправної колонії №66 за місцем відбування покарання було направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 шкоди у сумі 84866,00 грн. з метою відрахування з усіх видів заробітку боржника боргу.

Постановою Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області від 25 вересня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-21 від 13 липня 2004 року ВП № 4850614 закінчено у зв`язку з вибуттям ОСОБА_5 до Конотопського виправного центру № 130.

Листом від 06 жовтня 2015 року № 13399 вказана постанова разом з виконавчим листом була направлена до ВДВС Конотопського МРУЮ та отримана останнім 12 жовтня 2015 року.

Водночас, постановою державного виконавця Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від 09 жовтня 2006 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 13 липня 2004 року №1-21, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області, про стягнення 84866,00 грн. Виконавчий документ направлено за місцем відбування покарання ОСОБА_3 до Жовтоводської виправної колонії № 26 для організації стягнення.

Згідно з інформацією, наданою Жовтоводською виправною колонією № 26, з особистого рахунку ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 утримано 9441,84 грн.

17 жовтня 2014 року вказаний виконавчий лист був повернутий до Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання та вибуттям за адресою: смт. Софіївка, Дніпропетровська область.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ВП № 46400519 від 28 грудня 2015 року виконавчий лист № 1-21/2004 від 13 липня 2004 року повернуто ОСОБА_1 , оскільки державним виконавцем встановлено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Відділу ДВС у Софіївському районі Дніпропетровської області від 22 вересня 2006 року №272 закінчено виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 84866,00 грн у зв`язку з відсутністю в нього майна, на яке може бути звернуто стягнення. Також у вказаній постанові було зазначено, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Виправній колонії №70, м. Бердичів Житомирської області.

Тому, виконавчий документ № 1-21/04 від 13 липня 2004 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу 22 вересня 2006 року було направлено за належністю до ДВС м. Житомира Житомирської області.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_4 відбував покарання в Криворізькій виправній колонії № 80, виконавчі документи до бухгалтерії якої не находили.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження, зокрема, має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається при відсутності у боржника коштів на рахунках у фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для повного покриття належних до стягнення сум, а також при виконанні рішень про стягнення періодичних платежів та стягнень на суму, що не перевищує двох мінімальних розмірів заробітної плати (ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про належне виконання посадовими особами Металургійного (Дзержинського) відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Київського відділу ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Машівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області вимог Закону України «Про виконавче провадження», адже останніми, з метою примусового виконання виконавчого листа № 1-21/04 від 13.07.2004 виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 4866,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 80000,00 грн., вчинялися всі передбачені законом дії, що свідчить про необґрунтованість вимог позивача звернених до вказаних відповідачів.

Разом з тим суд зазначає, що в матеріалах справи міститься постанова державного виконавця ВДВС у Софіївському районі Дніпропетровської області від 22 вересня 2006 року про закінчення виконавчого провадження № 272 від 15.02.2006 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 84866,00 грн., оскільки у боржника не виявлено майна про що складено відповідний акт. Також у постанові зазначено, що ОСОБА_4 відбуває покарання у ВК -70 Житомирській області, м. Бердичів.

При цьому судом встановлено, що засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з листом про надання інформації щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 1-21/04 від 13.07.2004 року, боржник ОСОБА_4 (згідно з квитанцією Укрпошти від 21.03.2011).

За поясненнями позивача Бердичівський міськрайонний Відділ ДВС у Житомирській області повідомив, що виконавчий лист відносно ОСОБА_4 не надходив.

Разом з тим, як вбачається з відповіді Софіївського районного управління юстиції, Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 18.11.2015 виконавчий документ за № 1-21/04 від 13.07.2004 про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_1 22 вересня 2006 року було направлено за належністю до ДВС м. Житомира Житомирської області на підтвердження чого надано копію реєстру рекомендованих листів № 33 (з відміткою пошти про прийняття 27.09.2006) та витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Проте суд зазначає, що згідно з відповіддю Криворізької виправної колонії № 80 в Дніпропетровській області № 80/5-37-15/0-25 від 03.11.2015, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 152 т.1), на запит позивача, ОСОБА_4 з 18.02.2005 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80, виконавчі документи до бухгалтерії установи не находили.

Вказана обставина свідчить про порушення Відділом ДВС Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області вимог Закону України «Про виконавче провадження», адже виконавчий лист за належністю мав бути направлений саме до територіального органу державної виконавчої служби, що знаходиться за місцем відбування покарання ОСОБА_4 , а не до ДВС м. Житомира Житомирської області.

Згідно з поясненнями наданими Управлінням ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня інформація стосовно відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-21 від 13.07.2004 виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 шкоди у сумі 84866,00 грн.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

Як зазначалося судом раніше, державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. При цьому законом встановлено, а саме статтею 5, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Проте Відділом державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області не доведено жодними належними та достатніми доказами вчинення передбачених законом дій щодо розшуку чи встановлення інформації щодо місцезнаходження боржника за виконавчим листом № 1-21/04 від 13.07.2004 року ОСОБА_4 з метою направлення виконавчого листа для виконання за належністю, натомість відповідачем вказаний виконавчий лист направлено до органу виконавчої служби для виконання, якому територіально не підпорядкована установа в якій перебував боржник, що зумовило порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

Вимоги щодо стягнення з рахунку Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України компенсації в сумі 344464,74 на користь ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, адже посилання позивача на статтю 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», як на підставу їх задоволення є необґрунтованими.

Вказаною нормою передбачено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави, проте позивачем не доведено, судом не встановлено факту заподіяння органами державної виконавчої служби шкоди ОСОБА_1 під час примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 1-21/04 від 13.07.2004.

Враховуючи вищенаведене, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 260, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Металургійного (Дзержинського) відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Жовтоводського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Софіївський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Київського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції Полтавської області, Машівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області, Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та стягнення з рахунку Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України грошової компенсації, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині примусового виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2004 року по справі № 1-21/04 на підставі виконавчого листа № 1-21/04 від 13.07.2004, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 4866,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 80000,00 грн.

Зобов`язати Софіївський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо примусового виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2004 року по справі № 1-21/04 на підставі виконавчого листа № 1-21/04 від 13.07.2004 року, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 4866,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 80000,00 грн.

У задоволенні інших вимог за скаргою - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.05.2022.

Суддя О. В. Томинець