Ухвала

17 травня2022 року

м. Київ

справа № 705/1989/20

провадження № 61-4057ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року у справі за позовом Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Ладижинська сільська рада Уманського району Черкаської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2020 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 705/582/19, 1-кп/705/537/19 (кримінальне провадження № 0000064) та № 705/1368/20, 1-кп/705/853/20 (кримінальне провадження № 0000107), що розглядаються в порядку кримінального судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 09 лютого 2022 року

СТОВ «Лан», яке на брало участі у справі, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Лан» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2020 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України.

У травні 2022 року до Верховного Суду СТОВ «Лан» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду

від 26 квітня 2022 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Касаційна скарга містить посилання на те, що СТОВ «Лан» вважає себе власником спірних земельних ділянок та вправі захищати свої права в межах цієї справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Особа, яка не брала участі у справі, має право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов`язки, призводить до несприятливих для особи наслідків, містить висновки суду про права, обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести свій правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, свободу, інтерес та/або обов`язок, як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним та опосередкованим іншими правовідносинами чи фактами.

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, якщо при розгляді апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а судове рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Лан», суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня

2020 року, якою було зупинено провадження у цій справі, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки СТОВ «Лан» не вирішувалося. Зокрема не вирішувалось питання щодо прав на спірні земельні ділянки. Апеляційний суд правильно зазначив, що СТОВ «Лан» не позбавлено можливості заявити клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору після відновлення провадження у справі. Також СТОВ «Лан» наділено правом на звернення до суду з окремим позовом з метою захисту своїх прав, якщо вважає їх порушеними.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції вищевказаних норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку

про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга СТОВ «Лан» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року у справі за позовом Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович