Провадження 4-с/522/75/22
УХВАЛА

12 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондаря В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Зеленюк П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз Огли, за участі боржника: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 02.08.2022 звернулося до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз Огли, за участі боржника: ОСОБА_1 та просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз Огли щодо неперерахування коштів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія»;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз Огли про закінчення виконавчого провадження №68042444 з примусового виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/11133/21 від 05.07.2021.

В обґрунтування скарги відзначено, що Шаброй 06.01.2022 самостійно сплатила частину боргу у розмірі 7903,20 грн., залишок боргу склав 216,42 грн. також 3% річних у розмірі 120,45 грн., інфляційні нарахування у розмірі 168,97 грн. та судовий збір 227 грн. Незважаючи на залишок заборгованості, державний виконавець виніс постанову 24.01.2022 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 03.08.2022 скарга прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 29.08.2022.

До суду 26.08.2022 надійшли заперечення від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), згідно яких заперечують щодо задоволення скарги.

Подані заперечення мотивовані тим, що боржник виконала вимоги виконавчого документа у повному обсязі, також сплатила виконавчі витрати, у зв`язку з чим і було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження.

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» 29.08.2022 подало відповідь на відзив, у якій зазначає, що основна заборгованість сплачується на один рахунок, а 3% річних, інфляційні нарахування сплачуються на інший рахунок. ОСОБА_1 сама сплатила на основний рахунок товариства кошти у сумі 13596,80 грн., які були зараховані як 7903,20 грн. заборгованість за судовим наказом та 5693,60 грн. заборгованість, що виникла вже за інший період, що не враховується в судовому наказі. Зарахувань до іншого рахунку товариства здійснено не було.

У судове засідання 29.08.2022 учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 12.09.2022.

У судове засідання 12.09.2022 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник скаржника подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Стаття 447 ЦПК України визначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтування скарги, з огляду на наступне.

За змістом ст. 129, 129-1 Конституції України, та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом встановлено, що 05 липня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси прийнято судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 7903 (сім тисяч дев`ятсот три) гривні 20 коп.; 3 відсотка річних у розмірі 120,45 грн., інфляційні нарахування у розмірі 168,97 грн., та судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» 09.12.2021 звернулося до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання вищевказаного судового наказу. Товариство просило сплачені кошти за спожиту електричну енергію у розмірі 7903,20 грн. перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , а сплачені кошти 3% річних, інфляційні нарахування та судовий збір на інший розрахунковий рахунок: UA1524233.

24 січня 2022 державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Меликовим Р.Г. було прийнято постанову у виконавчому провадженні №68042444 з приводу виконання судового наказу №522/11133/21 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

З витягу з програми зарахування коштів за використану електроенергію роздруковану скаржником вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 06.01.2022 кошти у розмірі 13596,80 грн., які, згідно пояснень, ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», були зараховані як сплата основної заборгованості за розрахунковий період, що вказаний у судовому наказі, та заборгованість що виникла в подальшому.

На підтвердження своїх доводів Перший Приморський відділ ДВС не надав жодного доказу.

Як вбачається з пояснень скаржника, виконавче провадження було відкрите 05.01.2022, тоді як сплата надійшла 06.01.2022, тобто ОСОБА_1 сплатила кошти в рамках виконавчого провадження. Як зазначає Перший Приморський відділ ДВС у своїх запереченнях ОСОБА_1 також сплатила кошти виконавчого провадження.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктом 1 розділу 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в банках (далі - депозитний рахунок).

ОСОБА_1 мала сплатити кошти частинами на два різні рахунки призначенні для оплати заборгованості та інших нарахувань. Втім, сплата відбулася на один рахунок призначений для заборгованості по електроенергії.

Державний виконавець помилково зарахував таку сплату як повне виконання судового наказу, оскільки було сплачено лише заборгованість за спожиту електроенергію та не сплачено 3% річних, інфляційні нарахування та судовий збір, відповідно до судового наказу, оскільки такі надходження здійснюються на різні розрахункові рахунки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, державний виконавець закінчив виконавче провадження, не пересвідчившись у правильності сплати заборгованості, 3% річних, інфляційних нарахувань та судового збору, у зв`язку з наявністю іншої заборгованості та двох рахунків у скаржника. Отже, виконання судового наказу в частині сплати 3% річних, інфляційних нарахувань та судового збору не відбулося, а тому, закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням судового наказу є помилковим.

Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на спростування таких висновків суду будь-яких доказів не надав.

На підставі ст.ст. 18, 24, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 450, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз Огли, за участі боржника: ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз Огли щодо не пересвідченні у правильності перерахування коштів ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз Огли про закінчення виконавчого провадження №68042444 з примусового виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/11133/21 від 05.07.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 13 вересня 2022 року.

Суддя В.Я.Бондар