Справа № 1401/1492/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду скаргу ОСОБА_1 (стягувач ОСОБА_1 ) на неправомірні дії старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м. Дніпро) Топольник Віталія Володимировича та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року адвокат Якімов В.А., який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області зі скаргою (стягувач ОСОБА_1 ) на неправомірні дії старшого старшого державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м. Дніпро) Топольник В.В. та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження, в якій просив: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м. Дніпро) Топольник В.В. щодо винесення постанови від 17.09.2019 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами та скасувати вказану постову.

В мотивування вимог посилався на те, що 21 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції ГУНП в м. Києві складено протокол про адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КУпАП та від яких скаржник дізнався про наявність винесеної відносно нього постанови державним виконавцем Голованівського ВДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення в повному обсязі заборгованні за аліментними зобов`язаннями. До цього часу йому жодним чином не було відомо про наявність рішення суду про стягнення аліментів та виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду. Жодного документу від державної виконавчої служби про наявність виконавчого провадження він також не отримував.

08 лютого 2022 року скаржнику стало відомо, що в провадженні державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м. Дніпро) Топольник В.В. перебуває виконавче провадження № 52787150 про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, яке здійснюється на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.10.2012 року по справі № 1401/1492/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вказував, що 17 вересня 2019 року державний виконавець Голованівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Топольник В.В. виніс постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Посилався на те, що заборгованість зі сплати аліментів у даному виконавчому провадженні утворилась в зв`язку із тим, що він періодично передавав кошти готівкою своїй донці, окрім того має нестабільний та не великий дохід, та на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей в іншому шлюбі.

Вказував, що він за цивільно-правовою угодою перебуває на посаді водія легкового автомобіля, а оскаржувана постанова позбавляє його основного джерела засобів для існування.

Посилаючись на ст.ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" просив задовольнити подану ним до суду скаргу.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року дану скаргу призначено до розгляду.

Представник скаржника надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 86-87).

Старший державний виконавець Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Топольник В.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового розгляду.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи, вивчивши матеріали скарги, оцінивши досліджені наявні в матеріалах скарги докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозвязку, керуючись принципом верховенства права, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, скаржник ОСОБА_1 про порушення свого права узнав 08 лютого 2022 року та в межах встановленого законом строку звернувся до суду з даною скаргою. Іншого в судовому засіданні не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Топольник В.В. від 01.11.2016 року відкрито виконавче провадження № 52787150 на підставі виконавчого листа по справі № 1401/1492/12 від 28.09.2016 року виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини (а.с. 35).

Постановою старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Топольник В.В. від 17.09.2019 року за наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки в розмірі 52286,00 грн. на боржника ОСОБА_1 накладено штраф (а.с. 40).

Постановою старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Топольник В.В. від 17.09.2019 року встановлено тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядями несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 41).

Постановою старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Топольник В.В. від 17.09.2019 року вказаний виконавчий лист № 1401/1492/12 від 28.09.2016 року передано до Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (а.с. 36).

Постановою заступника начальника відділу Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жилюком О.О. від 27.12.2019 року виконавчий лист № 1401/1492/12 від 28.09.2016 року передано до Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с. 38).

Постановою заступника начальника відділу Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жилюком О.О. від 18.01.2020 року виконавче провадження № 52787150 прийнята до виконавчого провадження (а.с. 37).

Постановою заступника начальника відділу Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький ) Жилюком О.О. від 18.01.2020 року виконавче провадження № 52787150 прийнята до виконавчого провадження (а.с. 39).

Постановою старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Топольник В.В. від 17.09.2019 року у виконавчому провадженні № 52787150 встановлено тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом № 1401/1492/12 від 28.09.2016 року (а.с. 85).

Згідно довідки ТОВ "САКРА" від 25.02.2022 року ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ "САКРА" на посаді водія легкового автомобіля на підставі цивільно-правової угоди з 02 квітня 2018 року по теперішній час (а.с. 45).

Згідно копії свідоцтва про шлюб, 20.02.2016 року ОСОБА_1 уклав шлюб із ОСОБА_2 (а.с.51).

Згідно копій свідоцтв про народження: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком таких дітей є скаржник ОСОБА_1 (а.с.48-50)

Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, №18357/91, §40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 71 вказаного Закону порядок стягнення аліментів визначається законом.

06 лютого 2018 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяуих законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів", яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, у тому числі й до Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, посилено відповідальність платників аліментів у разі допущення заборгованості, введено відповідні заходи та порядок їх застосування з наданням відповідних повноважень державному виконавцю.

Пунктом 2 частини дев`ятої статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 станні 11 зазначеного Закону строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно з пунктом 1 частини десятої статті 71 Закону тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Аналіз норм права, якими керувався державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку про те, що достатньою підставою для застосування тимчасових обмежень є встановлення факту наявності заборгованості за певний період, передбачений законом, та в певному розмірі.

У постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №639/1140/18-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі №635/11120/13-ц, від 09 лютого 2021 року у справі № 553/1952/13-ц, від 31 березня 2021 року у справі №644/5974/18 вказано, що підставами для винесення постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону України № 1404-VIII, є саме наявність заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Приймаючи вказану постанову, яка оскаржується, державним виконавцем було встановлено, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.09.2019 року за період з 01.11.2016 року по 01.09.2019 року становить суму 52286,00 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ "САКРА" на посаді водія легкового автомобіля на підставі цивільно-правової угоди з 02 квітня 2018 року по теперішній час, та має основне джерело заробітку. Іншого в судовому засіданні не здобуто.

Отже, тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Проте, застосовуючи принцип балансу між інтересами неповнолітньої дитини, на утримання якої боржник тривалий час не сплачував аліменти, що призвело до утворення значної заборгованості, та інтересами самого боржника в наданні йому можливості керувати транспортними засобами, суд виходить з того, що за своєю правовою природою застосування державним виконавцем вказаних обмежень є певною санкцією та важелем впливу, який націлений на спонукання останнього здійснювати дії по погашенню існуючої заборгованості зі сплати аліментів, а відтак вважати дії державного виконавця неправомірними підстав не має.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені обставини справи та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 258-261, 352, 354, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (стягувач ОСОБА_1 ) на неправомірні дії старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Топольник Віталія Володимировича та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Топольника Віталія Володимировича від 17.09.2019 року у виконавчому провадженні № 52787150 про встановлення тимчасового обмеження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами.

В задоволенні інших частин вимог, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова