Справа №705/1786/22
2-з/705/37/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок із господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1729 га,кадастровий № :01:001:0350.

Заява обґрунтована тим, що між ним та ОСОБА_2 виник спір з приводу безпідставно набутих останньою його майна, грошових коштів в сумі 7000 доларів США. Та у нього існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим, оскільки відповідач попередньо показала, що його коштами заволоділа використовуючи шахрайські методи і у такий спосіб, в майбутньому може відчужити своє майно третім особам, тобто житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку. При цьому слід враховувати той факт, що між Україною та РФ в даний час іде війна, а тому відповідач може взагалі уникнути відповідальності, внаслідок чого будуть порушені його права, оскільки свої грошові кошти він взагалі може ніколи не повернути та не отримати. Тому забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача є єдиним способом захисту його порушеного права на власність та гарантією виконання судового рішення в майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (п.4 ст.153 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення особи, яка подала заяву.

Як передбачено ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, статтею 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог

статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (стаття 153 ЦПК України).

Згідно із приписами статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував наявність на час звернення до суду із вказаною заявою, у власності відповідача майна на яке він просить накласти арешт. Позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду вразі невжиття таких заходів. Крім того, позивач просить накласти арешт на будинок та земельну ділянку, що вочевидь такий захід забезпечення не є співмірний заявленим позовним вимогам, тому суд дійшов до переконання, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня її складання.

Головуюча Леся Сергіївна Годік