Справа № 192/43/22
Провадження № 2/192/202/22
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Черкавського Ю.С.,

представників відповідача адвоката Догонової Т.В., Ковтун В.І., Пожарської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «СОЛОНЯНСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення.

На обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що з січня 2012 року вона працювала у відповідача на посаді сестра медична, у лікаря ОСОБА_2 з квітня 2012 року. 01 червня 2013 року вона вийшла у декретну відпустку. На її місце взяли медичну сестру ОСОБА_3 .

В серпні 2015 року вона достроково вийшла з декретної відпустки і пропрацювала з лікарем ОСОБА_2 до 2019 року, під час чого нею разом з лікарем було укладено з пацієнтами 1030 декларацій, відповідно до норм чинного законодавства, при цьому кількість укладених декларацій суттєво впливав на розмір щомісячної винагороди.

У 2019 році вона знову вийшла у декретну відпустку до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Наказом відповідача від 01 липня 2021 року про переривання відпустки, її було відкликано з декретної відпустки та зобов`язано приступити до роботи з 01 серпня 2021 року.

Але з невідомих їй причин її було закріплено за іншим лікарем.

При виході в декретну відпустку у 2019 році на її місце молодшої сестри лікаря загальної практики ОСОБА_2 взяли іншу особу, і тому при виході з декретної відпустки її повинні були поновити на роботі саме у лікаря загальної практики сімейного лікаря ОСОБА_2 .

Натомість, без погодження з нею, її поставили до лікаря ОСОБА_4 , у якого наразі взагалі відсутні укладені з пацієнтами декларації.

Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням повернути її на посаду медичної сестри саме до лікаря ОСОБА_2 , на що їй не було надано жодної мотивованої відповіді.

На підставі того, що керівництвом лікарні так і не було вирішено цього питання протягом серпня 2021 року вона вирішила не продовжувати працювати з лікарем ОСОБА_4 .

У зв`язку таких дій з її боку, керівництвом лікарні було винесено дві догани від 08 вересня 2021 року та 09 вересня 2021 року.

Вважає, що дані догани є незаконними, оскільки відповідачем не було отримано згоди виборного профспілкового органу, відповідачем не забезпечено належних умов праці, оскільки порушено процедуру виходу з декретної відпустки, в наказах відповідача про догани відсутня інформація щодо небажання позивачки продовжувати працювати з лікарем ОСОБА_4 , незрозумілі і неконкретні є підстави притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, накази не містять інформації стосовно того, які саме пункти правил внутрішнього розпорядку вона порушила і яка шкода фактично завдана.

Тому просила скасувати накази відповідача про накладення на неї дисциплінарних стягнень, а саме скасувати наказ № 136 про винесення дисциплінарного стягнення сестрі медичній ЗПСМ ОСОБА_1 від 09 вересня 2021 року та наказ № 135 про винесення дисциплінарного стягнення сестрі медичній ЗПСМ ОСОБА_1 від 08 вересня 2021 року.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Пояснила суду, що вона була не згодна працювати разом з лікарем ОСОБА_4 , оскільки в такому разі на її думку вона б отримувала би менше премії, і тому вона подала відповідачу заяву в якій повідомила, що позбавлена можливості зайняти своє робоче місце. Також зазначила, що умови праці запропоновані роботодавцем були задовільні, окрім зменшення розміру майбутньої премії на її думку, також запропонована робота відповідала її професійним навичкам та її кваліфікації.

Представник позивачки в судовому засідання позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, зазначив, що підставою позову щодо скасування наказу № 135 є те, що в самому наказі не зазначено, який саме дисциплінарний проступок вчинила позивачка, також незрозуміло, що таке на думку відповідача безвідповідальне ставлення до функціональних обов`язків, окрім цього відповідачем порушено процедуру накладення дисциплінарного стягнення, оскільки не було отримано згоду профспілки, що стосується підстав для скасування наказу № 136, то зазначив, що відповідачем не доведено факт переведення позивачки на іншу посаду, а також, те, що відповідачем було отримано згоду профспілки на накладення на позивачку дисциплінарного стягнення.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, який подано 22 лютого 2022 року, відповідно до якого вважали, що позовна заява необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачка працює у відповідача з 2012 року не у лікаря ОСОБА_2 , а в комунальному некомерційному підприємстві «СОЛОНЯНСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області на посаді сестри медичної загальної практики сімейної медицини, декларації на які посилається позивачка були укладені пацієнтами з сімейним лікарем, а не з сестрою медичною загальної практики сімейної медицини, крім того, з посиланнями позивачки, що вона повинна працювати тільки з лікарем ОСОБА_2 в кабінеті №21 неможна погодитись, враховуючи, що ні в штатному розписі, ні в посадових інструкціях чи інших установчих документах підприємства немає прив`язки сестри медичної до лікаря, оскільки сестра медична є сестрою медичною амбулаторії, а не конкретного лікаря, також позивачкою пропущено строк для оскарження дисциплінарного стягнення.

Позивачка 10 березня 2022 року подала відповідь на відзив згідно якого просила позов задовольнити в повному обсязі, враховуючи, що вона не погоджується з доводами викладеними у відзиві.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив в якому просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі, враховуючи. що позивачкою не дотримано вимоги встановлені ст.ст. 139, 140 КЗпП України, порушено трудову дисципліну та правила внутрішнього розпорядку.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, що маються у справі, вислухавши показання свідка, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, та не оспорюється сторонами, що позивачка працює у відповідача на посаді сестри медичної загальної практики сімейної медицини.

Наказом в.о. директора КНП «СОЛОНЯНСЬКИЙ ЦПМСД» №101-к від 01 липня 2021 року, ОСОБА_1 перервано відпустку по догляду за дитиною до виповнення трьох років і зобов`язано приступити до роботи з 01 серпня 2021 року (а.с. 112).

Наказом №1-к від 03 січня 2012 року по КЗОЗ Центру первинної медико-санітарної допомоги Солонянської райради, позивачку прийнято на посаду сестри медичної ЗПСМ (а.с. 78-79)

Згідно наказу № 135 від 08 вересня 2021 року т.в.о. КНП «СОЛОНЯНСЬКИЙ ЦПМСД» про винесення дисциплінарного стягнення сестрі медичній ЗПСМ ОСОБА_1 , позивачці за безвідповідальне ставлення до функціональних обов`язків та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку оголошено догану (а.с. 152).

Відповідно до наказу № 136 від 09 вересня 2021 року т.в.о. КНП «СОЛОНЯНСЬКИЙ ЦПМСД» про винесення дисциплінарного стягнення сестрі медичній ЗПСМ ОСОБА_1 , позивачці за систематичне порушення трудової дисципліни, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку оголошено догану (а.с. 156А).

Як вбачається з Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КНП «СОЛОНЯНСЬКИЙ ЦПМСД» пункту 3.1. працівник зобов`язаний сумлінно виконувати обов`язки, покладені на нього трудовим договором, цими Правилами та іншими законодавчими та нормативними актами; виконувати накази, розпорядження та доручення роботодавця; своєчасно прибувати на робоче місце та починати роботу; перебувати на робочому місці протягом робочого часу, за винятком перерв для відпочинку та харчування (а.с. 133-140).

Згідно п. 4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КНП «СОЛОНЯНСЬКИЙ ЦПМСД» - працівник має право вимагати від адміністрації своєчасного забезпечення роботою згідно з професією та кваліфікацією відповідно до укладеного трудового договору; на належні, безпечні та здорові умови праці.

Пунктом 4.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КНП «СОЛОНЯНСЬКИЙ ЦПМСД» передбачено, що адміністрація має право вимагати від працівника належного виконання роботи відповідно до умов трудового договору, дотримання цих правил, нормативних актів роботодавця, правил охорони праці, дбайливого ставлення до ввіреного йому майна.

Відповідно до п. 6.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КНП «СОЛОНЯНСЬКИЙ ЦПМСД» за сумлінне виконання обов`язків, встановлених трудовим договором, ініціативу, тривалу і бездоганну роботу, значні трудові досягнення застосовують такі заходи заохочення: оголошення подяки; виплата премії; нагородження цінним подарунком. Порядок застосування заходів заохочення регулюється колективним договором.

Згідно п. 1.3. Посадової інструкції сестри медичної загальної практики сімейної медицини сестра медична загальної практики сімейної медицини безпосередньо підпорядкована лікарю ЗПСМ, завідувачу амбулаторії загальної практики сімейної медицини, керівництву центру ПМСД (а.с. 138-140).

Відповідно до п. 2.35. Посадової інструкції сестри медичної загальної практики сімейної медицини працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження, вказівки, накази головного лікаря КНП «СОЛОНЯНСЬКИЙ ЦПМСД», завідувача амбулаторії ЗПСМ, сімейного лікаря, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливого ставлення до майна АЗПСМ.

Пунктом 3.9. Посадової інструкції сестри медичної загальної практики сімейної медицини передбачено право сестри медичної загальної практики сімейної медицини висувати вимоги до завідувача амбулаторії ЗПСМ щодо створення належних умов праці.

Відповідно до доповідної інспектора з кадрів відповідача від 31 серпня 2021 року, позивачка була ознайомлена з посадовою інструкцією згідно із займаною посадою (а.с. 142).

Згідно протоколу №1 загальних зборів трудового колективу Солонянської амбулаторії ЗПСМ КНП «СОЛОНЯНСЬКИЙ ЦПМСД» від 07 вересня 2021 року, розглядалось питання про визначення постійного місця роботи сестри медичної ОСОБА_1 разом з лікарем ОСОБА_4 (а.с. 145-146).

Відповідно до попередження про встановлення робочого місця Т.в.о. директора КНП «СОЛОНЯНСЬКИЙ ЦПМСД» запропонувала позивачці зайняти робоче місце з 09 вересня 2021 року в кабінеті №8 Солонянської амбулаторії ЗПСМ до лікаря ОСОБА_4 (а.с. 147).

Згідно акту про відмову порушника трудової дисципліни надати письмові пояснення від 08 вересня 2021 року, позивачці було запропоновано зайняти робоче місце, на що вона категорично відмовилась (а.с. 148).

Відповідно до акту фіксації відмови від виконання розпорядження адміністрації КНП «СОЛОНЯНСЬКИЙ ЦПМСД» від 08 вересня 2021 року, позивачка відмовилась виконувати розпорядження відповідача зайняти робоче місце в кабінеті №8 Солонянської амбулаторії ЗПСМ до лікаря ОСОБА_4 (а.с. 149).

Заявою від 08 вересня 2021 року позивачка повідомила відповідача про неможливість виконувати свої посадові обов`язки сестри медичної, оскільки відповідач не поновив її на посаді, яку вона мала до декретної відпустки (а.с. 150).

Актом фіксації відмови від виконання розпорядження адміністрації КНП «СОЛОНЯНСЬКИЙ ЦПМСД» від 09 вересня 2021 року, зафіксовано, що позивачка відмовилась виконувати розпорядження відповідача зайняти робоче місце в кабінеті №8 Солонянської амбулаторії ЗПСМ до лікаря Счастливцева Ю.Ю. (а.с. 153).

Відповідно до доповідної лікаря Счастливцева Ю.Ю. від 09 вересня 2021 року він повідомив відповідача про відсутність на робочому місці позивачки (а.с. 155).

Згідно квитка члену профспілки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є членом профспілки ППО КЗОЗ «Солонянський центр ПМСД» з 2012 року (а.с. 165).

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно ст. 252 КЗпП України - зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Під час судового розгляду достовірно встановлено право відповідача надавати позивачці розпорядження, в тому числі і визначати їй її робоче місце.

З досліджених судом доказів вбачається, що позивачці 08 вересня 2021 року та 09 вересня 2021 року було запропоновано зайняти робоче місце разом з лікарем ОСОБА_4 де вона повинна була виконувати свої посадові обов`язки. Разом з тим позивачка відмовилась виконувати дані розпорядження адміністрації відповідача з тих підстав, що на її думку, якщо вона буде працювати з даним лікарем, в цьому випадку їй в подальшому буде в меншому розмірі нарахована премія, про що вона повідомила в своїй заяві від 08 вересня 2021 року а.с. 151, при цьому позивачка не заперечувала, що запропоновано їй робоче місце відповідало її професійним навичкам, її кваліфікації, умови праці були задовільні.

Тому на думку суду, враховуючи позицію позивачки та встановлені обставини, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження свідоме винне порушення позивачкою правил трудового розпорядку, а саме свідома відмова зайняти робоче місце, тобто наявність в діях позивачки дисциплінарного проступку 08 вересня 2021 року та дисциплінарного проступку 09 вересня 2021 року.

Доводи представника позивачки, що позивачка не була належним чином обізнана про розпорядження адміністрації відповідача, спростовуються поясненнями самої позивачки, її заявою від 08 вересня 2021 року та актами фіксації відмови від виконання розпорядження адміністрації відповідача.

При цьому доводи позивачки про те, що на її думку вона під час перебування на робочому місці запропонованому адміністрацією відповідача втратить частину премії, не свідчить про поважність причини невиконання законного розпорядження адміністрації відповідача, і тому судом не приймаються.

Крім того посилання позивачки, що вона має постійне місце роботи з лікарем ОСОБА_2 , також прийняти до уваги неможна, оскільки під час судового розгляду судом було досліджено наказ про прийняття на роботу позивачки, її трудову книжку, штатний розпис відповідача, з яких вбачається, що посада позивачки сестра медична, і вона не закріплена за будь-яким певним лікарем (а.с. 117-118,121-124).

Що стосується доводів представника позивачки, що позивачка вчинила триваюче правопорушення і тому підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності 09 вересня 2021 року небуло, суд зауважує, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачці адміністрацією було запропоновано, як 08 вересня 2021 року зайняти робоче місце, так і 09 вересня 2021 року, і дані розпорядження позивачка свідомо не виконала, тому на думку суду це не є триваючим правопорушенням, а є окремими дисциплінарними проступками вчиненим 08 вересня 2021 року та вчиненим 09 вересня 2021 року.

Також є неспроможними доводи представника позивачки, що оскільки позивачка є членом профспілки, то відповідачем при застосуванні дисциплінарного стягнення порушено положення ст. 252 КЗпП України, оскільки дана норма розповсюджується на членів виборного профспілкового органу, яким позивачка не є.

Що стосується доводів представника позивачки, що відповідачем в наказі № 135 використано, як підставу застосування дисциплінарного стягнення не коректне формулювання безвідповідальне ставлення до функціональних обов`язків, а також в наказі № 136 систематичне порушення трудової дисципліни, то суд зазначає, що дані формулювання дійсно є не коректними, враховуючи, що трудове законодавство не містить такого поняття як безвідповідальне ставлення до функціональних обов`язків, а систематичне порушення це два і більше порушень, але враховуючи, що спірні накази прямо вказують на порушення трудового розпорядку позивачки в частині відмови зайняти робоче місце тому, наявність в наказах таких формулювань не впливає на законність наказів.

Встановивши наявність дисциплінарних проступків, суд вважає, що відповідач вірно визначив вид дисциплінарного стягнення яке було необхідно застосувати до позивачки і в цій частині відповідачем виконано вимоги ст. 149 КЗпП України.

Що стосується показань свідка ОСОБА_5 , то враховуючи, що свідок не була на робочому місці 08 вересня 2021 року і 09 вересня 2021 року і щодо обставин застосування дисциплінарних стягнень до позивачки їй відомо лише зі слів, і хто саме їй повідомив про такі обставини, вона не пам`ятає, тому показання даного свідка судом до уваги не беруться.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України, компенсуються за рахунок держави, враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судових витрат при зверненні до суду з позовом.

На підставі викладеного, ст.ст. 147-149, 252 КЗпП України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 до Комунального некомерційного підприємства «СОЛОНЯНСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, яке розташовано: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Усенка, буд. 13, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 37916075 про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Повне судове рішення складено 17 травня 2022 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.