Ухвала

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 199/6456/21

провадження № 61-9230ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія «Приоритет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична машинобудівна компанія», про визнання права власності, припинення іпотеки та заборони, скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на дитячий комбінат № 286, розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Котляревського, 6 А; припинити іпотеку та заборону в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що внесені на підставі договору іпотеки № 445 від 26 лютого 2020 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком О. О., номери записів в реєстрі: 41763500, 41763573, та скасувати їх державну реєстрацію.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року - без змін.

19 вересня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Дніпровська міська рада подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дніпровська міська рада заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року, посилаючись на те, що вона отримала повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 13 липня 2022 року, що підтверджується листом заступника голови Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року № 04.4-59ЗГ/164/2022. 11 серпня 2022 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, Дніпровська міська рада подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року. Однак ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 серпня 2022 року її касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з відсутністю в ній відтиску печатки Дніпровської міської ради на підписі міського голови. При цьому правовим обґрунтуванням вказаної ухвали є пункт 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації (Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003), чинність якого скасовано з 01 вересня 2021 року на підставі наказу Українського науково-дослідного і навчального центру проблем стандартизації, сертифікації та якості від 01 липня 2020 року № 144. Отже, викладені у згаданій ухвалі Верховного Суду зауваження щодо належного оформлення касаційної скарги не відповідають чинним положенням ДСТУ. Ухвалу Верховного Суду про повернення первинної касаційної скарги Дніпровська міська рада отримала 05 вересня 2022 року та, з огляду на неможливість її оскарження, просить поновити їй строк на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з листом заступника голови Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року № 04.4-59ЗГ/164/2022 Дніпровська міська рада отримала копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року в цій справі 13 липня 2022 року.

З огляду на зазначені заявником обставини щодо звернення з первинною касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції і враховуючи підстави, з яких первинна касаційна скарга була повернута заявнику, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення Дніпровській міській раді строку на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень Дніпровська міська рада вказала, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, Дніпровська міська рада зазначила, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 199/6456/21 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія «Приоритет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична машинобудівна компанія», про визнання права власності, припинення іпотеки та заборони, скасування їх державної реєстрації,.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко