Справа № 361/9255/21
Провадження № 2/361/1569/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2021 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.
14 лютого 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14 червня 202 року.
07 вересня 2022 року позивач подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання рішення Верховного Суду законної сили у справі № 1007/115/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович про визнання недійсними довіреностей і правочинів та витребування майна.
Так, у цивільній справі № 361/9255/21 позивач ОСОБА_1 просить поділити між нею та ОСОБА_2 набутий згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.07.2008 року під час їх шлюбу магазин-кафетерій загальною площею 269,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 порівну, визнати за нею право власності на Ѕ частину даного магазину-кафетерію.
В свою чергу, у цивільній справі № 1007/115/2009 Броварським міськрайонним судом Київської області 10 червня 2016 року було винесено рішення, яким визнано недійсними договір купівлі-продажу 1/2 частки нежилої будівлі (магазину-кафетерію), розташованої у АДРЕСА_1 , укладений 22 березня 2008 року між ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 4661.
Таким чином, обидві справи стосуються нежилої будівлі (магазину-кафетерію), розташованої у АДРЕСА_1 , у разі залишення Верховним судом рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року в силі, буде відсутня правова підстава для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.07.2008 року буде недійсним.
Позивач у судове засідання не зявилась.
Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши подане клопотання та додані до нього докази, дійшов наступного висновку.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України наведений перелік підстав в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває дана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович про визнання недійсними довіреностей і правочинів та витребування майна було задоволено, а саме: визнано недійсними договір купівлі-продажу 1/2 частки нежилої будівлі (магазину-кафетерію), розташованої у АДРЕСА_1 , укладений 22 березня 2008 року між ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 4661. Наразі дана справа перебуває на розгляді у Верховному суді України.

Вказані справи взаємопов`язані, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреностей і правочинів та витребування майна стосуються нежилої будівлі (магазину-кафетерію), розташованої у АДРЕСА_1 та у разі залишення Верховним судом в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року, буде відсутня правова підстава у поділі магазину-кафетерію в рамках справи про поділ спільного майна подружжя.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що дійсно існує об`єктивна не можливість розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - до набрання законної сили судового рішення у справі № 1007/115/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович про визнання недійсними довіреностей і правочинів та витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Радзівіл А.Г.