Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2596/21
Провадження №: 2/332/160/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, про скасування наказу про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «Запоріжсталь» про визнання протиправним та скасування наказу №286л від 01.06.2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Позов мотивує тим, що вважає даний наказ незаконним, оскільки догана їй була винесена безпідставно, так як позивачем не було допущено неналежного виконання трудових обов`язків та недотримання посадової інструкції. А в самому наказі не зазначено, в чому саме полягало недотримання ОСОБА_1 посадової інструкції та які саме посадові обов`язки були виконані нею неналежно.

Так, в позові зазначено, що наказом №286л від 01.06.2021р. «Про застосування дисциплінарного стягнення» (далі - наказ) генеральним директором ПАТ «Запоріжсталь» позивачу було оголошено догану за невиконання вимог п. 2.2.4.5.7, п. 2.2.4.8 та п. 2.2.4.14 посадової інструкції № 01/03, вимог п. 8.4 СТП 7.1-22-20, п. 5.3 та п. 5.5.5 СТП 8.7-01-20. Вважає зазначений наказ №286л від 01.06.2021р. про застосування дисциплінарного

стягнення протиправним та таким, що виданий без достатніх на те підстав, оскільки свої посадові обов`язки позивач виконувала належним чином.

Як вбачається з наказу, підставою для винесення догани стали наступні обставини: 30.12.2020 р. на адресу ПАТ «Запоріжсталь» від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла Претензія №107-11/20 від 29.12.2020 р. (вх. № 2025306 від 30.12.2020р.) про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на суму 322816,56 грн. Генеральний директор ПАТ «Запоріжсталь» наклав резолюцію «В роботу», адресовану начальнику юридичного управління Бойчуку Р.В. та начальнику УОНС Холіній І.В. Оскільки у строк, встановлений Генеральним директором для розгляду претензії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, начальник УОНС Холіна І.В. не перевірила та не надала до юридичного управління інформацію стосовно обґрунтованості/необґрунтованості заявлених претензійних вимог, правовий висновок був підготовлений за наявними матеріалами. 06.01.2021 р. до фінансової дирекції був надісланий службовий лист про перерахування Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області коштів на оплату штрафних санкцій у розмірі 322816,56 грн. Платіжний документ був включений управлінням з охорони навколишнього середовища ПАТ «Запоріжсталь» до реєстру платежів без додаткової перевірки.

Відповідно до п. 8.4 стандарту підприємства СТП 7.1-22-20 «Правове забезпечення. Загальні положення» розгляд претензій, заявлених підприємству, здійснюється відповідно до СТП «Порядок оформлення і пред`явлення претензій і позовів до комбінату» (далі - СТП 8.7-01-20).

Згідно з п. 5.3 СТП 8.7-01-20 юридичне управління здійснює аналіз та дає правову оцінку претензійним матеріалам відносно їх обґрунтованості, законності та повноти зібраних доказів.

Відповідно до п. 5.5.5 СТП 8.7-01-20, при обґрунтованості претензії, юридичне управління направляє письмове повідомлення про необхідність перерахування грошових коштів в казначейство та службу, з функціональними обов`язками якої, пов`язана заявлена претензія. А служба включає документ до реєстру платежів та контролює погодження та оплату згідно Регламенту платіжної процедури.

З зазначеними в наказі №286л від 01.06.2021р. обґрунтуваннями позивач не погоджується з наступних підстав.

Так, порядок розгляду претензій, які надійшли на адресу ПАТ «Запоріжсталь», регулюється СТП «Порядок оформлення і пред`явлення претензій і позовів до комбінату» (далі - СТП 8.7-01-20). Відповідно до п. 5.5.1 СТП 8.7-01-20, претензії, які надійшли на комбінат через канцелярію направляються на розгляд в наступному порядку: претензії про недостачі продукції власного виробництва направляються безпосередньо в дирекцію зі збуту, претензії про невідповідності за якістю поставленої комбінатом металопродукції - в дирекцію з технології та якості. Інші претензії направляються канцелярією комбінату безпосередньо до юридичного управління.

Згідно з п. 5.5.4 СТП 8.7-01-20 після первинної правової оцінки юридичне управління направляє претензійні матеріали в відповідну службу для підготовки висновку по суті заявлених вимог.

Аргументований висновок про результати розгляду претензії, служба направляє до юридичного управління не пізніше 5-ти денного терміну, який обчислюється з дати отримання запиту юридичного управління.

Таким чином, відповідно до положень СТП 8.7-01-20 розгляд претензії №107-11/20 від 29.12.2020р., яка зазначена в описовій частини наказу №286л від 01.06.2021р., відноситься безпосередньо до обов`язків юридичного управління. Також, слід відмітити, що описова частина наказу №286л від 01.06.2021р. не містить посилань на направлення юридичним управлінням на адресу позивача запиту щодо підготовки висновку по суті заявлених претензійних вимог відповідно до претензії №107-11/20 від 29.12.2020р. або надання будь-якої інформації, пояснень з цього питання.

Посилання в наказі №286л від 01.06.2021р. на порушення позивачем вимог п. 2.2.4.5.7 посадової інструкції № 01/03, затвердженої Генеральним директором ПАТ «Запоріжсталь» 04.01.2021р., вважає безпідставним, оскільки в даному пункті не зазначено, у чому саме полягає проведення службових розслідувань претензій та які саме дії необхідно позивачу було вчинити.

Крім того, 26-27.08.2020р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, під час здійснення досудового розслідування співробітниками слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя прийнято участь у проведенні огляду ПАТ «Запоріжсталь» в якості спеціалістів для отримання (відібрання) та подальшого вилучення проб викидів від стаціонарних джерел.

За результатами вимірювань, нібито, зафіксовано перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремого типу обладнання.

Але, 26.08.2020р. та 27.08.2020р. спеціалісти акредитованої лабораторії ПАТ «Запоріжсталь» проведено паралельні вимірювання вмісту забруднюючих речовин від джерел викидів, за результатами яких не виявлено перевищення допустимих викидів забруднюючих речовин, затверджених у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -039.

Вказані вище обставини підтверджуються:

- актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 240 від 26.08.2020р., додатком № 1 до акту відбору проб від 26.08.2020р. та протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 240;

- актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 254 від 26.08.2020р., додатком № 1 до акту відбору проб від 26.08.2020р. та протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 254;

- актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 09-115-ЗГ від 27.08.2020р., додатком № 1 до акту відбору проб від 27.08.2020р., додатком № 2 до акту відбору проб, протоколом вимірювань параметрів газопилового потоку № 09-115-3Г, протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 09-115-ЗГ, журналом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 09-115-3Г;

- актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 08-116- 4Г від 27.08.2020р., додатком № 1 до акту відбору проб від 27.08.2020р., додатком № 2 до акту відбору проб, протоколом вимірювань параметрів газопилового потоку № 09-115-3Г, протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 08-116-4Г, журналом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 08-116-4Г.

У зв`язку із наведеним позивач в позові просить вказаний наказ скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові, також суду зазначила, що вона бачила в січні 2021 року претензію екологічної інспекції, та резолюцію керівництва з її прізвищем щодо необхідності прийняти претензію «в роботу». Згідно із своєю посадовою інструкцією ОСОБА_2 повинна була провести службове розслідування, але цього не зробила, оскільки за стандартами підприємства для цього необхідно також подання від юридичної служби, якого не було. Просила позов задовольнити.

Аналогічні пояснення надав суду представник позивача адвокат Масляний О.В.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Коваленко Ю.М. проти позову заперечив з підстав, викладених в відзиві, вважає його безпідставним, оскільки наказ є законним, обґрунтованим, в ньому повністю зазначено в чому полягало порушення трудової дисципліни та невиконання посадових обов`язків ОСОБА_1 .

Також відповідач у письмовому Відзиву на позов зазначив, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з невиконання нею вимог п. 2.2.4.5.7, п. 2.2.4.8 та п. 2.2.4.14 посадової інструкції № 01/03, вимог п. 8.4 СТП 7.1-22-20, п. 5.3 та п. 5.5.5 СТП 8.7-01-20. З наказом її було ознайомлено 01.06.2021р. Вказане порушення полягає в тому, що Позивач безпідставно допустила списання грошових коштів ПАТ «Запоріжсталь» на підставі претензії №107-11/20 від 29.12.2020р. Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Так, 26-27.08.20р. в рамках кримінального провадження № 0000272 від 14.02.20 за ознаками ст.441 КК України за участю спеціалістів Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області були здійснені відбори проб забруднюючих речовин. За результатами зазначених заходів слідчими УСБУ в Запорізькій області складено протокол огляду від 26.08.20р.

При цьому, 26.08.2020р. та 27.08.2020р. спеціалісти акредитованої лабораторії ПАТ «Запоріжсталь» проведено паралельні вимірювання вмісту забруднюючих речовин від джерел викидів, за результатами яких не виявлено перевищення допустимих викидів забруднюючих речовин, затверджених у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -039.

Вказані вище обставини підтверджуються:

- актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 240 від 26.08.2020р., додатком № 1 до акту відбору проб від 26.08.2020р. та протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 240;

- актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 254 від 26.08.2020р., додатком № 1 до акту відбору проб від 26.08.2020р. та протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 254;

- актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 09-115-ЗГ від 27.08.2020р., додатком № 1 до акту відбору проб від 27.08.2020р., додатком № 2 до акту відбору проб, протоколом вимірювань параметрів газопилового потоку № 09-115-3Г, протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 09-115-ЗГ, журналом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 09-115-3Г;

- актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 08-116- 4Г від 27.08.2020р., додатком № 1 до акту відбору проб від 27.08.2020р., додатком № 2 до акту відбору проб, протоколом вимірювань параметрів газопилового потоку № 09-115-3Г, протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 08-116-4Г, журналом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 08-116-4Г.

Окрім того, до протоколу огляду та внесених до нього даних відповідальними співробітниками ПАТ «Запоріжсталь» було надано заперечення відносно того, що вимірювання та відбір проб забруднюючих речовин на території ПАТ «Запоріжсталь» проводились з грубим порушенням діючих нормативних актів, а саме:

При відборі проб у відхідних газах ЛД ДП-2 та ЛД ДП-4 на момент проведення вимірювань шкідливих речовин у відхідних газах представникам ПАТ «Запоріжсталь» не були надані свідоцтва про повірку приладів, за допомогою яких проводилися дослідження на трубах від аспіраційних установок ЛД ДП-2 та ЛД ДП-4 (запитували усно), у зв`язку з чим була відсутня можливість перевірити терміни повірки приладів. Не було можливості ознайомитися з досліджуваними параметрами. Вимірювання об`ємів відхідних газів не було проведено відповідно до вимог ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків».

Згідно вимог КНД 211.2.3.063/98 від 1.01.99р. «Відбір проб промислових викидів» та ДСТУ 8812:2018 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Керівництво по відбору проб» при здійсненні державного, виробничого контролю за дотриманням нормативів викидів відбирається не менш трьох об`єднаних проб тривалістю 20 хвилин кожна. Тобто, три проби по 20 хвилин становлять 60 хвилин.

Однак, фактична тривалість відбору проб становила понад 60 хвилин (з 14-54 год. до 16-14 год.), що є порушенням вимог нормативних документів.

Крім того, під час проведення вимірювань був порушений порядок роботи газоаналізатора ОКСІ-5М, передбачений для проведення вимірів керівництвом з його експлуатації, а саме не були виконані наступні дії: «Помістити зонд в газохід. Включити режим вимірювань натисненням кнопки «СТАРТ / СТОП». Автоматично включається мікропроцесор і починається процес вимірювань. Після встановлення значень вимірюваних параметрів (зазвичай 2-4 хвилини) необхідно провести вимкнення режиму вимірювань натисненням кнопки «СТАРТ / СТОП» і зчитування чисельних значень контрольованих параметрів».

При відборі проб у відхідних газах від агломераційних машин № 3 та № 4 на момент проведення вимірювань шкідливих речовин у відхідних газах представникам ПАТ «Запоріжсталь» не були надані свідоцтва про повірку приладів, за допомогою яких проводилися дослідження після газоочисних установок агломашин (запитували усно), що виключило можливість перевірити терміни повірки приладів. Також, не було можливості ознайомитися з досліджуваними параметрами.

Крім того, спеціалістами екоінспекції використовувався газоаналізатор ОКСІ-5М, обладнаний датчиками визначення концентрацій оксиду вуглецю, оксиду сірки, оксидів азоту та кисню. В той же час, згідно своєї комплектації та технічних характеристик, газоаналізатор ОКСІ-5М не міг визначити фактичні значення концентрації оксиду вуглецю в відхідних газах від агломашини №4 при фактичному вмісті кисню в газах від 14,6 до 16,8% (при нормативі викиду 6500 мг/м3). І тому значення усіх інших визначаємих газоаналізатором ОКСІ-5М речовин, присутніх в аглогазах агломашини №4, мали недостовірний характер.

Отже, претензія №107-11/20 від 29.12.2020 р. про відшкодування шкоди виставлена з грубим порушенням норм діючого законодавства та органом, який не мав повноважень на вчинення вказаних дій на території Запорізької області.

Незважаючи на такі суттєві та грубі порушення, допущені спеціалістами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області при відборі проб забруднюючих речовин та проведенні вимірювань вмісту забруднюючих речовин в газах, 30.12.2020 р. на адресу ПАТ «Запоріжсталь» від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла претензія №107-11/20 від 29.12.2020 р. (вх. № 2025306 від 30.12.2020 р.) про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на суму 322816,56 грн., яка була оплачена з вини позивача.

У зв`язку з викладеним, Відповідач просить відмовити в задоволенні позову (а.с.63-69).

Представник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв суду не надавав.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 05.10.21р. до участі по справі в якості третьої особи залучена Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на ПАТ «Запоріжсталь» на посаді начальника управління охорони навколишнього середовища, що не оспорюється сторонами.

20.05.2021р. ОСОБА_1 надала генеральному директору ПАТ «Запоріжсталь» доповідну записку №84/1056806 від 20.05.2021р., в якій зазначено, що 20.05.2021р. ОСОБА_1 допитано слідчим УСБУ Запорізькій області старшим лейтенантом ОСОБА_3 в якості свідка в рамках кримінального провадження №0000272 від 14.02.2020 р. Після допиту ОСОБА_1 повернулась на роботу та перевірила документи, що стосуються обставин кримінальної справи. Перевіривши документи, їй стало відомо про факт оплати ПАТ «Запоріжсталь» претензії №107-11/20 від 29.12.2020р. Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області. Зазначена претензія оформлена на підставі вимірювань вмісту забруднюючих речовин в газах, що відходять від агломераційних машин № 3 та № 4, а також ливарних дворів доменних печей № 2 та № 4 (далі - ЛД ДП-2 та ЛД ДП-4), які 26-27.08.2020р. проводили спеціалісти Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000272 від 14.02.2020 р. (а.с.95).

До цього, 30.12.2020 р. на адресу ПАТ «Запоріжсталь» від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла Претензія №107-11/20 від 29.12.2020 р. (вх. № 2025306 від 30.12.2020р.) про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу (а.с.89-90).

Ознайомившись із претензійними вимогами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровський області, Генеральний директор ПАТ «Запоріжсталь» наклав резолюцію «В роботу», адресовану начальнику юридичного управління ОСОБА_4 та начальнику УОНС ОСОБА_1 (а.с.89).

Відповідно до посадової інструкції № 01/03, затвердженої Генеральним директором ПАТ «Запоріжсталь» 04.01.2021р., з якою ОСОБА_1 ознайомлена 05.01.21р., начальник управління охорони навколишнього середовища зобов`язаний: забезпечити проведення службового розслідування за претензіями (п. 2.2.4.5.7); дотримуватись особисто трудової та виробничої дисципліни (п. 2.2.4.8); виконувати особисто вимоги організаційно-розпорядчих документів, прийнятих керівництвом підприємства, що стосуються його діяльності, а також діючих на підприємстві систем та стандартів (п. 2.2.4.14) (а.с.74-79).

Однак, на порушення вимог п. 2.2.4.5.7 вказаної посадової інструкції ОСОБА_1 не забезпечила проведення службового розслідування за претензією №107-11/20 від 29.12.2020р. Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, чим, як наслідок, також порушила п. 2.2.4.8 щодо необхідності дотримуватись особисто трудової та виробничої дисципліни, та п. 2.2.4.14 щодо необхідності виконувати особисто вимоги організаційно-розпорядчих документів, прийнятих керівництвом підприємства, що стосуються його діяльності, а також діючих на підприємстві систем та стандартів.

Тому наказом №286л від 01.06.2021р. «Про застосування дисциплінарного стягнення» (далі - наказ) генеральним директором ПАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_1 було оголошено догану за невиконання вимог п. 2.2.4.5.7, п. 2.2.4.8, п. 2.2.4.14 посадової інструкції № 01/03. З наказом ОСОБА_1 ознайомлена 01.06.21р. (а.с.72-73).

З приводу цих порушень у ОСОБА_1 були відібрані пояснення у встановленому законом порядку (а.с.96).

Відповідач при притягненні до дисциплінарної відповідальності керувався тим, що при опрацюванні вказаної претензії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №107-11/20 від 29.12.2020р. ОСОБА_1 не забезпечила належне службове розслідування, тобто допустила грубе порушення вимог своєї посадової інструкції.

За таких обставин, твердження позивача про те, що наказ №286л від 01.06.2021р. виданий без достатніх на те підстав, суд оцінює критично, оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Оскільки, в даному випадку ОСОБА_1 було допущено порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, то у роботодавця були належні та законні підстави для оголошення ОСОБА_1 догани, а тому наказ № 286л від 01.06.2021р. є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжсталь» про визнання протиправним та скасування наказу №286л від 01.06.2021р. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не підлягає задоволенню.

Що стосується доводів обох сторін про нібито незаконні, на думку сторін, дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області при здійсненні відбору проб забруднюючих речовин при проведенні вимірювань 26-27.08.2020р., та щодо оформлення актів альтернативних замірів спеціалістами ПАТ «Запоріжсталь», які, нібито, не виявили перевищення допустимих викидів забруднюючих речовин, з яких випливають позовні вимоги щодо порушення позивачем вимог п. 8.4 СТП 7.1-22-20, п. 5.3 та п. 5.5.5 СТП 8.7-01-20, які зазначені в наказі №286л від 01.06.2021р., суд зазначає, що по цій справі суд не має повноважень надавати оцінку законності дій суб`єктів владних повноважень Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, оскільки це входить до кола повноважень судів адміністративної юрисдикції. При цьому встановлення фактичних обставин щодо наявності перевищення допустимих викидів забруднюючих речовин належить здійснювати при розгляді по суті в суді безпосередньо кримінального провадження № 0000272 від 14.02.20 за ознаками ст.441 КК України, яке наразі розслідується слідчими УСБУ в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 11 січня 2022 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік