ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника відповідача, ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року, що постановлена за результатом розгляду заяви представника відповідача ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У листопаді 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 16.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем за реєстровим № 1225 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» у розмірі заборгованості 806 067,15 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ДП «СЕТАМ» проводити прилюдні торги з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (ЛОТ № 450513) та шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 заяву представника позивача, адвоката Стець М.Л., про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково: зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 62904397 від 27.08.2020 відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем за реєстровим № 1225 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на користь АТ «Альфа-Банк»; в іншій частині вимог заяви відмовлено.

У лютому 2021 представником позивача, адвокатом Стець М.Л., подано до суду ще одну заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2021 вказану заяву задоволено, заборонено вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

У листопаді 2021 року адвокат Романченко О.М., як представник ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», звернувся до суду із заявою про залучення ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» в якості правонаступника відповідача у справі, а також із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі. (а.с. 106)

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 заяву представника відповідача ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково:

- скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 по справі №953/19324/20, якою зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 62904397 від 27.08.2020 відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.06.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем за реєстровим №1225 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на користь АТ «Альфа-Банк»;

- в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2021 - відмовлено.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

Із вказаною ухвалою в частині відмови не погодився заявник (відповідач), ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», та оскаржив її в апеляційного порядку через свого представника, адвоката Романченка О.М., до Харківського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі прохали частково скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року, а саме в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.02.2021.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано припинення дії обставин, що стали підставою для вжиття оскаржуваного виду забезпечення позову, саме, припинені виконавчі дії та виконавче провадження №62904397, що було відкрито на виконання оскаржуваного виконавчого напису, завершене 02.02.2021 за заявою стягувача. Наявність встановленої в якості забезпечення позову у справі заборони вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 непропорційно обмежує права ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», як іпотекодержателя та не узгоджується із дійсним завданням щодо його застосування.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом установлено, що у даній цивільній справі № 953/19324/20 вжито наступні заходи забезпечення позову:

27.11.2021 ухвалою Київського районного суду зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 62904397 від 27.08.2020, відкритому на підставі оскаржуваного виконавчого напису;

22.02.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова встановлено заборону вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Представником відповідача у справі було подане клопотання про скасування вищезазначених заходів забезпечення позову. Заява обґрунтована тією обставиною, що виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису завершене.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду від 27.11.2021 у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 62904397 від 27.08.2020, відкритому на підставі оскаржуваного виконавчого напису, місцевий суд виходив з того, що згідно відомостей АСВП виконавче провадження №62904397 станом на теперішній час завершено, виконавчі дії не вчиняються.

В цій частині ухвала Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 не оскаржується, а тому в не переглядається апеляційним судом.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2021, місцевий суд зазначив, що на даний момент справа щодо оскарження виконавчого напису не розглянута, на час постановлення ухвали від 22.02.2021 виконавче провадження вже було завершене і про це зазначалося позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, та обставина, на яку посилається відповідач у якості підстави для скасування заходів забезпечення позову, існувала на час застосування їх судом і була відома суду; заявником не надано посилань, що змінились обставини, які зумовили його застосування; крім того, ухвали про вжиття заходів забезпечення позову відповідачем оскаржені не були.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з ч. ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як на підставу скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі, представник відповідача посилався на закриття виконавчого провадження, що було відкрите на виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Про даний факт (факт закриття виконавчого провадження) вказував представник позивача у своїй другій заяві про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчинення реєстраційних дій з нерухомим майном.

Тобто, відмовляючи у скасуванні цього заходу забезпечення позову, місцевий суд вірно зазначив, що про дану обставину було відомо суду станом на час застосування цих заходів забезпечення позову і судом було задоволено цю заяву сторони позивача.

Тобто, закриття виконавчого провадження, що було відкрите на виконання оскаржуваного виконавчого напису, не є тією обставиною, що свідчить про те, що потреба в забезпеченні позову відпала.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2021 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчинення реєстраційних дій не оскаржувалась сторонами у справі, є чинною, та її законність, чи законність вжиття судом цього виду забезпечення позову не є предметом оцінки апеляційного суду в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Разом із тим, дана цивільна справа про оскарження виконавчого напису нотаріуса наразі не розглянута судом першої інстанції, розгляд справи триває, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову у порядку, передбаченому ч. ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що ухвала місцевого суду ухвалена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача, ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко