Справа № 183/6932/21
№ 4-с/183/22/22

У Х В А Л А
17 червня 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, стягувач територіальне управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, суб`єкт оскарження державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковськом районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Качур Олена Вікторівна, -

15.06.2022 року через систему «Електронний суд» надійшла скарга боржника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , у якій він просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковськом районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Качур Олени Вікторівни від 19.05.2022 року, якою державний виконавець визначив розмір додаткових витрат виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 183/6932/21 від 19.04.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 908 грн.
Розглянувши матеріали скарги, вважаю за необхідне, відмовити боржнику у відкритті провадження по скарзі, виходячи з наступного.
Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі ст.1 закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом п.5 ч.1 ст.5 закону №1404-VIII, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Частиною 2 ст.74 закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
За таких обставин юрисдикція адмінсудів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
До юрисдикції адмінсудів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Згідно з ч.1 ст.287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову державного виконавця, посилаючись на вимоги ст. 447 ЦПК України, однак при цьому оскаржує постанову державного виконавця в частині визначення розміру додаткових - витрат виконавчого провадження.
Таким чином, спір у цій справі полягає у стягненні витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
У такому випадку рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_1 у відкриття провадження по скарзі про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, стягувач територіальне управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, суб`єкт оскарження державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковськом районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Качур Олена Вікторівна.
Роз`яснити заявникові його право на звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.