Справа № 346/4280/19
Провадження № 2-ві/346/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В. ,

за участю секретаря: Максим`юк М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді П`ятковського В.І. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Маркелова Іванна Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковського В.І. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Маркелова Іванна Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

01.11.2022 року головуючій по справі судді П`ятковському В.І заявлено відвід позивачем по справі ОСОБА_1 , відповідно до якого мотивує своєю недовірою існуючому складу суду. В обґрунтування своєї позиції вказує, що сумніви виникли після необгрунтованого затягування розгляду даної справи, незрозумілих запитів про перевірку права власності на дане майно в Коломийську міську раду, ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Постановлення ухвал на виконання клопотань Відповідачки і її представника, зокрема виклику для допиту в судовому засіданні нотаріуса Маркелової І.М., ухвали про допит нотаріуса Маркелової І.М. за місцем роботи, які на її переконання ніяк не вплинуть на прийняття законного рішення в даній справі, виходячи з наявного в справі висновку експертизи. На її тверде переконання дані процесуальні дії були вчинені з метою затягування розгляду справи в суді, що створює вигідні умови для Відповідачки, тобто на її переконання суддя заінтересований у результаті розгляду справи на користь Відповідачки. Дає можливість Відповідачці протягом тривалого часу порушувати права Позивачки щодо користування її майном.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу судді є, на думку заявника те, що адвокат суддя П`ятковський В.І. необгрунтовано затягує розгляд даної справи та заінтересований у результаті розгляду справи на користь Відповідачки.

Однак жодних доказів цьому не надано.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності судді заявником не доведено.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді П`ятковського В.І. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Маркелова Іванна Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.