Справа № 948/650/22
Номер провадження 2-з/948/22/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову

в с т а н о в и л а :

у вересні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом заборони виконання виконавчого напису №5839 виданого 28.09.2021 р. щодо проведення стягнення на його доходи.

У заяві вказано, що 30.08.2022 р. в додатку «Дія» йому стало відомо про те, що 23.08.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження №69712626 за місцем його проживання щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №5839 виданого 28.09.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з нього заборгованості у розмірі 11 682,50 грн на користь «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН». Разом з цим ОСОБА_1 повідомив, що з вказаним товариством він ніколи не мав ніяких договірних стосунків. За захистом своїх порушених прав одночасно звернувся з позовною заявою до суду. Заявник стверджує, що звернення стягнення на його доходи на даний час ускладнить ефективний судовий захист та поновлення порушених прав.

Вивчивши заяву та перевіривши докази, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з вимогами пп.3,4,6,7 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Натомість, у поданій заяві ОСОБА_2 просить вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом заборони виконання виконавчого напису №5839 виданого 28.09.2021 р. щодо проведення стягнення на його доходи, при цьому не обґрунтував необхідність даного виду забезпечення, не вказав до кого саме адресована заборона.

Крім цього, не вказав пропозицій щодо зустрічного забезпечення, яке на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача та має забезпечити відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Разом з цим, заявник не виклав у поданій заяві інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема відсутня інформація щодо наявності чи відсутності спору між ним та відповідачем з приводу вчинення вказаного виконавчого напису та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не вказано де і ким працює заявник і чи працює взагалі, чи проводяться відрахування із його доходів, якщо так, то з якого часу, а також не повідомив яким саме чином порушуються його права та не вказав інші обставини за наявності.

Відповідно до п. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заяву про забезпечення позову потрібноповернути заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Кравець