ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1214/22Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» адвоката Севастьянової Альони Валеріївни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2022 року (повний текст судового рішення виготовлено 08 липня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття 21 липня 2017 року належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

18 жовтня 2017 року позивач подав до суду позовну заяву у редакції збільшення позовних вимог, зазначивши відповідачем і КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що факт залиття квартири зафіксований актом комісії від 24 липня 2017 року в складі майстрів дільниці № 1 КП «Соснівська СУБ», відповідно до якого причиною залиття стала розгерметизація лічильника обліку холодного водопостачання в належній відповідачці квартирі АДРЕСА_2 . Внаслідок залиття квартира відповідача була пошкоджена та для відновлення її стану потребується проведення ремонтних робіт вартістю 53 230,00 грн, чим позивачу завдана матеріальна шкода.

Просив визначити відповідальність відповідачів, які спільно завдали позивачу шкоди у частках, відповідно до ступеня визначеної їх вини, стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 53 230,00 грн. в частках відповідно до ступеня їх вини, покласти на відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 38 211,00 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі в розмірі 2 478,00 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванні матеріальної шкоди відмовлено.

Таке рішення суд мотивував тим, що зібраними в справі доказами встановлено, що затоплення квартири позивача сталось 21 липня 2017 року з вини відповідача - КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» внаслідок неналежної збірки 20 липня 2017 року лічильника обліку холодного водопостачання № 068282 у квартирі АДРЕСА_2 . Натомість вини відповідачки ОСОБА_2 у затопленні квартири позивача не встановлено.

Часткове стягнення заявленої позивачем суми шкоди суд мотивував тим, що при обстеженні квартири АДРЕСА_1 після залиття було виявлено та зафіксовано пошкодження таких приміщень квартири позивача, як кухня, коридор, санвузол, спальна кімната, проте не зафіксовані пошкодження в приміщенні житлової кімнати площею 17,5 кв.м. Всього вартість ремонтно-відновлювальних робіт зали площею 17,5 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 згідно кошторису становить 15 019,00 грн. Тому суд стягнув суму за вирахуванням вартості ремонтних робіт зазначеного приміщення у розмірі 38 211,00 грн. (53 230,00 грн. - 15 019,00 грн.).

Рішення оскаржене як незаконне та необґрунтоване відповідачем - КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні докази наявності вини апелянта у залитті квартири. В наявних у справі доказах зафіксовано виключно факт залиття та його наслідки. Акт комісії КП «Соснівська СУБ» від 24.07.2017 не є належним доказом, оскільки не містить інформацію про осіб, які вчинили залиття та складений без участі представників КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго». В матеріалах справи наявна велика кількість актів, де встановлено факт залиття квартири позивача, проте жоден із актів не відповідає формі, яка передбачена додатком № 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76 (далі Правила №76). Акт залиття квартири, який не містить реквізитів, визначених Правилами №76, не може бути належним та допустимим доказом.

Висновок експерта від 14.06.2021 року № 18399/19992/19-31 не є підтвердженням абсолютної вини, оскільки за висновком експерта залиття квартири позивача імовірно могло бути спричиненим пошкодженням різьблення корпусу лічильника, інша можлива причина розгерметизації неналежна остання збірка лічильника.

Крім того, відповідно до Акта про монтаж засобу вимірювальної техніки від 20.07.2017 роботи щодо повірки виконано якісно та у повному обсязі, претензій та зауважень у споживача не було.

Причини розгерметизації лічильника могли виникнути внаслідок несанкціонованого втручання в його роботу мешканців квартири.

Так як факт заподіяння шкоди апелянтом позивач не довів, жодних доказів на підтвердження вини відповідача-2 не надав, не доведено причинно-наслідковий зв`язок між шкодою, завданою позивачу, та діями КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» щодо повірки лічильника, тому підстави для покладання на останнього матеріальної відповідальності за шкоду, спричинену залиттям квартири позивача, на КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» відсутні.

Посилання суду першої інстанції на Висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість збитків апелянт вважає також неправомірним, оскільки до висновку не додано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та інший документ, який надає ПП «Ажіо» право на проведення будівельно-технічного дослідження щодо визначення розміру збитків внаслідок залиття квартири.

У висновку суб`єкта оціночної діяльності відсутні фотоматеріали виявлених пошкоджень, не зазначено конкретне місцезнаходження та детальний опис кожного із пошкоджень. Огляд проведено без участі апелянта.

З огляду на викладене, Висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість збитків, на думку скаржника, не може братися судом до уваги.

З посиланням на такі доводи скаржник просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Станом на момент перегляду справи апеляційним судом відзив на апеляційну скаргу відповідача не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову, суд проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції визначені положеннями ст. 367 ЦПК України, зокрема суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. (частина 1 вказаної статті)

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до договору купівлі-продажу квартири № 5523 від 22 серпня 2002 року позивач ОСОБА_1 є одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6 т.1).

Згідно з технічним паспортом квартири АДРЕСА_1 від 09.08.2002 р. загальна площа квартири позивача становить 52,4 кв.м., житлова площа становить 30,0 кв.м. Квартира складається з двох житлової кімнати площею 17,5 кв.м. та спальні 12,5 кв.м., коридора площею 9,1 кв.м., кухні площею 8,7 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., туалету площею 2,1 кв.м. та балкона площею 2,5 кв.м. (а.с.7-8 т.1).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 97039296 від 12.09.2017 відповідачка ОСОБА_2 з 15.01.2013 є одноосібним власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування квартири, серія та номер 12117 від 25.12.2012 року (а.с. 49 т.1).

12 липня 2017 року згідно з Актом про демонтаж засобу вимірювальної техніки КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» лічильник обліку холодного водопостачання № 068282 у квартирі АДРЕСА_2 було знято для проведення чергової повірки. На момент демонтажу лічильника встановлено, що пломба була непошкодженою, технічні пошкодження та ознаки самовільного втручання відсутні (а.с. 62 т.1).

Паспортом засобу вимірювальної техніки № 8152 віл 14.07.2017 року встановлено, що лічильник обліку холодного водопостачання № 068282 придатний до використання. Періодичність повірки 1 раз на 4 роки (а.с. 64 т.1).

20 липня 2017 року відповідно до Акту про монтаж засобу вимірювальної техніки КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» лічильник обліку холодного водопостачання № 068282 було встановлено після проведення чергової повірки. Засіб вимірювальної техніки опломбовано 20.07.2017 (а.с. 62 т.1).

21 липня 2017 року квартира позивача АДРЕСА_1 була затоплена з квартири відповідача АДРЕСА_2 , яка розташована поверхом вище.

Відповідно до Акту дільниці № 1 КП «ССУБ» від 24 липня 2017 року про залив квартири АДРЕСА_1 , складеного комісією в складі майстрів дільниці № 1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виявлено в кухні на стелі жовті плями площею 2,3 кв.м. На відкосах біля вікна виявлені плями площею 0,4 кв.м. На шпалерах на кухні виявлені жовті плями площею 3,1 кв.м. На підлозі на кухні виявлено пошкодження ламінованої підлоги площею 6,2 кв.м. В туалеті пошкодження дверей у вигляді деформації (не закриваються). В коридорі на підлозі виявлено пошкодження ламінованого покриття підлоги площею 7,8 кв.м. на стелі, пофарбованій водоемульсійною фарбою плями площею 1,6 кв.м. На стінах пошкодження шпалер площею 5,2 кв.м. у вигляді відклеювання. Не закриваються вхідні двері в квартиру (розбухли від вологи). В спальні стеля - плями площею 2,5 кв.м. Стеля пофарбована водоемульсійною фарбою. Двері МДХ входу у спальню деформовані від дії вологи. Причина заливу: розгерметизація лічильника обліку холодного водопостачання у кв. АДРЕСА_3 (а.с. 5).

Відповідно до Акту дільниці № 1 КП «ССУБ» від 24 липня 2017 року про залив квартири АДРЕСА_2 , складеного комісією в складі майстрів дільниці № 1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 причиною заливу є розгерметизація корпусу лічильника холодного водопостачання в туалеті квартири АДРЕСА_2 . В квартирі АДРЕСА_3 виконано додаткове обстеження сантехнічного обладнання, а саме: труби, крани, різьбове з`єднання, каналізаційну мережу. Сантехнічне обладнання (на момент огляду) знаходиться в справному технічному стані та не потребує ремонтних робіт. Вказаний акт було підписано позивачем ОСОБА_1 , відповідачкою ОСОБА_2 , а також ОСОБА_6 (а.с. 66).

Відповідно до Акту від 25 липня 2017 року, складеного позивачем ОСОБА_1 , відповідачкою ОСОБА_2 , також ОСОБА_6 та представники КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Буряк М. М., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 об 11 годині 15 хвилин представниками КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» було демонтовано корпус лічильника холодної води. Під час демонтажу пломби були в наявності та непошкоджені., різьбові з`єднання трубопроводу з лічильником були непошкоджені. Корпус лічильника та його складові частини в наявності, були вилучені для проведення перевірки на предмет встановлення причин його розгерметизації. Серійний номер лічильника № 068282, вироблений в Україні. Вказаний акт було підписано позивачем ОСОБА_1 , відповідачкою ОСОБА_2 , а також ОСОБА_6 (а.с. 67-68).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтвердили обставини, зазначені у вищевказаному акті, який ними був підписаний.

Згідно зі звітом про оцінку ринкової вартості збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири, яка знаходиться на шостому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 від 17 вересня 2017 року, виконаного ПП «Ажіо» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 690/16 від 09.09.2016р., видане ФДМ України), загальна вартість збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири АДРЕСА_5 становить 53 230,00 грн.

У справі № 712/9978/17 проводилась судова трасологічна експертиза за ухвалою суду.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ Самойленко І.М. від 14.06.2021 року № 18399/19992/19-31 за результатами проведення судової трасологічної експертизи у цивільній справі № 712/9978/17, розгерметизація лічильника холодної води № 068282, який був встановлений в квартирі відповідачки АДРЕСА_2 , могла статися в результаті пошкодження внутрішнього різьблення корпусу лічильника, які могли утворитись в процесі експлуатації через згвинчування з перекосом, при застосуванні забрудненої ущільнювального мастила тощо. Крім того, цим же висновком встановлено, що причиною розгерметизації лічильника № 068282, який був встановлений в квартирі відповідачки АДРЕСА_2 , могла бути неналежна остання збірка лічильника.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Так, відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (наявність шкоди та її розмір).

У позовній заяві позивачем доведено факт завдання йому шкоди, а також розмір такої шкоди на підставі звіту про оцінку ринкової вартості збитків від 17 вересня 2017 року, виконаного ПП «Ажіо» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 690/16 від 09.09.2016р., видане ФДМ України). У вказаному висновку всупереч доводам апелянта наявні фотоматеріали пошкоджень, яким надана детальна характеристика.

Тоді як відсутність своєї вини у заподіянні позивачеві шкоди внаслідок залиття його квартири повинен довести скаржник.

Згідно п. 2 ч. 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (від 24 червня 2004 року № 1875-IV, в редакції чинній станом на 21.07.2017) виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Відповідно до п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 року № 190 (в редакції чинній на 20 та 21 липня 2017 року), споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування; знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлів, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

Судом першої інстанції встановлено, що аварію 21 липня 2017 року спричинила розгерметизація лічильника внаслідок неналежної збірки 20 липня 2017 року лічильника обліку холодного водопостачання № 068282 у квартирі АДРЕСА_2 .

Водночас встановлено, що 20.07.2017 після демонтажу та встановлення лічильника його було опломбовано (т.1 а.с. 62), що виключало можливість будь-якого стороннього впливу. З цього моменту відповідач взяв на себе обслуговування цих приладів, у тому числі контроль за їх технічним станом.

Саме тому суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що розгерметизація могла виникнути внаслідок несанкціонованого втручання в його роботу мешканців квартири.

Крім того, з огляду на презумпцію винуватості заподіювача шкоди, доводи про можливе втручання інших осіб в роботу лічильника повинен навести саме завдавач шкоди, чого апелянт не зробив.

Відповідно до Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими Міністерством з питань житлово-комунального господарства України наказом №190 від 27 червня 2008 року, виконавець послуг, шляхом здійснення опломбування, виключає можливість будь-якого несанкціонованого впливу інших, ніж виконавець, осіб, та працездатність і цілісність приладів обліку, з одночасним взяттям на себе відповідальності за належний стан таких приладів.

Отже, відповідач несе відповідальність за усі несприятливі наслідки неналежного здійснення такого обслуговування, у тому числі, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду на підставі ч. 1 статті 1166 ЦК України.

Відсутність своєї вини у завданні шкоди сам завдавач шкоди не довів.

Також не спростовує вину заподіювача шкоди його твердження в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи наявна велика кількість актів, де встановлено факт залиття квартири позивача, проте жоден із актів не відповідає формі, яка передбачена додатком №4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76 (далі Правила №76). Акт залиття квартири, який не містить реквізитів, визначених Правилами №76, не може бути належним та допустимим доказом.

Колегія суддів розглядає докази у їх сукупності, які в даному випадку вказують на те, що позивачеві було завдано шкоду внаслідок розгерметизації лічильника обліку холодного водопостачання № 068282, встановленого у квартирі АДРЕСА_2 представниками КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».

Одним із питань, поставлених експерту на вирішення, було питання про те, чи могли бути причиною поломки (розгерметизації) лічильника холодної води №068282, який був встановлений в квартирі АДРЕСА_2 , виробничий брак або високий тиск в трубах, або його неналежна установка чи опломбування?

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ Самойленко І.М. від 14.06.2021 року № 18399/19992/19-31 за результатами проведення судової трасологічної експертизи у цивільній справі № 712/9978/17, розгерметизація лічильника холодної води № 068282, який був встановлений в квартирі відповідачки АДРЕСА_2 , могла статися в результаті пошкодження внутрішнього різьблення корпусу лічильника, які могли утворитись в процесі експлуатації через згвинчування з перекосом, при застосуванні забрудненої ущільнювального мастила тощо. Крім того, цим же висновком встановлено, що причиною розгерметизації лічильника № 068282, який був встановлений в квартирі відповідачки АДРЕСА_2 , могла бути неналежна остання збірка лічильника.

Таким чином, висновок експерта про те, що затоплення могло бути спричинено неналежною збіркою лічильника, надано відповідно до поставленого йому запитання (чи могло бути причиною поломки (розгерметизації) лічильника виробничий брак або високий тиск в трубах, або його неналежна установка чи опломбування). Тому, така конструкція відповіді експерта не свідчить про сумніви у можливості спричинення аварії неналежною збіркою лічильника.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що висновком встановлено не абсолютну, а імовірну причину затоплення квартири саме через неналежну якість збірки лічильника, колегія суддів відхиляє.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого у даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» адвоката Севастьянової Альони Валеріївни залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді