Провадження № 2/686/5339/22
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна представник - Хмельницький міськрайонний суд про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчака О.М., -

в с т а н о в и в:

В порядку автоматизованого розподілу до провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна представник - Хмельницького міськрайонного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням судді.

ОСОБА_1 просить суд стягнути з державного бюджету України на його користь три мільйони гривень моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, ухваленим суддею Палінчаком О.М. у зв`язку із скасуванням його Верховним Судом у справі № 686/25511/20 з підстав його незаконності.

Згідно автоматизованого розподілу справи, головуючим суддею є суддя Салоїд Н.М.

Об`єктивно встановлено, що Палінчак Олександр Миколайович є суддею Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

З метою уникнення появи сумніву у неупередженості суду, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Салоїд Н.М. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.33,34,36,39,40,41,258,259,260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Салоїд Надії Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна представник - Хмельницький міськрайонний суд про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням судді задовольнити.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 41 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: