Справа № 309/1815/21
Провадження № 2-во/309/40/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву позиваач ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 22.07.2022 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних - задоволено вимоги позивача та ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація місця проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - 11442,48 грн. (одинадцять тисяч чотириста сорок два грн. 48 коп.) річних та 98418,44 грн. (дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімнадцять грн. 44 коп.) інфляційних витрат, разом 109860,92 грн. (сто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят грн. 92 коп.), стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18093,40 грн. грн. витрат зі сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення у вказане рішення суду від 22.07.2022 року. Посилається на те, що 22 липня 2022 року Хустським районним судом ухвалено рішення у цивільній справі № 309/1815/21 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Як вбачається з мотивувальної частини рішення, суд дійшов висновку про задоволення позову в редакції заяви про зменшення позовних вимог, поданої позивачем до Хустського районного суду 17 травня 2022 року. Так, у мотивувальній частині чітко зазначено: «З`ясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з урахуванням зменшення позовної суми відповідно до заяви позивача про зменшення позовних вимог від 17 травня 2022 року...». Далі судом наводяться докази, перевіряються розрахунки суми, яка заявлена до стягнення. Після цього суд констатує: «Таким чином, за розрахунком, перевіреним судом, правомірним є стягнення з відповідача 11442,48 грн. річних та 98418,44 грн. грн. інфляційних втрат, а тому позов підлягає задоволенню в цій сумі». Далі суддя вирішує питання про розподіл судових витрат, по результатах зазначає : «Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним під час звернення з позовом до суду...». Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте всупереч мотивувальній частині в резолютивній частині зазначено, що в позові відмовлено. Така розбіжність між мотивувальною та резолютивною частинами рішення означає, що допущена судова помилка у вигляді неточності тексту судового рішення в його резолютивній частині, що призвело до перекручення змісту присудженого. Позивач не виключає, що описка трапилася через несправність технічних засобів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, а саме: як вбачається з мотивувальної частини рішення, суд дійшов висновку про задоволення позову в редакції заяви про зменшення позовних вимог, поданої позивачем до Хустського районного суду 17 травня 2022 року. Так, у мотивувальній частині чітко зазначено: «З`ясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з урахуванням зменшення позовної суми відповідно до заяви позивача про зменшення позовних вимог від 17 травня 2022 року...». Далі судом наводяться докази, перевіряються розрахунки суми, яка заявлена до стягнення. Після цього суд констатує: «Таким чином, за розрахунком, перевіреним судом, правомірним є стягнення з відповідача 11442,48 грн. річних та 98418,44 грн. грн. інфляційних втрат, а тому позов підлягає задоволенню в цій сумі». Далі суддя вирішує питання про розподіл судових витрат, по результатах зазначає : «Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним під час звернення з позовом до суду...». Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте всупереч мотивувальній частині в резолютивній частині зазначено, що в позові відмовлено.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 22.07.2022 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація місця проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - 11442,48 грн. (одинадцять тисяч чотириста сорок два грн. 48 коп.) річних та 98418,44 грн. (дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімнадцять грн. 44 коп.) інфляційних витрат, разом 109860,92 грн. (сто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят грн. 92 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1803,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.