ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6955/16Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/817/359/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року та апелянтом не було оплачено судовий збором в сумі 17778 грн. 80 коп. та не подано доказів звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року апеляційну скаргу - залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання ухвали, для сплати судового збору в розмірі 17778 грн. 80 коп.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року надсилалась поштовим відправленням від 18 квітня 2022 року апелянту за адресою АДРЕСА_1 , однак на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення із поштовим відправленням у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Вимоги ухвали суду від 18 квітня 2022 року не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Так, у п.41 рішення у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року (заява №3236/03) Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі Uniуn Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії). Зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційний суд в свою чергу вживав всі можливі заходи для сприяння апелянту, надсилав ухвалу суду про усунення недоліків поштовими відправленнями, а також було здійснено спроби вручити ухвалу суду наручно за адресою його проживання.

Враховуючи те, що протягом наданого судом строку і до дня постановлення ухвали про повернення заяви, вимоги ухвали суду від 18 квітня 2022 року не виконані та недоліки заяви не усунуті, відповідно до ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуюча

Судді