РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/14435/21

Провадження № 22-ц/4815/708/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Гордійчук С. О.

учасники справи:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 57»

відповідач ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2022 року у складі судді Бучко Т. М., ухвалене в м. Рівне о 12 годині 29 хвилин, повний текст рішення складено 16 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 57» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 07 червня 2016 року рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було створено ОСББ «Соборна 57». На підставі протоколу загальних зборів об`єднанням було здійснено нарахування внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3 грн за 1 кв.м. З 2019 року розмір внесків становить 5 грн за 1 кв.м, який змінився з 1 червня 2021 року на 7,50 грн за 1 кв.м. Відповідач є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески та платежі, що надаються ОСББ «Соборна 57». Станом на 1 листопада 2021 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 6986 грн, що свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов`язань, чим порушується право позивача на одержання плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в установлений законом строк. Відповідач продовжує допускати зростання заборгованості та не вчинив жодного платежу щодо її погашення. Власники квартир багатоквартирного будинку зобов`язані сплачувати належні внески та платежі щомісячно. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17 листопада 2021 року просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті внесків і платежів у сумі 6986 грн, 394 грн - 3 % річних 971,58 грн - інфляційних втрат, судовий збір в розмірі 2270 грн та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2022 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 57» заборгованість по сплаті внесків і платежів в сумі 6 986,00 грн, інфляційні втрати в сумі 971 грн 58 коп., три проценти річних в сумі 394,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 57» 2 270,00 грн у відшкодування витрат на оплату судового збору та 2 100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У відшкодуванні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване передбаченим законом обов`язком співвласника багатоквартирного будинку своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі та обґрунтовано достатніми й належними доказами на підтвердження того, що такий обов`язок не був дотриманий відповідачем. В частині часткового задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив із того, що заявлена сума 3200 грн не підтверджена відповідними доказами, які, у свою чергу, містять належні реквізити про сплату позивачем Адвокатському бюро «Іващенко Ірини» винагороди в сумі 2100,00 грн, яка і стягнута з відповідача на користь позивача.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, представник ОСОБА_1 адвокат Меркулов Сергій Анатолійович оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує наявність підстав для стягнення заборгованості з його довірителя, оскільки той не є учасником ОСББ та не належить до категорії співвласників приміщень та квартир у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . З цих міркувань вважає недоцільним посилання на норми Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у даному спорі. Звертає увагу на те, що місцевим судом проігноровано положення закону про те, що якщо право власності підлягає державній реєстрації, то воно виникає в особи саме з моменту такої державної реєстрації. Заперечує наявність у представника позивача повноважень при зверненні до суду з цим позовом. Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі; скасувати протокольну ухвалу від 10.01.2022 року; стягнути з позивача на користь його довірителя витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13500,00 грн..

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення стоматологічного кабінету загальною площею 55,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 272518875 від 31 серпня 2021 року.

У вказаному будинку рішенням зборів власників квартир та нежитлових приміщень створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 57», статут якого затверджений установчими зборами засновників ОСББ «Соборна 57» від 18 травня 2016 року.

Спірні відносини між сторонами виникли у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 платежів за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСББ «Соборна 57» визначило розмір заборгованості в сумі 6 986 грн, а також просило стягнути нараховані на суму заборгованості 3 % річних в розмірі 394 грн та інфляційні втрати 971,58 грн. станом на 01 листопада 2021 року.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст.525, 526, ст.530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

За положеннями ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено обов`язки співвласника, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду вразі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки,своєчасно тау повному обсязі сплачувативсі встановлені цим законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Згідно з п.2 розділу І статуту ОСББ «Соборна 57» об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та статуту.

Відповідно до п.1 розділу ІІ статуту ОСББ «Соборна 57» метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

За п.2 розділу ІІІ статуту ОСББ «Соборна 57» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (п.3 розділу ІІІ).

Відповідно до п.11 розділу ІІІ статуту ОСББ «Соборна 57» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно з п.2 розділу ІV статуту ОСББ «Соборна 57» сплата встановлених загальними зборами внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів, у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Наданий ОСББ «Соборна 57» розрахунок заборгованості зі сплати платежів ОСОБА_1 не оскаржений щодо суми та порядку нарахування, і суд приймає такий розрахунок за належний.

Відповідачем у апеляційній скарзі заперечується наявність підстав для здійснення ним платежів позивачу, зокрема, і з тих міркувань, що він не є членом ОСББ «Соборна 57» і положення статуту ОСББ «Соборна 57» на нього не поширюються Такі покликання апеляційним судом відхиляються, оскільки суперечать як нормам закону, що регулює спірні правовідносини, так і фактичним обставинам справ.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції на момент створення ОСББ «Соборна 57», яка чинна на даний час, рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

ОСОБА_1 як співвласник багатоквартирного будинку зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом ОСББ «Соборна 57», зокрема своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Окрім того, ОСОБА_1 був присутній на установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 57» 18 травня 2016 року як власник квартири АДРЕСА_2 . До протоколу № 1 установчих зборів ОСББ «Соборна 57» від 18 травня 2016 року додані листи голосування з першого-шостого питання порядку денного, в яких міститься підпис ОСОБА_1 ..

Покликання апелянта на те, що він не належить до категорії співвласників приміщень та квартир у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» на нього не поширюються, в тому числі, і щодо сплати платежів за утримання будинку та прибудинкової території, апеляційним судом відхиляються як такі, що суперечать встановленим обставинам справи.

Так, згідно Інформації № 272518875 від 31 серпня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 наявні відомості про об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01) - стоматологічний кабінет загальною площею 55,6 кв.м, власником якого є ОСОБА_1 . Державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна проведена 06 листопада 2015 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, виданого 06 листопада 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М. Також інформаційна довідка містить відомості про декларацію про готовність до експлуатації, видану 13 липня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, за яким проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , (попереднім власником), а надалі за ОСОБА_1 , в інформаційних довідках співпадає 37470610.

Наведене безспірно вказує на те, відповідач придбав кв. АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано 06 листопада 2015 року. Відтак, доводи апелянта про те, що судом першої інстанції проігноровано положення закону про те, що право власності підлягає державній реєстрації і виникає саме з моменту такої державної реєстрації.

У поданій апеляційній скарзі представником відповідача стверджується про те, що його довіритель є власником стоматологічного кабінету за адресою: АДРЕСА_3 , який не є житловим приміщенням, а тому платежі за його утримання не підлягають стягненню в користь ОСББ «Соборна 57».

Як вбачається з матеріалів справи, після придбання у власність квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 подав до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області декларацію про початок будівельних робіт реконструкції квартири під стоматологічний кабінет. 13 липня 2016 року Управлінням Державного архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зокрема стоматологічного кабінету за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі декларації про готовність до експлуатації, виданої 13 липня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни щодо відомостей про об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на липень 2016 року) у разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом «в» пункту 2 частини шостої статті 37 цього закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Згідно з п.44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 державна реєстрація права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки) проводиться виключно у разі зміни відомостей про суб`єктів речових прав. У разі зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства поза процедурою державної реєстрації прав.

Для державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки) подається, серед іншого документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (п.44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про набуття відповідачем права власності на стоматологічний кабінет 06 листопада 2015 року з підстав зазначення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дати державної реєстрації 06 листопада 2015 року, оскільки декларація про готовність до експлуатації об`єкта (стоматологічного кабінету) була видана Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 13 липня 2016 року. Внесення змін відомостей про об`єкт нерухомого майна не передбачає зазначення

дати і часу державної реєстрації, оскільки відбувається поза процедурою державної реєстрації прав.

Твердження апеляційної скарги про відокремлений статус кабінету стоматології, зареєстрованому за окремою поштовою адресою, який виключає належність до ОСББ «Соборна, 57», відхиляються апеляційним судом як такі, що суперечать нормам закону.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку (ч.2 ст.4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

За положеннями ст.5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Викопіювання з генплану м.Рівне, яке міститься в робочому проекті 16-02, підтверджує, що стоматологічний кабінет (до реконструкції - квартира АДРЕСА_2 ) та не є окремою будівлею. Присвоєння належному відповідачу об`єкту нерухомого майна іншої поштової адреси не змінює фактичного його місця розташування, приналежності до багатоквартирного будинку як його частини та прив`язаності до будинку конструктивними елементами, механічним, електричним, сантехнічним та іншим обладнанням.

Оскільки несучі конструкції, технічне обладнання перебувають у спільній сумісній власності співвласників квартири та нежитлових приміщень усього багатоквартирного будинку, це майно не підлягає виділенню в натурі зі спільного майна багатоквартирного будинку будь-якій особі, а тому приміщення стоматологічного кабінету хоч і є самостійним об`єктом нерухомого майна, але не має статусу відокремленого від багатоквартирного будинку майна.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Оскільки відповідач не є власником окремого багатоквартирного будинку, об`єднаного спільною прибудинковою територією з багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 , доводи про те, що його стоматологічний кабінет може бути окремим суб`єктом створення ОСББ та не належить із цих міркувань до ОСББ «Соборна, 57» є необґрунтованими.

Покликання апелянта на те, що стягнення місцевим судом витрат на правничу допомогу з його довірителя є безпідставним спростовуються нормами процесуального закону, який регулює розподіл судових витрат між сторонами у випадку задоволення позовних вимог, та наявними матеріалами справи, які підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу у стягнутому судом розмірі.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Гордійчук С. О.