ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1384/22 Справа № 705/1423/22Головуючий по 1 інстанції Нейло І.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

за участі:

секретаря - Попової М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - адвоката Кулика Олега Ігоровича,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Сіренка Юрія Володимировича, Гончар Надії Іванівни, Фетісової Тетяни Леонідівни від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТОВ «Оператор ГТС України» про захист прав споживачів.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Сіренко Ю.В. (суддя-доповідач), Гончар Н.І., Фетісова Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду на 18 жовтня 2022 року на 15 год 00 хв.

У судовому засіданні 18 жовтня 2022 року ОСОБА_2 заявила відвід суддям Сіренку Ю.В., Гончар Н.І., Фетісовій Т.Л.

В обґрунтування заявленого відводу зазначила, що судді Апеляційного суду Черкаської області, правонаступником якого є Черкаський апеляційний суд, брали участь в кримінальному переслідуванні сім`ї Коркіяйнен, наслідком чого було звернення Коркіяйнен до ЄСПЛ та постановлено рішення від 03.10.2019 на користь Коркіяйнен.

Крім того, Черкаський апеляційний суд був відповідачем в адміністративних справах № 580/2036/22 та № 580/2034/22, рішення по яких винесено на користь ОСОБА_2 , а саме визнано протиправними дії Черкаського апеляційного суду щодо ненадання інформації на інформаційні запити. Тобто наявні обставини, що свідчать про конфлікт інтересів, а тому незалежність і безсторонність суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. обґрунтовано поставлена під сумнів.

Перевіривши доводи заявленого ОСОБА_2 відвіду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_2 обставини не є підставою для відводу суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. від розгляду даної апеляційної скарги, з огляду на таке.

Питання про відвід судді регламентується ст. 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені вище норми процесуального права та підстави заявленого ОСОБА_2 відводу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у даному випадку заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи колегією суддів Черкаського апеляційного суду у складі суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., адже заявником не наведено передбачених процесуальним законодавством підстав для відводу з посиланням на докази, та не вказано на мотиви для висновків про наявність сумнівів у безсторонності суддів, що здійснюють розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Така обставина як участь Черкаського апеляційного суду в якості відповідача в адміністративних справах, з урахуванням зазначених вище норм права, не може бути підставою для відводу суддів даної колегії. Інші доводи ОСОБА_2 є виключно припущенням заявниці, відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 268, ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Сіренка Юрія Володимировича, Гончар Надії Іванівни, Фетісової Тетяни Леонідівни від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2022 року.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова