ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про самовідвід колегії суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання відновити електропостачання та заборону вчинення дій, направлених на відключення електропостачання,

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання відновити електропостачання та заборону вчинення дій, направлених на відключення електропостачання розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.

Втім, ретельно ознайомившись з матеріалами вищевказаної справи, колегія суддів вважає за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто, вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Лаченкової О.В., суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., 27 січня 2021 року розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року у цивільній справі №201/13049/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити дії й солідарне стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Тобто, колегією суддів вже була висловлена позиція щодо спору між учасниками даної справи з приводу зобов`язання відновити електропостачання і заборони вчинення дій, направлених на відключення електропостачання, що може викликати у сторін сумніви в неупередженості або об`єктивності, а тому наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід колегії суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. по справі №201/11385/21 (апеляційне провадження №22-ц/803/5156/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання відновити електропостачання та заборону вчинення дій, направлених на відключення електропостачання задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова