Дата документу 19.09.2022
Справа № 334/3283/22
Провадження № 2/334/2398/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Коломаренко К.А.,

за участю секретаря судового засідання Фарзаєвої К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, за підписом представника адвоката Харченко Регіни Владиславівни (дія на підставі договору №28/01746/2022 від 15.08.2022), в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 41 500,00 доларів США, що еквівалентно 1 517 240,00 гривень.

Ухвалою суду від 22.08.2022 відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче судове засідання.

15.09.2022 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Харченко Р.В., надійшло клопотання про затвердження мирової угоди До клопотання додано укладену сторонами мирову угоду, підписану відповідачем 29.08.2022 року, позивачем 12.09.2022 року (а.с. 31-32). Згідно умов даної мирової угоди вбачається, що сторони з метою врегулювання спору дійшли згоди про наступне:

1.Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) передає в особисту приватну власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - квартиру АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі приватної власності договору купівлі - продажу квартири від 06.10.2006 року і було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нечипуренко Г.Ф., зроблено запис в реєстрі 2650.

2.Право власності на зазначене у пункті 1 цієї мирової угоди майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) набуває з дня набрання законної сили ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя у справі № 334/3283/22 про визнання цієї мирової угоди.

3.У свою чергу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вигляді стягнення коштів за розпискою від 01.09.2021 року у сумі 41 500, 00 доларів США (у еквіваленті національної грошової одиниці станом на 17 серпня 2022 року у розмірі 1 517 240,00 грн - один мільйон п`ятсот сімнадцять тисяч двісті сорок гривень) 00 коп., оплати судового збору у сумі 12 405,00 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень, 00 коп.

4. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заявляє, що вона усвідомлює і їй зрозуміло, що у разі визнання судом цієї мирової угоди, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) буде єдиним власником квартири

АДРЕСА_2 .Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення коштів у Ленінському районному суді міста Запоріжжя.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Харченко Р.В. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, згідно якого, поштове відправлення було отримано позивачем особисто 29.08.2022 року (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 20.08.2022 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме (а.с. 22,24). 30.08.2022 року на електронну пошту суду надійшла заява від відповідача про розгляд справи та затвердження мирової угоди за її відсутності, до заяви додана копія мирової угоди, яка підписана сторонами (а.с.25-27).

Дослідивши умови мирової угоди, матеріали справи, суд приходить до наступного.

В силу ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час визнання мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності спорів з приводу її змісту під час виконання. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Таким чином, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд має врахувати, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із таким затвердженням.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається сторонами, затверджується судом відповідно до вимог цивільного процесуального права, з урахуванням норм матеріального цивільного права.

Судом встановлено, що предметом даного позову є боргові зобов`язання, що виникли між сторонами, та підтверджені письмовою розпискою.

Натомість, квартира АДРЕСА_1 , яка, зі слів сторін, на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2 , не була предметом позову.

Суд вважає, що дана мирова угода укладена не в рамках реалізації права врегулювання спору з виходом за межі спору, а відносно інших правовідносин, які не були предметом спору у даному судовому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Укладена сторонами мирова угода, на думку суду, є прихованою формою відчуження квартири з порушенням інтересів держави.

Суду не надано жодних підтверджень належності квартири АДРЕСА_1 , на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Питання відчуження зазначеної в мировій угоді квартири сторони мають право вирішити, шляхом укладення нотаріально посвідченого відповідного договору відчуження майна згідно діючого законодавства.

Умови мирової угоди, запропонованої сторонами, суперечить закону, так як фактично, за умовою мирової угоди суд має визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, що в свою чергу не відповідає вимогам Цивільного Кодексу України.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що судом не може бути затверджена мирова угода, за умовами якої боржник передає кредитору в рахунок погашення боргу квартиру, оскільки вона не відповідає вимогам закону та виходить за межі предмету позову, залежить від інших факторів: оформлення права власності на квартиру з обов`язковим нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією.

Таким чином, зважаючи на положення ч.5 ст.207 ЦПК України, враховуючи, що подана на затвердження мирова угода суперечить закону, суд дійшов до висновку, що у визнанні мирової угоди між сторонами необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 49, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У затвердженні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів - відмовити.

Продовжити судовий розгляд по справі.

Підготовче судове засідання призначити на 18 жовтня 2022 року об 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Коломаренко К. А.