КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/32661/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6213/2022
Головуючий у суді першої інстанції:Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

13 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Стешенко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, третя особа Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності,-

В С ТА Н О В И В :

У листопаді 2019 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачівпро визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності.

Також ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру загальною площею 27,24 кв.м, житловою площею: 14,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Кредитні ініціативи»; заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та органам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,- вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, реєстр № 000, а саме: квартиру, загальною площею -27,24 кв.м., житловою площею - 14,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти дії щодо відчуження квартири, вселення до квартири вчинення будь-яких дій пов`язаних з доступом до квартири, та уповноваження інших будь-яких осіб щодо вчинення будь-яких дій відносно квартири загальною площею-27,24 кв.м., житловою площею - 14,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити реєстрацію будь-яких осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким особам вчиняти дії по передачі права користування на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року - скасовано та постановлено нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру, загальною площею 27,24 кв.м., житловою площею: 14,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Кредитні ініціативи». В іншій частині заяви відмовлено.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2020 року, яким позов задоволено, залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.

У серпні 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову встановлених постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2020 року в даній справі, посилаючись в обґрунтування вимог на ч. 9 ст. 158 ЦПК України відповідно до якої у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову встановлених постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2020 року у цивільній справі № 760/32661/19.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що наявність рішення суду від 12.03.2020 року про забезпечення позову порушує права та інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки товариство позбавлено можливості реально виконати рішення суду, та здійснювати подальші заходи щодо урегулювання заборгованості/примусового стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук О.В., третя особа: Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2020 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 18.05.2020 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року скасовано та накладено арешт на квартиру, загальною площею 27,24 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.09.2020 року, визнано протиправними дії ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо подання документів для державної реєстрації права власності на нерухоме майно: квартиру, загальною площею 27,24 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано протиправними дії державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інституту землеустрою» Мосійчук О.В. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на нерухоме майно: квартиру, загальною площею 27,24 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук О.В. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру, загальною площею 27,24 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 32630375.

Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн.

Стягнуто з державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук О.В., м. Київ, вул. Серпова, 3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

В силу ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно умов ст.151 ЦПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини її звернення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.158 ЦПКУкраїни, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Положеннями ч. 7, 8 ст.158 ЦПК України визначено, що в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру вживались судом за заявою позивача, а спір виник саме з приводу об`єкту нерухомого майна, рішенням від 07 травня 2020 року позов задоволено, постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року залишено без змінз набранням законної сили в день постановлення судового рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач пояснила, що рішення суду від 07 травня 2020 року до виконання не пред`являла, у зв`язку із чим на сьогоднішній день вказане рішення суду не виконане.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Тобто, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом. Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову. Таким чином, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки на день розгляду судом заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову, спір з приводу спірної квартири вирішено по суті із задоволенням позову, постанова Київчськогоапеляційного суду від 30 вересня 2020 року набрала законної сили в день її постановлення, а необхідність вжиття заходів забезпечення позову минула, як і минув строк, встановлений для збереження дії таких заходів, передбаченого ст. 158 ЦПК України, є підстави для задоволення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» та скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановляє нову, якою скасовує захід забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Усікової Лесі Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року - скасувати, прийняти нову постанову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Арешт, накладений постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, на квартиру АДРЕСА_2 - скасувати.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 16 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді