Справа № 755/1619/22
"16" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Виниченко Л.М., розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 755/1619/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», Державної казначейської служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 26.01.2022 року звернулись до суду з позовом про стягнення з держави в особі Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Міністерства внутрішніх справ України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України в солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 143 252,40 грн. та на користь обох позивачів моральної шкоди у розмірі по 25 000 грн. кожному.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.04.2008 року між ОСОБА_1 та АТ АБ «Укргазбанк» було укладено Договір застави в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 61/2008 від 16.04.2008, предметом якого слугував транспортний засіб марки Шевроле моделі Авео, р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, тип: легковий седан, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 10.04.2008.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2011 у справі № 2-514/2011 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 8 356,16 дол. США в еквіваленті курсу гривні за ставкою НБУ на день розгляду справи по суті, 4829,23 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів, 748,54 судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ АБ «Укргазбанк» 3705 грн. штрафу, передбаченого п. 4.2 договору застави. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 61/2008 від 16.04.2008 року звернути стягнення на рухоме майно, транспортний засіб марки СНЕVRОLЕТ моделі АVЕО, р.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 10.04.2008р., що належить на праві власності ОСОБА_1 . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року роз`яснено вказане рішення суду, а саме визначено, що позивачі борг в розмірі 8 356,16 мають сплачувати саме в доларах США. Виконавчий лист № 2-514/2011 від 17.05.2011 р. був пред`явлений до виконання в Дніпровський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, наразі правонаступник - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Позивачі зазначають, що по виконавчому листу № 2-514/2011 були відкриті наступні виконавчі провадження, які знищені за закінченням строків зберігання: ВП № 44538145, ВП № 38767974, ВП № 31924166, ВП № 50256117, ВП № 52477749, ВП № 50785822, ВП № 38768144, ВП № 31924241. Наразі відносно позивачів є відкритими два виконавчих провадження: ВП № 58329810 - стосовно боржника ОСОБА_1 , що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Корольова М.А.; ВП № 608412244 - стосовно боржника ОСОБА_2 , що знаходиться на виконанні в державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської К.М.

Позивачі вказують, що в рамках виконавчого провадження № 38768144, яке було відкрите 17.07.2013 року, автомобіль Шевроле моделі Авео, р.н. НОМЕР_1 , перебував у розшуку з 03.02.2014 року. Виконавчий лист повернуто стягувачу 24.06.2015 року, оскільки майна боржника не виявлено протягом року з дня оголошення в розшук. Тобто, державний виконавець, відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», завершив виконавче провадження, проте накладений раніше арешт не зняв, тому автомобіль надалі продовжував перебувати в розшуку.

При цьому 26.10.2015 року інспектор ДВС взводу роти СП ДПС м. Київ, Гостомельське шосе СП 507 ст. сержант міліції Малокевич М.Є. зупинив автомобіль Шевроле моделі Авео, р.н. НОМЕР_1 , та вилучив автомобіль на підставі Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у зв`язку з перебуванням автомобіля в розшуку в рамках відкритого виконавчого провадження, однак в дійсності виконавче провадження було завершене.

Листом від 19.04.2018 р. № 248 ДП «Інформ-ресурси» МВС України було повідомлено АТ АБ «Укргазбанк» про перебування вилученого автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 1 та роз`яснено, що з приводу повернення автомобіля представнику банку необхідно звернутися до Київської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-Б та сплатити втрати за транспортування і зберігання автомобіля.

Листом від 02.08.2019 року № 562 заступника голови ліквідаційної комісії ДП МВС України «Інформ-ресурси» було повідомлено АТ АБ «Укргазбанк» про те, що вказаний автомобіль на території спеціальних майданчиків для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, які підпорядковані ДП МВС України «Інформ-ресурси» відсутній. Колишній керівник ДП МВС України «Інформ-ресурси» Бабаєв Ю.А. не передавав справи підприємства голові ліквідаційної комісії. Згідно залишених документів знайдено протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом речей та документів, які були вилучені 18.12.2018 року старшим слідчим ОВС СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Згідно відповіді від 01.03.2021 року № 16 аз/125/21/02 2021 Центру забезпечення № 1 ГУ НП у м. Києві, вищевказаний автомобіль на спеціальних майданчиках для збереження тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у м. Києві за адресами: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4; м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б; м. Київ, вул. Пухівська, 3; м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19 - відсутній.

Листом від 01.03.2021 № 214А3/39 Департаменту державного майна та ресурсів МВС України було повідомлено, що МВС України не втручається в оперативно-господарську діяльність підприємства та запропоновано звернутися безпосередньо до ліквідаційної комісії ДП МВС України «Інформ-ресурси».

Управлінням патрульної поліції у м. Києві листом від 09.03.2021 № 377/41/11/4/02-2021 повідомлено, що будь які матеріали стосовно автомобіля Шевроле моделі Авео, р.н. НОМЕР_1 у них відсутні. Листом від 22.03.2021 № 27 заступником голови ліквідаційної комісії ДП МВС України «Інформ-ресурси» повідомлено, що відомості про зазначений автомобіль відсутні. Відповідно листа ПАТ АБ «Укргазбанк» від 25.03.2021 № 124/10240/2021, у банку відсутня інформація щодо місця перебування автомобіля Шевроле моделі Авео, р.н. НОМЕР_1 . Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС України від 07.12.2020 № 31/1576аз, позивач ОСОБА_1 досі являється власником вилученого автомобіля Шевроле моделі Авео, р.н. НОМЕР_1 .

Зазначено, що 12.04.2021 позивачем ОСОБА_1 подано до Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві заяву про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 289 КК України відносно посадових осіб ДП МВС України «Інформ-ресурси». Заява про вчинення кримінального правопорушення була передана до Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження, 21.09.2021 р. за наслідками розслідування кримінальне провадження закрито за ч. 1 ст. 284 КПК України.

За висновком експерта № 737/07/2021 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 12.07.2021, розмір матеріального збитку завданого ОСОБА_1 в результаті зникнення автомобіля Шевроле моделі Авео, р.н. НОМЕР_1 , станом на дату вилучення транспортного засобу на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.04.2015 р. становить 112 455,40 грн., що згідно курсу НБУ еквівалентно 5396,96 доларів США. Розмір матеріального збитку на дату складання висновку експерта - станом на 12.07.2021 р. становить 143 252,40 грн., що згідно курсу НБУ еквівалентно 5242,85 доларів США.

Вказано, що 22.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. винесено постанову у ВП № 58329810 про оголошення в розшук автомобіля Шевроле моделі Авео, р.н. НОМЕР_1 .

Зазначено, що за інформацією із сайту, ДП МВС України «Інформ-Ресурси» засноване 09.12.2008 року, засновник з 100% права власності є МВС України. З 29.10.2018 року ДП МВС України «Інформ-Ресурси» перебуває в стані припинення на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Відповідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 20.11.2020 р. у справі № 945/2069/19 встановлено, що 07.11.2015 року між ДП МВС України «Інформ-ресурси» та Департаментом патрульної поліції укладений договір про співпрацю № 198Д, згідно якого ДП МВС України «Інформ-ресурси» надає платні послуги тимчасового відповідального зберігання транспортних засобів, затриманих та доставлених на спец майданчик.

Позивачі стверджують, що після вилучення автомобіля на підставі Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.04.2015 року державний виконавець повідомив стягувача про вилучене авто та його місцезнаходження, саме ПАТ АТ «Укргазбанк» звертався до ДП «Інформ-ресурси» МВС України за інформацією щодо перебування вилученого автомобіля Шевроле моделі Авео, р.н. НОМЕР_1 . А отже відповідач був обізнаний, що в рамках виконавчого провадження вказаний вилучений автомобіль перебуває на штраф майданчику та не здійснив дій направлених на вилучення автомобіля з місця перебування. На сьогоднішній день автомобіль відсутній, місце його знаходження не відомо. З них здійснюється стягнення всієї суми заборгованості на користь ПАТ АТ «Укргазбанк», при цьому їх вини не має, оскільки контроль за вилученим автомобілем мав проводити державний виконавець, ДП МВС України «Інформ-ресурси» мало належним чином виконувати функції зберігача, а третя особа була зацікавлена у вилученні та реалізації транспортного засобу.

Позивачі вважають, що бездіяльністю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також у зв`язку з неналежним зберіганням ДП «Інформ-ресурси» МВС України майна ним завдано матеріальної та моральної шкоди. Оскільки ДП «Інформ-ресурси» МВС України перебуває в стадії ліквідації, а його засновником є МВС України, то саме останнє і є належним відповідачем у справі. Завдану ним моральну шкоду оцінюють у розмірі по 25 000 грн. кожному.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, відповідачам був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позов.

04.05.2022 року до суду надійшло клопотання відповідача Міністерства внутрішніх справ України в особі представника Ільницької Л.В. з проханням зупинити провадження у справі до моменту припинення на території України воєнного стану.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2022 року у задоволенні клопотання відповідача Міністерства внутрішніх справ України про зупинення провадження по справі № 755/1619/22 відмовлено.

10.05.2022 року до суду від відповідача Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі представника Кидоня Є.В. надійшов відзив на позов з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог з посиланням на їх необґрунтованість та відсутність підстав для визнання протиправної бездіяльності Відділу. Зазначено, що з 10.07.2013 на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Києві перебувало виконавче провадження № за АСВП 38768144 з примусового виконання виконавчого листа № 2-514/2011 від 17.05.2011 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості. По цьому виконавчому провадженні 10.07.2013 державним виконавцем керуючись Законом України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 для забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на майно боржника; 03.02.2014 винесено постанову про розшук майна боржника; 24.06.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону, оскільки згідно акта державного виконавця майно боржника, що підлягає опису, не виявлено. Транспортний засіб не розшукано протягом року з моменту оголошення в розшук. Згідно витягу з АСВП ВП-спецпідрозділ в межах виконавчого провадження № 38768144 опис та реалізація транспортного засобу Шевроле Авео, н.з НОМЕР_1 , не проводилося. Законом не визначено зняття арешту та скасування інших заходів примусового виконання рішення, оскільки виконавчий документ був повернений стягувачу, а не до суду або іншого органу який його видав, що свідчить про законність дій державного виконавця щодо не зняття арешту та не припинення розшуку. Згідно інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження повідомлення щодо затримання вказаного транспортного засобу від ДП «Інформ-Ресурси» МВС України до Відділу не надходило. При цьому ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до «Інформ-Ресурси» МВС України щодо перебування транспортного засобу лише 10.04.2018, а виконавче провадження було завершене у 2015 році. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку. Це свідчить, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звертався до ДП «Інформ-Ресурси» МВС України з власної ініціативи, оскільки по завершеному виконавчому провадженню жодні виконавчі дії не здійснюються. Оскільки Відділу не було відомо про вилучення інспектором взводу роти СП ДПС м. Києва транспортного засобу Шевроле Авео, н.з НОМЕР_1 , заходи щодо опису та передачі транспортного засобу на зберігання державним виконавцем не проводилися, тому Відділ є неналежним відповідачем у даному позові, так як автомобіль перебував на спеціальному майданчику ДП «Інформ-Ресурси» МВС України. Оскільки у позивачів було вилучено транспортний засіб Шевроле Авео, н.з НОМЕР_1 у 2015 році, їм було відомо про наявність виконавчого провадження, тому позивачами пропущений строк позовної давності звернення до суду, відповідно ст. ст. 253, 256, 257 ЦК України.

Відзив на позов відповідачами Міністерством внутрішніх справ України, Ліквідаційною комісією Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», Державною казначейською службою України та пояснення третьою особою ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо позову у визначений ухвалою суду термін не надано.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2011 у справі № 2-514/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 8 356,16 дол. США в еквіваленті курсу гривні за ставкою Національного банку України на день розгляду справи по суті, 8 525,23 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів, 748,54 судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3705 грн. штрафу, передбаченого п. 4.2 договору застави. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 61/2008 від 16.04.2008 року звернено стягнення на рухоме майно - транспортний засіб марки СНЕVRОLЕТ моделі АVЕО, р.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 10.04.2008р., що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 25-27).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року роз`яснено резолютивну частину вищевказаного рішення суду по справі № 2-514/11, зокрема, що стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає сума заборгованості в розмірі 8 356,16 дол. США. Також стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» належить: 4 829,23 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів; 748,54 судового збору; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3705 грн. штрафу, передбаченого п. 4.2 договору застави. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 61/2008 від 16.04.2008 року звернути стягнення на рухоме майно, транспортний засіб марки СНЕVRОLЕТ моделі АVЕО, р.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 10.04.2008р., що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 28-30).

На виконання вищевказаного рішення суду щодо боржника ОСОБА_1 Дніпровським районним судом м. Києва 17 травня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-514/2011 (а.с. 31, 32).

За повідомленням Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.03.2021 № 19391, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-514/2011 від 17.05.2011 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 8 356,16 дол. США в еквіваленті курсу гривні за ставкою НБУ на день розгляду справи по суті, 4 829,23 грн. пені, 120 грн. витрат на ІТЗ, 748,54 судового збору - на виконанні перебували виконавчі провадження: № 44538145, № 38767974, № 31924166, № 50256117, № 52477749, № 50785822, № 38768144, № 31924241. Виконавчі провадження знищено за закінченням строків зберігання. У виконавчому провадженні № 60841244 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа опис та реалізація автомобіля СНЕVRОLЕТ АVЕО, р.н. НОМЕР_1 , не проводилися (а.с. 33, 34).

Відповідно інформації про виконавче провадження від 21.01.2022, виконавче провадження № 60841244 по виконанню виконавчого листа № 2-514/2011 від 17.05.2011 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з 12.12.2019 року перебуває на виконанні в Дніпровському районному ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, у зв`язку з ліквідацією якого передано створеному Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 35-39).

Відповідно інформації про виконавче провадження від 21.01.2022, виконавче провадження № 58329810 по виконанню виконавчого листа № 2-514/2011 від 17.05.2011 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з 08.02.2019 року перебуває на виконанні в приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича, м. Київ. При цьому 08.02.2019 року приватним виконавцем Корольовим М.А. винесена постанова про арешт майна боржника. Також 28.02.2019 року та 22.11.2021 року винесені постанови про розшук майна боржника за якими оголошено в розшук транспортний засіб марки СНЕVRОLЕТ АVЕО, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 40-43).

Отже, на час вирішення спору позивачі є боржниками у вищевказаних виконавчих провадженнях № 58329810 та № 60841244 щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2011 року у справі № 2-514/11.

За повідомленням позивача ОСОБА_1 , 26.10.2015 року його було зупинено інспектором ДПС м. Київ сержантом міліції Малокевичем М.Є. та вилучено автомобіль Шевроле Авео, р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з перебуванням транспортного засобу в розшуку в рамках виконавчого провадження, про що було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ГУ МВС України в м. Києві та повідомлення Головного сервісного центру МВС від 07.12.2020, станом на 04.12.2020 транспортний засіб СНЕVRОLЕТ АVЕО, № кузова НОМЕР_3 , значиться зареєстрованим за ОСОБА_1 (а.с. 47, 48).

За інформацією Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.05.2021 № 46149, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні перебувало виконавче провадження № 38768144 з примусового виконання виконавчого листа № 2-514/2011 від 17.05.2011 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 8 356,16 дол. США в еквіваленті курсу гривні за ставкою НБУ на день розгляду справи по суті, 4 829,23 грн. пені, 120 грн. витрат на ІТЗ та 748,54 грн. судового збору. По цьому виконавчому провадженні державним виконавцем 10.07.2013 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 10.07.2013 - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 03.02.2014 року - постанову про розшук майна боржника; 24.06.2015 - постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 7 частини першої ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; транспортний засіб не розшукано протягом року з моменту оголошення розшуку. Виконавчі провадження знищено за закінченням строків зберігання (а.с. 55, 56, 57-59).

В обгрунтування позову позивачі, серед іншого, посилаються на те, що автомобіль було вилучено 26.10.2015 р., тобто вже після завершення 24.06.2015 року виконавчого провадження № 38768144, при цьому державним виконавцем в порушення ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» раніше накладений арешт знято не було.

Однак, такі доводи позивачів не підтверджуються матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах законодавства, виходячи з наступного.

Як зазначено у позовній заяві, 26.10.2015 року у позивача ОСОБА_1 інспектором взводу роти СП ДПС м. Київ, Гостомельське шосе СП 507 ст. сержантом міліції Малокевичем М.Є. вилучено автомобіль Шевроле Авео, р.н. НОМЕР_1 , про що було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

На підтвердження цих обставин надана копія акту, який датований квітнем 2015 р., що не підтверджує дату вилучення транспортного засобу саме 26.10.2015 року. Також зі змісту цієї копії вбачається, що Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складений на підставі розшуку майна боржника відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 44).

Посилання позивачів на частину 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 року N 606-XIV зі змінами) є безпідставним, оскільки вказана норма Закону визначала обов`язок державного виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника саме у разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, що до спірних правовідносин застосовано бути не може, так як у даному випадку виконавче провадження № 38768144, відповідно ст. 49 зазначеного Закону, закінчене не було та в подальшому було повернуто стягувачу без виконання 24.06.2015, відповідно пункту 7 частини 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», через відсутність майна та грошових коштів, що не передбачало зняття арешту з майна (а.с. 55-56, 57-59).

Листом Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» від 19.04.2018 № 248 було повідомлено представника АБ «Укргазбанк» Саліженка М.В. на заяву останнього від 10.04.2018 про надання інформації, що транспортний засіб СНЕVRОLЕТ АVЕО, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 1. В листі зазначено, що з приводу повернення транспортного засобу необхідно звернутися до Київської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-Б та сплатити витрати за транспортування та зберігання автомобіля (а.с. 45).

Разом з тим, змістом вказаного листа не підтверджується факт обізнаності державного виконавця про затримання спірного транспортного засобу СНЕVRОLЕТ АVЕО, р.н. НОМЕР_1 , та його вилучення у позивача ОСОБА_1 , а також тих обставин, що саме державний виконавець повідомив стягувача про вилучення та місцезнаходження цього автомобіля, що є предметом застави № 61/2008 (транспортного засобу) від 16.04.2008 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 21-24).

Листом заступника голови ліквідаційної комісії ДП МВС України «Інформ-ресурси» від 02.08.2019 року № 562 було повідомлено представника АТ АБ «Укргазбанк» про те, що автомобілі Шевроле Авео, р.н. НОМЕР_1 , та КІА РІО, р.н. НОМЕР_4 , на території спеціальних майданчиків для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, які підпорядковані ДП МВС України «Інформ-ресурси» не перебувають; справи і документи підприємства Бабаєвим Ю.А. голові ліквідаційної комісії ДП МВС України «Інформ-ресурси» не передавались; згідно залишених документів знайдено протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом речей та документів, які були вилучені 18.12.2018 року старшим слідчим ОВС СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (а.с. 46).

За повідомленням Центру забезпечення № 1 ГУ НП у м. Києві від 01.03.2021 року № 16аз/125/21/03-2021, автомобіль Шевроле Авео, р.н. НОМЕР_1 , на спеціальних майданчиках для збереження тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у м. Києві за адресами: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4; м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б; м. Київ, вул. Пухівська, 3; м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19 відсутній (а.с. 49).

Листом Департаменту державного майна та ресурсів МВС України від 01.03.2021 № 214А3/39 на адвокатський запит представника позивачів Тимченко Ю. було повідомлено, що МВС України не втручається в оперативно-господарську діяльність підприємства та запропоновано звернутися безпосередньо до ліквідаційної комісії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» (а.с. 50).

Управлінням патрульної поліції у м. Києві листом від 09.03.2021 № 377аз/41/11/4/02-2021 на запит представника позивачів ОСОБА_4 щодо евакуйованого транспортного засобу повідомлено, що будь які матеріали справи 2015 р.р. стосовно автомобіля Шевроле Авео, р.н. НОМЕР_1 , у них відсутні (а.с. 51).

За інформацією заступника голови ліквідаційної комісії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» від 22.03.2021 № 27 наданою на адвокатський запит представника позивачів Тимченко Ю., у ліквідаційній комісії державного підприємства відсутні відомості щодо транспортного засобу Шевроле Авео, р.н. НОМЕР_1 (а.с. 52).

Відповідно повідомленням ПАТ АБ «Укргазбанк» від 25.03.2021 року, між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 16.04.2008 було укладено кредитний договір № 61/2008. Станом на 23.03.2021 заборгованість за договором становить: прострочена заборгованість за кредитом - 2 943,22 дол. США, прострочені проценти - 5 202,94 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 12 169,08 дол. США (за період з 28.08.2010 по 29.02.2020, станом на 23.03.2021 по курсу НБУ - 336 926,50 грн.), пеня за несвоєчасну сплату прострочених процентів - 9 115,80 дол. США (за період з 28.08.2010 по 29.02.2020, станом на 23.03.2021 по курсу НБУ - 252 390,10 грн.), пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів - 4 829,23 грн. (згідно рішення суду від 19.11.2020), судовий збір - 748,54 грн. (згідно рішення суду від 19.11.2020), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн. (згідно рішення суду від 19.11.2020), штраф за не перестрахування - 3 705 грн. (порушення п. 4.2 договору застави, згідно рішення суду від 19.11.2020). Станом на 25.03.2021 заставний автомобіль Шевроле Авео, р.н. НОМЕР_1 , перебуває в розшуку згідно постанови приватного виконавця Корольова М.А. в рамках відкритого виконавчого провадження № 58329810. На адресу банку 19.08.2019 надійшла відповідь ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в якій зазначено, що даний автомобіль не перебуває на території спеціальних майданчиків для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, які підпорядковані ДП МВС України «Інформ-Ресурси» (а.с. 53).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 27.05.2021 було зареєстроване кримінальне провадження 0001836 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України щодо події в період часу з 2018 по 2019 рік за адресою: АДРЕСА_1 вчинення самоправних дій невстановленими досудовим розслідуванням особи, яке закрито 21.09.2021 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 88).

Отже, з наявних у справі доказів встановлено, що вищезазначене рішення суду в частині звернення стягнення на належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль Шевроле Авео, р.н. НОМЕР_1 , в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором не виконане. При цьому вказаний автомобіль станом на 19.04.2018 року знаходився на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 1 та в подальшому в 2019 року автомобіль виявлено не було (а.с. 45, 46). Стороною відповідачів суду не надано доказів про те кому було видано спірний автомобіль та підстав такої видачі.

Як убачається із мотивувальної частини постанови Миколаївського апеляційного суду від 20.11.2020 у справі № 945/2069/19, між ДП МВС «Інформ-Ресурси» та Департаментом патрульної поліції 07.11.2015 року був укладений договір про співпрацю № 198Д, згідно з яким ДП МВС «Інформ-Ресурси» надає платні послуги тимчасового відповідального зберігання транспортних засобів, затриманих та доставлених на спец майданчики (а.с. 75-87).

Відповідно висновку експерта № 737/07/2021 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 13.07.2021, складеного експертом ТОВ «Експертно-дослідна служба України» Власовим А.Ю., розмір матеріального збитку завданого ОСОБА_1 в результаті зникнення автомобіля марки Шевроле моделі Авео, р.н. НОМЕР_1 , станом на 15.04.2015 року, що є датою вилучення транспортного засобу на підставі Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу станом на 25.05.2015 р., становить 112 455,40 грн., що згідно курсу НБУ еквівалентно 5396,96 доларів США. Розмір матеріального збитку станом на 12.07.2021 р. становить 143 252,40 грн., що згідно курсу НБУ еквівалентно 5242,85 доларів США (а.с. 64-70).

За заявленими вимогами позивач ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю автомобіля Шевроле Авео, р.н. НОМЕР_1 , просить стягнути з держави в особі Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Міністерства внутрішніх справ України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України в солідарному порядку на його користь матеріальну шкоду у розмірі 143 252,40 грн., що визначена вищевказаним висновком спеціаліста.

Проте вказані вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За вимогами частини 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно ч. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За нормою ч. 1 ст. 942 ЦК України, зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі (ст. 944 ЦК України).

Згідно частини 1 ст. 949 ЦК України, зерігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Відповідно частин 1, 2 ст. 950 ЦК України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

На час вилучення спірного автомобіля був чинний Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102 зі змінами (далі - Порядок), пунктом 2 якого визначено, що у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку.

Відповідно пункту 4 Порядку, у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, який доставляє транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу із зазначенням: дати, часу, місця виявлення транспортного засобу і підстави для тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; посади, місця роботи, прізвища, імені та по батькові особи, яка приймає рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; типу, марки, державного реєстраційного номера, переліку недоліків і пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку, які можливо встановити під час візуального огляду такого засобу; найменування, місцезнаходження та номера телефону підприємства, установи або організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, державного реєстраційного номера евакуатора; адреси місця зберігання транспортного засобу; посади, прізвища, імені та по батькові особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку. Зазначений акт підписують присутні під час його складання особи.

Згідно пункту 8 Порядку, про тимчасове затримання транспортного засобу боржника уповноважена особа органу Державтоінспекції повідомляє державному виконавцю протягом трьох діб.

Пунктом 12 Порядку встановлено, що повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

Отже, відповідальність за втрату автомобіля має нести Державне підприємство МВС «Інформ-Ресурси», як юридична особа, яка на час вирішення спору не виключена з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за відомостями якого знаходиться в стані припинення. Проте позовні вимоги до вказаного підприємства позивачами не заявлено.

За приписами частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В обґрунтування вимог позивачі посилаються на те, що засновником ДП МВС України «Інформ-Ресурси» є МВС України (а.с. 18).

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно норми ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями, що виникли до її державної реєстрації.

За змістом ст. ст. 167, 170 ЦК України, держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Держава може створювати юридичні особи приватного права (підприємницькі товариства тощо), брати участь в їх діяльності на загальних підставах, якщо інше не встановлено законом. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Статтею 176 ЦК України передбачено, що Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Юридичні особи, створені державою, Автономною Республікою Крим, територіальними громадами, не відповідають за зобов`язаннями відповідно держави, Автономної Республіки Крим, територіальних громад.

Також цивільним законодавством солідарна відповідальність за вимогами до відповідачів, визначеними позивачами, не передбачена.

Підстави та умови субсидіарної відповідальності визначаються положеннями статті 619 ЦК України.

За загальним змістом цієї норми субсидіарна відповідальність повинна бути передбачена договором або законом, така відповідальність настає за умови пред`явлення вимоги до основного боржника та його відмовою від задоволення вимог кредитора або не надсилання відповіді у розумний строк про задоволення вимоги.

Тобто, виходячи зі змісту вказаної норми, підставою для застосування субсидіарної відповідальності для засновників таких юридичних осіб має бути виключно пряма вказівка закону або договору.

Така відповідальність, до прикладу, передбачена, зокрема Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а у подальшому статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Основною метою такої субсидіарної відповідальності є притягнення винних осіб у доведенні до банкрутства до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог. Крім того, при визначенні умов субсидіарної відповідальності необхідно враховувати, що зазначені особи (засновники, учасники, акціонери) можуть бути притягнуті до такої відповідальності лише в тих випадках, коли неспроможність (банкрутство) викликана їх вказівками або іншими винними діями. При зверненні до суду з відповідною вимогою, у тому числі при здійсненні ліквідаційної процедури, має бути доведено, що особа чи орган, що контролює юридичну особу, своїми діями довела боржника до стану, що не дозволяє йому задовольнити вимоги кредиторів.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, позивачем ОСОБА_1 в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди обрано неналежний спосіб захисту.

Стосовно вимог позивачів про стягнення моральної шкоди у розмірі по 25 000,00 грн. кожному, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Підстав для стягнення моральної шкоди з відповідачів Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Міністерства внутрішніх справ України судом не встановлено, оскільки за повідомленими позивачами даними не вбачається наявності складу правопорушення, яке б було вичинене вказаними відповідачами по відношенню до позивачів та могло б бути підставою для покладення на цих відповідачів обов`язку з відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

У зв`язку з тим, що підстави для задоволення позову відсутні, суд не вирішує питання про застосування строку позовної давності за заявою відповідача Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 80, 81, 96, 167, 170, 176, 619, 936, 942, 944, 949, 950, 1167 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV зі змінами, Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102 зі змінами, ст. ст. 2, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 19, 76, 77, 79, 80, 81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», Державної казначейської служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Позивач - ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місце знаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, ідентифікаційний .

Відповідач - Міністерство внутрішніх справ України, місце знаходження: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ідентифікаційний .

Відповідач - Ліквідаційна комісія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», місце знаходження: 02000, м. Київ, Військовий проїзд, 8, ідентифікаційний .

Відповідач - Державна казначейська служба України, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ідентифікаційний .

Третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», місце знаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний ; адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22).

Повний текст судового рішення складено 16.05.2022 року.

Суддя