ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року місто Чернівці справа №723/1239/19

провадження №22-ц/822/793/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», в інтересах якого діє адвокат Майко Марина Валентинівна, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», компанії «МД Інвестгруп ЛТД» («MD Іnvestgroup LTD») про визнання права власності на частку у статутному капіталі господарського товариства у порядку спадкування за законом та участі у майні подружжя, визнання недійсними рішень зборів учасників та установчих документів, скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області рішенням від 16 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 4,945 % у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що становить 1/4 частину частки, що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 19,78 % номінальною вартістю 183,40 грн. на момент відкриття спадщини. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 4,945% у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що становить 1/4 частину частки, що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 19,78 % номінальною вартістю 183,40 грн. на момент відкриття спадщини. В іншій частині позову відмовлено.

07 жовтня 2022 року на дане рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», в інтересах якого діє адвокат Майко М.В. подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», в інтересах якого діє адвокат Майко М.В. залишено без руху. Надано заявнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням ними інших підстав для поновлення строку. Роз`яснено апелянту, що у випадку якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію даної ухвали адвокату Майко М.В. яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» направлено на електронну адресу 07 жовтня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

21 жовтня 2022 року на виконання ухвали Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», в інтересах якого діє адвокат Майко М.В. подали до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилались на те, що 30.09.2021 року між адвокатом Чернушка Й.І. та директором ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» Балан О.Ю. укладено угоду про розірвання договору. З 01.10.2021 року по 25.12.2021 року включно директор ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_4 знаходився в довгостроковому відрядженні та не мав змоги звернутися з апеляційним оскарженням рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.09.2021 року. 23 грудня 2021 року постановою Чернівецького апеляційного суду рішення від 16.09.2021 року скасовано, в позові відмовлено, а тому відпала необхідність в поновленні строку на апеляційне оскарження вище вказаного рішення. Просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави є не поважними, оскільки розірвання договору з адвокатом та відрядження директора Балана О.Ю. не можуть розцінюватися як неможливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення суду.

Крім цього, як вбачається з протоколу судового засідання від 23.12.2021 року, адвокат Чернушка Й.І. приймав участь в судовому засіданні Чернівецького апеляційного суду (том 4 а.с.111-112), був обізнаний про розгляд апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції, в апеляційній інстанції не заявляв про розірвання договору з ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», а тому мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», в інтересах якого діє адвокат Майко Марина Валентинівна, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», в інтересах якого діє адвокат Майко Марина Валентинівна, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: М.В.Кулянда

Н.Ю.Половінкіна