КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Київ

Справа № 363/2140/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/10296/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Котлярової І.Ю. 08 липня 2016 року у м. Вишгород, за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням особа, яка не брала участь у розгляді справи - АТ «Універсал Банк», 16 серпня 2022 року представником Банку на адресу суду Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу/

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року витребувано з Вишгородського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 363/2140/16-ц, які надійшли на адресу Київського апеляційного суду 08 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що АТ «Універсал Банк» не приймало участь у розгляді справи, а отже і не отримувало копію оскаржуваної ухвали від 08 липня 2016 року. Про наявність оскаржуваної ухвали АТ «Універсал Банк» стало відомо від приватного виконавця. Запит до суду першої інстанції щодо видачі копії оскаржуваної ухвали було залишено без задоволення, з підстав того, що Банк не є учасником справи. Отже, АТ «Універсал Банк» було позбавлено можливості для захисту свого порушеного права та інтересу шляхом своєчасної подачі апеляційної скарги на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року. На підставі викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 08 липня 2016 року.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя виходить з такого.

Приписи ст. 129 Конституції України встановлюють серед основних засад судочинства принцип забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Також, згідно п. 1, 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства також є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; обов'язковість судового рішення.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Системний аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що суд поновлює строк на апеляційне оскарження судового рішення лише в тому випадку, коли на підставі наданих скаржником доказів встановить поважність причин пропуску такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року постановлена за відсутності представника АТ «Універсал Банк», оскільки АТ «Універсал Банк» не брало участі у справі.

Як вказує представник АТ «Універсал Банк», поданий ними запит до суду першої інстанції щодо видачі копії оскаржуваної ухвали було залишено без задоволення, з підстав того, що Банк не є учасником справи, у зв`язку з чим АТ «Універсал Банк» було позбавлено можливості захистити свої порушені права та інтереси шляхом своєчасної подачі апеляційної скарги на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року.

Також вказує на те, що про наявність оскаржуваної ухвали вони дізнались від приватного виконавця.

Із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 08 липня 2016 року представник Банку звернувся 16 серпня 2022 року, направивши її засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2022 року представником АТ «Універсал Банк» до суду першої інстанції було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року. Тобто, станом на січень 2022 року представнику АТ «Універсал Банк» було відомо про наявність ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року та останній був обізнаний з її змістом, що вбачається з мотивувальної частини заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, з січня 2022 року до моменту подачі апеляційної скарги - 16 серпня 2022 року минуло майже 8 місяці, і представник АТ «Універсал Банк» не зазначає поважних обставин, які б заважали їм протягом вказаного часу звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою на ухвалу суду від 08 липня 2016 року.

У кожному конкретному випадку суд має оцінювати поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

В даному випадку, вказані представником АТ «Універсал Банк» причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можна визнати поважними.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, представнику АТ «Універсал Банк» необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року, з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської від 08 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.