Ухвала

20 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 1522/3427/2012

провадження № 61-9892св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне підприємство «Кафе-бар «Арена», Українсько-австралійське спільне підприємство «Мельбурн-Марк ЛТД», виконавчий комітет Одеської міської ради,

треті особи: Одеська міська рада, Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2019 року у складі судді Абухіна Р. Д. та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року

у складі колегії суддів: Ващенко Л. Г., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2011 року Приватне підприємство «Кафе-бар «Арена» (далі - ПП «Кафе-бар «Арена») звернулось із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод

у здійсненні господарської діяльності та стягнення шкоди.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 02 вересня

2011 року у справі № 2/1522/9188/11 позов ПП «Кафе-бар «Арена» задоволено частково. Усунено перешкоди у здійсненні господарської діяльності ПП «Кафе-бар «Арена» шляхом заборони ОСОБА_1 будь-яким чином втручатись в діяльність

та перешкоджати кафе у здійсненні господарської діяльності. Стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ПП «Кафе-бар «Арена» завдану шкоду в розмірі

2 000,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 08 лютого 2012 року заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 вересня

2011 року у справі № 2/1522/9188/11 скасовано, справу призначено до розгляду

в загальному порядку.

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПП «Кафе-бар «Арена», виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, відділ пожежної безпеки Міністерства надзвичайних ситуацій України, Українсько-австралійське спільне підприємство «Мельбурн-Марк ЛТД», Одеське міське управління Головного управління Державної санітарної епідеміологічної служби в Одеській області, і, уточнивши позов, просила:

визнати дії виконавчого комітету Одеської міської ради щодо надання дозвільних документів на право здійснення господарської діяльності ПП «Кафе-бар «Арена» протиправними;

зобов`язати ПП «Кафе-бар «Арена» демонтувати вентиляційну систему (труби) для потреб господарської діяльності кафе, які прокладені на стіні будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на прибудинковій території;

зобов`язати ПП «Кафе-бар «Арена» усунути порушення у вентиляційній системі будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ПП «Кафе-бар «Арена» за власний рахунок демонтувати мангал, розміром в плані 0,46 х 1,0 м, розміщений у кутку приміщення кухні кафе та вентиляційну систему до нього, що розташовані на будинку і в підвальному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути з ПП «Кафе-бар «Арена» на її користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн.

У подальшому ОСОБА_1 неодноразово уточнювала позовні вимоги та підстави позову, змінювала суб`єктний склад учасників справи.

На обґрунтування позову зазначала, що вона є мешканкою квартири

АДРЕСА_2 . У підвальному приміщенні вказаного будинку з 1997 року здійснюють господарську діяльність кафе

і ресторан, у якому облаштовано мангал з вентиляційною системою до нього. Власники закладів неодноразово порушували пожежну безпеку, у зв`язку з чим виникали пожежі, що призводило до порушення житлових прав мешканців будинку. На численні звернення позивача до різних уповноважених органів з приводу усунення порушень, завданих незаконним використанням вентиляційної системи, діяльність кафе тимчасово припинялась, але згодом знову відновлювалась та продовжувала здійснюватись з порушенням прав мешканців будинку. Багаторічним функціонуванням ресторанного закладу у підвальному приміщенні будинку, де проживає позивач, порушується її безпека щодо проживання у власному житловому приміщенні через пожежну небезпеку та загальний антисанітарний стан. З вини ПП «Кафе-бар «Арена» спричинено шкоди не лише будинку, а й усім його мешканцям та їй особисто, оскільки багато років вона вимушена жити в жахливих умовах, а стан її здоров`я за цей час значно погіршився.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05 травня 2012 року позов ПП «Кафе-бар «Арена» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності залишено без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ПП «Кафе-бар «Арена» усунути порушення у встановленій вентиляційній системі будинку за адресою:

АДРЕСА_1 шляхом демонтажу вентиляційної системи (труби) для потреб господарської діяльності ПП «Кафе-бар « Арена », розташованої на стіні будинку та на прибудинковій території. Зобов`язано ПП «Кафе-бар «Арена» за власний рахунок демонтувати мангал розміром в плані 0,46 м х 1,0 м, розміщений в кутку приміщення кухні кафе та вентиляційну систему до нього, що розташована у підвальному приміщенні цього будинку. Стягнуто з ПП «Кафе-бар «Арена» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2015 року змінено та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Крім того, зменшено розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з ПП «Кафе-бар «Арена» на користь ОСОБА_1 , до 5 000,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

14 вересня 2017 року під час нового розгляду справи в суді першої інстанції

ОСОБА_1 остаточно уточнила позовні вимоги і просила:

визнати недійсним договір оренди нежилого підвального приміщення площею 233 кв. м у будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 11 квітня

2009 року, який укладений між Українсько-австралійським спільним підприємством «Мельбурн-Марк ЛТД» і ПП «Кафе-бар «Арена»;

визнати незаконними дії виконавчого комітету Одеської міської ради щодо надання дозвільних документів на право здійснення ресторанної господарської діяльності ПП «Кафе-бар «Арена»;

зобов`язати ПП «Кафе-бар «Арена» демонтувати за власний рахунок димохід та вентиляційну систему (труби), облаштовані для потреб ресторанної господарської діяльності на стіні будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на прибудинковій території будинку;

зобов`язати ПП «Кафе-бар «Арена» демонтувати за власний рахунок мангал розміром 0,46 м х 1,0 м, який розміщений в кутку приміщення кухні кафе та вентиляційну систему до нього, що розташована у будинку та у підвальному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути з ПП «Кафе-бар «Арена» на її користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня

2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач ОСОБА_1 не довела належними, допустимими і достатніми доказами факт порушення відповідачами її прав під час відчуження підвального приміщення і передання його в оренду, надання дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності, а також при встановленні та експлуатації мангала, димоходу і вентиляційної системи. Позивач також не довела наявності підстав для відшкодування ПП «Кафе-бар «Арена» їй моральної шкоди.

Аргументи учасників справи

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій з урахуванням уточнень просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог про: зобов`язання ПП «Кафе-бар «Арена» демонтувати за власний рахунок димохід та вентиляційну систему; зобов`язання ПП «Кафе-бар «Арена» за власний рахунок демонтувати мангал, розміщений у куті кухні приміщення кафе та вентиляційну систему до нього; стягнення з ПП «Кафе-бар «Арена» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди і судових витрат та передати справу у вказаній частині позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що під час розгляду справи позивач не надала належних і допустимих доказів на підтвердження факту порушення її прав господарською діяльністю ПП «Кафе-бар «Арена»;

вказівка суду на те, що представник Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином і подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не відповідає дійсності;

докази, наявні у матеріалах справи, підтверджують, що внаслідок неодноразових порушень ПП «Кафе-бар «Арена» Правил пожежної безпеки позивачу завдано моральної шкоди;

суди не надали оцінки аргументам позивача стосовно недотримання

ПП «Кафе-бар «Арена» норм законодавства щодо експлуатації спеціального обладнання (мангал, димохід, вентиляційна система) та невідповідності їх встановлення нормативним вимогам;

суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не спростував аргументованих доводів позивача та належним чином не мотивував свого рішення.

У жовтні 2021 року від Українсько-австралійського спільного підприємства «Мельбурн-Марк ЛТД» надійшов відзив на касаційну скаргу,

в якому товариство просить касаційну скаргу залишити без задоволення,

а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

У жовтні 2021 року від ПП «Кафе-бар «Арена» надійшов відзив на касаційну скаргу,

в якому підприємство просить касаційну скаргу залишити без задоволення,

а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану електронною поштою її представником, повернено скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 року виправлено описку, допущену

в ухвалі Верховного Суду від 24 червня 2021 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 : в мотивувальній частині підставою касаційного оскарження замість «пункт 3 частини першої статті 411 ЦПК України» зазначено «пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України».

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 рокувідкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2022 року касаційну скаргу в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, визнано неподаною та повернено скаржнику.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені

в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зокрема зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі

№ 369/1052/16-ц. Крім того, вказано, що судове рішення ухвалене з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Фактичні обставини справи

Будинок за адресою: АДРЕСА_1 є колишнім прибутковим будинком Новікова, який споруджений у 1912-1913 роках. З 1985 року

цей будинок прийнятий під охорону держави як пам`ятка архітектури місцевого значення, що підтверджується листом Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 11 листопада 2002 року

№ 2122.

ОСОБА_1 з 27 липня 1977 року проживає у квартирі

АДРЕСА_2 . 513/1000 частин вказаної квартири згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 24 березня 2000 року у рівних частках належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5

15 вересня 1997 року Одеська міська рада і Українсько-австрійське спільне товариство «Мельбурн-Марк ЛТД» уклали договір купівлі-продажу комунальної власності у вигляді підвального приміщення загальною площею 233 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

11 квітня 2009 року між Українсько-австрійським спільним товариством «Мельбурн-Марк ЛТД» і ПП «Кафе-бар «Арена» укладено договір оренди цього підвального приміщення.

13 квітня 2009 року державний реєстратор відділу державних реєстраторів Одеської міської ради вчинено запис № 0035263 про реєстрацію ПП «Кафе-бар «Арена», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 508849.

23 квітня 2009 року виконавчий комітет Одеської міської ради видав дозвіл

№ 027236Б на розміщення об`єкта торгівлі та послуг.

24 квітня 2009 року Державна санітарно-епідеміологічна служба Приморського району міста Одеси дозволила подальшу експлуатацію кафе з літнім майданчиком за зазначеною вище адресою.

29 квітня 2009 року Одеський міський орган державного пожежного нагляду надав дозвіл № 116 на початок роботи приміщень ПП «Кафе-бар «Арена».

01 червня 2009 року між ПП «Кафе-бар «Арена» і ТОВ «Укртехбезпека» укладений договір № У-62/2009 про надання послуг зі спостереження за установкою пожежної автоматики.

01 липня 2009 року між ПП «Кафе-бар «Арена» і Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради укладений договір оренди окремого індивідуально визначеного майна, а саме твердого покриття загальною площею 81 кв. м для розміщення літнього майданчика.

21 липня 2009 року виконавчий комітет Одеської міської ради видав дозвіл

№ 36435742 на розміщення об`єкта торгівлі та послуг на розміщення літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі дозволу Приморської районної адміністрації міста Одеси від 16 липня 2009 року

№ 01-02/902).

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 16 лютого 2011 року

№ 42 «Про скасування цілодобового режиму роботи кафе за адресою: АДРЕСА_1 » внесено зміни до пункту 4 дозволу № 039211Б на розміщення об`єкта торгівлі та сфери послуг від 23 квітня 2010 року, виданого «Кафе-бар «Арена», зі встановленням режиму роботи з 09 год 00 хв до 22 год 00 хв.

Згідно з листом СЕС Приморського району міста Одеси від 14 квітня 2011 року при перевірці ПП «Кафе-бар «Арена» встановлено, що після проведених профілактичних робіт вентиляційна система в кафе обладнана відповідно до технічних і санітарних вимог СНіП, витяжна вентиляційна труба виведена вище коника даху житлового будинку на висоту 2,5 м у бік вулиці Дерибасівської.

06 липня 2011 року виконавчий комітет Одеської міської ради видав ПП «Кафе-бар «Арена» дозвіл на експлуатацію об`єкта торгівлі, закладу (підприємства) ресторанного господарства та сфери послуг за адресою: вул. Дерибасівська, 12,

м. Одеса, з видом об`єкта: торговельний майданчик без намету та шатра

з режимом роботи з 10 год 00 хв до 22 год 00 хв на строк з 06 липня 2011 року до 31 жовтня 2011 року.

У підвальному приміщенні знаходився ресторан «Туркуаз», і згідно з робочим проєктом вентиляції кухні вказаного ресторану у підвальному приміщенні були розміщені плити та два мангали.

Відповідно до листа СЕС Приморського району міста Одеси від 24 липня 2003 року під час перевірки у 2003 році умов роботи кафе ПП «Туркуаз» виявлено, що вентиляційна труба витягувальної вентиляційної системи виведена вище коника даху на відстані 4 м від квартири ОСОБА_1 , що є порушенням санітарних вимог.

Відповідно до листа СЕС Приморського району міста Одеси від 23 червня 2011 року при перевірці кафе встановлено, що на вентиляційних трубах витягувальної вентиляційної системи місцями є порушення цілісності ізоляційного покриття трубопроводу відпрацьованого повітря з виробничих приміщень кафе.

Згідно з актом № 3/06/11В здачі-приймання робіт до договору від 23 червня

2011 року № 3/06/11, укладеного між ПП «Кафе-бар «Арена» і ТОВ «Теплолічильник», проведено роботи з ремонту системи вентиляції на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ущільнення місць з`єднань частин вентиляційних каналів, демонтаж існуючого гофрошланга довжиною 2,5 м, монтаж нового гофрошланга довжиною 2,5 м.

Відповідно до листа ГУ МНС України в Одеській області від 06 липня 2011 року за результатами перевірки приміщень ПП «Кафе-бар «Арена» вручено акт перевірки додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки та за фактом виявлених порушень директора підприємства притягнено до адміністративної відповідальності. У листі також зазначено, що порушень правил пожежної безпеки, які створюють загрозу виникнення пожежі або перешкоджають її гасінню та евакуації людей, в приміщеннях ПП «Кафе-бар «Арена» не виявлено, підстав для заборони його експлуатації відсутні.

Згідно з листом СЕС Приморського району міста Одеси від 17 серпня 2011 року за результатом перевірки умов роботи ПП «Кафе-бар «Арена» виявлено порушення санітарного законодавства, керівництво кафе оштрафовано, винесено постанову про припинення експлуатації кафе, заборонено експлуатацію мангала, встановленого у підвальних приміщеннях.

Листом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 24 листопада 2011 року повідомлено про те, що під час повторної перевірки кафе ПП «Кафе-бар «Арена» виявлено, що після проведення профілактичних робіт вентиляційна система кафе обладнана відповідно санітарних вимог, витяжна вентиляційна труба виведена вище коника даху будинку на висоту 2,5 м в бік вулиці Дерибасівська, під час контрольної перевірки факт роботи мангала не встановлено.

Згідно з листом СЕС Приморського району міста Одеси від 01 грудня 2011 року фахівці СЕС проводили перевірку кафе ПП «Кафе-бар «Арена», виявлені порушення цілісності ізоляційного покриття трубопроводу відпрацьованого повітря на вентиляційних трубах витягувальної вентиляційної системи з виробничих приміщень кафе, керівництво кафе оштрафовано, винесено постанову про припинення експлуатації кафе, заборонено експлуатацію мангала, встановленого у підвальному приміщенні, адміністрація кафе надала гарантійний лист, що мангал на виробництві використовуватися не буде. Під час повторної перевірки кафе встановлено приведення вентиляційної системи у відповідність із технічними та санітарними вимогами, факт роботи мангала не встановлено.

Листом СЕС Приморського району міста Одеси від 15 жовтня 2012 року повідомлено, що при перевірці кафе ПП «Кафе-бар «Арена» виявлено, що вентиляційна система кафе змонтована відповідно до санітарних норм, проте постанова про заборону експлуатації мангала не виконується, у зв`язку з чим оштрафовано керівництво кафе, матеріали щодо факту невиконання постанови СЕС направлені начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Із листування між ОСОБА_1 і ГУ МВС України в Одеській області видно, що позивач зверталась з приводу отримання погроз, пошкодження автомобілів і за цими фактами Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, на підставі пункту 2 статті 6 КПК України, приймав рішення про відмову в порушенні кримінальних справ. Постанови про відмову у порушенні кримінальної справи скасовані прокуратурою, начальнику УІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України

в Одеській області вказано на необхідність проведення додаткових перевірок.

З листа Головного управління МНС України в Одеській області від 06 липня

2011 року відомо, що за результатами перевірки приміщень кафе ПП «Кафе-бар «Арена» вручений акт перевірки додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки, за фактом виявлених порушень директора підприємства притягнено до адміністративної відповідальності.

У справі є відомості про пожежі у будинку за адресою:

АДРЕСА_1 у період з 2007 до 2015 року:

відповідно до акта про пожежу від 15 травня 2007 року у будинку за зазначеною адресою 15 травня 2007 року о 10 год 42 хв виникла пожежа, в результаті якої пошкоджено вентиляційні канали довжиною 2,5 м, місце пожежі - підвальне приміщення будинку, причина пожежі - порушення Правил пожежної безпеки при експлуатації системи вентиляції;

згідно з актом про пожежу від 28 липня 2008 року 26 липня 2008 року о 09 год 45 хв виникла пожежа, у результаті якої пошкоджено обшивку вентиляційного каналу та електропроводку, причиною пожежі є порушення Правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації печі (мангала);

з акта про пожежу від 09 червня 2013 року відомо, що 09 червня 2013 року

о 02 год 08 хв сталась пожежа в обшивці витяжки у підвальному приміщенні. Пошкоджено дахове приміщення, обшивка вентиляційної труби (обшивка), фасад будинку, електропроводка та кабель кабельного телебачення. Причиною пожежі є коротке замикання електропроводки у підвальному приміщенні.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи ОНДІСЕ від 02 серпня 2013 року № 7149 нежитлове приміщення за адресою:

АДРЕСА_1 , яке знаходиться у користуванні ПП «Кафе-бар «Арена», відповідає нормам ДБН (СНіП) та протипожежним нормам: вентиляційна система приміщення кафе відповідає вимогам розділу 4 СНіП 2.04.05-91*У «Опалювання, вентиляція та кондиціювання»; у квартирі АДРЕСА_2 рівень шуму, запахів (диму) за наслідками використання ПП «Кафе-бар «Арена» вентиляційної системи приміщення кафе, зокрема кухні та мангала, знаходиться в межах допустимих значень.

Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи ОНДІСЕ від 20 листопада 2014 року № 3374 нежитлове приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться в користуванні ПП «Кафе-бар «Арена», відповідає вимогам ДБН (СНіП). Наявна вентиляційна система приміщення вищевказаного кафе відповідає вимогам Розділу 4 СНіП 2.04 05-91* У «Опалення, вентиляція та кондиціювання»; розташування зовнішніх повітроводів та їх конструкції відповідають робочому проєкту; вентиляція кухні ресторану « Туркуаз », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам пункту 3.34 СНіП 3.05. 01-85 «Внутрішні санітарно-технічні системи»;

у квартирі АДРЕСА_2 рівень шуму, запахів (диму) за наслідками використання ПП «Кафе-бар «Арена» існуючої вентиляційної системи приміщення кафе, зокрема кухні та мангала, знаходиться в межах допустимих значень.

З висновку експерта також відомо, що обстеження кафе ПП «Кафе-бар «Арена» проведено 28 серпня 2014 року з 20 год 10 хв до 20 год 30 хв при працюючих: електроплиті, електропечі, електроапарату для шаурми і мангала у кухні, а також витяжної вентиляції; під час проведення заміру відстані від вікна ОСОБА_1 експерт встановив, що відстань від вікна житлової кімнати ОСОБА_1 до вентиляційної труби становить 3,70 м.

Згідно з листом Головного управління ГУ ДСНС України в Одеській області від

26 травня 2015 року 11 травня 2015 року сталась пожежа у витяжній трубі кафе ПП «Кафе-бар «Арена» за адресою: АДРЕСА_1 .

У 2017 році ПП «Кафе-бар «Арена» здійснювало заходи щодо посилення протипожежної безпеки, а саме: придбано та обладнано гідрофільтр, призначений для гарантованого запобігання загорянням у системах витяжних повітропроводів та димоходів підприємств з температурою газів до 250 градусів, укладено договір добровільного страхування власників або користувачів майна.

В експертній оцінці щодо відповідності вимогам пожежної безпеки окремих розділів робочого проєкту «Система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу з виведенням на пульт централізованого спостереження» зазначено, що у кафе за адресою: АДРЕСА_1 система протипожежного захисту відповідає вимогам нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки.

Позиція Верховного Суду

У пункті 5 частини першої статті 396 ЦПК України зазначено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений

у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року в справі № 373/1281/16-ц (провадження № 14-128цс18), зазначено, що «під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі

№ 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) конкретизовано вищевказаний висновок та зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами, насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають

у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним

і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, однаковими.

У справі № 369/1052/16-ц, на висновки Верховного Суду в якій посилається позивач у касаційній скарзі, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Отже, предметом спору у вказаній справібули вимоги фізичної особи до інших фізичних осіб та юридичної особи про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Підставою позову було те, що 01 та 03 квітня 2015 року відповідач поширив на веб-сайтах інтернет-видань недостовірну інформацію стосовно позивача. На переконання позивача, поширена інформація не відповідає дійсності, є неправдивою та недостовірною, в якій відповідачем, зокрема, зазначено, що позивач є: недобросовісним підприємцем, який начебто займався обманом громадян та бізнес-партнерів, уникав виконання фінансових зобов`язань перед контрагентами та податковими органами; людиною, яка протягом своєї діяльності начебто здійснювала підроблення документів; людиною, яка начебто неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини; людиною, яка начебто шляхом обману привласнювала кошти, зібрані для потреб антитерористичної операції; громадським діячем та політиком, який у своїй політичній кар`єрі використовував проросійські політичні лозунги та заклики до ліквідації України, як держави та відновлення Радянського Союзу.

У справі, що переглядається, предметом спору є вимоги ОСОБА_1 до ПП «Кафе-бар «Арена», Українсько-австралійського спільного підприємства «Мельбурн-Марк ЛТД», виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про визнання недійсним договору оренди приміщення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Підставою позову є те, що позивач є мешканкою квартири АДРЕСА_2 .

У підвальному приміщенні будинку з 1997 року знаходяться кафе і ресторан, в якому облаштовано мангал з вентиляційною системою до нього. Власники вказаних закладів неодноразово порушували пожежну безпеку, у зв`язку з чим виникали пожежі, що призводило до порушення житлових прав мешканців будинку. На численні звернення позивача до різних уповноважених органів з приводу усунення порушень, завданих незаконним використанням вентиляційної системи, діяльність кафе тимчасово припинялась, але згодом знову відновлювалась та продовжувала здійснюватись з порушенням прав мешканців будинку. Багаторічним функціонуванням ресторанного закладу у підвальному приміщенні будинку, де проживає позивач, порушується її безпека щодо проживання у власному житловому приміщенні через пожежну небезпеку та загальний антисанітарний стан. З вини ПП «Кафе-бар «Арена» спричинено шкоди не лише будинку, а й усім його мешканцям та їй особисто, оскільки багато років вона вимушена жити в жахливих умовах, а стан її здоров`я за цей час значно погіршився.

Таким чином, правовідносини у справі № 369/1052/16-ц, на висновки Верховного Суду в якій як на підставу касаційного оскарження посилається ОСОБА_1 , та

у справі, що переглядається, за суб`єктним складом, предметом і підставами позову, фактичними обставинами справи, матеріально-правовим регулюванням спірних відносин не є подібними.

Посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження є неспроможними, оскільки вказана підстава, зокрема те, що суд не дослідив зібрані у справі докази, може застосовуватись за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Проте обґрунтованість заявленої у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, суд не встановив.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З урахуванням того, що після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України Верховний Суд встановив,

що висновки про застосування норми права, які викладені у постанові Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 369/1052/16-ц та на які посилається заявник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, що не є подібними до правовідносин у справі, яка переглядається, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження на підставі пункту

5 частини першої статті 396 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 396, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 1522/3427/2012 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кафе-бар «Арена», Українсько-австралійського спільного підприємства «Мельбурн-Марк ЛТД», виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про визнання договору недійсним, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар