233 Справа № 233/1369/22
УХВАЛА

про витребування доказів

25 жовтня 2022 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник заявника адвокат Скрипченко Дмитро Віталійович, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району, про усиновлення,

встановив:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/1369/22 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Скрипченко Дмитро Віталійович, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району, про усиновлення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на виконання вимог, передбачених п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2022 року та протоколами попереднього відбору присяжних та автоматизованого визначення присяжних від 30 серпня 2022 року, 04 жовтня 2022 року визначено головуючого суддю Малінова О.С., присяжних Шатохіна В.В., Панютіну О.В..

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2022 року дану заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12 вересня 2022 року, 25 жовтня 2022 року, відкладено на 10 листопада 2022 року.

Присяжна Панютіна О.В. у судове засідання не з`явилась у зв`язку із від`їздом за межі м. Костянтинівки. Зв`язок з присяжною Панютіної О.В. відсутній. За таких обставин суд приходить до висновку про заміну присяжної Панютіної О.В. у складі суду при розгляді цивільної справи № 233/1369/22.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановленим цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

У зв`язку із відсутністю присяжного Панютіної О.В. через від`їзд за межі м.Костянтинівка на воєнний період та неможливість її явки у судове засідання для вирішення даного питання, суд, який розглядає справу, позбавлений можливості розглянути заяву про самовідвід присяжного Панютіної О.В..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребувати відомості щодо даних про внутрішньо переміщених осіб, а саме присяжної Панютіної О.В ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84, 116-117 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Витребувати від Міністерства соціальної політики України відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо: громадянки України ПАНЮТІНА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати керівників вище зазначеної установи надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя