КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/2166/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит». ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В Дарницький районний суд міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (далі - ТОВ «Оптіма Факторинг», заявник) із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Доводи заяви обґрунтовані тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 42 205,68 грн.

На виконання зазначеного рішення, Дарницьким районним судом міста Києва заявнику, 29 вересня 2010 року видано виконавчі листи № 2-2240/10.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Оптіма Факторинг» та видано дублікати виконавчих листів.

На виконання вимог вказаної ухвали суду першої інстанції, Дарницьким районним судом міста Києва, 06 листопада 2020 року» видано ТОВ «Оптіма Факторинг» дублікат виконавчих листів № 2-2240/10 зі строком пред`явлення до виконання один рік.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Оптіма Факторинг просило суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2240/10 виданого Дарницьким районним судом міста Києва заявнику 29 вересня 2010 року до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Оптіма Факторинг» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-2240/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Оптіма Факторинг» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу інші сторони не скористались.

Учасники справи, які належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи, в судове засідання у суді апеляційної інстанції не з`явились, проте, їх неявка згідно з вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року, вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Оптіма Факторинг» слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлюючи ухвалу про відмову ТОВ «Оптіма Факторинг» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Дарницький районний суд міста Києва своє рішення обґрунтовував тим, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

У ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2010 року, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 42 205,68 грн.

На виконання зазначеного рішення, Дарницьким районним судом міста Києва заявнику, 29 вересня 2010 року було видано виконавчі листи № 2-2240/10.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредитк» на ТОВ «Оптіма Факторинг» та видано дублікати виконавчих листів.

На виконання вимог вказаної ухвали суду першої інстанції, Дарницьким районним судом міста Києва, 06 листопада 2020 року було видано ТОВ «Оптіма Факторинг» дублікат виконавчих листів № 2-2240/10 зі строком пред`явлення до виконання один рік.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на звернення виконавчого документа до виконання.

Разом з цим, заявником не надано суду жодних обґрунтованих та допустимих доказів та не зазначено жодних обставин, які б перешкоджали йому подати виконавчий лист до виконання протягом трьох років з моменту переривання строків.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки Дарницького районного суду міста Києва та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, про те, що апеляційну скаргу ТОВ «Оптіма Факторинг» слід залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382,383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар