ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/3704/21 Номер провадження 22-ц/814/3099/22Головуючий у 1-й інстанції Поволяєва О.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю представника позивача адвоката Голубничого О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 червня 2021 року, постановлене суддею Поволяєвою О.В.,

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Машкової Світлани Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт», про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року Твариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «ФК «Поліс», товариство) звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Машкової Світлани Леонідівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.12.2020, та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначає, що 07.07.2020 ТОВ «ФК «Поліс» звернулося з адвокатським запитом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Машкової С.Л. про видачу дубліката іпотечного договору №15.62-00/08-ДІ01 від 27.06.2008, зареєстрованого в реєстрі за №1855, з підстави втрати оригіналу даного договору.

Вказаний договір було укладено між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , згідно умов якого предметом іпотеки є нежитлова будівля літ. «С-2», загальною площею 1 476,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі договору іпотеки в державному реєстрі іпотек внесено запис про іпотеку від 27.06.2008 за реєстраційним номером обтяження 7474142, який було перенесено 01.10.2014 за № 7191728 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 29.09.2014 по справі №922/2459/14 до складу ліквідаційної маси банкрута повного товариства «Євтушенко і КО» включено вказаний предмет іпотеки.

18.11.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Поліс» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Поліс» права вимоги по кредитних договорах, укладених між ПАТ «ВТБ Банк» та фізичними особами, в тому числі, права вимоги за договором про іпотечний кредит №15.62-00/08 від 27.06.2008, укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та фізичною особою ОСОБА_1 .

На письмову вимогу товариства з вих.№1696 від 15.12.2020 відповідач відмовив у видачі дублікату іпотечного договору, про що виніс постанову від 22.12.2020 про відмову у вчиненні нотаріальної дії .

Позивач вважає таку відмову нотаріуса незаконною, оскільки на час звернення за дублікатом договору іпотеки №15.62-00/08-ДІ 01 від 27.06.2008 він набув прав кредитора та іпотекодержателя за цим договором.

Оскільки вимогами чинного законодавства та договорами про відступлення права вимоги від 18.11.2015 передбачено право нового кредитора на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, то вчинити вказані дії ТОВ «ФК «Поліс» за відсутності оригіналу (дублікату) договору іпотеки не має можливості.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову про відмову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Машкової С.Л. №132/02-31 від 22.12.2020 у видачі дубліката іпотечного договору №15.62-00/08-ДІ 01 від 27.06.2008, який зареєстрований в реєстрі за №1855, та зобов`язати відповідача видати дублікат вказаного договору.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.06.2021 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Машкової Світлани Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт», про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити дії,- відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем не доведено обставини отримання ним примірнику іпотечного договору при укладенні договорів відступлення права вимог, а також втрату такого договору. Крім того, позивач не здійснив державну реєстрацію договору про відступлення права вимоги. Відсутність доказів щодо звернення позивача до іпотекодавця для отримання відповідного документа свідчить про передчасність звернення до нотаріуса для отримання його дубліката, тому відмова нотаріуса у видачі дубліката в такому випадку не може вважатися обмеженням прав позивача, а тому відсутні підстави для визнання відмови нотаріуса у видачі дубліката іпотечного договору незаконною.

Позивачем подано до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане рішення. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги товариства задовольнити.

Вважає, що суд першої інстанції помилково зазначив фактичні обставини справи в частині дати звернення із запитом на видачу дублікату та дати постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки саме на звернення товариства від 15.12.2020 приватний нотаріус виніс оскаржувану постанову 22.12.2020. У зверненнях від 07.07.2020, 28.07.2020 та 03.11.2020 відповідач відмовляв в усній формі без винесення відповідної постанови.

Заперечує висновок районного суду про необґрунтованість доводів товариства щодо порушення відповідачем його права на проведення державної реєстрації відомостей про відступлення у зв`язку з відмовою у видачі дублікату іпотечного договору. Товариство заявляло у всіх своїх заявах та зверненнях, що приватний нотаріус Машкова С.А. порушила право товариства, передбачене ч.2 ст.53 Закону України «Про нотаріат», а саме, право на отримання дубліката договору іпотеки іпотекодержателем.

Звертає увагу, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішення посилається на норму ст.53 Закону України «Про нотаріат» в редакції, яка втратила чинність на момент звернення товариства до приватного нотаріуса за дублікатом іпотечного договору, тоді як вказана норма відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат» щодо усунення законодавчих колізій та прогалин», який вступив в законну силу 08.08.2020, розширила перелік осіб, які можуть звертатися до нотаріусів за видачею дублікатів нотаріальних документі, зокрема, за дублікатом іпотечного договору за письмовою заявою іпотекодержателя за іпотечним договором.

Із підстави зміни редакції ст.53 Закону України «Про нотаріат» вважає помилковими застосування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 21.11.2018 у справі №243/7935/16-ц та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.10.2020 у справі №200/19062, оскільки відповідно до фактичних обставин справи позивачі отримали відмову у видачі дублікату нотаріального документу на підставі ст.53 Закону України «Про нотаріат» в редакції до 08.08.2020, яка на день постановлення оскаржуваного рішення втратила чинність та не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Заперечує висновок районного суду про недоведеність обставин отримання ТОВ ФК «Поліс» іпотечного договору при укладенні договору відступлення права вимоги, посилаючись на акт прийому-передачі, в якому в графі під 484 ОСОБА_1 вказано іпотечний договір №15.62-00/08-ДI01 від 27.06.2008, р.н.1855.

Доводить факт втрати оригіналу договору іпотеки, оскільки він був переданий попереднім кредитором (іпотекодержателем) 26.02.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та в подальшому втрачений останнім та саме у зв`язку з цим товариство звернулося до приватного нотаріуса за дублікатом договору.

Заперечує правомірність обґрунтування районним судом відмови в позові посиланням на позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 09.09.2019 у справі №640/9690/16-ц, оскільки правовідносини у зазначеній справі, та справі, що є предметом апеляційного провадження, різні. У правовідносинах, що склалися в рамках цієї судової справи, скаржник не має права вимагати від іпотекодавця отримання договору іпотеки на свою користь на відміну від справи №640/9690/16-ц, на яку послався районний суд в оскаржуваному рішенні.

Зняття обтяження за нормами законодавства про банкрутство не припиняє іпотеку, а обмежує право іпотекодержателя самостійно, поза межами ліквідаційної процедури, здійснювати дії із реалізації предмета іпотеки, що кореспондується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 по справі №668/9978/15-ц. Тобто, незважаючи на відсутність запису про іпотеку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зазначена іпотека не є припиненою та є дійсною, а, отже, є такою, що створює для сторін договору іпотеки права та обов`язки і надає їм статусів іпотекодавця та іпотекодержателя відповідно.

Зазначає, що договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки є підставою для внесення змін у вже існуючий, первинний запис про іпотеку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який можливо відновити за наявності відповідно Договору іпотеки чи його дублікату. Оскільки запис про іпотеку скасований ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» позбавлене об`єктивної можливості здійснити державну реєстрацію правочину про відступлення прав за договором іпотеки шляхом внесення змін у первинний запис, а також шляхом державної реєстрації обтяження через відсутність договору іпотеки чи його дублікату.

Доводить, що юридичний факт укладення договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» надає останньому статусу кредитора та іпотекодержателя, посилаючись на відповідні правові висновки у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №31/160, від 26.02.2020 у справі №751/2322/16-ц.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 06.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи./а.с.106,110 т.1/

25.08.2021 представник відповідача - адвокат Черняк А.Л. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін./а.с.120-124 т.1/

25.01.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» надала відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому з підстав, попередньо викладених в апеляційній скарзі доводить наявність підстав для скасування оскаржуваного ним рішення районного суду та задоволення позовних вимог.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

В суді апеляційної інстанції адвокат Голубничий О.І., який діє в інтересах ТОВ «ФК «Поліс», підтримав доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні, скасуванні рішення суду першої інстанції та ухваленні нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступні обставини.

Із матеріалів справи встановлено, що 27.06.2008 між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №15.62-00/08-КІ, для забезпечення виконання умов якого в той же день між сторонами укладено іпотечний договір №15.62-00/08-ДІ01, посвідчений 27.06.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. та зареєстрований в реєстрі за №1855. Згідно умов договору предметом іпотеки є нежитлова будівля літ. «С-2», загальною площею 1 476,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.28-31 т.1/

18.11.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Поліс» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Поліс» права вимоги за договором про іпотечний договір №15.62-00/08-ДІ01 від 27.06.2008, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та фізичною особою ОСОБА_1 /а.с.32-40 т.1/

15.12.2020 за вих.№3.1696 ТОВ «ФК «Поліс» направило приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Машковій С.Л. вимогу про видачу постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі дублікату іпотечного договору, який товариство просило видати відповідними письмовими заявами від 07.07.2020, 28.07.2020 та на особистому прийому 3.11.2020./а.с.84-90 т.1/.

Постановою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. від 22.12.2020 ТОВ «ФК «Поліс» відмовлено у видачі дублікату іпотечного договору №15.62-00/08-ДІ 01 від 27.06.2008, зареєстрованого в реєстрі за №1855. Відмовляючи у видачі дублікату договору іпотеки, приватний нотаріус виходив з того, що згідно ст.24 п.3 Закону України «Про іпотеку» та п.5.9 договору про відступлення прав за договором іпотеки цей договір підлягає державній реєстрації, однак така реєстрація не проведена. Відповідно до ст.517 ЦК України саме первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а в іпотечних правовідносинах іпотечні договори та їх дублікати. Оскільки набувач права вимоги за іпотечним договором не є особою, за дорученням якої чи щодо якої вчинялася нотаріальна дія щодо посвідчення договору іпотеки, достатні правові підстави для видачі йому дубліката іпотечного договору відсутні./а.с.91-92 т.1/

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд керувався положеннями ст.ст.8,34,53 Закону України «Про нотаріат», підпунктів 1.1.,1.2 пункту 1 глави 22 розділу II Порядку, та прийшов до висновку, що, оскільки позивач, як набувач права вимоги за іпотечним договором не є особою, за дорученням якої чи щодо якої вчинялася нотаріальна дія щодо посвідчення договору іпотеки, достатні правові підстави для видачі йому дублікату іпотечного договору відсутні, що відповідає правовому висновку ВС у постанові від 28.10.2020 у справі №200/19062/17. Доводи позивача щодо його правонаступництва сторони іпотечного договору та наявного беззаперечного права на отримання у нотаріуса його дублікату, районний суд визнав необґрунтованими, оскільки позивачем не доведена обставина отримання ним примірника цього договору при укладенні договору відступлення права вимоги, а також втрату такого договору. Відсутність такого договору у позивача не свідчить про втрату або зіпсування документа, що згідно Закону України «Про нотаріат» є підставою для видачі нотаріусом дубліката договору. Також суд першої інстанції вважав передчасним звернення до нотаріуса для отримання дублікату договору за відсутності звернення до іпотекодавця для отримання відповідного документа. Оскільки договір про відступлення прав вимоги укладено позивачем 12.05.2016, а із заявою про видачу дублікату позивач звернувся лише 07.07.2020, та позивачем не проведено відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про нотаріат» державну реєстрацію у встановленому законом порядку відомостей про відступлення права вимоги понад три роки, у нотаріуса відсутній безумовний обов`язок видати дублікат договору.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального права. При цьому враховує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Кредитор у зобов`язанні, згідно з положеннями ст.512 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), якщо це не заборонено договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.ч.1,3 ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За нормою, закріпленою в статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Стаття 53 Закону України «Про нотаріат», яка регулює порядок видачі дубліката нотаріально посвідченого документа (в редакції Закону №775-IX від 14.07.2020), передбачає, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування видається дублікат втраченого або зіпсованого документа.

Відповідно до частини 2 названої норми дублікати документів, посвідчених або виданих нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, можуть бути видані за письмовою заявою правонаступників осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, а дублікат іпотечного договору - в тому числі за письмовою заявою іпотекодержателя за іпотечним договором.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що приватний нотаріус послався на ст.ст.8,53 Закону України «Про нотаріат» в редакції, що діяла до прийняття Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат» щодо усунення законодавчих колізій та прогалин», який вступив в законну силу 08.08.2020, яким у вказаній нормі розширено перелік осіб, які можуть звертатися до нотаріусів за видачею дублікатів нотаріальних документі, зокрема, за дублікатом іпотечного договору за письмовою заявою іпотекодержателя за іпотечним договором.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015, додаткової угоди №4 від 26.02.2016 до цього договору ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» отримала право вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1 , та відповідно до договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.05.2016 банк відступив право вимоги до останньої за договором іпотеки від 27.06.2008./а.с.68 т.1/

Згідно акту приймання-передачі від 26.02.2015 документації до Додаткової угоди №4 віл 26.02.2016 до Договору про відступлення права вимоги за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 первісний кредитор ПАТ «ВТБ Банк» передав, а новий кредитор ТОВ «ФК «Поліс» прийняв відповідну документацію, зокрема, за порядковим номером 84 відповідно вказано іпотечний договір №15.62-00/08-ДІ01 від 27.06.2008, р.н.1855./а.с.171 т.1/

Отже, позивач згідно викладених норм права та з урахуванням зазначених договорів є належним кредитором та іпотекодержателем у правовідносинах з боржником (іпотекодавцем) ОСОБА_1 за іпотечним договором №15.62-00/08-ДІ01 від 27.06.2008 та набув права вимагати від приватного нотаріуса видачу йому дублікату вказаного документа.

Звертаючись до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Машкової С.Л. про видачу дублікату іпотечного договору, позивач в особі уповноваженого представника надав приватному нотаріусу підтверджуючі документи щодо переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» прав та обов`язків іпотекодерждателя та просив видати дублікат цього договору у зв`язку із втратою ним його оригіналу, а не фактом не передачі цього договору попереднім іпотекодержателем.

Між тим, вказані заявником обставини, якими він обґрунтовував право на отримання дублікату договору, приватний нотаріус Машкова С.Л. безпідставно не взяла до уваги, формально зіславшись в оскаржуваній постанові на ст.517 ЦК України щодо обов`язку первісного кредитора передати новому кредиторові документи, які засвідчують відповідні права.

Районний суд також викладене залишив поза увагою, безпідставно погодившись з таким помилковим обґрунтуванням постанови приватного нотаріуса.

Крім того, колегія суддів визнає помилковими застосування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 21.11.2018 у справі №243/7935/16-ц та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.10.2020 у справі №200/19062, оскільки відповідно до фактичних обставин справи позивачі отримали відмову у видачі дублікату нотаріального документу на підставі ст.53 Закону України «Про нотаріат» в редакції до 08.08.2020, яка на день постановлення оскаржуваної постанови приватного нотаріуса та рішення суду втратила чинність, а тому до спірних правовідносин необхідно застосувати її норму в новій редакції, яка дозволяє іпотекодержателю одержувати дублікат іпотечного договору.

Суд першої інстанції у своєму рішенні, відмовляючи у позові, послався на відсутність доказів звернення позивача до іпотекодавця для отримання відповідного документа, що свідчить про передчасність звернення до нотаріуса для отримання дубліката.

Такий висновок районного суду є хибним з огляду на те, що у іпотекодавця не має обов`язку надавати такий договір новому іпотекодержателю та останній не має права вимагати його від іпотекодавця. Обґрунтування районним судом відмови в позові з посиланням на позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 09.09.2019 у справі №640/9690/16-ц, є помилковим,оскільки правовідносини у зазначеній справі, та справі, що є предметом апеляційного провадження, різні.

Щодо іншої підстави відмови у видачі дублікату договору, вказаної приватним нотаріусом в оскаржуваній постанові, а саме відсутності державної реєстрації договору про відступлення прав за договором іпотеки відповідно до ст.24 п.3 Закону України «Про іпотеку» та п.5.9 договору .

Із матеріалів справи убачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2014 по справі №922/2459/14 до складу ліквідаційної маси банкрута Повного товариства «Євтушенко і КО» включено предмет іпотеки та скасовано обтяження, пов`язане з ним, а саме заборона на нерухоме майно, зареєстроване 27.06.2018, реєстраційний номер 7474303, та запис про іпотеку №7191728, що підтверджується інформаційною довідкою №240197572 від 12.01.2021./а.с.14-25 т.1/

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає виключний перелік підстав для припинення іпотеки, не містить таку підставу, як скасування запису про іпотеку у зв`язку з банкрутством іпотекодавця. Зняття обтяження за нормами законодавства про банкрутство не припиняє іпотеку, а обмежує право іпотекодержателя самостійно, поза межами ліквідаційної процедури, здійснювати дії із реалізації предмета іпотеки, що відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 по справі №668/9978/15-ц.

Тобто, незважаючи на відсутність запису про іпотеку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зазначена іпотека не є припиненою та є дійсною, а, отже, є такою, що створює для сторін договору іпотеки права та обов`язки.

Відповідно до п.37 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до державного реєстру прав під час проведення державної реєстрації зміни обтяження речового права у наявних відомостях, що містяться в розділі чи спеціальному розділі Державного реєстру прав, вносяться зміни до відомостей, передбачених п.п.30-32 цього Порядку. Зі змісту вказаних положень у зв`язку з відступленням права вимоги за договором іпотеки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не вчиняється новий запис про іпотеку, а є підставою для внесення змін у вже існуючий первинний запис про іпотеку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який можливо зробити на підставі договору іпотеки чи його дублікату.

Районний суд помилково викладене не врахував, оскільки у зв`язку зі скасуванням згаданою ухвалою господарського суду запису про іпотеку, товариство позбавлене об`єктивної можливості здійснити державну реєстрацію правочину про відступлення прав за договором іпотеки шляхом внесення змін у первинний запис.

Згідно п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Отже, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки є підставою для внесення змін у вже існуючий первинний запис про іпотеку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який можливо відновити за наявності відповідного Договору іпотеки чи його дублікату.

Факт відсутності державної реєстрації обтяження сам по собі не спростовує переходу прав вимоги на предмет іпотеки, адже їх наявність чи відсутність не впливає на існування відносин сторін, що виникли на підставі укладених договорів, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №31/160 (6/77-5/100).

Юридичний факт укладення договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» надає останньому статус кредитора та іпотекодержателя. Такий договір є дійсним, що створює для осіб права та обов`язки, тому апеляційний суд приходить до висновку про правомірність вимоги позивача, заявленої до відповідача про видачу дублікату договору іпотеки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення суду першої інстанції та постановляє нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений в сумі 2 270,00 грн. за подачу позову та в сумі 3 405,00 грн. за апеляційну скаргу, а всього 5 675,00 грн.

Керуючись ст.ст.367,368, 3474, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 червня 2021 року скасувати та постановити нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу про визнання незаконною та скасування постанови у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Машкової Світлани Леонідівни про відмову у вчиненні нотаріальної дії №132/2-31 від 22 грудня 2020 року.

Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського місткого нотаріального округу Машкову Світлану Леонідівні видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» дублікат іпотечного договору №15.62-00/08-ДI від 27 червня 2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. та зареєстрований в реєстрі за №1855.

Стягнути з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Машкової Світлани Леонідівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» судовий збір в сумі 5 675,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.09.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов