Справа №203/2580/20
Провадження №6/0203/70/2022
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, таким, що не підлягає виконанню частково,

у с т а н о в и в:

1. 03 жовтня 2022 року ПрАТ «ДТРЗ» (далі боржник) звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТРЗ» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, таким, що не підлягає виконанню частково. Заявлені вимоги боржник обґрунтував тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.12.2020 з нього на користь стягувачки було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 125 086,48 грн, а також судовий збір у сумі 3 159,25 грн. Згодом постановою Верховного Суду середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні був зменшений до 20 000,00 грн, а судовий збір до 505,48 грн. Між тим, до ухвалення касаційним судом рішення, постанова суду апеляційної інстанції була повністю виконана у порядку виконавчого провадження. Викладене стало причиною звернення боржника до суду із заявою про визнання виконавчих листів, виданих у справі, такими, що не підлягають виконанню частково (у сумі, що перевищує стягнуте за рішенням Верховного Суду), стягнення із стягувачки безпідставно одержаних коштів у сумі 107 740,25 грн, а також виконавця безпідставно одержаної винагороди в сумі 10 774,02 грн (т. 2 а.с.а.с. 142 145).

2. Представник боржника у судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі.

3. Стягувачка до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином. 20.10.2022 стягувачка засобами електронного зв`язку подала до суду заперечення, у яких зазначила, що раніше боржник намагався повернути кошти шляхом реалізації інституту повороту виконання рішення. Вимоги боржника судами були відхилені, отже звернення до суду із заявою у порядку частини 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по суті є спробою оспорити результати ухвали, постановленої за заявою про поворот виконання рішення (т. 2 а.с.а.с. 186 188).

4. Заслухавши пояснення представника боржника, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 30.12.2020 Дніпровським апеляційним судом було ухвалено постанову, за якою з ПрАТ «ДТРЗ» на користь ОСОБА_1 було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 125 086,48 грн, а також судовий збір у сумі 3 159,25 грн (т. 1 а.с.а.с. 98 102).

6. 21 січня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі ухваленої постанови стягувачці було видано два виконавчих листа (т. 1 а.с. 106).

7. 26 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було відкрите виконавчі провадження №№64276585, 64276895 з примусового виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30.12.2020 (т. 1 а.с.а.с. 207, 208, 216, 217).

8. У період від 27.01.2021 по 24.03.2021 у рамках виконавчого провадження боржником було сплачено грошові кошти в сумі 141 718,69 грн (т. 1 а.с.а.с. 229 232), з яких:

- 125 086,48 грн сума стягнутої середньої заробітної плати;

- 3 159,25 грн судовий збір;

- 13 472,96 грн основна винагорода за вчинення виконавчих дій, витрати виконавчого провадження.

9. 25 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було ухвалено постанови про закінчення виконавчих проваджень №№64276585, 64276895 у зв`язку з фактичним виконання боржником виконавчих документів (т. 1 а.с.а.с. 214, 215, 227, 228).

10. 26 травня 2021 року Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду було ухвалено постанову про зміну постанови Дніпровського апеляційного суду від 30.12.2020, зменшення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 20 000,00 грн, судового збору до 505,48 грн (т. 1 а.с.а.с. 181 187).

11. 05 липня 2021 року боржник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення від 30.12.2020, пославшись на те, що рішення суду апеляційної інстанції було змінене (т. 2 а.с.а.с. 1, 2).

12. 04 серпня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви боржника про поворот виконання рішення. Підставою для відмови стали приписи частини 2 статті 445 ЦПК, відповідно до якої у справах про стягнення аліментів, заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Ухвала була оскаржена і набрала законної сили 23.12.2021 (т. 2 а.с.а.с. 82, 109 113).

13. Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

14. Судом було встановлено, що судове рішення, за яким було видано виконавчі листи, відкрито і фактично виконано виконавчі провадження (постанова Дніпровського апеляційного суду від 30.12.2020), згодом було змінено Верховним Судом шляхом зменшення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 20 000,00 грн, судового збору до 505,48 грн.

15. З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити подану у справі заяву, визнавши виконавчі листи, видані у справі, такими, що не підлягають виконанню частково, стягнення із стягувачки безпідставно одержані кошти у сумі 107 740,25 грн, а також виконавця безпідставно одержаної винагороди в сумі 10 774,02 грн, а саме:

15.1. 107 740,25 = 105 086,48 + 2 653,77, де:

- 105 086,48 різниця між стягнутим за рішенням Дніпровського апеляційного суду та рішенням Верховного Суду;

- 2 653,77 компенсація судових витрат, стягнута з боржника на користь стягувачки за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

15.2. 10 774,02 основна винагорода приватного виконавця (10%) пропорційно сумі, стягнутій за рішенням Верховного Суду.

16. Суд критично ставиться до заперечень стягувачки, згідно з якими звернення боржника до суду із заявою у порядку статті 432 ЦПК по суті є спробою оспорити результати ухвали, постановленої за заявою про поворот виконання рішення, оскільки норми частини 4 статті 432 ЦПК (повернення стягнутого за виконавчим листом визнаним таким, що не підлягає виконанню) і статті 444 ЦПК (поворот виконання рішення) є окремими процесуальними інститутами, що діють незалежно одне від одного.

17. Керуючись статтями 258 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати виконавчий лист, виданий 20 січня 2021 року у цивільній справі №203/2580/20, про стягнення з приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 125 086,48 гривень, таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 105 086,48 гривень.

Визнати виконавчий лист, виданий 20 січня 2021 року у цивільній справі №203/2580/20, про стягнення з приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 3 159,25 гривень, таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 2 653,77 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» безпідставно одержані кошти в сумі 107 740,25 гривень.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича на користь приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» безпідставно одержані кошти в сумі 10 774,02 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 04 листопада 2022 року.

Суддя М.О. Католікян