Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року місто Київ

справа № 754/12861/18-ц

провадження №22-ц/824/3434/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Національного банку України, треті особи: Державна казначейська служба України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Національного банку України, треті особи: Державна казначейська служба України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П. про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач ОСОБА_1 подав 24 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року справу №754/12861/18-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Національного банку України, треті особи: Державна казначейська служба України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П. про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди витребувано з Печерського районного суду м.Києва.

13 липня 2022 року з Печерського районного суду м.Києва до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа №754/12861/18-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2022 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору, подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та виконання вимог п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме: зазначити повне ім`я /прізвище , ім`я та по батькові/ інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, а саме: позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; надати копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 липня 2022 року ОСОБА_1 подав 24 серпня 2022 року через засоби поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 12389,60 грн., а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Судовий збір в сумі 12389,60 грн. зарахований 24 серпня 2022 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 посилається на те, що судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення він отримав в приміщенні суду лише 25 листопада 2021 року, що підтверджується розпискою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2021 року Печерський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Національного банку України, треті особи: Державна казначейська служба України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П. про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене Печерським районним судом м.Києва 28 жовтня 2021 року.

Копія рішення направлена Печерським районним судом м.Києва 28 жовтня 2021 року, зокрема, і на поштову адресу позивача ОСОБА_1 (том №4, а.с.240). Разом з тим, матеріли справи не містить доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення) отримання позивачем копії оскаржуваного рішення.

Копію рішення ОСОБА_1 отримав 25 листопада 2021 року в приміщенні суду, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи (том №4, а.с. 243).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав через засоби поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції 24 грудня 2021 року (том №5, а.с.11-12).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2021 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Разом з тим, ОСОБА_1 не виконав вимоги п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме: не зазначив в апеляційній скарзі повне ім`я інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, та не надав для цих учасників копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2022 року.

ОСОБА_1 необхідно зазначити в апеляційній скарзі повне ім`я інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, та після виконання зазначених вимог, надати копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи (п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2021 року - залишити без руху, продовжити строк для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2022 року, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна