БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/415/22
Провадження № 2-з/730/11/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Ю.БІЗ», Державне підприємство «Прозорро.Продажі», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів і стягнення сплачених коштів. В обгрунтування позову вказує, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. 13.12.2021 відкрите виконавче провадження № 67866613, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. за № 18740 від 25.11.2021. Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , стягувачем - ТОВ Вердикт Капітал. У рамках виконавчого провадження було проведено електронний аукціон з реалізації належної боржникові земельної ділянки. Позивачка була визнана переможцем електронних торгів та здійснила оплату придбаного майна на рахунок оператора електронного майданчика, який згодом перерахував кошти на депозитний рахунок приватного виконавця. ОСОБА_1 отримала правоустановлюючі документи на земельну ділянку, проте не зареєструвала право власності у встановленому законом порядку, оскільки дізналася про ухвалення заочного рішення Борзнянсьим районним судом Чернігівської області від 27.06.2022, згідно якого вказаний виконавчий напис був визнаний таким, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили 23.08.2022. Таким чином, електронні торги були проведені без належних правових підстав. Вказане позбавляє її можливості користуватися придбаним майном. Приватний виконавець не повертає грошові кошти, оскільки торги не скасовано, підстави для їх поверення відсутні.

13.09.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. зупинити виконавче провадження № 67866613, яке відкрите 13.12.2021, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. за № 18740 від 25.11.2021 до вирішення вказаної справи судом.

Вимоги заяви обгрунтовані тим , що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. 13.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67866613, щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. за № 18740 від 25.11.2021. Заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.06.2022 вказаний виконавчий напис був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на ст. 40, 47 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що існує можливість, що приватний виконавець, після отримання заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.06.2022 по справі №730/166/22 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з відміткою про набрання ним законної сили має закрити виконавче провадження № 67866613, відкрите на підставі вищевказаного виконавчого напису та перерахувати грошові кошти на рахунок стягувача. Що у свою чергу порушить права позивачки та унеможливить виконання рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд установив.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачка стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме зобов`язання приватного виконавця зупинити виконавче провадження спричинити труднощі виконання рішення у справі, оскільки існує можливість того, що кошти що знаходяться на депозитному рахунку виконавця, він перерахує стягувачу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчення виконавчого провадження відбувається у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Аналіз змісту цієї статті, не вказує на те, що у разі закінчення виконавчого провадження, виконавець може вчиняти будь-які дії на користь стягувача.

Крім того, зі змісту листа приватного виконавця не вбачається його намір перахувати кошти стягувачу, він вказує, що відсутні підстави для повернення коштів позивачці оскільки електронні торги не скасовані.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. З огляду на вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. 34, 39, 40 Закону україни Про виконавче провадження, ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича зупинити виконавче провадження № 67866613, яке відкрите 13.12.2021, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. за № 18740 від 25.11.2021 до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ», Державного підприємства «Прозорро.Продажі», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів і стягнення сплачених коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько