Справа №: 272/1262/21
Провадження № 2-др/272/1/22
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Хитоніній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 08.02.2022 року позов задоволено.

Питання про судові витрати на правничу допомогу судом вирішено не було.

09 лютого 2022 року представник позивача Мороз О.С. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, що в загальному становить 3000 грн., додавши докази на підтвердження наданих послуг.

Представник позивача подала заяву про винесення додаткового рішення у її відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду даної справи, причину неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду даної справи, причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Вивчивши заяву представниав позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що при ухваленні по справі рішення суду від 08 лютого 2022 року судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, однак під час розгляду справи адвокат Мороз О.С. вказала, що докази на підтвердження таких витрат будуть надані до суду в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто, впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

20 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Мороз О.С. укладено Договір про надання правової допомоги. Як вбачається з акту виконаних робіт адвокат надав юридичні послуги в вигляді вивчення документів, складення та оформленя позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 6 від 24.12.2021 року ОСОБА_1 оплатила 3000 грн. за правову допомогу.

Таким чином, оскільки суд при прийнятті рішення по справі не вирішив питання про стягнення витрат позивача на правничу допомогу, то такий недолік підлягає усуненню шляхом прийняття додаткового рішення.

Оскільки від відповідача в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України, не надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та/або їх необґрунтованості, які підлягають розподілу між сторонами, то враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн..

Керуючись ст. ст. 137,141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представників позивача задовольнити.

Стягнути з АТ «Перший Український міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. М. Палазюк