Справа № 466/7707/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :
головуючого судді Зими І.Є.
при секретарі Колодій Я.П.
представника позивачів ОСОБА_1
представника відповідача Бандирського А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ « Оператор газорозподільної системи « Львівгаз» про ухвалення додаткового рішення ,-
в с т а н о в и в:
рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

03.01.2022р. представник АТ «Львівгаз» , адвокат Бандирський А.С., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просить провести розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь АТ «Львівгаз» 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заяву заперечив з підстав, викладених у долучених письмових запереченнях. Зокрема з тих підстав, що відповідачем , у першій заяві по суті не надано суду попереднього (орієнтовного ) розрахунку суми судових витрат, які він поніс або планує понести у зв`язку з розглядом справи. Також зазначив, що відповідачем не доведено суми понесених витрат на правничу допомогу, а саме не конкретизовано найменування виконаних робіт із прив`язкою до відповідного періоду часу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За правилами п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано, зокрема, договір про надання правової допомоги № 201117-9 від 20.11.2017р., укладений між Адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс» та АТ «Львівгаз», договір про надання правової допомоги № 200220-9 від 20.02.2020р., укладеного між цими ж сторонами, детальний опис наданих послуг по вказаній цивільній справі, а також акти надання послуг за 2019-2021 роки.

Як вбачається із даних документів, АО «Правовий Альянс» здійснює комплексне юридичне обслуговування АТ «Львівгаз» в межах напрямків, визначених договором, одним із яких є ведення претензійно-позовної роботи АТ «Львівгаз». Вартість послуг АО «Правовий альянс» складається із щомісячної плати за отримання правової допомоги у розмірі 1 610 000 грн. за договором № 201117-9 від 20.11.2017 року та 1 771 000 грн. за договором №200220-9 від 20.02.2020 року.

Між тим, із долучених АТ «Львівгаз» актів надання послуг за період з жовтня 2019 року по листопад 2021 року, неможливо встановити, що за вказаний період надавалась правова допомога саме по цивільній справі №466/7707/19 та така прийнята замовником АТ «Львівгаз».

В графі найменування робіт лише зазначено про такі послуги без їх конкретизації. У наданому суду детальному описі наданої правової допомоги, не конкретизовано надану правову послугу із зазначенням місяця року та витраченого часу, коли така надавалася. Вищевказані акти містять лише загальний обсяг годин правової допомоги, самостійно визначений представником відповідача.

Відтак, суду не вдається можливим надати оцінку затраченого часу адвоката - представника АТ «Львівгаз» на надання відповідної правової послуги - виконаної роботи, а також оцінити співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Окрім того, в питанні критеріїв, суд звертає увагу на висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В даному випадку, предметом розгляду у цивільній справі було відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. А саме, внаслідок вибуху газу у будинку позивачів, такий був повністю зруйнований, останні втратили єдине житло, тривалий час перебували на стаціонарному лікуванні, що понесло за собою значні матеріальні витрати.

Таким чином, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, суд також враховує скрутний матеріальний стан позивачів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви АТ « Оператор газорозподільної системи « Львівгаз» про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133,137,141, 247, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача , АТ « Оператор газорозподільної системи « Львівгаз» , у стягненні з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судових витрат на правничу допомогу.

Позивач : ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

Позивач : ОСОБА_3 , проживає та зареєстрований АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ;

Позивач : ОСОБА_4 , проживає та зареєстрована АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ;

Відповідач : Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» , м. Львів вул.Золота, 42, Код .Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту, безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 травня 2022 року.

Суддя І. Є. Зима