Справа № 305/1712/13-ц
провадження по справі 8/305/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

з участю секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що протягом 2011-2013 років ОСОБА_1 надавав Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" поворотну фінансову допомогу, що підтверджується прибутковими касовими ордерами, копії яких містяться в матеріалах справи. 01.08.2013 Відповідач отримав від Позивача вимогу про повернення позичених коштів. 09.08.2013 Позивач подав до Рахівського районного суду позов до Відповідача, в якому просив стягнути фінансову допомогу в розмірі 98565 гривень. У процесі розгляду справи було витребувано від Відповідача бухгалтерські документи про надання фінансової допомоги 288248,20 грн, з яких Відповідач повернув лише 119235 гривень, тому на час розгляду справи заборгованість склала 169013,20 гривні. В ході розгляду справи в суді були допитані свідки, які підтвердили практику надання Позивачем коштів в порядку позики Відповідачу. Рішенням суду від 30.12.2015 було відмовлено у задоволенні позову. Суд не взяв до уваги прибуткові касові ордери як докази надання позики, підписані касиром ОСОБА_2 та бухгалтером ОСОБА_3 , та часткове виконання Відповідачем свого грошового боргу, оскільки ухвалою Рахівського районного суду від 15.04.2015 у справі 305/565/15-к та ухвалою Рахівського районного суду від 15.04.2015 у справі 305/625/15-к встановлена вина службових осіб Відповідача у підробці документів про отримання позики від Позивача. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2016 вказане рішення суду від 30.12.2015 залишено без змін. Однак, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.2017 у справі 305/565/15-к ухвалу Рахівського районного суду від 03.04.2015 року у справі 305/565/15-к було скасовано. Заявник вважає факт скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, нововиявленою обставиною. У зв`язку з наведеним просив рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі 305/1712/13-ц переглянути та скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Рахівського районного суду від 25.04.2017 було відкрито провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі 305/1712/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу.

Крім того, 23.08.2019 ОСОБА_1 подав до Рахівського районного суду Закарпатської області ще одну заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що протягом 2011-2013 років ОСОБА_1 надавав Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" поворотну фінансову допомогу, що підтверджується прибутковими касовими ордерами, копії яких містяться в матеріалах справи. 01.08.2013 Відповідач отримав від Позивача вимогу про повернення позичених коштів. 09.08.2013 Позивач подав до Рахівського районного суду позов до Відповідача, в якому просив стягнути фінансову допомогу в розмірі 98565 гривень. У процесі розгляду справи було витребувано від Відповідача бухгалтерські документи про надання фінансової допомоги 288248,20 грн, з яких Відповідач повернув лише 119235 гривень, тому на час розгляду справи заборгованість склала 169013,20 гривні. В ході розгляду справи в суді були допитані свідки, які підтвердили практику надання Позивачем коштів в порядку позики Відповідачу. Рішенням суду від 30.12.2015 було відмовлено у задоволенні позову. Суд не взяв до уваги прибуткові касові ордери як докази надання позики, підписані касиром ОСОБА_2 та бухгалтером ОСОБА_3 , та часткове виконання Відповідачем свого грошового боргу, оскільки ухвалою Рахівського районного суду від 15.04.2015 у справі 305/565/15-к та ухвалою Рахівського районного суду від 15.04.2015 у справі 305/625/15-к встановлена вина службових осіб Відповідача у підробці документів про отримання позики від Позивача. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2016 вказане рішення суду від 30.12.2015 залишено без змін. Однак, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.2017 у справі 305/565/15-к ухвалу Рахівського районного суду від 03.04.2015 року у справі 305/565/15-к було скасовано. У зв`язку зі скасуванням цієї ухвали Позивач звернувся до Рахівського районного суду із заявою про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 у справі 305/1712/13-ц за нововиявленими обставинами. Також, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.05.2019 у справі 305/625/15-к було скасовано ухвалу Рахівського районного суду від 15.04.2015. Заявник вважає факт скасування судових рішень, які стали підставою для ухвалення рішення, нововиявленою обставиною. У зв`язку з наведеним просив рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі 305/1712/13-ц переглянути та скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задовольнити. Вирішити питання про об`єднання його двох заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рахівського районного суду від 06.05.2020 було відкрито провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі 305/1712/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу. Крім того, суд постановив об`єднати в одне провадження подані ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення суду в цивільній справі 305/1712/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу за нововиявленими обставинами, а справу передано на розгляд судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчуку В.Е., оскільки в його провадженні перебувала перша заява ОСОБА_1 , а отже об`єднання здійснювалося за справою, що надійшла до суду раніше.

ОСОБА_1 19.02.2020 подав заяву про зміну підстав заяви про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 у справі 305/1712/13-ц за нововиявленими обставинами, яка за змістом повністю відповідає первісним заявам та в якій представник заявника зазначає, що для перегляду рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 існують нововиявлені обставини, які не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням суду законної сили.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, ОСОБА_5 03.02.2022 та ОСОБА_4 06.09.2021 подавали заяви про розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без їхньої участі. Заяву підтримують та просять таку задовольнити.

Представник Відповідача "Омега-Транс-УА" - Сойма Іван Юрійович в судове засідання не з`явився, 03.09.2021 подав заяву, в якій просив розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без його участі та відмовити у задоволенні вимог, викладених у заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про безпідставність поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що Рахівським районним судом Закарпатської області 30 грудня 2015 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс- УА" про стягнення грошового боргу відмовлено вцілому.

Підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що оскільки ні Позивач, ні його представник в ході судового розгляду справи не довели, жодними належними та допустимими доказами того, що позивач ОСОБА_1 передав з ТзОВ «Омега-Транс-УА» грошові кошти на загальну суму 169013,20 гривень. Докази, на які вони посилалися, суд вважав неналежними, недостовірними та такими, що не відповідають дійсності. Натомість представником Відповідача було надано суду достатньо доказів того, що ТзОВ «Омега-Транс-УА» не отримувало від позивача вищевказаної суми грошей. Крім того, суд також врахував, що ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.04.2015 року, яка набула законної сили 14.04.2015 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 17.09.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Також, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.04.2015 року, яка набула законної сили 23.04.2015 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, закрито, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України. Суд врахував, що вина службових осіб ТзОВ «Омега-Транс-УА» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при складанні та підписуванні завідомо неправдивих документів про отримання ТзОВ «Омега-Транс-УА» від ОСОБА_1 тимчасових позик є доведеною і не підлягає розгляду в даному судовому процесі.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявником зазначені обставини, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, які, на думку суду, варто перевірити.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.2017 у справі 305/565/15-к апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.04.2015 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК та закриття кримінального провадження щодо неї скасовано і призначено новий розгляд цього кримінального провадження в Рахівському районному суді зі стадії підготовчого провадження. Підставою для скасування ухвали Рахівського районного суду апеляційний суд зазначив, що ухвала від 03.04.2015 щодо ОСОБА_6 стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , він, реалізуючи своє конституційне право та керуючись загальними засадами кримінального судочинства, вправі звернутися до суду вищої інстанції з оскарженням цього судового рішення. Також апеляційний суд констатував, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 складений з порушенням норм КПК, і ці порушення кримінального процесуального закону та суперечності унеможливлюють і правильне застосування щодо ОСОБА_6 закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалою Рахівського районного суду від 02.03.2018 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 17 вересня 2014 року у вчиненні кримінального правопорушення у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, а ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України звільнено.

У вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді касира Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» з юридичною адресою: смт Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, вул. Фабрична, № 1, корпус Б, та місцем фактичної діяльності за адресою м. Рахів Закарпатської області, вул. Ватутіна, № 2, яке надає транспортні послуги, здійснюючи відповідно до абзацу 1 розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції касира ТОВ «Омега-Транс-УА» операції, пов`язані з прийманням та видаванням готівкових грошових коштів у касу підприємства, у період з 05.08.2011 по 21.01.2013, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, складала та підписувала завідомо неправдиві фінансові документи - прибуткові касові ордери і у такий спосіб начебто оприбутковувала в касу підприємства грошові кошти в якості тимчасової фінансової позики, нібито наданої іншою особою, тоді як вказані кошти насправді були виручкою підприємства, яку одержували водії автобусів маршруту «Рахів-Ужгород» за надані послуги з перевезення пасажирів та фактично в касу товариства не поступали. Таким чином, ОСОБА_6 як касир ТзОВ «Омега-Транс-УА», на відповідних бланках встановленого взірця, складала та підписувала наступні завідомо неправдиві касові документи прибуткові касові ордери про нібито внесення у касу вказаного товариства тимчасових позик від ОСОБА_1 , що не відповідало дійсності. Також, ОСОБА_6 12.01.2012 незаконно відобразила в касовій книзі за вказаний день завідомо неправдиві відомості про те, що іншою особою начебто внесено в касу товариства грошові кошти в сумі 60 950,00 гривень як тимчасову позику, хоча насправді вказані кошти в числі суми 114 263,00 гривень були внесені в касу товариства іншим його учасником - ОСОБА_8 для придбання рухомого складу автопарку товариства відповідно до договору безпроцентної цільової позики від 12.01.2012, укладеного між останнім та ТзОВ «Омега-Транс-УА». Таким чином, своїми вищезазначеними неправомірними діями ОСОБА_6 створила за даними бухгалтерського обліку на ТзОВ «Омега-Транс-УА» неіснуючу заборгованість вказаного товариства перед ОСОБА_1 на загальну суму 211 306,00 гривень.

Вказане кримінальне провадження перебуває в Закарпатському апеляційному суді на стадії апеляційного розгляду за апеляцією, поданою ОСОБА_1 , а отже ухвала Рахівського районного суду від 02.03.2018 не набрала законної сили.

Також, ОСОБА_1 посилався на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 13.05.2019 у справі 305/625/15-к, відповідно до якої було апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2015 року, якою закрито на підставі ст. 45 КК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям зі звільненням її від кримінальної відповідальності, скасовано, призначивши розгляд обвинувального акта в підготовчому судовому засіданні Рахівського районного суду.

Після скасування ухвали у вказаному кримінальному провадженні Рахівський районний суд розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та вироком Рахівського районного суду ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади бухгалтера строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 5 ст. 74 п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ухвалено звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування покарання призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу, з позбавленням права обіймати посади бухгалтера, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В ході розгляду цієї справи було встановлено, що у період з 20 по 30 вересня 2011 року, ОСОБА_7 , як головний бухгалтер ТзОВ «Омега-Транс-УА», тобто як службова особа, діючи умисно, свідомо підписала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, у вигляді прибуткових касових ордерів, згідно з якими ніби-то до каси ТзОВ «Омега-Транс-УА» надійшли готівкові кошти від громадянина на ім`я ОСОБА_1 в якості «тимчасових позик», тоді як ОСОБА_7 була достовірно обізнана про те, що такі кошти (тимчасова позика) фактично вказане підприємство не отримувало.

На цей вирок ОСОБА_1 подав апеляцію та наразі даних про те, що вказане кримінальне провадження розглянуте судом апеляційної інстанції і вирок набрав законної сили у суду немає.

Закарпатський апеляційний суд 06 грудня 2021 скасував ухвалу Рахівського районного суду у даній справі про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року у справі №305/1712/13-ц до вирішення по суті та набрання законної сили рішення по кримінальній справі №305/625/15 про обвинувачення ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та №305/565/15 про обвинувачення ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із рішення ЄСПЛ у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43).

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що ухвали про закриття кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були скасовані, але з цих підстав судове рішення скасоване не може бути, оскільки в основу рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу по справі № 305/1712/13-ц, провадження по справі №2/305/11/15, було поставлено те, що позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_9 не доведено факту надання відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" поворотної фінансової допомоги у розмірі 169013,20 гривень. Зокрема, позивачем та його представником не доведено факту передання грошей ТзОВ "Омега-Транс-УА", натомість представником відповідача надано достатньо доказів того, що ТзОВ «Омега-Транс-УА» не отримувало від позивача вище вказаної суми грошей. Враховуючи, що відповідно до правової позиції викладеній у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року по справі № 6-63цс13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику, тобто ОСОБА_1 в ході розгляду справи не довів наявність договірних відносин, за яких він мав би право на повернення йому коштів.

Скасування ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.04.2015 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 17.09.2013 року у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358 КК України, якою було закрито кримінальне провадження на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а також ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.04.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, де кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, не спростовує висновків суду, на підставі яких було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , адже на даний час ці кримінальні провадження після скасування переглянуті, і хоч рішення, які були прийняті судом за наслідками їх розгляду на даний час не набули законної сили, але слід зазначити, що вони були скасовані з процесуальних підстав і це не спростовує висновку суду щодо відсутності факту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" від ОСОБА_1 грошей, про повернення яких він заявив.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

За вказаних вище обставин судом було не встановлено факту надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, які б давали суду підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 429 Цивільного процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, суд дійшов переконливого висновку про те, що ОСОБА_1 довів наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, підстави вказані в заявах, не є нововиявленими обставинами, тобто він не навів існування фактичних обставин та не надав доказів, які б спростували факти, покладені в основу рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 року у справі 305/1712/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу щодо відсутності факту передачі грошей ОСОБА_1 , тому у задоволенні заяв позивача про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 268, 354, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу, за нововиявленими обставинами, відмовити.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2015 року в цивільній справі №305/1712/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу, залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук