Справа № 686/3341/22
Провадження № 6/686/233/22
УХВАЛА

28 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

відповідача ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Матвійчук С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 12.05.2022 року у справі №686/3341/22 про стягнення заборгованості у сумі 27419,06 грн.

Просила розстрочити виконання рішення суду з урахуванням того, що має на утриманні двох малолітніх дітей, а також хвору матір, яка потребує постійного лікування. означені обставини не дають ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі виконати рішення суду, оскільки це поставить її в скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила розстрочити виконання рішення суду. Підтвердила, що до її дітей виконується аліментний обов`язок батьком.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Звернувся до суду із відзивом, в якому просив відмовити у задоволені заяви про розстрочку рішення, оскільки обставини, на які посилається заявник не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

12.05.2022 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 27419,06 грн. заборгованості та 1812,16 грн. судового збору.

Обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

ОСОБА_1 не надала доказів наявності у неї виняткових обставин, які б дозволили задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Кредитні договірні зобов`язання є невиконаними. Боржник є працездатною та працевлаштовано. З її слів, щодо її дітей виконується аліментний обов`язок батьком.

Також заявником не надано доказів, що у подальшому, за наявності можливого застосування розстрочення виконання рішення суду, воно буде виконуватися належним чином.

У свою чергу, заявник здійснювала погашення кредиту з порушенням термінів повернення, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку, які містяться в матеріалах справи, що підтверджує наміри ОСОБА_1 про ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором.

Розстрочення виконання рішення суду не буде мати значного ефекту для заявника за причиною продовження дії кредитних правовідносин. У сукупності, з врахуванням заборгованості, на кінець виплат відповідно до розстрочення, у наявності буде новий борг, який донарахується протягом визначеного часу.

Мотивами заявника є те, що виконання даного провадження за станом на теперішній час не є можливим у зв`язку зі скрутним положенням заявника, викликаним хворобою та необхідністю утримання матері та дітей.

На підтвердження даних обставин заявником додано докази про стан здоров`я матері за 2019-2020 рр., які видані майже 3 роки тому, крім того докази, що матір перебуває на утриманні ОСОБА_2 не надано.

При розгляді спору по суті відповідачем не були надані докази, які б свідчили про поважність причин не виконання взятих на себе зобов`язань.

Крім того, ОСОБА_2 працевлаштована, має щомісячний дохід у вигляді заробітної плати.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України,за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції,може відстрочити або розстрочити виконання рішення,а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках,встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання,відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини,що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення,суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 не довела суду доказів обґрунтованого зволікання щодо виконання зобов`язань перед позивачем. Відповідач є людиною молодого віку, працездатною, не навела поважних причин невиконання зобов`язань. Також суд бере до уваги, відсутність активних дій щодо погашення заборгованості перед позивачем під час розгляду справи, позицію позивача, який заперечив можливість розстрочки.

Враховуючи всі вище викладені обставини в їх сукупності, в суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у здійснені розстрочки виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2022 року.

Суддя З.А.Чевилюк