ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 623/2405/17 Номер провадження 22-ц/814/3032/22Головуючий у 1-й інстанції Одарюк М.П. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Хіль Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа відділ реєстрації прав на нерухоме майно Ізюмської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Золота нива 1» про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позову посилався на те, що йому на праві приватної власності належать земельні ділянки: кадастровий номер :01:000:0022, :01:000:0023, :01:000:0130, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХР № 096582, державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 015752.

У вересні 2017 року з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач довідався про те, що вищевказані земельні ділянки перебувають в оренді у ПП «Золота нива 1» на підставі договорів оренди укладених між позивачем та ПП «Золота нива 1».

Проте позивач стверджує, що жодних договорів оренди земельних ділянок, які перебувають у його власності він не укладав та не підписував, повноважень на укладення та підписання договорів від його імені нікому не давав і про існування вказаних договорів оренди не знав. Примірників договорів оренди земельних ділянок у позивача немає.

Позивач вказував на те, що з 2004 року є інвалідом ІІ групи по зору, майже нічого не бачить, тому дуже рідко ставить свій підпис на документах, а якщо і ставить, то це виходь машинально по пам`яті.

Просив суд визнати недійсними:

1) договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0022 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7075 га, що розташована на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, укладений 09.11.2011 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Золота Нива -1» строком на 14 років, та Додатковій угоді до договору оренди землі б/н від 28.05.2014 року, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2014 року за № 13393769;

2) договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0023 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,5481 га, що розташована на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, укладений 09.11.2011 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Золота Нива -1» строком на 14 років, та Додатковій угоді до договору оренди землі б/н від 28.05.2014 року, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2014 року за № 13391719;

3) договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0130 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,1351 га, що розташована на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, укладений 10.12.2007 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Золота Нива -1» строком на 24 роки, та Додатковій угоді до договору оренди землі б/н від 09.11.2011 року та Додатковій угоді до договору оренди землі б/н від 26.03.2016 року , та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.06.2015 року за № 22429780 та скасувати їх державну реєстрацію; та зобов`язати Приватне підприємство «Золота нива 1» повернути земельні ділянки позивачу.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2021 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа відділ реєстрації прав на нерухоме майно Ізюмської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки відмовлено.

Рішення оскаржив відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить змінити оскаржуване рішення в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, виключивши з його мотивувальної частини висновку про те, що позивач не підписував договорів оренди землі від 09.11.2011 та 10.12.2007 та не надавав відповідних повноважень іншій особі на їх підписання, істотних умов цих договорів не погоджував, а також висновки про обрання позивачем неефективного способу захисту та про відсутність підстав для застосування позовної давності. В іншій частині рішення місцевого суду просить залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельні ділянки: кадастровий номер :01:000:0022, :01:000:0023, :01:000:0130, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХР №096582, державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 015752 (том 1 а.с.8-9).

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 97608477 від 18.09.2017 року вбачається, що 26.05.2014 року Державним реєстратором Ізюмського міськрайонного управління юстиції Мітіною В.В. зареєстровано договір оренди землі б/н від 09.11.2011 року, та додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 28.05.2014 року укладені між ОСОБА_2 та ПП «Золота нива 1», згідно з якими в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером номер :01:000:0022 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7075 га, що розташована на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 97609519 від 18.09.2017 року вбачається, що 26.05.2014 року Державним реєстратором Ізюмського міськрайонного управління юстиції Мітіною В.В. зареєстровано договір оренди землі б/н від 09.11.2011 року, та додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 28.05.2014 року укладені між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1», згідно з якими в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером номер :01:000:0023 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,5481 га, що розташована на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 97610510 від 18.09.2017 року вбачається, що 26.05.2014 року Державним реєстратором Ізюмського міськрайонного управління юстиції Мітіною В.В. зареєстровано договір оренди землі б/н від 10.12.2007 року, та додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 09.11.2011 року укладені між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1», згідно з якими в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером номер :01:000:0130 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6.1351 га, що розташована на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 65/9032 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 25.04.2018 року встановлено, що:

1) підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 09.11.2011, кадастровий номер :01:000:0022 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7075 га, що розташована на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, укладеному між ОСОБА_1 та ПП « Золота нива 1» строком на 7 років, розташований на зворотному боці другого аркуша документа , в графі « Орендодавець» - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

2) підпис від імені ОСОБА_1 в Акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 09.11.2011, до договору оренди землі від 09.11.2011(кадастровий номер :01:000:0022), розташований в графі « Орендодавець» - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

3) підпис від імені ОСОБА_1 в Акті приймання передачі земельної ділянки 09.11.2011, до договору оренди землі від 09.11.2011(кадастровий номер :01:000:0022), розташований в графі «Земельну ділянку передав: Орендодавець» - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

4) підпис від імені ОСОБА_1 в Додатковій угоді від 28.05.2014 року, до договору оренди землі від 09.11.2011(кадастровий номер :01:000:0022), - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5) підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 09.11.2011, кадастровий номер :01:000:0023 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5481 га, що розташована на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, укладеному між ОСОБА_1 та ПП « Золота нива 1» строком на 7 років, розташований на зворотному боці другого аркуша документа , в графі «Орендодавець» - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

6) підпис від імені ОСОБА_1 в Акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 09.11.2011, до договору оренди землі від 09.11.2011(кадастровий номер :01:000:0023), розташований в графі « Орендодавець» - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

7) підпис від імені ОСОБА_1 в Акті приймання передачі земельної ділянки 09.11.2011, до договору оренди землі від 09.11.2011 (кадастровий номер :01:000:0023), розташований в графі «Земельну ділянку передав: Орендодавець» - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

8) підпис від імені ОСОБА_1 в Додатковій угоді від 28.05.2014 року, до договору оренди землі від 09.11.2011 (кадастровий номер :01:000:0023), - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

9) підпис від імені ОСОБА_1 в Додатковій угоді (примірник № 1) від 09.11.2011 року, до договору оренди землі від 10.12.2007 (кадастровий номер :01:000:0130), розташований в графі «Орендодавець», - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

10) підпис від імені ОСОБА_1 в Додатковій угоді (примірник № 2) від 09.11.2011 року, до договору оренди землі від 10.12.2007 (кадастровий номер :01:000:0130), розташований в графі «Орендодавець», - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

11) підпис від імені ОСОБА_1 в Додатковій угоді від 26.03.2015 року, до договору оренди землі від 10.12.2007 (кадастровий номер :01:000:0130), розташований в графі «Орендодавець», - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У висновку судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/989-ПЧ, складеного 03.03..2021 року судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі « Орендодавець»:

-Додаткової угоди від 26.10.2017 року до Договору оренди землі від 09.11.2011 року (земельна ділянка кадастровий номер :01:000:0022) виконаний ОСОБА_1 ,

- Додаткової угоди від 26.10.2017 року до Договору оренди землі від 09.11.2011 року (земельна ділянка кадастровий номер :01:000:0023) виконаний ОСОБА_1

-Додаткової угоди від 26.10.2017 року до Договору оренди землі від 10.12.2007 року (земельна ділянка кадастровий номер :01:000:0130) виконаний ОСОБА_1 ..

Підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «Підпис одержувача» видаткового касового ордера : № 1084 від 25.10.2017 виконаний ОСОБА_1 ; № 1086 від 25.10.2017 виконаний ОСОБА_1 ; № 1085 від 25.10.2017 виконаний ОСОБА_1 ..

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд дійшов висновку, що оскільки позивач звернувся з вимогою про визнання недійсним договорів оренди, посилаючись на те, що ці договори він не підписував, умови договорів не погоджував, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, а отже позивачем обрано не ефективний спосіб захисту свого порушеного права.

При цьому місцевий суд посилався на правову позицію висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

За змістом ч.1 ст. 215 ЦК України, ст.ст. 229-233 ЦК України, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Згідно ч. 1 статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України, визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З наведеного слідує, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Встановивши, що позивачем не було підписано договори оренди землі від 09.11.2011 року, додаткові угоди до договорів оренди землі від 28.05.2014 року, додаткові угоди від 09.11.2011 року до договорів оренди землі від 10.12.2007 року, додаткові угоди від 26.03.2015 року, місцевий суд дійшов вірного висновку, що зазначені договори оренди не можуть вважатись такими, що вчинені, а отже права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Разом з цим, захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенції). Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 15 липня 2020 року у справі № 201/10050/17

У доводах апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевий суд безпідставно прийняв до уваги висновок судово-почеркознавчої експертизи № 65/9032 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 25.04.2018 року колегія суддів не бере до уваги, оскільки в сила положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, вирішуючи спір судом було досліджено всі докази, що надані сторонами в ході процесу.

Доводи, щодо порушення вимог законодавства при проведенні вказаної експертизи відповідачем не доведені та ґрунтуються на припущеннях.

Посилання на те, що вищевказаний висновок експертизи суперечить іншими матеріалам справи також не заслуговує на увагу суду, оскільки висновки судово-почеркознавчої експертизи № 65/9032 та судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/989-ПЧ стосуються різних предметів досліджень.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правомірно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що підлягають застосуванню, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Інші, наведені в апеляційній скарзі, доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота нива 1» - залишити без задоволення.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

Л.М. Хіль