Справа № 216/580/22
Провадження № 2-з/216/68/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., ознайомившись із заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

24 лютого 2022 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 08 червня 2022 року.

07 вересня 2022 року на адресу від акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen, модель: СС, рік виробництва: 2013, об`єм двигуна: 1968, дата державної реєстрації: 09.10.2021 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. За подання даної заяви акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» сплатило судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № ІНВ94В3SMK від 21 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 08 вересня 2022 року у задоволенні заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову було відмовлено.

16 вересня 2022 року акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» вдруге надіслав до суду заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen, модель: СС, рік виробництва: 2013, об`єм двигуна: 1968, дата державної реєстрації: 09.10.2021 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, до заяви заявник вдруге надав платіжне доручення про сплату судового збору № ІНВ94В3SMK від 21 лютого 2022 року в розмірі 1240,50 грн.

Відповідно до ст. 153 ч.10 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153,185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Онопченко