Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
23 вересня 2022 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Гуденко О.А., за участю секретаря судового засідання: Савенко Є.В., без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевича Степана Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Пиксель Плюс-М» про заміну сторони виконавчого провадження, -
Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заяву АТ «Райффайзен Банк» призначено до розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.
23.09.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Бєлік С.В. через канцелярію суду надав свої заперечення, в яких вказував на відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки АТ «Райффайзен Банк» не довів належними та допустимими доказами факт наявності іпотеки, факт переходу зобов`язань з оплати боргу (правонаступництва) до «нових боржників», факт будь-якого іншого правонаступництва. Також посилається на встановлені судом у справі № 490/2120/19 обставини щодо припинення іпотеки, оскільки судом встановлено , що основний договір ( основне зобов`язання) , укладений між Банком та ОСОБА_3 є припиненим.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 року визначено головуючого по справі суддю Черенкову Н.П. Справу передано судді Черенковій Н.П. 11.10.2021 року .
Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі ухвали про самовідвід судді Черенкової Н.П.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.10.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.
05.11.2021 року було відкладено судовий розгляд справи на 08.02.2022 року на 11.00 годин, в зв`язку з тим, що були відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії заяви з додатками.
08.02.2022 року до канцелярії суду надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк» - Пасечник Ю.А. про проведення розгляду справи за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити.
08.02.2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка С.В. надійшла заява про долучення додаткових доказів, а саме рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2021 року у справі № 490/2120/19 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на спірний об`єкт - житловий будинок за АДРЕСА_10 - станом на 17.12.2019 року, де власником зазначено Приватне підприємство «Ситилайн-Н».
До матеріалів заяви долучено позивачем витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на спірний об`єкт - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 - станом на 16.09.2021 року, де власником зазначено ТОВ «Пиксель Плюс -М» та ОСОБА_4 та заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з хворобою представника ОСОБА_1
08.02.2022 року судовий розгляд було відкладено на 06.05.2022 року на 09.30 год.
18.07.2022 року від представника АТ «Райффайзен Банк» - Пасечник Ю.А. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторін.
19.07.2022 року судовий розгляд був відкладений на 23.09.2022 року на 09.00 годин, в зв`язку з тим, що відповідно до умов дії воєнного стану в Україні, доступ до більшості державних реєстрів , в тому числі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був обмежений, що наразі унеможливлює перевірку на час розгляду справи судом ( за відсутності у суду такого доступу до реєстру) належності спірного предмету іпотеки заінтересованим особам по справі, зважаючи на те, що з часу винесення попереднього рішення суду об`єкт відчужувався неодноразово. Та неможливості розгляду справи за відсутності сторін.
09.08.2022 року від представника АТ «Райффайзен Банк» - Пасечник Ю.А. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника АТ «Райффайзен Банк», заяву підтримала, просила її задовольнити, долучила до матеріалів справи інформаційні довідки №251942510 та №251942616 від 01.08.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів.
23 вересня 2022 року надійшли заперечення на заяву від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Беліка С.В., в яких він просив відмоити у задоволенні заяви з тих підстав, що договір іпотеки є припиненим, про що виклдаено у рішенні центрального районного суду м.Миколаєва у справі № 490/2120/19 від 21.01.2021 року. Крім того, в Реєстрі речових прав на нерухоме майно не міститься запис про обтяження іпотекою нерухомого майна за адресою АДРЕСА_11 , сам заявник зазначає про ліквідацію предмета іпотеки. Всі правонаступники не мали ніяких стсоунків зі сторонами по справі та не укладали з банком договорів про переведення боргових зобов`язань.
Учасники справи до суду не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).
Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну боржника його правонаступниками, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/12175/14-ц від 20.11.2015 року були задоволені позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником за усіма правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 . Згідно з ухваленого рішення, судом в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 447 463,95 дол. США за кредитним договором № 014/08-112/42515 від 18 травня 2006 року ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 301,2 кв.м., житловою площею 196,90 кв.м., шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, що буде встановлена на підставі незалежної експертної оцінки, визначеної у встановленому законом порядку при підготовці до прилюдних торгів.

18.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевичем Степаном Вікторовичем у відповідності до ст.ст.2,4, 24-27 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчим документом №490/12175/14-ц було розпочато примусове виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва , про що винесено постанова про відкриття виконавчого провадження №61313601.

В ході примусового виконання, виконавчого провадження №61313601, приватному виконавцю стало відомо, що змінився власник нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , на який за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2015 року необхідно звернути стягнення в примусовому порядку, а саме ним стало підприємство «Силайн». В подальшому в рамках примусового виконання виконавчого провадження №61313601, ПП «Силайн-Н» (», як вбачається з деталізованої інформації про об`єкт нерухомого майна житловий будинок був знищений на підставі акту про знесення об`єкту.

Після цього, як вбачається з реєстру речових прав на нерухоме майно у будинку за АДРЕСА_1 були зареєстровані: 2-х кімнатна квартира за АДРЕСА_2 , загальною площею 51,1 кв.м., власник ОСОБА_2 ;

2-х кімнатна квартира за АДРЕСА_3 , загальною площею 68,8 кв.м., власник ОСОБА_2 ; 2-х кімнатна квартира за АДРЕСА_4 , загальною площею 77,6 кв.м., власник ТОВ «Раджас Строй (код ЄДОПОУ 42632533); 2-х кімнатна квартира за АДРЕСА_5 , загальною площею 58,5,6 кв.м., власник ТОВ «Раджас Строй (код ЄДОПОУ 42632533)

Як підтверджується матеріалами справи, фактично ПП «Силайн-Н» здійснив переобладнання іпотечного майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , поділивши його на 2-х кімнатні житлові квартир за АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 .

Отже, в порушення умов іпотечного договору за відсутності згоди Іпотекодержателя АТ «Райффайзен Банк», предмет іпотеки був відчужений та змінився власник іпотечного майна, а також змінилися і характеристики предмету іпотеки внаслідок його знищення (за документами), поділу, реконструкції та зміни його призначення. Статус іпотекодавця набуває лише особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» , у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

У зв`язку з переобладнанням житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом його поділу на 2-х кімнатні квартири за АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 та зміною призначення нерухомого майна (предмета іпотеки) за гр. ОСОБА_2 та ТОВ «Раджас Торгстрой» (), а в подальшому за ТОВ «ПИКСЕЛЬ ПЛЮС-М» () була здійснена державна реєстрація права приватної власності на вищезазначені квартири по АДРЕСА_1 .

А отже станом на 01 серпня 2022 року: 2-х кімната житлова квартира за АДРЕСА_6 , право власності зареєстровано за гр. ОСОБА_2 ; 2-х кімната житлова квартира за АДРЕСА_7 , право власності зареєстровано за гр. ОСОБА_2 ; 2-х кімната житлова квартира за АДРЕСА_8 , право власності зареєстровано за ТОВ «ПИКСЕЛЬ ПЛЮС-М» (); 2-х кімната житлова квартира за АДРЕСА_9 , право власності зареєстровано за ТОВ «ПИКСЕЛЬ ПЛЮС-М» (), право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ПИКСЕЛЬ ПЛЮС М» є предметом іпотеки за іпотечним договором від 18.05.2006 р., характеристики якого були змінені в результаті поділу одного і того самого об`єкту та на зазначені житлові квартири, власниками яких є гр. ОСОБА_2 та ТОВ «ПИКСЕЛЬ ПЛЮС-М», а тому наявні підстави для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин, звернення стягувача до набувачів предмета іпотеки від боржника із заявою про надання їм статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Суд вважає, що у разі незаміни боржника, АТ «Райффазен Банк» буде позбавлений права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну боржника будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги АТ «Райффайзен Банк» про заміну боржника його правонаступником підлягають задоволенню.

Суд вважає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, та можливості реалізації предмету іпотеки, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

Що стосується посилання представника боржника на встановлені рішенням суду у справі № 490/2120/19 обставини припинення іпотеки спірного майна - то судом такі запереченння не приймаються до уваги.

Так, вказане рішення суду ухвалено у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТА", ПП «Силайн - Н» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Марченко Олександра Михайлівна, Заводський відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Так, згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в розумінні вказаної норми закону, це рішення не є преюдиційним при розглді даної справи.

Крім того, як вбачається з вищевказаного рішення суду, підставою відмови є наступний висновок суду : "При наявності рішення суду про стягнення на предмет іпотеки, позивач не вказав які його права порушені, та яким чином має бути проведено повторне звернення стягнення на той же об`єкт нерухомого майна, не надав належних та допустимих доказів наявності боргу та його суми. Повторне звернення стягнення на одне і те саме майно з одних і тих самих підстав нормами чинного законодавства України не передбачено. Та обставина, що вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені до ОСОБА_1 , а власником нерухомості є інша особа - ПП «Силайн-Н», правового значення не має, оскільки рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки в цілому. Окрім того, існує відкрите виконавче провадження з виконання рішення суду."

Разом з тим, вимоги про припинення іпотеки за вказаним договором судом у справі № 490/2120/19 не розглядалися та не вирішувалися взагалі.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевича Степана Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Пиксель Плюс-М» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити боржника в ВП №61313601 з примусового виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 листопада 2015 року у справі за № 490/12175/14-ц - з ОСОБА_1 на громадянку ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою Відповідальністю «ПИКСЕЛЬ ПЛЮС-М» (код ЄДРПОУ 4127190).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.