ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року

м. Харків

справа №638/1219/22

провадження №22-ц/818/3550/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Топорков Сергій Євгенович слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топоркова Сергія Євгеновича слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП про компенсацію моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2022 року у складі судді Невеніцина Є.В., -

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Топоркова Сергія Євгеновича слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП про компенсацію моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви до Топоркова Сергія Євгеновича слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП про компенсацію моральної шкоди задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Топоркова Сергія Євгеновича слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП про компенсацію моральної шкоди повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для ухвалення оскаржуваного судового рішення, оскільки своїми ухвалами про залишення її позовної заяви без руху прикривав небажання розглядати дану цивільну справу на підставі політичного підґрунтя її позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву позивача про відкликання позову, суд першої інстанції, виходив із того, що відповідна заява подана до винесення судом ухвали про відкриття провадження та є правом цієї сторони (позивача), не потребує додаткової аргументації на вчинення такої процесуальної дії, а тому в силу пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України може бути задоволена.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Топоркова Сергія Євгеновича слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП про компенсацію моральної шкоди.

17.02.2022 року позивачкою ОСОБА_1 до місцевого суду було подано письмову заяву, у якій остання зазначила, що відкликає свою позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України (а.с.22).

У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги з приводу постановлення ухвал про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , небажанням суду першої інстанції проводити розгляд даної цивільної справи з приводу політичного підґрунтя даних позовних вимог не заслуговують на увагу, оскільки предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою у даній справі є перевірка дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви позивачу.

ЄСПЛ зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року).

ЄСПЛ вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (справа Пронінапроти України, № 63566/00 § 23, рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова