Справа № 487/8809/13-ц
Провадження № 6/487/90/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Заводський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2022 представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Кочерга І.Л. звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №487/8809/13-ц.

В обґрунтування заяви зазначила, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» відповідно до ухвали суду від 02.04.2021р. На момент купівлі-продажу прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» було невідомо місце знаходження виконавчого документу, в зв`язку з чим ними було скеровано відповідні запити до ДВС.

Згідно відповіді головного державного виконавця Головіна О.Ю. від 05.10.2021р. перевіркою архівних даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Заводському відділі державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції здійснювалось виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 56393 грн. 01 коп. 28.12.2017р. та виконавче провадження закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»., та виконавчий лист було повернуто до ПАТ «Дельта Банк». Повторно виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві не надходив.

Представник заявника до судового засідання не з`явилась, у клопотанні просила провести розгляд справи за її відсутності.

Боржник до судового засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але про причини неявки суду не повідомив.

Представники зацікавленої особи Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса), до судового засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2018р. позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 56393,01 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 22.08.2008 року та судові витрати.

Відповідно до ухвали суду від 02.04.2021р замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №487/8809/13-к з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно відповіді головного державного виконавця Головіна О.Ю. від 05.10.2021р. перевіркою архівних даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Заводському відділі державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції здійснювалось виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 56393 грн. 01 коп. 28.12.2017р. виконавче провадження закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»., та виконавчий лист було повернуто до ПАТ «Дельта Банк». Повторно виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві не надходив.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги, яка відбулася за ухвалою суду від 02.04.3021 року, можлива як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10).

Відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду не те, що представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано суду не лише доказів втрати виконавчого листа , а й взагалі видачі даного виконавчого листа як первісному стягувачу так і його правонаступнику після рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2018р, яким було задоволено частково позовні вимоги , то суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 353, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Заводський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа №487/8809/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: Ж.П.Павлова