Справа № 361/4777/20
Провадження № 2/361/316/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначала, що 26.08.2019 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-05 Київ - Одеса 153км. +100 м. в Жашківському районі Черкаської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок даного зіткнення автомобіль FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2019 у справі № 361/6329/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 29.10.2019.

Між ОСОБА_2 та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений як поліс № АО/0682026 від 01.04.2019. Строк дії договору встановлено до 01.04.2020, а отже на момент скоєння ДТП був чинним.

Відповідно до умов договору, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, визначено 100 000 грн. Розмір франшизи 1000 грн.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 20.09.2019 № 19/13/1-88/ЕД/19, проведеного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок вищевказаної ДТП, склала 132 124,29 грн.

В порядку, визначеному діючим законодавством України, позивач звернулася до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», як страховика винної особи, з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

25.02.2020 ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» свої зобов?язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виконало в повному обсязі свої зобов`язання та здійснило позивачу страхове відшкодування в розмірі 99 000 грн, саме тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки в розмір 33 124 грн. 29 коп, а також стягнути судовий збір в розмірі 878 ( вісімсот сімдесят вісім ) грн. 60 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шаповалова І.В. підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили про їх задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хуторненко І.М. просив позовні вимоги задовольнити частково, в розмірі 9218 грн. 47 коп.

В судове засідання представник третьої особи ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що складений ним висновок № 329/19 експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку відповідає відшкодуванню вартості, висновок складався згідно інструкції та методик, власник була присутня, ознайомлена та не висловлювала заперечень стосовно висновку.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 26 серпня 2019 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-05 Київ - Одеса 153км. +100 м. в Жашківському районі Черкаської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок даного зіткнення автомобіль FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2019 у справі № 361/6329/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу(а.с. 9-10).

Відповідно до висновку експертного дослідження від 20.09.2019 № 19/13/1-88/ЕД/19, проведеного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок вищевказаної ДТП, склала 132 124,29 грн. (а.с. 12-47).

25 лютого 2020 ТДВ СКЮ.ЕС.АЙ з якою ОСОБА_2 уклав Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виконало в повному обсязі свої зобов`язання та здійснило позивачу страхове відшкодування в розмірі 99 000 грн (а.с. 48).

Відповідно до висновку № 329/19 експертного автотоварознавчого дослідження від 20 жовтня 2020 року складений судовим експертом Ковалем І.М., визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. За результатами проведення автотоварознавчого дослідження судовий експерт Коваль І.М. дійшов висновку, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERСEDES-BENZ С 180, д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 26.08.2019 року, станом на дату ДТП становить 109 218, 47 грн. (а.с. 84- 114).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем надано до суду копію висновку експертного дослідження від 20.09.2019 № 19/13/1-88/ЕД/19 складеного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, зі змісту якого вбачається наступне :

1. судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Константиновим Антоном Віталійовичем, в якому у ремонтній калькуляції № 18/13/1-88 ( Додаток 4 ) на аркуші 18 в розділі запасні частини відображені наступні найменування :

1) 0257 номерний знак П № запчастини KNHL3 вартіс 588.48;

2) 0258 підсилювач номерного знака П № запчастини KNPL0 вартіс 163.46;

3) 0260 панель номерний знак П № запчастини вартіс 2347.56;

4) 0305 гратка бампера П Ц № запчастини вартіс 2220.96;

Однак відповідачем надані письмові докази на спростування вказаного переліку пошкоджень, які не були отримані внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки згідно схеми місця ДТП, з якою погодилася водій ОСОБА_1 засвідчивши це своїм підписом, складеної 26 серпня 2019 року на місці пригоди, не відображено жодної перешкоди та будь-якого транспортного засобу з яким би міг зіткнутися автомобіль MERСEDES-BENZ С 180, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить позивачеві, та отримати внаслідок ДТП механічні пошкодження передньої частини, а саме: переднього номерного знаку, підсилювача переднього номерного знаку, панелі переднього номерного знаку, гратки переднього бампера. Слід також зазначити, що відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу MERСEDES-BENZ С 180, д.н.з. НОМЕР_3 , отриманих внаслідок ДТП, які вказані на звороті схеми місця ДТП відображено наступні видимі пошкодження: задній лівий стоп, кришка багажника, задній бампер, накладка на задньому бампері, ліве заднє крило. З вказаним переліком даних про пошкодження транспортних засобів погодилася та підтвердила своїм підписом ОСОБА_1 .

2) висновок експертного дослідження судового експерта державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Константинова Антона Віталійовича № 19/13/1-88/ЕД/19 складений 20.09.2019 налічує 36 сторінок, і складається з додатків. Так, в Додатку 3 стор. 15 міститься акт огляду по результату огляду транспортного засобу від 12 вересня 2019 року на якому відсутній підпис особи, яка склала акт з підписом власника транспортного засобу ОСОБА_1 , та учасника ДТП ОСОБА_2 за участі якого було проведено огляд автомобіля MERСEDES-BENZ С 180, д.н.з. НОМЕР_3 . Також в даному акті огляду описано лише 13 пунктів опису деталей та пошкоджень вказаного автомобіля, натомість у Додатку 4 ремонтної калькуляції на стор. 18 та 19 відображено 48 пунктів найменувань запасних частин та матеріалів, а на стор.8 цього висновку у розділі пошкодження об`єкта дослідження відображено 29 найменувань пошкоджень об`єкта дослідження.

Проаналізувавши зміст висновку експертного дослідження судового експерта державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Константинова Антона Віталійовича № 19/13/1-88/ЕД/19 складений 20.09.2019 вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу вираховувалася за довідником «Бюлетень автотоварознавця № 108». Відповідно до п.7.2. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість". Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках. Вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки. Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ.

Отже, використовуючи порівняльний підхід, судовий експерт ОСОБА_5 використав значеннями «Середньої ринкової ціни КТЗ» з інтернетсайту, а не з відповідного довідника, що суперечить вимогам вищевказаної Методики.

Відповідачем надано висновок № 329/19 експертного автотоварознавчого дослідження від 20 жовтня 2020 року складений судовим експертом Ковалем І.М. відповідно до якого визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. За результатами проведення автотоварознавчого дослідження судовий експерт ОСОБА_4 дійшов висновку, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERСEDES-BENZ С 180, д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 26.08.2019 року, станом на дату ДТП становить 109 218, 47 грн.

Також, допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 підтвердив складений ним висновок № 329/19 експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 20.10.2020 року та спростував висновок експертного дослідження № 19/13/1-88ЕД/19 від 20.09.2019 року складений судовим експертом державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Константиновим Антоном Віталійовичем.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що висновок експертного дослідження судового експерта державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Константинова Антона Віталійовича № 19/13/1-88/ЕД/19 складений 20.09.2019, має суттєві порушення, невірний перелік механічних пошкоджень, що потягло за собою помилки у розрахунках вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу MERСEDES-BENZ С 180, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , а тому не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ у справі і прийнятий до уваги.

Натомість суд бере до уваги висновок № 329/19 експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 20 жовтня 2020 року судовим експертом Ковалем І.М., який вірно провів розрахунки, різниця між виплаченим позивачу відшкодуванням ТДВ СКЮ.ЕС.АЙ становить 9 218 грн. 47 коп., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), який зводиться до наступного. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У зазначеному судовому рішенні Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ПДР, тобто винним в скоєні ДТП є ОСОБА_2 .

Власник пошкодженого автомобіля за збитки завдані в результаті ДТП, винним в якій є відповідач.

Позивач зазначала, що виплата страхового відшкодування була здійснена за мінусом франшизи за договором страхування, що становила 1000 грн. Відповідач як винуватець ДТП повинен відшкодувати завданий збиток.

Відповідно до умов договору страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяному майну , визначено 10000 грн. Розмір франшизи 1000 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Суд, заслухавши в судовому засіданні сторін, дослідивши надані докази, враховуючи що відповідач визнав частково позов, приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 10 218,47 грн.

Також суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 878 грн. 60 коп.грн.

Керуючись ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 990, 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10 218 (дес`ять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 47 коп.

В іншій частині відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський