Провадження № 22-ц/801/1405/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 рокуСправа № 127/27068/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. ,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. C.,

секретар судового засідання Михайленко А. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарант-Буд»,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарант-Буд» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 09 лютого 2022 року, ухвалене у складі судді Гуменюка К. П. у м. Вінниці, дата складення повного тексту рішення відповідає даті його постановлення, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСББ «Гарант Буд» про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії. Позов мотивований тим, що позивач із сім`єю проживає у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 . 05 липня 2021 року без відповідного дозволу та всупереч санітарним нормам на відстані 5 м від вікон його квартири за кошти ОСББ «Гарант Буд» було становлено дитячий стіл з лавками до дитячої пісочниці, яка була встановлена раніше. Інші мешканці будинку, перебуваючи у безпосередній близькості до вікон квартири позивача, строюють різного роду шум в тому числі і в нічний час, чим спричиняють йому та його сім`ї дискомфорт, внаслідок чого погіршилися їх умови проживання. Тому ОСОБА_2 просив визнати дії правління ОСББ «Гарант Буд» щодо встановлення стола з лавками і дитячої пісочниці протиправними і зобов`язати правління ОСББ «Гарант Буд» провести їх демонтаж, відновити трав`яне покриття на клумбі, стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 09 лютого 2022 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії правління ОСББ «Гарант Буд», щодо встановлення на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 пересувного стола з лавками. Зобов`язано ОСББ «Гарант Буд» провести демонтаж пересувного стола з лавками на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено, стягнено судові витрати на користь ОСОБА_2 .

Рішення мотивоване тим, що власником земельної ділянки, на якій було розміщено спірні об`єкти, є Вінницька міська територіальна громада, тому розміщення дитячого пересувного столика з лавками на прибудинкові території будинку АДРЕСА_1 може відбуватися за відповідним рішенням виконавчих органів Вінницької міської ради та відповідно до санітарних норм на відстані не менше 12 м від вікон житлових і громадських будівель, внутрішньо квартальних проїздів. У задоволенні вимоги про демонтаж дитячої пісочниці суд відмовив на тій підставі, що матеріалами справи не було доведено, що вона встановлена саме відповідачем.

Не погодившись із таким рішенням суду в частині задоволення позову, ОСББ «Гарант Буд» подало апеляційну скаргу, у якій просило його скасувати, посилаючись на те, що пересувний столик з лавками судом помилково визначено як малу архітектурну форму, відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 04 березня 2022 року, який був отриманий після розгляду справи, дозвіл на встановлення дитячого пересувного столика з лавками на прибудинковій території не передбачений. Крім того суд виніс оскаржуване рішення, не дочекавшись витребуваних ним документів, а саме протоколу засідання адміністративної комісії при ВК Вінницької міської ради № 501 та постанови засідання адміністративної комісії при ВК Вінницької міської ради № 501 від 10 вересня 2021 року, із яких вбачається, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил благоустрою території населеного пункту стосовно голови правління ОСББ «Гарант Буд» закрито за відсутністю складу правопорушення.

Від ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив, у якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції голова правління ОСББ «Гарант Буд» Безпалько С. О., апеляційну скаргу просив задовольнити повністю, позивач ОСОБА_1 просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення апеляційної скарги ОСББ «Гарант Буд» заперечує.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не в повній мірі відповідає вимогам закону.

По справі встановлено та не оспорюються наступні обставини:

-З 08 червня 2011 року місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано у квартирі його матері (а. с. 18) за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 14-16).

-Позивач на підставі довіреності, посвідченої 09 серпня 2021 року Білоус О.Б., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, представляє інтереси його матері як власника вищевказаної квартири в усіх підприємствах, установах організаціях, незалежно від підпорядкування та форми власності. Довіреність видана строком на три роки (а. с. 19).

-На підставі спільної заяви співвласників квартир в будинку АДРЕСА_1 (а. с. 63) зборами представників співвласників ОСББ від 29 червня 2021 року, оформлене відповідним протоколом, прийнято рішення про виготовлення дитячого пересувного столика з лавками та встановлення його біля третього під`їзду на прохання співвласників та за рішенням правління ОСББ, а також облаштування дитячої зони для відпочинку дітей (пересувний дитячий столик та пісочницю) на території зелених насаджень біля третього під`їзду (а. с. 59-60).

-На виконання вказаного рішення, ОСББ було виготовлено дитячий пересувний столик з лавками та встановлений біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 , про що зазначено позивачем у позові та не спростовується відповідачем у відзиві, а також підтверджується фото доказами позивача та відповідача (а. с. 31-35, 61-62).

-У відповіді відділу по розвитку об`єднань співвласників багатоквартирних будинків Вінницької міської ради від 26 липня 2021 року вказано, що земельна ділянка, на якій встановлено столик з лавками, площею 0,3597 га, кадастровий номер :02:064:0038, призначення - для будівництва та експлуатації житлового будинку, належить до комунальної власності Вінницької міської територіальної громади, інформація з приводу погодження проектних рішень щодо благоустрою земельної ділянки відсутня, відповідний проект індивідуального благоустрою на розгляд не надходив (а. с. 38-39).

-Із листа Департаменту міського господарства Вінницької міської ради від 21 серпня 2020 року вбачається, що територія біля будинку АДРЕСА_1 не відповідає нормативним вимогам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів щодо влаштування дитячого майданчика (а. с. 64).

-До апеляційної скарги долучена копія постанови № 501 від 10 вересня 2021 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил благоустрою території населеного пункту стосовно голови правління ОСББ «Гарант Буд» за відсутністю складу правопорушення (а. с. 83), яка двічі була витребувана ухвалою суду першої інстанції від 12 жовтня 2021 року (а. с. 48, 70), проте не була надана Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

-Сторонами не заперечується та підтверджено в апеляційній інстанції, що земельна ділянка не приватизована ОСББ «Гарант Буд» та перебуває у комунальній власності.

Між сторонами виник спір про порушення прав позивача встановленням дитячого столика з лавками з порушенням санітарних норм та без відповідних дозволів.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначаються Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 № 2807-IV.

Відповідно до положень статей 13, 14 Закону об`єктами благоустрою населених пунктів є в тому числі прибудинкові території, які мають використовуватися відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Елементами благоустрою згідно з частинами 1, 2 статті 21 Закону є малі архітектурні форми - елементи декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою, до яких належать, зокрема, вуличні меблі (лавки, лави, столи). Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.

Пунктом 4.10. Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я № 173 від 19 червня 1996 року передбачено, що дворові території мікрорайонів повинні бути озеленені відповідно до вимог державних стандартів, норм і правил, а також нормативно-правових актів у сфері містобудування, але не менше ніж площа смуги зелених насаджень шириною 5 м по периметру житлового будинку або відповідної площі озеленення на вільній від забудови території подвір`я, та забезпечувати різні види відпочинку та занять всіх груп населення, в тому числі майданчики для ігор дітей дошкільного і молодшого шкільного віку розміром не менше 0,7 м2/люд., які слід розміщувати на рівні землі території подвір`я на відстані не менше 12 м від вікон житлових і громадських будівель, внутрішньо квартальних проїздів та на відстані не менше 20 м від місць розміщення сміттєзбірників, короткочасних стоянок автотранспорту та відокремлювати по периметру смугою зелених насаджень шириною не менше 3 м.

У справі, що розглядається, ОСББ «Гарант Буд» за заявою співвласників квартир у дворі будинку АДРЕСА_1 відповідно до рішення зборів представників власників ОСББ було встановлено дитячий стіл з лавками на відстані 5 м від вікон квартири на першому поверсі, у якій зареєстрований та проживає із сім`єю позивач.

Відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дитячий пересувний столик з лавками за своїми ознаками є малою архітектурною формою та об`єктом благоустрою, який перебуває у власності Вінницької міської територіальної громади, розміщений там без відповідного рішення власника всупереч вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а також норм Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, відповідно до яких такі об`єкти повинні бути розміщені на рівні землі території подвір`я на відстані не менше 12 м від вікон житлових і громадських будівель, внутрішньо квартальних проїздів.

Апеляційний суд не бере до уваги долучений до апеляційної скарги лист Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 04 березня 2022 року, оскільки він не був предметом розгляду суду першої інстанції, поважності не подання цього доказу відповідач не навів. Крім того надана відповідь не узгоджується із вимогами статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Решта доводів апеляційної скарги також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду без змін (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України) як такого що постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

Вирішуючи питання судових витрат відповідно статті 141ЦПК України, з урахуванням того, що апеляційна скарга ОСББ «Гарант Буд» не підлягає задоволенню, понесені ним судові витрати слід залишити за ним. Доказів понесення судових витрат відповідачем в апеляційній інстанції матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарант-Буд» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області 09 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк