Справа № 943/1827/21 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1021/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар: Іванова О.О.

З участю: представника позивача-адвоката Скоробагатого М.В., представника відповідача-адвоката Бандирського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 943/1827/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Буського районного суду Львівської області від 23 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє представник-адвокат Скоробогатий М.В. до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій неправомірними та скасування рішення комісії,-

в с т а н о в и в:

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Скоробогатого М.В. звернулася в суд із позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про проведення абоненту ОСОБА_2 за абонентським рахунком НОМЕР_1 донарахування необлікованого об`єму природного газу в сумі 50820 грн. 77 коп. за втручання в роботу побутового газового лічильника та скасувати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 14 липня 2021 року про задоволення Акту про порушення № 007584 від 11 червня 2021 року та донарахування ОСОБА_2 за абонентським рахунком НОМЕР_1 вартості необлікованого об`єму та обсягу спожитого природного газу за період з 12 грудня 2020 року по 11 червня 2021 року в обсязі 5178,61 куб.м. на суму 50820 грн. 77 коп.

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 23 березня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (Центральної комісії по розгляду актів про порушення) від 14 липня 2021 року про проведення абоненту ОСОБА_2 за абонентським рахунком НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 донарахування необлікованого об`єму природного газу в сумі 50820 (п`ятдесят тисяч вісімсот двадцять) грн. 77 коп. за втручання в роботу побутового газового лічильника.

Скасовано рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 14 липня 2021 року про задоволення Акту про порушення № 007584 від 11 червня 2021 року та донарахування ОСОБА_2 за абонентським рахунком НОМЕР_2 вартості необлікованого об`єму та обсягу спожитого природного газу за період з 12 грудня 2020 року по 11 червня 2021 року в обсязі 5178,61 куб.м. на суму 50820 (п`ятдесят тисяч вісімсот двадцять) грн. 77 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в користь держави судовий збір в розмірі 992,40 гривень.

Рішення суду оскаржило АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» ( далі по тексту АТ «ОГС «Львівгаз»).

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконне та необґрунтоване, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що ними правомірно проведено нарахування позивачу необлікованих об`ємів природнього газу за виявлені порушення. В акті про порушення №007584 від 11 червня 2021 року міститься опис виявленого порушення - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Звертає увагу, що законодавством, зокрема, Кодексом ГРМ, не передбачено, що в акті про порушення повинні зазначатись об`єми несанкціонованого спожитого природного газу та періоди, які б підтверджували втручання сторонніх осіб в роботу лічильника газу. Про дату та час засідання комісії, на якому буде розглядатися акт №007584 від 11 червня 2021 року відповідач належним чином повідомив позивача шляхом надсилання на адресу позивача запрошення на засідання комісії від 04 вересня 2021 року №1136. Зазначає, що акт про порушення №007584 від 11 червня 2021 року підписаний позивачем ОСОБА_1 , яка є дружиною померлого споживача ОСОБА_2 , яка при підписані акту не повідомляла про смерть чоловіка та не вказала жодних зауважень. Позивач належним чином була повідомлена про дату проведення експертизи. Звертають увагу на те, що експертизою було встановлено пошкодження, а саме тріщина кронштейну кріплення заводської пломби та захисне покриття під кришкою облікового механізму пошкоджене, що дало можливість втручатися в роботу лічильника.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача-адвоката Бандирського А.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника позивача-адвоката Скоробагатого М.В. на їх заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та є власницею цього будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 06 квітня 2021 року в.о. завідуючого Буської державної нотаріальної контори Парфенюком О.В.

Доказів щодо останньої повірки приладу газового обліку в будинку сторонами не надано.

11 червня 2021 року слюсарями Буського відділення ВОВОГ УМ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено Акт про порушення № 007584, в якому зазначено, що його складено за участю споживача ОСОБА_2 на об`єкті багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ос/рах НОМЕР_1 , та встановлено порушення Кодексу газорозподільчих систем: розділ ХІ Глава 2 п. 1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ зокрема лічильника газу). Показник лічильника 55484,807, порушення усунуто, встановлено підмінний ПЛГ Metrix G 4 № 132426; 1996 рік, пок. 50171,982. За виявлене порушення споживачу необхідно з`явитися на комісію по розгляду акту про порушення. Акт підписаний позивачкою.

Відповідно до Акту № 21/796 від 11 червня 2021 року у споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 знято лічильник Metrix G 4 № 01781, встановлено лічильник Metrix G 4 № 132426, будь-яких пошкоджень пломб чи інших складових не зазначено. Лічильник упаковано.

Рішенням комісії АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, на якому була присутня ОСОБА_1 , 14 липня 2021 року та повторно 21 вересня 2021 року задоволено Акт про порушення № 007584 від 11 червня 2021 року та проведено донарахування ОСОБА_2 за абонентським рахунком НОМЕР_1 вартості необлікованого об`єму та обсягу спожитого природного газу за період з 12 грудня 2020 року по 11 червня 2021 року в обсязі 5178,61 куб.м. на суму 50820 (п`ятдесят тисяч вісімсот двадцять) грн. 77 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що підставою проведення донарахування необлікованого природного газу у порядку, визначеному в розділі ХІ Кодексу ГРМ, може бути лише можливість втручання в роботу ЗВТ, однак ці обставини перед судом доведені не були.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Абзацом 3 п.7 гл.10 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що при виявленні несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРС чи споживача може бути ініційована його експертиза у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Відповідно до глави 5 "Порядок оформлення акта про порушення" розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Як визначає п. 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

При складанні акта про порушення представник оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Досліджуючи обставини справи та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно зазначив, що з даних акту про порушення від 11 червня 2021 року, вказані вище вимоги додержані не були, особа споживача належно не встановлена, відсутнє посилання на дату та час засідання Комісії з розгляду вказаного акту.

Відповідно до положень Кодексу ГРМ, споживач природного газу (споживач) фізична особа, фізична особа підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу.

Відповідно до п. 7 Розділу 9 Кодексу ГРМ у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень, представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;

4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

За змістом глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу. Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу, проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Відповідно до акта експертизи ЗВТ та/або пломби № 572 від 17 червня 2021 року, наданого відповідачем та наявного у матеріалах справи, така експертиза проведена комісією у складі чотирьох осіб: начальника лабораторії з повірки лічильників газу ОСОБА_5 , інженера з метрології ОСОБА_6 , працівника відділу інспектування Зеленської Ю.М., слюсаря лабораторії з повірки лічильників ОСОБА_7 . Експертиза проведена без участі споживача. До складу комісії не включено юриста, як цього вимагає Кодекс ГРС. Крім того, на вказаному акті відсутній підпис ОСОБА_8 , що не може надати цьому акту юридично значущої сили.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що згідно акта експертизи місця розташування та цілісність пломб не порушені, у графі «цілісність лічильного механізму та корпусу» зазначено: тріснутий кронштейн кріплення заводської пломби. Пошкоджене захисне покриття під кришкою облікового механізму, залишки бруду на захисному клапані кришки облікового механізму. Дане пошкодження дає можливість втручатися в роботу ЗВТ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведене спростовує твердження представника відповідача про пошкодження саме пломби, оскільки усі пломби згідно опису в акті експертизи цілі і не пошкоджені, а кронштейн кріплення заводської пломби не є частиною самої пломби, а знаходиться на корпусі лічильника, не впливає будь-яким способом на облік спожитого газу.

Крім того, відповідно до п. 4 гл. 1 розд. І Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу- це втручання в роботу або конструкцію, чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Отже, для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованими.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 916/1656/17, Постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 155/1314/15-ц та у Постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі № 903/885/17.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що наявністю акта експертизи відповідач доводив лише одну обставину, яку необхідно встановити для несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в конструкцію лічильника і яка залишається суперечливою. Водночас, відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про другу складову порушення, а саме те, що внаслідок втручання в конструкцію лічильника настали наслідки у вигляді спотворення даних обліку газу. Такої інформації акт експертизи не містить.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт експертизи ЗВТ та/або пломби № 572 від 17 червня 2021 року є неналежним доказом. В ході розгляду справи ПАТ "Львівгаз" не надав доказів, які б достеменно підтвердили втручання позивача у роботу ЗВТ, що призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Матеріалами справи не встановлено, що під час проведення експертного дослідження було встановлено та досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу. А отже, таким висновком експертного дослідження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не підтверджено.

Сам по собі підтверджений факт порушення пломби не є підставою для розрахунку необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення за наявності акта про порушення у порядку, визначеному в розділі ХІ Кодексу ГРМ.

Згідно з п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно зазначив, що в матеріалах справи відсутній акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, відповідачем такий суду не надавався.

З протоколу засідання комісії АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, наданого відповідачем, враховуючи відсутність акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, не вбачається, яким саме чином проводилося нарахування вартості спожитого газу на суму 50820,77 грн., що охоплювало весняно- літній період . Крім того, суд звернув увагу, що з таким рішенням не погодився один член комісії, який проголосував проти задоволення акта, акт складений на особу ОСОБА_2 , який помер.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що викривлення даних обліку спожитого газу на лічильнику позивача жодними доказами не підтверджено, а тому мотиви відповідача щодо припущення здійснення споживачем несанкціонованого відбору газу не можуть братися до уваги, що також спростовується наданим відповідачем фінансовим станом позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що в акті про порушення №007584 від 11 червня 2021 року міститься опис виявленого порушення - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та що експертизою було встановлено пошкодження, що дало можливість втручатися в роботу лічильника, не заслуговують на увагу з огляду на те, що як зазначалось вище, для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» залишити без задоволення.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 23 березня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк