Дата документу 20.09.2022 Справа № 331/3872/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/3875/20 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/1520/22 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної техніко-криміналістичної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

19 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі повторної комісійної техніко-криміналістичної судової експертизи. В обґрунтування клопотання скаржниця зазначає, що у тексті розписки, наданій позивачем як доказ для обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 заперечую розмір отриманих у борг коштів. Суд першої інстанції поклав в основу прийняття оскаржуваного рішення факт невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором та дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з неї на користь позивача суми боргу, вказаної в розписці на підставі суперечливого висновку експерта про неможливість дати відповідь на постановлені судом питання. На думку скаржниці, висновок експертів від 17 лютого 2022 року № 1326-21 не надає стверджувальної відповіді щодо волевиявлення ОСОБА_1 на укладення угоди про боргове зобов`язання саме на суму 21448 доларів США.

На вирішення експертизи ОСОБА_1 просила суд поставити такі питання: 1) чи вносились у текст розписки від 24 грудня 2019 року зміни? якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) і який зміст первинного тексту розписки від 24 грудня 2019 року? 2) чи виконано рукописний текст розписки від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 ? 3) чи виконано саме текст « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 ? 4) чи виконано саме цифру «8» у фрагменті тексту «21448» ОСОБА_1 ?

Проведення повторної комісійної техніко-криміналістичної судової експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б.17, оф. 801).

20 вересня 2022 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про проведення у справі технічної експертизи та повторної почеркознавчої експертизи, зазначивши у ньому ті самі доводи і питання, які зазначала у клопотанні 19 липня 2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мітасов М.І. підтримали клопотання, просили його задовольнити, з урахуванням вимог, зазначених у останньому клопотанні, просили призначити у справі техніко-криміналістичну та повторну почеркознавчу експертизу.

ОСОБА_2 та її представник - адвокат Гірба О.С. заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, а також положення п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, відповідно до якого суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Статтею 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Предметом доказування в цій справі є достовірність укладення угоди про боргове зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 на суму 21448 доларів США. При цьому відповідач жодним чином не заперечує, що вона написала цю розписку, натомість скаржниця оспорює написання в цьому документі розміру отриманої суми.

Оскільки під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції була проведена судова почеркознавча експертиза, за результатом якої експерт склав висновок про неможливість відповісти на питання щодо спірної суми (а.с.116), судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для проведення повторної почеркознавчої експертизи, отже клопотання в частині проведення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б.17, оф. 801).

Частиною 4 статі 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З урахуванням позиції ОСОБА_1 , зважаючи на те, що поставлені перед експертом питання стосуються підстав та предмета заявленого позову, дослідивши висновки експертизи, яка була проведена в межах цієї справи, судова колегія вважає за доцільне поставити перед експертом таке питання - чи вносились у текст розписки від 24 грудня 2019 року зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо), та який зміст первинного тексту розписки від 24 грудня 2019 року?

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної, комісійної, техніко-криміналістичної, почеркознавчої та технічної судової експертизи у цій справі - задовольнити частково.

Призначити у справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання - чи вносились у текст розписки від 24 грудня 2019 року зміни? якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо), та який зміст первинного тексту розписки від 24 грудня 2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б.17, оф. 801).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити термін проведення експертизи тридцять днів з дня надходження матеріалів до експертної установи.

Направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україниматеріали цивільної справи № 331/3875/20 з наявними у ній:

- оригіналом досліджуваного документа - розписки (а.с. 248);

- умовно-вільними зразками цифрового тексту ОСОБА_1 - індивідуальним планом роботи на 2-х аркушах (а.с.200, 201, зворот);

- вільними зразками почерку ОСОБА_1 - службовою запискою від 05 жовтня 2021 року (а.с.202);

- вільними зразками цифрового тексту ОСОБА_1 на 2-х аркушах (а.с.204, зворот, 205);

- вільними зразками почерку ОСОБА_1 на 3-х аркушах (а.с. 217-219);

- вільними зразками почерку та цифрового тексту ОСОБА_1 (а.с. 221-247);

- вільними зразками почерку ОСОБА_1 , які виконані російською мовою на 6-х аркушах;

- умовно-вільними зразками підписів ОСОБА_1 на 5-х аркушах;

- умовно-вільними зразками почерку ОСОБА_1 на 5-х аркушах;

- умовно-вільними зразками цифрового тексту ОСОБА_1 на 5-х аркушах;

- експериментальними зразками почерку ОСОБА_1 , які виконані російською мовою на 5-х аркушах;

- експериментальними зразками почерку, виконаними ОСОБА_1 , сидячи за столом, на 8-х аркушах;

- експериментальними зразками почерку, виконаними ОСОБА_1 , стоячи біля вікна, на 6-х аркушах;

- експериментальними зразками цифрового тексту «21448», виконаними ОСОБА_1 , сидячи за столом, на 6-х аркушах;

- експериментальними зразками цифрового тексту «8», виконаними ОСОБА_1 , сидячи за столом, на 5-х аркушах;

- експериментальними зразками цифрового тексту «21448», виконаними ОСОБА_1 , стоячи біля вікна, на 5-х аркушах;

- експериментальними зразками цифрового тексту «8», виконаними ОСОБА_1 , стоячи біля вікна, на 10-х аркушах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 26 вересня 2022 року.

Головуючий:

Судді: