Провадження №2-п/522/5/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одесі матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/31102/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року (а.с.53 т.1) задоволено позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.10.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, яка була розподілена судді Кузнецовій В.В.

Свою заяву заявник мотивує тим, що відповідачі по справі не були повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 була знята з постійного місця реєстрації 05.03.2013 року та на час розгляду справи не була зареєстрована ні за якою адресою, ОСОБА_1 станом на 16.11.2011 року був знятий з місця реєстрації та зареєстрований 19.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим їм не було відомо про розгляд справи, а тому він не був присутнім у судовому засіданні та не повідомив про причини своєї неявки. Також вказує, що на час розгляду справи довідки з АДБР ГУДМС України в Одеській області, які є в матеріалах справи, є недостовірними. Така помилка призвела до порушення права відповідачів на захист. Крім того вказує, що судом не було належним чином досліджено докази, щодо права позивача пред`явити до нього позов, не доведено належним чином суму заборгованості.

17.11.2021 року заява про перегляд заочного рішення та матеріали архівної цивільної справи №522/31102/13-ц службовою запискою передана до канцелярії суду на підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси №2 від 04.11.2021 р.

17.11.2021 року заява про перегляд заочного рішення розподілена судді Суворовій О.В. та передана 18.11.2021 року.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року прийнято до провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/31102/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено судове засідання на 29 листопада 2021 року.

29.11.2021 року у зв`язку з відсутністю відомостей щодо вручення судової повістки ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 судове засідання відкладене на 08.12.2021 року.

08.12.2021 року для надання представником позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» розрахунку заборгованості судове засідання відкладене на 17.12.2021 року.

17.12.2021 року судове засідання відкладено за клопотання заявника ОСОБА_1 на 11.01.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що банком в розрахунку заборгованості не враховано коштів , які банк отримав від реалізації автомобіля , який було реалізовано з торгів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала та просила її задовольнити. Також зазначила , що проценти за користуванням кредитом продовжують нараховуватись банком навіть після винесення рішення судом .

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви. Надав суду лист приватного виконавця Цинєва А.О. від 04.01.2022 року , на виконанні у якого знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа , виданого Приморським районним судом м.Одеси на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору . Згідно листа вбачається , що з моменту винесення судом рішення , а саме 23.04.2014 року , розмір заборгованості не збільшувався та нові проценти не нараховувались . Також надав розгорнутий розрахунок заборгованості , з якого вбачається , що кошти від реалізації заставного майна автомобіля були враховані при подачі позову банком до суду .

Суд, розглянувши вказану заяву, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/31102/13-ц від 23 квітня 2014 року.

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що з матеріалами даної справи та рішенням суду він був ознайомлений 07.10.2021 року, та у зв`язку з цим ним було пропущено строк на звернення до суду з заявою про перегляд цього заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому цей строк має бути поновлений.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №522/31102/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа призначалася до судового розгляду на 12 лютого 2014 року, 13 березня 2014 року, 23 квітня 2014 року.

Судові повістки відповідачу ОСОБА_1 направлялися на адресу: АДРЕСА_2 , проте, судові повістки поверталися без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до відповіді, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.34) відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому суд у відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про судове засідання по цивільній справі.

Судові повістки відповідачу ОСОБА_2 направлялися на адресу: АДРЕСА_1 , проте, судові повістки поверталися без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат не знайдений».

Відповідно до відповіді, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Знята з обліку 05.03.2013 року м.Одеса, вул. Вавілова, 52б, а тому суд у відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, вважає, що відповідач була повідомлена належним чином про судове засідання по цивільній справі.

Дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

За положеннями ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про скасування заочного рішення відповідач повинен був ще й надати суду докази, на які він би посилався, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач також повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не надав суду нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагають положення ст. 288 ЦПК України та обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням для апеляційної скарги.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/31102/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 11 січня 2022 року.

Суддя О.В.Суворова