КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/738/2022
справа №370/2915/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області, постановлену суддею Тандир О.В. від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Садове товариство «Мотоцикліст» про відшкодування шкоди, припинення дій, що порушують право, спростування недостовірної інформації, відновлення постачання електричної енергії,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Садове товариство «Мотоцикліст» про відшкодування шкоди, припинення дій, що порушують право, спростування недостовірної інформації, відновлення постачання електричної енергії повернуто заявнику на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала незаконна та необґрунтована. Вказує, що вона є засновником та учасником ГО «СТ Мотоцикліст», а ОСОБА_2 керівником ГО. Зазначає, що організоване і здійснене під керівництвом ОСОБА_2 від`єднання садового будинку позивача від електричних мереж ГО «СТ Мотоцикліст», створення і розповсюдження неправдивої інформації щодо примусового припинення участі позивача у ГО «СТ Мотоцикліст» та про існування у позивача заборгованості по сплаті членських внесків є наслідком зловживань фізичною особою ОСОБА_2 повноваженнями голови правління ГО «СТ Мотоцикліст». Вважає, що оскільки правовідносини між членами громадської організації та самою організацією не мають характеру корпоративних, то вона не має права звертатися з позовом до ГО «СТ Мотоцикліст» в порядку господарського судочинства.

За правилом пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно з ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 як фізичної особи відшкодування завданих збитків та моральної шкоди за вчинення протиправних дій. Крім того, зобов`язати іншого відповідача Громадську організацію «Садове товариство «Мотоцикліст» фактично припинити дії по припиненню її членства у цьому товаристві; спростувати недостовірну інформацію щодо припинення її членства у цьому товаристві; зобов`язати відновити електропостачання її будинку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач об`єднав в позовній заяві вимоги до різних відповідачів , які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про повернення позовної заяви, оскільки в ній порушені правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України колегія судді,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: