Справа № 343/1656/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/91/22
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника апелянта акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Рокетської С.В., представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гусака М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гусака Миколи Миколайовича про відвід судді Фединяку В.Д. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Керніцьким І.І. 07 вересня 2020 року у м. Долина Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

13 червня 2022 року на адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гусака М.М. надійшла заява про відвід судді Фединяку В.Д., який входять до складу колегії суддів. Заява мотивована тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що в склад колегії входить суддя Фединяк В.Д., якому він не довіряє через упереджене ставлення в інших справах, в яких він приймав участь. Участь судді Фединяка В.Д. в даній справі та прийняття остаточного рішення у такій справі дає йому право обґрунтовано сумніватись в об`єктивності судового розгляду цим суддею під час розгляду даної справи. Вважає, що таке свідчить про упередженість судді та є підставою для його відводу. Просить задовольнити заяву т а передати справу на розгляд іншому складу суду.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

В силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого судді Фединяку В.Д., не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з необґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві обставини не вказують на наявність підстав для відводу в порядку п.п. 3 та 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки заявлений відвід пов`язується із процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи; у судді, який входять до складу суду, не існує конфлікту інтересів, оскільки а ні з позивачем, а ні з відповідачем жодний член колегії суддів не пов`язані жодними інтересами, не перебувають у родинних відносинах з учасниками справи,; не заінтересовані у результатах розгляду справи, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Гусаком Миколою Миколайовичем 13 червня 2022 року відвід судді, який входить до складу колегії суддів, визначеної автоматизованою системою розподілу справ, Фединяку В.Д.

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гусака Миколи Миколайовича про відвід судді Фединяка В.Д., який входить до складу колегії суддів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк