Дата документу 04.10.2022
Справа № 501/717/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 жовтня 2022 року м.Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю:

секретаря с удового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу №501/717/22.

за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на виділену частку,

Учасники справи не з`явилися.

Негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

14.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на виділену частку. Позов мотивував тим, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.03.2015 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 є співвласниками в рівних частинах земельної ділянки площею 0,1597 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:028:0001. На цій земельній ділянці знаходиться нежитлове приміщення кафе з офісними приміщеннями площею 258,5 кв.м. та господарча будівля загальною площею 21,6 кв.м, власником яких є ОСОБА_3 . ОСОБА_1 бажає реалізувати своє право на виділ в натурі належної йому частини земельної ділянки. Спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо володіння, користування та виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки немає. Співвласник ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, зв`язок із ним відсутній, фактичне місце його знаходження позивачу невідоме. Отже, виділити у натурі 1/2 частку земельної ділянки із спільної часткової власності без згоди другого співвласника у безспірному порядку не є можливим. Тому позивач звернувся до суду та просить суд:

Виділити громадянину України ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у натурі частку у розмірі 1/2 частини земельної ділянки площею 0,08 га із земель несільськогосподарського призначення загальної площі 0,1597 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:028:0001, цільове призначення земельної ділянки: для експлуатації існуючих приміщень, та визнати за громадянином України ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не надав.

Третя особа ОСОБА_3 пояснення не надала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися без поважних причин, відзив та пояснення не надали (а.с.42, 80-81, 88, 93).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савицька О.М. 18.05.2022 надала до суду заяву про відкладення слухання справи (а.с. 38-40).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савицька О.М. 30.06.2022 надала до суду клопотання про долучення висновку експерта та клопотання про закриття підготовчого засідання без участі позивача та його представника (а.с.71).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савицька О.М. 27.07.2022 надала до суду заяву про слухання справи без їх участі, просила визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, яка є забудованою, згідно висновку експерта (а.с. 76-77).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савицька О.М. 22.08.2022 надала до суду заяву про слухання справи без їх участі, просила визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, яка є забудованою, згідно висновку експерта (а.с. 82-86).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савицька О.М. 15.09.2022 надала до суду заяву про слухання справи без їх участі, просила визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, яка є забудованою, згідно висновку експерта (а.с. 90-91).

04.10.2022 року позивач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 95-96).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.04.2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 36).

30.06.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи (а.с. 73).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 04.03.2015 року між Іллічівською міською радою Одеської області з однієї сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з іншої сторони було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули в рівних долях у спільну часткову власність земельну ділянку з земель несільськогосподарського призначення площею 0,1597 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :02:028:0001, цільове призначення земельної ділянки: для експлуатації існуючих приміщень. Вказане підтверджується Договором купівлі продажу земельної ділянки від 04.03.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Кушнеровою Л.Д. та зареєстрованим в реєстрі за № 72, Договором про повний розрахунок між сторонами за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29.03.2016 року та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ 019 від 16.01.2019 року. На вказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться нежитлове приміщення кафе з офісними приміщеннями площею 258,5 кв.м. та господарча будівля загальною площею 21,6 кв.м. Власником зазначеного нерухомого майна є ОСОБА_3 , що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.11.2018 року (номери записів про право власності: 29186616 та 29186101) (а.с. 11-16).

Відповідно до Висновку експерта № 09/2022 від 23.06.2022 року, виготовленого судовим експертом Чорною Юлією Петрівною (свідоцтво № 1351 від 29.05.2009 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) запропонований один технічно можливий варіант розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :02:028:0001, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , у відповідності до право встановлювальної документації з урахуванням часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по Ѕ частині кожному). Одному співвласнику з часткою Ѕ пропонується виділити земельну ділянку з межами «1-2-3-4-1» загальною площею 0,07985 га, що відповідає ідеальній частині. Другому співвласнику з часткою Ѕ пропонується виділити земельну ділянку з межами «3-4-5-6-3» загальною площею 0,07985 га, що відповідає ідеальній частині. Графічне відображення запропонованого варіанту розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :02:028:0001, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , у відповідності до право встановлювальної документації з урахуванням часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по Ѕ частині кожному) наведено на малюнку №1 у додатку № 3 до висновку експерта (а.с. 45-70).

V. Оцінка Суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права.

Статтями 77, 78-80 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Згідно п. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності п. 2 ст. 355 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності п. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 ст. 364 ЦК України визначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Таким чином суд зробив висновок про задоволення позову.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (квитанція №1314-1382-9499-0836 від 07.02.2022 року (а.с. 4) в розмірі 2 357,60 грн., квитанція № 0.0..1 від 23.05.2022 року (а.с. 43) в розмірі 3500,00 грн.)

З цих підстав, керуючись статтями 4, 5, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 92, 128, 131, 133,1 41, 223, 247, ч.2, 258, ст.ст. 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на виділену частку задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у натурі 1/2 частину земельної ділянки земель несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1597 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:028:0001, цільове призначення земельної ділянки: для експлуатації існуючих приміщень, з межами «1-2-3-4-1» площею 0,07985 га, відповідно до Висновку експерта № 09/2022 від 23.06.2022 року, виготовленого судовим експертом ОСОБА_4 , який є невід`ємною частиною цього рішення.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :02:028:0001.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,07985 га земель несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення земельної ділянки: для експлуатації існуючих приміщень, з межами «1-2-3-4-1» відповідно до Висновку експерта № 09/2022 від 23.06.2022 року, виготовленого судовим експертом ОСОБА_4 , який є невід`ємною частиною цього рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , документально підтверджені судові витрати, понесені по сплаті судового збору в розмірі 2 357,60 грн., та витрат, пов`язаних з розглядом справи (проведення експертизи) в розмірі 3500,00 грн., в загальній сумі 5 875,00 грн. (п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов