Номер провадження: 22-ц/813/4248/22
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

Головуючого Князюка О.В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за апеляційною скаргою АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року у справі за позовом Акціонерного Товариства ДТЕК Одеські електромережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої та не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

АТ ДТЕК Одеські елетромережі у квітні місяці 2021 року звернулось до Київського районного суду м. Одеси з вимогами постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вартість спожитої в домоволодінні АДРЕСА_1 але не облікової електричної енергії.

У відповідності до положень ст.33 ЦПК України справу розподілено судді Калашніковій О.І. Ухвалою суду від 26.04.2021 року позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» прийнято до провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін про дату,час, місце розгляду справи.

21.05.2021 року ОСОБА_3 надала письмові пояснення за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» і просила відмовити позивачу у задоволені позову в частині вимог до неї ОСОБА_3 з тих підстав, що вона не є відповідачем по даній справі.

24.05.2021 року до суду надійшли письмові пояснення від відповідачів ОСОБА_4 , які також просили відмовити у задоволенні позову і доводили, що позов є безпідставним.

15.06.2021 року представник АК «ДТЕК Одеські електромережі» надала заяву про відмову від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 і просила закрити провадження в цій частині. В заяві представник позивача виклала вимогу про відкладення розгляду справи по суті, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі. Ухвалою суду від 15.06.2021 року відмову позивача від частини позову було прийнято, закрито провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року позов Акціонерного Товариства ДТЕК Одеські електромережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої та не облікованої електричної енергії залишено без задоволення.

Рішення обґрунтовано тим, що надані сторонами докази свідчать, що в будівлі АДРЕСА_1 «не проживають, електроприлади відсутні» (акт №8005152); що за період з 12.02.2007 року по 15.08.2018 року покази електролічильника №2 є незмінними 032312 (акт №8005152, технічний паспорт розрахункового вимірювального комплексу від 12.02.2007 року, акт про опломбування від 12.07.2007 року, акт №7242617 про позапланову заміну електролічильника від 15.08.2018 року).

Як вбачається з акту про опломбування від 12.07.2007 року та копії технічного паспорту розрахункового вимірювального комплексу від 12.07.2007 року електролічильник №1 опломбовано пломбою №5210757, бокс опломбовано пломбою №5210758. Первісні покази електролічильника 032316. Працівники позивача в акті про порушення Правил від 15.08.2018 року зазначили в п.2 «місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про опломбування, їх стан» - пломба №5210757 не порушена як не порушена і пломба про перевірку приладу обліку. Покази електролічильника на день проведення перевірки 032312. До акту додані фото таблиці з зображенням боксу, лічильника і наявних пломб.

З огляду на викладене, факт споживання електричної енергії без приладів обліку позивачем не доведено, тому позов не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представником АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» адвокатом Дзиговською С.М. було подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року.

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» в апеляційній скарзі просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 14607,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270,00 гривень.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Апелянт посилається на те, що: 1. висновки здійсненні судом першої інстанції в обґрунтуванні відмови в задоволенні позовних вимог суперечать ряду норм матеріального права та фактичним обставинам справи, а як наслідок прийняте судом рішення першої інстанції рішення не відповідає таким ознакам притаманним для удових рішень як «законність» та «обґрунтованість»; 2. суд першої інстанції припустився до оцінки складених АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» документів не вдаючись до надання належної правової оцінки суті виявленого порушення та чи мало місце виявлене порушення в сукупності доказів наданих як позивачем так і відповідачем; 3. зазначення невірної адреси в акті про порушення є нічим іншим ніж опискою, а саме дефектом акту; 4. судом першої інстанції не прийнято до уваги та не надано належної оцінки тому, що у письмових поясненнях наданих відповідачами, останні визнали відсутність пломби із відбитком тавр електропостачальної компанії на ЗКУ, однак пояснили це недобросовісеною роботою працівників електропостачальної компанії, які встановили у 2007 році лічильник.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2021 року провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року у справі за позовом Акціонерного Товариства ДТЕК Одеські електромережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої та не облікованої електричної енергії - було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 року справу призначено до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів.

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа за ціною позову (12 973, 45 грн.) є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників та без проведення судового засідання.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини

Судом встановлено:

Домоволодіння АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 . Електричний лічильник тип НІК2301АП1В заводський номер 7 встановлено у 2007 році енергопостачальною компанією на об`єкті нерухомості, що розташований по АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Тобто, в акті про порушення від 15.08.2018 року адреса, за якої позивач постачає електричну енергію вказана неправильно.

АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» (правонаступник АТ «Одесаобленерго») постачає електричну енергію в приміщення будівлі по АДРЕСА_1 , в якому мешкають споживачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію на ім`я відповідача ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 та 14.02.2007 року між АТ «Одесаобленерго» і ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією.

18.08.2018 року при проведенні технічної перевірки уповноваженими представниками Південного району електромереж (ПРЕМ структурна одиниця енергопостачальника АТ «ДТЕК Одеські електромережі») щодо споживання електроенергії відповідно до Правил користування електричною енергією для населення було виявлення порушення зазначених Правил власником будівлі по АДРЕСА_3 , а саме: відсутня пломба з відбитками тавр енергопостачальної компанії на ЗКУ. За виявленим фактом порушення Правил представники позивача склали акт №8005152. На засіданні комісії Південного РЕМ «АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 05.09.2021 року в присутності споживача ОСОБА_2 прийняте рішення провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил. За розрахунком позивача вартість спожитої відповідачами, але не облікованої електричної енергії за 6 місяців (з 16.02.2018 року по 15.08.2018 року) складає 14607,6 грн. Оскільки відповідачі досудову вимогу АТ «ДЕТК Одеські електромережі» залишили без уваги, позивач звернувся до суду з вимогами стягнути в солідарному порядку з відповідачів 14607,6 грн.

Відповідачі, не визнаючи позов, у письмових поясненнях стверджували, що у будівлі АДРЕСА_4 не проживають (будівля не придатна для проживання), в будівлі відсутні будь-які електричні прибори, що за період з 2007 року моменту встановлення ЗКУ і до 15.08.2018 року покази лічильника не змінились, що підтверджується актами про встановлення лічильника і про виявлення порушення. Відповідачі звернули увагу суду, що при проведені перевірки були наявні пломби як на лічильнику так і на боксі. Відсутність відбитку тавр енергопостачальної компанії на ЗКУ відповідачі пояснюють недобросовісною роботою працівників енергопостачальної компанії, які у 2007 році встановлювали електролічильник.

Мотивувальна частина

Застосовані нормами права та висновки апеляційного суду за результатом розгляду апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції щодо необхідності в відмові задоволення вимог позову. Вважає, що на підставі наявних у справі, наданих її учасниками і досліджених судом доказів суд вірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов правильного вище вказаного висновку про відмову в задоволення позову.

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», чинного на час виникнення спірних правовідносин (втратив чинність 01 липня 2019 року), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №312 від 14 березня 2018 року (надалі Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, чинною на час виникнення спірних правовідносин (втратила чинність 27 липня 2019 року).

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

За змістом пункту 1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (пункт 8.2.6 Правил).

У відповідності до пункту 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Надані сторонами докази свідчать, що в будівлі АДРЕСА_4 (нині Семена Яхненка) «не проживають, електроприлади відсутні» (акт №8005152); що за період з 12.02.2007 року по 15.08.2018 року покази електролічильника №2 є незмінними 032312 (акт №8005152, технічний паспорт розрахункового вимірювального комплексу від 12.02.2007 року, акт про опломбування від 12.07.2007 року, акт №7242617 про позапланову заміну електролічильника від 15.08.2018 року).

Як вбачається з акту про опломбування від 12.07.2007 року та копії технічного паспорту розрахункового вимірювального комплексу від 12.07.2007 року електролічильник №1 опломбовано пломбою №5210757, бокс опломбовано пломбою №5210758. Первісні покази електролічильника 032316. Працівники позивача в акті про порушення Правил від 15.08.2018 року зазначили в п.2«місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про опломбування, їх стан» - пломба №5210757 не порушена як не порушена і пломба про перевірку приладу обліку. Покази електролічильника на день проведення перевірки 032312. До акту додані фото таблиці з зображенням боксу, лічильника і наявних пломб.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 2 ЦПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» є недоведеними, а тому її треба залишити без змін.

Крім цього, відповідно до пункту 38 Правил КЕЕН енергопостачальник зобов`язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків; проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором.

Позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду документи, які підтверджують виконання вимог пункту 38 Правил КЕЕН стосовно встановленого лічильника на об`єкті відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги АТ«ДТЕК Одеські Електромережі» відсутні.

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 268, 274, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року у справі за позовом Акціонерного Товариства ДТЕК Одеські електромережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої та не облікованої електричної енергії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова