ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/291/22

Провадження № 22-ц/4820/1419/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.
з участю представників позивача, третьої особи,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Летичівська селищна рада Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області в складі судді Ходоровського І.Б. від 10 червня 2022 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

В березні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, зазначав, що з 12.01.2015 року він працює на посаді директора Летичівської дитячо-юнацької спортивної школи. 25.01.2022 року комісією, яка створена 14.12.2021 року наказом Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради №139 (далі відділ освіти), була проведена перевірка у Летичівській ДЮСШ поза межами зазначених у наказі строків, про що складено акт від 01.02.2022 року.
Акт перевірки від 01.02.2022 року, з яким позивач ознайомлений 16.02.2022 року, є незаконним, складений комісією упереджено та необ`єктивно, без жодних доказів на підтвердження, викладених у ньому фактів.
16.02.2022 року позивач отримав лист відділу від 15.02.2022 року з вимогою до 18.02.2022 року надати обгрунтовані пояснення з підтверджуючими документами про усунення порушень, але такий термін по кожному конкретному виявленому порушенню не є законним. 17.02.2022 року позивач надав відповідь, однак це не було взято до уваги і 18.02.2022 року складено акт про ненадання письмових пояснень.
Наказом відділу освіти № 23 від 22.02.2022 року позивачу оголошено догану.
У наказі вказано, що позивач порушив трудову дисципліну (грубі порушення освітнього процесу, порядку ведення ділової документації, бухгалтерського обліку, фінансової звітності), яке є узагальнюючим і жодним доказом (документом, додатками до наказу) не підтверджується. Посилання в наказі на акти від 01.02.2022 року та 18.02.2022 року як підставу оголошення догани вважає незаконним і необґрунтованим.
Цей наказ він вважає незаконним, оскільки не відповідає вимогам трудового законодавства, не зазначено, які норми посадової інструкції директора, статуту закладу, правил внутрішнього трудового розпорядку ним порушено, що і стало причинно-наслідковим зв`язком та підставою для оголошення йому дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
01.03.2022 року наказом відділу освіти №34 позивача звільнено з посади у зв`язку з грубим порушенням трудової дисципліни в умовах воєнного стану в Україні, невиконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - центр комплектування), підстава п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпГІ України.
Формулювання наказу №34 від 01.03.2022 року про звільнення позивача з посади не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки з його змісту незрозуміло, які саме правопорушення позивача слугували підставою для звільнення.
Згідно з п. 4.1 статуту директор звільняється з посади за рішенням сесії селищної ради, тому наказ №34 від 01.03.2022 року видано неповноважною особою.
Позивач працював на підставі усного безстрокового трудового договору, а розірвання безстрокових трудових договорів положенням про відділ освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради не передбачено.
Незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності порушено право позивача на працю, заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 5000 грн.
З врахуванням наведеного позивач просив визнати незаконним та скасувати накази відділу освіти про оголошення йому догани від 22.02.2022 року №23, про його звільнення від 01.03.2022 року №34 та поновити на посаді директора Летичівської дитячо-юнацької спортивної школи Летичівської селищної ради, стягнути з відділу середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради « Про оголошення догани ОСОБА_1 » № 23 від 22.02.2022 року.
Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради « Про звільнення з посади ОСОБА_1 » № 34 від 01.03.2022 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Летичівської дитячо-юнацької спортивної школи Летичівської селищної ради.
Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме з 02.03.2022 по 10.06.2022 року в розмірі 55488,96 грн. без утримання податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2500 грн.
Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради сплачені ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1488,60 грн. та 10000 грн. витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради на користь держави судовий збір в розмірі 1984, 80 грн.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за один місяць.
В апеляційній скарзі відділ освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради просить скасувати рішення суду як незаконне, та відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, суд не дав належної оцінки представленим доказам і дійшов помилкового висновку про відсутність повноважень у відділу освіти на розірвання договору з позивачем, оскільки рішенням Летичівської селищної ради відділу освіти були делеговані такі повноваження. В акті від 01.02.2022 року детально зафіксовано всі порушення, які допустив позивач вони стосувалися безпосередньо порушень освітнього процесу, порядку ведення ділової документації, фінансової звітності. Вказані порушення були зазначені і в наказі від 22.02.2022 року про оголошення догани ОСОБА_1 . В ході виявлення вказаних порушень ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення до 18.02.2022, проте жодних пояснень він не надав.
ОСОБА_1 допустив систематичне невиконання своїх обов`язків, 27.02.2022 року не виконав вимоги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 щодо опалення приміщення школи для розташування військовослужбовців ЗСУ.
У відзиві ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне і обґрунтоване.
В засіданні апеляційного суду представниця позивача просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.
Представниця третьої особи підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.
Представник апелянта в судове засідання не з`явився, письмовою заявою підтримав апеляційну скаргу, просив розглянути справу за його відсутності.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, встановлено, що рішенням Летичівської районної ради Хмельницької області №12-36/2014 від 25.12.2014 року надано погодження відділу освіти, молоді та спору райдержадміністрації на призначення ОСОБА_1 на посаду директора Летичівської районної дитячо-юнацької спортивної школи.
Наказом відділу освіти №4к 05.01.2015 року переведено з 12.01.2015 року ОСОБА_1 з посади тренера-викладача з легкої атлетики Летичівської районної дитячо-юнацької спортивної школи на посаду директора цієї ж установи.
06.01.2016 року рішенням Летичівської районної ради Хмельницької області №2-3/2016 «Про передачу бюджетних установ» передано зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Летичівського району у спільну власність Летичівської об`єднаної територіальної громади бюджетні установи, в тому числі, Летичівську районну дитячу-юнацьку спортивну школу.
25.02.2016 року рішенням Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області №22 «Про затвердження акту-передачі та Статуту Летичівської дитячо-юнацької спортивної школи»: затверджено акт приймання-передачі закладу освіти Летичівської районної дитячо-юнацької спортивної школи щодо передачі закладу у комунальну власність Летичівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Летичівської селищної ради та передано на баланс відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради (п. 1); перейменовано Летичівську районну дитячо-юнацьку спортивну школу у Летичівську дитячо-юнацьку спортивну школу Летичівської селищної ради (п. 2); затверджено Статут Летичівської дитячо-юнацької спортивної школи Летичівської селищної ради у новій редакції (п. 3).
29.04.2021 року рішенням Летичівської селищної ради Хмельницької області №4 «Про делегування повноважень відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради» делеговано відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради повноваження, серед яких: укладати строкові трудові договори (контракти) з керівниками закладів освіти, обраних (призначених) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладів освіти (п. 1.1); розривати строкові трудові договори (контракти) з керівниками закладів освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладів освіти (п. 1.2); здійснювати контроль за фінансово-господарською діяльністю закладів освіти (п. 1.5).
14.12.2021 року наказом Відділу №139 «Про створення комісії з перевірки та аналізу фінансово-господарської діяльності освітніх закладів громади»: створено комісію з перевірки та аналізу фінансово-господарської діяльності закладів освіти Летичівської територіальної громади та затверджено її склад (п. 1). Згідно з п.п.2-3 наказу комісії доручено здійснювати моніторингові дослідження та аналіз фінансово-господарської діяльності в закладах освіти громади; керівникам закладів освіти громади забезпечити належні умови для роботи та надавати комісії, утвореній до пункту 1 даного наказу, всі необхідні документи, договори/правочини, фінансово-господарську звітність та інші первинні та облікові документи, що будуть необхідні для здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності (п. 3).
01.02.2022 року комісією здійснено моніторинг у Летичівській ДЮСШ і виявлено грубі порушення керівником позашкільної установи з питань організації освітнього процесу, порядку ведення ділової документації, бухгалтерського обліку і фінансової звітності, які відображені в акті від 01.02.2022 року.
16.02.2022 року ОСОБА_1 ознайомився з актом від 01.02.2022 року і вказав про незгоду з викладеним в ньому.
Листом відділу від 15.02.2022 року №102 запропоновано директору Летичівської ДЮСШ до 18.02.2022 року надати обґрунтовані пояснення щодо виявлених недоліків, зазначених у акті від 01.02.2022 року.
Згідно з актом від 16.02.2022 року ОСОБА_1 отримав примірник акту від 01.02.2022 року, але відмовився підтвердити це письмово.
Листом № 11 від 17.02.2022 року позивач висловив незгоду з результатами моніторингу.
18.02.2022 року складено акт, що директор Летичівської ДЮСШ відмовився надавати письмові пояснення щодо виявлених порушень у акті від 01.02.2022 року.
Згідно з наказом начальника відділ освіти від 22.02.2022 року № 23 01.02.2022 року комісія здійснила моніторинг у Летичівській ДЮСІІІ Летичівської селищної ради. Комісією виявлено грубі порушення керівником позашкільної установи з організації освітнього процесу, порядку ведення ділової документації, бухгалтерського обліку, фінансової звітності та з метою підвищення відповідальності та запобігання подібних випадків у майбутньому, директору Летичівської ДЮСШ Летичівської селищної ради ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни (грубі порушення освітнього процесу, порядку ведення ділової документації, бухгалтерського обліку, фінансової звітності оголошено догану. Підстава - акт від 01.02.2022 року комісії відділу освіти, акт від 18.02.2022 року про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо виявлених порушень.
22.02.2022 року складено акт, що директор Летичівської ДЮСШ ОСОБА_1 ознайомився із наказом №23 від 22.02.2022 року.
Листом №5/142 від 28.02.2022 року начальник центру комплектування повідомив відділ освіти, що у зв`язку з введенням воєнного стану всі військові формування переведено на штати військового часу, підрозділ роти охорони планувалося розмістити у приміщеннях Летичівської ДЮСШ і 27.02.2022 року командир роти охорони повідомив керівника ДЮСШ о 16 год. про те, що особовий склад буде там розміщений в цей день і необхідно опалити приміщення. Однак, близько 22 год. 27.02.2022 року, після того, як військовослужбовці прибули у приміщення ДЮСШ, воно не було опалене, в приміщенні було холодно та відповідно відпочинок людей був неможливим. Просив вжити заходів щодо усунення недоліків та покарання винних осіб.
28.02.2022 року директор Летичівської ДЮСШ ОСОБА_1 надав письмові пояснення відділу, за змістом яких близько 18.30 год. 27.02.2022 року до нього подзвонив представник військкомату повідомив, що після 21 год. прибудуть військовослужбовці з тероборони, їм о 03-04 год. стає холодно і потрібно пропалити. Після цього одразу надав розпорядження оператору котельні, який палив у приміщенні з 14 год., щоб уночі пропалив. Оператор котельні закінчив палити орієнтовно о 18.45 год., далі опалював приміщення з 22.10 год. до 06.30 год.
Наказом начальника відділу освіти №34 від 01.03.2022 року в зв`язку із грубим порушенням трудової дисципліни в умовах воєнного стану в Україні, невиконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено з посади директора дитячо-юнацької спортивної школи Летичівської селищної ради Бондарчука О.С. на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскаржувані накази про оголошення догани та звільнення позивача прийняті неповноважним органом, з порушенням закону, а тому підлягають скасуванню. Тому позивача слід поновити на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та частково стягнути моральну шкоду в сумі 2500 грн.
Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.
Згідно з ст. 5-1 КЗпП України однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно з ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.
Згідно з ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Згіднго з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .
Суд першої інстанції правильно встановив, що позивач працював на посаді директора Летичівської ДЮСШ на умовах безстрокового трудового договору.
Згідно Статуту Летичівської ДЮСШ безпосереднє керівництво роботою закладу здійснює його директор, який призначається та звільняється з посади сесією Летичівської селищної ради, із дотриманням норм чинного законодавства України (п. 4.1).
В свою чергу рішенням Летичівської селищної ради №4 від 29.04.2021 року делеговано відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради повноваження укладати строкові трудові договори (контракти) з керівниками закладів освіти, обраних (призначених) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладів освіти (п. 1.1) та розривати строкові трудові договори (контракти) з керівниками закладів освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладів освіти (п. 1.2). 1.5).
Відтак суд першої інстанції правильно констатував, що відділ освіти не мав повноважень на розірвання трудового договору з позивачем, а відтак і на оголошення стягнення у виді догани, адже таке делеговане повноваження розповсюджується лише на строкові трудові договори (контракти). Отже, оспорювані накази прийняті поза межами компетенції відділу освіти, що цілком свідчить про їх незаконність.
При цьому наказ від 22.02.2022 року про оголошення догани ОСОБА_1 дійсно не містить детального викладу порушення трудового дисципліни (порушення освітнього процесу, порядку ведення ділової документації, фінансової звітності), які зафіксовано в акті перевірки від 01.02.2022 року, без посилання на порушення певних пунктів Статуту закладу, посадової інструкції, позивачем.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Отже, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він учинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто, допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, і щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.
Оскаржуваний наказ про звільнення не містить даних про попереднє порушення трудової дисципліни позивачем, за яке до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, а також в чому полягає невиконання або неналежне виконання ним трудових обов`язків з посиланням на відповідні пункти статуту ДЮСШ, посадової інструкції, інші нормативно-правові акти, які порушено позивачем. Відтак зміст наказу не відповідає змісту п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.
З врахуванням наведеного суд першої інстанції правильно констатував, що оспорювані накази прийняті неповноважним органом з порушенням закону, тому є підстави для їх скасування і поновлення позивача на посаді.
Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду в частині вирішення інших позовних вимог.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради Хмельницької області залишити без задоволення.
Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року залишити без змін.

Повний текст судового рішення складено 22 вересня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк