_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2414/10
Провадження № 2/947/741/22
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

12.10.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В 2010 році позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 58537,48 доларів США та 39219,80 гривень та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 58537,48 доларів США та 39219,80 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,050 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради, масив НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 Овідіопольського району Одеської області та земельну ділянку площею 0,050 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради, масив НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_3 Овідіопольського району Одеської області, які належать ОСОБА_1 на праві власності, крім того просить стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 58537,48 доларів США та 39219,80 грн., шляхом звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,050 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради, масив НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 Овідіопольського району Одеської області, та земельну ділянку площею 0,050 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради, масив НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_3 Овідіопольського району Одеської області, які належать ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року скасоване заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2010 року по справі №2-2414/10 за Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу призначено до судового розгляду.

01.11.2021 року від представника відповідачів ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

31.01.2022 року від ПАТ АБ "Укргазбанк" до суду надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 120748,00 доларів США, які включають в себе: заборгованість за кредитом в розмірі 46196,40 доларів США; заборгованість за відсотками в розмірі 74551,60 доларів США; пеня в розмірі 3 289 614,14 грн.

15.02.2022 року представником відповідачів ОСОБА_3 до суду подано відзив на заяву про зміну предмету позову.

27.06.2022 року адвокат Мельник Н.Ю. звернулась до суду з заявою про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року задоволено клопотання та призначена по справі судова економічна експертиза.

Ухвалою суду від 16.09.2022 року поновлено провадження по справі в зв`язку з поверненням матеріалів справи з повідомленням Незалежного інституту судових експертиз, вих. №264 від 12.09.2022 року, про залишення ухвали без виконання.

12.10.2022 року адвокат Мельник Н.Ю. подала до суду заяву, в якій зазначила, що наполягає на повторному направленні справи для проведення призначеної раніше судової економічної експертизи. При цьому вказала, що сторона не отримувала будь-якої інформації з експертної установи щодо перерахування коштів за проведення експертизи, в зв`язку з чим не сплатила вартість послуг. Оплату гарантують.

Представник позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв щодо розгляду справи суду не надав.

До судового засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даної справи та обставини, з`ясування яких необхідно для вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання адвоката Мельник Н.Ю. та повторно направити справу для проведення судової економічної експертизи, на час проведення якої відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 84, 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про призначення по справі судової економічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позивача ОСОБА_1 (по сплаті процентів та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 142/К від 01.06.2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним договором № 142/К від 01.06.2006 року на момент його укладення та на момент проведення експертизи, та чи визначено їх в даному кредитному договорі та додатках до нього. Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в кредитному договорі процентам за користування кредитом?

3. Яка заборгованість по кредитному договору становила після зарахування (погашення) грошових коштів з депозитного рахунку № НОМЕР_4 відповідно до Договору банківського вкладу № 7-Д від 01.06.2007 року? Яка сума була перерахована на погашення заборгованості по кредитному договору?

4. Чи підтверджується документально та нормативно сума заборгованості по кредиту, процентам, прострочена заборгованість по кредиту за кредитним договором № 142/К від 01.06.2006 року?

5. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 142/К від 01.06.2006 року?

6. Якою має бути заборгованість по кредитному договору № 142/К від 01.06.2006 року станом на 10.12.2008 року у відповідності до його умов?

Проведення експертизи доручити експертам незалежного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 04205. м. Київ. вул. Маршала Тимошенка. буд. 21, корпус 3, офіс 7.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-2414 2010.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Васильків О.В.