Справа № 706/318/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 травня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка просила виконавчий напис від 25.08.2021 р., зареєстрований в реєстрі № 5868, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» заборгованості в розмірі 44349,84 доларів США визнати таким, що не підлягає виконанню.

Також ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі вказаного вище виконавчого напису.

В обґрунтування заяви посилалась на такі обставини.

25.08.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис реєстр. № 5868, за яким з позивачки на користь відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 44349,84 доларів США.Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. від 18.02.2022 р. було відкрито виконавче провадження № 68719810 з примусового виконання вказаного вище спірного виконавчого напису.24.02.2022 р. на виконання вказаного вище виконавчого напису з рахунку позивачки було стягнуто кошти в сумі 350,67 грн.Тобто, вже з лютого 2022 р. розпочалось примусове виконання спірного виконавчого напису, яке триватиме протягом всього часу розгляду справи. Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення виконання спірного виконавчого напису істотно ускладнить захист порушеного права, оскільки вимагатиме додаткового звернення до суду за поверненням стягнутих з позивачки коштів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» заборгованості у розмірі 44349,84 доларів США, вчиненого 25.08.2021 року за реєстровим № 5868, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгена Анатолійовича, виконавче провадження № 68719810.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 , представнику заявника ОСОБА_2 , товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій Олені Миколаївні.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Євгену Анатолійовичу (18015, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, офіс 36/1) для її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складенняапеляційної скарги.

Суддя:М. Ф. Олійник