"21" вересня 2022 р. Справа № 363/3499/21
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Тищенко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

20.09.2022 року до суду від ОСОБА_2 , надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на ѕ частини квартири.

Крім того, ОСОБА_2 до суду було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просила суд накласти арешт на автомобіль марки Renault Kangoo 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи її тим, що позивач не має наміру ділити або компенсувати вартість автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя, а тому без її згоди може бути відчужений на користь третіх осіб та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні щодо прийняття зустрічної позовної заяви заперечувала та просила відмовити у її прийнятті до спільного розгляду із даною справою, оскільки незважаючи на те, що автомобіль є спільним сумісним майном подружжя, її прийняття призведе виключно до затягування розгляду даної справи. У задоволенні заяви про забезпечення позову також просила відмовити.

Відповідач та її представник у підготовчому судовому засіданні просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки питання порушені в цих справах випливають з одних правовідносин, пов`язані з поділом майна подружжя, вирішення зустрічного позову впливає на вирішення первісного. Заяву про забезпечення позову також просили задовольнити, з підстав викладених у ній.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов`язаний, спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстав для неприйняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у суду не має.

Щодо поданої ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову, судом зазначається наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Подана заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. У ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження транспортного засобу на користь третіх осіб і це призведе до утруднення виконання можливого рішення суду. Заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, оскільки до заяви не долученого жодного доказу, який би свідчив про реальну можливість відчуження позивачем спірного транспортного засобу.

Суд також враховує, що застосування заходу забезпечення позову є попередньою і запобіжною мірою і є обмеженням особи у правах ще до встановлення факту порушення, - тому такий захід може бути застосованим лише у виключних і дійсно необхідних випадках, - а такої необхідності заявником не доведено.

Враховуючи, те що заявником не наведено об`єктивних даних про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 193, 194, 197, 198, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на Ѕ частину квартири зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на ѕ частини квартири.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повний текст ухвали виготовлений 22 вересня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду в частині прийняття зустрічної позовної заяви окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя - І.Ю. Котлярова