Справа № 127/1988/14-ц
Провадження № 22-ц/801/493/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2022 рокуСправа № 127/1988/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Олійник А. Є., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левицької-Корчун В. І., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного прова-дження, у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стяг-

нення кредитної заборгованості у розмірі 418045,65 гривень,

за апеляційною скаргою особи, котра не брала участі у справі, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької облас-ті від 13 жовтня 2014 року, ухвалене у приміщенні суду у місті Вінниці за голо-вування судді Федчишена С. А., повний текст складення якого не зазначений,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство ( далі - ПАТ ) «Дель-та Банк» звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 418045,65 гривень, посилаючись на наступні обставини. 03 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0101/0908/02-219 з наступними змінами та доповненнями, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 55900,00 доларів США з розрахунку 12,5% річних за користування кредитом на строк до 02 вересня 2023 року. У цей же день 03 вересня 2008 року між тими ж сторонами укладений іпотечний договір № 0101/0908/02-219-Z-01, за умовами якого у випадку порушення ОСОБА_1 як іпотекодавцем/позичальником обов`язків за кредитним договором іпотекодержатель в особі кредитодавця ( банк ) вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, яким була квартира АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 31 жовтня 1994 року за реєстровим № 5-5894, зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 19 за реєстровим № 919.

Відповідно до договору поруки від 03 вересня 2008 року № 0101/0908/02-219-Р-01 з наступними змінами та доповненнями, укладеного між ВАТ «Свед-банк», позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 , ос-тання поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`я-зань за кредитним договором від 03 вересня 2008 року № 0101/0908/02-219; во-на відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укла-дений договір купівлі-продажу прав вимоги, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги, статусу нового кредитора, зокрема, по укладеному з ОСОБА_1 кредитному договору.

ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконував, у зв`язку з чим станом на 13 грудня 2013 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 418045,65 гривень. За таких обставин ПАТ «Дельта Банк» просило суд стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявну заборгованість за кредитним договором в сумі 418045,65 гривень.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. ПАТ «Дельта Банк» вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскар-жувало, це рішення набрало законної сили.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майно-вих прав від 11 липня 2018 року № 667/К, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», останнє набуло право вимоги за кредитним договором від 03 вересня 2008 року № 0101/0908/02-219 з усіма додатками та доповненнями. У вересні 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та гаран-тія» оскаржило в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року, просило поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, вказане рішення суду першої інстанції скасу-вати, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Ухва-лою Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року відмовлено у від-критті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Фі-нансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгова-ності за кредитним договором. Дана ухвала суду апеляційної інстанції у каса-ційному порядку не оскаржувалася, набрала законної сили.

25 січня 2022 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року, який просить поновити йому строк на апеляційне оскар-ження зазначеного рішення суду першої інстанції, це рішення скасувати, ухва-лити нове рішення про задоволення позовних вимог. У скарзі ОСОБА_3 вказує, що не був учасником цієї справи та дізнався про її існування і вплив оскаржуваного ним тепер рішення суду на його права і обов`язки лише 23 грудня 2021 року у результаті отримання копії судового рішення в іншій справі № 127/4956/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д. В. про визнання недійсним до-говору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, поновлення державної реєстрації права власності за по-переднім власником, позивачем ОСОБА_1 ОСОБА_3 посила-ється на ухвалення оскаржуваного рішення у 2014 році з порушенням, непра-вильним застосуванням норм матеріального права, за неповного з`ясування об-ставин, що мають значення для справи та висновків, що не відповідають фак-тичним обставинам справи.

Ухвалою апеляційного суду від 24 лютого 2022 року клопотання ОСОБА_6 , як особи, котра не брала участі у справі, задоволене, йому понов-лений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості у сумі 418045,65 гривень, справа призна-чалася до розгляду по суті апеляційного оскарження неодноразово.

У третє судове засідання апеляційного суду 11 травня 2022 року ніхто з учасників справи, у тому числі скаржник ОСОБА_3 , крім представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левицької-Корчун В. І., не з`явився з неві-домих причин, хоча усі вони завчасно, належним чином неодноразово повідом-лялися про місце, день та час розгляду справи. Остання призначалася до розгля-ду на 23 березня 2022 року, 13.00 годину; на 20 квітня 2022 року 13.00 годину; 11 травня 2022 року, 13.00 годину, однак, зокрема, ОСОБА_3 , решта учасників справи у суд не з`явилися. З матеріалів справи безспірно убачається, що скаржнику, іншим учасникам справи достеменно відомо про її процесу-альний рух у суді апеляційної інстанції, однак з незрозумілих міркувань участі у розгляді апеляційної скарги, зокрема, ОСОБА_3 особисто, чи його можливий представник не взяли, будь-яких заяв від них суду не надходило. Беручи до уваги своєчасність, в установленому порядку повідомлення усіх осіб про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать додані до справи ре-комендовані повідомлення про вручення судових повісток, розміщене на сайті судової влади відповідне оголошення, а також визначений статтею 309 ЦПК України строк розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду у відповід-ності до норм статті 372 ЦПК України, з урахуванням думки представника ОСОБА_7 адвоката Левицької-Корчун В. І., котра вважає необхідним роз-глянути справу у відсутності учасників, які не з`явилися, ухвалила здійснити розгляд справи в порядку апеляційного провадження у даному судовому засі-данні.

26 квітня 2022 року до апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 адвоката Левицької-Корчун В.І. на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , у якому стосовно строку подання цього відзиву вказано наступне. 24 лютого 2022 року через військову агресію Російської Федерації у країні введе-ний воєнний стан. За наявності таких обставин адвокат, яка здійснювала юри-дичний супровід цієї справи протягом усього часу її процесуального руху, пев-ний період перебувала за межами України, про що конкретні докази містяться у матеріалах справи. За повернення представника ОСОБА_1 в Україну від-новлені відносини між ними з надання правничої допомоги, що слугувало під-ставою для подання цього відзиву. За викладених фактичних обставин, які під-тверджені матеріалами справи, апеляційний суд визнає прийнятним узяття до уваги доводів відзиву сторони у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 адвоката Левицької-Корчун В.І., вивчивши, дослідивши матеріали справи, ретельно проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, що свідчать про процесуальний рух у справі, по-чинаючи з дати ухвалення 13 жовтня 2014 року оскаржуваного, наразі, рішення суду, перевіривши мотиви та доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного про-вадження у даній цивільній справі.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване ОСОБА_3 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року набрало законної сили. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року. Дана ухвала апеляційного суду у касаційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

Подаючи 25 січня 2022 року апеляційну скаргу на рішення суду від 13 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 зазначив для листування із судом ту ж адресу, за якою розташоване ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8. Проте у судові засідання апе-ляційного суду вказані учасники справи не з`явилися з невідомих причин, хоча окремі повідомлення апеляційного суду, зокрема, про відкриття апеляційного провадження у справі ними отримані, що свідчить про їхню обізнаність про рух у справі в суді апеляційної інстанції.

З доданої до клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апе-ляційне оскарження копії рішення Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 01 листопада 2021 року, ухваленого у справі № 127/4956/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_6 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського місь-кого нотаріального округу Пономарьової Д. В. про визнання недійсним дого-вору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, поновлення державної реєстрації права власності за по-переднім власником, убачається, що позов ОСОБА_1 задоволений. Укла-дений між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нерухомого іпотечного майна від 31 жовтня 2019 року визнаний недійсним. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на кварти-ру АДРЕСА_1 , внесену приватним нотаріу-сом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В. ( номер за-пису 33948458 ) на підставі рішення від 31 жовтня 2019 року, індексний номер 49465111, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розді-лу ), поновлено у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно дер-жавну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та ( або ) обов`язки, мають право оскаржити в апеля-ційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. З пра-вового аналізу вказаної статті убачається, що правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції наділені, у тому числі особи, які не брали участі у справі, за умови, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки.

Пунктом третім частини першої, частиною другою статті 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, як-що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, пода-ною особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, сво-боди, інтереси та ( або ) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Основні засади судочинства закріплені у статті 129 Конституції України. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до пункту восьмого частини 3 статті 129 Конституції України однією з основ-них засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, для перегляду справи в апеляційному порядку у першу чергу підлягає вирішенню питання, чи порушені оскарженим судовим рішенням пра-ва або інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 зазначив, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року, яким встановлена нікчемність укладеного між ПАТ «Сведбанк» і ОСОБА_1 кредитного договору від 03 вересня 2008 року № 010001/0908/02-219, порушені його майнові права, ос-кільки за договором купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 від 31 жовтня 2019 року він придбав у власність вказану квартиру у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фі-нансова компанія «Довіра та гарантія». При цьому належить зауважити, що ОСОБА_8 не був кредитором ОСОБА_1 , не перебував з ним у жод-них правовідносинах. На час ухвалення судом оскаржуваного, наразі, ОСОБА_9 рішення суду від 2014 року права скаржника не зачіпалися і не пору-шувалися, на той час він не мав відношення до спору з приводу стягнення кре-дитних коштів.

Україна як Висока Договірна Сторона Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному, хто пере-буває під її юрисдикцією, право на справедливий суд, закріплене у статті 6 Кон-венції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до норм частини першої статті 9 Конституції України ратифікована Законом від 07 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод» 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7, 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосу-вання практики Європейського суду з прав людини» національні суди застосо-вують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основополож-них свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду як джерело пра-ва.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про можливість і необ-хідність взяття до уваги у цьому апеляційному провадженні передбаченого Єв-ропейським судом з прав людини принципу юридичної визначеності, відповід-но до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило у законну си-лу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Елемент змісту принципу верховенства права Європейський суд з прав людини застосував у справі «Христов проти України» ( Khristov v. Uktaine, зая-ва № 24465/ 04, рішення від 19 лютого 2009 року ), де у пункті 33 Суд повто-рює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конституції, яка, зо-крема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Вимога дотримання принципу юридичної визначеності є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким у разі оста-точного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів ( див. справу «Брумераску проти Руму-нії» ( Brumarescu v. Romania [GC], заява № 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII ). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata ( див. там же, пункт 62 ), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду з однією метою - домогтися повтор-ного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини ( див. справу «Рябих проти Росії» ( Ryabykh v. Russia ), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX ).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми при-значені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікув-ати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовуєть-ся не лише щодо сторін, але й щодо національних судів ( DIYA 97 v. UKRAINE, № 19164/04, § 47, Європейський суд з прав людини, від 21 жовтня 2010 року ).

Разом з тим визначальним у цій справі є встановлення цивільним процесу-альним законодавством України, статтею 2 ЦПК України завдань, основних за-сад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчас-ний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту поруше-них, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового про-цесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі. Основними засада-ми (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є верховенство права, зма-гальність сторін, диспозитивність, обов`язковість судового рішення, забезпе-чення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судо-вого рішення у встановлених законом випадках.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права. Відпо-відне звернення здійснюється з метою захисту порушеного права особою, кот-рій це право належить.

Аналізуючи зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 , колегія суддів підкреслює, що вона не містить жодного умотивованого аргументу щодо пору-шення його прав, неправомірності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні від 13 жовтня 2014 року. Зміст апеляційної скарги зводиться до переоцінки встановлених судом фактів та обставин, у ній не наведено жодного доказу щодо існування реального негативного впливу без-посередньо на права та інтереси особи, котра подала скаргу. Як висновок, до-води скаржника не заслуговують на увагу, оскільки на час ухвалення оскаржу-ваного більше ніж через сім років рішення суду від 13 жовтня 2014 року права та інтереси скаржника жодним чином не порушувалися.

Згідно з частиною третьою статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інс-танції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення су-дом питання про її права, свободи, інтереси та ( або ) обов`язки, встановлено, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та ( або ) обов`язки такої особи не вирішувалося. Дана норма Закону наводиться, наразі, вдруге з метою підкреслити, що суд першої інстанції, вирішуючи у 2014 році справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, жодним чином не порушив прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 , мешканця м. Києва, який на той час не мав будь-якого відношення до правовідносин між сторонами кредитного, іпотечного договорів, договору поруки. Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється. Враховуючи викладені фактичні обставини, що мають місце у цій справі, об`єктивно не убачається і наявності порушеного законного інтересу ОСОБА_3 як особи, яка звернулася з апеляційною скаргою.

За наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що у порядку частини третьої статті 362 ЦПК України апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись пунктом третім частини першої статті 362, статтями 367, 368, 372, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової па-лати у цивільних справах -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціо-нерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості у розмірі 418045,65 гривень, за апеляційною скаргою особи, котра не брала участі у справі, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протя-гом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16 травня 2022 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський