ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/302/22 Справа № 212/5189/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №212/5189/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильської А.П., посилаючись на те, що колегія суддів у складі суддів Зубакової В.П., Барильської А.П., Бондар Я.М. є такою, яка не виконала свій обов`язок в судочинстві. Не виконавши рішення касаційного суду України від 25 листопада 1997 року, не провівши розгляд скарги та постановивши ухвалу від 29 грудня 2021 року щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року, у зв`язку з цим у ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів з зазначеними суддями Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року цивільну справу №212/5189/21 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України, та у вказаній ухвалі зазначено про те, що суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки немає підстав, передбачених ст.36 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильської А.П. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи відповідача не свідчать про упередженість колегії суддів та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильської А.П слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко