Справа №705/1997/22
2/705/1652/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Гудзенко В.Л.

за участю секретаря Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, 3% річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, 3% річних та інфляційних витрат.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд не звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, оскільки, з 24.02.2022 всі реєстри були закриті.

Ухвалою суду від 07.06.2022 провадження у зазначеній справі було відкрито, визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадзження та призначено у справі підготовче засідання.

Після відкриття провадження від позивача надійшла заява, з якої стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, судом було направлено відповідний запит до Уманського відділу ДРАЦС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ).

За вх. № 16032 від 31.08.2022 з Уманського відділу ДРАЦС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_2 за № 1106 від 25.10.2021, з якого вбачається, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зі змісту частини 1 статті 55 ЦПК України вбачається, що дана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі. Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ЦПК України шляхом залучення правонаступника, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер до відкриття провадження у справі, його цивільна правоздатність і дієздатність припинились його смертю до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі не підлягало відкриттю і справа за позовом до померлого ОСОБА_2 не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено у Постанові Об`єднаної палати Касаційного Верховного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16, провадження № 61-33766 (позов до померлої особи) якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 чинного ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України, пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року).

Тобто, за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України (пунктами 1-7 статті 205 ЦПК України 2004 року), незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, оскільки суду стало відомо про смерть відповідача після відкриття провадження по справі, але до початку розгляду справи по суті, діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинено, тому суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, 3% річних та інфляційних витрат, оскільки позивач не позбавлений права відповідно до ст. 1281 ЦК України звернутися до суду до спадкоємців, які прийняли спадщину, з окремим позовом.

Керуючись п.1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, 3% річних та інфляційних витрат.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко