Справа № 490/3085/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2022 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Костенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Південна товарна біржа ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просили визнати дійсним договір №6033 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , укладений 28.12.1996 року на Південній товарній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (нині ОСОБА_5 ), як покупцями, та ОСОБА_3 , як продавцем , а також визнати за кожною із них право власності на 1/2 частину квартири.

Протоколом автоматизованого розподілу від 02.06.2020 року справа передана судді Чулуп О.С.

Ухвалою від 04.06.2020 року дана позовна заява залишена без руху.

17.07.2020 року від позивача надійшли матеріали щодо виконання даної ухвали.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2020 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 18.12.2020 року.

Розпорядженням № 33 від 20.01.2021 року в.о. керівника апарату суду призначено повторний розподіл справи у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_6 рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 року № 3243/3 дп/15-20.

Протоколом автоматизованого розподілу від 21.01.2021 року, дана справа передана судді Черенковій Н.П.

Ухвалою від 26.01.2021 року справа прийнята до свого провадження, та призначено підготовче судове засідання на 11.03.2021 року.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року задоволено клопотання представника позивачів та постановлено про витребування з КП « Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації матеріалів інвентарної справи 16864.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року постановлено про витребування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 від 24.05.1995 року.

17.02.2022 року на адресу суду надійшли витребувані документи.

Сторони до судового засідання не з`явились.

Позивачі та їх представник- адвокат Родіонова В.Є. просили про розгляд справи у їх відсутності.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2022 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

ОСОБА_3 являлась власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 24.05.1995 року реєстровий номер 6445, зареєстрований у ММБТІ за № 6638 б.

За Договором № 6033 від 08.12.1996 року, посвідченого Південною Товарною Біржею, ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 купили квартиру АДРЕСА_1 . Даний договір зареєстровано у ММБТІ 27.01.1997 року за № 16864.

ОСОБА_4 змінювала прізвище на » ОСОБА_7 » після першого шлюбу( від 24.10.2003 року , актовий запис № 573), та на « ОСОБА_5 » після реєстрації шлюбу 16.08.2008 року ( актовий запис № 216).

У відповідності до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцям, а ті, в свою чергу, передали продавцям обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, суд дійшов висновку про необхідність визнання спірного договору дійсним.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у спільній власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності.

Частиною 1 ст. 357 ЦК України визначено, що частки у праві спільної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

З врахуванням приписів ст.ст. 355-357 ЦК України, правовий режим спільної власності може передбачати визначення часток кожного із співвласників у праві спільної власності.

Статтею 16 ч.2 п.1 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту порушених прав та інтересів може бути визнання права власності.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.10-12, 76-81, 263-265, 280, 354-355 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 28.12.1996 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , та посвідчений Південною Товарною Біржею , зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за р. №16864 від 27.01.1997 року.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 26 вересня 2022 року.

Суддя Н.П. Черенкова