Справа № 303/88/22
2/303/10/22
Номер рядка статистичного звіту 18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

представника відповідача Лещинець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 18.09.2016 року о 06.00 годині, на 165 кілометрі автодороги Кипті-Глухів-Бачевськ в напрямку м. Глухів, керуючи транспортним засобом марки DAF M4EN3 д/н знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , з причепом д/н знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом (комбайном) д/н знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби частково пошкоджено, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР.

Згідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/7484/16-п від 11.01.2017 року відповідач визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова набула законної сили 24.01.2017 року.

У зв`язку з тим, що комбайн д/н знак НОМЕР_3 був застрахований ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №3116/225/002338 від 30.10.2015 року, страхувальник та власник пошкодженого транспортного засобу ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 10/10/16 вартість відновлювального ремонту КТЗ CLASS LEXION 670 реєстраційний номер НОМЕР_3 склала 6 242 551,32 грн., а ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження - 5 455 538,17 грн.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту перевищувала вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 09.07.2019 року та Акту погодження вартості залишків комбайну CLASS LEXION 670 реєстраційний номер НОМЕР_3 вартість залишків пошкодженого ТЗ склала 200 000 грн. Таким чином вартість страхового відшкодування склала 2 645 800 грн.

Враховуючи вищезазначене та на підставі Страхового акту № 25284/1 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» виплатило ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» страхове відшкодування у розмірі 2 645 800 гривень, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Оскільки з постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2017 року у справі № 303/7484/16-п слідує, що відповідач на момент ДТП працював водієм ALFA SPEDITION s. г. о., ПАТ «СК «Універсальна» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до ALFA SPEDITION s. г. о., в якому позивачу було відмовлено на підставі відсутності доказів того, що ОСОБА_1 станом на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ALFA SPEDITION s. г. о. і керував застрахованим транспортним засобом DAF M4EN3 д/н знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , з причепом д/н знак Словацької Республіки у зв`язку із виконанням своїх трудових обов`язків. Окрім того, ОСОБА_1 в якості третьої особи було надано копію договору оренди транспортного засобу від 01.09.2016, укладеного між ОСОБА_1 (орендар) і ALFA SPEDITION s.r.o. (орендодавець), з якого випливає, що на момент спричинення ДТП, відповідач орендував транспортний засіб DAF M4EN3.

Отже, враховуючи викладене, ОСОБА_1 є особою, відповідальною за заподіяні збитки, про що позивачу стало відомо тільки після винесення рішення Господарським судом Сумської області. Таким чином, ПАТ «СК «Універсальна», яке виплатило страхове відшкодування, згідно із законодавством має право пред`явити грошову вимогу до особи, відповідальної за заподіяні збитки тобто до ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказане, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2 645 800,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 14.03.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.07.2022 року справу призначеного до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав спливу позовної давності. Також, 31.05.2022 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши заперечення представника відповідача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.09.2016 року о 06.00 годині, на 165 кілометрі автодороги Кипті-Глухів-Бачевськ в напрямку м. Глухів, керуючи транспортним засобом марки DAF M4EN3 д/н знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , з причепом д/н знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом (комбайном) д/н знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби частково пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/7484/16-п від 11.01.2017 року відповідач визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова набула законної сили 24.01.2017 року (а.с. 4).

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб комбайн, д.н.з. НОМЕР_3 був застрахований ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3116/225/002338 від 30.10.2015 року (а.с.5-8).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 10/10/16 від 05.10.2016 року вартість відновлювального ремонту КТЗ CLASS LEXION 670 реєстраційний номер НОМЕР_3 склала 6 242 551,32 грн., а ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження - 5 455 538,17 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту перевищувала вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку (а.с.17-38).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 61-R/56/5 від 09.07.2019 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу завданого власнику майна комбайну CLASS LEXION 670 реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП складає 5 260 566 грн. Ринкова вартість пошкодженого майна комбайну CLASS LEXION 670 реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 194 968,17 грн.(а.с. 39-44).

Згідно до Акту погодження вартості залишків комбайну CLASS LEXION 670 реєстраційний номер НОМЕР_3 вартість залишків пошкодженого ТЗ склала 200 000 грн. (а.с. 57).

Таким чином, відповідно до страхового акту № 25284/1, вартість страхового відшкодування склала 2 645 800 грн. (а.с. 59).

Враховуючи зібрані документи та на підставі Страхового акту № 25284/1 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» виплатило ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» страхове відшкодування у розмірі 2 645 800 гривень, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 59,62-71).

В подальшому, ПАТ «СК «Універсальна» звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до ALFA SPEDITION s. г. о. про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 645 800,00 гривень, в якому позивачу було відмовлено на підставі відсутності доказів того, що ОСОБА_1 станом на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ALFA SPEDITION s. г. о. і керував застрахованим транспортним засобом DAF M4EN3 д/н знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , з причепом д/н знак Словацької Республіки, у зв`язку із виконанням своїх трудових обов`язків. Окрім того, ОСОБА_1 в якості третьої особи було надано копію договору оренди транспортного засобу від 01.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 (орендар) і ALFA SPEDITION s.r.o. (орендодавець), з якого випливає, що на момент спричинення ДТП відповідач орендував транспортний засіб DAF M4EN3 (а.с. 86-89).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

При вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика потрібно розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Нормами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 у справі №755/9320/15-ц.

Таким чином, відповідно до вказаних норм закону до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», яке виплатило страхове відшкодування потерпілому, перейшло право вимоги у межах фактичних витрат до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи несплату відповідачем страхового відшкодування, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Однак, разом з тим суд зазначає наступне.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, то з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Застосувавши до спірних правовідносин суброгацію як порядок відшкодування шкоди, суд приходить до висновку, що представником позивача пропущено строк позовної давності звернення до суду із вказаним позовом, оскільки при суброгації строк позовної давності обчислюється з моменту ДТП (18.09.2016 року) , тоді як з позовом представник позивача звернувся 05.01.2022 року.

Відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 253, 261, 993, 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м.Київ, вул. Л. Українки, 9.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Рішення суду виготовлено 21.09.2022 року.

Головуюча О.В.Гутій