ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/358/21

провадження № 22-ц/4809/1010/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Дьомич Л.М.,

за участі секретаря Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2022 року у складі судді Бойко І.А. і

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором 014-09.5-61825 від 15.08.2006 у сумі 7193 доларів США 88 центів, звернути стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок з господарсько побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що 15.08.2006 між АППБ «Аваль», який в подальшому було перейменовано на АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 11300 доларів США строком до 14.08.2026, зі сплатою відсотків у розмірі 12 % річних.

24.04.2010 сторонами договору укладено додаткову угоду, якою боржнику змінили порядок погашення заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання кредитного договору між сторонами укладено іпотечний договір, яким ОСОБА_1 передала в заставу житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м.

ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та станом на 20.11.2020 має заборгованість в сумі 7193,88 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом - 6470,29 доларів США та заборгованість за відсотками - 723,59 доларів США.

27.01.2021 позивач направив боржнику вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, однак заявлені вимоги в обумовлений строк відповідачем не виконані, заборгованість не погашена.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 28 000 грн, в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду мотивовано тим, що суду першої інстанції з дотриманням стандарту доведення «поза розумним сумнівом» не доведено порушення відповідачем прав позивача, з підстав, зазначених в позовній заяві.

Частково задовольняючи вимоги заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом першої інстанції встановлено неспівмірність вимог відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, в частині розміру відшкодування витрат на представника за його участь в судових засіданнях та в частині ознайомлення з матеріалами справи, як наслідок суд дійшов висновку про зменшення відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року скасувати в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у стягненні з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 компенсації витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, а також стягнути судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з банку компенсації витрат на професійну правничу допомогу є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи.

Зокрема, судом першої інстанції при вирішенні даної справи не були враховані наявні в матеріалах цивільної справи пояснення АТ «Райфайзен Банк Аваль», які мають суттєве значення для правильного вирішення справи в частині стягнення компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

При розгляді справи судом першої інстанції не звернуто увагу, що в договорі № 56 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21 січня 2020 року укладений між адвокатським об`єднанням «Глазков та партнери» та ОСОБА_1 взагалі не зазначений порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), не зрозуміло з яких обчислень виходив адвокат при нарахуванні суми витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн.

Крім того, скаржник вважає, що представником відповідача до пояснень по справі не додано жодного документального підтвердження витрат понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором не оскаржується, суд згідно зі статтею 367 ЦПК України в цій частині його не переглядає.

Від адвоката Глазкова А. С., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити АТ «Райффайзен Банк Аваль» в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року залишити без змін, та стягнути з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду проведеному в режимі відеоконференції адвокат Графченко І. А., яка представляє інтереси АТ «Райффвйзен Банк Аваль» підтримала доводи апеляційної скарги, адвокат Глазков А. С., який представляє інтереси ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом (стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року).

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги містяться в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказі, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно п. 1 п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує; чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові по справі № 755/9215/15-ц Великою Палатою Верховного Суду, зроблено висновок, згідно якого ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 08.04.2021 року по справі № 922/2321/20, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, надано суду першої інстанції ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Глазковим А.С. (том 1 а. с. 83), договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21.01.2020, згідно п.3.1 якого розмір гонорару та порядок його внесення, може викладатись безпосередньо в акті наданих послуг та/або рахунку-фактурі (том 2 а. с. 7-10), акт наданих послуг № 1 від 11.01.2022, згідно якого загальна вартість правової допомоги, наданої відповідачу адвокатом Глазковим А.С., складає 35000 грн, яка включає в себе в погодинному розрізі: 6 год. - правовий аналіз матеріалів позовної заяви з додатками по справі № 390/358/21, 8 год. підготовка та подача відзиву на позовну заяву, 4 год. правовий аналіз відповіді на відзив, 4 год. підготовка та подача заперечень на відповідь на відзив, 2 год. ознайомлення з матеріалами справи 01.12.2021, 3 год. ознайомлення з матеріалами справи 11.01.2022, 4 год. - підготовка пояснень з розрахунком по справі за результатами аналізу банківських виписок, 5 год. представництво інтересів клієнта в судових засідань (том 2 а. с. 11).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу можливе лише у разі заявлення відповідного клопотання сторони.

Суд першої інстанції надав оцінку письмовим поясненням представника позивача та обґрунтовано зменшив витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що загальна тривалість за участю представника відповідача в судових засіданнях становить 55 хв., що також підтверджується протоколами судових засідань (том 1 а. с. 86-87, 134-135, 141-143).

Також судом першої інстанції надано оцінку тому, що між 01.12.2021 та 11.01.2022 до матеріалів справи приєднано акт № 9 від 28.05.2018 «Про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню», при цьому, обґрунтовано встановлено що представник відповідача не витратив 3 години для повторного ознайомлення з матеріалами справи, так як з часу останнього ознайомлення ним зі справою до справи долучено один документ обсягом 2 сторінки.

Таким чином, суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в частині розміру відшкодування витрат за участі представника відповідача у судових засіданнях та в частині ознайомлення з матеріалами справи, встановивши неспівмірність вимог відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив заперечення представника відповідача в частині того, що заявлений відповідачем розмір відшкодування витрат на адвоката не відповідають складності справи та значенню справи, оскільки спір про звернення на предмет іпотеки, який є нерухомим майном та належить відповідачу, враховуючи ціну позову, не може не мати вагомого значення для його власника.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не були враховані наявні в матеріалах цивільної справи пояснення АТ «Райфайзен Банк Аваль», які мають суттєве значення для правильного вирішення справи в частині стягнення компенсації витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на на те, що судом було надано обґрунтовану оцінку запереченням позивача на заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, та з урахуванням доводів АТ «Райффайзен Банк Аваль» обґрунтовано зменшено їх розмір.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при розгляді справи судом першої інстанції не звернуто увагу, що в договорі № 56 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21 січня 2020 року укладений між адвокатським об`єднанням «Глазков та партнери» та ОСОБА_1 взагалі не зазначений порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), є необґрунтованими, з огляду на те, що за умовами укладеного Договору про надання професійної (правничої) допомоги № 56, зокрема п. 3.1. розмір гонорару та порядок його внесення між сторонами окремо викладається в додатковій угоді до даного договору або безпосередньо в акті наданих послуг та/або рахунку-фактурі, а в самому Акті наданих послуг № 1 до Договору № 56 визначено, що розмір гонорару є фіксованим та складає 35 000 грн, доводи позивача

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги, про те, що представником відповідача не додано жодного документального підтвердження витрат понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу, з огляду на те, що такі витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив в судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення в оскаржуваній частині без змін.

Щодо заявленого у відзиві на апеляційну скаргу клопотання представника відповідача про стягнення з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин першої - п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Разом з тим, суд, приймаючи до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру та приймати до уваги конкретні обставини справи.

Аналогічні висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суд від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Верховний Суд у постанові від 24.11.2020 у справі № 911/4242/15, зазначив, що проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу, витраченому адвокатом на виконання робіт.

Крім того, Верховний Суд в додатковій постанові від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19 зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

В якості підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 в Кропивницькому апеляційному суді адвокатом Глазковим А.С. (том 2 а. с. 160) та акт про надання послуг № 2 до Договору № 56 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21.01.2020 (том 2 а. с. 165), відповідно до якого загальна вартість правової допомоги наданої відповідачу складає 7 000 грн, яка включає в себе в погодинному розрірі: 3 год. - правовий аналіз рішення Кіровогадського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2022 по справі № 390/358/21, 3 год. правовий аналіз апеляційної скарги від 10.08.2022 за вих. № 114/5-246387 АТ «Райффайзен Банк Аваль», 6 год. підготовка та подача до Кропивницького апеляційного суду відзиву від 21.09.2022 на апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль», 1 год. - представництво інтересів клієнта в судових засідань.

В письмових поясненнях на відзив представник АТ «Райффайзен Банк Аваль просив відмовити ОСОБА_1 в стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2022 року в оскаржуваній частині без змін, а також складність справи, витрачений час та обсяг виконаних адвокатом робіт і послуг, враховуючи принципи розумності та співмірності, надані представником відповідача докази понесення витрат, заява представника ОСОБА_2 про стягнення понесених відповідачем судових витрат підлягає частковому задоволенню, зокрема, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2022 року в оскаржуваній частині без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 000 (дві) тисячі витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 01.11.2022.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

Л.М. Дьомич