справа № 566/720/22
провадження № 2-др/566/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання - Драган Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 566/720/22 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2022 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 566/720/22 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У своїй заяві ОСОБА_1 просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею - ОСОБА_1 ..

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного.

Так, 28 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08 серпня 2022 року відкрито провадження у даній справі. Як видно зі змісту ухвали, провадження відкрито з приводу спору між сторонами по справі про розірвання шлюбу.

02 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій підтримала свій позов про розірвання шлюбу, просила розглянути справу у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. ( а.с.18)

Отже, як зі змісту позовної заяви, так і з процесуальних рішень і документів по справі видно, що спір між сторонами у цій справі стосувався виключно розірвання шлюбу. І хоча другим абзацом прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 дійсно зазначала про необхідність визначення місця проживання дитини з нею, проте сам позов не містив викладу фактичних обставин та обгрунтування, які б вказували на наявнеість такого спору.

Як зазначено вище, своєю письмовою заявою від 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 просила лише розірвати шлюб між нею і відповідачем. Відтак, спір про визначення місця проживання дитини за поданою ОСОБА_1 позовною заявою не був предметом судового розгляду у цивільній справі № 566/720/22 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тобто, ухвалення додаткового рішення можливе виключно за умови дослідження в ході судового розгляду доказів з приводу заявленого спору.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 взагалі не містила фактичних обставин, якими б обгрунтовувався спір про визначення місця проживання дитини, будь-яких доказів про наявність такого спору позивачем з позовною заявою не подано і судом в ході судового розгляду такі докази не досліджувались, то передбачених п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового судовгого рішення по справі, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1, ч.5 ст.270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 566/720/22 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_1 що з приводу спору про визначення місця проживання дитини нею може бути подана окрема позовна заява з викладом фактичних обставин спору та обгрунтуванням таких позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду.

Суддя