Провадження №2-з/522/314/22
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грицак Катерини Василівни про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Грицак Катерини Василівнипро забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд заборонити державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 06.11.2006 між ВАТ «АКБ «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк», було укладено кредитний договір № 014-71/537, за умовами якого банк надав кредит у сумі 200000 дол., США за відсотковою ставкою 12 % річних строком до 05.11.2025. Кредитні кошти були призначені для придбання житла, а саме: двокімнатної квартири, яка розташована у АДРЕСА_1 . 09.11.2006 було укладено договір купівлі-продажу квартири, вартість якої становила 260000 дол. США (із розрахунку 5,05 грн. за 1 дол. США), тобто 200000 дол. США - кредитні кошти, 60000 дол. США - власні кошти ОСОБА_1 09.11.2006 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки № 3890, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки перейшло від АКБ «Престиж» до ПАТ «Фідобанк», яке в свою чергу відступило право вимоги за даними договорами ТОВ «Стандарт Фінанс груп». Рішенням Третейського суду при асоціації українських банків стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014-71/537 у загальному розмірі 199257 дол.США. Нещодавно стало відомо про те, що 01.12.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62086188 від 06.12.2021 та, відповідно, здійснено державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Стандарт Фінанс груп». Також послалася на те, що у вказаній квартирі проживає дитина - син позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, зазначила, що вказана квартира, площею 105,8 кв.м. була оцінена в 59836,5 дол.США, при цьому, вартість її придбання становила 260000 дол. США, із яких 200000 дол.США було отримано у кредит, а 60000 дол. США належали позичальнику. Вартість квартири була занижена на 200000 дол. США, порівняно із тією вартістю, за яку квартира придбавалася та передавалася в іпотеку; розмір боргу явно не відповідає дійсності, адже навіть тіло кредиту визначено у більшому розмірі, ніж вказано у кредитному договорі. Тобто, розмір дійсної заборгованості не відомий. Реєстрація права власності за ТОВ «Стандарт Фінанс груп» може мати наслідком подальше відчуження вказаної квартири. Зазначив, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУП» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши доводи заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Необхідність застосування забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття, ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

За таких обставин обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що «…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу».

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62086188 від 06.12.2021 19:01:57, державну реєстрацію прав власності від 01.12.2021 19:29:43, внесені державним реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріально округу Фроловою Русланою Василівною про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУП права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак вказана обставина сама по собі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову в спосіб, визначений заявником та його представником.

Крім того, в заяві не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема, що невжиття таких заходів в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона має намір звернутися, а також ефективність вжиття таких заходів.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім того заявлений спосіб забезпечення позову є неспівмірним із обставинами, зазначеними у заяві про забезпечення позову.

Отже, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту позовних вимог з якими має намір заявник звернутися до суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, а тому вважає за доцільне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст.149-154, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Грицак Катерини Василівни про забезпечення позову до подання позовної заяви, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун