Справа № 161/1546/22 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/788/22 Категорія: 76 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Савчук Т.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», третя особа Управління Держпраці у Київській області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання внести дані про трудовий та страховий стаж до Реєстру застрахованих осіб, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у січні 2022 року звернувся в суд з позовом до ТОВ «Данко» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести дані про трудовий та страховий стаж до Реєстру застрахованих осіб, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в кінці березня 2021 року у відповідь на надіслане резюме на посаду водія офісу з власним авто у ТОВ «Данко» йому було запропоновано пройти співбесіду. В офісі товариства 25 березня 2021 року спілкувався з інспектором з кадрів та по сумісництву офіс-менеджером ОСОБА_2 , яка в подальшому була його безпосереднім керівником. Було обговорено умови роботи та оплату праці, яка становила ставку 11 000 грн. в місяць, 0.7 грн. амортизації за 1 км використання свого автомобіля та період її виплати з 25 по 30 число кожного наступного місяця за попередній місяць. Він надав усі необхідні документи, визначені умовами посади (копію паспорта, ідентифікаційного коду, трудову книжку, копію посвідчення водія та технічного паспорта на автомобіль) та розраховував, що буде оформлений офіційно у відповідності до КЗпП України. Йому було запропоновано протягом місяця пройти стажування і після цього пообіцяли оформити трудові відносини належним чином. 29 березня 2021 року приступив до виконання покладених на нього обов`язків та отримав для цього довіреність №15 від 29 березня 2021 року з належними реквізитами, де додатково визначено його трудові функції. Вказує, що щоденно з інженером-кошторисником ОСОБА_3 відвідував Службу місцевих автомобільних доріг, виконував різного роду доручення від представника фірми у м.Луцьку ОСОБА_4 та свого безпосереднього керівника ОСОБА_5 , відвідував об`єкти на території області, де ТОВ «Данко» було підрядником, здійснював доставку ввірених матеріальних цінностей, доставляв робітників, інженерів, прорабів, геодезистів за місцем призначення, здійснював отримання та відправку поштових відправлень, матеріальних цінностей, відвідував асфальтобетонний завод товариства, що розташований с.Озеро Ківерцівського району. Щодня заповнював шляхові листи, на підставі яких його заправляли дизельним пальним, фотографував їх та направляв у офіс для належного контролю. Щомісяця водії офісу направляли на офіс звіт про наїжджений кілометраж та шляхові листи, які позивач також фотографував. Також на його ім`я була видана довіреність ТОВ «Сєвєродонецький АБЗ» за №6 від 29 березня 2021 року

На свою банківську картку отримав 30 квітня 2021 року 3 000 грн. за п`ять робочих днів березня. В подальшому кошти за виконану роботу видавалися готівкою на офісі по АДРЕСА_1 . Він продовжував виконувати щоденно з 09 год 00 хв свої обов`язки та інші доручення, час від часу працював у вихідні та святкові дні, у нічний та ранній період, що відображав у шляхових листах. Станом на 30 травня отримав заробітну плату за квітень, що з урахуванням поїждженого кілометражу (амортизації) становить 13 340 грн. Зарплата була видана готівкою та із запізненням виплати у 10 днів. За цей час товариство здійснило технічне обслуговування автомобіля, замінивши масло та фільтри по перерахунку з ТОВ «Дукат Оіл». 20 липня 2021 року отримав 13986 грн. заробітної плати з врахуванням амортизації за травень 2021 року. Кошти за червень отримано наприкінці серпня 2021 року, за липень - 24 вересня 2021 року. Станом на 28 жовтня 2021 року існувала заборгованість ТОВ «Данко» по заробітній платі за серпень, вересень та жовтень 2021 року у розмірі 44 762 грн. 28 жовтня 2022 року звернувся до відповідача із заявою про звільнення його із займаної посади з 29 жовтня 2021 року, здійснення повного розрахунку та видачу належним чином заповненої трудової книжки. З 01 листопада 2021 року на роботу не виходив. Відповідач не здійснив з ним розрахунок, трудову книжку повернув незаповненою. Факт роботи в товаристві підтверджується наявністю у нього документів, які використовував під час трудової діяльності та показаннями свідків. На момент звільнення 29 жовтня 2021 року заборгованість по заробітній платі становила за серпень 2021 року - 15 377 грн., вересень 2021 року - 15 620 грн., жовтень 2021 року - 13 765 грн. Розмір середнього заробітку 14 692,50 грн. Встановлення факту перебування у трудових відносинах з відповідачем необхідне для нарахування правильного трудового стажу.

Просить встановити факт його перебування у трудових відносинах з ТОВ «Данко» на посаді водія офісу у період з 29 березня 2021 року по 28 жовтня 2021 року включно; зобов`язати відповідача внести дані про трудовий та страховий стаж до Реєстру застрахованих осіб; стягнути з відповідача заборгованість у розмірі невиплаченої заробітної плати 44 762 грн. та кошти за затримку у розрахунку при звільненні за період з 01 листопада 2021 року та до дня проведення повного розрахунку, виходячи із середнього заробітку у сумі 14692,50 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2022 року у цій справі в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Вимоги скарги мотивовано тим, рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи. Дослідження доказів судом відбулось в односторонньому порядку та не досліджено основні докази по справі, а саме не витребувано за його клопотанням звукозаписи по адміністративній справі №161/9309/21 (провадження №2-а/161/226/21), на яких зафіксовано, що при розгляді справи ОСОБА_3 , інженер ПТО ТОВ «Данко» була допитана у якості свідка та підтвердила, що він працює на посаді водія офісу ТОВ «Данко». Працюючи в ТОВ «Данко», підпорядковувався трудовому розпорядку відповідача, при оформленні віддав у відділ кадрів трудову книжку та копію паспорта, посвідчення водія відповідної категорії. Вважає не подання відповідачем відзиву на позовну заяву фактичним визнанням позовних вимог. У лютому 2022 року до нього телефонував юрист ТОВ «Данко» та пропонував укласти мирову угоду, за якою відповідач мав би сплатити заборгованість з невиплаченої заробітної плати, однак після оголошення воєнного стану такий діалог припинився. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору. При звільненні працівника проводиться виплата всіх сум, що належить йому від підприємства в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у визначені строки, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити з підстав у ній викладених

Від ГУ Держпраці у Київській області до апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарги до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів факт перебування з відповідачем у трудових відносинах на посаді водія офісу, відсутні підстави для зобов`язання про внесення даних про трудовий та страховий стаж, заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку при звільненні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Отже, своє право громадянин може реалізувати шляхом укладення трудового договору або договору цивільно-правового характеру (договір підряду, договір про надання послуг, інші договори, передбачені Цивільним кодексом України).

Відповідно до частини першої 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.

При укладенні трудового договору громадянин, який вперше приймається на роботу, має право подати вимогу про оформлення трудової книжки.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною третьою статті 94 КЗпП України встановлено, що питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Отже, підставою виплати заробітної плати є наявність трудових відносин між сторонами, які в свою чергу виникають шляхом укладення між сторонами трудового договору.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний по суті висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2018 року у справі № 127/21595/16-ц (провадження № 61-10203св18).

Суд може визнати трудовий договір укладеним за відсутності наказу чи розпорядження, лише за умови дотримання інших умов, необхідних для його укладення, зокрема виконання працівником обов`язку щодо надання паспорта або іншого документу, що посвідчує особу, трудової книжки, а у випадках, передбачених законодавством, - також документу про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інших документів, за наявності письмових чи інших доказів дотримання цих умов, окрім показань свідків.

Довіреність на ім`я ОСОБА_1 , видана директором ТОВ «Данко» Бебіх Ю.С., сама по собі не свідчить про те, що позивач перебував з відповідачем саме у трудових відносинах, а засвідчують факт уповноваження його такими особами на виконання певних завдань, функцій. У довіреностях не вказується посада ОСОБА_1 , у тому числі як «водія офісу». Товариство уповноважило позивача представляти його інтереси з питань, що стосуються отримання кореспонденції, поштових відправлень, посилок та надано право отримувати та підписувати будь-які документи, що підтверджують отримання кореспонденції, здійснювати оплату за отриманні послуги та отримання товару або матеріальних цінностей. Ця довіреність не визначає трудових обов`язків водія офісу.

Фотокопії шляхових лисів, які приєднані до матеріалів справи, не містять відомостей про те, ким вони складені, для звітності перед якою особою, щодо якого транспортного засобу, а тому не можуть братись судом до уваги. Копії експрес-накладних Нової Пошти, роздруківки з електронного інтернет-месенджера не ідентифікують відповідача як роботодавця та не є належними доказами.

Суду не надано доказів, що позивач ОСОБА_1 писав заяву про прийняття його на роботу на посаду водія офісу, подавав таку заяву відповідачу, в тому числі шляхом направлення такої заяви засобами поштового чи електронного зв`язку та підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилася за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Встановлення факту наявності трудових відносин між робітником і роботодавцем можливе при встановленні виконання робітником трудових функцій, підпорядкування робітника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення робітнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу.

Така позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13 квітня 2020 року у справі № 344/2293/19.

Однак, в ході судового розгляду не встановлено виконання ОСОБА_1 обов`язків водія офісу ТОВ «Данко» саме на підставі трудового договору у період часу з 29 березня 2021 року по 28 жовтня 2021 року, підпорядкування його правилам внутрішнього трудового розпорядку відповідача, забезпечення останнім умов праці та виплати винагороди за виконану роботу на користь ОСОБА_1 .

Як на одну із підстав скасування рішення суду першої інстанції позивач покликається на те, що судом не досліджено звукозапис судового засідання у справі про адміністративне правопорушення №161/9309/21 (провадження №2-а/161/226/21), хоча про це було ним заявлено у додатковому клопотанні. Натомість, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про витребування матеріалів справи №161/9309/21 чи звукозаписів судового засідання у цій справі.

Перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем не може доводитись показаннями свідків, так як трудовий договір відповідно до вимог ст.24 КЗпП України оформляється наказом або розпорядженням.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження перебування у трудових відносинах з відповідачем з 29 березня 2021 року по 28 жовтня 2021 року. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про встановлення факту перебування у трудових відносинах. Оскільки позовні вимоги про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку є похідними від вимоги про встановлення факту перебування у трудових відносинах, суд першої інстанції правильно відмовив і у задоволенні цих вимог.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду зроблені у відповідності до обставин, що встановлені в ході судового розгляду, підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2022 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді