У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/17217/20

Номер провадження № 22-з/824/235/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я.В., Нежури В.А.

за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, у справі за заявою Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 761/17217/20 від 31 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року (а.с. 187-190) у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 26 серпня 2021 року АТ «Агропросперіс Банк» подало апеляційну скаргу у якій, просило ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року (а.с. 227-232) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року, залишено без змін.

20 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, у якій, останній просив роз`яснити, на підставі яких належних та допустимих доказів було встановлено, що при оформленні поштового відправлення АТ «Агропросперіс Банк» зазначив номер телефону НОМЕР_1 .

Зазначена заява обґрунтована тим, що заявнику є незрозумілим на підставі яких доказів суд встановив, що при формування поштового відправлення банком зазначено вищевказаний номер телефону.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У судове засідання заявник не з`явився, направивши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки-повідомлення на його електронну адресу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважала розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення

і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Його суть полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року (а.с. 227-232) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», залишити без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року, залишено без змін.

У змісті вищевказаного судового рішення немає протиріч і не допущено неоднозначного тлумачення, що усуваються шляхом їх роз`яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону, на підставі яких прийнято постанову та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд дійшов відповідних висновків.

Із поданої заяви про роз`яснення судового рішення не вбачається, що зміст резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року є незрозумілим.

Крім того, прохання заявника роз`яснити на підставі яких доказів судом апеляційної інстанції було встановлено, що при оформленні поштового відправлення АТ «Агропросперіс Банк» зазначив номер телефону НОМЕР_1 ,суперечить ст. 271 ЦПК України та не передбачено процесуальним законодавством, яке регулює підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити, адже передбачені законом підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.. 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, у справі за заявою Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 17 травня 2022 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

В.А. Нежура