Справа № 1326/2803/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/4472/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові ГТУЮ у Л/о Рослюк Тараса Сергійовича,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові ГТУЮ у Л/о Рослюк Тараса Сергійовича,- задоволено.

Зобов`язано державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові ГТУЮ у Л/о Рослюк Тараса Сергійовича здійснити перерахунок сплати аліментів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №5609386 за 2013-2014 роки.

Ухвалу оскаржив представник боржника - адвокат Пащук А.І.. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема , суд не залучив до участі у розгляді даної скарги в якості заінтересованої особи боржника, незважаючи на те, що постановленою ухвалою вирішено питання про його права та обов`язки. Крім цього, звертає увагу, що судом уже розглядалась аналогічна скарга ОСОБА_4 щодо перерахунку аліментів за 2013-2014 роки та суд констатував, що такий перерахунок суперечить вимогам закону.

ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертає увагу суду , що посилання апелянта на постанову Львівського апеляційного суду від 05.11.2020 року є безпідставним, оскільки оскаржувана ухвала стосується виконавчого провадження, яке відкрито на підставі її заяви від 17 лютого 2021 року. Станом на зазначену дату вже діяла ст.194 Сімейного кодексу України в редакції Закону України від 03 липня 2018 року №2475-VIII, за якою аліменти можуть бути стягнуті за минулий рік, але не більше десять років, що передували пред`явленню виконавчого листа. Виконавче провадження №64613405 відкрито 25 лютого 2021 року, тому вважає, що є всі підстави для примусового стягнення аліментів з ОСОБА_1 за 2013-2014 роки.

06 вересня 2022 року скаржник ОСОБА_3 подала клопотання, в якому зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом допущено ряд описок, зокрема невірно зазначено номер виконавчого провадження , в тому числі в резолютивній частині ухвали, що впливає на її правосудність. Зазначає, що подавала заяву про виправлення описки в суд першої інстанції, однак отримала відповідь про неможливість виправлення описки, оскільки справа перебуває на розгляді Львівського апеляційного суду. Крім цього, просить розгляд апеляційної скарги проводити у її відсутності.

Апелянт та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання, що стверджується довідками про доставку електронних листів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Частиною 1 ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою в якій просила зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Львові Рослюка Тараса Сергійовича здійснити перархунок сплати аліментів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №64613405 за 2013-2014 роки.

Однак, суд в описовій та резолютивній частині ухвали допустив описки у номері виконавчого провадження, що впливає на правосудність оскаржуваної ухвали та без вирішення питання про виправлення описки вона не може бути переглянута апеляційним судом на її законність.

Крім цього, матеріали справи оформлені неналежним чином.

Зокрема до скарги на дії державного виконавця, скаржник ОСОБА_3 долучила ряд додатків, однак такі не підшиті до справи, а лише вкладені, що супЕречить пункту 1 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Враховуючи наведене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові ГТУЮ у Л/о Рослюк Тараса Сергійовича та повернути до Франківського районного суду м.Львова , для виправлення описки та належного оформлення, протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Голдовуючий суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк