Справа № 456/2888/13-ц
Провадження № 2/456/50/2022
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу №456/2888/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, сплачених як аванс за нікчемним правочином, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена справа.

Представник відповідача адвокат Олексишин І.Б. заявив клопотання про залишення даної заяви без розгляду оскільки, позивач більше 10 разів не з?являвся в судові засідання постійно заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи то у зв?язку з хворобою, то у зв?язку з іншими причинами. Заявлені підстави для відкладення розгляду справи до екстрадиції ОСОБА_2 , яке заявлена в останньому клопотанні, немає жодного відношення до даної справи, предмет позову по даній справі був вирішений в цивільному позові в кримінальному провадженні, жодних нових доказів позивачем не надано, а відтак даний позов слід залишити без розгляду у зв?язку з неявкою позивача без поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 16.12.2020, 11.02.2021, 16.04.2021, 25.05.2021, 13.07.2021, 20.10.2021, 12.11.2021, 21.01.2022, 01.04.2022, 23.05.2022, 26.07.2022, 22.09.2022 повторно не з?явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Позивач систематично, у вказаний період подавав різноманітні заяви про відкладення судових засідань у зв?язку з хворобою, карантином, уведенням військового стану, необхідністю екстрадиції відповідача, тощо.

Таким чином, позивач повторно, не з?явився в судові засідання та не подав заяву про слухання справи без його участі та за весь період перебування справи в провадженні суду не надав суду жодного нового доказу, який би мав значення для справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з?явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Слід також зазначити, що позивачу достовірно відомо про розгляд даної справи оскільки, ним неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи і дані клопотання було задоволено.

Позивач повторно, не з?явився в судові засідання не подав заяву про слухання справи без його участі, а відтак подану позивачем чергову заяву суд вважає безпідставною і в діях позивача суд вбачає зловживання своїми правами.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини поважності неявки позивача суд вважає безпідставною, позивач не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, сплачених як аванс за нікчемним правочином - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко