Головуючий у суді першої інстанції: Котлярова І.Ю.
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року місто Київ

справа №363/4740/21

провадження№22-ц/824/9191/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 4 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 4 лютого 2022 року задоволені позовні вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг № 599107/3677430 від 6 червня 2019 року у розмірі 48 698,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Креді Агріколь Банк" судовий збір у сумі 2270 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 12 липня 2022 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року цивільна справа №363/4740/21 за позовом АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості витребувана з Вишгородського районного суду Київської області.

5 серпня 2022 року з Вишгородського районного суду Київської області до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа №363/4740/21.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 4 лютого 2022 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, - сплати судового збору або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 не отримано, оскільки конверт направлений на адресу зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 /а.с. 114-115/, повернувся 31 серпня 2022 року до суду з довідкою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, копію ухвали суду від 11 серпня 2022 року відповідачка ОСОБА_1 отримала через засоби поштового зв`язку 25 серпня 2022 року за адресою, з якої було направлено апеляційну скаргу, - м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, б. 71, оф.6 /а.с.143/, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.161/, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило, судовий збір не сплачений.

Станом на 19 вересня 2022 року з заявою про продовження строку для усунення недоліків апелянт також не зверталася.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 12 липня 2022 року, ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_1 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 4 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус