У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання Богослов Ю.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної Податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 28.01.2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено її підготовчий розгляд.

Протокольною ухвалою суду від 14.06.2022 року закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду по суті.

В судові засідання, що призначалися судом на 10.03.2022 року, 04.05.2022 року, 14.06.2022 року (підготовчі) та на 13.07.2022 року, 12.09.2022 року (по суті) позивачка не з"явилася, належним чином повідомлялася про всі судові засідання за її номером телефону, що вказаний в позовній заяві. Згідно з довідками суду смс повідомлення не були доставлені, оскільки абонент тимчасово недоступний. Представник позивачки належним чином повідомлений про дати судового розгляду на 10.03.2022 року та 13.07.2022 року, про що в матеріалах справи є відповідні докази - розписка про отримання судового виклику та довідка про доставку смс повідомлення.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

На підставі частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що представник позивачки був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 10.03.22 та 12.09.22, про що свідчать довідка про доставку смс повідомлення та розписка про отримання рекомендованого листа з повідомленням про день та час судового розгляду. Отже, позивачка була повідомлена про розгляд справи на вказані дати. Крім того, як вбачається з письмових матеріавлів справи, позовна заява була подана ще в грудні 2020 року, представник позивачки брав участь у судових засіданнях під головуванням судді Скрипки О.І.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21) та від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20).

Установивши, що сторона позивача, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, позивачка та її представник п"ять разів поспіль не з`явилися в судове засідання, не скористалися правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд, дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної Податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про зняття арешту з нерухомого майна, - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя