Справа № 401/153/21
Провадження № 2/401/39/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 вересня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Головного державного виконавця примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни про скасування постанови та акту від 06 грудня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» та Головного державного виконавця примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Мохна С.О. про скасування постанови та акту від 06 грудня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Ухвалою від 26 січня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі. (а.с.5-6)

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2021 року вищевказану ухвалу суду від 26 січня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.61-64)

Ухвалою від 23 березня 2021 року залишено позов без руху. (а.с.72-73)

Ухвалою від 02 квітня 2021 року повернуто позовну заяву з додатками позивачу. (а.с.97-98)

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року вищевказану ухвалу суду від 02 квітня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.122-123)

Ухвалою від 06 липня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. (а.с.128-129)

29 серпня 2022 року та 22 вересня 2022 року позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 07 липня 2022 року та довідкою про доставку їй СМС-повідомлення, на підставі поданої нею заяви на отримання судових повісток за допомогою СМС-повідомлення від 31 березня 2021 року. (а.с.80, 202, 211)

Причини неявки позивача суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи без її участі до суду не надходили.

Представник відповідача №1 та відповідач №2 в судове засідання не з`явилися, хоча є повідомленими належним чином. (а.с.210, 212)

В ході розгляду справи позивач направляла до суду клопотання про залучення до участі у справі як представника позивача ОСОБА_2 , який є її представником за довіреністю.

Проте, враховуючи, що розгляд справи проводиться в загальному позовному провадженні, участь як представника позивача ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, є неможливою, оскільки останній не є адвокатом.

В своїх клопотаннях ОСОБА_1 вказує, що вона є інвалідом онкологічного захворювання, знаходиться в групі підвищеного ризику і тому не може приймати участь у судовому засіданні.

Проте, в матеріалах справи міститься лише довідка до акта огляду МСЕК видана 03 квітня 2020 року ОСОБА_1 , про те, що вона є інвалідом ІІ групи з 01 лютого 2020 року. Інвалідність встановлена на строк до 01 травня 2021 року. (а.с.79)

Будь-яких інших доказів на підтвердження стану здоров`я позивача, суду надано не було.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що жодна із заяв та клопотань позивача не містить прохання щодо розгляду справи без її участі та те, що вона підтримує заявлені нею позовні вимоги до суду, особисто в судові засідання повторно не з`являється, питання щодо участі у справі належного представника не вирішує, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позову без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Головного державного виконавця примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни про скасування постанови та акту від 06 грудня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу залишити без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова

19.09.2022