Провадження № 2-з/359/81/2022
Справа № 359/6688/22
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2022 року від ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову, якою просить : забезпечити позовну заяву про припинення стягнення аліментів, шляхом зупинення стягнення аліментів у межах виконавчого провадження № 56212534, яке здійснюється на підставі судового наказу у справі № 359/1944/18, виданого 11 квітня 2018 року Бориспільським міськ-районним судом Київської області.

Заяву обґрунтовано тим, що 11 квітня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ у справі № 359/1944/18 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 березня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття. 20 квітня 2018 року на виконання вищезазначеного судового наказу, Деснянським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження за № 56212534.У той же час, станом на день звернення з цією заявою, ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, з огляду на те, що двоє спільних дітей проживають з початку 2022 року із ним та витрати по їх забезпеченню несе лише ОСОБА_1 , так як ОСОБА_2 не бере жодної участі у їх вихованні та утриманні, проте і досі отримує аліменти.Більше того, у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 754/14841/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей (судове рішення у справі не прийнято).Таким чином, обставини, за котрих прийнятий судовий наказ у справі №359/1944/18 змінилися, адже діти проживають із ОСОБА_1 (платником аліментів), а подальше його виконання, буде порушувати їх права, адже аліменти є власністю дитини. У зв`язку з цим, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів у межах виконавчого провадження № 56212534.

Дана заява про забезпечення позову 20 січня 2022 року передана згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду на розгляд судді Яковлєвій Л.В..

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про його забезпечення, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворот-них наслідків.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 подав разом з поданням позовної заяви до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Провадження у вказаній справі на день розгляду заяви про забезпечення позову не відкрито.

Як вбачається з копії судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року з ОСОБА_1 стягуються аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 березня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Наведене також підтверджується довідками з місця роботи ОСОБА_1 - ПрАТ «Оболонь», де зазначається щомісячне відрахування із заробітної плати заявника аліментів на утримання дітей.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо припинення стягнення аліментів на утримання дітей, у зв`язку з тим, що діти проживають із заявником (платником аліментів).

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Відповідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

В силу положень ч. 1 ст. 14 ЦК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними догово-рами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту та поновлення порушених прав, суду не надано.

Само по собі пред`явлення позову про припинення стягнення аліментів не є підставою для зупинення стягнення аліментів.

Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів не може замінювати собою рішення суду у даній справі.

Більш того, зі змісту судового наказу вбачається, що аліменти стягуються на утримання двох дітей. Отже, у разі задоволення заяви позивача про повне зупинення стягнення аліментів, можуть бути порушені права дітей на отримання матеріальної допомоги від батька.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав та ризиків, визначенихст.149 ЦПК України визначених і доведених для забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику - ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Суддя Яковлєва Л.В.