ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6794/22 Справа № 216/4601/20 Суддя у 1-й інстанції - Хомик І.І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 216/4601/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинська Оксана Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 270, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 серпня 2022 року, яка постановлена суддею Хомик І.І. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Торбинської О.М., в якій просив суд визнати протиправною і незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Торбинської О.М. щодо неналежного виконання покладених на неї Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків під час прийняття виконавчого документу та відкриття за ним виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2021 року по справі № 216/4601/20 про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 . Російською Федерацією незаконною окупацією Кримського півострова та позбавлення його права володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ 1 076 000 грн. за неналежне виконання головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Торбинською О.М. покладених на неї Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків під час прийняття виконавчого документу та відкриття за ним виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2021 року по справі № 216/4601/20 про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 . Російською Федерацією незаконною окупацією Кримського півострова та позбавлення його права володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Торбинської О.М. - задоволено.

Визнано бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни під час прийняття виконавчого документу та відкриття за ним виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2021 року по справі № 216/4601/20 про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 . Російською Федерацією незаконною окупацією Кримського півострова та позбавлення його права володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном незаконною та неправомірною.

У задоволенні стягнення з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1 076 000 грн. за неналежне виконання головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. покладених на неї Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків, що стосуються прийняття виконавчого документу № 216/4601/20, виданого 20.05.2021 року з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 року по справі № 216/4601/20 про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 . Російською Федерацією незаконною окупацією Кримського півострова та позбавлення його права володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення його скарги в повному обсягу посилаючись на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2020 року було обрано суддю Онопченко Ю.В., який розглядає справу 216/4601/20 одноособово, тому проведення повторного авторозподілу та визначення для розгляду даної справи суддю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І. є незаконним.

При цьому апелянт посилається на те, що оскаржуваною ухвалою визнано незаконною та неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни під час прийняття виконавчого документу та відкриття за ним виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2021 року по справі № 216/4601/20 про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 Російською Федерацією незаконною окупацією Кримського півострова та позбавлення його права володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, тому апелянт вважає, що він має право на моральне відшкодування у зв`язку із такими діями державного виконавця, що буде ввідповідаати практиці Європейського суду з прав людини.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині відмовити у задоволенні стягнення з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1 076 000 моральної (немайнової) шкоди, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Торбинської О.М., в якій просив суд визнати протиправною і незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Торбинської О.М. щодо неналежного виконання покладених на неї Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків під час прийняття виконавчого документу та відкриття за ним виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2021 року по справі № 216/4601/20 про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 . Російською Федерацією незаконною окупацією Кримського півострова та позбавлення його права володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ 1 076 000 грн. за неналежне виконання головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Торбинською О.М. покладених на неї Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків під час прийняття виконавчого документу та відкриття за ним виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2021 року по справі № 216/4601/20 про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 . Російською Федерацією незаконною окупацією Кримського півострова та позбавлення його права володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Торбинської О.М. задоволено та визнано бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни під час прийняття виконавчого документу та відкриття за ним виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2021 року по справі № 216/4601/20 про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 . Російською Федерацією незаконною окупацією Кримського півострова та позбавлення його права володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном незаконною та неправомірною.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 серпня 2022 року в повному обсязі, в тому числі й в частині задоволених вимог скарги з тих підстав, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2020 року було обрано суддю Онопченко Ю.В., який розглядає справу 216/4601/20 одноособово, тому проведення повторного авторозподілу та визначення для розгляду даної справи суддю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І. є незаконним.

З вказаних підстав оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути скасована, оскільки на момент подання ОСОБА_1 скарги на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Торбинської О.М. суддя Онопченко Ю.В. перебував у відпустці, тому був виключений з авторозподілу, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу, будь якого повторного авторозподілу у справі не проводилось.

Тому, вказані в апеляційній скарзі доводи про незаконність автоматизованого розподілу справи між суддями Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є необґрунтованими, отже не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Торбинської О.М.

Інших підстав для скасування ухвали в цій частині апелянтом не зазначено.

Переглядаючи законність ухвали в частині відмови в задоволенні стягнення з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1 076 000 моральної (немайнової) шкоди, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні стягнення з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1 076 000 моральної (немайнової) шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відшкодування завданої фізичній чи юридичній особі моральної шкоди передбачає спір, розгляд якого має проводитися в порядку позовного провадження, передбаченого нормами Цивільно-Процесуального Кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відшкодування завданої фізичній чи юридичній особі моральної шкоди передбачає спір, розгляд якого має проводитися в порядку позовного провадження, передбаченого нормами Цивільно-Процесуального Кодексу України, однак не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що в задоволенні вказаних вимог слід відмовити, з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

За змістом статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Інститут судового контролю (Розділ VII ЦПК України) має на меті контроль за дотриманням та поновленням порушених права сторін виконавчого провадження. Про що свідчить аналіз ч. 2 ст. 451 ЦПК України, згідно якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до роз`яснень, наданих в п.п. 13, 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в Законі України «Про виконавче провадження», зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: про відкриття провадження у справі; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, тощо.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК України порядку, незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

У разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, у скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Торбинської О.М. заявлено вимоги щодо стягнення моральної шкоди, які не можуть бути розглянуті судом в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а тому суд першої інстанції дійшов помилкого висновку про відмову в задоволенні таких вимог, оскільки в даному випадку суд мав закрити провадження в цій частині вимог, роз`яснивши ОСОБА_1 його право на звернення до суду із цими вимогами в порядку позовного провадження.

Колегією суддів в даному випадку не перевіряються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що оскаржуваною ухвалою визнано незаконною та неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М., він має право на моральне відшкодування у зв`язку із такими діями державного виконавця, що буде відповідати практиці Європейського суду з прав людини, оскільки надавати аналіз вказаним обставинам необхідно при розгляді спору в порядку позовного провадження, передбаченого нормами Цивільно-Процесуального Кодексу України, а в даному випадку провадження в частині стягнення на користь заявника 1 076 000 грн. за неналежне виконання головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. покладених на неї Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків, підлягає закриттю.

На підставі наведеного вище апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 серпня 2022 року - скасувати в частині відмовити у задоволенні стягнення з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1 076 000 грн. моральної (немайнової шкоди) за неналежне виконання головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською Оксаною Миколаївною покладених на неї Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків з постановленням в цій частині нової ухвали про закриття провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 серпня 2022 року скасувати в частині відмови у задоволенні стягнення з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1 076 000 грн. моральної (немайнової шкоди) за неналежне виконання головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською Оксаною Миколаївною покладених на неї Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків, що стосуються прийняття виконавчого документу № 216/4601/20, виданого 20.05.2021 року з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 року по справі № 216/4601/20 про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 Російською Федерацією незаконною окупацією Кримського півострова та позбавлення його права володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майно та постановити в цій частині нову ухвалу.

Закрити провадження в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1 076 000 грн. моральної (немайнової шкоди) за неналежне виконання головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською Оксаною Миколаївною покладених на неї Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків, що стосуються прийняття виконавчого документу № 216/4601/20, виданого 20.05.2021 року з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 року по справі № 216/4601/20 про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 Російською Федерацією незаконною окупацією Кримського півострова та позбавлення його права володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майно.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2022 року.

Головуючий:

Судді: