Номер провадження: 22-ц/813/633/22
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеда С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Шлапак А.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Суворовська державна нотаріальна контора

-про визнання права на обовязкову частку у спадщині,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст вимог

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ј частину нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування на обовязкову частку у спадщині після смерті дружини ОСОБА_3 . Зобов`язано державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний нормер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , свідоцтво про право на обовязкову частку у спадщині після смерті дружини ОСОБА_4 .

07 жовтня 2021 року на адресу суду надійша заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №523/16494/20 - відмовлено.

Відмовляючи в розяснені рішення суду райлонний суд виходи з того, що рішення суду є однозначним та не допускає подвійного трактування, а вимога про розяснення є вимогою виконання даного рішення.

Короткий зміст апеляціцйної скарги

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи ля продовження розгляду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що нотаріус Суворовської державної нотаріальної контори у м. одесі , посилаючись на зміст ст.31-1 «Особливості проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень Закону України «Про державну реєстрацію дій на підставі судових рішень « закону україни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмовив у видачі свідоцтва про право на обовязкову частку у спадщині після смерті дружини ОСОБА_3 . В звязку з відмовою в розяснені судового рішення вона не має можливості отримати у державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори у місті одеси свідоцтво про право на обовязкову частку у спадщині після смерті дружини ОСОБА_3 на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового рішення.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч.5 ст.258 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судова колегія заслухавши доповідь судду доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційноїх скарги дійщла наступного.

Заочним рішенням суду від 02 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Суворовська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на 1/4 частину нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування на обов`язкову частку у спадщині після смерті дружини ОСОБА_3 .

Зобов`язано державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса () видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , свідоцтво про право на обов`язкову частку у спадщині після смерті дружини ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша, друга статті 77 ЦПК України).

За змістом статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за змістом статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання при роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Положеннями статті 81 ЦПК України на сторін покладений обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, змісту заочного рішення суду від 02 липня 2021 року вбачає/ться, що його резолютивну частину викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

У вказаному рішенні суду, котре підлягає обов`язковому виконню, чітко встановлено на кого покладено обов`язок видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний нормер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , свідоцтво про право на обов`язкову частку у спадщині після смерті дружини ОСОБА_4 .

У заяві про роз`яснення рішення заявник фактично просить суд шляхом роз`яснення рішення суду продублювати винесене судове рішення.

Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання постанови суду, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо підстав для його роз`яснення.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення апеляційної скаргию.

Керуючись ч. 13 ст.7, ст. ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389, ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаціному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В.Цюра