1Справа № 335/6254/21 2/335/231/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 18.07.2022, визнано обов`язковою явку представника позивача ОСББ «Лермонтово» по цивільній справі за позовом ОСББ «Лермонтово»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, у судове засідання призначене на 04 серпня 2022 року о 09-40 год.

04.08.2022 позивача, будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

08.09.2022 позивача, будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи повторно не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

У судове засідання 08.09.2022 представник відповідача адвокат Булдигіна М.С. надала суду заяву, відповідно до якої просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача, та надала клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Суд, при вирішенні питання про оповіщеність належним чином позивача, виходить із наступних фактів та обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 10.06.2021 та неодноразово призначалася до судового розгляду, однак судові засідання відкладалися з різних причин (неявка представника позивача, перебування судді в іншому процесі, зняття з розгляду, у зв`язку із введенням воєнного стану, за заявою представника позивача про відкладення тощо). Після відкриття провадження у справі, судом було призначено 12 судових засідань.

Так, ухвалою суду від 12.10.2021 визнано обов`язковою явку представника позивача ОСББ «Лермонтово» по вказаній цивільній справі.

13.12.2021 у судовому засіданні приймав участь представник позивача адвокат Здорик О.І., який у наступне судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Крім того, 18.01.2022 представник позивача адвокат Стояк В.Д. ознайомлювався з матеріалами цієї справи та будучи обізнаним про дату наступного засідання, у судове засідання не з`явився.

На адресу позивача, яка зазначена у позові, у ході розгляду справи, неодноразово надсилалися судові повістки поштовими відправленнями, однак конверти поверталися на адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Однак, вказані обставини (не отримання судових повісток) не перешкоджало, зокрема, представнику позивача адвокату Гришину С.В. направити на адресу суду заяву про відкладення судового засідання у призначену дату.

Отже, все вищевикладене свідчить як про належне повідомлення позивача про дати та час судових засідань, так і про достовірну обізнаність призначених судових засідань по цій справі, в які представник позивача неодноразово не з`являвся, у тому числі і після постановлення ухвали суду про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Відповідно п.3 ч.1, ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд може залишити позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даній справі позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд позову за його відсутності суду не подав, що відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що будучи обізнаним про знаходження справи у суді, позивач не цікавиться її рухом, тобто позивач втратив інтерес до свого позову.

Крім того, суд звертає увагу, що востаннє представник позивача приймав участь у судовому засіданні 13.12.2021, тобто більше 8 місяців представник позивача не цікавився станом розгляду справи, не вживав заходів для участі у судових засіданнях.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав та розгляд справи неможливий у його відсутність, зваживши також на встановлені законодавством строки розгляду справи, його позов слід залишити без розгляду.

При цьому, легітимна мета обмеження прав дотримана, права позивача не порушені.

Слід зазначити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

При вирішенні клопотання представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Частина 6 цієї статті передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката Булдигіної М.С., яка представляє інтереси відповідача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено ордером на надання правової допомоги АР №1029795 від 18.06.2021, договором про надання правничої допомоги від 15.07.2021, актом здачі-приймання правничої допомоги від 08.09.2022, копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру на загальну суму у розмірі 18 600,00 грн. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є не співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом наданих послуг, справа не є складною, не потребує значного часу на виконання робіт, тому розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.131, 133, 137, 141, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Клопотання представника відповідача адвоката Булдигіної М.С. про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово» (, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.26а) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень 00 коп.) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 08.09.2022.

Суддя: І.А. Крамаренко