ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 613/96/21 Номер провадження 22-ц/814/2594/22Головуючий у 1-й інстанції Сеник О.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивача - адвокат Некрасов О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у зв`язку зі зміною підсудності справа № 613/96/21 прийнята до провадження. Закінчено проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року. Справу призначено до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду з повідомленням учасників справи. Роз`яснено учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Справа повторно призначена до розгляду на 19.09.2022 року о 14-00 год.

19.09.2022 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича.

Відвід колегії суддів мотивований тим, що розпорядженням голови Верховного Суду №42 від 25 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду, змінену розпорядженням голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року, тому, станом на 19 вересня 2022 року відсутні об`єктивні перешкоди для розгляду Харківським апеляційним судом справи № 613/96/21, проте апеляційний розгляд даної справи продовжується Полтавським апеляційним судом. Вважає, що така поведінка суду суттєво порушує принципи цивільного процесуального судочинства, зокрема, змагальності сторін та викликає обґрунтовані сумніви щодо можливості суду правильно застосувати норми процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма закону не підлягає.

Окрім цього, наявність безсторонності відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Недопустимість спорів про підсудність чітко визначена статтею 32 ЦПК України, за змістом частини другої цієї норми, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 42 відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22, із 08 серпня 2022 року. При цьому, Полтавському апеляційному суду визначено забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 07 серпня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22.

Таким чином, зміна територіальної підсудності судових справ Харківського апеляційного суду зумовлена виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22, і подальше відновлення його територіальної підсудності згідно розпорядження Верховного Суду від 25.07.2022 №42, не змінює підсудність спорів, прийнятих Полтавським апеляційним судом до розгляду, які до 07.08.2022 включно, надійшли на розгляд цього суду.

Враховуючи те, що матеріали цивільної справи №613/96/21 надійшли до Полтавського апеляційного суду 27.07.2022, а також недопустимість спорів про підсудність між судами, заява про відвід колегії суддів у складі Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М. відповідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Доводи представника позивача не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В. М.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов