Справа № 308/551/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Федорнак О.В., за участі: в режимі відеоконференції представника позивача Даниленка Є.М. та представника першого відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», в інтересах якого діє представник Даниленко Є.М., до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Транс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Деяк Катерина Каролівна, про усунення перешкод права власності, а саме перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», в інтересах якого діє представник Даниленко Є.М., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Транс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Деяк Катерина Каролівна, за яким просить суд: усунути порушення права власності ТОВ «Галицька основа» на об`єкт незавершеного будівництва: 1/2 фундаменту незакінченого будівництвом 11 - поверхового, 34 квартирного житлового будинку (3 % готовності), що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :26:002:0012 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом:

-скасування запису від 01.12.2015 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 6% розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :26:002:0012 за адресою: АДРЕСА_2 площею 0.1137 га. (підтверджується роздруківкою інформаційної довідки № 132517958 від 30.07.2018 року);

-скасування запису від 21.03.2019 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 6% розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :26:001:0232, площею 0.0356 га. та земельній ділянці з кадастровим номером: :26:001:0233, площею 0.0781 га. (які були виділені із земельної ділянки з кадастровим номером :26:002:0012) за адресою: АДРЕСА_2 площею 0.1137 га. (підтверджується роздруківкою інформаційної довідки № 169720748 від 07.06.2019 року).

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2020 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін, протягом десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. В зазначений термін, позивачем було подано заяву про усунення недоліків згідно вимог ухвали від 21.01.2020 року.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2020 року судом було відкрите провадження у цивільній справі № 308/551/20 у загальному позовному провадженні та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання судом неодноразово повідомлялися всі учасники розгляду справи. Час для подання письмових заяв у цій справі давно сплинув, проте більшість з учасників розгляду справи не скористалися своїм правом на подання письмових заяв.

Письмова заява від 18.03.2020 року до суду надійшла лише від третьої особи Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за якою вона просить суд розглянути справи без представника Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

За ухвалою від 17.02.2021 року судом було відмовлено повністю у задоволенні заяви представника першого відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 3208/551/20.

За ухвалою від 10.02.2022 року судом було закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 04.10.2022 року судом було винесено ухвалу протокольно, якою відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання, оскільки таке повернення не передбачено ЦПК України і представник позивача у підготовчому судовому засіданні не підтримав раніше подану заяву про зміну (уточнення) предмету позову, тому судом і було прийняте рішення про закриття підготовчого провадження у справі без розгляду цієї заяви. Судом також було роз`яснено позивачеві, що він не позбавлений можливості подати до суду новий позов.

За ухвалою від 04.10.2022 року судом було відмовлено у задоволенні заяви представника першого відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 3208/551/20.

В судовому засіданні 04.10.2022 року судом, після з`ясування думки всіх присутніх учасників розгляду справи, які не заперечували проти початку розгляду справи за такої явки, було прийняте рішення розглядати справу по суті за такої явки, оскільки інші учасники розгляду справи протягом тривалого проміжку часу, будучі обізнаними про час і місце розгляду справи, не цікавляться її ходом та не прибувають на розгляд справи, що значно затягнуло розгляд цієї справи.

Після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючий на виконання норм статті 241 ЦПК України надав представникам сторін можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи.

В ході надання таких пояснень представник першого відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив розглянути раніше подану заяву від 14.03.2022 року про закриття провадження у справі (а.с. 185-190, т. 3), яке було поставлене судом на вирішення.

Клопотання обґрунтоване наступним.

По справі № 308/551/20 заявлено позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном по АДРЕСА_2 .

Проте, нерухоме майно Позивача за вказаною адресою було відсутнє (знесене), як на момент пред`явлення позову, так і на час провадження у справі. Відповідно, відсутній сам предмет спору, щодо якого заявлена вимога про усунення перешкод у користуванні.

Наведене підтверджується наступними доказами:

- Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що проводилась Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області 31 грудня 2014 року (тобто на день купівлі земельної ділянки Відповідачем) - «На земельній ділянці відсутні жодні об`єкти нерухомого майна чи об`єкти незавершеного будівництва. Наявна неогороджена яма прямокутної форми.»

- Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.01.2015 року, що проводився Державною інспекцією Сільського господарства в Закарпатській області щодо вказаної ділянки - «на земельній ділянці наявна штучна западина, заповнена дощовою водою» ...«земельна ділянка не обтяжена об`єктами нерухомого майна (будівлями, спорудами)»

- Довідкою Комунального підприємства Ужгородської міської ради «Архітектурнопланувальне бюро» від 21.12.2020 року № 1488 про відсутність об`єктів нерухомості та незавершеного будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_2 ;

- Висновком судового будівельно-технічного експертного дослідження від 11.01.2021 року № Д0001/2021 про відсутність об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці кадастровий № :26:001:0232 по АДРЕСА_2 .

Таким чином, предметом спору у даній справі № 308/551/20 - виступає об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 , щодо якого заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні. Вказаний предмет спору було знесено ще в 2014 році, про що свідчать наведені вище докази. Тобто, спір між сторонами може бути лиш е з приводу відшкодування шкоди, завданої його знищенням, а не усунення перешкод у користуванні неіснуючим об`єктом нерухомості.

Такий спір, про відшкодування збитків завданих знищенням об`єкту - розглядається Ужгородським міськрайонним судом по справі № 308/10042/18, у складі цих же сторін (ТОВ «Галицька основа», ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», гр. ОСОБА_1 , ТОВ «Поділля-Транс»).

Наведене, як вважає представник першого відповідача, свідчить про відсутність предмету спору у даній справі, а отже про наявність підстав для закриття провадження згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача категорично заперечив проти цього клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим.

Заслухавши думки присутніх учасників розгляду справи, дослідивши докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Позивачем заявлений позов, за яким він просить суд: усунути порушення права власності ТОВ «Галицька основа» на об`єкт незавершеного будівництва: 1/2 фундаменту незакінченого будівництвом 11 - поверхового, 34 квартирного житлового будинку (3 % готовності), що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :26:002:0012 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом:

-скасування запису від 01.12.2015 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 6% розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :26:002:0012 за адресою: АДРЕСА_2 площею 0.1137 га. (підтверджується роздруківкою інформаційної довідки № 132517958 від 30.07.2018 року);

-скасування запису від 21.03.2019 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 6% розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :26:001:0232, площею 0.0356 га. та земельній ділянці з кадастровим номером: :26:001:0233, площею 0.0781 га. (які були виділені із земельної ділянки з кадастровим номером :26:002:0012) за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1137 га. (підтверджується роздруківкою інформаційної довідки № 169720748 від 07.06.2019 року).

Таким чином позивач стверджує, що існує лише один об`єкт незавершеного будівництва: 1/2 фундаменту незакінченого будівництвом 11 - поверхового, 34 квартирного житлового будинку (3 % готовності), що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :26:002:0012 за адресою: АДРЕСА_1 , який у подальшому був зареєстрований, як об`єкт незавершеного будівництва готовністю 6%, розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :26:002:0012 за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,1137 га.

При цьому, як вбачається з отриманих судом Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.02.2021 року та від 10.02.2022 року:

Власниками об`єкту нерухомого майна із реєстраційним номером 29141804 - об`єкту незавершеного будівництва, фундамент незакінчене будівництво 11 поверховий, 34-х квартирний будинок (3% готовності), на земельній ділянці: :26:002:0012, за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної спільної часткової власності із 01.12.2010 року були: Ѕ частка - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», Ѕ частка - Дочірнє підприємство «Сі ПІ Ем Білдінг Юкрейн», із поміткою архівний запис.

Відповідно до п. 57 Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 червня 2018 р. № 484) інформація з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав містить актуальні на дату та час її надання відомості Державного реєстру прав, а також відомості з його невід`ємної архівної складової частини, або відомості про відсутність зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав. За бажанням особи інформація з Державного реєстру прав, крім відомостей, передбачених абзацом першим цього пункту, може додатково містити відомості про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, а також про внесені зміни до відповідних відомостей Державного реєстру прав та його невід`ємної архівної складової частини у хронологічному порядку.

Із змісту зазначеного Порядку випливає, що запис із позначкою «архівний запис» втратив свою актуальність і не може підтверджувати право власності на об`єкт нерухомого майна.

При намаганні суду отримати інформацію щодо об`єкту нерухомого майна із реєстраційним номером 29141804 - об`єкту незавершеного будівництва, суду отримав позначку з відомостями що такого номеру не існує, він введений некоректно.

У Реєстрі наявна інформація про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, - незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості із готовністю 6% за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельних ділянках із кадастровим номером :26:0001:0232 та із кадастровим номером :26:0001:0233, право власності на який було зареєстроване 01.12.2015 року о 10:27:56 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: ЗК 48, виданої 02.07.2015 року, на праві приватної власності, з розміром частки 0, за ОСОБА_1 .

21.03.2019 року право власності на цей об`єкт нерухомості було припинено, на підставі акту приймання передачі майна до Статутного капіталу ТОВ «Поділля Транс», виданого ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Транс», та з цієї дати власником цього об`єкту нерухомості було ТОВ «Поділля Транс».

Проте, це право власності було припинено 18.12.2021 року о 16:42:22 на підставі заяви власника закінченого будівництвом об`єкта чи об`єкта незавершеного будівництва про знищення об`єкта сері та номер 1401, виданий 18.12.2021 року Приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М., довідка серія та номер: 1488, виданий 21.12.2020 КП «Архітектурно планувальне бюро» Ужгородської міської ради.

Відтак на час розгляду справи належними та допустимими доказами підтверджено, що припинено право власності на об`єкт нерухомості - незавершене будівництво, за адресою: АДРЕСА_2 .

Слід також зазначити, що позивач також визнає факт припинення права власності на об`єкт нерухомості - незавершене будівництво, за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки звернувся до суду із позовною заявою у справі № 308/10042/18 до ОСОБА_1 , ТОВ «Поділля-Транс», третя особа без самостійних вимог Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про відшкодування шкоди, завданої саме знищенням належного йому об`єкта нерухомості: об`єкту незавершеного будівництва: фундаменту незакінченого будівництвом 11-поверхового, 34- квартирного житлового будинку (3 % готовності), що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :26:002:0012 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому свої позовні вимоги ТОВ «Галицька основа» обґрунтувала тим, що є співвласником (1/2 частка) об`єкту незавершеного будівництва: фундаменту незакінченого будівництвом 11-поверхового, 34- квартирного житлового будинку (3 % готовності), що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :26:002:0012 за адресою: АДРЕСА_1 . Іншим співвласником вказаного фундаменту є Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» (третя особа на стороні позивача). 16 листопада 2015 році представниками позивача та третьої особи було виявлено, що на земельній ділянці №:26:022:0012, де розміщено належний їм фундамент, встановлено охорону та розпочато будівельні роботи, в тому числі за допомогою екскаватору. Після звернення в поліцію було з`ясовано, що забудову земельної ділянки здійснює ОСОБА_1 , як її власник. На підтвердження чого адвокатом Конєва О.А. було надано копію декларації про початок будівельних робіт серії ЗК за № 48 від 02.07.2015. Вказану декларацію постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року по справі № 813/747/16 визнано протиправною та скасовано. Рішення суду набрало законної сили.

Щодо неправомірних дій ОСОБА_1 позивач звертався до правоохоронних органів, але не дивлячись на це ОСОБА_1 продовжував здійснювати забудову земельної ділянки з кадастровим номером :26:002:0012, пошкоджуючи при цьому фундамент.

Крім того ОСОБА_1 спочатку присвоїв земельній ділянці з кадастровим номером :26:002:0012 будівельну адресу ( АДРЕСА_2 (до цього була вул. Студентська без номеру), а згодом - здійснив розділ земельної ділянки з кадастровим номером :26:002:0012 на дві нові земельні ділянки з кадровими номерами: :26:001:0232 та :26:001:0233. Наразі замість земельних ділянок кадастровий номер :26:001:0232 та :26:001:0233 за адресою: АДРЕСА_2 існує вже земельна ділянка кадастровий номер: :26:001:0276. На вказаній земельній ділянці 09.10.2020ТОВ «Поділля-Транс» зареєструвало повідомлення про початок підготовчих робіт.

Також ОСОБА_1 зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :26:002:0012. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля-Транс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» завдано матеріальну шкоду, розмір якої згідно з проведеної судової будівельно-технічної експертизи становить 236 811,11 грн. 4261789, 80 грн. Оскільки ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля-Транс» відмовляються відшкодовувати шкоду у добровільному порядку, тому ТОВ «Галицька основа» звернулась до суду за захистом своїх прав до суду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/10042/18 було винесене рішення, яке набуло законної сили, за яким:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Транс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» відшкодування шкоди у розмірі 4261789, 80 грн., витрат на оплату судового збору у розмірі 63926,87 грн. та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 20000 грн. було залишено без задоволення.

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Сі ПІ Ем Білдінг Юкрейн» про заборону ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля-Транс» проводити будівельні чи інші роботи на фундаменті, здійснювати будь-які дії, що можуть зруйнувати, змінити чи іншим чином вплинути на стан фундаменту, що є об`єктом незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :26:001:0276 за адресою: АДРЕСА_3 , та який належить на праві спільної часткової власності ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа», а також на будь-яких інших земельних ділянках, що будуть утворені в результаті поділу, об`єднання земельної ділянки кадастровий номер :26:001:0276 було залишено без задоволення.

При цьому судом констатовано, що хоча об`єкт незавершеного будівництва, фундамент незакінченого будівництва 11-ти поверхового, 34 квартирного житлового будинку (3% готовності) за адресою АДРЕСА_1 , у фізичному вигляді знищено, юридично, а саме у Реєстрі, такий продовжує існувати під реєстраційним № 29141804.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України підставою припинення права власності є знищення майна, а ст. 349 ЦК України регламентовано, що право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Так, земельна ділянка з кадастровим номером :26:002:0012 належала ОСОБА_1 та була поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :26:001:0232 площею 0,0356 га та :26:001:0233 площею 0,0781 га, які згодом перейшли у власність ТОВ «Поділля-Транс» і об`єднані під кадастровим номером :26:001:0276 за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаній земельній ділянці розташований об`єкт незавершеного будівництва 6% готовності, належний ТОВ «Поділля-Транс».

З повідомлення про початок будівельних робіт від 04.12.2020 з`ясовано, що на земельній ділянці з кадастровим номером :26:001:0276 Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради зареєстроване відповідне повідомлення по будівництву багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом.

Зазначеною інформацією підтверджується, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :26:001:0276, а також об`єкта незавершеного будівництва 6% готовності є відповідач ТОВ «Поділля-Транс», а здійснювані роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку, узгоджені з Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, при цьому в ході судового розгляду не встановлено, що земельна ділянка знаходиться у власності відповідача ТОВ «Поділля-Транс» неправомірно, а здійснювані роботи по забудові такої здійснюються без відповідних погоджень та дозволів. При цьому державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва 6% готовності за відповідачами в установленому законом порядку наразі не скасовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні будь-які підстави для заборони ОСОБА_1 та ТОВ «ПоділляТранс» проводити будівельні чи інші роботи на фундаменті, здійснювати будь-які дії, що можуть зруйнувати, змінити чи іншим чином вплинути на стан фундаменту, що є об`єктом незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :26:001:0276 за адресою: АДРЕСА_3 , та який належить на праві спільної часткової власності ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа», оскільки такого об`єкта нерухомості не існує у фізичному вигляді.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 14.09.2021 року у справі № 909/243/18, наголосив на відмінностях між цими поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Таким чином, предметом спору у даній справі № 308/551/20 є об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 , щодо якого заявлено негаторний позов із наступним предметом позову:

усунути порушення права власності ТОВ «Галицька основа» на об`єкт незавершеного будівництва: 1/2 фундаменту незакінченого будівництвом 11 - поверхового, 34 квартирного житлового будинку (3 % готовності), що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :26:002:0012 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом:

-скасування запису від 01.12.2015 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 6% розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :26:002:0012 за адресою: АДРЕСА_2 площею 0.1137 га. (підтверджується роздруківкою інформаційної довідки № 132517958 від 30.07.2018 року);

-скасування запису від 21.03.2019 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 6% розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :26:001:0232, площею 0.0356 га. та земельній ділянці з кадастровим номером: :26:001:0233, площею 0.0781 га. (які були виділені із земельної ділянки з кадастровим номером :26:002:0012) за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0.1137 га. (підтверджується роздруківкою інформаційної довідки № 169720748 від 07.06.2019 року).

З огляду на викладене, хоча вищезазначеними доказами і підтверджена відсутність предмету спору у цій справі, що є підставою для закриття провадження у цій справі, проте, він не є тотожним предмету позову, тому суд вважає за необхідне все ж розглянути цю справу по суті заявлених вимог, з метою уникнення будь яких порушень прав позивача та забезпечення його права доступу до правосуддя. Відтак слід відмовити у задоволенні заяви представника першого відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 3208/551/20.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника першого відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 308/551/20.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.10.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова