П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року місто Київ

справа № 753/16924/20

провадження № 22-ц/824/8114/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Сірої Ю.М.

Сторони:

Позивач - АТ «Альфа-Банк»

Відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану адвокатом Тищенко Кристіною Олександрівною,

на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 2 червня 2022 року, постановлену у складі судді Заставенко М.О.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2020 року у провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, провадження в якій відкрито 24 листопада 2020 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 24 листопада 2020 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 18 жовтня 2021 року витребувано у АТ «Альфа-Банк» належним чином завірені копії: 1) кредитної справи за кредитним договором № 380/2067/08-Пі від 11 серпня 2008 року; 2) платіжних документів про надання ОСОБА_1 кредиту та отримання ОСОБА_1 кредиту за її підписом (заяви на видачу готівки з позичкового рахунку № НОМЕР_1 та квитанції про отримання; меморіальних ордерів про зарахування кредитних коштів на позичковий рахунок № НОМЕР_1 ); 3) документів, що підтверджують відкриття ОСОБА_1 рахунку № НОМЕР_1 та рахунку № НОМЕР_2 ; 4) індивідуальної ліцензії на здійснення разовою валютної операції, зокрема, використання кредиту, наданого ОСОБА_1 в іноземній валюті як засобу платежу; 5) генеральної ліцензії банку АТ «Укрсоцбанк»; 6) виписки по рахунку № НОМЕР_1 та рахунку № НОМЕР_2 за кредитним договором № 380/2067/08-Пі від 11 серпня 2008 року за весь період дії кредитного договору в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченої комісії, пені з урахуванням переносів ( включно з періодами до/після переносу сальдо).

23 жовтня 2021 року копія ухвали була направлена на адресу АТ «Альфа-Банк» для її належного виконання.

На виконання вказаної ухвали 23 листопада 2021 року від представника позивача Святецького В.І. до суду надійшли витребувані документи, а саме копії кредитної справи за кредитним договором № 380/2067/708-Пі від 11 серпня 2008 року, копія генеральної ліцензії банку АТ «Укрсоцбанк», копії виписки по рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за кредитним договором № 380/2067/08-Пі від 11 серпня 2008 року за весь період дії кредитного договору в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченої комісії, пені з урахуванням переносів ( включно з періодами до/після переносу сальдо).

Проте ухвала суду від 18 жовтня 2021 року виконана не в повному обсязі.

Для належного виконання, копія ухвали 11 лютого 2022 року була повторно направлено на адресу позивача, яка отримання позивачем 22 лютого 2022 року.

24 квітня 2022 року ухвалу суду від 18 жовтня 2021 року про витребування доказів направлено позивачу втретє. 9 травня 2022 року позивачем отримано копію ухвали.

До 2 червня 2022 року ухвала про витребування доказів позивачем повністю не виконана.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 2 червня 2022 року застосовано до АТ «Альфа-Банк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто з АТ «Альфа-Банк» в дохід держави України штраф в розмірі 24840 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник АТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими. В апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права та підстави для стягнення штрафу з банку відсутні, оскільки дії чи бездіяльність АТ «Альфа-Банк» не свідчать, що вони суперечать завданням цивільного судочинства, а обставини, які б вказували на те, що дії банка спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, судом не встановлені.

Апелянт зазначає про те, що 2 червня 2022 року було призначено судовий розгляд справи, від представника позивача Тищенко К.О. було направлено на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з воєнним станом, та надати додатковий час на виготовлення останніх процесуальних документів відповідно до ухвали суду, але судом не було враховано дане клопотання. Враховуючи, що станом на сьогодні триває воєнний стан в України, представник позивача, не зміг вчасно надати витребувані процесуальні документи, тому затягнувся процес виконання ухвали суду першої інстанції.

В ЦПК України наведено невичерпний перелік дій, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням правами чи обов`язками. Конкретизовано лише те, що такі дії мають здійснювати протиправне перешкоджання у здійсненні судочинства.

АТ «Альфа-Банк» не нароком затягнув виконання відповідної ухвали суду, тому притягаючи банк до відповідальності у виді штрафу за повторне неподання без поважних причин доказів, суд не звернув уваги на зазначені норми, не врахував, що 23 листопада 2021 року на виконання ухвали від АТ «Альфа-Банк» надійшов лист, в якому останній зазначив всі належні та допустимі докази по цивільній справ, тому дії позивача не спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Правом на подання відзиву відповідач ОСОБА_1 не скористалась.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення повідомлення на електронну пошту позивача АТ «Альфа-Банк», а ОСОБА_1 повідомлена шляхом направлення судового повідомлення на адресу місця її реєстрації (а.с.113-115). Від представника АТ «Альфа-Банк»- адвоката Тищенко К.О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. За таких обставин колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, то датою рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про застосування до АТ «Альфа-Банк» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач тричі отримував ухвалу суду про витребування доказів, однак вказана ухвала станом на 2 червня 2022 року не виконана, причини неможливості надати витребувані документи суду не повідомлені. При цьому суд першої інстанції зазначив, що дії АТ «Альфа-Банк», а саме ненадання на вимогу суду витребуваних письмових доказів, порушують права учасників судового процесу, суперечать вимогам статей 6,17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Крдексомст.43 ЦПК України).

Згідно із ч.ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф ( п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин ( п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановивши, що позивач не подав витребувані судом доказ , незважаючи на тричі направлену судом на його адресу копію ухвали про витребування доказів, та не повідомив суд про неможливість їх подання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до учасника справи АТ «Альфа-Банк» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу ( повторне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин - ч.2 ст.148 ЦПК України).

Посилання представника позивача на те, що представником банку до суду було направлено клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд призначеної на 2 червня 2022 року справи, з метою надання часу для виконання ухвали, але суд першої інстанції таке клопотання до уваги не взяв і безпідставно вважав, що ухвала суду позивачем не виконана без поважних причин, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки копія ухвали позивачу судом направлялася тричі, останню копію ухвали позивач отримав 9 травня 2022 року, протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали позивач не повідомив суд про неможливість подати витребуваний судом доказ.

Доводи апелянта про те, що позивачем не виконана ухвала суду з поважних причин, якими є запровадження воєнного стану на території України, дія якого неодноразово продовжувалася Указами Президента України, апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-XI, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і дає на даний час.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 64 Конституції України, в умовах воєнного і надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

З матеріалів справи вбачається , що місцезнаходження АТ «Альфа-Банк» є місто Київ, вул..Велика Васильківська, 100.

Згідно з офіційними даними Міністерства оборони України 2 квітня 2022 року уся Київська область була звільнена від російських окупантів.

Саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, без посилання представника позивача на конкретні обставини, які були об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість позивачу надати суду витребувані документи, або повідомити про неможливість їх подання, не може вважатися поважною причиною не виконання позивачем ухвали суду.

При цьому, апеляційним судом враховано, що ухвала про витребування доказів булла постановлена судом ще 18 жовтня 2021 року, і позивачу було достеменно відомо про необхідність подання витребуваних судом доказів або повідомлення суду про неможливість їх подання ще до запровадження воєнного стану.

Повторне не подання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, які мають значення для вирішення спору, предметом якого є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 380/2067/08-Пі від 11 серпня 2008 року, перешкоджає розгляду справи. Застосування судом першої інстанції до позивача заходів процесуального примусу у вигляд штрафу має на меті запобігання створенню протиправних перешкоду здійсненні судочинства та добросовісного виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постановлена судом першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність. Підстави для скасування постановленої судом першої інстанції ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.126, 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану адвокатом Тищенко Кристіною Олександрівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 2 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус