С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 4-с/760/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

12 жовтня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни, заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 .

ІІ. Описова частина

02 жовтня 2019 року до суду надійшла скарга стягувача у виконавчому провадженні №53407360 ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської О.С. від 29.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Обгрунтовуючи свою скаргу Стягувач зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2016 з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданих збитків суму в розмірі 23807,89 гривень.

На підставі вказаного виконавчого листа Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області 21 лютого 2017 року було відкрите виконавче провадження №53407360.

Протягом тривалого часу, як зазначає Стягувач, в неї була відсутня інформація про стан виконавчого провадження, лише на письмовий запит 25 вересня 2019 року вона отримала відповідь про те, що 29 грудня 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення.

Висновки державного виконавця про відсутність у боржника ОСОБА_2 майна та доходів, за рахунок яких можливо виконати рішення суду, на думку ОСОБА_1 , не відповідають об`єктивним обставинам, а тому рішення про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним. Відтак, Стягувач просить скасувати зазначену постанову.

У судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суд м. Києва від 24.11.2016 у справі №760/11984/16-ц було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23807,89 гривень.

На підставі зазначеного рішення 16 січня 2017 року був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області 25 січня 2017 року.

Постановою державного виконавця від 21.02.2017 було відкрито виконавче провадження № 53407360.

29 грудня 2017 року державним виконавцем Арабаджийською О.С. була складена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення (п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 2 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З відповіді Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області на ухвалу суду про витребування матеріалів виконавчого провадження вбачається, що матеріали виконавчого провадження № 53407360 були знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Суду надані копії матеріалів виконавчого провадження, що містяться в АСВП. (а.с. 61)

З наявних матеріалів вбачається, що державним виконавцем було здійснено заходи з відшукання відкритих банківських рахунків боржника, відшукання джерел його доходу, витребувана інформація з Пенсійного фонду України щодо наявності інформації про боржника серед осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, серед осіб, які отримують пенсії.

Державним виконавцем також складено запит до Територіального сервісного центру №3246 РСЦ МВС в Київській області щодо наявної інформації про реєстрацію за боржником транспортних засобів (а.с. 74), а також здійснено виклик самого Боржника із покладенням на нього зобов`язання надати інформацію щодо працевлаштування, джерела доходу та наявне майно. (а.с. 75)

З огляду на викладене, аналіз здійснених державним виконавцем дій, спрямованих на реальне виконання судового рішення, інформація про які міститься в АСВП, дає підстави суду для висновку про те, що висновок виконавця про необхідність повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» слід визнати обгрунтованим та законним. Відтак, підстав для задоволення скарги, поданої ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, немає.

Між тим, суд роз`яснює право Стягувачу, що відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

ІV. Резолютивна частина

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 448-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни, відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: