Справа №2-4562/11
Провадження № 4-с/932/44/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника адвоката Полтавець Т.О.,

державного виконавця Потапенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) в особі державного виконавця Потапенко Віри Вікторівни, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначив, що 27.10.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3172/148516/73 від 16.05.2008 року в розмірі 348023,73 гривень та понесені судові витрати 1820 гривень. Рішення суду не оскаржувалося. 31.05.2012 року представником банку було отримано рішення суду та оригінали виконавчих листів по справі 2-4562/2011. Як стало відомо скаржнику, 27.11.2019 року представником банку подано заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 2-4562/2011 від 08.06.2012 року до Шевченківського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), внаслідок чого 28.11.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60735818. В серпні 2022 року ОСОБА_1 дізнався про наявність заборон на відчуження та майна та арештів, накладених в рамках ВП № 60735818. Про наявність виконавчого провадження він не знав через неотримання кореспонденції від виконавчої служби. Тому просить поновити строк оскарження дій державного виконавця. З урахуванням того, що 28.11.2019 року державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої не направлялися сторонам. Вважає, що стягувачем не дотримано строк пред`явлення виконавчого документу до виконання , визначених ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-V. Тому просить суд визнати дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) щодо винесення постанови від 28.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника від 06.07.2022 року у виконавчому провадженні № 60735818 протиправними. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2019 року та постанову про арешт коштів боржника від 06.07.2022 року у виконавчому провадженні № 60735818.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Полтавець Т.О. скаргу підтримали, на її задоволенні наполягали. Представник пояснила, що наразі відсутні матеріали виконавчого провадження № 60735818 у ДВС в зв`язку з їхньою втратою, отже неможливо перевірити, коли саме звернувся стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про примусове виконання рішення суду, відсутній оригінал виконавчого листа № 2-4562/2011. Скаржник взагалі не отримував з ДВС жодних документів : постанову про відкриття виконавчого провадження , постанову про арешт коштів. Тільки в серпні 2022 року довідався про наявність арешту майна в рамках ВП № 60735818. Отже вважає дії ДВС щодо відкриття виконавчого провадження в 2019 році та накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 06.07.2022 році за спливом майже трьох років протиправними, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2019 року та арешт коштів боржника від 06.07.2022 року у виконавчому провадженні № 60735818.

В судовому засіданні державний виконавець Потапенко В.В. пояснила, що наразі, дійсно, втрачено виконавче провадження № 60735818, однак згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень , виконавчий лист від 08.06.2012 року № 2-4562 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 348023,73 гривень на користь стягувача ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшов вперше до державного виконавця 19.07.2012 року, 18.06.2013 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника майна зі строком повторного пред`явлення 18.06.2014 року; повторно виконавчий лист надійшов від стягувача 05.06.2014 року , 21.11.2016 року виконавчий документ був знову повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника майна; втретє виконавчий документ надійшов на примусове виконання в листопаді 2019 року, точну дату встановити наразі неможливо, постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 28.11.2019 року; 06.07.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в розмірі 385134,1 гривень. Просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, надав письмове клопотання про розгляд скарги за його відсутності, просив замінити сторону стягувача в зв`язку з відступленням права вимоги.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали цивільної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який діяв в період виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 3 ч.1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом Закон) однією із засад здійснення виконавчого провадження є законність та забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Одним із заходів примусового виконання рішень згідно з статтею 10 Закону є звернення стягнення на майно та заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Згідно зі статтею 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Згідно з статтею 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець, зокрема, зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Судом встановлено, що судове рішення від 27.10.2011 року в цивільній справі № 2-4562/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 348023,73 гривень та судових витрат 1820 гривень набрало законної сили 22.11.2011 року.

Після набрання судовим рішенням законної сили стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 08.06.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) виконавчі листи, що видаються судами, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

З роздруківки АСВП вбачається, що виконавчий лист від 08.06.2012 року № 2-4562 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 348023,73 гривень на користь стягувача ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшов вперше до державного виконавця 19.07.2012 року, 18.06.2013 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника майна зі строком повторного пред`явлення 18.06.2014 року; повторно виконавчий лист надійшов від стягувача 05.06.2014 року , 21.11.2016 року виконавчий документ був знову повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника майна; втретє виконавчий документ надійшов на примусове виконання в листопаді 2019 року, постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 28.11.2019 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Частиною 2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового не зараховується.

Таким чином, оскільки 21.11.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», останнім днем для пред`явлення виконавчого листа до виконання є 22.11.2019 року.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2019 року судом встановлено, що за виконавчим листом № 2-4562/2011 від 08.06.2012 року відкрито виконавче провадження.

Приймаючи до уваги відсутність виконавчого провадження № 60735818 у зв`язку з втратою, суд не має можливості перевірити факт своєчасності звернення стягувача до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження.

До того ж, через відсутність матеріалів виконавчого провадження № 60735818, суд не має можливості перевірити, чи направлялися заявнику ( боржнику) ОСОБА_1 копії постанов, прийнятих державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив, що 18.12.2019 року було укладено договір відступлення права вимоги , однак ані представник ДВС Потапенко В.В., ані боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача жодних документів не отримували впродовж 3 років, в АСВП дані про заміну стягувача відсутні, представником банку суду договір про відступлення права вимоги не надано. Ухвала суду про заміну стягувача в виконавчому провадженні № 60735818 в матеріалах даної цивільної справи відсутня, отже обґрунтованих підстав для заміни стягувача у суду немає.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може гуртуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Доказів обґрунтованості та своєчасності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 28.11.2019 року ВП № 60735818 представником ДВС суду не надано.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що державний виконавець здійснив відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено.

В зв`язку з визнанням дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними, суд вважає за необхідне скасувати дану постанову про відкриття виконавчого провадження № 60735818 від 28.11.2019 року , відтак підлягає скасуванню і постанова про арешт коштів боржника Варламова від 06.07.2022 року в зазначеному виконавчому провадженні № 60735818.

За змістом ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби , приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.259, 447-453 ЦПК України, ст.ст. 12, 22, 23, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) в особі державного виконавця Потапенко Віри Вікторівни, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні, задовольнити.

Визнати дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) щодо винесення постанови від 28.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника від 06.07.2022 року у виконавчому провадженні № 60735818 протиправними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2019 року та постанову про арешт коштів боржника від 06.07.2022 року у виконавчому провадженні № 60735818.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 23.09.2022 року.

Суддя О.С. Овчиннікова