Справа №288/576/17 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

17 травня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід суддів Коломієць О.С., за заявою ОСОБА_1 про відвід у справі №288/576/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 04 травня 2022 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Коломієць О.С.

Заява мотивована тим, що під час розгляду цивільної справи №288/576/17 суддя Коломієць О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у мотивувальній частині ухвали вказувала, що позивач по справі ОСОБА_2 , як інвалід першої групи, звільнений від сплати судового збору, а у резолютивній частині ухвали зобов`язала ОСОБА_1 , як правонаступника останнього сплатити судовий збір. При цьому, суддя змінила процесуальний статус правонаступника ОСОБА_1 у даній цивільній справі та свідомо чинить перешкоди для реалізації права на спадкування нерухомого майна позивача по справі ОСОБА_2 , незаконно відмовляючи встановити майнові права останнього у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

16 травня 2022 року ухвалою Житомирського апеляційного суду у складі головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М. заявлений відвід визнано необґрунтованим, передано вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

03 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із уточненою апеляційною скаргою, у якій вказала, що вона, як правонаступник ОСОБА_2 , долучила до апеляційної скарги документи, що підтверджують підстави звільнення останнього від сплати судового збору.

14 березня 2022 року ухвалою Житомирського апеляційного суду звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2021, апеляційне провадження відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до правильного висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись статтями 36, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць О.С.

Справу № 288/576/17 передати для продовження розгляду складу суду, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя