ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1730/21 Номер провадження 22-ц/814/4644/22Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2022 року у складі судді Хіневич В.І.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про зобов?язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2022 року.

При виченні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в її прохальній частині ОСОБА_1 також просить скасувати низку ухвал місцевого суду у даній справі, зокрема: ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.10. 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про письмове опитування відповідача; ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавстької області від 18.11.2021 про визнання заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Даніліної Ж.О. необгрунтованою та передачі справи до канцелярії суду про вирішення питання про відвід судді; ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.12.2021 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Даніліної Ж.О. та передачу справи для продовження розгляду; ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавстької області від 07.12.2021 про визнання заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Даніліної Ж.О. необгрунтованою та передачі справи до канцелярії суду про вирішення питання про відвід судді; ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.12.2021 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Даніліної Ж.О. та передачу справи для продовження розгляду; ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.02.2022 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Даниліної Ж.О.; ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.02.2022 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Таран І.О.; ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.02.2022 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик у якості свідка директора директора Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Книш В.М. та застосування до відповідача заходів процесуального примусу; ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.07.2022 про задоволення самовідводу головуючого судді Нестеренка С.Г.; ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.07.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.08.2022 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Проте, подана апеляційна скарга в частині оскарження вищевказаних ухвал не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно із статтею 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) відмови у видачі судового наказу; 2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; 5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; 6) повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) відмови у відкритті провадження у справі; 9) передачі справи на розгляд іншого суду; 10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 11) затвердження мирової угоди; 12) призначення експертизи; 13) визначення розміру судових витрат; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позову (заяви) без розгляду; 17) окрема ухвала; 18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 20) відмови ухвалити додаткове рішення; 21) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 22) повернення заяви про перегляд заочного рішення; 23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 24) поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; 26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; 30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 31-1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 35) примусового проникнення до житла; 36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; 40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 353 ЦПК України є вичерпним.

Системне тлумачення статті 353 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо видокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжкових ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньо-державним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Предметом даного апеляційного оскарження є ухвали суду першої інстанції, які не передбачені переліком, наведеним у статті 353 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.10.2021; ухвала Кременчуцького районного суду Полтавстької області від 18.11.2021; ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.12.2021; ухвала Кременчуцького районного суду Полтавстької області від 07.12.2021; ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.12.2021; ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.02.2022; ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.07.2022; ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.07.2022 оскарженню не підлягають, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 до провадження в цій частині та її повернення.

Керуючись ст. ст. 353, 357, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У прийняті до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.10.2021; ухвали Кременчуцького районного суду Полтавстької області від 18.11.2021; ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.12.2021; ухвали Кременчуцького районного суду Полтавстької області від 07.12.2021; ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.12.2021; ухвал Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.02.2022; ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.07.2022; ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.07.2022 відмовити та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська