ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7787/22 Справа № 932/9989/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2022 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2022 року за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2022 року в задоволені позовних вимог Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник позивача, та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в якій просив повнити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

31 жовтня 2022 року цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2022 року судом першої інстанції було ухвалено рішення по вказаній справі, згідно супровідного листа, 06 травня 2022 року учасникам справи було направлено копію рішення на їх адреси. Представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що станом на час подання апеляційної скарги оскаржуване рішення на адресу банку не надходило,коли саме представник був ознайомлений з рішенням також не зазначає, а тому апеляційний суд не може встановити строки подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки, при поданні апеляційної скарги представником позивача не надано доказів отримання копії оскаржуваного рішення та не вказано коли саме стало відомо про нього, апеляційну скаргуслід залишити без руху та надати строк для подання доказів отримання копії оскаржуваного рішення чи доказів коли саме стало відомо про нього десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Халаджи