справа № 757/4321/22-ц головуючий у суді І інстанції Козлов Р.Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Даниловим Сергієм Анатолійовичем,на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання недійсним патенту України №103922 від 12.01.2016 року із назвою «Полімерний ізолятор» та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника - Данилова Сергія Анатолійовича , 19 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду.

29 серпня 2022 року апеляційну скаргу передано для розгляду судді Березовенко Р.В..

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 30 серпня 2022 року було надіслано запит на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи № 757/4321/22-ц.

14 вересня 2022 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Разом з тим, судом встановлено, що у матеріалах цивільної справи наявна апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Даниловим Сергієм Анатолійовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року про забезпечення позову, яка надіслана засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 19 серпня 2022 року та є аналогічною за змістом апеляційній скарзі поданій до Київського апеляційного суду.

Таким чином, в матеріалах справи наявні дві аналогічні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання недійсним патенту України №103922 від 12.01.2016 року із назвою «Полімерний ізолятор» та зобов`язання вчинити дії, а тому суд апеляційної інстанції вважає такі апеляційні скарги одним процесуальним документом, який є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Пункт 3 частини 4, частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір для фізичної особи справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року слід було сплатити судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Натомість, ані матеріали апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року, подані до суду апеляційної інстанції, ані матеріали апеляційної скарги, поданої до суду першої інстанції не містять доказів про сплату апелянтом судового збору, про що Київським апеляційним судом складено акт №685/0106/22 від 25 серпня 2022 року. Виділені матеріали цивільної справи також містять відповідний акт від 24 серпня 2022 року про відсутність квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на ухвалу від (Дата оскаржуваної ухвали) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).» та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року, обґрунтовуючи це тим, що оскаржувана ухвала отримана ним 09 серпня 2022 року, однак доказів, які це підтверджують, не надає.

Водночас, до суду апеляційної інстанції надійшли виділені матеріали цивільної справи № 757/4321/22-ц, в яких відсутні докази направлення судом копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року або отримання ОСОБА_1 чи його представником копії оскаржуваної ухвали суду. Однак, виділені матеріали справи містять розписку представника апелянта Данилова С.А. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 757/4321/22-ц, датовану 16 серпнем 2022 року.

У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду докази поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначивши підстави для поновлення строку, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір, надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, в тому числі надати оригінал квитанції, а також надати докази поважності пропущення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Даниловим Сергієм Анатолійовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання недійсним патенту України №103922 від 12.01.2016 року із назвою «Полімерний ізолятор» та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко