Номер провадження: 22-ц/813/4881/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ СК "Провідна" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2021 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

До Приморського районного суду м. Одеси 10 липня 2020 року надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 100 000,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що 01 липня 2016 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АЕ/9626515, забезпечений транспортний засіб Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 .

09 лютого 2017 року близько 23 годині 20 хвилин в м. Одеса по пр. Шевченко 1 сталася ДТП за участю забезпеченого т/з Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та т/з Шкода д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП було пошкоджено т/з Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність, як водія забезпеченого автомобіля Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», згідно поліса № АЕ/9626515. Виною у вчиненні ДТП визнано відповідача, що підтверджується постановами Приморського районного суду м. Одеси.

Так, згідно з умовами Полісу № АЕ/9626515, розмір виплати за пошкоджений т/з Шкода д.н.з. НОМЕР_2 складає 100 000,00 гривень. В зв`язку з чим, Позивач відшкодував власнику т/з Шкода д.н.з. НОМЕР_2 витрати на ремонт автомобіля, страхове відшкодування в сумі 100 000, 00 гривень. Оскільки відповідач самовільно залишив місце ДТП, то Позивач має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_3 на суму 100 000, 00 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2021 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що матеріали цивільної справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів встановлення вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, а відтак суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено винуватість відповідача у спричинені шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ПАТ "СК "Провідна" 26.10.2021 року подано апеляційну скаргу, відповідно до якої позивач просить рішення суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу позивач вказує, суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення допустив численні порушення норм матеріального та процесуального права.

При цьому вказує, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення було допущено неповне з`ясування обставин справи, оскільки, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв`язку з недоведеністю.

На думку апелянта, вина відповідача повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами та додатковому доказуванню не підлягає.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2021 року апеляційну скаргу ПАТ СК "Провідна" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

09.11.2021 року апелянтом подано заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.12.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ СК "Провідна" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2021 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14 вересня 2022 року справу було призначено до розгляду.

Відповідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» і ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АЕ/9626515, забезпечений транспортний засіб Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви 09 лютого 2017 року близько 23 годині 20 хвилин в м. Одеса по пр. Шевченко 1 сталася ДТП за участю забезпеченого т/з Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та т/з Шкода д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП було пошкоджено т/з Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність, як водія забезпеченого автомобіля Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», згідно поліса № АЕ/9626515.

Позивачем на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по справі № 522/8274/17, провадження №3/522/3864/17 та копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по справі № 522/8274/17, провадження № 3/522/3863/17.

Як вбачається з постанови від 10 травня 2017 року по справі № 522/8274/17, провадження № 3/522/3864/17, 09 лютого 2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №1 по пр. Шевченко в м. Одесі, при об`їзді припаркованого атомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У резолютивній частині постанови зазначено наступний текст: «Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із наявністю по цьому самому факту щодо ОСОБА_1 , постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення».

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду не відповідає виходячи з наступного.

Між сторонами виникли правовідносини щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

За правилами частин 1, 2 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Такими нормами закону є, зокрема норми статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Відповідно до статті 1 Закону України від 7 березня 1996 року N 85/96-ВР «Про страхування» (далі - Закон N 85/96-ВР) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом статті 29 Закону України від 1 липня 2004 року N 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон N 1961-IV) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина 1 статті 1191 ЦК України).

Відповідно до статті 38 Закону N 1961-IVстраховик після виплати страхового відшкодування страховик має право подати регресний позов до страхувальника якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 2443 VIII).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(стаття 5 Закону № 2443 VIII).

Згідно до статті 6 Закону № 2443 VIII страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 2443 VIII у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.2 статті 36.2 Закону № 2443 VIII передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик i потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування i не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Закону № 2443 VIII порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Реалізуючи принцип захисту майнових інтересів страхувальників, законодавець передбачив виключний перелік підстав, за якими у страховика після виплати страхового відшкодування виникає право подати регресний позов до страхувальника або водія.

Згідно з підпунктами «а», «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону № 2443 VIII страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що матеріали цивільної справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів встановлення вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, а відтак суд приходить до висновку, що позивачем не доведено винуватість відповідача у спричинені шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 10 травня 2017 року по справі № 522/8274/17, провадження № 3/522/3864/17, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із наявністю по цьому самому факту щодо ОСОБА_1 , постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши зазначену постанову Приморського районного суду м. Одеси, суд першої інстанції встановив, що саме посилання в описовій частині постанови на порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не встановлює вину Відповідача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надана копія постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по справі № 522/8274/17, провадження № 3/522/3863/17, також не встановлює вину Відповідача. Адже в резолютивній частині постанови зазначено наступний текст; «Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із наявністю по цьому самому факту щодо ОСОБА_1 , постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення».

Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по справі №522/8274/17, провадження №3/522/3862/17, відповідно до якої провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При чому з мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що «09 лютого 2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №1 по пр. Шевченко в м. Одесі, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №241751 від 27.04.2017 року, схемою місця ДТП, рапортом інспектора 3-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Ендеберга Є.А. від 09.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_4 від 09.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_5 від 09.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2017 року, та за таких обставин суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.»

Також в матеріалах справи наявка копія постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по справі №522/8274/17, провадження №3/522/3865/17, відповідно до якої провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП було закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При чому з мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що «вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №241752 від 27.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_4 від 09.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_6 від 14.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_5 від 09.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.»

Вказані постанови не оскаржувались та набрали законної сили у встановленому порядку.

Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу, це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.

За змістом наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року по справі № 701/167/18-ц.

Оскільки, є доведеним самовільне залишення відповідачем місця дорожньо-транспортної пригоди, страховик набув право зворотної вимоги до заподіювача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо недоведеності позовних вимог.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не встановив у повному обсязі всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не надав належної оцінки поданим сторонами доказам, не перевірив належним чином подані позивачем документи.

Так, згідно з умовами Полісу № АЕ/9626515, розмір виплати за пошкоджений т/з Шкода д.н.з. НОМЕР_2 складає 100 000,00 гривень. В зв`язку з чим, Позивач відшкодував власнику т/з Шкода д.н.з. НОМЕР_2 витрати на ремонт автомобіля, страхове відшкодування в сумі 100 000, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №022483 від 18.06.2019 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_7 на користь ПрАТ СК Провідна підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат по сплаті судового збору, сплачених останнім за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 5 255,00 грн. (2102,00 грн. + 3 153,00 = 5 255,00 грн.).

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ СК "Провідна" задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2021 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, ) 100 000,00 ( сто тисяч гривень 00 копійок) шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, ) судові витрати у сумі 5255,00 гривень.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 14 вересня 2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін