Справа № 305/1489/20
Провадження по справі № 2/305/65/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення водопровідної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення водопровідної лінії.

Позов мотивує тим, що він є власником водопровідної лінії, яку проклав до власного будинку. У липні 2019 року, громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовільно перерізали біля його резервуару шланг із питною водою, який веде до його житлового будинку та проклали свій шланг, яким вода перетікає до їх криниці. Таким чином, вода у його криниці не набирається та перетікає у криницю відповідачів. На його прохання відновити водопровідну лінію, відповідачі категорично відмовляються. Більше того, з їх слів вони виконують замовлення посадових осіб Рахівської міської ради, які запевнили, що вони ніякої відповідальності нести не будуть. 29 серпня 2020 року, відповідачі умисно відкопали із землі приблизно 20 метрів його шлангу і з даного приводу 01 вересня 2020 року він звернувся до поліції. За даним фактом розпочато досудове розслідування з приводу самоуправства та пошкодження його майна. На підставі наведеного просив винести рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , шляхом ремонту відновити його водопровідну лінію та усунути перешкоди у користуванні його водопроводом. Судові витрати в сумі 840,20 гривеньутримати з відповідачів.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_6 від 02.10.2022 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.11.2020. Надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

З паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 29 листопада 2014 року судом встановлено, що прізвище позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 02.11.2020, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення водопровідної лінії - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі№305/1597/20, провадження по справі №2/305/693/20 за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.05.2021, поновлено провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин, 01 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 06.05.2022, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення водопровідної лінії .

Ухвалою суду від 06.05.2022, підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 25 липня 2022 року. Задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про допит свідків. Викликано в судове засідання свідків ОСОБА_8 , 1985 року народження та ОСОБА_9 , 1954 року народження.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_10 у судове засідання повторно не з`явилися. Явку в судове засідання свідків ОСОБА_8 , 1985 року народження та ОСОБА_9 , 1954 року народження, не забезпечили.

Представник відповідачів ОСОБА_10 21.09.2022 надіслав до суду електронною поштою клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на інший термін у зв`язку із погіршенням здоров`я його та його матері.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_10 , зловживають процесуальними правами, затягують розгляд справи, що порушує право позивача на розгляд справи у визначений законодавстовм України процесуальний строк, тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Відповідач, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. 12.01.2021 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Зазначив, що він не має жодного відношення до будинку АДРЕСА_1 . Він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який в погосподарській книзі Рахівської міської ради рахується під номером АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , яка проживає разом зі своєю дочкою ОСОБА_5 . Виходячи із того, що він проживав у будинку АДРЕСА_1 та знаючи ту місцевість, з приводу заявленого ОСОБА_1 позову, зазначив, що позивач проживає в будинку АДРЕСА_4 , який побудований вище будинку АДРЕСА_1 , що стверджується доданими фотографіями. В зв`язку з наведеним, просив суд взяти до уваги той факт, що вода по законах природи не може протікати догори. Вважає, що акт обстеження житлово-побутових умов, складений депутатом ОСОБА_11 на неправдивих документах, які пред`явив позивач ОСОБА_1 .

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачами у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Заслухавши позивача, дослідивши надані письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що між сторонами тривалий час існує спір з приводу пошкодження водопроводу до будинку позивача, що знаходиться в АДРЕСА_4 .

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 11 вересня 2020 року №657, складеного депутатом Рахівської міської ради Ткачуком Ю.А., при обстеженні житлового будинку АДРЕСА_4 було встановлено, що водопостачання до будинку здійснювалося з облаштованого бетонного водозабору шлангом. На даний час шланг біля криниці пошкоджений (відрізаний). З даного водозабору під`єднаний інший шланг для водопостачання дворогосподарства ОСОБА_12 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом переливу у їхній водозабір.

Також, 08.10.2020 за №705, депутатом Рахівської міської ради, ОСОБА_13 складено акт обстеження, згідно якого під час проведення обстеження водопровідної лінії, яке належить громадянину ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 , встановлено, що водопровідна лінія пошкоджена, а саме викопаний грунт та відрізаний шланг біля бетонного резервуара, який належить ОСОБА_1 . До даного резервуару підключений інший шланг, який перетікає поруч у сусідську криницю. Також відкопано із землі приблизно 20 метрів шлангу, який належить ОСОБА_1 . Шланг пошкоджений та викинутий на його приватну ділянку. В результаті цього, вода до житлового будинку ОСОБА_1 не поступає.

Факт пошкодження водопровода підтверджується також фотосвітлинами, які містяться у матеріалах справи.

Посилання відповідача, ОСОБА_3 , що житловий будинок позивача знаходиться вище від його житлового будинку та будинку ОСОБА_4 , тому вода по законах природи не може протікати догори, суд вважає безпідставним, оскільки водопостачання до вказаних будинків залежить від того де розміщені криниці, з яких поступає вода. Тобто, якщо криниця знаходиться вище від дворогосподарств позивача та відповідачів, вода може поступати до будинків і позивача і відповідачів.

У відповідності до положень ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Позивачем надано обґрунтовані та правові докази, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 створюють йому перешкоди у користуванні водопроводом, внаслідок чого будинок позивача залишився без водопостачання і він позбавлений можливості відновити водопостачання до свого будинку. Відповідачами жодних доказів на протилежне не представлено, відзив на позов не подано, за таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У зв`язку із задоволенням позову, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в користь позивача судові витрати в сумі 280,26 гривень, з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні водопровідною лінією, шляхом ремонту та відновлення водопровідної лінії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень 26 копійок.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_4 .

Відповідачі:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк