Справа № 521/8358/21
Провадження № 2-р/521/14/22
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «АБ «Південний» про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.06.2022 року по справі № 521/8358/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.06.2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Акціонерного банку «Південний» №285-к-рс, від 06.05.2021 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній раніше займаній посаді начальника відділення №15-32 Акціонерного банку «Південний»; стягнуто з Акціонерного банку «Південний» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 07 травня 2021 року, але не більш як за один рік; стягнуто з Акціонерного банку «Південний» на користь держави судовий збір, у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Не погодившись з указаним рішенням суду, сторонами було подано апеляційні скарги.

16.08.2022 року за вих. № 521/8358/21/18928/2022, матеріали вказаної цивільної справи було направлено до Одеського апеляційного суду.

Проте, 23.08.2022 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ПАТ «АБ «Південний» про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.06.2022 року, у зв`язку з чим суддею Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. на адресу Одеського апеляційного суду було направлено лист про повернення матеріалів цивільної справи для вирішення поданої представником відповідача ПАТ «АБ «Південний» заяви про роз`яснення судового рішення.

05.10.2022 року за вх. № 35505 до Малиновського районного суду м. Одеси наійшли матеріали вказаної цивільної справи № 521/8358/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається зі змісту заявленого, представник відповідача ПАТ «АБ «Південний» просить суд роз`яснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.06.2022 року, в частині «поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній раніше займаній посаді начальника відділення № 15-32 Акціонерного банку «Південний», враховуючи той факт, що в Акціонерному банку «Південний» відсутні рівнозначні посади, раніше займаній ОСОБА_1 посади начальника відділення № 15-32.

В обґрунтування заяви, представник відповідача вказав наступне.

19.02.2021 року Головою Правління Банку на виконання рішення Наглядової Ради Банку, від 19.02.2021 року, Наказом № 99 було скорочено штат, а саме: начальника відділення одна штатна одиниця. Тобто, відбулась зміна в організаційній структурі АБ «Південний», а саме, скорочення штату працівників. Наказ № 99 є чинним, а тому Посади начальника відділення № 15-32 фізично не існує.

Представник відповідача вказує, що Банку не зрозуміло яка посада є рівнозначною по відношенню до неіснуючої посади начальника відділення № 15-32, бо в силу приписів ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Також, як вказав представник відповідача, якщо ж попередньої роботи не існує, то банк не зобов`язаний створювати в своєму штатному розкладі окрему посаду в силу резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.06.2022 року, оскільки судові органи не можуть вимагати обґрунтування доцільності скорочення чисельності або штату (правова позиція Верховного Суду у Постанові від 19.05.2022 року № 205/6352/18).

Враховуючи викладене, представник відповідача ПАТ «АБ «Південний» просив суд роз`яснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.06.2022 року, в частині «поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній раніше займаній посаді начальника відділення № 15-32 Акціонерного банку «Південний», враховуючи той факт, що в Акціонерному банку «Південний» відсутні рівнозначні посади, раніше займаній ОСОБА_1 посади начальника відділення № 15-32.

Вивчивши заяву про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.06.2022 року, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14, від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.06.2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній раніше займаній посаді начальника відділення №15-32 Акціонерного банку «Південний».

Стосовно посилань представника ПАТ «АБ «Південний» на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові, від 15.07.2020 року по справі № 480/1449/18, то суд зазначає, що у даних правовідносинах Верховний Суд виключив з резолютивної частини вказівку при поновлення на роботі «або на іншій рівнозначній посаді за вибором позивача з 30 березня 2016 року».

Щодо заяви представника відповідача про те, що «вказівка» суду про поновлення на «рівнозначній раніше займаній посаді начальника відділення № 15-32 Акціонерного банку «Південний» протирічить нормам КЗпП України, та, що «суд своєю вказівкою втручається в роботу банку», суд зазначає про таке.

Така заява представника відповідача про те, що судом винесена «вказівка» про поновлення на «рівнозначній раніше займаній посаді» може свідчити лише про недостатній рівень правових знань заявника.

Тому, суд роз`яснює заявнику, що після закінчення судового розгляду справи, суд не ухвалює, як вважає представник відповідача «вказівки», а у відповідності до норми ч.1 ст. 259 ЦПК України, після закінчення судового розгляду, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України.

З приводу ствердження представника відповідача, що «вказівка» суду протирічить нормам КЗпП України, оскільки в Акціонерному банку «Південний» відсутні рівнозначні посади, раніше займаній ОСОБА_1 посади начальника відділення № 15-32, суд зазначає, що Верховним Судом щодо цього викладений правовий висновок.

Так, у постанові Верховного Суду, від 08.04.2020 року, по справі № 808/2741/16, зазначено наступне: «колегія суддів вважає правомірним врахування судами тих обставин, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником».

Щодо ствердження того ж представника відповідача, що суди не можуть вимагати обгрунтування доцільності скорочення чисельності або штату, то суд зазначає, що при розгляді справи, судом не вирішувалось питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а судом перевірялась наявність підстав для звільнення (чи відбувалося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури, про що і вказують матеріали справи та рішення суду.

Отже, як вбачається з наведеного, заявник фактично не погоджується з рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, про те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.06.2022 року, узгоджується з вимогами викладеними у прохальній частині позову, складено у відповідності до вимог 265 ЦПК України із посиланнями на норми цивільного процесуального закону, є доступним для сприйняття, чітким, зрозумілим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення із зазначенням підстав його прийняття, а тому у задоволенні заяви представника ПАТ «АБ «Південний» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «АБ «Південний» про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.06.2022 року по справі № 521/8358/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук