Справа №:755/7390/22
Провадження №: 2-др/755/81/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-Правова Група ЛЕКС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в:

16.08.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-Правова Група ЛЕКС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.08.2022 року було відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Рішенням суду від 05.10.2022 року позов був задоволений, спірний виконавчий напис нотаріуса був визнаний таким, що не підлягає виконанню, а також судом було здійснено розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 1488,60 грн.

18.10.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення у справі додаткового рішення, у якій представник просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що вирішивши спір суд у своєму рішенні не вирішив питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 8000,00 грн. В позовній заяві відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн., оскільки ще не були складені та підписані документи, які би підтверджували факт надання професійної правничої допомоги. 02 серпня 2022 року, між адвокатом Турмійом С.С. та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання юридичних послуг №06- 08/22АК. Відповідно до предмету Договору, Виконавець бере на себе зобов`язання надавати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити надані виконавцем послуги в порядку та строки, обумовлені сторонами. На підставі п. 4.6. Договору ОСОБА_1 здійснила передплату за юридичні послуги в розмірі 8000,00 грн. Доказом здійснення передплати за юридичні послуги є меморіальний ордер №356068072 від 10.08.2022р. про отримання грошових коштів в розмірі 8000,00 грн. Відповідно до п. 4.1 Договору, види, строки виконання, вартість та зміст послуг надаваних за цим договором визначаються та встановлюються в Актах прийому - передачі наданих послуг, які є невід`ємними додатками цього договору. Сторони погодили, що доручення, які вказані у підписаному Сторонам Акті прийому- передачі наданих послуг, є такими, що були замовлені замовником. Оскільки, Замовник ( ОСОБА_1 ) фізично знаходилась поза межами міста Києва та зв`язку з Замовником не було, підписати Акт прийому-передачі послуг фізично стало можливо тільки 10 жовтня 2022 року. На підставі вказаного Сторони за договором про надання юридичних послуг №06-08/22АК від 02.08.2022р. оформили та підписали Акт прийому - передачі наданих послуг тільки 10 жовтня 2022р., тобто після ухвалення рішення по справі №722/7390/22 від 05.10.2022р., з яким представник позивача фактично ознайомився (отримав) 14.10.2022 року. Мотивуючи заяву представник посилається на ст.ст. 2, 10, 11, 12, 13, 133, 137, ч. 8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та зазначає, що ураховуючи положення наведених норм, висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц та у зв`язку з тим, що Акт прийому - передачі наданих послуг №1 до Договору про надання юридичних послуг №06-08/22АК від 02.08.2022р. був складений і підписаний 10 жовтня 2022 року, та надається представником позивача 18 жовтня 2022 року, в п`ятиденний строк с моменту отримання 14 жовтня 2022року рішення по даній справі 722/7390/22 через систему ЛІГА: Закон (в строки передбачені п. 8 ст. 141 ЦПК України), керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України представник просить стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. 00 коп.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, у змісті позовної заяви представник позивача вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу складає 8000,00 грн. У прохальній частині позову сторона позивача просила стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 8000,00 грн.

При зверненні до суду представник позивача додав до позовної заяви оригінал ордеру, копію договору на надання юридичних послуг №06-08/22АК від 02.08.2022 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Своїм рішенням від 05.10.2022 року суд задовольним позов визнавши спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що підлягає виконанню та здійснив розподіл судових витрат стягнувши з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в загальній сумі 1488,60 грн.

Стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. суд у змісті рішення зазначив про відсутність доказів, які б підтверджували обсяг наданих послуг.

Отже, при вирішенні спору суд здійснив розподіл судових витрат. При цьому, суд звертає увагу, що питання розподілу судових витрат не відносяться до позовних вимог, саме тому у рішенні зазначено про задоволення, а не часткове задоволення позову.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, яка надійшло до суду 18.10.2022 року, представник позивача додав копію акту №1 про надання правової допомоги від 10.10.2022 року та копію меморіального ордеру від 10.08.2022 року про сплату позивачем коштів за договором про надання юридичних послуг на суму 8000,00 грн.

Поряд із цим, суд ще раз звертає увагу, що рішенням суду питання розподілу судових витрат були вирішені в повному обсязі, зокрема і стосовно витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Поряд із цим, а ні зміст позовної заяви, а ні будь-які інші матеріали справи не містять заяви сторони позивача про те, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Також суд звертає увагу на наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

При цьому, до заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення не долучено будь-якого підтвердження надсилання (надання) копій доказів щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу іншим учасникам справи.

Отже, при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі суд у відповідності до положень ч. 9 ст. 83 ЦПК України не має права брати до уваги докази, які долучені до такої заяви, що в свою чергу позбавляє таку заяву доказовості.

Ураховуючи все вище викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення у справі додатково рішення, адже у відповідності до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивач до прийняття у справі рішення не робив відповідної заяви про надання доказів після закінчення розгляду справи, тому питання розподілу судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, були вирішені рішенням суду від 05.10.2022 року. Крім того, у порушення вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України докази направлення іншим учасникам справи акту виконаних робіт та квитанції про їх оплату до заяви про ухвалення у справі додаткового рішення не долучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 133, 137, 141, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-Правова Група ЛЕКС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 19.10.2022 року.

Суддя -