Справа №2-6510/11
провадження №2-ві/175/7/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васюченка О.Г. по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районна Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавета Миколаївна, на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка О.Г. знаходиться справа №2-6510/11 (провадження №41-175/15/22) за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районна Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавета Миколаївна, на бездіяльність державного виконавця.

09 вересня 2022 року, через канцелярію суду, скаржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Васюченка О.Г. по справі, посилаючись на те, що суддя невідмовив йому у задоволенні усного клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи, тому вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідною ухвалою судді Васюченка О.Г. від 12 вересня 2022 року було передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васюченка О.Г. по даній справі до канцелярії Дніпропетровського районного суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2022 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Бойка О.М.

Нормами ч.8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, наведені у заяві скаржника ОСОБА_1 доводи, зокрема на думку останнього суддя Васюченко О.Г. не задовольнив його клопотання щодо відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про наявність існування обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді

Однак судом, при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що жодних протиправних дій, які б порушували процесуальні права скаржника, а також спрямованих на обмеження його прав як учасника судового процесу, суддею Васюченком О.Г. не вчинялося, оскільки чинними процесуальними нормами чітко визначено порядок та процедуру для можливості ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з поданням відповідної письмової заяви, тому відсутні будь-які обґрунтовані підстави для тверджень скаржника щодо наявності обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява скаржника про відвід судді Васюченка О.Г. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості об`єктивності судді Васюченка О.Г. при розгляді справи №175/6510/11.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васюченка О.Г. по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районна Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавета Миколаївна, на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко