Провадження № 6/761/870/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Пономаренко Н.В.,

за участю: секретаря Бражніченко І.О.,

представника заявників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зацікавлені особи: Публічне акціонере товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_4 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви обґрунтуванні тим, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 02.02.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов було задоволено. На підставі вказаного рішення Шевченківським районним судом м.Києва 26.06.2015 р. видані виконавчі листи №761/27606/14-ц, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», які виникли на підставі кредитного договору №0 від 14.04.2008 року в розмірі 146 348,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 1 876 509,08 грн., шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Заявником вказано, що ОСОБА_5 05.01.2022р. виконав зобов`язання за кредитним договором від 14.04.2008 №0, про що ПАТ «Укрсиббанк» надало йому довідку від 11.01.2022р. Так у вказаній довідці зазначено: «...договір про надання споживчого кредиту №0 від 14.04.2008 року втратив чинність у зв`язку із відсутністю кредитної заборгованості по договору. У зв`язку із цим, договір іпотеки №82816 від 14.08.2008р., що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербина Л.1., 14 квітня 2008 року за реєстровим номером №3073 припинив свою дію...».

У зв`язку із викладеним, заявником зазначено, що зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами припинилися, у зв`язку із чим у банку відсутнє право на задоволення вимог за кредитним договором за рахунок квартири. Тому, виконавчі листи мають бути визнані судом такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2022 року прийнято до розгляду заяву та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявників заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 432 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2014 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Разом із цим, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 02.02.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2014 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 14.04.2008 від 14.04.2008в розмірі 146 348, 45 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 становить 1 876 509, 08 грн., шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки згідно Закону України « Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за зави чані ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності, незалежними експертом на стадії оцінки майна. Виконання рішення зупинити до припинення дії Закону Ураїн « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VSS від 03.06.2014 року; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 243, 60 грн. (а.с.103-108).

При цьому, на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва 02.02.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2022 року відмовлено в задоволенні заяви Головного державного виконавця Мороз Л.Є. про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2015 у справі №761/27606/14-ц.

З матеріалів справи, вбачається, що на виконанні у Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі провадження № 52406270, 59543919 з примусового виконання виконавчого листа №761/27606/14-ц від 25.06.2015 року .

Згідно з вимогами, передбаченими частиною 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В преамбулі Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі по тексту: Закон), визначено, що цей закон визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Статтею 1 Закону «Органи та особи, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», зазначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; чиї пі закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання (ст. 2 Закону).

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, зобов`язання за кредитним договором припинилися у зв`язку із його виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки № 59-1/10/02 від 11.01.2022 року, яка видана ОСОБА_4 про те, що АТ «УКРСИББАНК повідомляє про виконання кредитних зобов`язань на дату 05.01.2022 року. Договорі про надання споживчого кредиту №0 від 14.04.2008 р. втратив чинність у зв`язку з відсутністю кредитної заборгованості по договору, а саме: позика, що була надано з цільовим призначення особисті потреби в сумі 73 700,00. Договір про надання споживчого кредиту №0 від 14.04.2008 рок втратив чинність у зв`язку з відсутністю кредитної заборгованості по договору, а саме: позики, що була надано з цільовим призначенням видача транша в сумі: 1 489,28 грн. У зв`язку із цим, Договір іпотеки №82816 від 14.04.2008 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербина Л.І., 14.04.2008 року за реєстровим номером №3073 припинив свою дію. Кредитна заборгованість боржника відсутня. Просять зняти заборону відчуження об`єкта нерухомого майна, що належить іптекодавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та внести відповідні зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно припинення обтяжень щодо іпотеки та заборони відчуження зазначеного майна.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 29.12.2021 року припинено іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 30.70 кв.м., жила 16.70 кв. м., на підставі повідомлення Іпотекодержателя про припинення обтяження-заборони та припинення іпотеки, серія та номер: Вих №25-5/877, виданий 29.12.2021, видавник: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК».

Крім того, за ст. 432 ЦПК України дослідженню підлягають не обставини припинення обов`язку за судовим рішенням, а лише докази припинення такого обов`язку.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У даному випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Крім того, за своїм змістом ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 2-4671/11).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом

Таким чином, враховуючи вище викладене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, виходячи з того, що обов`язок боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутній повністю у зв`язку з його припиненням то, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 599 ЦК України, Законом України «Про Іпотеку, ст. ст. 1-19, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №761/27606/14-ц, виданий 26.06.2015 Шевченківськім районним судом м.Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 14.04.2008 в розмірі 146 348,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 1 876 509,08 грн., шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №761/27606/14-ц, виданий 26.06.2015 Шевченківськім районним судом м. Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 14.04.2008 в розмірі 146 348,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 1 876 509,08 грн., шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна є ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 23.09.2022.

Суддя: