27.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/2916/20
Провадження № 2з/205/307/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року до суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

07 серпня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання дійсним іпотечного договору та визнання добросовісним набувачем.

07 червня 2021 року до суду надійшло представника відповідача ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова А.О. справу, заведену щодо первинної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна: автозаправну станцію загальною площею 9,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; справу, заведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. щодо посвідчення іпотечного договору, укладеного 14 серпня 2019 року ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» як іпотекодержателем та ОСОБА_1 як іпотекодавцем; справу, заведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» від 14 серпня 2019 року; справу, заведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» від 14 серпня 2019 року; справу, заведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» від 10 жовтня 2019 року; довідки про всі вищевказані вчинені нотаріальні та реєстраційні дії; реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2019 рік із записами, що стосуються вищевказаних іпотечного договору від 14 серпня 2019 року, реєстровий № 296, і всіх вищевказаних вчинених нотаріальних та реєстраційних дій.

Представник позивача Дніпровської міської ради письмово просив відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. письмово просив відкласти розгляд справи в зв`язку з введенням воєнного стану.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання з огляду на наступне.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що відповідачем не вказано заходи для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.