Справа № 153/1851/21
Провадження №22-ц/801/1803/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т.В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

20 вересня 2022 рокуСправа № 153/1851/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року, в якій позивач одночасно окремо оскаржує ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2022 року у цивільній справі № 153/1851/21.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду від 20 липня 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про проведення комплексної експертизи із залученням експерта по проведенню будівельно-технічної експертизи та із залученням експерта по проведенню пожежно-технічної експертизи по домоволодінню в АДРЕСА_1 ; поновити строк та розглянути клопотання позивача від 14 вересня 2022 року про проведення комплексної експертизи із залученням експерта по проведенню будівельно-технічної експертизи та із залученням експерта по проведенню пожежно-технічної експертизи по домоволодінню в АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення комплексної експертизи слід повернути особі, яка її подала, за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

У статті 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Так, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи (пункт 12 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак таке судове рішення (ухвала) може бути оскаржене учасником справи (надано заперечення) разом із рішенням суду.

За змістом пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що позивач подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід їй повернути.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про проведення комплексної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник