Провадження № 2/537/713/2022
Справа № 537/705/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Акціонерного товариства «Полтавобленерго» - Ланг О.О., звернулася до суду із позовною заявою, де просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого постачання гарячої води в сумі 634 грн. 38 коп.; стягнути ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» індекс інфляції в розмірі 105 грн. 31 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 47 грн. 66 коп., судовий збір в розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» - Дятлова М. в судове засідання не з`явилася, надала письмове клопотання, за змістом якого просила суд закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також повернути сплачений судовий збір при подачі позову до суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якої просив слухати справу без його участі. Крім того направив до суду відзив, зі змісту якого просив суд відмовити АТ «Полтаваобленерго» в задоволенні позову у зв`язку з відсутню боргу, а провадження по справі закрити.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог частини 2 сатті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки в справі відсутній предмет спору і між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути АТ «Полтаваобленерго» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 895890 від 27 січня 2022 року.

Оригінал платіжного доручення № 895890 від 27 січня 2022 року на суму 2 481 грн. 00 коп. знаходиться в матеріалах справи № 537/705/22 (провадження № 2/537/713/2022)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна