Справа № 161/984/22 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/377/22 Категорія: 30 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Черняк О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Кондратюка В.В. , Волкова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіВ" ЛТД", яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанія» «Право і закон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Єврокредит», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Дробітько Вікторія Вікторівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВіВ" ЛТД", яка змінила назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і закон» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила накласти арешт на приміщенням нотаріальної контори (літер А-2) загальною площею 149 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ВІВ» ЛТД.

Заборонити вчинення будь - яких дій (в тому числі реєстраційних) щодо приміщенням нотаріальної контори (літер А-2) загальною площею 149 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність в забезпеченні позову обґрунтовувала тим, що вона має намір звернутись до суду із позовом до ТзОВ «ВіВ» ЛТД, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., ОСОБА_5 , ТзОВ «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» про визнання недійсним договору купівлі - продажу, серія та номер 1113, виданого 24.12.2021 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62585229 від 24.12.2021р., яке було прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. про реєстрацію права власності на приміщенням нотаріальної контори (літер А-2) загальною площею 149 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ВІВ» ЛТД та одночасно припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВІВ» ЛТД на вказане нерухоме майно.

Вказує, що 20 січня 2022 року було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 295583112, з якого виявилось, що власником приміщенням нотаріальної контори (літер А-2) загальною площею 149 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є юридична особа - ТОВ фірма «ВІВ» ЛТД ().

Однак, вона не відчужувала нікому вказаного приміщення, повторно невідомі особи незаконно позбавили її права власності на нерухоме майно.

Зазначає, що на даний час існує реальна загроза невиконання рішення суду або ускладнення його виконання, що полягає у тому, що товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ВІВ» ЛТД може таємно та безперешкодно відчужити нерухоме майно на третіх осіб.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2022 року заяву задоволено.

Постановлено накласти арешт на приміщенням нотаріальної контори (літер А-2) загальною площею 149 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ТОВ фірма «ВІВ» ЛТД.

Заборонено вчинення будь - яких дій (в тому числі реєстраційних) щодо приміщенням нотаріальної контори (літер А-2) загальною площею 149 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої ТОВ фірма "ВіВ" ЛТД", яка змінила назву на ТОВ «Компанія «Право і закон» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, та постановити нове судове рішення, яким в задоволені заяви ОСОБА_4 відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу товариства залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а увалу суду - без змін.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, які нею запропоновані, може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки є ймовірність що відповідачами можуть вчинятись дії стосовно відчуження вказаного нерухомого майна третім особам, що породить між сторонами новий спір.

Такі висновки відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті і знаходяться у нього чи в інших осіб: забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщенням нотаріальної контори (літер А-2) загальною площею 149 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ВІВ» ЛТД та заборони вчинення будь - яких дій (в тому числі реєстраційних) щодо приміщенням нотаріальної контори (літер А-2) загальною площею 149 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи слідує, що судові спори щодо приміщення нотаріальної контори (літер А-2) загальною площею 149 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) тривають з 2017 року.

Постановою Волинського апеляційного суду від 16.07.2020р. по справі № 161/15629/19, яка змінена постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 161/15629/19 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.02.2017 року на приміщення нотаріальної контори (літер А-2) загальною площею 149 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні вказаним приміщенням.

Заявник стверджує, що подальшому після повернення у її власність вказаного приміщення (03.12.2021р.) новий кредитор - TOB «Фінансова компанія «Еврокредит» через 21 день відчужує (без повідомлення власника майна) TOB фірмі «ВІВ» ЛТД вказане приміщення, при цьому зауважує, що засновником та представником цієї юридичної особи є ОСОБА_5 .

Як вбачається з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (копії яких були долучені до заяви про забезпечення позову) державну реєстрацію права власності проведено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В..

Вважаючи таке відчуження незаконним ОСОБА_4 вказували про намір оскаржити його в судовому порядку. З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред`явлено позов до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення нотаріальної контори загальною площею 149 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації даного нерухомого майна та зобов`язання товариства не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні даною конторою.

Заявник вважає, що і в подальшому відповідачі намагатимуться відчужити спірне майно, що унеможливить її захистити в ефективний спосіб своє право.

Таким чином у суду першої інстанції були всі правові підстави вважати, що в даному випадку є загроза відчуження (передання в інший спосіб) спірного приміщення третім особам, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову та породить новий позов.

Встановивши, що між сторонами виник спір, оскільки між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для накладення арешту та встановлення заборони вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстраційних) щодо вказаного майна.

ОСОБА_4 подаючи заяву про забезпечення позову, вказувала про намір звернутись до суду з немайновими вимогами (на час апеляційного розгляду даний намір реалізований) відтак в даному випадку немає взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. В даному випадку необхідно застосовувати та досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до принципу пропорційності у цивільному судочинстві суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України).

З врахуванням пояснень заявника та її представника, враховуючи вимоги та предмету позову у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки має місце відчуження майна, яке належить Товариству третім особам, після пред`явлення позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та права відповідачів не порушують.

Таке забезпечення позову гарантуватиме виконання можливого рішення суду, при цьому права та законні інтереси відповідачів не будуть порушені, оскільки товариство, як власник майна має усі правомочності щодо нього, окрім розпорядження, яке є тимчасовим .

Колегія суддів доходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВіВ" ЛТД", яка змінила назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і закон» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді: