Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3051/22
Провадження 2/711/1749/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Піковського В. Ю.,

при секретарі- Юрченко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2022 року відкрито провадження у даній справі.

21.09.2022 року представником позивача адвокатом Слободянюком А.І. до суду подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з добровільним погашенням відповідачкою суми заборгованості. Також, в зазначеній заяві представник позивача просить стягнути із відповідачки ОСОБА_1 на користь ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» судовий збір в сумі 2481 грн., сплачений позивачем при поданні до суду даного позову та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 300 грн. 00 коп.

Представник ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» - адвокат Слободянюк А.І. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, якою просив провести судове засідання без його участі. Зазначив, що підтримує заявлене ним клопотання про відмову від позову в зв`язку з добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості після пред`явлення позову та закриття провадження, просив її задовольнити, провадження у справі закрити та стягнути із відповідачки на користь ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп., оскільки відповідачка повністю погасила заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 9366 грн. 41 коп. вже після подачі позову до суду, про що свідчить копія меморіального ордеру від 03.06.2022 року. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, зазначив, що не заперечує проти зменшення витрат на правничу допомогу до 4500 грн. 00 коп., оскільки відповідачка повністю погасила заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

На основі повного та всебічного дослідження письмових матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з копії меморіального ордеру АТ «КБ Приватбанк» № @2PL044772 від 03.09.2022 року, відповідачка здійснила оплату за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (квартплата ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , о/р 05/0075) в сумі 9366 грн. 41 коп., тобто відповідачка після відкриття провадження у справі, але до ухвалення судового рішення по суті визнала позов та погасила заборгованість, в зв`язку з чим позивач і не підтримує на даний час позов та просить закрити провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови представника позивача - адвоката Слободянюка І.А. від позову судом не встановлено, наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України, представником усвідомлені.

Враховуючи, що відмова представника ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» Слободянюка А.І. від позову, не порушує прав та законних інтересів самого позивача, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Щодо вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп., то суд зазначає наступне.

Статтею 142 ЦПК України визначений розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до вимог частини 3 статті 142 ЦПК України, частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішення у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи, що позивачем ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп., і останній, оскільки провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, в силу ч. 1 ст. 142 ЦПК України, має право на компенсацію 50% судового збору, а саме 1240 грн. 50 коп. із державного бюджету, тому до стягнення із відповідачки ОСОБА_1 також підлягає судовий збір лише у розмірі 50% від суми судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, тобто у розмірі 1240 грн. 50 коп., виходячи із наступного розрахунку:2481 грн. 00 коп. х 50% = 1240 грн. 50 коп.

Що стосується позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 статті 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду даної справи, представником позивача до суду надано:

- договір № 30/12/21 від 30.12.2021 року про надання правничої (правової) допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» та Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського»;

- договір про співробітництво від 31.12.2021 року, укладений між Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» та адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоровичем;

- акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат від 27.06.2022 року, згідно з яким Адвокатське бюро «Юрія Ярмолінського» надало Клієнту ТзОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» наступні правові послуги: надання усної консультації, без вивчення документів - 500 грн.; надання усної консультації, з вивченням документів - 1 000 грн.; розробка стратегії юридичного захисту Клієнта - 1500 грн.; пошук та аналіз судової практики, визначення судової перспективи захисту прав Клієнта - 2500 грн.; отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 300 грн., складання до Придніпровського районного суду м. Черкаси позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком (позовна заява на 10 аркушах, тобто великої складності) - 5500 грн. Загальна сума, що підлягає оплаті Клієнтом на користь Адвоката становить 13 300 грн.

Також, надано: детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 27.06.2022 року; довідку від 27.06.2022 року, видану Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» про те, що ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» оплатило послуги за надання правничої допомоги в розмірі 11 300 грн., на підставі договору № 30/12/21 від 30.12.2021 року; ордер, серії СА№ 1020573 від 31.01.2021 року, про надання правової допомоги ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», на підставі договору № 30/12/21 від 30.12.2021 року про надання правової допомоги Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського».

Разом з тим, представник позивача - адвокат Слободянюк А. І. в заяві від 21.09.2022 зазначив, що не заперечує відносно стягнення 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., оскільки вважає, що така сума буде співмірною із заявленими позовними вимогами, зі складністю розгляду справи, а також з урахуванням добровільного погашення заборгованості відповідачем.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оскільки представник позивача висловив волевиявлення, яке обумовлене його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України та не містить обмежень в його реалізації - суд приходить до висновку про задоволення зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Приймаючи до уваги той факт, що зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу дійсно співмірне із заявленими позовними вимогами, а також з обсягом та характером справи. Таким чином, у цьому випадку представник позивача скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Також судом взято до уваги, що відповідачем ОСОБА_1 до суду не подавалося відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Суд приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - ТзОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» понесених ним судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 133, 137, 142, п. 1 ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (, місцезнаходження за адресою: 18021, м. Черкаси, вул. С.Жужоми, 5) витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 4500 грн. та судовий збір в розмірі 1 240 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 21.09.2022 року.

Головуючий: В. Ю. Піковський