Справа № 703/4349/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

секретар судових засідань Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року у справі №703/4349/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

30 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року у справі №703/4349/21, 2/703/495/22 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання та змінити його мотивувальну та резолютивну частини в частині відомостей щодо дати реєстрації шлюбу на 11 березня 2000 року, щодо актового запису на №64.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року задоволено позов заявника до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В липні 2022 року заявник отримала вказане рішення та звернулася до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Смілі Черкаської області для внесення змін до актового запису. 02 серпня 2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Смілі заявнику надано листа, відповідно до якого за наявними в архівному фонді виявлено актовий запис про шлюб, який складено 11 березня 2000 року за №64, що не співпадає з номером, датою та серією свідоцтва про одруження вказаного у рішенні суду, яке ґрунтується на свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 . Зазначені обставини по справі, на думку заявника, є істотними, не були і не могли бути відомі суду на день розгляду справи, у зв`язку з чим звернулася до суду з даною заявою.

31 серпня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено судовий розгляд.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач у справі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, врахувавши позицію заявника, яка викладена в її заяві про розгляд справи без її участі, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/4349/21, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 10 березня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, актовий запис №58 та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року у справі №703/4349/21 вирішено: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю; розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 березня 2000 року у відділу державної реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, актовий запис №58; після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_3 »; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 гривень 00 копійок судового збору.

Як вбачається з вищевказаного рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, при задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 судами враховано, зокрема, що відповідно до оригіналу свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області 10 березня 2000 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружилися 10 березня 2000 року про що в книзі реєстрації актів про одруження 10 березня 2000 року зроблено запис за №58. Після одруження ОСОБА_6 змінила своє прізвище на « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішенні від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) зазначено, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Листом про надання інформації від 02 серпня 2022 року №495/23.15-05-03-06 відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив ОСОБА_1 про те, що 25 червня 2022 року до вказаного відділу для виконання надійшло рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від 27 квітня 2022 року №703/4349/21, 2/703/495/22 про розірвання шлюбу, яке неможливо виконати, оскільки за вказаною датою та номером актового запису зареєстровано шлюб інших осіб. Додатково проінформовано, що в результаті проведеної перевірки за наявним архівним фондом відділу виявлено актовий запис про її шлюб, який складено 11 березня 2000 року за №64. Для вирішення питання внесення відмітки про розірвання шлюбу до актового запису про її шлюб, рекомендовано звернутися до суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що під час заповнення свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 10 березня 2000 року, яким підтверджується факт одруження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та оригінал якого був доданий позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви на обґрунтування заявлених позовних вимог, а також прийнятий судом до уваги під час винесення заочного рішення від 27 квітня 2022 року у справі №703/4349/21, як належний та допустимий доказ, працівником відділу реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області помилково внесені відомості щодо дати одруження сторін та номеру актового запису про їх одруження, які суперечать дійсним відомостями, що наявні у актовому записі про їх одруження.

Отже, викладені у листі про надання інформації від 02 серпня 2022 року №495/23.15-05-03-06 відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) обставини про те, що актовий запис про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_7 складено 11 березня 2000 року за №64, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі про розірвання шлюбу, та є нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, як такі, що не були відомі і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.429 ЦПК України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року у справі №703/4349/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зміні.

Керуючись ст.4, 5, 13, 76-82, 258, 263, 265, 280, 393,395, 423-429 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року у справі №703/4349/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року у справі №703/4349/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 березня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, актовий запис №64.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. судового збору."

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Я. Биченко