Єдиний унікальний номер справи 333/4193/15-ц
Номер провадження 2-п/333/41/22
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Курочкіної І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/4193/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Комунаського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за кредитним договором № 194/2797PL3, укладеним 30 серпня 2011 р. з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», на підставі договору факторингу № 20130619-К, укладеного 19 червня 2013 р., в сумі: 16 452,24 грн. за кредитом, 666,54 грн. за процентами за користування кредитом, 2 731,17 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, усього 19 849,95 грн та судові витрати.

20 липня 2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/4193/15-ц та клопотання про поновлення строку для оскарження даного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що про існування вказаного заочне рішення відомо не було, судові виклики не отримував. Не скористався своїм правом та був позбавлений права надавати відзив, пояснення, контррозрахунки. Таким чином, він був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ЦПК України, зокрема правом надавати суду докази і приймати участь у їх досліджені. З позовними вимогами не згодний.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2022 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято до розгляду його заяву про перегляд заочного рішення № 333/4193/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності,вимоги викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримує, просить скасувати заочне рішення та призначити до нового судового розгляду.

У судове засідання представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Стосовно доводів заявника щодо несвоєчасного отримання копії рішення суду суд звертає особливу увагу, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк був пропущений.

З матеріалів справи вбачається наступне.

16 червня 2015 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено до судового розгляду на 16 год 00 хв 30 червня 2015 року. Направлено відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 23 червня 2015 року отримав копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатками (а.с. 34).

У судове засідання призначене на 30 червня 2015 року відповідач не з`явився, судове засідання було відкладено на 19 серпня 2015 року та направлено відповідачу судову повістку про виклик до суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 02 липня 2015 року отримав судову повістку про виклик до суду (а.с. 40).

19 серпня 2015 року було ухвалено заочне рішення по даній справі направлено копію рішення учасникам процесу.

13 листопада 2015 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, відповідач був обізнаний про наявність справи щодо нього.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Із врахуванням наведеного, відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що повідомлений належним чином, поважних причин його неявки в судові засідання судом не встановлено, а відтак його покликання про неналежне повідомлення та виклики на судові засідання, не заслуговують на увагу.

Відповідачем ОСОБА_1 , якому було відомо про розгляд Комунарським районним судом міста Запоріжжя цивільної справи, не було подано будь-яких заперечень щодо невизнання позову позивача та не доведено, що докази щодо невизнання позовних вимог не подані через неявку з поважних причин, що є однією з основних умов скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 126, 127, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов