Справа № 344/1557/22
Провадження № 22-з/4808/68/22
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про зобов`язання повернути грошові кошти, які сплачені за послуги централізованого опалення та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2022 року під головуванням судді Бабій О.М. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року заявила відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду в складі:головуючого судді Баркова В.М., суддів Девляшевського В. А., Луганської В. М. Заяву мотивувала тим, що відкриваючи апеляційне провадження у справі колегія суддів протиправно вийшла за межі позовних вимог, оскільки предмет позову в ухвалі суду не відповідає заявленим нею позовним вимогам. На переконання заявника ця обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Для вирішення питання про відвід колегії суддів в строк визначений законом, 18.10.2022 проведено заміну судді-члена колегії Девляшевського В.А., який перебуває у відпустці. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено нового суддю Томин О.О.

Заява про відвід вирішена колегією суддів в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі FerrantellietSantangelo).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Зазначені ОСОБА_1 в заяві про відвід складу суддів доводи, не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності колегії суддів, і зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів під час відкриття апеляційного провадження у цій справі, що не може бути підставою для відводу цих суддів відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

За наведених обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баркова В.М., суддів Девляшевського В. А., Луганської В. М. слід відмовити у зв`язку із її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Баркова Віктора Миколайовича, суддів Девляшевського Віталія Анатолійовича, Луганської Валентини Миколаївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про зобов`язання повернути грошові кошти, які сплачені за послуги централізованого опалення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук