У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Скала В.І.

з участю: адвокатів Гриців О Я., Вароди П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича про визнання виконавчого документа - ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року у справі за № 607/19523/19 такою, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Варода Р.Б., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа, а саме ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року у справі за № 607/19523/19 такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2021 року, окрім іншого, зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту для огляду об`єкт дослідження, який знаходиться по АДРЕСА_1 . Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м.Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) від 17 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_3 про примусове виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вважає, що вищевказана ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року є такою, що не підлягає виконанню, так як не є ухвалою про забезпечення позову чи доказів, не є виконавчим документом, який підлягає виконанню. Посилаючись на наведене, просить визнати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року у справі за № 607/19523/19 такою, що не підлягає виконанню.

Попередньо представник ОСОБА_3 - адвокат Гриців О.Я. подала письмові заперечення на заяву.

Вказала, що постановою державного виконавця від 17 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_3 про примусове виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року. 04 листопада 2021 року державним виконавцем складено акт про те, що боржником ОСОБА_1 надано експерту об`єкт дослідження, ухвалу суду виконано. 04 листопада 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням ухвали суду. Вважає, що вказана ухвала суду є виконавчим документом згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» та заявником не наведено підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні заяви.

Крім того, вважає, що в діях представника є зловживання процесуальними правами шляхом подання безпідставної заяви. Відтак, просила вжити заходів для запобігання зловживання процесуальними правами.

У судовому засіданні адвокат Варода П.Б. заяву підтримав, з підстав викладених у ній та просив задовольнити. Вважає, що саме зі сторони представника ОСОБА_4 має місце зловживання процесуальними правами, а тому просив вжити відповідних заходів.

Адвокат Гриців О.Я. заперечила щодо задоволення заяви з підстав викладених у запереченнях.

Судом встановлено, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведенням даної експертизи.

10 грудня 2020 року матеріали цивільної справи повернуто до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області без виконання, у зв`язку з тим, що клопотання експерта щодо присутності та забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження по АДРЕСА_1 не було задоволено відповідачем ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_4 та направлено матеріали цивільної справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2020 року. Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4). Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати експерту для огляду об`єкт дослідження, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м.Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 17 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_3 про примусове виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року, а саме щодо зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту для огляду об`єкт дослідження, який знаходиться по АДРЕСА_1 . Стягувачем зазначено ОСОБА_3 , а боржником - ОСОБА_1

04 листопада 2021 року державним виконавцем складено акт про те, що боржником ОСОБА_1 надано експерту об`єкт дослідження, ухвалу суду виконано.

04 листопада 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням ухвали суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення, у тому числі, на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 431 ЦПК виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

В силу вимог ч.11 ст.118 ЦПК ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Положеннями ч. 1 ст. 157 ЦПК встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вищенаведених вимог Закону слідує, що виконавчим документом є: судовий наказ, виконавчий лист, який видається на виконання судового рішення, ухвала суду по забезпечення позову та ухвала суду про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів).

Таким чином, ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року у справі за № 607/19523/19, якою зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту для огляду об`єкт дослідження, що знаходиться по АДРЕСА_1 не є виконавчим документом, оскільки не є ухвалою про забезпечення позову чи доказів.

Відтак, в силу вимог ст. 432 ЦПК не може бути визнана такою, що не підлягає виконанню, оскільки не є виконавчим документом.

Крім того, згідно вказаної ухвали про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту для огляду об`єкт дослідження, ОСОБА_3 не є стягувачем, оскільки стосується надати об`єкт дослідження для огляду експерту.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа - ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року у справі за № 607/19523/19 такою, що не підлягає виконанню, оскільки вказана ухвала не є виконавчим документом.

Згідно вимог ст. 432 ЦПК визнати таким, що не підлягає виконанню можна лише виконавчий документ.

Разом з тим, суд вважає, що належним способом захисту прав заявника є саме оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року у справі за № 607/19523/19 , яка не є виконавчим документом.

Виходячи із положень ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд не вбачає підстав для визнання зловживання процесуальними правами як дії адвоката Вароди П.Б. щодо подання вказаної заяви до суду, так дії адвоката Гриців О.Я., оскільки останні не суперечать завданням цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 118,157, 260, 261, 352-354, 431,432 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича про визнання виконавчого документа - ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року у справі за № 607/19523/19 такою, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 06 січня 2022 року.

Головуюча: І.М. Черніцька