Справа № 755/290/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстрації.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 23 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір №0, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 110 000,00 доларів США з розрахунку 13,2 % річних на строк з 23 липня 2007 рок по 23 липня 2017 року. Банк свої зобов`язання за договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит у розмірі та строки передбачені кредитним договором. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором. ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки №59476 від 23 липня 2008 року передала в іпотеку нерухоме майна, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 45,00 кв.м., житловою площею - 27,2 кв.м. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 19 липня 2019 року на підставі договору іпотеки нерухомого майна №59476, серія та номер: 2504к від 23 липня 2007 року, видавник: ОСОБА_3 ПНКМНО, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47913320 від 23 липня 2019 приватним нотаріусом КМНО міста Києва Рогач Вадимом Вікторовичем зареєстровано право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (номер запису про право власності: 32517499). В позові зазначено, що відповідачі не мають права на користування квартирою, оскільки її власником є АТ «Дельта Банк». Позивач вважає, що наявність зазначених підстав, та неможливість розпоряджатися своїм майном, фактично унеможливлюють продаж і подальшу роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині реалізації зазначеної квартири та задоволення вимог кредиторів, створючи перешкоди, щодо здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк». (а.с.43-45)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. (а.с.57-59)

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

23 березня 2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача

ОСОБА_1 - адвоката Мішустіна М.К., в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відзив обґрунтований тим, що позивач не має права на спірну квартиру, оскільки переоформлення квартири на позивача, на думку представника, є незаконним. Так, банк використав своє право на судовий розгляд щодо спірних правовідносин, крім того, на квартиру розповсюджується Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в квартирі, що є предметом іпотеки, зареєстровані та проживають неповнолітні діти. (а.с.63-67)

14 квітня 2020 року до суду від представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Приходько Т.П. надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У відповіді на відзив зазначено, що реєстрація права власності на предмет іпотеки за позивачем здійснена за згодою іпотекодержателя, в іпотечному договорі обумовлено питання щодо позасудового врегулювання спору, а тому Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає застосуванню до цих правовідносин. Крім того, на момент підписання іпотечного договору, іпотекодавець запевнив іпотекодержателя, що в квартирі неповнолітні діти не будуть зареєстровані без згоди банку, а банк такої згоди не надавав. Зважаючи на викладене, рішення про державну реєстрацію прав було прийнято з наданням заявником всіх необхідних документів. Також представник позивача зазначає, що єдиним доказом неправомірності проведення державної реєстрації предмета іпотеки за позивачем є квитанції про повну сплату заборгованості за кредитним договором, проте таких доказів відповідачем суду не надано. (а.с.100-103)

Відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/18477/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, Державного підприємства «Прозорро.Продажі» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. (а.с.96-97)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстрації. (а.с.126-127)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича про закриття провадження. (а.с.128-129)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича про закриття провадження. (а.с.146-147)

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, які на них ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року (справа №755/18477/19) позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, Державного підприємства «Прозорро.Продажі» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено повністю.

Визнано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний

№ 47913320 від 23 липня 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», номер запису про право власності: 32517499, незаконним та скасовано.

Поновлено право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року залишено без змін.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року встановлено:

«23 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 15.3/ІЗ-027.07.1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 110 000,00 доларів США зі платою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,2 % річних на строк до 23 липня

2017 року.

З метою забезпечення належного виконання кредитного договору 23 липня

2007 року між позивачем та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 розміром жилої площі 27,2 кв.м, загальною площею 45,0, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 липня 2002 року.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсіббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, за яким Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» продано право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний № 47913320 від 23 липня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. зареєстровано право власності на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та внесенням до Державного реєстру відповідного запису про право власності номер 32517499.»

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35, 36)

Предметом спору в даній справі є захист прав позивача, як власника майна, на розпорядження ним, шляхом виселення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14, роз`яснено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Згідно положень ч.2 ст.346 ЦК України, право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

При розгляді даної справи судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №47913320

від 23 липня 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ПАТ «Дельта Банк», номер запису про право власності: 32517499, на підставі якого ПАТ «Дельта Банк» звернувся з даним позовом - за захистом своїх прав, як власника вказаної квартири.

Також рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року поновлено право власності ОСОБА_1 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове виселення та зняття з реєстрації, внаслідок відсутності порушення прав позивача.

Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 316, 317, 319, 321, 325, 328, 346, 391 ЦК України, статтями 2, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, адреса для листування: м.Київ, бул. Дружби Народів, буд. 38) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про примусове виселення та зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: