Номер провадження: 22-ц/813/8020/22
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Воронцової Л.П.(суддя-доповідач),

суддів : Ігнатенко П.Я.,

Полікарпової О.М.

Секретар Трофименко О.О.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 02.04.2018 року. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею і банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

На підставі укладеного договору 02.04.2018 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 20 000 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

У випадку, якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18 Умов, кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф в розмірі 100 грн та пеня у розмірі 6,4 % на місяць за кожен день прострочення виконання (пункт 5.19).

Станом на 30 січня 2021 року відповідачка прострочила зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язання, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.01.2021 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору і необхідність погасити суму заборгованості. Проте, боржниця на контакт не виходила та не вчинила жодних дій, направлених на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит 28.04.2021 року став у формі «на вимогу», відповідно до п.5.18, 5.19.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком за договором станом на 08.07.2021 року становить 39 240, 44 грн, з них: 39 240, 44 - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн - заборгованості за пенею та комісією.

Банк просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь: заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 02.04.2018 року у розмірі 39 240, 44 грн; судові витрати у розмірі 2 270 грн. (судовий збір)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне Товариство «Універсал Банк» просить рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Доводи скарги обґрунтовані тим, що висновки суду не повною мірою відповідають обставинам справи та ним неправильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою «Monobank», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, та отримала їх примірники в мобільному додатку. ОСОБА_1 висловила свою згоду з вказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування клієнтом електронного цифрового підпису. відтак, сторонами погоджені усі істотні умови договору. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів, період, за який нарахована заборгованість, відповідач же не надав суду доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку. Тому, у суду були відсутні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості.

Зокрема, скаржник вказує на те, що висновок суду з приводу відсутності погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору в частині процентної ставки, пені та комісії спростовується порядком, в якому відбулося укладення спірного кредитного договору. Судом не враховано, що на виконання вимог статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» та статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» першим кроком при реєстрації у мобільному додатку «Мonobank» є ознайомлення споживача з умовами надання банківських послуг, що містяться в Умовах обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», тарифами за карткою «Мonobank», таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту «Карта мonobank», без підтвердження якого неможливо отримати послугу банку з надання кредитних коштів.

Вказує на те, що відповідачем було оформлено 9 розстрочок на загальну суму 38 155, 00 грн, відповідно до цієї обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась.

Просить суд долучити до матеріалів справи виписку по рахунку відповідача та інші додаткові докази, додані до апеляційної скарги, посилаючись на те, що позивач вважав розрахунок заборгованості належним доказом не спростованим відповідачем, суд же маючи сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, мав право витребувати додаткові докази з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, однак знехтував таким правом.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК Українисправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що клопотання Банку про приєднання до матеріалів справи виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.( стаття 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, справа судом розглянута в порядку письмового провадження без повідомлення сторін, зважаючи на що слід дійти висновку, що покладені на суд зобов`язання, зокрема у роз`ясненні позивачу наслідків вчинення чи не вчинення процесуальних дій щодо надання належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог ним не виконані.

Згідно до положень частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що виписку по картковому рахунку відповідачки позивач не подав до суду першої інстанції з причин, що від нього об`єктивно не залежали, клопотання банку про залучення даного документу підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 02 квітня 2018 року сторони уклали договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (monobank ), яка також є заявою на відкриття рахунку.(а.с.11).

У зазначеній анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг наявні дані позичальника: прізвище, ім`я та по батькові, серія та номер паспорта, дата та орган його видачі, ідентифікаційний податковий номер, адреса реєстрації та місця проживання, дата народження, номер телефону, відомості про місце роботи та щомісячний дохід. Також в ній зазначено номер карткового рахунку, на який позичальнику перераховуватимуться кредитні кошти відповідно до встановленого кредитного ліміту, - UA перші дві цифри якого76, останні чотири цифри 3353.

У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг. Своїм підписом відповідач також підтвердила, що ознайомилася із зазначеними документами, отримала їх примірники у мобільному додатку та зобов`язується виконувати умови договору.

У підтвердження умов укладеного з ОСОБА_1 договору позивач надав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, в редакції, що затверджена рішенням правління ПАТ «Універсал Банк», протокол №33 від 27.09.2017, відповідно до яких анкета-заява до договору про надання банківських послуг «Мonobank» - це письмове звернення клієнта до банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених договором. Підписана клієнтом анкета-заява є підтвердженням укладення договору.

ОСОБА_2 надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 20000грн, з можливістю його коригування.

Банк свої зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_1 доступ до коштів на її картковому рахунку картку НОМЕР_2 .(а.с.61).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 02 квітня 2018 року станом на 08 липня 2021 року у розмірі 39240 грн. 44 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту (а.с. 7-10).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір між сторонами укладено в електронній формі, кредит надано шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, факт отримання кредитних коштів позичальником підтверджується, зобов`язання, що виникли за таким договором підлягають виконанню. Разом з тим вважав, що розрахунок заборгованості не є належним доказом, не може підтверджувати існування кредитної заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку .

Колегія суддів з висновком суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦКУкраїни правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦКУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦКУкраїни).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цьогоЗакону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаногоЗакону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

З матеріалів справи вбачається, 02.04.2018 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ "Універсал Банк" (а.с. 11).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови (п. 2).

Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

Згідно з п. 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом пере-направлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

З наведеного Банком алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору на сайті є неможливим.

Отже, заповненням анкети - заяви позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 02.04.2018 рік, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

Кредитний договір між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком позичальнику ОСОБА_1 через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису останньою (а.с. 11).

У підписаній анкеті-заяві відповідачка визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦКУкраїни виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с. 11-33).

Нормою статті 639 ЦКУкраїни передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Відповідно до виписки по рахунку відповідачки вбачається, що вона користувалася кредитною (платіжною) карткою, а саме: розраховувалася в магазинах, поповнювала картку через додаток Приват24, знімала готівку в банкоматі, здійснювала переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, тим самим підтверджувала свою згоду на умовах банку щодо встановленого кредитного ліміту. (а.с. 61 - 73)

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором станом на 08 липня 2021року вона складає 39 240,44 грн, з яких: 39 240,44 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором №б/н від 02 квітня 2018 року та виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 у добровільному порядку погашався наданий кредит на загальну суму у розмірі 255 351, 54 грн із наданих 294 591,98 грн.

Відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ "Універсал Банк", не довела відсутність заборгованості за наданими її кредитним коштами.

За наведених обставин, наявні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення нарахованої банком заборгованості за тілом кредиту в сумі 39 240 грн. 44 коп.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог АТ "Універсал Банк", яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 02.04.2018 року станом на 08.07.2021 року у розмірі 39 240,44 - за тілом кредиту.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов Банку задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 270 грн. та апеляційної скарги в сумі 3 405 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПКУкраїни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352, заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 02 квітня 2018 року станом на 08 липня 2021 року у розмірі 39 240,44 гривень (тридцять дев`ять тисяч двісті сорок гривень 44 копійки) - за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у загальному розмірі 5 675 грн., за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПКУкраїни, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.П.Воронцова

Судді : П.Я.Ігнатенко

О.М.Полікарпова