У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої-судді - Шумило Н.Б.

з участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шумило Н.Б. у справі №308/15890/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду 19.09.2022 від позивача ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді, у якій зазначив, що суддя Шумило Н.Б. не може брати участь при розгляді справи №308/15890/21, оскільки в судді судовий зал на 4 поверсі, а його жінка, яка є в нього адвокатом, потерпілою і свідком, є інвалідом першої групи, в суді нема ні пандуса, ні ліфта, а суддя Шумило Н.Б. ні разу не зійшла на перший поверх, хоч не всі судові зали були зайняті. Крім того, з жінкою вважають, що суддя Шумило Н.Б. заінтересована у розгляді справи, так як відповідач по справі ні разу не з`явилась на суд, а до неї не була пред`явлена ст. 223 ЦПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визна чається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, на які посилається позивач, як на підстави відводу судді Шумило Н.Б. зокрема щодо не застосування ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з неявкою відповідача у судові засідання, то такі на переконання суду є надуманити. Щодо інших обставин, то на переконання суду такі ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивній думці позивача та не можуть бути підставою для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної цивільної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається з матеріалів справи №308/15890/21 в судовому засіданні 06.09.2022 було оголошено перерву до 10.00 год. 22.09.2022 та надано позивачу можливість отримати і ознайомитись із поданий стороною відповідача відзив та відповідно скористатись правом на подачу відповіді на відзив. Однак, 19.09.2022 через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід судді.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону те, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, суд вважає її необґрунтованою, відтак у відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 201 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 19.09.2022 про відвід судді Шумило Н.Б. у справі №308/15890/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - визнати необґрунтованою.

Матеріали справи №308/15890/21 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Шумило Н.Б.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило