Справа № 699/885/21
Номер провадження № 2/699/107/22
12.10.2022 м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», ОСОБА_2 ,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить визнати виконавчий напис від 24.06.2020 № 1930, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що заборгованість за кредитним договором № 120/РП/39/2008-840 від 18.03.2008 вже стягнута з нього постановою Черкаського апеляційного суду у справі № 699/431/15-ц від 29.01.2020.
Позивач також вказує на те, що він отримав лист ТОВ «ФК ФОРТ» від 07.05.2021 про те, що указане товариство набуло права вимоги за вказаним вище кредитним договором. Тому позивач не впевнений, що відповідач є його чинним кредитором. Однак ураховуючи, що приватним виконавцем заборгованість стягується саме на корить ТОВ «ФК «Інвест Хаус» ОСОБА_1 уважає, що саме воно є належним відповідачем по справі.
Заборгованість за кредитним договором № 120/РП/З9/2008-840 від 18.03.2008 вже стягнута з позивача постановою Черкаського апеляційного суду у справі № 699/431/15-ц від 29.01.2020, що набрала законної сили.
Таким чином, ОСОБА_1 вважає виконавчий напис щодо нього таким, що вчинений з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки має місце подвійне стягнення боргу за кредитним договором, поза межами строку кредитування, після спливу строку на вчинення виконавчого напису, щодо спірної суми заборгованості та з простроченням кредитора.
Сторона позивача зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства виконавчий напис вчиняється якщо нотаріусу подані документи, які підтверджують безспірність заборгованості.
Позивач стверджує, що була порушена процедура вчинення виконавчого напису, оскільки під час його вчинення нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та комісією у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача.
Ухвалою від 08.10.2021 (справа № 699/885/21, провадження 2-з/699/11/21) забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.
Ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Крім того, витребувано у приватного нотаріуса та у відповідача копії необхідних на думку позивача доказів. Однак витребувані документи до суду не надійшли.
01.02.2022 до суду надійшла заява від ТОВ «ФК ФОРТ» про вступ у справу правонаступника. Указана заява мотивована тим, що 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 120/РП/39/2008-840 від 18.03.2008 перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». З огляду на вказане, керуючись ч. 1 ст. 55 ЦПК України, заявник просить замінити відповідача по цій справі - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» - його правонаступником ТОВ «ФК ФОРТ». Указана заява підписана керівником юридичного відділу ТОВ «ФК ФОРТ» Семченковою Н.С., на підтвердження повноважень якої надано копію довіреності від 17.03.2021.
Крім того, 01.02.2022 до суду надійшла заява від ТОВ «ФК «Інвест Хаус», у якій також повідомлено про те, що право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 120/РП/39/2008-840 від 18.03.2008, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». Заявник також просить замінити відповідача по цій справі ТОВ «ФК «Інвест Хаус» його правонаступником ТОВ «ФК ФОРТ». Указана заява підписана керівником юридичного відділу ТОВ «ФК «Інвест Хаус» Семченковою Н.С., на підтвердження повноважень якої надано копію довіреності від 02.08.2021.
Однак указані заяви ОСОБА_3 від 26.01.2022, подані у якості представника ТОВ «ФК «ІнвестХаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» повернуто заявнику без розгляду, оскільки їх підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до матеріалів справи постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 09.09.2021 у рамках виконавчого провадження № 66765037 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . Постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 10.09.2021 описано та накладено арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль MITSUBISHI Lancer червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Позивачу відомо, що приватним виконавцем подана заявка до ДП «Сетам» про реалізацію вказаного автомобіля. Торги були призначені на 04.10.2021.
Ухвалою від 26.07.2022 залучено до участі у справі переможця торгів щодо продажу належного ОСОБА_1 автомобіля ОСОБА_2 , у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
19.08.2022 до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «ФК ФОРТ». Указана заява мотивована тим, що відповідно до заяв ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» 05.11.2020 між указаними товариствами укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 120/РП/39/2008-840 від 18.03.2008 перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». Водночас, стягувачем за оскаржуваним виконавчим написом є ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Заміна стягувача у виконавчому провадженні не здійснювалась. Який із кредиторів є належним позивачу не відомо, так як кредитний договір він укладав з АТ КБ «Надра». При цьому ні ТОВ «ФК «Інвест Хаус», ні ТОВ «ФК ФОРТ» доказів переходу права вимоги від АТ КБ «Надра» позивачу не надавали.
З огляду на вказане, ОСОБА_1 вважає, що належним відповідачем за його позовом є ТОВ «ФК «Інвест Хаус», разом з тим рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «ФК ФОРТ», тому вказане товариство слід залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
Ухвалою від 22.08.2022 товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином.
Позивач у судове засідання не з`явився, раніше звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач «Фінансова компанія «Інвест Хаус», будучи повідомленим про розгляд даної справи через підсистему «Електронний суд», у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.
Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович у судове засідання не з`явився, згідно з матеріалами справи відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 № 2 на підставі п.п. е п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» анульовано його свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю.
Від представника третьої особи ТОВ «ФК Форт» директора Наваренка В.Г. надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника та про визнання позову, з огляду на що просили повернути позивачу 50 % сплаченого ним при подачі позову судового збору. Крім того звернулись до суду із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки вважають, що відшкодування витрат можливе в обсязі 1000 грн.
Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович, товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, пояснень по суті справи від них до суду не надходило.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області постановлено здійснювати розгляд справи у заочному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ураховуючи зазначені вище положення, а також те, що учасники справи не скористалися своїм правом взяти участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд дійшов наступного.
Водночас, ОСОБА_1 вчасно та у повному обсязі заборгованість за кредитним договором не сплачував, у зв`язку із чим 07.05.2015 ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № CSK0GK00000192 від 31.07.2007.
За результатом розгляду даного позову Черкаським апеляційним суд у справі № 699/431/15-ц від 29.01.2020 прийняв постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено частково, стягнуто з позичальника на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 120/РП/39/2008-840 від 18.03.2008, яка становить 6 906,85 дол. США та складається з: заборгованості за кредитом 6696,35 дол. США і заборгованості по відсоткам за користування кредитом 210,50 дол. США, а також пеню в розмірі 22 294 грн. 20 коп. У задоволенні решти позовних вимог банку відмовлено.
Указана постанова набрала законної сили 29.01.2020.
Відповідно до змісту судових рішень по вказаній справі відповідачі позовні вимоги не визнавали, що свідчить про те, що заборгованість не є безспірною.
Стягувач ТОВ «ФК «Інвест Хаус» 03.09.2021 звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вище вказаного виконавчого напису нотаріуса.
Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. 09.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66765037 з виконання вищезазначеного виконавчого напису № 1930, а також видано постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника.
Крім того, 10.09.2021 стягувач ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулося до приватного виконавця із заявою про недосягнення згоди щодо вартості майна та про призначення суб`єкта оціночної діяльності.
Тому 10.09.2021 приватним виконавцем винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та про призначення суб`єкта оціночної діяльності.
Відповідно до листа приватного виконавця від 13.09.2021 № 1804 останній звернувся до регіональної філії ДП «СЕТАМ» із заявкою щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів у вказаному виконавчому провадження.
Водночас, ОСОБА_1 надійшов лист від 07.05.2021 підписаний директором ТОВ «ФК ФОРТ» Наваренком В.Г., за змістом якого позивачу повідомлено про те, що 05.11.2020 на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 120/РП/39/2008-840 від 18.03.2008 укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ПАТ «КБ «НАДРА» та запропоновано шляхи погашення заборгованості.
Водночас, про направлення примірника договору відступлення ОСОБА_1 у вказаному листі не зазначено, як і не надано його на виконання ухвали суду. Тому у позивача на даний час наявні обґрунтовані сумніви, щодо переходу до ТОВ «ФК ФОРТ» права вимоги за кредитним договором № 120/РП/39/2008-840 від 18.03.2008.
Крім того, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій щодо звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі постанова 1172), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до п. 2-2 постанови № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відповідно до п. 1.10 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правлінням Національного банку України від 18.06.2003 № 254 (в редакції, чинній на дату вчинення виконавчого напису), особовий рахунок рахунок аналітичного обліку операцій з клієнтами банку, що здійснюється відповідно до укладених між банком і клієнтом договорів. Такий документ має статус первинного.
Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено.
Отже, вищевказана постанова КМУ № 662, якою було доповнено постанову КМУ від 29.06.1999 № 1172, визнано незаконною та нечинною ще з 01.11.2017.
Таким чином, виконавчий напис може бути вчинено лише на підставі нотаріально посвідченого договору та з наданням документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника.
Проте матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий напис було вчинено на підставі наведених вище документів та у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Натомість позивач стверджує, що розрахунок заборгованості не отримував та не визнавав указаної у виконавчому написі заборгованості, а відповідач цих тверджень не спростував.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Як зазначила Велика палата Верховного суду у Постанові від 15.01.2020, ухваленій в цивільній справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557 цс 19, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.
Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 24.06.2020 № 1930, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 120/РП/39/2008-840 від 18.03.2008 у розмірі 286908,97 грн, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, дійшовши висновку про задоволення позовних вимог, суд на підставі ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн., що складається з судового збору, сплаченого за подачу даного позову у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, у зв`язку із визнанням третьою особою ТОВ «ФК ФОРТ» позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 76-78, 81, 141, 142, 263, 265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус`на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн., що складається з судового збору, сплаченого за подачу даного позову, у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Накладені ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.10.2021 заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду; на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович, вул. Трьохсвятительська, 11, оф. 25, м. Київ, інші дані суду не відомі.
Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 . <Текст>
Повний текст рішення складено 24.10.2022.
СуддяЛітвінова Г.М.