Справа № 289/1244/22
Номер провадження 2/289/371/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судових засідань Галькевич Ю.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Єлісєєва В.А. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування позову зазначив, що є власником земельної ділянки площею 0,0775 га, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Звернувшись до спеціалізованої організації щодо виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку було встановлено, що дана земельна ділянка вже перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.2005 року, який є предметом судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0806 га, кадастровий номер: :06:001:1082, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечили, вважають його безпідставним і не доведеним.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

З матеріалів справи вбачається, що на підстави ухвали Радомишльського районного суду від 23.02.2018 року по справі № 289/1973/17 позивач ОСОБА_1 набув у власність в тому числі земельну ділянку площею 0,0775 га, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала відчужувачу згідно рішення Радомишльського районного суду Житомирської області по справі № 289/2252/15-ц від 12.02.2016 року, на підставі якого він фактично успадкував дану земельну ділянку, після смерті своєї баби.

Рішення суду набрало законної сили та на даний час не скасовувалось.

В той же час, з матеріалів відзиву вбачається, що відповідач набув право власності на частину даної земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.2005 року.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задовольнивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0806 га, кадастровий номер: :06:001:1082, яка зареєстрована за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250 - заборонивши його відчуження у будь-якій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Мельник