Справа № 139/258/22
Провадження № 22-ц/801/1639/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

28 вересня 2022 рокуСправа № 139/258/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Г. Є.,

розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Котюжанівська спеціальна школа» Вінницької обласної ради про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання до вчинення дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

26 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Комунального закладу «Котюжанівська спеціальна школа» Вінницької обласної ради про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання до вчинення дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач працює кухарем у Комунальному закладі «Котюжанівська спеціальна школа» Вінницької обласної ради. Керівництво дошкільного закладу листом № 126 від 02 листопада 2021 року повідомило її про необхідність обов`язкового щеплення проти COVID-19. 05 листопада 2021 року видано наказ за № 52-к/тр про відсторонення від роботи невакцинованих працівників. Зокрема, пунктом 10 цього наказу ОСОБА_1 відсторонено від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати.

Вважаючи наказ відповідача про відсторонення її від роботи незаконним і таким, що суперечить трудовому, цивільному та спеціальному медичному законодавству, позивач звернулася з цим позовом до суду.

Підставою для позовних вимог названо:

1) зупинення з 28 лютого 2022 року дії наказу МОЗ, яким було затверджено перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням;

2) оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем без належних правових підстав, оскільки наказ МОЗ, що став підставою для його прийняття, набрав чинності лише 08 листопада 2021 року;

3) оскаржуваний наказ відповідача не ґрунтується на Законі, а його підставою став підзаконний акт;

4) через незаконне відсторонення із зупиненням виплати заробітної плати позивач за час вимушеного прогулу втрачала 335 гривень 22 копійки (без вирахування податків та зборів) за кожен робочий день прогулу.

Виходячи з наведеного, позивач просила

-визнати протиправним (незаконним) пункт 10 наказу № 52-к/тр від 05 листопада 2021 року про відсторонення від роботи невакцинованих працівників;

-зобов`язати Комунальний заклад «Котюжанівська спеціальна школа» Вінницької обласної ради допустити ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків;

-стягнути з Комунального закладу «Котюжанівська спеціальна школа» Вінницької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту прийняття рішення у справі.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції,ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове.

При перегляді апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку про зупинення апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Вирішення питання про зупинення провадження у справі за ініціативою суду було винесено у судове засідання.

Адвокат апелянта Панащук А.Я., який з`явився на розгляд справи в режимі відеоконференції до Шевченківського районного суду м. Києва з технічних причин взяти участь у судовому засіданні не зміг. В телефонному режимі суду повідомив, що заперечує щодо зупинення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Беручи до уваги, що 07.09.2022 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до АТ «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітної плати, у якій другою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду , серед іншого, поставлено на вирішення питання чи є порушенням вимоги рівності конституційних прав та дискримінаційним встановлення додаткових обмежень в Переліку № 2153, що полягають в обов`язковості профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 працівникам: центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, в тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності та встановлення обов`язку в Постанові КМУ № 1236 керівників державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій здійснювати відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 (враховуючи що, наприклад, на працівників юридичних осіб приватного права чи інших працівників такі обмеження не поширюються); колегія суддів приходить висновку, що для забезпечення сталості та єдності правозастосовчої практики з розгляду подібних справдоцільно зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовідносини у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Укрзалізниця» та справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Котюжанівська спеціальна школа» Вінницької обласної ради про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання до вчинення дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є подібними, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 130/3548/21.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Зупинити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року до перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_4 до АТ «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський