Справа №297/500/20
У Х В А Л А

про відвід

20 червня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., з участю представника позивача Томаша С.Я., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Мензака Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фейіру О.О. в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2020 року,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2020 року.

Автоматизованою системою документообігу суду, дану справу було передано судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіру О.О., як раніше визначеному складу суду (Т. 2 а.с. 2).

20 червня 2022 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фейіру О.О., мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Фейіра О.О., оскільки між представником позивача ОСОБА_2 та головуючим суддею Фейіром О.О. існують позапроцесуальні відносини (Т. 2 а.с. 23).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід судді Фейіра О.О. підтримали, з підстав зазначених в заяві, просили заявлений відвід задоволити.

Представник позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Томаш С.Я. вважав заявлений відвід безпідставним, в задоволенні якого просив відмовити. Крім того, ствердив, що заявлений відвід є зловживанням процесуального права відповідача, оскільки такий вже заявляв відвід головуючому по справі - судді Фейіру О.О. з інших підстав, в задоволенні якого було відмовлено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідач ОСОБА_1 згідно заяви від 20 червня 2022 року, заявив відвід головуючому по справі, оскільки вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Фейіра О.О., так як між представником позивача ОСОБА_2 та головуючим суддею Фейіром О.О. існують позапроцесуальні відносини (Т. 2 а.с. 23).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, те, що наведені відповідачем в заяві про відвід підстави для відводу головуючого - судді Фейіра О.О. викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості останнього, та оскільки положеннями ст. 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя має сприйматися будь-ким, як неупереджений, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи неупередженим судом, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39 ЦПК України, заявлений відвід суд вважає задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючому - судді Фейіру О.О. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2020 року, - задоволити.

Цивільну справу №297/500/20 передати в канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області для проведення її перерозподілу в порядку ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.