Справа № 456/2537/16-ц
Провадження № 2-др/456/18/22
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

30 серпня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Оприска М.В.про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_1 про визнання недісними договорів, визнання права власності та зустрічним позовом Житлово - будівельного кооперативу «Успіх» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недісними,-

встановив:

12.08.2022 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Оприско М.В.звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_1 про визнання недісними договорів, визнання права власності та зустрічним позовом Житлово - будівельного кооперативу «Успіх» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недісними, згідно якої просить стягнути з позивача за первісним позовом ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн. В обгрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ЖБК УСПІХ про визнання права власності та витребування майна та зустрічним позовом Житлово - будівельного кооперативу «Успіх» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недісними. 04.08.2022 року судом ухвалено рішення у справі, яким відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ЖБК «Успіх», ОСОБА_1 про визнання недісними договорів, визнання права власності. 25.01.2021 між відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Оприско та партнери укладено договір про надання правової допомоги. Додатковим договором № 1 від 25.01.2021 року до вказаного договору визначено, що правова допомога надається Адвокатським бюро Бурію Р.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ЖБК УСПІХ про визнання права власності та витребування майна. Цього ж дня видано ордер адвокату Оприску М.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 . Пунктом 4.2 договору (з урахуванням додаткового договору №1) передбачено, що за ведення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ЖБК УСПІХ про визнання права власності та витребування майна у суді першої інстанції ОСОБА_1 сплачує виконавцеві фіксований розмір гонорару у сумі 30000 гривень. 09.07.2021 року Адвокатським бюро «Оприско та партнери» було виставлено ОСОБА_1 рахунок № 001/1-0907/21-ц на суму 30000 гривень, який був оплачений 12.07.2021 року, що підтверджується меморіальним ордером № 20275559SB. Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 понесено витрати на правничу допомогу адвоката в даній справі в розмірі 30 000,00 гривень, заява про подання таких доказів була зроблена представником відповідача до судових дебатів. Враховуючи, що витрати відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката пов`язані з розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, у задоволенні позову судом відмовлено, а тому просить заяву задоволити.

Особи, які беруть у часть у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Оприско М.В.подав до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника, заяву підтримує та просить її задоволити повністю.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконливого висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу з наступних підстав.

Відповідно дост. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннямистатті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходилася справа №456/2537/16 за позовом ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_1 про визнання недісними договорів, визнання права власності та зустрічним позовом Житлово - будівельного кооперативу «Успіх» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недісними.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_1 про визнання недісними договорів, визнання права власності та відмовлено в задоволенні зустрічного позову Житлово - будівельного кооперативу «Успіх» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недісними.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок таких витрат по виконаній роботі, тоді у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача за первісним позов ОСОБА_1 - адвокатом Оприско М.В. надано: договір про надання правової допомоги №1-2501/21-ц від 25.01.20221року, додатковий договір №1 до договору про надання правової допомоги №1-2501/21-ц від 25.01.20221року, розрахунок №001/1-0907/21-ц від 09.07.2021 до договору про надання правової допомоги №1-2501/21-ц від 25.01.20221року про оплату 30000 грн. за ведення справи у суді першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Успіх», ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, меморіальний ордер від 12.07.2021.

Проте стороною не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_1 про визнання недісними договорів, визнання права власності.

Інформація, яка міститься в договорі про надання правової допомоги, не може вважатись тим розрахунком - детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку - детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги, позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 23 листопада 2020 року, справа № 638/7748/18, провадження № 61-13573св19.

Враховуючи те, що представником відповідача за первісним позов ОСОБА_1 - адвокатом Оприско М.В. не надано суду відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, а саме розрахунку з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, не наведено доводів та доказів співмірності таких витрат, що є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому суд вважає, що в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представникавідповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Оприска Миколи Васильовича про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000 грн.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас