Дата документу 16.09.2022 Справа № 334/5183/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5183/13
Провадження № 22-з/807/113/22 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дашковська А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді-доповідача Кухаря С.В., суддів - членів колегії Крилової О.В., Полякова О.З. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2021 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Кухар С.В., судді Крилова О.В., Поляков О.З. (т. 3 а.с. 159).

14 вересня 2022 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді-доповідача Кухаря С.В., суддів - членів колегії Крилової О.В., Полякова О.З.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилався на те, що, не витребувавши від представника позивача доказів неможливості подання правильного розрахунку остаточної суми його боргу в суді першої інстанції, колегія суддів зобов`язала позивача перерахувати остаточну суму заборгованості та долучила попри його заперечення розрахунок до матеріалів справи, в якому не враховані здійснювані ним платежі.

Вказані обставини викликають в нього сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2022 року клопотання Леонтьєва про відвід визнано необґрунтованим з передачею вирішення питання розгляд заяви про відвід суддів в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду надійшло в провадження судді Дашковської А.В.

Клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За приписами ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Вбачається, що в клопотанні про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Леонтьєв М.Г. фактично не погоджується з процесуальними рішеннями суддів в цій справі, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді-доповідача Кухаря С.В., суддів - членів колегії Крилової О.В., Полякова О.З. відсутні.

Керуючись ст. ст. 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді-доповідача Кухаря С.В., суддів - членів колегії Крилової О.В., Полякова О.З. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська