ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/477/21 Номер провадження 22ск/814/1/22 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах

Прядкіної О.В., секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: представника заявника адвоката Яценка О.С.,

розглянувши заяву адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїніській громадській організації «Український правовий союз» від 04 березня 2021 року під головуванням третейського судді Зязюн Ю.А. у третейській справі №814/159/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїніській громадській організації «Український правовий союз» від 04 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість згідно договору позики від 02.08.2019 року суму основного боргу у розмірі 16 000 доларів США та відсотки за користування коштами у розмірі 16 000 доларів США, що всього становить 32 000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму третейського збору у розмірі 6 972 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат Колошкін І.А. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїніській громадській організації «Український правовий союз» від 04 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві, посилаючись на п.4 ч.2 ст.458 ЦПК України, зазначав про відсутність повноважень у Третейського суду, який розглянув справу та суддів цього суду на здійснення своєї діяльності.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав.

Представник ОСОБА_2 адвокат Репало Д.О. просить справу розглядати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїніській громадській організації «Український правовий союз» від 04 березня 2021 року у третейській справі №814/159/21 слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі договору позики від 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 у борг 20 000 доларів США із строком повернення 02 червня 2020 року.

Отримання коштів у сумі 20 000 доларів США підтверджується власноручно написаною ним розпискою від 02 серпня 2019 року.

Сторони домовились, що повернення позики та сплата процентів за користування позикою здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, який визначено в п.4 договору позики.

Позовна заява ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 мотивована невиконанням грошових зобов`язань.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїніській громадській організації «Український правовий союз» (далі Третейський суд) від 03 лютого 2021 року третейським суддею Зязюн Ю.А. порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомлення суду про дату, час і місце третейського розгляду, направлені ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 відділенням зв`язку були повернуті без вручення із зазначенням про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до приписів ч.2 ст.74 Регламенту Третейського суду повідомлення направляється за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки повідомлення адресатові, у тому числі шляхом вручення, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Виходячи з наведеного, Третейський суд 04 березня 2021 року постановив рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 458 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачено статтею 51 Закону України «Про третейські суди».

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що перелік підстав для скасування рішення арбітражного суду є вичерпним.

Як на підставу для скасування рішення третейського суду представник заявника посилається на п.4 ч.2 ст. 458 ЦПК України, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору .

Згідно до ч. 4 ст.10 Закону, порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду.

Відповідно до ч. 5 ст.10 цього ж Закону, регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Статтею 14 Закону «Про третейські суди» регламентовано, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручній третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів.

По справі, що розглядається, встановлено, що пунктом 7.3 договору позики, укладеного 02 серпня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , сторони домовились, що при неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, справа підлягає розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїніській громадській організації «Український правовий союз» на українській мові, у відповідності з Регламентом, за адресою 36020, м.Полтава, вул.Старий Поділ,8.

Як передбачено у ст.16 Закону України «Про третейські суди» та ст.7 Регламенту у третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Проте, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на таке визначення, давши свою згоду на розгляд справи у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїніській громадській організації «Український правовий союз».

Згідно до ч. 1-2 ст.17 у «Про третейські суди» формування складу третейського суду постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Однак, ОСОБА_1 не зазначає в своїй заяві яким конкретно вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди» не відповідав склад Третейського суду, який прийняв рішення у справі.

Прохання представника відповідача про витребування реєстраційної справи Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїніській громадській організації «Український правовий союз» не підлягає задоволенню, оскільки із відповіді Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України вбачається, що Третейський суд є зареєстрованим і сумнівів щодо цієї обставини не існує.

У відповідності до ст. 12,13 ЦПК України сторони несуть тягар по доведенню обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги та заперечення.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Оскільки у встановленому законодавством порядку відповідач належними та допустими доказами не довів неповноважний склад третейського суду, заява про скасування рішення третейського суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 51 Закону України «Про третейські суди» ст. 457, 458, 460 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїніській громадській організації «Український правовий союз» від 04 березня 2021 року у третейській справі №814/159/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18.10.2022 року.

Суддя: О.В. Прядкіна