Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/999/21
Провадження № 2/483/41/2022
20 вересня 2022року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря Марчука Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі,
24 червня 2021 року ОСОБА_3 , яка є представником позивача, звернулася до суду з позовом, предметом якого є: виділення в натурі частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами за зазначеною вище адресою. Оскільки сторони не можуть досягти згоди щодо порядку користування спільним нерухомим майном, позивач змушений звернутися до суду з вимогами про виділення в натурі належної йому частки у праві спільної власності на житловий будинок.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, ухвалив розглядати справу в заочному порядку.
Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Тельпіш М.М., належить на праві приватної власності 4/10 часток житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 7).
Співвласником іншої частки житлового будинку є відповідачка ОСОБА_2 ..
Статтею 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки майна власнику, що виділяється, та власнику, що залишається, має бути виділена окрема площа, що повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та п. 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».
Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 01 грудня 2021 року №115-174 запропоновано один варіант розподілу спірного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.
Запропонований варіант передбачає відступ від ідеальної частки сторін у праві власності на будинок з урахуванням фактичного користування спірним будинком.
Згідно з вказаним варіантом розподілу будинку ОСОБА_1 пропонується виділити 4/10 (2/5) часток житлового будинку, що на 8/100 часток більше від ідеальної.
При цьому, позивач має сплатити відповідачці компенсацію у зв`язку з відхиленням від ідеальної частки при реальному її виділенні в розмірі 28 870 грн 32 коп..
З метою реального виділу належних сторонам часток експертом зазначено про відсутність необхідності перепланування житлового будинку.
За змістом висновку експертизи, ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами станом на момент проведення експертного дослідження складає 359 629 грн.
Вказаний висновок взятий до уваги також для мети визначення суми судового збору, що підлягає стягненню на підставі рішення суду, оскільки при поданні позову до суду судовий збір сплачено у мінімальному розмірі, а саме 908 грн (а.с. 1).
З огляду на викладене, а також враховуючи висновок експертизи та фактично складений порядок користування спірним будинком, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та виділення в натурі у власність ОСОБА_1 будинку з господарськими будівлями та спорудами за єдиним запропонованим експертом варіантом згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №115-174 від 01 грудня 2021 року.
З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути в рахунок грошової компенсації за перевищення частки 28 770 грн 32 коп..
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, відповідно до статті 141 ЦПК України, враховує, що позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено 908 грн судового збору, а тому суд, виходячи з ринкової вартості спірного майна та присудженої позивачу частки, стягує з ОСОБА_1 на користь держави 802 грн 85 коп. недоплаченого судового збору.
Понесені позивачем судові витрати слід віднести на рахунок позивача за його клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі задовольнити повністю.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з приміщень: 1-1 площею 12,4 кв.м., 1-2 площею 11,5 кв.м., 1-3 площею 10,8 кв.м., господарських будівель та споруд: літньої кухні літ З, сараю літ. И, сараю літ. Л, огорожі літ № 1, замощення літ №1, що складає 48/100 і є цілою часткою.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 802 (вісімсот дві) грн 85 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28 770 (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят) грн 32 коп. в рахунок грошової компенсації за перевищення його частки у житловому будинку.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча: