Справа № 2315/6307/2012
6/703/44/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.

за участю секретаря судового засдіння Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець Олександра Сергійовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником,-

встановив:

Директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача по виконанню рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2012 року по справі №2315/6307/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що 30 листопада 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості станом на 29 грудня 2011 року за кредитним договором від 18 квітня 2007 року в загальній сумі 7418,15 грн., а саме: 3299,54 грн. - непогашений кредит, 3028,09 грн. - несплачені відсотки, 1090,52 грн. - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу, а також витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 214,60 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року, первісний кредитор - ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги за кредитним договором № 78309710 від 18 квітня 2007 року (далі - Кредитний договір), укладеним між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього. Відтак ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» стало правонаступником у цьому зобов`язанні та набуло права вимоги за вказаним кредитним договором.

Заявник вказує, що на примусовому виконанні у Смілянському міському відділі державної виконавчі служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження №39187827 з примусового виконання виконавчого листа №2315/6307/2012 виданого 05 червня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаські області та на депозитному рахунку відділу ДВС знаходяться кошти для повного фактичного виконання рішення суду.

На підставі наведеного, з метою реалізації своїх прав як нового кредитора, заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №39187827 його правонаступником.

У судове засідання заявник не з`явився, в своїй заяві просив розглянути заяву без його участі, заяву підтримав в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та відповідно до встановленого законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2012 року у справі №2315/6307/2012 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2007 року, яка станом на 29 грудня 2011 року становить 7418,15 грн., з яких: 3299,54 грн. - непогашений кредит, 3028,09 грн. - несплачені відсотки, 1090,52 грн. - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу; а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 214,60 грн. (а.с. 31).

21 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_DZ, в тому числі і за кредитним договором № 78309710 від 18 квітня 2007 року (а.с. 44-46).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким є правовий висновок, висловлений Верховним Судом у постанові від 04 червня 2020 року у справі №755/18025/17.

Отже, заява директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача по виконанню рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2012 року по справі №2315/6307/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець Олександра Сергійовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону стягувача по виконанню заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2012 року по справі №2315/6307/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 квітня 2007 року в загальній сумі 7418,15 грн., а також витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 214,60 грн., - з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника у зобов`язанні - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО: 305299, код ЄДРПОУ банку: 14360570).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Крива