Миколаївський апеляційний суд
Справа №473/2490/21
Провадження № 22-ц-з/812/68/22
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради про роз`яснення вступної та резолютивної частини постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року ухваленої за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Вознесенської міської ради, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2021 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Вознесенської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 червня 2022 року позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенська Миколаївської області. Стягнуто з ОСОБА_2 908 грн. судового збору на користь держави .

У задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Попереджено ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і покладено на орган опіки та піклування за місцем її проживання контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволені позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , позивач оскаржив його в апеляційному порядку та посилаючись на те, що вказане рішення є недостатньо обґрунтованим, непослідовним та таким, що не відповідає найкращим інтересам дитини, просив про його скасування в цій частині та постановити нове про задоволення вимог.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу органу опіки та піклування Вознесенської міської ради залишено без задоволення, рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 червня 2022 року в частині відмови у задоволені позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без змін.

07 жовтня 2022 року від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.

Мотивуючи заяву позивач вказував, що вступна та резолютивна частини постанови суду апеляційної інстанції не містить інформації про дату складання повного тексту постави по даній справі, про що також не було оголошено під час розгляду справи в режимі відеоконференції, що проводилась 04 жовтня 2022 року у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Тому, з метою забезпечення процесуальних прав позивача та керуючись ст. 271 ЦПК України, просили:

роз`яснити вступну та резолютивну частину постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, а саме відсутність зазначення дати складання повного тексту постанови;

визначити дату складання повного тексту постанови Миколаївського Апеляційного суду у справі за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 червня 2022 року за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 2014 р.н. до громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року за № 14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в увалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Зі змісту вступної та резолютивної частини постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року не вбачається, що вона є незрозумілою та ускладнює її виконання, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її роз`яснення.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заначити наступне.

Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з вступної частини із зазначенням дати її прийняття (підпункт а) пункту 1 частини першої статті 382 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Статтею 259 ЦПК України, яка структурно входить до глави 9 розділу III цього Кодексу, зокрема, передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Статтею 259 ЦПК України, яка структурно входить до глави 9 розділу III цього Кодексу, зокрема, передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до пункту 6 частини сьомої статті 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про дату складення повного судового рішення.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 04 жовтня 2022 року, колегією суддів було роз`яснено учасникам справи про те, що повний текст буде виготовлено протягом п`яти днів.

Як вбачається із змісту повного тексту постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, його було складено 07 жовтня 2022 року, тобто протягом строку передбаченого статтею 259 ЦПК України, про що судом апеляційної інстанції і було зазначення після складання повного тексту.

Керуючись ст. ст. 26, 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради про роз`яснення вступної та резолютивної частини постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Судді: