Справа № 484/608/22
Провадження № 2/484/510/22
20 вересня 2022 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Маржиної Т.В.
за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро", про стягнення заборгованості за неотримані доходи у вигляді орендної плати, ціна позову 31 417 грн. 99 коп.
за участю представника позивача - адвоката Титаренка Ю.О.,
представника відповідача - адвоката Іванченка О.О.,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про стягнення заборгованості за неотримані доходи у вигляді орендної плати.
Ухвалою суду від 28.02.2022 року прийнято позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до пункту 10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Представником відповідача - адвокатом Іванченко О.О. заявлено клопотання /т.с.121,122 т.1/ про витребування від ТОВ "Партнер-Агро" оригіналів документів для їх огляду в суді та долучення копій до матеріалів справи, а саме: податкових декларацій товариства про плату за землю (земельний податок та/або плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за період 2017-2021 років; статистичної звітності товариства за період з 2017-2021 років; інформації та документів про наявні у власності або в користуванні товариства транспортні засоби, сільськогосподарську техніку; документів щодо проведення у 2017-2021 роках сільськогосподарських робіт та їх документальне оформлення в господарській діяльності та бухгалтерському обліку; документів щодо збору та реалізації врожаю сільськогосподарських культур 2017-2021 років та їх документальне оформлення в господарській діяльності та бухгалтерському обліку.
Клопотання мотивоване тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо самовільного захоплення або зайняття ТОВ "Агрофірма Корнацьких" належної йому земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ "Партнер-Агро", що позбавляє останнього користуватись та обробляти її. ТОВ "Партнер-Агро" є рейдерським підприємством, яке з моменту заснування у 2012 році жодного разу не здійснювало сільськогосподарську діяльність та не має на балансі жодної одиниці техніки; товариство реальних правочинів для надання послуг ніколи не укладало. ТОВ "Партнер-Агро" не займається сільськогосподарською діяльністю, вся діяльність зводиться до спроб насильницького заволодіння врожаями, належними іншим сільськогосподарським підприємствам. Оскільки інформація про укладені договори та інші аспекти фінансової, господарської діяльності становить комерційну таємницю та не може бути отримана відповідачем самостійно, з метою з`ясування питань про те, чи дійсно ТОВ "Партнер-Агро" позбавлене можливості користуватись земельною ділянкою позивача, чи мало намір займатися сільськогосподарською діяльністю, чи вчиняло дії, спрямовані на забезпечення циклу сільськогосподарських робіт у 2017-2021 роках, просить витребувати оригінали вказаних документів.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Представник позивача адвокат Титаренко Ю.О. подав заперечення /а.с.55-59 т.9/, в яких просить залишити без розгляду надане клопотання у зв`язку із пропуском відповідачем строку, встановленого судом для його подачі. В підготовчому засіданні підтримав свою позицію.
Представник позивача та третьої особи ТОВ «Партнер-Агро» адвокат Валешинська О.С. надала заперечення /а.с.85,86 т.9/, в яких зазначила, що вимога про витребування доказів суперечить обставинам, які відповідач визнає, тому зі змісту клопотання вбачається, що представником відповідача не вживалися заходи щодо самостійного отримання доказів, а також відсутня вказівка на причини неможливості отримання таких доказів. Вказала, що предметом позову є майнова вимога про стягнення заборгованості за безпідставно набуте майно, а підставами обставини порушення ним прав власника на отримання доходу у вигляді орендної плати. Представник відповідача визнає, що земельна ділянка позивача знаходилась у фактичному володінні іншої особи, а не орендаря ТОВ "Агрофірма Корнацьких", що не заперечується товариством. Таким чином, витребування документів щодо обробітку вказаної землі ТОВ "Партнер-Агро" є безпідставним, тому що відсутність обробітку землі законим орендарем не оспорюються ніким із учасників справи, а відтак не підлягає доказуванню.
Директор ТОВ «Агрофірма Корнацьких» Вітвіцький Б.О. подав додаткові пояснення (а.с.162-167 т.9) стосовно заперечень позивача про витребування доказів, в яких зазначив, що твердження позивача про невжиття заходів щодо самостійного отримання доказів та відсутность вказівки на причини неможливості отримання таких доказів, як підставу для відмови у клопотанні, є хибним. Відповідачем були виконані вимоги щодо оформлення клопотання, у якому було зазначено, що витребувані докази становлять комерційну таємницю та є інформацією з обмеженим доступом, тому отримати їх самостійно він не може.
Ознайомившись із наданим клопотанням та доводами сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки клопотання виходить за межі предмета доказування у наданій справі і не стосується предмета спору.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.2, 4 ст. 77 ЦПК України).
В позовній заяві йде мова про самовільне використання ТОВ "Агрофірма Корнацьких" тих земель, які має використовувати ТОВ "Партнер-Агро". Позивач стверджує, що ТОВ "Агрофірма Корнацьких" обробляє його земельну ділянку і має довести такий факт. Відповідно, ТОВ "Агрофірма Корнацьких" має спростувати такий факт, а не доводити факт використання землі ТОВ "Партнер-Агро".
Докази, які просить витребувати представник відповідача, не стосуються предмета спору, є неналежними та не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у наданій справі.
Представником відповідача адвокатом Іванченком О.О. також заявлено клопотання /а.с.123 т.1/ про витребування від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області для огляду в суді оригіналів наданих позивачем копій акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 20.06.2017 року № 239/О/92-17ДК/250/АП/09/01/17, актів обстеження земельної ділянки від 20.06.2018 року № 531-ДК/403/АО/10/01-18, від 16.08.2019 року № 332-ДК/275/АП/09/01/-19, від 02.09.2020 року № 571-ДК/285/АО/10/01/-20, від 19.04.2021 року № 295-ДК/77/АО/10/01-21, у тому числі всі матеріали перевірки, які стали підставою для складання зазначених актів, оскільки ТОВ "Агрофірма Корнацьких" ставить під сумнів відповідність поданих документів. Так, з наданих позивачем документів вбачається, що за період 2017-2021 років Держгеокадастром проведено ряд перевірок дотримання земельного законодавства та обстеження земельних ділянок, за наслідками яких складено акти про самовільне зайняття земельних ділянок ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. У наданих актах містяться підписи нібито службових осіб Держгеокадастру, при цьому підписи ОСОБА_2 на різних актах відрізняються один від одного, що на думку представника відповідача свідчить про те, що підписи вчинені різними особами.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Представник позивача адвокат Титаренко Ю.О. подав заперечення /а.с.55-59 т.9/, в яких просить залишити без розгляду надане клопотання у зв`язку із пропуском відповідачем строку, встановленого судом для його подачі. В підготовчому засіданні підтримав таку позицію.
Представник позивача та третьої особи ТОВ «Партнер-Агро» адвокат Валешинська О.С. надала заперечення /а.с.85,86 т.9/, в яких зазначила, що відповідачем не вживались заходи щодо самостійного отримання доказів, у клопотанні відсутня вказівка на неможливість отримати самостійно такі докази.
Директор ТОВ «Агрофірма Корнацьких» Вітвіцький Б.О. у поданих додаткових поясненнях (а.с.162-167 т.9) стосовно заперечень позивача про витребування доказів від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області зазначив, що єдиним належним доказом достовірності наданих позивачем копій може бути лише дослідження їх оригіналів. При цьому відповідність Акту оригіналу не оспорює, а вказує лише на підроблення підпису.
Ознайомившись із наданим клопотанням та доводами сторін, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не оспорюється відповідність наданої копії оригіналу.
Сам же Акт є документом, складеним державним органом на виконання делегованих повноважень і може бути оскаржений у разі незгоди в порядку адміністративного судочинства. Вирішення питання про законність чи незаконність такого документу виходить за межі компетенції суду загальної юрисдикції.
Представником відповідача адвокатом Іванченко О.О. заявлено клопотання про забезпечення доказів /а.с.128,129 т.1/ шляхом невідкладеного призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої він просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експертизи просить поставити питання: чи були виконані підписи на акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 20.06.2017 року № 239/О/92-17ДК/250/АП/09/01/-17, актів обстеження земельної ділянки від 27.09.2018 року № 531-ДК/403/АО/10/01/-18, від 16.08.2019 року № 332-ДК/275/АП/09/01/-19, від 02.09.2020 року № 571-ДК/285/АО/10/01/-20, від 19.04.2021 року № 295-ДК/77/АО/10/01-21 від імені ОСОБА_2 скрізь однією особою, чи вказані підписи від імені ОСОБА_2 були виконані різними особами.
Заява мотивована тим, що справжність підписів посадових осіб у вказаних документах викликає обґрунтовані сумніви, оскільки під час вирішення іншої цивільної справи у подібних правовідносинах за участю ТОВ «Агрофірма Корнацьких» було виявлені розбіжності в підписах посадових осіб під актами перевірки Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, у зв`язку із чим була проведена експертиза. За результатами проведення експертизи отримано висновок експерта № 853/03/2022 від 31.03.2022 року, в якому встановлено, що «Підпис від імені ОСОБА_2 , зображення якого міститься у графі «Підписи осіб, які були присутні при обстеженні земельної ділянки» у рядку із зображенням рукописного запису « ОСОБА_2 » у технічній копії акту обстеження земельної ділянки № 185-ДК/186/АО/10/01/-18 від 30.05.2018, та підпис від імені ОСОБА_2 , зображення якого міститься у графі «Підписи осіб, які проводили обстеження земельної ділянки» у рядку із зображенням друкованого запису « ОСОБА_2 » у технічній копії акту обстеження земельної ділянки № 332-ДК/281/АО/10/01/-19 від 16.08.2019, виконані різними особами».
Оскільки позивач обґрунтовує позовні вимоги вказаними доказами, на думку відповідача встановлення справжності підписів службових осіб ГУ ДГК в Миколаївській області, має істотне значення для вирішення питання допустимості доказів та в цілому для правильного вирішення справи. Для цього необхідні спеціальні знання, тому просить призначити почеркознавчу експертизу. Необхідність невідкладного забезпечення доказів обґрунтовує тим, що на території Миколаївської області тривають бойові дії, тому існує обґрунтована небезпека, що оригінали актів перевірки ГУ ДГК в Миколаївській можуть бути безповоротно втрачені та знищені, а їх дослідження згодом може стати неможливим фізично.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Представник позивача адвокат Титаренко Ю.О. подав заперечення /а.с.55-59 т.9/, в яких зазначив, що відсутні підстави для забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, оскільки на відміну від загального порядку призначення експертизи, в даному випадку необхідне обгрунтування та докази на підтвердження обставин, які б свідчили, що у випадку термінованого невжиття судом заходів забезпечення доказів (призначення експертизи), відповідний доказ може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. В підготовчому засіданні підтримав свою позицію.
Представник позивача та третьої особи ТОВ «Партнер-Агро» адвокат Валешинська О.С. надала аналогічні заперечення /а.с.85, 86 т.9/.
Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Таким чином, підставами для забезпечення доказів є заяви осіб, які побоюються, що подання до суду необхідних для них доказів згодом стане неможливим або утрудненим.
Ознайомившись із клопотанням, заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання, оскільки акт є документом, складеним державним органом на виконання делегованих повноважень і може бути оскаржений у разі незгоди в порядку адміністративного судочинства. При розгляді наданої справи суд не встановлює законність чи незаконність такого документу. Вирішення такого питання знаходиться поза межами повноважень суду загальної юрисдикції.
Директором ТОВ «Агрофірма Корнацьких» Вітвіцьким Б.О. заявлено клопотання (а.с. 162, 163 т. 9), в якому він просить вважати неподаними і такими, що підписані неналежною особою всі подані представником позивача та третьої особи ОСОБА_3 процесуальні документи та повернути їх, оскільки закон не передбачає представництва однією особою різних за своїм статусом учасників судового розгляду.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав таку позицію.
Ознайомившись із заявою, заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви, оскільки ч. 2 ст. 61 ЦПК України встановлено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя. При розгляді даної справи судом не встановлено, що інтереси позивача суперечать інтересам третьої особи. Інших заборон щодо такого представництва цивільним процесуальним законодавством не встановлено.
Керуючись ст.ст. 12, 120, 127, 260 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Іванченка О.О. про витребування доказів від ТОВ «Партнер-Агро» від 12.05.2022 року .
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Іваненка О.О. про витребування доказів від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 12.05.2022 року.
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Іваненка О.О. про забезпечення доказів від 12.05.2022 року.
Відмовити в задоволенні клопотання директора ТОВ «Агрофірма Корнацьких» Вітвіцького Б.О. про повернення представнику позивача та третьої особи Валешинській О.С. всіх поданих нею процесуальних документів від 04.08.2022 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала з підстав відмови у задоволенні клопотання про забезпечення доказів може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2022 року.

СУДДЯ: