Справа № 286/2344/22
УХВАЛА

29 вересня 2022 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та просить встановити факт проживання ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю з 1983 року, що становить не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, серед інших, і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В ч.4 ст. 315 ЦПК України законодавець закріпив, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Пленум Верховного Суду України в ч.3 постанови № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснив, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

У кожному разі суддя зобов`язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви на підставі п.1 ст.136 ЦПК, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній на підставі п.1 ст.227 ЦПК.

У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В пункті ж 2 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Зі змісту поданої заявником заяви слідує, що встановлення вищевказаного факту необхідно останньому для оформлення спадщини. Предметом спадкування є ? частина квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Заявник же є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коло ж спадкоємців після смерті ОСОБА_2 суду не відоме.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що судом не встановлено факту проживання його матері ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_2 однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини. Водночас, постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії №413/02-31 від 01.03.2021 свідчить про те, що заявник звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини саме після смерті ОСОБА_2 і відповідно нотаріусом було вказано на необхідність доведення факту проживання саме його - заявника ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_2 однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

З огляду на наведені обставини, зважаючи, що з поданої заяви вбачається спір про право на ? частини квартири АДРЕСА_1 , факт проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу має встановлюватися в позовному провадженні, а тому відсутні правові підстави для відкриття провадження у даній справі окремого провадження.

Керуючись ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті окремого провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець