Справа № 465/1434/19 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1740/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про визнання недійсним проведення судово-психіатричної експертизи, визнання незаконності дій, рішень, бездіяльності у процесі проведення експертизи, стягнення моральної і майнової шкоди, упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року.

12 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду даної справи.

Вимоги заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів зводяться до того, що остання висловлює недовіру судді Копняк С.М. та колегії суддів: Бойко С.М., Ніткевич А.В. так, як останні, на її думку, свідомо повернули без розгляду подану нею у червні 2022 року апеляційну скаргу, чим створили для заявника некомфортні умови, що полягали в повторному формуванні документів, волокіті і як наслідок - надмірні хвилювання, втома доведення до стану фрустрації. Усі ці підстави викликають в заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Копняк С.М., та суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. Отже законність майбутнього судового рішення у справі, в будь - якому випадку нею ставиться під сумнів.

У відповідності до частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів частини тринадцятої статті 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Обговоривши доводи заяви про відвід колегії суддів, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що справа до судового розгляду не призначена, тобто відсутня дата судового засідання, заява ОСОБА_1 про відвід підлягає розгляду в порядку, визначеному абзацом першим частини третьої статті 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені статями 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

За приписами пункту третього частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту частини четвертої статті 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, жодних доказів про упередженість чи необ`єктивність суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., Бойко С.М. заявником ОСОБА_1 не надано.

На думку колегії суддів, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. в цілому, і зокрема мотиви заяви про незаконне повернення без розгляду, поданої нею апеляційної скарги, наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості даної колегії, є необґрунтованими, доказів про таке заявником не надано, а доводи фактично зводяться до незгоди із прийнятими колегією суддів судовим рішенням у справі, та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, на які вона покликається у заяві. Тому колегія суддів вважає, що такі не заслуговують на увагу.

Також суд звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодоцього. У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки наведені заявником ОСОБА_1 обставини стосуються, в тому числі, і незгоди із процесуальними рішеннями колегії суддів, такі не можуть бути підставами для відводу суддів у розумінні статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак про те, що вирішення питання про відвід колегії суддів слід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статями 36, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про визнання недійсним проведення судово - психіатричної експертизи, визнання незаконності дій, рішень, бездіяльності у процесі проведення експертизи, стягнення моральної і майнової шкоди, упущеної вигоди, на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич