Справа № 142/398/20
Провадження № 22-ц/801/52/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 рокуСправа № 142/398/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Сала Т.Б., Якименко М. М.,

за участю секретаря Ліннік Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» про визнання недійсним договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області про залишення без розгляду позову, постановлену у цій справі 21 жовтня 2021 року у смт. Піщанка суддею цього суду Гринишеною А.А.,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2020 року відкрито провадження у справі (т. 1 а. с. 53-54).

04 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник О.Л. подав до суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду на підставі ч.1 ст.257 ЦПК України (т. 2 а.с.141-142).

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Зернятко-Південь» про компенсацію судових витрат (т.2 а.с.175-177).

Не погодившись із постановленою ухвалою ТОВ «Зернятко-Південь», посилаючись на порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Від позивача ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надійшов, проте його відсутність згідно з ч.3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник О.Л., з використанням підсистеми «Електронний суд», подав до суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду(т. 2 а.с. 141-142). Повноваження представника підтверджуються ордером про надання правової допомоги (т. 2 а.с. 1, 143).

Наказом Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України) від 22 грудня 2018 року № 628 запроваджено тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України, під час якої місцеві та апеляційні суди у ході тестового режиму експлуатації підсистеми зобов`язано дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у відповідній редакції (далі - Положення).

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення, електронний документ (далі - ЕД) - оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Для проекту будь-якого електронного документу, створеного в підсистемі електронного суду на всіх стадіях його формування забезпечується конфіденційність його змісту за допомогою шифрування із використанням ЕЦП автора проекту. Осіб, допущених до інформації, що захищається, визначає автор документу. З моменту переведення документу у стан «Оригінал» такий документ втрачає статус конфіденційного і перелік осіб, допущених до його змісту визначає адміністратор відповідно до вимог законодавства (пункт 5 розділу ХІ Положення). Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД (електронна копія паперового документу). Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки (пункт 6 розділу ХІ Положення).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет. Водночас здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс вважаються такими, що подані використанням власного електронного підпису.

Крім того, Державна судова адміністрація роз`яснила, що кваліфікований електронний підпис, накладений на документи, що надсилаються до суду з використанням підсистеми «Електронний суд», перевіряється автоматично засобами цієї підсистеми.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Таким порядком електронного документообігу, визначеним для судів у розумінні статті 9 вищезгаданого Закону, є Положення про АСДС.

Відповідно до статті 8 цього Закону юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 18 Закону України Про електронні довірчі послуги електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Тобто згадані норми Закону також передбачають визнання юридичної сили електронних документів, підписаних електронним підписом.

За таких обставин, оскільки представник позивача скористався при поданні заяви про залишення позову без розгляду підсистемою «Електронний суд», яка унеможливлює подачу документів без використання власного електронного підпису, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, доводи апеляційної скарги про відсутність підпису на поданій заяві про залишення позову без розгляду апеляційним судом не приймаються.

Доводи ж апелянта про незаконність залишення без розгляду всіх позовних вимог спростовуються самим змістом заяви про залишення позову без розгляду, в якій зазначено про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» про визнання недійсним договору оренди землі, та не вказано переліку окремих позовних вимог, які слід залишити без розгляду.

Решта доводів апеляційної скарги зводиться до опису обставин справи, які не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» залишити без задоволення, а ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року про залишення без розгляду позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т.Б. Сало

М. М. Якименко

Повний текст постанови виготовлено 11 січня 2022 року.