Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2905/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Діхтяренко І.Г.,

за участю представника

позивача адвоката Кірса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач Кредитна спілка «Добросвіт» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що КС «Добросвіт» є власником квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.10.2018 року, номер запису: 28667885, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.Право власності позивача на вказане нерухоме майно було набуто внаслідок звернення стягнення на вказану квартиру, як на предмет іпотеки, відповідно до договору №30326/1 від 24.07.2006 року за зобов`язаннями колишнього власника квартири - ОСОБА_1 (відповідач по справі).

Акцентує увагу суду, що не погодившись із підставами набуття майна у власність позивача, відповідач звертався до суду із позовом до КС «Добросвіт» та державного реєстратора про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про визнання права власності на нерухоме майно та про визнання недійсним і скасування рішення (справа №711/3285/19) обґрунтовуючи, що саме він є законним власником квартири, яка є його єдиним житлом, а КС «Добросвіт» незаконно набуло права власності на вказане майно, та намагається перешкоджати йому у користуванні ним.

Також зазначає, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2019 року по даній справі за заявою ОСОБА_1 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 . Також, ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.05.2019 року по даній справі за заявою ОСОБА_1 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони КС «Добросвіт» вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по справі №711/3285/19.

Окрім того, звертає увагу, що забезпечуючи даний позов, суд виходив, зокрема, із того, що дана квартира є єдиним житлом ОСОБА_1 , в якій знаходяться його речі, меблі, техніка, інше майно, але через дії нового власника - КС «Добросвіт» щодо перешкоди ОСОБА_1 в доступі та користуванні даною квартирою, можуть бути порушені його права, на відновлення яких він звернувся до суду із позовом.

Між тим, в продовження обґрунтування своїх вимог, вказує, що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.08.2020 року в справі (№711/3285/19), яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 21.01.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю. Вказане рішення набрало законної сили. Внаслідок набрання законної сили вказаним рішенням суду, ухвалою Придніпровського районного суду від 12.02.2021 року вжиті заходи забезпечення позову скасовані. Тож, звертає увагу, що вищевказані обставини були встановлені в судових рішеннях, які набрали законної сили, а тому відповідно до приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Разом з тим, додає, що після звернення стягнення та набуття даної квартири у власність позивача і по даний час, відповідач продовжує безоплатно користуватися квартирою, використовуючи її для власного проживання, та зазначає цю квартиру як місце свого проживання, не сплачуючи позивачу коштів за таке користування. Договірні відносини між сторонами щодо оплатного або безоплатного користування квартирою відсутні, хоча позивач пропонував відповідачу укласти договір оренди на оплатній основі, натомість відповідач такий договір укласти відмовляється, та припиняти таке користування також відмовляється.

Тож, вважає позивач, що між ним та відповідачем виникли правовідносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням і збереженням майна, у вигляді плати за користування квартирою, яку б позивач міг отримати за період перебування квартири у його власності, що полягає у наступному.

Позивач переконаний, що правовою підставою користування квартирою, яка належить до приватного житлового фонду у третьої особи, є договір найму, укладений між наймачем та власником квартири. За користування квартирою на умовах найму справляється плата.Також, положеннями глави 58 ЦК України визначені загальні положення найму (оренди).

Посилаючись на вимоги ст.ст. 759,762 ЦК України, зауважує, що вказане свідчить, що внаслідок набуття позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 з 29.10.2018 року, відповідне право власності відповідача, на вказану квартиру припинилось, натомість, продовживши фактичне користування квартирою останній мав укласти із позивачем договір найму та сплачувати власнику кошти за таке користування, які останній не сплачував, а відтак - відбувся приріст майна в набувача (відповідача) без достатніх правових підстав, що свідчить про факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Крім того, позивач інформує, що відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо», викладеному у звіті про оцінку ринкової вартості нематеріального активу, а саме: права на отримання доходу від передачі нерухомого майна в строкове платне користування на умовах оренди від 07.04.2021 року, визначено, що ринкова вартість нематеріального активу у вигляді права на отримання доходу від передачі нерухомого майна в строкове платне користування на умовах оренди квартири АДРЕСА_1 за період з 01.11.2018 року по 31.03.2021 року складає 145 500,00 грн., без урахуванням ПДВ.При цьому, в результаті проведеної оцінки, оцінювач дійшов до висновку, що ринкова величина орендної ставки становить 4700,00грн. за 1 місяць 2018 року; 5100,00 грн. за 1 місяць 2019 року; 4700,00 грн. за 1 місяць 2020 року; 4600,00 грн. за 1 місяць 2021 року.

Тож позивач підсумовує, що відповідач, як фактичний користувач квартири, у зазначений в позові період (з 01.11.2018 року по 31.03.2021 року) без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї квартири зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику квартири на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. При цьому, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Також позивач доводить до відома, що орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу складає 8000,00грн.

Зважаючи на викладене вище, посилаючись на положення ст.ст.158,162 ЖК України, Глави 58, ст.ст. 759, 762,1212 ЦК України, позивач просить суд, - стягнути із ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Добросвіт» (код 33018140) кошти в розмірі 145 500,00 грн. Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.06.2021 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

Представником відповідача, адвокатом Кувшинчіковою А.С. 18.08.2021р. надано суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою суду від 20.08.2021р. вирішено задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кувшинчікової Аліни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30.08.2021р. судом отримано від представника відповідача, адвоката Касьяненка Д.Л. заперечення проти розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 31.01.2022р., у задоволенні клопотання про необхідність проведення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

30.08.2021р. судом отримано від представника відповідача, адвоката Касьяненка Д.Л. клопотання про зупинення провадження у даній справі №711/2905/21 до винесення судового рішення Верховним Судом по справі №711/3285/19 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_1

29.09.2021р. представником позивача адвокатом Кірса В.В. суду надано заперечення проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Касьяненка Д.Л. про зупинення провадження у даній справі від 25.08.2021р., отриманого судом 30.08.2021р., яке прийнято судом. Ухвалою суду від 31.01.2022р. у задоволенні такої заяви відмовлено.

30.08.2021р. судом отримано відзив на позовну заяву, в якому свою позицію заперечення проти позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні викладено представником відповідача адвокатом Касьяненком Д.Л. Відзив прийнято судом.

Так, автор відзиву вказує, що наразі відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, яке б підтверджувало законність набуття КС «Добросвіт» права власності на квартиру ОСОБА_1 , яка є предметом іпотеки, адже згідно ухвали Верховного суду від 30.07.2021р. по справі №711/3285/19 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21.01.2021р.

Спираючись на положення ст.82 ЦПК України, автор відзиву переконаний у законності проживання у спірній квартирі відповідача, оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2018р. у задоволенні позову КС «Добросвіт» про позбавлення права користування ОСОБА_1 житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено. Черкаський апеляційний суд підтримав позицію суду першої інстанції при перегляді судового рішення від 10.01.2018р. у апеляційному порядку. Тож, вважає позовні вимоги КС «Добросвіт» щодо незаконного користування квартирою ОСОБА_1 безпідставними.

Окрім того, сторона відповідача вважає вимоги позивача про стягнення грошових коштів, застосувавши при цьому законодавство, яке регулює відносини найму (оренди) - безпідставними, адже між сторонами відсутній договір найму, який повинен бути укладеним у письмовій формі, відповідно до положень ст.811 ЦК України, а також відповідач є зареєстрованим у спірному житлі. У зв`язку з цим, автор відзиву вказує на неправильний вибір способу захисту своїх прав позивачем.

Разом з тим, зважаючи на зміст ст.ст.82,83 ЦК України, сторона відповідача вважає неправомірними доводи позивача щодо наявності в даному випадку факту неправомірного набуття (збереження ) майна однією особою за рахунок іншої, оскільки ст.82 ЦК України регулює відносини щодо участі юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах. Крім того, зауважує, що відповідач ОСОБА_1 правомірно набув своє право власності на нерухоме майно, про яке йдеться.

Окрім того, у тексті відзиву його автор вказує, що в дійсності жодної оцінки квартири не проводилося, так як жоден суб`єкт оціночної діяльності до відповідача із проханням надати для огляду квартиру не звертався, а відтак Звіт СОД ПП «Ажіо», що наявний у матеріалах справи, вважає неналежним доказом, посилаючись на положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також зміст ст.ст.77,78 ЦПК України.

Між тим, представник відповідача переконаний у неправомірності вимог позивача про стягнення з відповідача упущеної вигоди, які б позивач міг отримати за період перебування квартири у його власності. Посилаючись на положення ст.ст.22, 1166 ЦК України, автор відзиву інформує, що пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи не є абстрактними, а реально були б ним отримані в разі використання права власності. Позивач має довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Зважаючи на викладене вище, сторона відповідача переконана, що позивачем не надано жодних доказів щодо передання квартири в оренду, як і доказів реальної можливості отримати від цього дохід, хоча це є його процесуальним обов`язком, а тому, зважаючи на доводи покладені в основу відзиву, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Представником відповідача, адвокатом Кувшинчіковою А.С. 13.09.2021р. надано суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою суду від 16.09.2021р. вирішено задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кувшинчікової Аліни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.12.2021р. судом отримано від позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог датовану 17.12.2021р. Ухвалою суду від 31.01.2022р. заяву, що подана головою правління КС «Добросвіт» Прокопчуком О.М. про збільшення позовних вимог повернуто, оскільки вона подана всупереч вимогам п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України. Дане судове рішення набрало законної сили.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кірса В.В. позовні вимоги, викладені у позовній заяві датованій 06.05.2021р. (отриманій судом 07.05.2021р.) - підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, обґрунтовуючи їх доводами вказаними у позові.

Суду пояснив, що відповідач ОСОБА_1 був колишнім власником квартири АДРЕСА_1 і його право власності на вказану квартиру було зареєстрованим. В свою чергу, на даний час власником квартири за вказаною вище адресою є позивач КС «Добросвіт». На день звернення позивача до суду 07.05.2021р. і на даний час відповідач є лише користувачем цієї квартири. Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі за №711/3285/19, у позові ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт», Державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Черкаської області Каленчука Микити Андрійовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили 21.01.2021р. на підставі постанови Черкаського апеляційного суду від 21.01.2021р. Відповідачу відомі обставини наявності цього рішення. Додав, що матеріали справи №711/3285/19 на даний час перебувають у Верховному Суді, оскільки ухвалою суду від 30.07.2021р. відкрито касаційне провадження, остаточне рішення судом не прийнято на даний час.

Також вказав, що відповідач не сплачує позивачу ніякі кошти за користування квартирою і вважає, що він і не повинен їх сплачувати, таку як проживає у квартирі на законних підставах. Представник позивача вважає, що в даному випадку слід застосувати положення ст.1212 ЦК України, оскільки правовідносини є кондикційними. Акцентував увагу суду, що ОСОБА_1 безоплатно продовжує користуватися квартирою, оформлених зобов`язань між відповідачем та КС «Добросвіт» немає, зокрема договору про безоплатне користування чи оренду. Орендну плату він фактично не сплачує, на пропозиції позивача укласти відповідний договір він не погодився. Таким чином, за період з 01.11.2018р. по 31.03.2021р. ОСОБА_1 повинен сплатити на користь позивача суму в розмірі 145500,00грн., враховуючи Звіт про оцінку ринкової вартості нематеріального активу від 07.04.2021р. складений ПП «Ажіо».

Разом з тим, представник позивача продовжив, що позивач має право на отримання доходу, так як ОСОБА_1 збільшив своє майно, оскільки не сплачував орендну плату, а безоплатного права користування він не має. Таким чином, у відповідача наявним є зобов`язання перед КС «Добросвіт». Більш того, відповідач не заперечує факту користування ним квартирою, про яку йдеться, і несплати ним коштів за користування нею.

Окрім того, представник позивача вказав, що наведені стороною відповідача доводи, викладені у відзиві на позов, є безпідставними. Більш того, вбачається, що сторона відповідача не розуміє самої суті спору, власне поняття кондикційних правовідносин. В даному випадку відсутня упущена вигода (ст.23 ЦК України), так як відсутніми є відповідні зобов`язання між сторонами. Сума заборгованості в розмірі 145500,00грн. відповідачем не спростована. Об`єктом проведення оцінки була не власне квартира, а нематеріальні активи право на отримання доходу від передачі нерухомості в строкове платне користування на умовах оренди.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники адвокати Касьяненко Д.Л. та Кувшинчікова А.С. в судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися, у встановленому законом порядку, про місце, день та час розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомили.

Враховуючи доводи представника позивача та доводи відзиву, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 з 29.10.2018р. є Кредитна спілка «Добросвіт» (), що підтверджується інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 05.05.2021р. №255274874. Крім того, із вказаної інформації встановлено, що 25.07.2006р. внесено відомості за №14330623 про державну реєстрацію іпотеки, строк виконання основного зобов`язання 24.07.2013р., розмір основного зобов`язання 128000,00грн.; іпотекодержатель КС «Добросвіт», боржник ОСОБА_1 .

Варто зазначити, що на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.04.2019р. у справі №711/3285/19, 12.06.2019р. внесено інформацію про державну реєстрацію обтяження на квартиру за вказаною вище адресою арешту нерухомого майна, номер запису обтяження 14330746.

Згідно звіту про оцінку ринкової вартості нематеріального активу, а саме: право на отримання доходу від передачі нерухомого майна в строкове платне користування на умовах оренди від 07.04.2021р., що виконаний ПП «Ажіо», вбачається, що вартість права на отримання доходу від передачі нерухомого майна в строкове платне користування на умовах оренди станом на 01.04.2021р., визначена в рамках порівняльного підходу, становить 145500,00грн. без врахування ПДВ.

Судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2019р. у справі №711/3285/19 вирішено: заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити і накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.05.2019р. у справі №711/3285/19, вирішено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити: заборонено КС «Добросвіт» вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по справі №711/3285/19 за позовом ОСОБА_1 до КС «Добросвіт», Державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Каленчука Микити Андрійовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

03.08.2020р. Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у справі №711/3285/19 (провадження №2/711/727/20) за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт», Державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Черкаської області Каленчука Микити Андрійовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Вирішено: у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлпено.

Вказане судове рішення переглянуто в порядку апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 21.01.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2020р. залишено без змін. Таким чином, судове рішення від 03.08.2020р. набрало законної сили 21.01.2021р.

На підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.02.2021р. вирішено: заяву голови правління КС «Добросвіт» Прокопчук О.В. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2019 у справі №711/3285/19, в частині накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, цим же судовим рішенням скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2019 у справі №711/3285/19, в частині заборони КС «Добросвіт» вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по справі №711/3285/19.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.07.2021р. у справі №711/3285/19, визнано поважними причини для поновлення процесуального строку та поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2021 року. Також відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 . На час розгляду даної цивільної справи №711/2905/21, рішення Верховним Судом у справі №711/3285/19 не постановлене.

Як вбачається із відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 26.05.2021р., отриманих судом 27.05.2021р., відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з 17.04.2018р.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Главою 83 ЦК України врегульовані відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Предметом позову у цій справі є стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав належним на праві власності позивачу нерухомим майном (квартирою) за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01 листопада 2018 року по 31 березня 2021 року.

Таким чином, відносини з фактичного користування квартирою, про яку йдеться, без укладеного договору оренди та недоотримання її власником Кредитною спілкою «Добросвіт» доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Разом з тим, для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України).

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), а також висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 686/17335/18-ц (провадження № 61-4630св19). Така правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 17.11.2021р. у справі №686/23793/17 (провадження №61-87св21).

Так, 03.08.2020р. Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у справі №711/3285/19 (провадження №2/711/727/20) за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт», Державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Черкаської області Каленчука Микити Андрійовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за яким у задоволенні позові ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 21.01.2021р., відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду.

В ході судового розгляду встановлено, що одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 з 29.10.2018р. є Кредитна спілка «Добросвіт» (), що підтверджується інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 05.05.2021р. №255274874.

Таким чином, відповідач, як фактичний користувач квартири, будучи знятим з реєстрації у зазначеному житловому приміщенні з 17.04.2018р., у період з 01.11.2018р. по 31.03.2021р. без достатньої правової підстави, за рахунок власника цієї квартири зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею. Тож, він зобов`язаний повернути ці кошти власнику квартири КС «Добросвіт», відповідно до вимог ч.1 ст.1212 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Внаслідок того, що ОСОБА_1 у період з 01.11.2018р. по 31.03.2021р. утримував майно, належне КС «Добросвіт», внаслідок чого йому завдано збитків, оскільки він міг отримувати дохід - орендну плату за використання свого нерухомого майна.КС «Добросвіт» завдано збитків у зв`язку з діями відповідача, а відтак суд, за результатами розгляду справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача недоотриманого останнім доходу у вигляді орендної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до матеріалів позову надано звіт про оцінку ринкової вартості нематеріального активу, а саме: право на отримання доходу від передачі нерухомого майна в строкове платне користування на умовах оренди від 07.04.2021р. ПП «Ажіо», вартість права на отримання доходу від передачі нерухомого майна в строкове платне користування на умовах оренди станом на 01.04.2021р., визначена в рамках порівняльного підходу, і становить 145500,00грн. без врахування ПДВ.

Позивачем доведено та обгрунтовано належними та допустимими доказами розмір, який підлягає до стягнення з відповідача. В свою чергу, сторона відповідача, зважаючи на заперечення, викладені у відзиві щодо вказаного вище звіту, не скористалася своїм правом на подання відповідних доказів на спростування доводів позивача.

Інші доводи, викладені стороною відповідача у відзиві на позов, в ході розгляду справи виявилися необгрунтованими.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення заявлених позовних вимог, а саме, - слід стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Добросвіт» (, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Надпільна, 55) грошові кошти в розмірі 145500грн.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2270грн. 00коп., який був сплачений останнім при подачі позову 06.05.2021р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Добросвіт» (, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Надпільна, 55) грошові кошти в розмірі 145500грн. 00коп., а також судовий збір в розмірі 2270грн. 00коп., а всього 147770грн. 00коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 29.04.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька