Постанова

Іменем України

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 761/22635/21

провадження № 61-4493св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Мінком Андрієм Валентиновичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року в складі судді Чех Н. А. та постанову Київського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року в складі колегії суддів Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ :

Історія справи

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В., ОСОБА_2 з позовом, у якому просив:

визнати недійсними електронні торги, проведені 12 травня 2021 року ДП «СЕТАМ», з реалізації належного позивачу на праві власності автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 ;

визнати виконавчий лист № 755/16868/15-ц, виданий 13 березня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також у зв`язку з пред`явленням позовної вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка не підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва в порядку позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Суди виходили з того, що заявлені вимоги про визнання недійсними електронних торгів, проведених 12 травня 2021 року ДП «Сетам» з реалізації належного на праві приватної власності позивачеві автомобіля, та визнання виконавчого листа № 755/16868/15-ц таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на різних правових підставах для кожного з відповідачів та не є пов`язаними між собою. Оскільки вимога про визнання недійсними електронних торгів підлягає розгляду в порядку позовного провадження як матеріально-правовий спір сторін - учасників правочину, і за результатами такого розгляду суд ухвалює рішення, а вимога про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає розгляду за заявою учасника виконавчого провадження в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, за результатом розгляду якої суд постановляє ухвалу, суди вважали, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України наявні підстави для повернення позовної заяви в зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Аргументи учасників справи

20 травня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду підписану представником касаційну скаргу на вказані судові рішення та просив їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а тому Дніпровський районний суд міста Києва після отримання матеріалів позовної заяви за підсудністю мав би з урахуванням статті 185 ЦПК України забезпечити позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви або повернути її в зв`язку з не усуненням недоліків, а не в зв`язку з порушенням правил об`єднання вимог. Уважає, що в поданій ним позовній заяві об`єднано дві вимоги, які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Зазначає, що всупереч положень частини шостої статті 188 ЦПК України Дніпровський районний суд міста Києва не роз`єднав позовні вимоги та не виділив їх у два самостійних провадження, при цьому не мотивуючи цього. Указані обставини, на думку позивача, позбавили його права на звернення до суду. Уважає, що протиправність дій приватного виконавця під час здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження, у тому числі під час реалізації належного позивачу автомобіля, є підставою для визнання недійсними електронних торгів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2022 року відкрито касаційне провадження в справі; у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В ухвалі Верховного Суду від 20 червня 2022 року зазначено, що наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження (зокрема, порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

За змістом статті 185 ЦПК України у передбачених її частинами 1-3 випадках суд залишає без руху позовну заяву для усунення недоліків з наданням строку для цього, після чого вирішує питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі (у разі усунення недоліків) чи повернення позовної заяви (у разі неусунення недоліків).

У частині четвертій статті 185 ЦПК України міститься перелік підстав для повернення позовної заяви без залишення її без руху. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню в разі порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Цивільне судочинство відповідно до Цивільного процесуального кодексу України здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження (частина друга статті 19 ЦПК України).

Спори про право цивільне розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У справі, що переглядається, суди зробили правильний висновок, що вимога про визнання недійсними електронних торгів підлягає розгляду в порядку позовного провадження як матеріально-правовий спір сторін - учасників правочину.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути заяву сторін виконавчого провадження про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби. Розгляд таких заяв і скарг учасників виконавчого провадження і подань державного (приватного) виконавця здійснюється у порядку цивільного судочинства, але не в порядку позовного провадження. Оскільки чинним цивільним процесуальним законом передбачений конкретний порядок вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за заявою сторін виконавчого провадження (стаття 432 ЦПК України), розгляд цього питання у порядку позовного провадження разом із вирішенням спору про право суперечитиме завданням і основним засадам цивільного судочинства (див.: в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року в справі № 712/12136/18).

Позивач на власний розсуд та на свій власний ризик застосування судом у подальшому несприятливих для себепроцесуальних наслідків визначає предмет позову.

У цій справі кожна з пред`явлених ОСОБА_1 вимог - і про визнання недійсними електронних торгів, і про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - має кваліфікаційну ознаку «позовної» вимоги, адже вони об`єднані в одній позовній заяві.

Отже, правильним є висновок судів про порушення ОСОБА_1 правил об`єднання позовних вимог, адже в поданій позовній заяві він об`єднав вимогу, яка підлягає розгляду в порядку позовного провадження, з вимогою, яка не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Таке об`єднання в одній позовній заяві вимоги, яка підлягає розгляду в порядку позовного провадження, і вимоги, яка не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, не є підставою для застосування положень частини шостої статті 188 ЦПК України щодо роз`єднання позовних вимог.

За встановлених судами обставин об`єднання ОСОБА_1 у позовній заяві вимог, одна з яких підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні (про визнання електронних торгів недійсними), а інша - розгляду в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства не підлягає (про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню), а також за відсутності підстав для застосування положень частини шостої статті 188 ЦПК України суди зробили правильний висновок про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Мінком Андрієм Валентиновичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук