КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-н-2012/11
Провадження № 6/488/35/22
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2022 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.

за участю секретаря судового засідання Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОКП Миколаївобленерго, Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 р. заявник ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив суд визнати судовий наказ по справі № 2-н-2012/11 від 02.06.2011 р. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що судовий наказ про стягнення з нього заборгованості не підлягає виконанню через те, що у резолютивній частині судового наказу вимога про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання заявлена до декількох боржників у солідарному порядку. Вважав, що порушено ч. 2 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження яким передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Зазначав, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження) виконавчий документ повинен повертатися стягувачу органом виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Також вказав, що у судовому наказі по справі № 2-н-2012/11 від 02.06.2011 р. немає чітко вказаної загальної суми, що підлягає стягненню.

Зазначив, що внаслідок наведених обставин він позбавлений можливості сплатити борг та з іншого боку, він не може скасувати наказ, посилаючись на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13.04.2021 р., якою встановлено, що цивільна справа № 2-н-2012/11 знищена і відновленню не підлягає.

Посилаючись на вказане, а також те, що у нього немає іншого способу вирішити питання із закінченням виконавчого провадження, відкритого на підставі вказаного судового наказу, просив визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін по справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в межах заявлених заявником вимог, суд дійшов наступного висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній, обираючи способи захисту, звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження, посилаючись на вимоги ст. 293, 315 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Проте, зі змісту самої заяви, а також її прохальної частини вбачається, що заявник звертається з заявою в порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 2-н-2012/11, ухваленого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розгляд якої передбачений Розділом VI ЦПК України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Право та порядок на звернення до суду за захистом визначається процесуальним законом.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України).

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку, що заявником обраний неефективний спосіб захисту своїх прав, а питання щодо визнання виконавчого документа (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню, належить розглядати відповідно до положень, визначених ст. 432 ЦПК України (виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню).

Керуючись ст. 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОКП Миколаївобленерго, Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.А. Чернявська