КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/6871/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Полянчук І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Шоста київська державна нотаріальна контора, Обухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про визнання факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2022 року в складі судді Проць Т.В.,

встановив:

25.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, зокрема, просив визнати факт батьківства ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо нього, ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №6, свідоцтво про народження НОМЕР_1 , видане 10.11.1988.

27.07.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Різак М. В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для визначення ступеня спорідненості позивача з відповідачем ОСОБА_2 , як рідним братом ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2022 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. На вирішення експертів поставлено наступні питання: Чи є біологічна спорідненість між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_1 .? Чи є ОСОБА_2 біологічним дядьком ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Доручено експертам вказаної установи або іншій уповноваженій даною експертною установо особі отримати (відібрати) біологічні зразки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 прибути до експертної установи та здати необхідні для проведення експертизи біологічні зразки, для чого мати при собі документи, що посвідчують їх особу.

Провадження у справі зупинено до отримано висновку експерта.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

21.02.2022 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2022 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на ті підстави, що відповідно до наявного в матеріалах справи висновку його брат мав захворювання, що позбавляє в подальшому мати дітей, а про позивача він вперше почув під час розгляду даної цивільної справи в судів, а тому не може бути ні його батьком, ні його дядьком.

Крім того, питання про призначення експертизи повинно вирішуватися після вивчення всіх обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Суд не врахував, що метод визначення біологічної спорідненості є неточним.

Призначаючи зазначену експертизу, суд першої інстанції підійшов формально до вирішення питання призначення експертизи, не переконався у компетентності зазначеної експертної установи на проведення такої експертизи.

Дослідивши інтернет сторінку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, він встановив, що згідно атестата на акредитацію до компетенції Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України входить проведення, дослідження інформації на цифрових носіях за встановленими параметрами, почеркознавчі дослідження, технічні дослідження документів, трасологічні, дактилоскопічні та комп`ютерно-технічні дослідження.

Тобто проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на встановлення батьківства не входить до компетенції зазначеної експертної установи.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про доручення проведення даного виду експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що його батько ОСОБА_4 не міг мати дітей до 1988 року включно.

Не заперечує, що відповідач ОСОБА_2 не може бути його батьком. Про те, що його батьком був ОСОБА_4 від вперше дізнався, коли йому зателефонували з Підгірцівської сільської ради Обухівського району з проханням забрати його тіло з моргу для поховання.

Висновком Медико-генетичного центру «МАМА-ПАПА» від 23.12.2019 підтверджено, що він та відповідач ОСОБА_2 належать до однієї батьківської лінії спорідненості, тобто є рідними племінником та дядьком.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 неодноразово зазначали, що вказаний висновок не є висновком експерта та не є судовою експертизою.

Вказує, що на офіційному сайті Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (https://ndekc.kiev.ua) зазначена інформація щодо молекулярно-генетичної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат Вожакіна Т. В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі щодо компетенції зазначеної експертної установи на проведення даного виду експертиз, надав витяг з державного Реєстру атестованих судових експертів з переліком атестованих судових експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю "9.5 Молекулярно-генетичні дослідження".

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно з положеннями ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих запитань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, запитання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Разом з тим, покладаючи на вирішення експертів питання : "Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_1 .?", суд першої інстанції не врахував, що встановлення вказаної обставини не має правового значення для вирішення даного спору, з огляду на його предмет.

Крім цього, та обставина, що ОСОБА_2 не є біологічним батьком ОСОБА_1 , ніким з учасників справи не заперечується, а тому не підлягає доказуванню.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає зміні шляхом виключення з переліку питань, поставлених на вирішення судової молекулярно-генетичної експертизи, питання: " Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_1 ?".

Як вбачається з матеріалів справи, проведення судової експертизи було доручено головному судовому експерту відділу молекулярно-генетичних досліджень лабораторії біологічних досліджень та обліку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Костильовій О. А., яка має вищу біологічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової біологічної експертизи за експертними спеціальностями: 9.3 "Імунологічні дослідження" та 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження" (а.с. 111 т.2).

Призначення експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення позивачем заявлених позовних вимог.

Висновок експертизи оцінюється судом з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, який оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

За таких обставин, враховуючи наведені позивачем підстави для призначення експертизи, а також те, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, необхідні спеціальні пізнання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Правові підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі заявлених вимог та скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2022 року змінити.

Виключити з переліку питань, поставлених на вирішення судової молекулярно-генетичної експертизи, питання: " Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_1 ?".

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк