УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Житом

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Лукасевич А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід присяжних, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід присяжних Рубцова О.Я. та Рубцової Ю.І., у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків, неявкою в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, заявники в заяві просили її розглядати без їх участі.

Згідно частин 1, 2 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами, зокрема 4 (справи про усиновлення) частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ст. 63 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Частиною сьомою ст. 56 Закону врегульовано обов`язки судді.

Особливістю статусу присяжних, який закріплено в чинному законодавстві є те, що вони під час розгляду і вирішення справ здійснюють повноваження судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що в судове засідання присяжні Рубцов О.Я. та Рубцова Ю.І. не з`явилися, на виклик суду не відреагували, про причини неявки не повідомили, незважаючи на те, що справа розглядається справа про усиновлення, що свідчить про неналежне виконання присяжними своїх обов`язків.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву заявників про відвід присяжних.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід присяжних Рубцова Олега Ярославовича та Рубцової Юлії Ігорівни, задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу для визначення присяжних у справі, в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Полонець