справа №176/1620/22
провадження №2/176/659/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Крамар О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2) про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я в розмірі 245000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 14.12.2005 року він працював в умовах шкідливих факторів з повним робочим днем на шахті «Інгульська» Виробничого Структурного підрозділу ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді підземного прохідника шостого розряду. 19.04.2019 року позивача було звільнено з роботи на підставі п.2 ст.40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи.

За час роботи на підприємстві відповідача позивач отримав професійні захворювання.

П. 7 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 14.06.2021 року, затвердженого начальником управління Держпраці у Кіровоградській області, встановлено наявність у позивача трьох професійних захворювань:

-вібраційна хвороба другої стадії від комбінованої дії загальної та локальної вібрації з церебрально-периферичним ангіодистонічним синдромом, у поєднанні з полірадикулонейропатією (L4, L5, S1, C6, C7), з вираженими порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим та м`язово-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового пері артрозом (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових та колінних суглобів (ПФ другого ступеня), остеоартрозу дрібних суглобів кистей;

-хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легенів першої стадії), група «А». Легенева недостатність першого-другого ступеня;

-нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху).

У п.13 даного Акту міститься висновок про наявність шкідливих умов праці позивача: вібрації, пилу, шуму, що перевищували ГДР.

П.17 вказаного Акту встановлює, що професійне захворювання виникло за таких обставин: тривалий стаж роботи в шкідливих та важких умовах праці на Інгульській шахті ДП «СхідГЗК» при виконанні функціональних обов`язків в умовах несприятливого мікроклімату, вібрації, пилу, шуму при застосуванні машин, механізмів, інструментів (МПДМ-1М, ППН-3А, перфоратор ІТТ-48, колонка бурова ЛКРУ), робота яких обумовлена конструктивними особливостями, передбаченими заводом виробником. Незабезпечення з боку КНП «Поліклінічне об`єднання» Міської ради м.Кропивницького» своєчасного виявлення ранніх ознак гострих і хронічних профзахворювань та ненадання роботодавцю відповідних рекомендацій щодо подальшої роботи в шкідливих та небезпечних умовах праці на Інгульській шахті ДП «СхідГЗК».

Згідно п.18 зазначеного акту причинами виникнення професійного захворювання визначені наступні: рівень вібрації: загальна технологічна до 105 дБ при нормі 92 дБ; загальна транспортно-технологічна до 110 дБ при нормі 1001 дБ; локальна до 117 дБ при нормі 112 дБ; запиленість повітря робочої зони: пил (кремнію діоксин кристалічний (SiO2) при вмісті в пилу від 10 до 70 % ІІІ клас небезпеки до 2,6 мг/м3 при нормі 2,0 мг/м3; рівень виробничого шуму до 107 дБА при нормі 80 дБА; мікроклімат: температура повітря робочої зони +11,3-15,8 С при нормі +17 +26 С. Рівень вологості повітря 92% при нормі 75%.

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 23 червня 2021 року серії 12 ААА №085065 позивачу первинно встановлено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 60%, при цьому зазначено про потребу в забезпеченні амбулаторним лікуванням, стаціонарним, санаторно-курортним лікуванням.

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 23 червня 2021 року серія 12 ААБ №575507 позивачу первинно встановлено третю групу інвалідності та зазначено про протипоказання роботи в умовах дії вібрації, тяжкої фізичної праці, вимушеної робочої пози, несприятливого мікроклімату, пилу, шуму.

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 21 червня 2022 року серія 12 ААА №105742 позивачу повторно визначено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 60%, при цьому зазначено про потребу позивача в забезпеченні амбулаторним лікуванням, стаціонарним, санаторно-курортним лікуванням.

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 21 червня 2022 року серія 12 ААБ №197341 позивачу встановлено третю групу інвалідності безтерміново та зазначено про протипоказання роботи в умовах дії вібрації, тяжкої фізичної праці, вимушеної робочої пози, несприятливого мікроклімату, пилу, шуму.

Відповідно до медичного висновку лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про наявність професійного захворювання, підтверджуються діагнози професійних захворювань позивача, а саме вібраційна хвороба, другої стадії від комбінованої дії загальної та локальної вібрацій з церебрально-периферичним ангіодистонічним синдромом у поєднанні у полірадикулонейропатією (L4, L5, S1, C6, C7), вираженими порушеннями біомеханіки хребта, стійким больовим та м`язово-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових та колінних суглобів (ПФ другого ступеня), остеоартроз дрібних суглобів кистей. Також дані діагнози підтверджуються виписками із медичної карти амбулаторного хворого з 2015 року по 2022 рік.

У зв`язку з вказаним хронічним професійним захворюванням порушено нормальні життєві зв`язки позивача, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування позбавляє можливості позивача вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічного професійного захворювання, він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обгрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань, що супроводжується значною втратою працездатності, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, він постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах.

Позивач та його сім`я переживають та страждають з приводу його стану здоров`я, постійних болів у спині, обмежень у працездатності та обмежень у чоловічій роботі вдома, неможливістю позивачем достатнім рівнем забезпечувати родину, так як він був звільнений з роботи у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану свого здоров`я. Через серйозні проблеми зі здоров`ям позивач не може проводити достатньо часу із родиною, займаючись разом якимось активним відпочинком, спортом та туризмом, адже фізичний стан, фінансовий стан та постійні перебування в лікарні не дозволяють цього реалізувати.

На даний час його самопочуття не поліпшується, негативні зміни у його житті є значними та незворотними, усвідомлення чого завдає йому душевного болю та страждань. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію. Отже, факт моральних страждань, на думку позивача, є очевидним і не потребує доказуванню іншими засобами доказування.

Позивач вважає, що за таких обставин зі сторони відповідача йому має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що він тривалий час пропрацював на роботі в небезпечних умовах праці у відповідача, у зв`язку з чим отримав професійні захворювання, втратив працездатність, що протягом тривалого часу фізично та морально страждає, порушено його звичний уклад життя, він не в змозі виконувати навіть легку чоловічу роботу, а фізичні навантаження не дають йому вільно дихати та вільно рухатись, ходити, він змушений часто звертатись в лікувальні заклади та проходити постійне лікування, у зв`язку з втратою професійної працездатності він постійно відчуває психологічний дискомфорт, фізичний біль, незважаючи на постійні курси лікування, які дають лише деяке тимчасове полегшення його стану, повне відновлення його стану здоров`я неможливе, що свідчить про незворотність такої втрати як здоров`я.

Позивач вважає виваженим та справедливим розмір відшкодування йому моральної шкоди у розмірі 245000 грн, які він просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав.

Представнику відповідача ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" відповідно до вимог ЦПК України, було вручено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, про що свідчить підпис представника відповідача у розносній книзі, копія якої міститься в матеріалах справи. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

26 серпня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від ДП "Схід ГЗК" надійшов відзив на позовну заяву, в якому ДП "СхідГЗК" просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. /а.с.37-51/

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що дійсно, ОСОБА_1 в період з 14 грудня 2005 року по 19 квітня 2021 року працював на Інгульській шахті ДП «СхідГЗК» підземним прохідником.

Наказом від 19.04.2019 року №149 о/с ОСОБА_1 було звільнено у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню даної роботи, п.2 ст. 40 КЗпП України.

Відповідач вказує на те, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я. На підтвердження законності позовних вимог посилається на довідку про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 21.06.2022, в якій визначено, що позивачу встановлено 60% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності.

Разом з тим, позивач 02.06.2021 року звернувся до ДП «СхідГЗК» із заявою про виплату йому одноразової грошової виплати як відшкодування моральної шкоди за отримані професійні захворювання, які оцінив у 7500 грн, тобто погодив розмір відшкодування моральної шкоди за отримані професійні захворювання. У своїй заяві позивач також просить здійснити утримання визначених законодавством податків та зборів з сум моральної шкоди, що відшкодовується підприємством.

14.06.2021 року, враховуючи заяву ОСОБА_1 від 02.06.2021 про виплату одноразової грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди у зв`язку з профзахворюванням, отриманим за час роботи на ДП «СхідГЗК» Інгульська шахта, між позивачем та відповідачем укладено договір №18/608 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до платіжного доручення №1360 від 13.07.2021 року позивачу ОСОБА_1 було сплачено 6037,5 грн з урахуванням сплачених ДП «СхідГЗК» податків у відшкодування моральної шкоди, заподіяної профзахворюванням на підставі договору

За ст.1168 Цивільного кодексу України також визначено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідач зазначає, що відповідно до частини 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто у разі реалізації свого законного права на відшкодування моральної шкоди один раз позивач не має права повторно вимагати такої компенсації за те ж діяння (якщо багаторазове відшкодування не передбачене договором або законом). Такий висновок узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2020 р. у справі №641/8857/17.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 погодився на сплату йому одноразово у відшкодування моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням на ДП «СхідГЗК» у сумі 7500 грн, про що укладено договір про відшкодування шкоди, отримав таку виплату одноразово з урахуванням сплати відповідачем ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням, що в силу ч.5 ст.23 ЦК України позбавляє позивача права повторно звертатися за відшкодуванням моральної шкоди.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 5 ст. 23 ЦК України відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими нормами чинного трудового законодавства та такими, що не підлягають задоволенню. ДП «Схід ГЗК» просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я відмовити у повному обсязі.

Відповідь на відзив позивачем не подано.

Суд, дослідивши подані сторонами докази, на підтвердження обставин, на які посилаються, матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до трудової книжки, виданої на ім`я позивача ОСОБА_1 , останній дійсно починаючи з 14 грудня 2055 року по 19 квітня 2021 року працював підземним прохідником на Інгульській шахті, яка є структурним підрозділом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат". 19 квітня 2021 року позивач звільнений у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи на підставі п.2 ст.40 КЗпП України. /а.с.10/.

По факту виникнення у позивача хронічного професійного захворювання проведено розслідування та складено акт за формою П-4 від 14 червня 2021 року про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання. Розслідування проводилось уповноваженою комісією: Голова комісії Лінко-Гручуха Л.О. заступник начальника відділу з питань гігієни праці Управління Держпраці у Кіровоградській області; члени комісії: С.М. Бондаренко - страховий експерт з охорони праці Кіровоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області; І.В. Пасічник - юрисконсульт юридичної служби відповідача; Д.М. Бондарєв - голова первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК", представник вищого органу Незалежної профспілки гірників України; О.М. Лунга - завідувач відділення профілактики КНП «Поліклінічне об`єднання» міської ради м.Кропивницького"; Ю.М. Коваленко - заступник голови ППО Незалежної профспілки гірників України ДП "Схід ГЗК"; Ю.А. Тарнавський в.о.начальника відділу охорони праці Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК".

Комісією з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання було встановлено наявність у позивача хронічного професійного захворювання за таким діагнозом: вібраційна хвороба другої стадії від комбінованої дії загальної та локальної вібрації з цербрально-переферичним ангіодистонічним синдромом у поєднанні з полірадикулонейропатією (L4, L5, S1, С5, С6, С7), вираженими порушеннями біомеханіки хребта, стійким больовим та м`язово-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьовх та колінних суглобів (ПФ другого ступеня), остеоартрозу суглобів кистей; хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група А. Легенева недостатність першого-другого ступеня; нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху). Комісією в п. 12 Акту встановлено, що загальний стаж становить 15 років 04 місяці 05 днів, весь стаж роботи в цеху в умовах впливу шкідливих факторів.

Крім того Комісією було зроблено висновок про наявність шкідливих умов праці (п. 13 зазначеного вище акту), та визначено що він підпадав під дію шкідливих факторів: вібрації, пилу, шуму, що перевищували ГДР.

Зважаючи на визначені шкідливі умови праці, комісією були встановлені обставини за яких у позивача виникло професійне захворювання (п.17 Акту): тривалий стаж роботи в шкідливих та важких умовах праці на Інгульській шахті ДП "Схід ГЗК", при виконанні функціональних обов`язків в умовах несприятливого мікроклімату, вібрації, пилу, шуму при застосуванні машин, механізмів, інструментів, робота яких обумовлена конструктивними особливостями, передбаченими заводом виробником.

В п. 18 Акту комісією встановлені причини виникнення професійного захворювання: рівень вібрації - загальна технологічна до 105 дБ при нормі 92 дБ; загальна транспортно-технологічна до 110 дБ при нормі 101 дБ; локальна до 117 дБ при нормі 112 дБ; запиленість повітря робочої зони: пил (кремнію діоксин кристалічний (SiO2) при вмісті в пилу від 10 до 70 % ІІІ клас небезпеки до 2,6 мг/м3 при нормі 2,0 мг/м3; рівень виробничого шуму до 107 дБА при нормі 80 дБА; мікроклімат: температура повітря робочої зони +11,3-15,8 С при нормі +17 +26 С. Рівень вологості повітря 92% при нормі до 75%. /а.с.11-12/

Усі вищевказані обставини стали причиною виникнення та розвитку у позивача хронічного професійного захворювання, діагноз якого вперше встановлений медичним висновком лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" м.Кривий Ріг в травні 2021 року. /а.с.15-16/

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії № 085065 Серії 12 ААА від 13 червня 2021 року позивачу встановлено ступінь втрати працездатності - 60% та відповідно до довідки МСЕК № 575507 серії 12 ААБ від 13 червня 2021 р. йому встановлена третя група інвалідності, строком до 23.06.2022 року. /а.с.13/

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії № 105742 Серії 12 ААА від 21 червня 2022 року позивачу встановлено ступінь втрати працездатності - 60% та відповідно до довідки МСЕК № 197361 серії 12 ААВ від 21 червня 2022 р. йому встановлена третя група інвалідності безстроково. /а.с.14/

Позивачем надано виписки з медичної картки амбулаторного та стаціонарного хворого, які підтверджують перебування ОСОБА_1 в жовтні 2015 року, в грудні 2016-січні 2017 року, в травні 2021 року, в лютому 2022 року, в червні 2022 року на лікуванні у медичних закладах /а.с.17-25/.

Позивач у позові посилається на те, що у зв`язку із хронічним професійним захворюванням порушено та порушуються його нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування позбавляє його можливості вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічного професійного захворювання, він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань, що супроводжується значною втратою працездатності, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, він постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на його душевному та фізичному станах.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог посилається на те, що згідно договору про відшкодування моральної шкоди від 14.06.2021 р. № 18/608 Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», враховуючи заяву ОСОБА_1 від 14.06.2021 року про виплату йому одноразової грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди в зв`язку із профзахворюванням, отриманим за час роботи на ДП «СхідГЗК» було виплачено ОСОБА_1 одноразову грошову виплату у розмірі 7500 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної профзахворюванням, що підтверджується договором та платіжним дорученням №1360 від 13.07.2021 року.

На думку відповідача, моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто у разі реалізації свого законного права на відшкодування моральної шкоди один раз позивач не має права повторно вимагати такої компенсації за те ж діяння (якщо багаторазове відшкодування не передбачене договором або законом). Такий висновок узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2020 р. у справі №641/8857/17. Частиною 1 ст. 1168 Цивільного кодексу України також визначено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

14 червня 2021 р. між Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_1 укладено договір про відшкодування моральної шкоди № 18/608. Відповідно до зазначеного договору, на підставі заяви ОСОБА_1 від 02.06.2021 року про виплату йому одноразової грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди в зв`язку із профзахворюванням, отриманим за час роботи на ДП «СхідГЗК», сторони узгодили виплату ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок отриманого ним професійного захворювання суму у розмірі 7500 грн. Сторони узгодили, з чим погодився позивач, що ДП «СхідГЗК» сплачує ОСОБА_1 одноразово у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання 7500 грн. Сторони дійшли згоди, що ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких намірів стягнення на його користь будь-яких інших сум у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання з ДП «СхідГЗК». ДП «СхідГЗК» зобов`язується сплатити виплату ОСОБА_1 у розмірі 7500 грн. у відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок всіх отриманих профзахворювань встановлених та можливо встановлених у майбутньому за реквізитами. ОСОБА_1 просить ДП «СхідГЗК» здійснити утримання визначених законодавством податків і зборів з сум моральної шкоди, що відшкодовується підприємством за цим Договором. /а.с.39-40/

Позивач ОСОБА_1 погодився на такі умови договору, підписав договір, зазначив, що у майбутньому претензій до ДП «СхідГЗК» щодо відшкодування йому моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням не матиме.

Відповідно до платіжного доручення від 13.07.2021 року №1360 позивачу ОСОБА_1 сплачено 6037,50 грн., з урахуванням сплачених ДП «СхідГЗК» податків у відшкодування моральної шкоди заподіяної профзахворюванням на підставі договору. /а.с.41/

У своїй письмовій заяві від 02.06.2021 року, адресованій ДП «СхідГЗК», ОСОБА_1 просить розглянути можливість виплатити йому одноразову грошову виплату як відшкодування моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням, яку оцінює у 7500 грн. /а.с.44-45/

Таким чином, позивач ОСОБА_1 погодився на сплату йому одноразово у відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на ДП «СхідГЗК» у сумі 7500 грн., про що укладено договір про відшкодування шкоди. Отримав таку виплату одноразово, з урахуванням сплати відповідачем ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням. ОСОБА_1 у договорі зазначив, що відмовляється від будь-яких намірів стягнення на його користь інших сум з ДП «СхідГЗК» по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням.

Таким чином, позивач скористався правом на одноразове відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням.

Тому суд бере до уваги доводи відповідача, які належним чином обґрунтовані доказами.

Відповідно до вимог статті 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно статті 237-1 КЗпП України, відшкодування шкоди власником, або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За ст. 1168 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Тобто у разі реалізації свого законного права на відшкодування моральної шкоди один раз позивач не має права повторно вимагати такої компенсації за те ж діяння (якщо багаторазове відшкодування не передбачене договором або законом).

Такий висновок узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2020 р. у справі №641/8857/17.

Позивачем не спростовані доводи відповідача, викладені у відзиві на позов.

За вищевказаних обставин у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити. Судові витрати слід залишити за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 23, 1167-1168 ЦК України, ст. ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 4, 10, 12, 13,19, 23, 76, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», , розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води вул.Горького, буд. 12.

Повний текст рішення складено 13 вересня 2022 року.

Суддя