ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5104/22 Справа № 183/6284/21 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Г.Д. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

секретар судового засідання:Астатурян А.В.

сторони:

позивач: Новомосковська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державне підприємство Новомосковське лісове господарство

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

третя особа:Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року, яка постановлена суддею Городецьким Д.І. у місті Новомосковськ, повний текст ухвали суду складено 26 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року заяву Новомосковської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння задоволено частково.

Заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку площею 0,3608 га, кадастровий номер :01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32).

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам проведення будь-яких будівельних робіт та заходів на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за номером ДП00 від 29.10.2018, в тому числі щодо подачі декларації про закінчення будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію на земельній ділянці площею 0,3608 га, кадастровий номер :01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32)

В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання Новомосковської окружної прокуратури про забезпечення позову в повному обсязі посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції порушено право законного власника реалізовувати своє право на новостворене майно, яке збудовано згідно вимог чинного законодавства, судом не враховано, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем земельної ділянки, не зрозумілі підстави за якими судом заборонено отримувати декларацію про закінчення будівництва, судом не було враховано, що будівництво здійснюється близько 4 років, а отже зупинення будівництва не має на меті настання реальних наслідків, окрім порушення прав ОСОБА_2 .

Зазначає, що судом першої інстанції не було оцінено та досліджено під час розгляду заяви питання збитків, які будуть спричиненні забороною проведення будь-яких робіт та заходів на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, в тому числі щодо подачі декларації про закінчення будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію, а також наявності у позивача достатнього майна для відшкодування збитків відповідачу у разі відмови.

Вказує про відсутність у позивача допустимого доказу на підтвердження своєї правової позиції та на підтвердження законності забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом вбачається з матеріалів справи, у провадження суду першої інстанції знаходиться цитвільна справа за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської областіпро визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

24 травня 2022 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,3608 га, кадастровий номер :01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та заборони відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку площею 0,3608 га, кадастровий номер :01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32);

-заборони відповідачу ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам проведення будь-яких будівельних робіт та заходів на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за номером ДП00 від 29.10.2018, в тому числі щодо подачі декларації про закінчення будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію. (а.с. 61-74)

Задовольняючи частково заяву Новомосковської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно існує спір з приводу зазначеного об`єкту нерухомого майна, що застосування заходів забезпечення позову в даному випадку буде спрямовано на забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів та зможе гарантувати можливе реальне відновлення порушених прав держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ДП «Новомосковське лісове господарство».

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, забороняючи відповідачу ОСОБА_2 проведення будь-яких будівельних робіт та заходів на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за номером ДП00 від 29.10.2018, в тому числі щодо подачі декларації про закінчення будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію на земельній ділянці площею 0,3608 га, кадастровий номер :01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32), суд першої інстанції не зазначив які саме будівельні роботи заборонено проводити ОСОБА_2 та не зясував чи проведені будь-які будівельні роботи на час винесення ухвали. Натомість, як пояснив представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 на час винесення ухвали про забезпечення позову, будівництво вже завершено.

Крім того, забороняючи будь-яким іншим особам проведення будь-яких будівельних робіт та заходів на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за номером ДП00 від 29.10.2018, в тому числі щодо подачі декларації про закінчення будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію на земельній ділянці площею 0,3608 га, кадастровий номер :01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32), суд не зазначив, кому саме з учасників даної цивільної справи заборонено проводити будівельні роботи.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при постановленні ухвали не з`ясував обставини справи, ухвала суду першої інстанції постановлена без дотриманням норм процесуального права, а тому висновок суду про часткове задоволення заяви про забезпечення позову є передчасним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду-скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення заяви про забезпечення позову відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379 381, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви відповідно до ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 вересня 2022 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко