УХВАЛА

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 473/4304/21

провадження № 61-8352ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Вознесенської міської ради про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Вознесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Вознесенської міської ради від 10 листопада 2021 року № 57-К, зобов`язати відповідача допустити її до виконання трудових обов`язків, стягнути заробітну плату за час незаконного відсторонення з розрахунку 14 887,36 грн на місяць.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2021 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 22 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2022 року касаційну скаргу заявниці залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати інші причини пропуску строку та надати докази про це, а також надіслати на адресу суду копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2022 року отримано

заявницею 21 вересня 2022 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням за № 287.

У вересні 2022 року заявниця надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що при поверненні вперше поданої касаційної скарги, судом не надано строку для її виправлення. Також, посилається на свою юридичну необізнаність та відсутність коштів на юридичний супровід по справі, що призвело до перешкод у захисті її прав.В касаційній скарзі вказує, що ухвалу Верховного Суду від 04 серпня 2022 року про повернення вперше поданої касаційної скарги вона отримала 18 серпня 2022 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 серпня 2018 року в справі № 465/2454/16-ц та від 23 січня 2018 року в справі № 273/212/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/4304/21 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Вознесенської міської ради про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун