печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Ковалівській В.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження спільну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ), в якому просить:

1. визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію:

«Нет, это личное дело, моё личное разбирательство по блогерским контактам с БигМани Форбсмом, с Черняком. И я думаю, что эта банда растет оттуда, старые связки с 90-х, они могут запускать исполнителей, вот как у меня было на 60-ти летие я не смог на Мальдивы улететь, они подкупили исполнителя, и сейчас идет судебный процесс»

«Здесь совершенно другое, здесь мотив мести конкретного человека и конкретной группировки, которая на меня ополчилась за то, что я в Ютубе высказывал»,

що розповсюджена в відеоінтерв`ю за посиланням https://www.voutube.com/watch?app=desktop&v=WIIRRDN4ZWA&feature=youtu.be

2. зобов`язати ОСОБА_3 протягом 1 (одного) місяця з д набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати наступну інформацію відносно ОСОБА_2 :

«Нет, это личное дело, моё личное разбирательство по блогерским контактам с БигМани Форбсмом, с Черняком. И я думаю, что эта банда растет оттуда, старые связки с 90-х, они могут запускать исполнителей, вот как у меня было на 60-ти летие я не смог на Мальдивы улететь, они подкупили исполнителя, и сейчас идет судебный процесс»

«Здесь совершенно другое, здесь мотив мести конкретного человека и конкретной группировки, которая на меня ополчилась за то, что я в ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

шляхом опублікування на YouTube-каналі «МЕШКОВИНА»

( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та на власному YouTube-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (https://www.youtube.com/c/GennadiyBalashov/featured) резолютивної частини рішення суду в даній справі під заголовком «Спростування».

3. стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

4. судові витрати покласти на ОСОБА_3 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 18.11.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2021 року відкладено підготовче засідання на 28.02.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2022 року відкладено підготовче засідання на 30.06.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2022 року відкладено підготовче засідання на 16.09.2022 року.

15.09.2022 року на адресу суду надійшла спільна заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди.

Відповідно до умов мирової угоди, укладеної 27.06.2022 року між представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , сторони домовились про наступне:

«1. «Сторони підтверджують, що на момент підписання даної Мирової угоди Інформація, поширена ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 у відеоролику під назвою «Уставший от многочасового суда Геннадий Балашов утверждает, что все его беды из-за Черняка, так ли?», яка розміщена на YouTube каналі «МЕШКОВИНА» за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_4 в контексті: «Нет, это личное дело, моё личное разбирательство по блогерским контактам с БигМани, с Форбсмом, с Черняком. И я думаю, что эта банда растет оттуда, старые свзки с 90-х, они могут запускать исполнителей, вот как у меня было на 60-ти летие я не смог на Мальдивы улететь, они подкупили исполнителя, и сейчас идет судебный процесс»; «Здесь совершенно другое, здесь мотив мести конкретного человека и конкретной группитроки, которая на меня ополчилась за то, что я в Ютубе высказывал»,

видалена ОСОБА_3 з YouTube каналу «МЕШКОВИНА» за посиланням:

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=WIIRRDN4ZWA&feature=youtu.be,

2. У зв`язку із видаленням спірної Інформації ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 у справі № 757/46880/21.

3. У свою чергу, ОСОБА_3 зобов`язується повторно не поширювати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по paдio, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) спірну Інформацію відносно ОСОБА_2 .

4. Сторони домовились, що судові витрати залишаються за кожною Стороною, яка понесла ці витрати.

5. Сторони цієї Мирової угоди повністю усвідомлюють її умови, мету та сутність.

6. Сторони підтверджують, що всі умови цієї Мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження судом цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

7. Після виконання Сторонами умов цієї Мирової угоди, всі зобов`язання Сторін за цією Мировою угодою будуть вважатися такими, що повністю виконані, і Сторони не матимуть одна до одної жодних претензій чи вимог стосовно цієї Мирової угоди.

8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не порушуються права чи охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб.

9. Сторони підтверджують, що не мають будь-яких застережень та/або обмежень своєї правоздатності та/або дієздатності та/або обмежень у повноваженнях для укладання та підписання даної Мирової угоди.

10. Дана Мирова угода укладена у 3 (трьох) аутентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу: один примірник залишається в матеріалах справи № 757/46880/21 Печерського районного суду міста Києва, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

11. Ця Мирова угода набуває чинності після затвердження Печерським районним судом міста Києва і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.».

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву сторін про укладення та затвердження мирової угоди, просила задовольнити.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що заява представника позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено у ч. 3 ст. 207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 142, 200, 207, 208, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 27.06.2022 року між представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в наступній редакції:

«1. «Сторони підтверджують, що на момент підписання даної Мирової угоди Інформація, поширена ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 у відеоролику під назвою «Уставший от многочасового суда Геннадий Балашов утверждает, что все его беды из-за Черняка, так ли?», яка розміщена на YouTube каналі «МЕШКОВИНА» за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_4 в контексті: «Нет, это личное дело, моё личное разбирательство по блогерским контактам с БигМани, с Форбсмом, с Черняком. И я думаю, что эта банда растет оттуда, старые свзки с 90-х, они могут запускать исполнителей, вот как у меня было на 60-ти летие я не смог на Мальдивы улететь, они подкупили исполнителя, и сейчас идет судебный процесс»; «Здесь совершенно другое, здесь мотив мести конкретного человека и конкретной группитроки, которая на меня ополчилась за то, что я в Ютубе высказывал»,

видалена ОСОБА_3 з YouTube каналу «МЕШКОВИНА» за посиланням:

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=WIIRRDN4ZWA&feature=youtu.be,

2. У зв`язку із видаленням спірної Інформації ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 у справі № 757/46880/21.

3. У свою чергу, ОСОБА_3 зобов`язується повторно не поширювати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по paдio, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) спірну Інформацію відносно ОСОБА_2 .

4. Сторони домовились, що судові витрати залишаються за кожною Стороною, яка понесла ці витрати.

5. Сторони цієї Мирової угоди повністю усвідомлюють її умови, мету та сутність.

6. Сторони підтверджують, що всі умови цієї Мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження судом цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

7. Після виконання Сторонами умов цієї Мирової угоди, всі зобов`язання Сторін за цією Мировою угодою будуть вважатися такими, що повністю виконані, і Сторони не матимуть одна до одної жодних претензій чи вимог стосовно цієї Мирової угоди.

8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не порушуються права чи охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб.

9. Сторони підтверджують, що не мають будь-яких застережень та/або обмежень своєї правоздатності та/або дієздатності та/або обмежень у повноваженнях для укладання та підписання даної Мирової угоди.

10. Дана Мирова угода укладена у 3 (трьох) аутентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу: один примірник залишається в матеріалах справи № 757/46880/21 Печерського районного суду міста Києва, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

11. Ця Мирова угода набуває чинності після затвердження Печерським районним судом міста Києва і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.».

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - закрити.

Повернути ОСОБА_2 50 % відсотків судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп., сплаченого згідно квитанції № 0.0..1 від 26.08.2021 року.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 16.09.2022 року

Суддя Є.С. Хайнацький