Провадження №2/748/7/22
Єдиний унікальний № 748/779/21
У Х В А Л А

18 лютого 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Берднік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить визнати недійсним заповіт, складений 03 жовтня 2018 року секретарем виконавчого комітету Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Борздою О.І. на користь відповідача ОСОБА_2 .

Вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,19 га та житловий будинок, що знаходяться за адресою: с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області. За життя, 25 березня 2015 року, на його користь батько склав заповіт, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Старобілоуської сільської ради Борздою О.І. Під час звернення до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області із заявою про прийняття спадщини йому було повідомлено про наявність іншого заповіту від 03 жовтня 2018 року, який складено на користь сестри позивача ОСОБА_2 . Вважає заповіт від 03 жовтня 2018 року недійсним, оскільки його батько на той час був особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати у зв`язку з психічною хворобою. Його сестра, донька померлого проживає багато років в Росії і тому не здійснювала за ним догляд та не надавала допомогу. Зазначає, що він після смерті батька здійснював його поховання та півроку сплачував комунальні послуги. Просить визнати недійсним заповіт від 03 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судовго розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та суду зазначив, що батько проживав окремо у своєму будинку по сусідству, зловживав спиртним. У 2015 році у нього стався інсульт, близько місяця лікувався у лікарні. У нього встановили психічне захворювання, слабоумство, поводив себе неадекватно, кидався фекаліями. Після виписки з лікарні разом з дружиною доглядав батька. Одразу після виписки з лікарні він самостійно не міг себе обслуговувати, а згодом почав вставати, варив їсти, влітку вмикав опалення, був агресивним, нецензурно лаявся, не впізнавав людей. Випадків, щоб він позивача не впізнав не було, інших людей бувало, що не впізнавав. Батько не визнавався недієздатним чи обмежено дієздатним. Пенсію він сам отримував, розписувався, давав гроші на продукти. Запис на заповіті зроблений наче батьковим почерком. Заповіт 03 жовтня 2018 року вважає недійсним, у зв`язку з чим просить призначити посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

Представник позивача адвокат Берднік І.В. підтримала позовні позовні вимоги, посилаючь на обставини, викладені у позовній заяві, надала пистьмове клопотання про призначення по справі посмертної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи позивач просить доручити Комунальному некомерційному підприємству «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради. На вирішення експертизи поставити питання згідно його письмового клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, проживає у Росії. 03 вересня 2021 року відповідач надала відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову в позвному обсязі. Зазначає, що, заповіт батьком був складений, щоб вона мала можливість приїжджати в будинок батьків. За життя батьки визначили, кому з дітей і яке майно дістанеться, її брат ОСОБА_1 отримав в дар майно ще за життя батьків. Під час складання заповіта 03 жовтня 2018 року батько повністю віддавав звіт своїм діям та керував ними, проживав один, повністю себе обслуговував і забезпечував, отримував пенсію, яку йому приносив та видавав листоноша, самостійно розписувався за отримані грошові кошти, планував свій бюджет, самостійно розпоряджався ними. Будь-якого стороннього догляду за батьком не здійснювалося, він не перебував на обліку в органах соціального захисту населення, йому не призначалася обов`язкова державна соціальна допомога як недієздатній особі. Заповіт складено уповноваженою особою, зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку, підписано спадкодавцем власноруч. Позивач із заявами про те, що батько потребує стороннього догляду, неадекватний, або не має можливості контролювати свої дії в компетентні органи не звертався, у зв`язку з чим фактично підтверджував і визнавав дієздатність батька на 2018 рік. Отже, підстав для визнання заповіту недійсним немає. Вказує, що систематично відвідувала батька, приїжджаючи до батьківської хати, де надавала йому необхідну матеріальну та моральну підтримку. Спільно з братом здійснювала похорон батька.

Свідок ОСОБА_4 надав покази, що часто бував по роботі у гаражі по сусідству з ОСОБА_3 , який виходив та сидів на лавочці біля двору. Бувало, що просив щось купити, давав гроші з кишені, а потім забував, що щось просив. Останнім часом постійно нецензурно сварився, хоча і цікавився, як у свідка справи, називав на ім`я.

Свідок ОСОБА_5 надала покази, що проживала з по сусідству з померлим. До хвороби він був нормальною людиною. Після перенесеного інсульту нікого не пропускав, сидів на лавочці, нецензурно лаявся, міг кинути палкою, оговорював сусідку, говорив, що вона вудкою курей ловить. ОСОБА_3 погано говорив після інсульту, мав мовні порушення. Коли він помирав ходила провідувати, він її упізнав. В центр села він самостійно не ходив, автомобілем міг під`їхати.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що знає ОСОБА_3 з 1984 року, відносини сусідські. Після інсульту він сильно хворів, лежачий був, згодом пересувався на калясці, син з дружиною його доглядали, син періодично ночував, але жив він сам. Почав забувати, заговорюватись, попросить молока чи ліки купити, а потім говорить, що я не просив купувати, міг назвати іншим ім`ям. Одного разу покликав, питає навіщо я вудкою курей ловила. На лавочці з друзями випивав, під паркам кидав пусті пляшки, а каже я не кидав. Він не постійно такий був, а час від часу.

Свідок ОСОБА_7 налала покази суду, що ОСОБА_3 , якого вона знає після одруження, був нормальною людиною, а з часом "звіром" став, дуже агресивним, виганяв її з хати. Років за два до смерті бувало, коли впізнавав, коли ні, палкою замахувався, дуже випивав, запитував чого прийшла.

Свідок ОСОБА_8 зазначила суду, що ОСОБА_9 знає все життя, у них сусідські відносини. Після смерті дружини він почав випивати, стався інсульт, був лежачий, не вставав, за ним доглядав син з дружиною. Вони його виходили, спочатку пересувався за допомогою каляски, потім почав ходити за допомогою палиці. Що йому треба було просив купити, гроші давав. Останнім часом мова у нього покращилась, можна було розібрати, що говорить. Міг самостійно вийти на вулицю до лавочки, далеко сам не ходив. Бувало, що до нього хтось приїжджав автомобілем.

Свідок ОСОБА_10 зазначила, що на момент складення оспорюваного заповіту вона працювала секретарем Старобілоуської сільської ради. ОСОБА_3 звернувся до сільської ради з проханням змінити складений ним раніше заповіт. Він зайшов до кабінету самостійно, спирався на палицю, його ніхто не супроводжував. Візуально він був у нормальному стані, знав, що у 2015 році він склав заповіт. Поки друкувала заповіт спілкувалась із ним, ніяких відхилень не помітила. На запитання представника як вона встановлювала цивільну дієздатність, відповіла, що на обліку як недієздатний він не перебуває, чітко знав що він хоче, скласти заповіт, чітко зазначив на чию користь хоче скласти заповіт. Він самостійно вносив необхідні записи у заповіт, самостійно ставив підпис.

Судом встановлено, що відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що виконавчим комітетом Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області зроблено актовий запис за № 84 (а.с.14).

Згідно Актового запису про смерть від 21 вересня 2020 року та Лікарського свідоцтва про смерть від 19 вересня 2020 року, причина смерті ОСОБА_3 - ОСОБА_11 інтоксикація в л/ вузлу печінки, С 64 Рак правої нирки IV ст. IV кл. гр (а.с.146, 163).

Заповітом від 12 березня 2015 року, посвідченим секретарем виконавчого комітету Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Борздою О.І., зареєстрованим в реєстрі за № 18, ОСОБА_3 розпорядившись всім належним йому майном призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_1 (а.с.12).

Відповідно до заповіту від 03 жовтня 2018 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Борздою О.І., зареєстрованим в реєстрі за № 95, ОСОБА_3 заповів все належне йому майно ОСОБА_2 (а.с.13).

Згідно довідки Старобілоуського старостинського округу Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 25 листопада 2020 року, ОСОБА_3 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований та проживав один за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.44).

Як вбачається з копії медичної карти амбулаторного хворого № 3697, ОСОБА_3 17 квітня 2015 року був доставлений швидкою допомогою в КЛПЗ "Чернігівська центральна районна лікарня" та госпіталізований за терміновими показаннями у реанімаційне відділення з діагнозом ЦВХ ГХ ІІ-ІІІ ГПМК Моторна афазія. Знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КЛПЗ "Чернігівська центральна районна лікарня"з 17 квітня 2015 року по 27 квітня 2015 року з діагнозом Цереброваскулярна хвороба з гіпертонічною хворобою ІІ ст., ст. 2 ризику ІV. Дисциркуляторна енцефалопатія (а.с.22-40).

За повідомленням генерального директора КНП Руденка Д.М. від 09 листопада 2021 року, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними первинної медичної на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував (а.с.144).

Згідно Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04 листопада 2021 року, у ОСОБА_3 повний діагноз (основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення):_ІХС.Дифузний кардіосклероз.ГХЗст.2ст.р.4.СН2Аст.ХОЗЛ.Хрон.бронхіт в ст.ремісії. ДЕП2-Зст.С-г правої нирки з метастазами в заочеревні л/в з інвазією судин, печінку, наднирники, л/в середостіння, кістки./за КТ від 31.08.2020р. Пацієнт помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - Ракова інтоксикація. Рак правої нирки 4ст.4кл.гр. з "М" в л/в,печінку./№140-Вересова/.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судов комплексну психолого-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд погоджується з обраною стороною позивача експертною установою та вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради. В частині питань, які поставити перед експертами суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та перед експертами поставити питання, які мають значення для прийняття рішення у справі та які не виходять за межі позовних вимог.

У зв`язку із тим, що проведення експертиз займає тривалий час, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі

Керуючись ст.ст. 103, 104, 112 п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі посмертну судову комплексну психолого-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради ( місто Чернігів вулиця Івана Мазепи 3).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання або психічний розлад на момент посвідчення заповіту 03 жовтня 2018 року?

- Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати їх своїми діями, розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент посвідчення заповіту 03 жовтня 2018 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертам надати:

матеріали цивільної справи №748/779/21, провадження 2/748/7/22;

медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 з КЛПЗ "Чернігівська центральна районна лікарня" №3697 за 2015 рік.

виписку з електронної медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ОСОБА_3 з ОСОБА_3 з Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" Чернігівської районної ради Чернігівської області, що знаходиться в матеріалах цивільної справи( а.с. 160)

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити сторін про те, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Хоменко