Справа № 299/2637/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Фазикош Г. В., Собослоя Г. Г.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, та Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2021 року, ухвалене суддею Бак М. Д., повний текст якого складено 19.08.2021,

у с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Нечаєв В.В., звернулася до суду з позовом до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області (надалі - КУ «ЦОЗО», комунальна установа) про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позов обґрунтувала тим, що вона працювала на посаді директорки Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 ім. Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області. Проте наказами відповідача за № 36к і № 37к від 13.05.2021 їй було оголошено дві догани, а наказом за № 40к від 13.05.2021 - звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Зазначала, що 13.05.2021 у приміщенні очолюваної нею школи відбулася її зустріч із керівником КУ «ЦОЗО» Свищем Ю.Ю., у присутності також головної бухгалтерки ОСОБА_2 , керівниці структурного підрозділу-головного спеціаліста ОСОБА_3 та бухгалтерки централізованої бухгалтерії ОСОБА_4 цієї ж комунальної установи, з приводу того, що на ім`я керівника КУ «ЦОЗО» надійшли доповідні записки головного бухгалтера про чисельні і грубі порушення з її боку по «списанню продуктів харчування», «утриманню на зарплаті водія шкільного автобуса», «безпідставному наданню понаднормово однієї години навантаження заступнику директора», що буцімто підтверджується проведеною управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ревізією фінансово-господарської діяльності КУ «ЦОЗО» за період із 01.09.2019 по 28.02.2021. Як наслідок, вона попросила надати їй копії цих доповідних записок для ознайомлення і відповідного реагування, однак у наданні таких у письмовій формі їй було відмовлено. Після того ОСОБА_3 узяла заздалегідь підготовлені акти про її відмову в наданні пояснень, які в подальшому були підписанні усіма присутніми на цій зустрічі посадовими особами КУ «ЦОЗО».

Після складення зазначених актів ОСОБА_3 в усній формі повідомила її про те, що їй оголошено дві догани, а за третє порушення - звільнено. При цьому ОСОБА_3 узяла із папки вже надруковані, підписані та скріплені печаткою накази про оголошення доган № 36к, №37к від 13.05.2021 та наказ про її звільнення № 38к від 14.05.2021. Водночас в описовій частині вказаних наказів уже містилося посилання на акти про відмову нею надати письмові пояснення.

Зауважувала, що копії цих наказів представники КУ «ЦОЗО» їй так і не надали, а лише дозволили їх сфотографувати, за умови проставлення нею на них свого підпису, та одночасно повідомили її про надання таких оригіналів згодом разом із трудовою книжкою.

Того ж дня нею було розміщено у соціальній мережі Фейсбук пост зі світлинами даних наказів і, як наслідок, через 15 хвилин до неї прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (інспекторка з відділу кадрів відповідача), які принесли наказ про її звільнення № 38к зі зміненою датою видачі на 13.05.2021. Згодом до неї знову прийшла ОСОБА_3 разом із бухгалтеркою ОСОБА_6 та надали їй копію наказу № 39к від 13.05.2021 «Про скасування наказу № 38к від 14.05.2021» та копію наказу № 40к від 13.05.2021 про її звільнення, який за змістом є аналогічним попередньому, однак із правильною датою. Також увечері 13.05.2021 на її зарплатну картку надійшли грошові кошти у розмір 45 801,55 гривень.

Сверджувала, що наведені вище обставини призвели до порушення її трудових прав, оскільки директор КУ «ЦОЗО» ОСОБА_7 не виконав свого обов`язку щодо отримання від неї пояснень, при обранні виду дисциплінарного стягнення не врахував: - її попередню роботу, тобто 26 років педагогічного стажу і 17 років на керівній посаді; - подяки, грамоти Міністерства освіти та науки України, грамоти Департаменту освіти Закарпатської ОДА; - позитивну характеристику як за місцем проживання, так і за місцем роботи; - успішне проходження нею в 2021 році чергової атестації; - не притягнення її раніше до відповідальності; - нагородження її перед звільненням почесною грамотою Верховної Ради України.

Наголошувала, що відповідачем їй так і не було надано оригіналів спірних наказів, трудову книжку, письмовий розрахунок при звільненні, копії доповідних записок головного бухгалтера та можливість написати письмові пояснення, а відтак на момент оголошення доган і звільнення вона не володіла інформацією за що саме до неї застосовано дисциплінарні стягнення.

На її думку, 13.05.2021 КУ «ЦОЗО» їй у провину було постановлено три порушення, а саме: 1) установлення педагогічного навантаження заступниці директорки школи з навчально-виховної роботи ОСОБА_8 у розмірі 10 годин на тиждень, хоча максимально допустимо тільки 9 годин на тиждень. Однак це не є порушенням законодавства, зокрема відповідно до пункту 91 «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом Міносвіти від 15.04.1993 № 102, оскільки виробнича необхідність полягала у тому, що в школі є тільки один фізик та один математик, а тому ОСОБА_8 , яка є єдиним фізиком у школі, змушена була проводити уроки з фізики більше 9 годин на тиждень; 2) списання продуктів харчування понад норму, хоча вона не відповідає за процес харчування, так як меню складає кухар із медсестрою закладу та за процес харчування відповідає саме заступник директора школи із виховної роботи; 3) на балансі школи перебуває автобус марки «Hyundai», який з 04.04.2020 до 06.09.2020 був переданий по акту Виноградівській РДА, однак водій автобуса з квітня 2020 року не здійснював виїзди й отримував при цьому заробітну плату з урахуванням доплат за ненормовані години та класність, що не відповідає дійсності та не свідчить про систематичне порушення умов трудового договору, оскільки подорожні листи виписувалися не школою, а відповідачем (у період з квітня по вересень Виноградівською РДА) та до школи ці листи не передавалися, адже згідно з пунктом 4.3 статуту КУ «ЦОЗО» саме комунальна установа забезпечує довіз учасників освітнього процесу до закладів та установ освіти.

Звертала увагу і на те, що вона чесно і сумлінно працювала, своєчасно і точно виконувала розпорядження керівника, додержувалася трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставилася до майна установи, з якою укладено трудовий договір, а тому її звільнення є незаконним.

Водночас про порушення відповідачем трудового законодавства під час її звільнення вказано й у листі Управління Держпраці в Закарпатській області від 28.05.2021 № 07-02/3815, а саме: 1) не досліджено ступінь її вини, а враховано лише доповідні записки; 2) у доповідній записці ОСОБА_2 № 1 від 11.05.2021 № 1, яка була підставою для оголошення їй догани наказом № 36к від 13.05.2021, не вказано в яких місяцях року проводилося нарахування водієві автобуса доплати за ненормований робочий час та надбавки за класність, яким розпорядчим її документом закріплено за веденням табелів обліку використання робочого часу в школі і видачу подорожніх листів. У цій частині установлено, що саме на відповідача покладено обов`язок забезпечувати довіз учасників освітнього процесу до закладів та установ освіти, а централізована бухгалтерія проводить нарахування та виплату заробітної плати працівникам школи, в тому числі водієві автобуса; 3) у доповідній записці ОСОБА_2 № 2 від 11.05.2021, яка була підставою для оголошення їй догани наказом № 37к від 13.05.2021 зазначено, що під час ревізії виявлено порушення - списання понад норми продуктів харчування, при цьому не зазначено розпорядчий документ про списання продуктів, дату вчинення такої дії, відповідальних осіб, методи та період зберігання продуктів; 4) у доповідній записці ОСОБА_2 № 3 від 12.05.2021, яка була підставою для звільнення з роботи вказано, що за її наказами надавався дозвіл на ведення 1 години (щотижнево) понад норму 9 годин на тиждень, всього 10 годин на тиждень заступниці директорки школи з навчально-виховної роботи ОСОБА_9 , яка на основній роботі отримує повний посадовий оклад, однак відсутні відомості про те, який предмет викладала ОСОБА_8 та чи була у неї можливість доручити викладання цього предмета іншому фахівцю. Як наслідок, Управлінням Держпраці в Закарпатській області на керівника КУ «ЦОЗО» Свища Ю.Ю. було внесено припис та складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зважаючи на незаконність спірних наказів КУ «ЦОЗО», зокрема і через порушення процедури її звільнення, а тому вони підлягають скасуванню з одночасним поновленням її на роботі та стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також указувала, що внаслідок незаконного звільнення, позбавлення єдиного джерела доходу, протиправного притягнення до дисциплінарної відповідальності їй відповідачем завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, а саме: - у приниженні перед колегами, учнями та їх батьками, оскільки вона за весь час роботи в школі ні разу не притягувалася до будь-якої відповідальності, мала авторитет та бездоганну ділову репутацію як вчитель та керівник школи в районі; - в емоційних переживаннях і дискомфорті через незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та незаконне звільнення; - в необхідності звертатися до лікарів за медичною допомогою у зв`язку з підвищенням тиску, неврозами та поганим самопочуттям; - у погіршенні стану здоров`я в результаті звільнення, стресу і нервових зривів; - у необхідності застосування додаткових механізмів і витрачання додаткового часу для захисту та поновлення порушених своїх прав (участь в судових засіданнях, поїздки до інших населених пунктів, численні консультації з адвокатом тощо); - у потребі перелаштовувати свій звичний ритм життя унаслідок звільнення, так як вона позбавлена можливості працювати, брати участь у шкільних заходах, конкурсах, професійному розвитку. До того ж після отримання емоційного стресу вона припинила відвідувати друзів, родичів, знайомих, соромилась осуду мешканців міста через її звільнення, а відновлення її звичного ритму життя вимагає від неї значних зусиль та часу.

Посилаючись на наведені вище обставини просила: 1) визнати незаконними та скасувати накази директора КУ «ЦОЗО» Свища Ю.Ю. про оголошення їй догани за №№ 36к, 37к від 13.05.2021 та про її звільнення за № 40к від 13.05.2021; 2) поновити її на посаді директорки Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області; 3) стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; 4) стягнути з КУ «ЦОЗО» на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 90 000 гривень; 5) вирішити питання розподілу судових витрат.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2021 цей позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази КУ «ЦОЗО» від 13.05.2021, а саме: № 36к «Про оголошення догани»; № 37к «Про оголошення догани» та № 40к «Про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Виноградівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області на посаді директорки з 13 травня 2021 року.

Стягнуто з КУ «ЦОЗО» на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КУ «ЦОЗО» на користь ОСОБА_1 1 412,44 грн судового збору.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2021 року виправлено арифметичну помилку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 12.08.2021, а саме в частині стягнення з КУ «ЦОЗО» на користь ОСОБА_1 судового збору та вважати такою сумою 3 228,44 гривень замість 1 412,44 гривень.

Додатковим рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.08.2021 стягнуто з КУ «ЦОЗО» на користь держави 908 гривень судового збору.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.09.2021 заяву КУ «ЦОЗО» про перегляд зазначеного заочного рішення суду залишено без руху з одночасним установленням відповідачу п`ятиденного строку для усунення її недоліків із дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2021 заяву КУ «ЦОЗО» про перегляд указаного заочного рішення суду повернуто заявнику.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.01.2022 вказану ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2021 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2022 заяву КУ «ЦОЗО» про перегляд даного заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач КУ «ЦОЗО» посилався на незаконність та необґрунтованість цього заочного рішення місцевого суду внаслідок порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав установленими та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції належним чином не враховано того, що директором КУ «ЦОЗО», на підставі трьох доповідних записок від головного бухгалтера цієї комунальної установи про виявленні порушення з боку ОСОБА_1 під час ревізії, 13.05.2021 було запропоновано позивачці надати письмові пояснення з приводу виявлених порушень, однак вона відмовилась надати такі, а тому і були складені відповідні акти №№ 1-3 і, як наслідок, ОСОБА_1 правомірно, з урахуванням положень ст. 149 КЗпП України, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення доган та звільнення.

Зазначало КУ «ЦОЗО», що інспектором із кадрів ОСОБА_5 своєчасно пропонувалося ОСОБА_1 отримати трудову книжку, однак остання від одержання такої без оригіналу наказу № 40к від 13.05.2021 відмовилася, а тому після виготовлення на протязі дня 13.05.2021 належної копії цього наказу, позивачка за трудової книжкою і копією наказу так і не з`явилася. До того ж 13.05.2021 ОСОБА_1 по пошті направлявся лист за № 01-10/24 про необхідність отримати трудову книжку, а відтак комунальною установою вимоги ч. 1 ст. 47 КЗпПУ є дотриманими.

Посилався апелянт і на те, що за результатами розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 № ЗК 205/285/АВ/П/ПТ, складеного Управлінням Держпраці у Закарпатській області відносно керівника КУ «ЦУЗО» Свища Ю.Ю., постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.07.2021 провадження у справі (№ 299/2815/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також є відкритим провадження в адміністративній справі, яка знаходиться на розгляді в Закарпатському окружному адміністративному суді, за позовом КУ «ЦОЗО» до Управілння Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису.

Стверджувала комунальна установа і про не доведеність ОСОБА_1 належними і допустимими доказами заподіяну їй моральну шкоду та її розмір, а тому судом безпідставно стягнуто на її користь 50 000 грн цієї шкоди.

З огляду на наведені вище обставини апелянт просив оскаржене заочне рішення суду першої інстанції скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача КУ «ЦОЗО» представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Нечаєв В.В. посилався на її безпідставність і надуманість, просив у задоволенні такої відмовити.

Також не погоджуючись із цим заочним рішенням місцевого суду в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Нечаєв В.В., подала апеляційну скаргу.

Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у вимозі про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки безпосередньо в позовній заяві зазначалося про відсутність у неї відомостей про її розмір заробітної плати, відповідач такі дані на вимогу їй не надав, до справи не додав, а судом самостійно не було вирішено питання про їх витребування від КУ «ЦОЗО».

Посилаючись на вказані вище обставини, а також ураховуючи не виконання дотепер рішення суду щодо поновлення її на роботі, просила оскаржене заочне рішення змінити в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.05.2021 по день прийняття рішення у справі, виходячи із середньоденної її заробітної плати в розмірі 933,38 гривень.

Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідач КУ «ЦОЗО» не скористалася.

Додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.08.2021 в апеляційному порядку не оскаржене.

У судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокатеса Суязова Г.В., подану представником ОСОБА_1 адвокатом Нечаєвим В.В., апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених у ній, просила таку задовольнити, а апеляційну скаргу відповідача КУ «ЦОЗО» залишити без задоволення, оскаржене заочне рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог змінити та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити, в решті це рішення місцевого суду залишити без змін.

Представник відповідача КУ «ЦОЗО» у судове засідання не з`явився повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Водночас 19.09.2022 від директора КУ «ЦОЗО» Свища Ю.Ю. та представника даної комунальної установи Павлишина І.М. на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав перебування цього представника у відпустці, однак колегія суддів причину неявки в судове засідання представника КУ «ЦОЗО» визнає неповажною, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представниці позивачки ОСОБА_1 - адвокатки Суязової Г.В., перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга КУ «ЦОЗО» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 місцевий суд виходив із того, що відповідачем КУ «ЦОЗО» не доведено правомірність прийнятих ним наказів про оголошення доган і звільнення позивачки з роботи, оскільки у матеріалах справи відсутні відповідні докази про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, не виконання нею трудових обов`язків, а відтак оскаржені накази відповідача не є законними.

Проте колегія суддів із цими висновками суду першої інстанції погодитися не може, оскільки таких суд дійшов із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Судом установлено, що 16 квітня 2009 року ОСОБА_1 , на підставі наказу № 151-к по відділу освіти Виноградівської РДА від 16.04.2009, у порядку переведення із посади заступника директорки з навчально-виховної роботи Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 була призначена на посаду директорки цієї школи, про що свідчить відповідний запис в її трудовій книжці (т.1 а.с.31).

15 червня 2020 року між Виноградівською районною радою Закарпатської області /засновник школи/ та ОСОБА_1 /директоркою Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області/, на підставі розпорядження голови цієї ради від 12.06.2020 за № 75 «К», був укладений строком з 15.06.2020 по 14.06.2026 трудовий контракт за № 32 (т.5 а.с.128-134), що також підтверджується записом в її трудовій книжці від 15.06.2020 (т.1 а.с.32).

Рішенням 4-ої сесії Виноградівської міської ради 8-го скликання від 25.03.2021 № 60 затверджено в новій редакції статут «Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області», відповідно до якого вищим органом управління цієї школи є Виноградівська міська рада Закарпатської області, уповноваженим її органом - КУ «ЦОЗО», виконавчим органом - директор /пункт 7.1 Статуту/. Згідно з пунктом 7.3 зазначеного Статуту, уповноважений орган КУ «ЦОЗО» управі вирішувати питання притягнення керівника закладу освіти до дисциплінарної відповідальності та звільняти його з посади (т.5 а.с.98,112,113).

Наведені вище обставини сторонами не заперечуються, у тому числі зі сторони позивачки ОСОБА_1 щодо самостійного права відповідача КУ «ЦОЗО», за наявності для цього правових підстав, вирішувати питання притягнення її до дисциплінарної відповідальності та (або) звільняти із займаної посади.

Спірними наказами відповідача КУ «ЦОЗО» від 13.05.2021 за № 36к, № 37к ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни. У цих наказах зазначено, що підставою для їх видачі є доповідні записки головного бухгалтера КУ «ЦОЗО» від 11.05.2021 за №1 і № 2, а також акти про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення від 13.05.2021 за №1 і № 2. Ці накази власноруч підписані ОСОБА_10 про ознайомлення із ними (т.1 а.с.33,34, т.2 а.с.38,53). Як наслідок, наказом КУ «ЦОЗО» від 14.05.2021 за № 38к ОСОБА_1 звільнено з роботи 13.05.2021, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, однак через допущення технічної помилки цей наказ був скасований наказом відповідача від 13.05.2021 за № 39к, та наказом КУ «ЦОЗО» від 13.05.2021 за № 40к ОСОБА_1 звільнено з роботи згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України. Як на підставу для видачі цього наказу слугували, зокрема, накази КУ «ЦОЗО» від 13.05.2021 за № 36к, № 37к, доповідна записка головного бухгалтера від 12.05.2021 за № 3 та акт про відмову ОСОБА_10 надати письмові пояснення від 13.05.2021 № 3 (т.1 а.с.35-37, т.2 а.с.58).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом ст. 5-1 КЗпП України правовий захист, зокрема від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника за загальним правилом може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Під порушенням трудових обов`язків розуміється невиконання чи неналежне їх виконання. До трудових обов`язків віднесені обов`язки працівника, визначені трудовим договором (контрактом), посадовою інструкцією, іншими локальним нормативним актом та законодавством про працю.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є: - дії (бездіяльність) працівника; - порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; - вина працівника; - наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен ураховувати всі обставини, за яких учинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 149 КЗпП України регламентовано, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких учинено проступок, і попередню роботу працівника

Пункт 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачає, що, зокрема строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, може бути розірваний роботодавцем лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами і доповненнями), за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов`язав, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановленні чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не знятті достроково (стаття 151 КЗпП України).

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. 3 ст.40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: - порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку; - невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, учиненим без поважних причин умисно або з необережності; - невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; - ураховуються тільки дисциплінарні стягнення й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; - з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Систематичним невиконанням обов`язків уважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Аналогічний правовий висновок викладено, наприклад, у постанові Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 761/45743/19 (провадження № 61-4327св21/, що враховується апеляційним судом, на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Пунктом 5.2 згаданого вище контракту, укладеного з ОСОБА_1 , передбачено його припинення, зокрема з підстави, визначеної ст. 40 КЗпП України (т.5 а.с.133).

Отже, колегія суддів констатує наступне.

По-перше, щодо спірного наказу відповідача від 13.05.2021 за № 36к про оголошення догани позивачці.

Як убачається з доповідної записки № 1 від 11.05.2021 головної бухгалтерки КУ «ЦОЗО» Левченко Н.В., то під час перевірки управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області планової ревізії фінансово-господарської діяльності КУ «ЦОЗО» за період із 01.09.2019 по 28.02.2021 виявлено порушення директорки школи ОСОБА_1 , а саме, що автобус марки «Hyundai», який знаходився на балансі школи у період з 01.01.2020 по 28.02.2021 не використовувався, про що свідчить відсутність шляхових листів за цей період, хоча в штатному розписі школи значиться посада водія за якою проводиться нарахування і виплата заробітної плати. Однак ОСОБА_1 подавала до КУ «ЦОЗО» накази про встановлення доплат за ненормований робочий день і надбавок за класність водію цього автобуса ОСОБА_11 , хоча в цей період даний водій здійснив лише три дні виїзду у березні 2020 року, а в усі інші робочі дні водій у робочий час узагалі не виїжджав і знаходився на роботі за відомостями табелів обліку робочого часу, що виключало виплату йому доплат за ненормований робочий час і надбавки за класність за ці години. Проте ОСОБА_1 подавалися табелі обліку робочого часу, накази про встановлення доплат і надбавок водію автобуса марки «Hyundai» ОСОБА_11 , хоча ще 06.04.2020 за актом приймання-передачі № 1/68 цей автобус було передано в тимчасове користування до Виноградівської РДА і повернуто до навчального закладу лише 07.09.2020. Ці порушення ОСОБА_1 призвели до нераціонального використання бюджетних коштів на загальну суму 10 902,13 гривень (т.2 а.с.39,40).

Апеляційний суд відхиляє доводи позивачки про те, що вона непричетна до безпідставного нарахування водієві ОСОБА_11 надбавок і доплат, оскільки безпосередньо пунктом 6 наказів за її власноручним підписом, як від 09.01.2020 № 04-к, так і від 04.01.2021 за № 01-к/д установлено доплату цьому водію за класність (ІІ клас) 10%, за ненормований робочий час 25% (т.2 а.с.48-52), та саме на підставі цих наказів і табелів обліку робочого часу, поданих до КУ «ЦОЗО», бухгалтерією Центру в період з 01.01.2020 по 28.02.2021 водію ОСОБА_11 було зайво нараховано та виплачено надбавок за ненормований робочий час 25% і доплат за класність 10% на загальну суму 10 902,13 грн, що підтверджується розрахунком заробітної плати водія ОСОБА_11 за період з 01.01.2020 по 28.02.2021 (т.2 а.с.48), оскільки за весь цей період водій виїжджав лише три дні, що стверджується подорожніми листами за 10, 11, 13 березня 2020 року за №625445, 625446,625447, у всі інші дні цей водій у робочий час взагалі не виїжджав, хоча згідно з табелями обліку робочого часу знаходився на роботі.

Це порушення ОСОБА_1 також підтверджено й Актом управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ревізії фінансово-господарської діяльності КУ «ЦОЗО» за період із 01.09.2019 по 28.02.2021, який нею не оскаржено з приводу неправомірних дій, рішень суб`єкта владних повноважень у частині виявленого відносно неї порушення (т.2 а.с.14,18-20).

Зважаючи на час видання позивачкою, принаймні 04.01.2021 наказу за № 01-к/д і час притягнення її роботодавцем до дисциплінарної відповідальності 13.05.2021, а відтак роботодавцем не пропущено у даному випадку шестимісячний строк із дня вчинення нею проступку і не пропущено місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення з дня його виявлення, на підставі доповідної записки головної бухгалтерки № 1 від 11.05.2021.

Із комісійного акту № 1 від 13.05.2021 видно, що ОСОБА_1 відмовилася надати письмові пояснення щодо виявленого порушення під час ревізії, які викладені у доповідній записці головної бухгалтерки КУ «ЦОЗО» Левченко Н.В. від 11.05.2021 № 1 (т.2 а.с.41).

На думку колегії суддів є голослівними твердження ОСОБА_1 про те, що відповідач зобов`язаний був надати їй у письмовій формі примірник доповідної записки № 1, оскільки таке не передбачено законодавством, а факт ознайомлення з такою доповідною запискою (порушенням) вона не заперечувала, як і не заперечувала в судовому засіданні місцевого суду, що їй роботодавець пропонував надати пояснення з приводу виявленого дисциплінарного проступку. Водночас жодних належних, допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 мала намір викласти свої письмові пояснення з приводу виявленого відповідачем порушення, матеріали справи не містять, як і не містять таке застереження про неврахування КУ «ЦОЗО» її усних пояснень чи бажання письмово надати такі під час власноручного підписання наказу від 13.05.2021 за № 36к про оголошення догани.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Водночас правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами (постанови Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 754/4355/17, від 17 червня 2020 року у справі № 341/1751/17).

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним наказу від 13.05.2021 за № 36к про оголошення ОСОБА_10 догани.

По-друге, щодо спірного наказу відповідача від 13.05.2021 за № 37к про оголошення догани позивачці.

Як убачається з доповідної записки № 2 від 11.05.2021 головної бухгалтерки КУ «ЦОЗО» Левченко Н.В., то під час перевірки управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області планової ревізії фінансово-господарської діяльності КУ «ЦОЗО» за період із 01.09.2019 по 28.02.2021 виявлено порушення директорки школи ОСОБА_1 , а саме, затвердження директоркою школи ОСОБА_1 меню-вимоги, на підстав яких проводилося списання понад норму, визначену додатком 7 постанови КМУ від 22.11.2004 № 1591 «Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» продуктів харчування, що призвело до нераціонального використання бюджетних коштів на загальну суму 14 443,23 гривень (т.2 а.с.54).

Доводи позивачки про те, що вона непричетна до списання продуктів харчування понад норму, оскільки вона не відповідає за процес харчування, так як меню складає кухар із медсестрою закладу та за процес харчування відповідає саме заступник директора школи із виховної роботи, колегія суддів відхиляє, оскільки саме вона як директорка школи, відповідно як до пункту 3.15 своєї посадової інструкції, затвердженої 31.08.2018 № 67 (т.5 а.с.123,124), повинна забезпечувати створення в школі необхідних умов для організації харчування та роботи медичного працівника, контролювати їхню роботу з метою охорони й зміцнення здоров`я учнів та працівників школи, так і пункту 7.5 Статуту цієї школи (т.5.а.с.115), пункту 2.1 Контракту від 15.06.2020 № 32 організовувати харчування учнів відповідно до законодавства (т.5 а.с.129,130).

Це порушення ОСОБА_1 також підтверджено й Актом управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ревізії фінансово-господарської діяльності КУ «ЦОЗО» за період із 01.09.2019 по 28.02.2021, в якому констатовано, що щоденні меню-вимоги й накопичувальні відомості з витрачання продуктів підписані й затвердженні директорами закладів загальної середньої освіти, де відповідальними за недостовірність відображених у первинних документах були, зокрема директорка Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 ОСОБА_1 . Цей акт, як уже зазначалося вище, нею не оскаржено з приводу неправомірних дій, рішень суб`єкта владних повноважень у частині виявленого відносно неї порушення (т.2 а.с.14,21-23).

Із комісійного акту № 2 від 13.05.2021 видно, що ОСОБА_1 відмовилася надати письмові пояснення щодо виявленого порушення під час ревізії, які викладені у доповідній записці головної бухгалтерки КУ «ЦОЗО» Левченко Н.В. від 11.05.2021 № 2 (т.2 а.с.55).

З урахуванням правового обґрунтування, яке вказано вище щодо наказу від 13.05.2021 за № 36к, за винятком часу вчинення проступку, яке у цьому випадку було триваючим по лютий 2021 року (т.2 а.с.56,57), та доповідної записки № 2, апеляційний суд погоджується з правомірністю прийнятого відповідачем КУ «ЦОЗО» наказу від 13.05.2021 за № 37к про оголошення ОСОБА_10 догани.

По-третє, щодо спірного наказу відповідача від 13.05.2021 за № 40к про звільнення з роботи ОСОБА_1 .

Із доповідної записки № 3 від 12.05.2021 головної бухгалтерки КУ «ЦОЗО» Левченко Н.В. убачається, що під час перевірки управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області планової ревізії фінансово-господарської діяльності КУ «ЦОЗО» за період із 01.09.2019 по 28.02.2021 виявлено порушення директорки школи ОСОБА_1 , а саме безпідставного надання нею, на підставі наказу від 04.01.2021 № 01/0-к/т, дозволу на ведення 1 години (щотижнево) заступниці директорки з навчально-виховної роботи цієї школи ОСОБА_8 , яка по основній роботі отримує повний посадовий оклад, понад граничний розмір (9 годин на тиждень), а також проведення погодинних оплат праці вакантних годин із вересня 2020 року, останній наказ № 145/к-т від 21.12.2020, що призвело до нераціонального використання бюджетних коштів на загальну суму в розмірі 11 758,25 гривень (т.2 а.с.59).

Твердження у позовній заяві ОСОБА_1 про те, що вона вимушена була надати через виробничу необхідність додаткову годину на тиждень своїй заступниці ОСОБА_8 , оскільки вона є начебто лише єдиним фізиком у школі, на переконання колегії суддів, є повністю надуманим, оскільки: 1) з наказу в. о. директорки цієї школи ОСОБА_12 від 24.09.2020 № 122-к/т вбачається, що в школі є вчитель фізики ОСОБА_13 (т.2 а.с.68-72); 2) із пункту 2 наказу за особистим підписом позивачки ОСОБА_1 як директорки школи від 28.10.2020 за 130/к-т слідує, що у зв`язку з тим, що з 01 по 30 жовтня 2020 року у школі є вакансія вчителя фізики, оплату за заміну цих годин необхідно нараховувати, зокрема, таким учителям фізики: ОСОБА_8 10 годин, ОСОБА_13 - 1 годину (т.2. а.с.73-76); 3) із пункту 4 наказу за власноручним підписом позивачки ОСОБА_1 як директорки школи від 23.11.2020 за 137/к-т видно, що у зв`язку з тим, що з 01 по 30 листопада 2020 року у школі є вакансія вчителя фізики, оплату за заміну цих годин слід нараховувати таким учителям фізики: ОСОБА_8 19 годин, ОСОБА_13 - 2 години (т.2. а.с.77-81); 4) із пунктів 5, 9 наказу за підписом позивачки ОСОБА_1 як директорки школи від 21.12.2020 за 145/к-т убачається, що у зв`язку з тим, що з 01 по 31 грудня 2020 року у школі є вакансія вчителя фізики, оплату за заміну цих годин необхідно нараховувати таким учителям - ОСОБА_8 (учителька фізики) 18 годин, ОСОБА_13 , вже як учителю природознавства, 1 год (т.2. а.с.62-67); 5) наказом від 04.01.2021 за № 01/0-к/т за підписом директорки школи ОСОБА_1 було надано дозвіл ОСОБА_8 у зв`язку з виробничою необхідністю вести 1 годину фізики щотижнево, починаючи з 04.01.2021 по 31.05.2021 (т.2 а.с.82).

Дане порушення ОСОБА_1 також підтверджено й Актом управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ревізії фінансово-господарської діяльності КУ «ЦОЗО» за період із 01.09.2019 по 28.02.2021, в якому констатовано, зокрема про не дотримання у цьому випадку вимог бюджетного законодавства (т.2 а.с.14,16,17).

Із комісійного акту № 3 від 13.05.2021 видно, що ОСОБА_1 відмовилася надати письмові пояснення щодо виявленого порушення під час ревізії, які викладені у доповідній записці головної бухгалтерки КУ «ЦОЗО» Левченко Н.В. від 12.05.2021 № 3 (т.2 а.с.60).

З урахуванням правового обґрунтування, яке зазначено вище щодо наказу від 13.05.2021 за № 36к, за винятком часу вчинення проступку, яке в даному випадку востаннє мало місце 04.01.2021 на підставі наказу за № 01/0-к/т, та доповідної записки № 3, апеляційний суд погоджується з правомірністю прийнятого відповідачем КУ «ЦОЗО» наказу від 13.05.2021 за № 40к про звільнення ОСОБА_10 з роботи.

Заразом апеляційний суд зауважує і те, що:

-КУ «ЦОЗО», за твердженням позивачки, не має обов`язку щодо отримання пояснень від ОСОБА_1 , а має лише такі від неї зажадати, що і було зроблено відповідачем у даному випадку;

-законодавством не заборонено в один день накладати декілька дисциплінарних стягнень на працівника, за умови виявлення різних проступків;

-голослівними є доводи ОСОБА_1 про не надання їй оригіналів спірних наказів, оскільки роботодавець зобов`язаний надати працівнику лише їх копію, та зі спірними наказами вона була ознайомлена у день їх прийняття;

-комісійним актом від 13.05.2021 підтверджено про ознайомлення ОСОБА_1 із наказом про звільнення (т.2 а.с.94);

-відповідач КУ «ЦОЗО» листом від 13.05.2021 за № 01-10/124, яке отримано особисто ОСОБА_1 15.05.2021 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, просило надати письмову згоду на направлення трудової книжки у зв`язку з її звільненням із 13.05.2021 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (т.2 а.с.95, 96). Водночас у трудових відносинах як працівник, так і роботодавець мають діяти добросовісно, не допускаючи дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Принцип добросовісності в трудовому праві характеризується прагненням суб`єктів належним чином, сумлінно здійснювати трудові права й виконувати обов`язки, передбачених трудовим законодавством та трудовим договором. Під зловживанням трудовим правом для сторін трудових відносин варто розуміти особливу недобросовісну поведінку, пов`язану з навмисним створенням для працівника та (або) роботодавця ситуації правової невизначеності за межами права, з порушенням принципів справедливості, добросовісності та розумності. Реалізація передбаченого ст. 47 КЗпП України права працівника отримати в день звільнення трудову книжку та копію наказу про звільнення кореспондується не лише з обов`язком роботодавця видати вказані документи, а й із добросовісною поведінкою самого працівника, який за наявності відповідної пропозиції роботодавця та фактичної можливості отримати ці документи, не ухиляється від їх отримання. Аналогічний правовий висновок зроблений, наприклад, у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 387/326/20;

-постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Леня В.В. від 12.07.2021 у справі 299/2815/21, яка не набрала законної сили та як потерпілою у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 її оскаржено в апеляційному порядку, провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 41 КУпАП України закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення щодо складеного відносно нього управлінням Держпраці у Закарпатській області протоколу № ЗК 205/285/АВ/П/ПТ від 26.05.2021 як директора КУ «ЦОЗО» за начебто неправомірне оголошення 13.05.2021 ОСОБА_1 доган (т.2 а.с.99-105 та з урахуванням положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», де суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до ЄДРСР);

-рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі № 260/3030/21, яке не набрало законної сили, в задоволенні адміністративного позову КУ «ЦОЗО» до Управління Держпраці в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень від 26.05.2021 № ЗК 205/285/АВ/П/ відмовлено;

-безпідставними є твердження ОСОБА_1 , що вона раніше не притягувалася до дисциплінарної відповідальності, оскільки розпорядженням голови Виноградівської РДА від 30.07.2020 за № 113 «К» ОСОБА_1 як директорці Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, це розпорядження для відповідного реагування було скеровано головою цієї РДА до в. о. директора КУ «ЦОЗО» (т.2. а.с.97, 98). Матеріали справи не містять жодних доказів про те, що на час винесення 13.05.2021 спірних наказів КУ «ЦОЗО», оголошена головою Виноградівської РДА 30.07.2020 догана ОСОБА_1 була достроково у межах одного року знята, скасована чи визнана судом незаконною, а відтак звільняючи 13.05.2021 позивачку з роботи, відповідач правомірно врахував, окрім оголошених їй двох доган від 13.05.2021 за кожне окреме порушення, особисті її якості, попередню роботу, педагогічний стаж, характеристику за своїм внутрішнім переконанням, а також урахував діючу її догану за порушення трудової дисципліни від 30.07.2020;

-відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою в учиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Водночас органом досудового розслідування в особі ГУ НП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000144, внесеному 12.05.2021 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України, встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директорки Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмунда Перені, в період з січня 2018 року по травень 2021 року, знаходячись за місцем своєї роботи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що заробітна плата нараховується і виплачується працівникам за фактично відпрацьований час, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, систематично укриваючи факти відсутності ряду працівників на роботі, без належної перевірки ведення бухгалтерської документації даного закладу освіти, щомісячно підписувала табелі обліку використання робочого часу форми П-5, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них із місцевого бюджету Виноградівської районної ради за цей період було незаконно вилучено бюджетні кошти на загальну суму 204 983,78 грн, чим територіальній громаді Виноградівського району завдано істотної шкоди. 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (лист ГУ НП в Закарпатській області від 16.03.2022 № 1116/106/7/1-2022 т.5 а.с.26). Як наслідок, 23.02.2022 прокурор Ужгородської окружної прокуратури Стефанцов А.М. затвердив і скерував до суду обвинувальний акт, складений слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області Вовчком Р.Ю. відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , який судом у підготовчому засіданні прокурору повернутий не був, а натомість, як убачається з ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2022 у справі № 299/1740/22, це кримінальне провадження призначено до судового розгляду по суті (т.5 а.с.143-146).

Отже, на переконання колегії суддів, у даному випадку відповідачем правомірно було видано спірні накази за кожне вчинене ОСОБА_1 дисциплінарне порушення у межах строків для їх накладення як шестимісячного строку з дня вчинення нею таких, так і у межах одномісячного строку з дня їх виявлення, з дотриманням процедури їх накладення. Також позивачкою не було пропущено строку для звернення до суду з цим позовом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що позивачка не довела належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами своїх вимог, які не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Натомість відповідачем доведено правомірність прийнятих ним оскаржених наказів.

Доводи апеляційної скарги відповідача колегія суддів уважає слушними, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи та спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга КУ «ЦОЗО» підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 про необхідність стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу не заслуговують на увагу, оскільки вони є похідними від її вимог щодо визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, які до задоволення не підлягають, а відтак і не підлягає до задоволення вимога позивачки про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин заочне рішення місцевого суду не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді