Справа № 243/9374/20
Провадження № 2-др/243/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фаліна І.Ю., за участю секретаря судового засідання Лисенко Н.В., представника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» адвоката Єлисеєва Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про компенсацію витрат на правничу допомогу при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, визнання незаконними, скасувати та вилучити запис про іпотеку та про обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суд Донецької області від 04.02.2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», Товариство), про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, визнання незаконними, скасувати та вилучити запис про іпотеку та про обтяження, було відмовлено.

Після ухвалення рішення по справі до суду із заявою про компенсацію витрат на правничу допомогу звернулась третя особа, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс». В обґрунтування наведених вимог заявник посилається на те, що Товариством в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 у своїх поясненнях було зазначено попередній (орієнтовний) розмір витрат, які очікує понести третя особа у зв`язку з розглядом вказаної справи.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» була на стороні відповідача та заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Посилаючись на ч. ч. 8, 12 ст. 141 ЦПК України, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» у своїх поясненнях було зроблено заяву про те, що докази на підтвердження розміру витрат, які товариство має сплатити за надання правової допомоги, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, аналогічну заяву зробив в судовому засіданні 04.02.2022 року представник Товариства до закінчення судових дебатів. Таким чином, Товариство має право подати докази на підтвердження витрат на правову допомогу до 09.02.2022 року включно.

01.12.2021 року між Адвокатським об`єднанням «АКТІС» та заявником як Клієнтом було укладено договір про надання правової допомоги № 01.12-21.Є1, згідно з п. 1 якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову (юридичну) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. Пунктами 4.1 та 4.2 Договору визначено, що правову допомогу Клієнт оплачує в гривнях, згідно з виставленим рахунком та підписаним актом про надання правової допомоги протягом трьох місяців, виходячи із розрахунку тарифу Адвокатського об`єднання 2500,00 грн за годину роботи. 09.02.2022 року Адвокатським об`єднанням було виставлено рахунок на оплату № 1 на суму 18625,00 грн.

Також, 09.02.2022 року сторонами було підписано акт № 1 про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги, згідно з яким Адвокатське об`єднання надало Клієнту правову (правничу, юридичну) допомогу, зокрема: 1. Ознайомлення з наявними у клієнта документами по справі № 243/9374/20, консультація, формування правової позиції, в тому числі підбір судової практики, що за тривалістю склало 1,5 години, вартість надання вказаної допомоги 3750,00 грн; 2. Складання та подання пояснень щодо позовної заяви по справі, що за тривалістю склало 4,5 години, вартість надання вказаної допомоги 11250,00 грн; 3. Складання та подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі, що за тривалістю склало 0,5 години, вартість надання вказаної допомоги 1250,00 грн; 4. Участь у судовому засіданні 06.01.2022 року, що за тривалістю склало 0,25 годин, вартість надання вказаної допомоги 625,00 грн; 5. Участь у судовому засіданні 04.02.2022 року, що за тривалістю склало 0,7 годин, вартість надання вказаної допомоги 1750,00 грн. Всього тривалість наданої Адвокатським об`єднанням правничої допомоги ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» склала 7,45 годин, загальна вартість 18625,00 грн., виходячи з тарифу, встановленого Договором про надання правової допомоги, - 2500,00 грн за одну годину роботи.

Посилаючись на зазначене вище, а також на ст. ст. 137, 141 ЦПК України, постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 року у справі № 910/7586/19, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18625,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення, тотожні доводам, зазначеним в заяві про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Служавий Є.І. в судовому засіданні участь не приймали, від представника позивача на адресу суду надійшли заперечення проти заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про компенсацію витрат на правничу допомогу, згідно з якими законом не передбачена можливість компенсації третім особам витрат на правничу допомогу. Вказане право та можливість є лише у сторін і тому заява ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» не підлягає задоволенню, та якщо б Товариство мало право звертатися з такою заявою та вимагати компенсації витрат на правову допомогу, враховуючі обставини та складність справи, позивач та його представник вважають, що заявлена ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» сума судових витрат в розмірі 18625,00 грн є значно завищеною. Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 не є складною, а зазначений обсяг часу, нібито витрачений адвокатом на надання послуг, зазначених в акті № 1 від 09.02.2022 року, позивач та його представник також вважають завищеними. Пояснення Товариства до позовної заяви містили виключно доводи про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Пояснення ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» до уваги судом прийняті не були, оскільки суд вже вирішував вказане питання в своїй ухвалі від 01.04.2021 року, про що додатково зазначив в рішенні суду від 04.02.2022 року. Крім того, 06.01.2022 року судове засідання по справі 243/9374/20 не відбулося, при цьому, як свідчить протокол судового засідання, секретар судового засідання лише відкрив сторінку конференції о 10-04 год, а завершив конференцію о 10-15 год, тобто через 11 хв, а не через 15, як зазначено у заяві Товариства. А щодо фактично тривалості судового засідання 04.02.2022 року та участі представника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» в ньому, заявник не надав відповідних доказів щодо участі адвоката в судовому засіданні та його тривалості. У будь-якому випадку, на думку представника позивача, сума витрат на правничу допомогу, яку третя особа намагається стягнути з позивача, є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для позивача. З огляду на вказане, посилаючись на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 року у справі 911/739/15, від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18, постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18, від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16, представник позивача просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про компенсацію витрат на правову допомогу.

Інші учасники цивільної справи в судовому засіданні участь не брали, та відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши доводи представника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення даної заяви, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

05.11.2021 року ухвалою суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги, визнання незаконними, скасувати та вилучити запис про іпотеку та про обтяження, було залучено в якості третьої особи, з боку відповідача, яка не заявляє позовних вимоги щодо предмету позову, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

04.01.2022 року від третьої особи ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» на адресу суду надійшли пояснення, згідно з якими Товариство просило відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , а також просило здійснити розподіл судових витрат, заявивши, що орієнтовна сума винагороди (гонорару), яку Товариство має сплатити на користь АО «АКТІС», складає 15000,00 грн, а також зауважило, що з огляду на тривалий розгляд справи, докази щодо розміру витрат, які ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» має сплатити або сплатило за надання правової допомоги, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 1, 2, 12 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимоги цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

04.02.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , про визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги, визнання незаконними, скасувати та вилучити запис про іпотеку та про обтяження, було ухвалено рішення, яким в позові було відмовлено.

Згідно з відомостями поштового відправлення, заява ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про компенсацію витрат на правничу допомогу була направлена на адресу суду 09.02.2022 року, тобто у встановлений законом час.

У відповідності до ч. ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

01.12.2021 року між Адвокатським об`єднанням «АКТІС» в особі адвоката Єлисеєва Є.В. та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» (Клієнт) було укладено Договір № 01.12-21-Є1 про надання правової допомоги, згідно з п. 1 якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову (юридичну) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. Пунктами 4.1 та 4.2 Договору визначено, що правову допомогу Клієнт оплачує в гривнях, згідно з виставленим рахунком та підписаним актом про надання правової допомоги протягом трьох місяців, виходячи із розрахунку тарифу Адвокатського об`єднання 2500,00 грн за годину роботи.

Актом № 1 про надання правової допомоги від 09.02.2022 року встановлено, що Адвокатське об`єднання «АКТІС», як виконавець, належним чином і в повному обсязі надало Клієнту, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», допомогу відповідно до Договору № 01.12-21-Є1, до якої входить: 1. Ознайомлення з наявними у клієнта документами по справі № 243/9374/20, консультація, формування правової позиції, в тому числі підбір судової практики, що за тривалістю склало 1,5 години, вартість надання вказаної допомоги 3750,00 грн; 2. Складання та подання пояснень щодо позовної заяви по справі, що за тривалістю склало 4,5 години, вартість надання вказаної допомоги 11250,00 грн; 3. Складання та подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі, що за тривалістю склало 0,5 години, вартість надання вказаної допомоги 1250,00 грн; 4. Участь у судовому засіданні 06.01.2022 року, що за тривалістю склало 0,25 годин, вартість надання вказаної допомоги 625,00 грн; 5. Участь у судовому засіданні 04.02.2022 року, що за тривалістю склало 0,7 годин, вартість надання вказаної допомоги 1750,00 грн. Всього тривалість наданої Адвокатським об`єднанням правничої допомоги ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» склала 7,45 годин, загальна вартість 18625,00 грн., виходячи з тарифу, встановленого Договором про надання правової допомоги, - 2500,00 грн за одну годину роботи.

Як вбачається з рахунку від 09.02.2022 року № 1 ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» сплатило на користь Адвокатського об`єднання «АКТІС» вартість послуг за договором про надання правової допомоги від 01.12.2021 року № 01.12-21-Є1 в сумі 18625,00 грн.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведених положень закону підлягають компенсації лише витрати, пов`язані з розглядом справи, здійснені на оплату послуг адвоката, які були фактично надані.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Договором про надання правових послуг, що був укладений між Адвокатським об`єднанням «АКТІС» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» 01.12.2021 року за № 01.12-21-Є1, встановлено тариф адвокатського об`єднання 2500,00 грн за одну годину роботи адвоката.

Підписуючи вказаний договір, третя особа ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», була обізнана про зазначену вартість адвокатських послуг та усвідомлювала ризики укладення такого договору, а саме - ймовірність ухвалення остаточного судового рішення по справі на користь позивача, що могло в подальшому позбавити ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» можливості звернутися з вимогами про компенсацію понесених витрат на правову допомогу, а отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що фінансовий стан третьої особи є достатнім для оплати вартості правових послуг, що заявлена до стягнення.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Служавий Є.І., у своїх запереченнях проти заяви, що розглядається, наполягав на тому, що заявлена до стягнення третьою особою сума правової допомоги є значно завищеною та такою, що не співмірна складності справи та фактично наданим адвокатським об`єднанням правовим послугам, та її стягнення становитиме надмірний тягар для позивача.

Загальна сума витрат на адвокатські послуги, що оплачена ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», становить 18625,00 грн, що, на думку суду, виходить за розумні межі визначення розміру гонорару у даній справі, зважаючи на її складність, предмет і підстави позову.

Суд припускає, що час, зазначений в акті № 1 від 09.02.2022 року «Про надання правової допомоги», витрачений адвокатом в ході надання правової допомоги Товариству, є реальним та відповідає обсягу наданої правової допомоги, однак, встановлена Договором про надання правових послуг від 01.12.2021 року № 01.12-21-Є1 вартість однієї години роботи адвоката, на думку суду, є необґрунтовано завищеною та не співмірною зі складністю справи та наданими послугами адвоката.

Згідно з матеріалами справи, зокрема протоколом судового засідання від 06.01.2022 року та протоколом судового засідання в режимі відеоконференції № 538399 від 06.01.2022 року, 06.01.2022 року судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відбувся у зв`язку з технічними проблемами, що виникли під час встановлення відеоконференцзв`язку зі сторонами, тож, фактично представник третьої особи, адвокат Єлисеєв Є.В., не брав участь в судовому засіданні, і витрати на оплату такої участі (заявлена сума в розмірі 625,00 грн) не можуть бути покладені на позивача.

Крім цього, з огляду на зазначену Адвокатським об`єднанням «АКТІС» в Акті № 1 від 09.02.2022 року вартість та тривалість складання адвокатом заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом було вивчено заяви представника Товариства, адвоката Єлисеєва Є.В., про проведення судових засідань в режимі відеоконференції від 28.12.2021 року, 19.01.2022 року, 21.02.2022 року та від 06.09.2022 року, в результаті чого суд дійшов висновку, що зазначені заяви є шаблонними та вартість складання такої заяви, заявлена в Акті, не співмірна самій послузі зі складання такої заяви.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Таким чином, враховуючи також наявні заперечення представника позивача, адвоката Служавого Є.І., та його доводи щодо того, що заявлений Товариством розмір витрат на професійну правничу допомогу, є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для позивача, оцінюючи складність справи, час, необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених у наданому представником третьої особи, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», Акті № 1 від 09.02.2022 року, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про компенсацію витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, з позивача ОСОБА_1 на користь третьої особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», слід стягнути в рахунок компенсації понесених третьою особою витрат на правову допомогу грошову суму в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі грн. 00 коп.)

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про компенсацію витрат на правничу допомогу при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, визнання незаконними, скасувати та вилучити запис про іпотеку та про обтяження задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (, місце реєстрації: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.).

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 12 вересня 2022 року.

Суддя І.Ю. Фалін