Справа № 127/8793/22
Провадження № 22-ц/801/1846/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

05 жовтня 2022 рокуСправа № 127/8793/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Берегового О.Ю., Якименко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Ковальчуку Олександру Васильовичу, Береговому Олександру Юрійовичу, Салу Тарасу Богдановичу, Панасюку Олександру Сергійовичу та Войтку Юрію Борисовичу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Гайду Ганни Володимирівни, прокурорів Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Ярослава Ігоровича, Іванішина Дмитра Васильовича, старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділення поліції ГУНП у Вінницькій області Пахольчак Анни Олександрівни, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження у зазначеній справі ОСОБА_1 заявляє відвід суддям Ковальчуку О.В, Береговому О.Ю., Салу Т.Б., Панасюку О.С. та Войтку Ю.Б., мотивуючи його відсутністю у них повноважень та юридичної освіти розглядати таку категорію справ.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що для перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Ковальчук О.В, судді - Береговий О.Ю., Якименко М.М.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 37 ЦПК України визначає можливість відводу з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 цього Кодексу закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Твердження заявника, про те, що, на його думку, у суддів Ковальчука О.В. та Берегового О.Ю., відсутні повноваження та кваліфікація розглядати таку категорію справ, не відповідає дійсності, а лише виражає суб`єктивне ставлення заявника до кваліфікації та повноважень цих суддів і в силу вимог статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості суддів у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже судом не встановлено і матеріалами апеляційної скарги не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Ковальчука О.В. та Берегового О.Ю., при розгляді вказаної справи, заінтересованості у розгляді справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Ковальчуку О.В та Береговому О.Ю, а тому подану заяву необхідно передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Натомість, заяву ОСОБА_1 у частині заявленого ним відводу суддям Салу Т.Б., Панасюку О.С. та Войтку Ю.Б. слід залишити без розгляду, оскільки за вказаних вище обставин на момент вирішення питання про відвід вони не є суддями, які беруть участь у вирішенні справи, що за змістом наведених норм процесуального права не надає право учасникам справи заявляти їм відвід, а суду - вирішувати це процесуальне питання по суті.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 259, 260, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ковальчуку Олександру Васильовичу та Береговому Олександру Юрійовичу визнати необґрунтованим.

Передати питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Заяву ОСОБА_1 у частині заявленого ним відводу суддям Салу Тарасу Богдановичу, Панасюку Олександру Сергійовичу та Войтку Юрію Борисовичу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

О. Ю. Береговий

М. М. Якименко