КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/8511/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Каплі Юлії Сергіївни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

в грудні 2020 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 квітня 2020 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 33108а0ва (далі - Договір).

Предметом даного Договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 р.в.

05 липня 2020 року, відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду, 10Адопустив зіткнення з транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року, ОСОБА_1 а визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Страхувальник ОСОБА_2 звернулась до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти.

На підставі вищезазначених страхових актів АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 101 668,45 грн.

Враховуючи вищевикладене, ПрАТ «СК «АРКС», посилаючись на положення ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 101 668,45 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року матеріали цивільної справи №753/21971/20 за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, направлено до Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму в розмірі 99 610,45 грн., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ПАТ «СК «АРКС» - Капля Ю.С. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недотримання судом вимог процесуального та матеріального законодавства, а саме, всебічності та повноти з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін в даних правовідносинах, належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та з застосуванням відповідних норм матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було неналежно досліджені докази, що призвело до неправильного прийняття рішення в частині вимог у розмірі 2058,00 грн., оскільки на момент виникнення у позивача перед страхувальником ( ОСОБА_2 ) зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 101 668,45 грн., у останньої перед ПАТ «СК «АРКС» ще було зобов`язання по сплаті страхового платежу у розмірі 2058,00 грн. Відповідно на суму 2058,00 грн. було проведено взаємозалік, в наслідок чого було здійснено виплату в розмірі 92 446,32 грн.

В апеляційній скарзі звернуто увагу, що взаємозалік жодним чином не зменшує суму завданого збитку. Тобто, сума регресної вимоги за даним страховим актом дорівнює сумі страхового відшкодування в розмірі 94 504,32 грн., а не 92 446,32 грн.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на ст. ст. 1191, 1194 ЦК України, прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача кошти у розмірі, що відповідає фактично виплаченій страховій виплаті, яка становить 99 610,45 грн. Разом з тим, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів виплати страхувальнику ОСОБА_2 коштів у сумі 2058,00 грн., суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення страхового відшкодування у розмірі, заявленому у позові.

З вказаними висновками колегія суддів не погоджується, оскільки вони не в повній мірі відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2020 року між СК «ARX» (попередня назва СК «АХА Страхування») та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 33108а0ва. Згідно переліку транспортних засобів, які приймаються на страхування - «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та витягу зі статуту здійснило державну реєстрацію найменування на ПрАТ «СК«АРКС».

05 липня 2020 року відбулася ДТП, внаслідок чого транспортний засіб «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За змістом ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма міститься у положеннях ст. 27 закону України «Про страхування».

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За приписами частини 2 статті 1187, частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до статті 5 Закону № 1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За приписами пункту 22.1 статті 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно розділу 13 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №33108а0ва від 01 квітня 2020 року страховий платіж - 8232,00 грн.

Розділом 17 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №33108а0ва від 01 квітня 2020 року передбачено порядок сплати страхового платежу (чотири платежі по 2058,00 грн. - 27.04.2020, 27.07.2020, 27.10.2020 та 27.01.2021).

Відповідно до п. 28.28 вказаного договору у випадку сплати страхового платежу за даним договором частинами згідно з розділом 17 договору страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за договором, вказаним в розділі 13 договору, та фактично сплаченим за договором страховим платежем.

Як встановлено судом, ДТП сталося 05 липня 2020 року, тобто, на момент виникнення у АТ «СК «АРКС» перед ОСОБА_2 зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування в останньої перед страховиком ще було зобов`язання щодо сплати страхового платежу в розмірі 2058,00 грн.

Як вбачається з страхового акту № ARX2599326 від 03 серпня 2020 року сума страхового відшкодування становить 94 504,32 грн., а сума відшкодування до виплати 92 446,32 грн., а 2058,00 грн. зазначена, як сума взаємозаліку по несплаченим платежам (утримана сума) (а.с.27).

Відповідно до страхового акту № ARX2606520 від 14 серпня 2020 року сума відшкодування становить 7164,13 грн. (а.с.29).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про задоволення позовних вимог частково, за вирахуванням 2058,00 грн., оскільки дана сума є взаємозаліком та жодним чином не зменшує суму завданого збитку.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити і нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно до ст. 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Оскільки за подачу позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн., а за подачу апеляційної скарги 3153,00 грн., тому суд апеляційної інстанції стягує суму судового збору з відповідача на користь позивача що становить 5255,00 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Каплі Юлії Сергіївни задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму в розмірі 101 668 (сто одну тисячу шістсот шістдесят вісім) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір в розмірі 5255,00 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»: , р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк» м. Київ, Іллінська, 8;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст постанови складений 21 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана