печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року 15.02.2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Волкової С. Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КІКБУД» про забезпечення позову,

установив:

20.12.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КІКБУД» звернулося до суду із позовом до Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки від 02.04.2021 р., укладений між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. за реєстровим № 168, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57452869 від 02.04.2021 р., № 57453126 від 02.04.2021 р. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КІКБУД» обґрунтовано тим, що є власником нежитлового будинку (літ. «А»), загальною площею 959,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 15.06.2021 р. позивачу стало відомо, що 12.02.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. було здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літ. «Б»), загальною площею 973,6 кв.м, разташовану за адресою: АДРЕСА_1 за Приватним підприємством «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс». Враховуючи, що підставою для державної реєстрації права власності являлися недостовірні відомості та сфальсифіковані документи, надані приватним підприємством для здійснення державної реєстрації права власності на означений об`єкт, товариство звернулося до Міністерства юстиції України з відповідною скаргою на дії нотаріуса у сфері державної реєстрації прав, після чого наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2021 р. № 3359/5 скаргу товариства було задоволено частково, скасовано рішення нотаріуса від 12.02.2021 р. № 56597186, втім в подальшому від Міністерства юстиції України надійшов лист від 08.11.2021 р., яким повідомлено про неможливість скасування рішення у зв`язку з державною реєстрацією іпотеки та заборони відчуження на нерухоме майно.

Одночасно із позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «КІКБУД» подано заяву про забезпечення позову, просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційній дії щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 000. Заяву обґрунтовано тим, що для відповідачів не існує жодних перешкод для вчинення дій відносно вказаного об`єкту нерухомого майна, наслідком яких можуть стати відповідні реєстраційні дії, що матиме наслідком неможливість виконання рішення суду.

Ухвалою від 28.12.2021 р. відкрито провадження у справі.

Згідно частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), отже заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення має визначатися фактичними обставинами справи, які свідчитимуть про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справіпро визнання правочину недійсним та скасування рішень державного реєстратора. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КІКБУД» у задоволенні заяви про забезпечення позову до Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Іващенко Наталія Володимирівна, Міністерство юстиції України, про визнання правочину недійсним та скасування рішень державного реєстратора.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.