Справа № 203/3423/22
Провадження № 2-з/0203/85/2022
УХВАЛА

16 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/85/2022 заяву Товариства з обмежено відповідальністю «КП Центральний ринок» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року ТОВ «КП Центральний ринок» пред`явило позов до ОСОБА_1 , де третіми особами зазначено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про зобов`язання привести самовільно реконструйовані нежитлові приміщення до попереднього стану, стягнення матеріальної шкоди.

Одночасно з пред`явленням цього позову 14 вересня 2022 року ТОВ «КП Центральний ринок» подало заяву про забезпечення цього позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 вересня 2022 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так, частиною 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову подана квитанцію №0447-3581-8079-8848 від 30 серпня 2022 року, проте вказана квитанція вже зареєстрована в обліково-статистичній картці по справі № 203/3243/22 (провадження № 2-з/0203/80/2022) за заявою ТОВ «КП Центральний ринок» про забезпечення позову, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю. повернута заявнику і питання повернення судового збору за наведеною квитанцією судом не вирішувалося.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно, заява про забезпечення позову, подана 19 січня 2022 року у справі № 203/3423/22 (провадження № 2-з/0203/85/2022), судовим збором не оплачена, у зв`язку з чим така заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Також в порушення п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідача збитків, завданих при умовах забезпечення цього позову зазначеним шляхом, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмежено відповідальністю «КП Центральний ринок», пред`явленого до ОСОБА_1 , де третіми особами зазначено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про зобов`язання привести самовільно реконструйовані нежитлові приміщення до попереднього стану, стягнення матеріальної шкоди повернути заявникові.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко