УХВАЛА
15 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Смаковського О.С.,
справа № 333/1146/22
провадження № 2/333/2288/22
учасники справи:
представник позивача адвокат Трачук Наталія Іванівна
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»
треті особи Комунарський ВДВС у м. Запоріжжя Південно Східного МРУ МЮ (м.Дніпро)
-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Комунарський ВДВС у м. Запоріжжя Південно Східного МРУ МЮ (м.Дніпро), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
У судове засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, до суду направила свого представника адвоката Трачук Н.І., яка надала заяву про проведення судового засідання за її відсутністю, просила стягнути витрати на правову допомогу.
Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 03 травня 2022 року, 17 червня 2022 року, на 09 серпня 2022 року, та на 15 вересня 2022 року, свого представника не направив, причини його неявки суду не відомі.
Представник третьої особи, державний виконавець Суріна П.В., до суду надала клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, вирішення питання залишила на розсуд суду.
Третя особа, приватний нотаріус, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув, причини його неявки суду не відомі.
Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлена про дату, час і місце судового засідання повторно не направив свого представника та не повідомив причини його неявки, не надав відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Комунарський ВДВС у м. Запоріжжя Південно Східного МРУ МЮ (м.Дніпро), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- провести заочний розгляд справи.
У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва