У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року

м. Київ

провадження №22-з/824/758/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

судді: Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 ,

про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року

у цивільній справі №761/35496/18 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про встановлення батьківства, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_1 , з якою проживає дитина, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 14 вересня 2018 року і до досягнення дитиною трьох років.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в постанові суду від 02.11.2021, а саме просила виправити на шостій сторінці постанови абзац «Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що батько дитини є громадянин Австралії - ОСОБА_3 » на «Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що батько дитини є громадянин Нової Зеландії - ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 посилалася на те, що в мотивувальній частині постанові апеляційного суду в одному з абзаців невірно зазначеного громадянство відповідача, а саме вказано громадянин Австралії, замість громадянин Нової Зеландії . Така описка, на думку ОСОБА_1 , створює обтяжуючі обставини для внесення інформації про батька в свідоцтво про народження дитини в органі ДРАЦС.

Як вбачається зі змісту описової частини постанови Київського апеляційного суду від 02.11.2021, а саме тієї частини щодо повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи в суді апеляційної інстанції судом в 12 абзаці на 4 аркуші постанови зазначено: «Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказувала, що відповідач є громадянином Нової Зеландії та проживає в Австралії за посвідкою на постійне місце проживання, тобто відповідач є іноземцем».

В мотивувальній частині постанови від 02.11.2021 на 6 аркуші в другому абзаці зазначено: «Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що батьком дитини є громадянин Австралії - ОСОБА_3 , з яким вона в шлюбі не перебувала та не перебуває».

З наведеного слідує, що як в описовій, так і в мотивувальній частинах постанови від 02.11.2021 апеляційним судом зазначено обставини, на які посилалась позивачка у позовній заяві та апеляційній скарзі. Тобто, в судовому рішенні судом апеляційної інстанції викладено зміст обставин, наведених позивачем.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження громадянства ОСОБА_3 будь-якої країни. Тому, в постанові Київського апеляційного суду від 02.11.2021 і не встановлено обставин щодо громадянства відповідача ОСОБА_3, а лише наведено обставини на які посилалася позивачка.

Верховний Суд в постанові від 15.01.2021 у справі №905/2135/19 наголосив на тому, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він усуває лише неточності щодо:

встановлення фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвище, імені, по батькові особи тощо);

технічних помилок, тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Оскільки під час ухвалення судового рішення судом не встановлювалася обставина щодо громадянства відповідача за відсутності у справі належних доказів, а такі дані відображено в тексті постанови лише на підставі доводів викладених позивачкою в позовній заяві та апеляційній скарзі, то виправлення описки у спосіб, який просить заявник призведе до зміни змісту судового рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає помилковими твердження заявника про необхідність виправлення в постанові описки щодо зазначення громадянства відповідача.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

За приписами ст. 269 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 269, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець