ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7222/22 Справа № 216/4355/21 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ України"

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року , винесену суддею Бутенко М.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту ухвали відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою від 30.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні із викликом сторін по справі.

12.08.2022 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шафранова О.В. звернулась до суду із письмовою заявою про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 не є страхувальником та/або водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, а тому у позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відсутні підстави для звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Таким чином, у даній справі відсутній предмет спору, а тому справа підлягає закриттю.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП закрито.

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ України", будучи незгодним з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необгрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

При цьому, скаржник зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи та хибно послався на положення Зкону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», неправимірно вважаючи, що спір між сторонами виник в порядку регресу. Звертає увагу на те, що Страховик звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної ДТН в порядку суброгації, а не в порядку регресу.

Вказує, що регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовується щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. Позивач зазначає, що суд першої інстанції застосував закон, який не підлягав застосуванню, що є підставою для скасування ухвали про закриття провадження у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу сторони позивача, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шафранова О.В. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження по справі без змін, оскільки ухвалу винесено без порушення норм матеріального і процесуального права.

04 жовтня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції від позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" надійшла заява про проведення апеляційного розгляду справи, призначеного на 15.10 годин 06.12.2022 року за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі з підстав, встановлених нормами п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України керувався нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» й виходив з того, щовідповідач ОСОБА_1 не є страхувальником та/або водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, а тому у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відсутні підстави для звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, таким чином у даній справі відсутній предмет спору.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

У постанові Верховного Суду у складі О`бєднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) викладено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також у зазначеній постанові Верховним Судом викладений висновок, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливе на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 не є страхувальником та/або водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, а тому у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відсутні підстави для звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, тобтоміж сторонами відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

У контексті завдань цивільного судочинства (статті 2, 4 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам), є предметом судового захисту.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 21.08.2019 мала місце дорожньо-транспортна пригода у якій був визнаний винним ОСОБА_1 , що підтверджено постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2019 у адміністративній справі №261/5689/19.

22.08.2019 до позивача звернувся потерпілий у ДТП - ТОВ «ПОЛСТАР» (власник забезпеченого транспортного засобу) із заявою про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням в ДТП застрахованого транспортного засобу та 27.09.2019 на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування потерпілому була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 56081,03 грн., що підтверджено платіжним дорученням №35800 від 27.09.2019.

06.12.2019 на адресу відповідача позивачем направлена вимога щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, яка відповідачем була проігнорована, у зв`язку з чим Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» змушене було звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Суброгація (subrogation) - це перехід до страховика на підставі відповідного акту права вимоги, яке страхувальник має щодо особи, винної у збитках. Це правило поширюється на страховика лише на суму фактично виплаченого ним страхового відшкодування (передання страхувальником страховикові права на стягнення заподіяної шкоди з третіх (винних) осіб у межах виплаченої суми).

З латинської термін «суброгація» перекладається як «заміщення, обрання взамін».

Суброгація випливає безпосередньо із закону і не потребує підтвердження договором страхування. Доказами наявності у страховика права вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди, є договір страхування і документ, який підтверджує виплату страхового відшкодування.

Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди та у зв`язку з яким було виплачено страхове відшкодування і заміну в ньому кредитора.

Основна відмінність регресу від суброгації полягає в тому, що право регресу виникає з відносин із заподіяння шкоди (тобто позадоговірних, деліктних відносин), а право суброгації - із страхових відносин, які є договірними.

При суброгації заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинені збитки особа свій обов`язок щодо їх компенсації не виконала, тому заміна сторін у зобов`язанні не замінює й порядку обчислення та перебігу строку позовної давності згідно з ч.1 ст.262 ЦК України.

Відповідно до положеня ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За змістом норм ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Закриваючи провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, суд першої інстанції фактично позбавив позивача права на отримання від відповідальної за заподіяння шкоди особи виплаченого страхового відшкодування, що підлягало перевірці й встановленню під час розгляду справи та могло, за певних установлених, обставин бути підставою для відмови у позові по суті заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Пунктами 1 та 4 частини першої статті 379 ЦПК України встановлено,

що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Отже, за викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі з підстав відсутності предмету спору порушив норми процесуального права, у зв1язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючисьст.ст.367, 374, 379, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року скасувати, справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: