Справа № 2-331/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Меренич Мирослава Іванівна, на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року, постановлену головуючим суддею Ганько І.І., в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ЕССЕТС» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

У червні 2021 року ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» звернулося до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість у сумі 484 863,54 грн, судові витрати у розмірі 1 700 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дане рішення суду набрало законної сили, на його виконання видані виконавчі листи. Разом з цим, 25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1228/3/19178 від 02 липня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Ухвалою Перечинського районного суду від 16 грудня 2020 року стягувача у виконавчому провадженні по виконанні виконавчого листа № 2-331/10, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 13 грудня 2010 року, замінено.

Водночас, при укладанні зазначеного договору про відступлення прав вимоги новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчі листи, видані на виконання рішення суду у цій справі. Так, згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчий лист № 2-331/10 перебував на примусовому виконанні у органах ДВС, зокрема 15 лютого 2013 року було відкрито виконавче провадження, а 25 грудня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; на даний час зазначений виконавчий лист на виконанні у територіальних відділах ДВС Закарпатської області відсутній. Однак, оригінал виконавчого листа згідно інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Фідобанк» не виявлено та жодних доказів відправлення такого виконавчого документа органом ДВС на адресу стягувача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення також немає, що дозволяє зробити висновок про втрату виконавчого листа відділом ДВС або поштовою службою при пересиланні.

Враховуючи вищенаведене ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» просило поновити строк для пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області на підставі рішення суду від 03 листопада 2010 року у справі № 2-331/10 про стягнення за ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 484 863,54 грн, судових витрат у розмірі 1 700 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року заяву задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-331/10, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 13 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 484 863,54 грн та судових витрат в сумі 1 700 грн, як сплаченого судового збору, і 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-331/10 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Меренич М.І., оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування скарги посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який виданий Перечинським районним судом Закарпатської області на виконання заочного рішення від 03 листопада 2010 року був визначений до 22 листопада 2013 року. На підставі ст.ст.21, 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), строк пред`явлення виконавчого листа № 2-331/10 від 13 грудня 2010 року, встановлено терміном в 3 роки, який 25 грудня 2014 року перервався у зв`язку з його поверненням.

Відповідно з 25 грудня 2014 року розпочався новий перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчувався не пізніше 25 грудня 2017 року, при відсутності фактів його переривання. Однак, у період з 25 грудня 2014 року по 25 грудня 2017 року виконавчий лист № 2-331/10 від 13 грудня 2010 року для примусового виконання не пред`являвся.

Водночас, ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2019 року замінено стягувана у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-331/10 з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «ФІДОБАНК», видано дублікат виконавчого листа №2-331/10, у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-331/10 відмовлено. Вказаний дублікат виконавчого листа до виконання не пред`являвся також.

Ухвалою цього ж суду від 16 грудня 2020 року замінено наступного стягувана у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-331/10 з ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

У оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-331/10 не закінчився, оскільки останній повернутий стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто через встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборону. А тому, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання почнеться з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Однак вважає, що виконавчий лист №2-331/10, виданий судом стосується виключно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 484 863,54 грн, судових витрат у розмірі 1 700 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При цьому Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 стосувався заборони з примусової реалізації певних об`єктів нерухомості. Заборон щодо стягнення заборгованості з громадян коштів вказаний Закон не містить, а тому, будь-яких перешкод по стягненню з ОСОБА_1 , коштів на користь банку з заробітної плати, тощо, не було.

Разом з тим, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 25 травня 2021 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що у відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК виключає підстави для задоволення заяви. Доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Сам по собі факт того, що ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» набуло статусу стягувана у виконавчому провадженні, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням суду від 03 листопада 2010 року у вказаній справі вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість у сумі 484 863,54 грн та судові витрати в сумі 1700 грн, як сплачений судовий збір, і 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також встановлено, що 13 грудня 2010 року Перечинським районним судом у вказаній справі видано виконавчий лист із строком пред`явлення такого до виконання 22 листопада 2013 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції від 15 лютого 2013 року на підставі заяви представника ПАТ «Ерсте Банк» відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, а 25 грудня 2014 року такий було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з неможливістю примусового стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно (п. п. 1 п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»). Після цього виконавчий лист № 2-331/10 від 13 грудня 2010 року повторно пред`явлений до виконання не був.

Ухвалою Перечинського районного суду від 25 червня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-331/10 для пред`явлення до виконання задоволено частково замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-331/10, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 13 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-331/10 відмовлено повністю, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання почнеться з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Ухвалою цього ж суду від 16 грудня 2020 року заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-331/10, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 13 грудня 2010 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Аналогічного правова норма міститься і в ч. 5 ст. 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Оскільки виконавчий лист № 2-331/10, що виданий 13 грудня 2010 року Перечинським районним судом, повернутий стягувачу виконавчою службою на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-ХІV, тобто через встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, тому враховуючи, що дія відповідної заборони ще не закінчилася (вказаний Закон не втратив чинності та не визнаний неконституційним на момент постановлення оскаржуваної ухвали), а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання почнеться з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Водночас, Законом України від 13.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», який набрав чинність 23.04.2021 встановлено, що Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386; 2020 р., № 38, ст. 279; із змінами, внесеними Законом України від 16 вересня 2020 року № 895-IX) втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання для ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» починається з 23.09.2021.

Зазначене доводить той факт, що для ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» після переривання строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання, перебіг строку поновлено з 23.09.2021 року у зв`язку із закінченням дії відповідної встановленої законом заборони.

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа з огляду на наступне.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа розстановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року в цивільній справі 201/14242/17 (провадження N 61-37457св18).

Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання

Відповідно до повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області № 10/2.2-21/465 від 09 березня 2021 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 36431395 у зв`язку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження») 25 грудня 2014 року винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-331/10 від 03 листопада 2010 року. Однак, надати більш детальну інформацію стосовно цього виконавчого провадження немає можливості, оскільки згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби таке знищено.

Станом на 09 березня 2021 року на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Закарпатської області виконавчий лист № 2-331/10 від 03 листопада 2010 року не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто повернення виконавчих листів стягувачу) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, відомості про дотримання органом ДВС вимог ч. 1 ст. 31 Закону України № 606-ХІV відсутні.

Згідно повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» № 03-356 від 20 квітня 2021 року за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку оригінали виконавчих листів, виданих на виконання рішення Перечинського районного суду у справі № 2-331/10 щодо ОСОБА_1 , також не виявлені.

З огляду на те, що існують підстави вважати вказаний виконавчий лист втраченим у ході пересилання, а так як строк, встановлений для пред`явлення такого до виконання не закінчився, тому суд дійшов до вірного висновку про видачу його дубліката.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що судове рішення, відповідно до статті 375 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Меренич Мирослава Іванівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа та відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 16 червня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: