Справа №944/2443/21
Провадження №8/944/2/22
УХВАЛА

28.09.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Тимощука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, через поширення недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, через поширення недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючої судді Швед Наталії Петрівни у справі за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, через поширення недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник покликається на те, що на розгляді судді Швед Н.П. перебувала цивільна справа №944/4072/21, за його позовом до ОСОБА_4 про захист честі гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, де інтереси відповідача в суді представляв адвокат Тимощук О.І.

20.09.2022року у вищевказаній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні його позних вимог відмовлено повністю. Вважає, що дане рішення було прийнято з грубим порушенням чинних норм публічного, приватного та матеріального права і таке рішення має всі ознаки суддівського свавілля, і в період запровадженого в країні воєнного стану, може кваліфікуватися як «суддівське мародерство». За його інформацією дії судді під час прийняття такого рішення містять корупційну складову. За неперевіреними даними якими він володіє, суддя, перебуваючи у змові з адвокатом Тимощуком О.І., за винагороду фабрикує та приймає незаконні рішення. В подальшому, вищезгадане рішення, буде ним оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду.

Для перевірки достовірності отриманої ним інформації про вчинення суддею корупційних дій він має намір звернутися в ТУ ДБР у м. Львові, щодо порушення проти судді кримінального провадження за попередньою кваліфікацією, вчинення кримінальних правопорушень, імовірно за попередньою кваліфікацією ст. ст. 375 , 364, 368 КК України.

Його коментарі по розгляду даної справи будуть долучені і викладені у скарзі, що буде надіслана ним до Вищої ради правосуддя та ВККС в порядку ст.107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», для вирішення питання про притягнення суддю до дисциплінарної відповідальності, коли така буде створена та почне свою роботу відповідно до наданих їй законних повноважень.

Ухвалене рішення у справі ОСОБА_4 за його участю у статусі позивача, ставить під сумнів об`єктивність і неупередженість судді і достатній рівень кваліфікації при прийнятті рішень у справах такого роду. Вважає, що у судді сформована хибна особиста «правова позиція», яка йде в розріз з чинними на даний момент нормами публічного, приватного права та кодифікованого законодавства України. Очевидним є той факт, що суддя вже визначилася, попередньо, у правовій позиції, щодо справ де йдеться про відшкодування моральної шкоди, відповідач ОСОБА_3 представник відповідача Тимощук О.І. прийняли відповідне рішення 09.09.2021року у справі №944/2443/21 залишивши без задоволення його позовні вимоги до ОСОБА_3 .

Вважає, що повторний розгляд цієї справи в порядку перегляду судових рішень передбаченого ст.ст.425-429 ЦПК України суперечить чинному законодавству і є підставою щодо відводу (самовідводу) судді передбаченою ч.ч. 2.3 ст.36 ЦПК України. Повторний судовий розгляд цієї справи за участю судді, як головуючого судді перетвориться на фарс, де вона разом з Тимощуком О.І. будуть адвокатами відповідача. Мотиви прийняття рішення у цій справі йому відомі. його права задавати запитання безпосередньо відповідачеві не забезпеченні. Від правової позиції, сформульованої в мотиваційній частині рішення у справі №944/2443/21 суддя не зможе відступити при розгляді аналогічних за змістом та юридичною суттю цивільних спорів учасником яких він може бути.

Просить відмовитися від розгляду справи №944/2443/22 за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, через поширення недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади в порядку відводу (самовідводу).

Представник відповідача в судовому засіданні викладене у заяві заперечив, та пояснив що він також буде звертатися із заявою в органи поліції відносно дій відповідача, оскільки, з оголошеної заяви вбачається, що підставою жахливих образ та принижень його та суду є лише незгода заявника із прийнятим рішенням 20.09.2022року, на підставі якого заявнику в задоволенні позовних вимог було відмовлено, яке не має жодного відношення до даної справи. Слід зазначити що судом під час проголошення рішення було роз`яснено порядок його оскарження, яким ОСОБА_1 повинен скористатися в разі незгоди з ухваленим рішенням, а не, свідомо ображати та принижувати його та суд.

Крім цього, зауважив, що ОСОБА_1 знає, що в пергляді рішення за нововиявленими обставинами йому буде відмовлено, лише з тих підстав, що нововиявлені обставини відсутні, їх не має.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід (самовідвід) судді, матеріали справи, слід прийти до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або

об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з частинами 2, 3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання,

експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, вказаними нормами процесуального закону визначено підстави для відводу судді, які є як об`єктивними, так і суб`єктивними.

09.09.2021 року Яворівським районним судом Львівської області в складі головуючої судді Швед Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, через поширення недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, через поширення недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади було залишено без задоволення. Рішення не було оскаржено, таке набрало законної сили.

23.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, через поширення недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади, в якій вказував на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом і не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

03.06.2022 року суддею Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, через поширення недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади та призначено таку до розгляду на 12год 00хв 25 липня 2022року.

Беручи до уваги наведене, жодних об`єктивних та/або безумовних підстав для відводу судді Швед Н.П. заявником не наведено, доказів щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Однак, беручи до уваги п.105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді з метою уникнення в подальшому безпідставних заяв з приводу упередженості суду та необєктивного розгляду його справи суддею.

Вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір

щодо його прав та обовязків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведене та з метою дотримання приписів: безсторонності, неупередженості та об`єктивності, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

На підстави наведеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Швед Наталії Петрівни в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, через поширення недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади -залишити без задоволення.

Заявлений самовідвід судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Наталії Петрівни в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, через поширення недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади - задовольнити.

Справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.