ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/790/17 Номер провадження 22-з/814/91/22 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

14 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянув у в м. Полтаві заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати,

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року змінено в частині визначення розміру 3% річних за період з 01.01.2017 по 31.05.2017, з 11,30 грн на 16,57 грн, відповідно змінено загальну суму стягнення з 1 437,35 грн на 1 442,62 грн. Змінено розподіл судових витрат зі сплати судового збору в дохід держави з ОСОБА_1 з 611,40 грн на 611,27 грн, з Приватного підприємства «Агроекологія» з 28,60 грн на 28,73 грн.

В іншій частині рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року залишено без змін.

Додаткове рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2021 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат за проведення судово-економічної експертизи відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 43,10 грн.

19 липня 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Приватного підприємства «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д. О. про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат ПП «Агроекологія» на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції в сумі 5 000 грн.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

За правилами пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник Приватного підприємства «Агроекологія» надав суду копію Договору про правничу допомогу від 10.08.2020, копію Додаткової угоди до Договору про правничу допомогу від 17.06.2022 та копію акту прийому-передачі послуг від 17.06.2022 на суму 5 000 грн, які містять загальну вказівку на витрачений адвокатом Мельниковим Д. час - одну годину, розмір вартості якої за домовленістю сторін складає 5 000 грн, для надання консультації, вивчення апеляційної скарги, розробки тактики та стратегії судового захисту, підготовки відзиву на апеляційну скаргу у справі № 551/790/17.

Оскільки справа розглядалась у письмовому провадженні та заява представника відповідача про відшкодування за рахунок позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу не надсилалась протилежній стороні, що позбавило її можливості доводити неспівмірність цих витрат, колегія суддів апеляційного суду самостійно визначає їх розмір, що підлягає відшкодуванню, виходячи з критерію їх розумної необхідності.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її малозначності та права сторони на подання відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу ПП «Агроекологія» до 500 грн та стягнення її з позивача на користь відповідача.

Керуючись статтями 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення в частині розподілу судових витрат Приватного підприємства «Агроекологія» на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Агроекологія» 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна