Справа № 305/365/22
Провадження по справі 2/305/330/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Телегазія Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Телегазій Василь Іванович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 09.03.2022 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання призначене на 13:00 годину 06 квітня 2022 року, позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Телегазій В.І., будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з`явивлися. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі не подавали. У зв`язку з наведеним, розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 17 травня 2022 року. При цьому позивачу роз`яснено наслідки повторної неявки в судове засідання, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Телегазій В.І. у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 17 травня 2022 року, повторно, не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що стверджується особистим підписом, адвоката Телегазія В.І. в розписці про отримання судової повістки та роздруківкою з трекінгу відправлень "Укрпошти". Про причину неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подавала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є в свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Зі змісту ч.5 ст.223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи відсутня заява позивача, або його представника про розгляд справи без їх участі.

Неявка в суд позивача та його представника є повторною, тому суд розцінює такі дії, як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник, повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

На підставі наведеного, суд, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник, повторно не з`явилися у судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Залишення заяви без розгляду не є остаточною ознакою припинення провадження, тому сторона вправі звернутися в суд з тотожнім позовом в майбутньому.

Керуючись ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Телегазія Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду, повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк