Справа № 2-3282/10
Провадження №6/369/161/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Варваровій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Семенченко Руслана Олександровича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-3282/10 до виконання та видачу його дублікату, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Семенченко Руслана Олександровича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-3282/10 до виконання та видачу його дублікату.

Свої вимоги мотивували тим, що 22.12.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-3282/10 на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2009 р. у справі № 2-3282/10 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНАРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість по кредиту в сумі 27113,90 доларів США, та 7813 грн., 57 коп., судові витрати у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Звернути стягнення на автомобіль «SUZUKI» 2008 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_1 - колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить відповідачу на праві власності.

У зв`язку з відсутністю інформації про виконавче провадження Банк звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом про хід виконавчого провадження, у відповідь на який отримав довідку № Р-366-УГХ від 03.02.2022 р. відповідно до якої 26.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану.

Станом на дату написання заяви виконавчий лист на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходив, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

На теперішній час рішення суду у справі № 2-3282/10 не виконано, чим порушуються права АБ «УКРГАЗБАНК», передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і сновоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї.

Додатково звертають увагу суду, що про втрату/знищення виконавчого документа АБ «УКРГАЗБАНК» дізнався лише з довідки Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.02.2022, внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення було пропущено з поважних причин.

АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що наведені у заяві банку причини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа по справі № 2-3282/10 до виконання, а саме те, що постанова державного виконавця від 26.05.2017 р. про повернення виконавчого листа без виконання, що оригінал виконавчого листа який перебував на виконанні був втрачений органами виконавчої служби при пересилці/знищений разом з матеріалами виконавчого провадження, свідчать про відсутність у Стягувача об`єктивної можливості подати повторно виконавчий документ до виконання у встановлені чинним законодавством строки.

Разом із тим, необгрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № З-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини «першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України).

З огляду на вищевикладене, заявник просив суд поновити АБ «УКРГАЗБАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який і на даний 22.12.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 2-3282/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по кредиту в сумі 27113,90 доларів США, та 7813 грн., 57 коп., судові витрати у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Звернути стягнення на автомобіль «SUZUКІ» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 - колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить відповідачу на праві власності.

Видати АБ «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-3282/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість по кредиту в сумі 27113,90 доларів США, та 7813 грн., 57 коп., судові витрати у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Звернути стягнення на автомобіль «SUZUКІ» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 - колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить відповідачу на праві власності.

23.09. 2022 року на адресу суду від боржника ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на заяву про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення до суду не надходило.

04.10. 2022 року представник божника ОСОБА_1 адвокат Євсєєв Вячеслав Володимировича до суду направив заяву про розгляд справи без участі боржника та його представника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9.12.2009 р. стягнуто з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 27 113,9 дол. США, та 7813,57 грн. та судові витрати. Звернуто стягнення на автомобіль «Сузукі» 2008 р. в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності. Вказане рішення набуло законної сили 20.12.2010 р.

17.01.2015 р. державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження.

26.05.2017 р. державним виконавцем у відповідності до п.6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. Закону, чинного на момент прийняття рішення) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (банку).

Заявник обґрунтовує поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення листом ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 3.02.2022 р. (а.с. 6-7) та службовою запискою ПАТ АБ «Укргазбанк» від 21.02.2022 р. (а. с. 12).

Зазначає, що дізнався про те, що вказане виконавче провадження завершено, а виконавчий документ втрачено виконавчою службою згідно листа ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 3.02.2022 р.

Але у вказаному листі від 03.02.2022 р. не вказано, що оригінал виконавчого листа втрачено саме органом ДВС, лише зазначено, що строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, а журналів вхідної та вихідної кореспонденції один рік. Зазначено, що аналогічні запити від Заявника надходили 7.05.2021 р., 26.05.2021 р. та 18.11.2021 р., на які були надані відповіді від 18.05.2021 р., 15.06.2021 р. та 2.12.2021 р. В зв`язку з цим, Заявник був проінформований про вказану ситуацію не з 3.02.2022 р. (як Заявник зазначає у своїй заяві), а з 18.05.2021 р.

Відповідно до службової записки ПАТ АБ «Укргазбанк» від 21.02.2022 р. вбачається, що у СЕД «ДокС» відсутній зареєстрований дублікат виконавчого листа виданого 25.07.2011 р. Згуріївським райсудом Київської області, тобто вказана службова записка до предмету доказування не відноситься, одже у відповідності до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

В період з 26.05.2017 р. (дата повернення виконавчого листа стягувачу) по 07.06.2021 р. (більш ніж 4 роки) Заявник не вчиняв жодних дій, щодо отримання повернутого виконавчого листа, не звертався до державної виконавчої служби за інформацією щодо знаходження вказаного виконавчого листа, не вчиняв інших дій зі стягнення заборгованості, хоча і був обізнаний про наявне виконавче провадження та порушене право, тобто об`єктивно знав про ці обставини та повинен був їх контролювати.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, Банк посилається на втрату цього виконавчого листа, про яку йому стало відомо лише у травні 2021 року.

У своїй заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» не пояснює та не обґрунтовує, з яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом більш ніж чотирьох років та які поважні причини завадили Заявнику дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; ч.8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) про стан виконання зазначеного судового рішення.

Тобто заявником не надано жодного об`єктивного доказу поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, всі вказані у заяві причини є лише припущенням Заявника.

В зв`язку з цим, суд вважає, що отримання стягувачем інформації про повернення виконавчого листа і знищення виконавчого провадження через більше ніж чотири роки за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання. Тому у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання Заявнику належить відмовити.

Вказана правова позиція відповідає Постанові Верховного Суду від 16 серпня 2021 року, справа № 755/1889/20, провадження № 61-17727св20.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Виходячи з викладеного, вбачається, що станом на час звернення Заявника до суду строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено. (рішення суду набуло законної сили 20.12.2010 р., виконавчий лист повернуто 26.05.2017 р., а отже строк сплинув 27.05.2020 р.).

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В зв`язку з чим, заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Крім того, судом повинно бути враховано, що відповідно до довідки Києво-Святошинського райсуду Київської області від 27.06.2022 р. (а. с. 35) матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно знищена по закінченню строку зберігання. Отже видача дублікату виконавчого листа неможливе.

Більш того, автомобіль «Сузукі» 2008 р. в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності, був повернутий Заявнику відповідно до акту приймання-передачі автотранспортного засобу від 14.03.2011 р. та реалізований банком в рахунок заборгованості.

Згідно постанови ВДВС Дарницького районного УЮ у м. Києві від 7.11.2014 р. в рахунок погашення боргу автомобіль «Сузукі» 2008 р. в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , було реалізовано, грошові кошти перераховані стягувачу та виконавчий документ повернуто стягувачу.

Частиною першоюстатті 76 ЦПК Українивстановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина першастатті 77 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову у задоволені заяви Семенченко Руслана Олександровича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-3282/10 до виконання та видачу його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 433, п.17.4 перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Семенченко Руслана Олександровича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-3282/10 до виконання та видачу його дублікату- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас