КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Мельника Я.С., Гуля В.В.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Полежаки Володимира Федоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Побіянська Неллі Борисівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Побіянська Н.Б., ОСОБА_2 . Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. Вона та її брат ОСОБА_2 є єдиними спадкоємцями померлого ОСОБА_3 . Вони звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після смерті батька. В поданих документах нотаріусом була встановлена невідповідність прізвища померлого з їх прізвищем, а саме прізвище їх батька зазначене як « ОСОБА_3 », а їх прізвище - « ОСОБА_2 ». Вона звернулася до Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 13.05.2021р. про внесення змін до Свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від 29.03.2021 серія НОМЕР_1 . В ході розгляду заяви було встановлено, що в свідоцтві про народження ОСОБА_3 зазначено прізвище « ОСОБА_2 », а тому Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зробив виправлення відповідно до висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану №85 від 27.07.2021 року та змінив прізвище у свідоцтві про смерть з « ОСОБА_3 на ОСОБА_2 », та видав повторне Свідоцтво про смерть від 20.08.2021 серія НОМЕР_2 . Після надання нотаріусу витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису цивільного стану № 5 від 20.08.2021 року, та Свідоцтва про смерть від 20.08.2021 серія НОМЕР_2 , остання зазначила, що тепер виникла невідповідність у правовстановлюючих документах на рухоме та нерухоме майно, у зв`язку з чим рекомендувала звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності саме ОСОБА_3 правовстановлюючих документів.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила встановити факт належності її батьку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступних правовстановлюючих документів, виданий на прізвище « ОСОБА_3 »:

- договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладеного 29.09.2010 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ;

- договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 , укладеного 02.09.2014 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ;

- договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_3 , укладеного 27.08.2009 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 ;

- договору купівлі-продажу житлового будинку від №70 з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_4 , укладеного 04.08.2015 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 ;

- договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :02:004:0613 що розташована на території АДРЕСА_4 на якій розташовано будинок, укладеного 04.08.2015 року ОСОБА_11 та ОСОБА_3 ;

- свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 13.02.2015 року на 1/3 частки в праві власності на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами, що розташований по АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_3 ;

- свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 13.02.2015 року на 7/50 частки в праві власності на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами, що розташований по АДРЕСА_5 на ім`я ОСОБА_3 ;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль RENAYLT LOGAN MCV, легковий універсал 2011 року випуску, сірого кольору, номер (кузова, рами) НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований на ОСОБА_3 26.09.2012 року;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль СНЕRУ А 15 AMULET, легковий 2008 року випуску, бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , реєстраційний помер НОМЕР_9 , який зареєстрований на ОСОБА_3 ;

- свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.08.2001 року грошових вкладів з нарахованими відсотками, що знаходяться на зберіганні в Ватутінській філії Звенигородського ВОБ №2970/012 на рахунках № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 . НОМЕР_15 , НОМЕР_16 та у Катеринопільському ВОБ №5387 на рахунку № НОМЕР_17 , на ім`я ОСОБА_3 ;

- договору №20335-ФО банківського вкладу «Скарбниця» від 03.08.2020 року грошового вкладу з нарахованими відсотками, що знаходяться на зберіганні в АT «Банк Січ» на ім`я ОСОБА_3 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 .На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви ОСОБА_1 з посиланням на роз`яснення, викладені в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». А саме, що при розгляді справи про встановлення факту, зазначеного в п. 6 ст. 315 ЦПК, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Зазначає, що правом на таке звернення наділений сам власник або його уповноважена особа. Оскільки власник помер, ОСОБА_1 не може звернутися чи когось уповноважити на усунення таких помилок у правовстановлюючих документах. Зазначає, що розбіжності у написанні прізвища батька ОСОБА_1 у свідоцтві про смерть та правовстановлюючих документах на майно, яке йому належало, позбавляють її можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

В судове засідання ОСОБА_1 та зацікавлені особи не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком заявниці ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - « ОСОБА_2 »).

Після смерті ОСОБА_3 залишилося нерухоме та рухоме майно, копії правовстановлюючих документів на яке були долучені до заяви ОСОБА_1 .

Спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 , які звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.

В поданих документах нотаріусом була встановлена невідповідність прізвища померлого ОСОБА_3 у свідоцтві про смерть з прізвищем заявників, а саме прізвище померлого зазначене як « ОСОБА_3 », а їх прізвище - « ОСОБА_2 ».

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 13.05.2021р. про внесення змін до Свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від 29.03.2021 серія НОМЕР_1 . За наслідком розгляду звернення ОСОБА_1 . Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зробив виправлення та змінив прізвище у свідоцтві про смерть померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з « ОСОБА_3 на ОСОБА_2 », видав повторне Свідоцтво про смерть від 20.08.2021 серія НОМЕР_2 .

Разом з тим, після видачі повторного свідоцтва про смерть померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 виникла невідповідність у зазначенні прізвища померлого у свідоцтві про смерть та в правовстановлюючих документах на рухоме та нерухоме майно, яке йому належало.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності спадкодавцю правовстановлюючих документів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає, зокрема, справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, правовстановлюючі документи щодо яких ОСОБА_1 просить встановити факт належності спадкодавцю, видані на ім`я ОСОБА_3 , що збігається з прізвищем, ім`ям та по батькові, які зазначені у паспорті ОСОБА_3 . Відтак, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки пов`язані з намаганням усунути розбіжностей у написанні прізвища батька ОСОБА_1 у свідоцтві про смерть та правовстановлюючих документах на майно.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції. При вирішенні заяви ОСОБА_1 суд правильно застосував норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Полежаки Володимира Федоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Мельник Я.С.