16.06.2022 Справа № 756/2285/22
Ун.№756/2285/22
Пр.№2-з/756/82/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Курочкіна Олександра Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири з наданням іншого постійного житла,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з квартири з наданням іншого постійного житла, в якому просить виселити ОСОБА_2 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що була придбана позивачем на електронних торгах, проведених ДП «СЕТАМ», з реалізації зазначеної квартири, як предмету іпотеки на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києві від 30.01.2014 року у справі № 756/16790/13-ц. ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до відповідача про виселення, однак судовим рішенням у задоволенні цих вимог було відмовлено. Підставою відмови у задоволенні позову є відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням.

Відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить ј трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в яку і просить виселити її позивач.

Одночасно з поданням позову, представник позивача подав заяву про його забезпечення, в якій просить накласти арешт на ј трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності відповідачу, посилаючись на те, що при відчуженні відповідачем цієї квартири, у неї будуть відсутні правові підстави користуватися зазначеним майном, а у суду відпаде можливість виселити відповідача у вказане житлове приміщення.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Учасники справи на розгляд заяви не викликались.

Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд вважає правильним задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 та 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність - передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Судом встановлено, що предметом спору є виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 , яка придбана позивачем на електронних торгах проведених ДП «СЕТАМ» з реалізації зазначеної квартири, як предмету іпотеки на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києві від 30.01.2014 року у справі № 756/16790/13-ц. При цьому, пред`являючи вимоги про виселення, позивач посилається на те, що відповідачка підлягає виселенню в інше житлове приміщення, частина якого належить їй на праві власності, а саме до квартири АДРЕСА_2 , на яку просить накласти арешт позивач з метою запобігання її відчуження відповідачем, що суттєво ускладнить ефективний захист прав позивача як власника спірної квартири.

Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза ефективного захисту прав позивача, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири з наданням іншого постійного житла має бути забезпечений судом.

З цією метою суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на ј частини квартири АДРЕСА_2 , обмеживши відповідача ОСОБА_2 у праві розпорядження нею до ухвалення рішення по суті спору.

Підстав для зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Курочкіна Олександра Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири з наданням іншого постійного житла - задовольнити.

Накласти арешт на: ј частину квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко