Справа № 143/876/20
УХВАЛА
23.09.2022 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
головуючого судді - Сича С.М.,
за участю секретаря Огородник Н.А.,
представника позивача адвоката Покоєвича А.О.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
представника відповідачів адвоката Вдовиченка В.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Покоєвича А.О. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання житлового будинку спільним сумісним майном, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання житлового будинку спільним сумісним майном, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна.
У позовній заяві ОСОБА_2 просить:
- встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без шлюбу у період з 2010 року по 2018 рік за адресою: АДРЕСА_1 ;
19.09.2022 року до Погребищенського районного суду Вінницької області електронною поштою надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Покоєвича А.О. про забезпечення позову, в якій він просить заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти будівництво, перепланування, ремонт, реконструкцію, зняття вікон, зняття дверей або інші дії, які можуть привести до зміни, руйнування або спотворення об`єктів нерухомості будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви зазначив, що по справі було призначено оціночну експертизу по встановленню ринкової вартості будинковолодіння після проведення ремонту за спільні кошти та під час спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. На даний час за клопотанням експерта витребувано інвентарну справу і у подальшому справа буде направлена на експертизу.
Експертом будуть досліджуватися наступні питання:
-визначити ринкову вартість будинковолодіння до 18.10.2017 року, тобто без урахування проведених поліпшень в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 ;
-визначити ринкову вартість на день проведення експертизи будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
07.06.2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали проводити ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_1 , тобто в тому будинку, що є предметом спору і по якому має бути проведена експертиза.
На даний час відповідачі по справі встигли знищити наступне:
-внутрішнє оздоблення стін знято (особливо ванна кімната);
-вирізані радіатори;
-зняли шифер з веранди;
-вийняли одне вікно з залу і замурували блоком.
Тобто, відповідачі спотворюють ті поліпшення, які зробила позивачка, а тому існує реальна загроза у порушенні її законних прав та інтересів, зокрема, загроза знищення чи спотворення проведених поліпшень у спірному будинку, що прямо може вплинути на прийняте рішення суду.
Вважає, що наведені підстави для забезпечення позову є достатньо обгрунтованими для встановлення заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які будівельні роботи в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому звертає увагу суду на ту обставину, що позивачка уже зверталася із заявою про забезпечення позову, однак судом у її задоволенні було відмовлено.
В підтвердження наведених у заяві обставин представник позивачки надав копії фотознімків, відповіді т.в.о. начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 31.08.2022 року №7070/229-2022 та письмових пояснень ОСОБА_4 від 27.08.2022 року (Т.3, а.с.120-126, 130, 131).
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України викликав позивачку ОСОБА_2 для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Однак, зважаючи на те, що наданих нею пояснень виявилося недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
В судовому засіданні представник позивачки адвокат Покоєвич А.О. підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість. При цьому зауважила, що на даний час вона дійсно проводить ремонтні роботи у спірному будинку, а саме облаштувала водяне опалення та поштукатурила стіни, так як має намір проживати у цьому будинку. Проте, заміну вікон вона не проводила. Також наголосила на тому, що проведені нею ремонтні роботи не призведуть до створення перешкод для підготовки висновку експерта.
Представник відповідачів - адвокат Вдовиченко В.І. також заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, покликаючись на те, що така заява є аналогічною раніше поданій, а у задоволенні останньої було відмовлено судом апеляційної інстанції.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В ч.1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В силу п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
За п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як роз`яснено в пунктах 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за її позовом.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
За загальним правилом, закріпленим у ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу чи іншим особам здійснювати певні дії.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28.05.2021 року призначено у справі комплексну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Т.2, а.с. 65-67).
12.11.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання експерта ВВ КНДІСЕ Олександра Кальніченка про надання додаткових матеріалів та призупинення експертизи (Т.2, а.с. 123-124).
23.03.2022 року до суду від ВВ КНДІСЕ надійшов лист від 17.02.2022 року № 5349-5351/21-21 про залишення без виконання комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у справі, у звя`зку із не надходженням додаткових матеріалів (Т.2, а.с. 148).
Ухвалою суду від 23.05.2022 року задоволено клопотання представника позивачки адвоката Покоєвича А.О. про витребування з Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» інвентарної справи на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 (Т.2, а.с. 182-183).
Супровідним листом від 23.08.2022 року керівником Липовецького відділу Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» направлено на адресу суду згадану інвентарну справу (Т.3, а.с.118).
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Покоєвич А.О. посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості встановлення експертом обсягу проведених позивачкою поліпшень спірного житлового будинку.
Однак, до заяви представника позивачки додані копії фотознімків будинковолодіння, які не містять будь-якої інформації, яка б могла підтвердити, що ці фотознімки стосуються предмета доказування (який будинок на них зображено та коли зроблено ці знімки), а тому вони не можуть бути визнані належними доказами (стаття 77 ЦПК України).
Разом із цим, в порушення вимог частин 2, 4 ст.95 ЦПК України представником позивача надано не засвідчені належним чином копії відповіді т.в.о. начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 31.08.2022 року №7970/229-2022 та пояснень ОСОБА_4 від 27.08.2022 року, а відтак вони не відповідають критерію допустимості доказів (стаття 78 ЦПК України).
Отже, представником позивачки не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на висновки експерта при проведенні судової експертизи, та ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.
Більше того, згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.10.2020 року згаданий житловий будинок належить ОСОБА_4 , право власності якої не є предметом спору в даній справі (Т.1, а.с.176).
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що вжиття запропонованих представником позивача заходів забезпечення позову унеможливить власнику будинку ОСОБА_4 (право власності якої не є предметом оскарження в цій справі) повноцінно здійснювати повноваження власника щодо належного їй мана.
Схожих висновків дійшов суд апеляційної інстанції в постанові від 11.08.2022 року у розглядуваній справі, якою було відмовлено у задоволенні попередньої заяви представника позивача адвоката Покоєвича А.О. про забезпечення позову.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154,260, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Покоєвича А.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання житлового будинку спільним сумісним майном, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали складений 26.09.2022 року.

Суддя