Справа №200/5716/19
Провадження №2-р/932/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.,

представника позивача: Войтенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

заяву про роз`яснення рішення позивач мотивує тим, що вказаним рішенням припинено зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки. Викладене має наслідком зняття заборон відчуження нерухомого майна та вилучення записів про іпотеку та заборони з відповідних реєстрів. Проте на звернення позивача реєстратор усно відмовився вилучати записи. Відтак рішення є незрозумілим.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви, пояснила, що рішення слід роз`яснити вказавши, що рішення є підставою для зняття заборон відчуження нерухомого майна, а також вилучення записів про іпотеку та заборони із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Інші учасники не з`явилися, причин нез`явлення не повідомили.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, заслухавши представника позивача, суд відзначає наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2018 у справі позовну заяву ОСОБА_1 задоволено:

- визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором №8/2007/840-К/859-Н від 26.03.2007 укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 ;

- визнано припиненим зобов`язання за договором іпотеки №859-Н/1 від 26 березня 2007 року укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Куліш В.І. зареєстрованого в реєстрі за №683.

Вказане рішення не оскаржено, а отже набрало законної сили.

В матеріалах справи наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 07.04.2019 із якою вбачається наявність заборони, реєстраційний номер 4699644 від 26.03.2007 підстава договір іпотеки, 683, 26.03.2007, а також іпотеки, реєстрацій номер обтяження 4702629, підстава договір іпотеки, 677, 26.03.2007.

Позивачем не надано актуальної інформації щодо вказаних записів на даний час.

Також позивачем не надано доказів звернення до реєстратора із вимогою про скасування записів та відповідної відмови реєстратора.

У відповідності до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч.1).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч.2).

Вказані норми кореспондуються із приписами ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» за якою у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта.

Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Враховуючи встановлені обставини та зважаючи вказані норми заява позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішення, яке просить роз`яснити позивач не підлягає виконанню, на підставі нього не може бути видано виконавчого листа (окрім стягнення судових витрат). Таке рішення лише встановлює певні обставини, є превентивним способу захисту, про що вказано в його тексті.

Рішенням повністю задоволено позовні вимоги у тій редакції, що заявляв позивач. Таке рішення є зрозумілим та однозначно свідчить про припинення іпотеки. Декілька варіантів тлумачення рішення неможливе.

Заявою про роз`яснення рішення позивач намагається вирішити інший спір між позивачем та реєстратором з приводу зняття заборон у Державному реєстрі речового права на нерухоме майно, що внесені у зв`язку із реєстрацією іпотеки, яка припинилася.

Вирішення такого питання виходить за межі предмету та підстав позову у справі №200/5716/19 тому не може охоплюватися інститутом роз`ясненням судового рішення.

Подана заява є фактично новим позовом.

Разом із тим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України «Про нотаріат» проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

Відповідно до п.5.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Відтак, оскільки іпотека припинилася, підлягають знаттю й накладенні у зв`язку із реєстрацією іпотеки заборони.

Проте, у даному випадку іпотека припинилися не за рішенням суду, а в силу закону, у зв`язку із припиненням основного зобов`язання, а рішенням суду лише усунута невизначеність щодо цього питання. Рішенням фактично підтверджено вказаний факт.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна про визнання припиненим зобов`язань за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали проголошено 11.05.2022.

Суддя В.І. Цитульський