Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7662/13-ц
Провадження 4-с/711/56/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Старікової М.М.

за участі:

секретаря судових засідань: Гладченко І.В.

скаржника: ОСОБА_1

представника скаржника адвоката: Пилипенка Р.Б.

державного виконавця: Кривохижі Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі приміщенні Придніпровського районного суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Михайло Васильович, на дії (бездіяльність) державного виконавця-,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пилипенко Р.Б., як представник ОСОБА_1 боржника у виконавчому провадженні №45906740 з примусового виконання виконавчого листа виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси в справі №711/7662/13-ц, звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка М.В. щодо накладення арешту на заробітну плату боржника, що знаходяться на банківському рахунку.

В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №45906740 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2014р. №711/7662/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової заборгованості в сумі 154126,00 грн.

Станом на дату подачі вказаної скарги заборгованість за виконавчим документом становить 111942,29 грн.

До початку березня заборгованість по виконавчому листу №711/7662/13-ц стягувалася шляхом проведення періодичних відрахувань із пенсії та заробітної плати боржника ОСОБА_1

З 24.02.2022 відповідно до ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та Указу Президента України №64/2022 в Україні було запроваджено воєнний стан.

26.03.2022 набрав чинності Закон України від 15.03.2022 №2129-ІХ «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 05.03.2022 був мобілізований як доброволець до батальйону територіальної оборони м. Черкаси (в/ч НОМЕР_1 ), де проходив службу до цього часу, включно з участю в бойових діях на сході України.

В якості винагороди за військову службу ОСОБА_1 щомісяця отримував грошове забезпечення (заробітну плату) з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), яка включала надбавки за військову службу під час воєнного стану, премії та доплати за безпосередню участь в бойових діях. Для перерахунку зарплати військовослужбовцю скаржнику було відкрито цільовий картковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 .

Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 №1522 від 26.07.2022 за період липня 2022 року йому всього було нараховано в якості грошового забезпечення (зарплати) кошти в сумі 31848,33 грн., які були перераховані на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (IBAN НОМЕР_3 ).

Попри установлені законодавчі обмеження щодо звернення стягнення на заробітну плату в період дії воєнного стану, старший державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Постоєнко М.В., виніс постанову від 20.07.2022 про накладення арешту коштів боржника у ВП №45906740, якою фактично наклав арешт та звернув стягнення на кошти заробітної плати боржника, які були перераховані військовою частиною НОМЕР_4 на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (IBAN НОМЕР_3 ).

Він вважає, що вказана постанова суперечить перехідним положенням ЗУ «Про виконавче провадження», а саме п. 10.2, відповідно до якого припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації). А тому дії державного виконавця стосовно звернення стягнення на грошові кошти боржника у вигляді його заробітної плати відверто суперечать приписам вказаного Закону та йдуть в розріз із позицією держави стосовно матеріальної підтримки військовослужбовців ЗСУ.

Крім того в скарзі вказано, що ОСОБА_1 звернувся до банківської установи з приводу отримання грошових коштів заробітної плати в сумі 31848,33 грн., які перебувають на його картковому рахунку. Проте спеціалісти АТ КБ «Приватбанк» повідомили йому про неможливість розблокування арештованих коштів на банківському рахунку, поки державний виконавець не виключить вказані грошові кошти з-під арешту та не повідомить про це банківську установу.

На думку працівників банку, відсутність в оскаржуваній постанові державного виконавця від 20.07.2022р. пункту стосовно не проведення арешту коштів заробітної плати боржника, унеможливлює вільне розпорядження та використання скаржником грошової суми, що надійшла на рахунок від військової частини НОМЕР_1 .

Також скаржник вважає, що виконавець не мав права накладати арешт на всі грошові кошти, оскільки сума, яка б підлягала до стягнення з нарахованої йому заробітної плати становила б 6369,67 грн.,що дорівнює 20% він нарахувань.

На підставі викладеного просив:

-скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) Постоєнка М.В. від 20.07.2022 року винесену у ВП №45906740 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату в сумі 31848,33 грн., що міститься на рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

-зобов`язати старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) Постоєнка М.В. зняти арешт із рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) Постоєнка М.В. щодо звернення стягнення на кошти заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 31848,33 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

-визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) Постоєнка М.В. щодо не зняття арешту з коштів заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 31848,33 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

25.08.2022 року скаржник подав заяву про уточнення вимог вказавши, що в ході розгляду даної скарги державним виконавцем було звернуто стягнення на його заробітну плату, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 24.08.2022. Вказані кошти були списані з карткового рахунку скаржника та перераховані на депозитний рахунок відділу ДВС, що суперечить вимогам закону.

Також, скаржник вказує, що в своїй скарзі поданій на ім`я керівника Центрального ВДВС у м. Черкаси від 28.07.2022р. про звільнення коштів з-під арешту, він повідомляв про наявність на його картковому рахунку коштів саме заробітної плати та просив розблокувати їхню виплату. Проте, вказана інформація була проігнорована державним виконавцем, який всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» звернув стягнення на заробітну плату військовослужбовця.

А тому він вважає за необхідне уточнити свої вимоги, доповнивши їх новими вимогами про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо звернення стягнення на заробітну плату в розмірі 31867,99 грн., а також про зобов`язання повернути незаконно стягнуті кошти зарплати на рахунок ОСОБА_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» №29718407 (IBAN НОМЕР_3 ).

А тому остаточно, просив:

-скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) Постоєнка М.В. від 20.07.2022 року винесену у ВП №45906740 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату в сумі 31848,33 грн., що міститься на рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

-зобов`язати старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) Постоєнка М.В. зняти арешт із рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) Постоєнка М.В. щодо звернення стягнення на кошти заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 31848,33 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

-визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) Постоєнка М.В. щодо не зняття арешту з коштів заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 31848,33 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

-зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича повернути неправомірно стягнуті кошти заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 31848,33 грн., які були стягнуті з рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , для отримання зарплатних виплат.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 уточнену скаргу підтримав та просив її задоволити. Додатково пояснив, що рішенням суду з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість. В порядку виконання рішення суду відкрито виконавче провадження та протягом всього часу здійснювались відрахування з його пенсії в рахунок погашення боргу. З введенням військового стану в Україні він був мобілізований та проходив службу в ЗСУ. Для отримання заробітної плати, як військовослужбовця, він відкрив рахунок в АТ КБ «Приватбанк». В липні 2022 року він не зміг зняти з свого карткового рахунку заробітну плату, яку отримав як військовослужбовець, тому звернувся до банку для з`ясування причин цього. Працівники банку йому повідомили, що на його рахунок накладено арешт постановою державного виконавця та порадили звернутись до державної виконавчої служби. Він звернувся до державного виконавця з заявою про скасування арешту накладеного на його заробітну плату. Державному виконавцю було повідомлено, що арештований рахунок призначений для отримання заробітної плати, на підтвердження чого було надано відповідну довідку банку. Проте державним виконавцем не було скасуванно арешту з його заробітної плати. Крім того під час розгляду даної скарги в суді державним виконавцем було списано з рахунку арештовані кошти в повному розмірі, що прямо заборонено законом.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Пилипенко Р.Б. підтримав уточнену скаргу та просив її задоволити, посилаючись на обставини викладені в скарзі та уточненні скарги.

В судовому засіданні представник Центрального ВДВС м. Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) старший державний виконавець Кривохижа Ю.А. заперечував проти задоволення скарги з підстав викладених у відзиві. Крім того посилався на те, що в оскаржуваній постанові державного виконавця вказано про накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на банківському рахунку, або які будуть надходити на рахунок, за виключенням грошових коштів накладення арешту на які заборонено законом. Тому постанова є правомірною, а дії державного виконавця законні.

У відзиві на скаргу від 10.08.2022 Центральний ВДВС м. Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) заперечував проти задоволення скарги вважаючи її безпідставною виходячи з наступного.

На виконанні в Центральному відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №45906740 з примусового виконання виконавчого листа №711/7662/13-ц від 03.11.2014, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 154126,00 грн.

23.12.2014 державним виконавцем ЦВ ДВС ЧМУЮ Балакою О.Г. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №45906740 щодо примусового виконання виконавчого листа №711/7662/13-ц від 03.11.2014, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 154126,00 грн.

20.07.2022 старшим державним виконавцем ЦВ ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Постоєнком М. В. у виконавчому провадженні №45906740 винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Вони вважають доводи скаржника помилковими, оскільки у вказаній постанові державного виконавця від 20.07.2022 про арешт коштів боржника було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

У своїй постанові державний виконавець акцентував увагу на тому, що арешт не поширюється на кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З врахуванням вимог чинного законодавства, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного вважають, що старшим державним виконавцем ЦВ ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Постоєнком М. В. у виконавчому провадженні №45906740 арешти на кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено чинним законодавством України, не накладалися.

А тому просили відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення скаржника та його представника, представника Центрального відділу ДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №45906740 з примусового виконання виконавчого листа у справі №711/7662/13-ц, виданого 03.11.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 154126,00 грн.

23.12.2014 державним виконавцем ЦВ ДВС ЧМУЮ Балакою О.Г. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №45906740 щодо примусового виконання виконавчого листа №711/7662/13-ц від 03.11.2014, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 154126,00 грн.

Старшим державним виконавцем ЦВ ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Постоєнком М.В. було направлено до АТ КБ «Приватбанк» вимогу про отримання інформації, яка містить банківську таємницю, а саме стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 .

Доказів про отримання державним виконавцем відповіді банку на вказану вимогу суду не надано.

20.07.2022 старшим державним виконавцем ЦВ ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Постоєнком М.В. у виконавчому провадженні №45906740 винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

27.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до ЦВ ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) зі скаргою щодо неправомірного звернення стягнення на його заробітну плату, як боржника у виконавчому провадженні №45906740. У вказаній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що на його ім`я в АТ КБ «Приватбанк» відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), на який він отримує заробітну плату як військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 . В липні 2022 року йому було зараховано на вказаний картковий рахунок заробітну плату в сумі 31848,33,93 грн., проте він не може зняти їх через накладений на них арешт постановою державного виконавця від 20.07.2022. При цьому він посилався на п. 10.2 перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження».

До вказаної скарги було додано копію довідки №1522, виданої в/ч НОМЕР_1 , відповідно до якої в липні 2022 року ОСОБА_1 було нараховано заробітну плату в сумі 31848,33 грн., яку перераховано на вказаний картковий рахунок.

Також ОСОБА_1 долучив до скарги копію довідки АТ КБ «Приватбанк» від 26.07.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , станом на 26.07.2022 має в АТ КБ «Приватбанк» картку НОМЕР_6 ( НОМЕР_3 ), на яку отримує зарплатні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). Крім того зазначено залишок на рахунку в сумі 31848,33 грн.

Відомості про інші надходження коштів на вказаний рахунок відсутні.

Центральний відділ ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) листом від 15.08.2022 №6414/20.35-43/39450 повідомило скаржника, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 було встановлено, що в ході виконання виконавчого провадження №45906740 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника 04.10.2017, яку направлено на виконання до УПФУ в м. Черкаси Черкаської області. Постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника військовослужбовця в період з 24.02.2022 по 11.08.2022 не виносилась та на виконання до в/ч НОМЕР_1 не направлялась. В оскаржуваній постанові державного виконавця зазначено про накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Оскільки банком було прийнято постанову про арешт коштів боржника №45906740 від 20.07.2022, то, як вони вважають, це свідчить, що звернення стягнення на кошти на рахунку боржника дозволено. А тому у посадових осіб Центрального відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні повноваження для зняття арешту з рахунку боржника ОСОБА_1

24.08.2022 з карткового рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , було списано грошові кошти в сумі 31867,99 грн. (одержувачем вказано ОВВ Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси, призначення платежу стягнення згідно виконавчого документу №711/7662/13-ц 03.11.2014).

Згідно з статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб)- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи де виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на при виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом Україні органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він собі вільно обирає або на яку він вільно погоджується.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, - заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 статті 115, ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю, ст.22, ч.ч. 1, 6 ст.24, ч. 3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст.25 ЗУ «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає Законом громадянина на своєчасне одержання заробітної плати.

Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав особи.

Статтею 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржникам, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Тобто рахунки , які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а відокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Крім того, ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати уразі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 р. у справі №905/361/19 зазначено, що виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати зарплати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати має бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначений з виплати заробітної плати.

Крім того відповідно до п. 10-2 Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Отже, чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань в порядку примусового виконання рішення суду за рахунок доходів боржника а саме заробітної плати, а тому арешт заробітної плати особи, позбавляє її джерел до існування та порушує її право на соціальний захист.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №642/6675/18.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рахунок № НОМЕР_3 в АТ АБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_1 , має спеціальний режим використання, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» накладений постановою державного виконавця арешт на вказаний рахунок має бути знятий, а постанова державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника має бути скасована саме в частині накладення арешту на кошти заробітної плати боржника в сумі 31848,33 грн.

Не дивлячись на те, що скаржником було надано державному виконавцю підтверджуючі документи про те, що арешт накладено саме на кошти, які є його заробітною платою, яка розміщена на рахунку призначеному для зарахування в тому числі заробітної плати, держаний виконавець в порушення п. 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешту з грошових коштів заробітної плати не зняв.

Залишення арешту на кошти, які складають заробітну плату боржника, та звернення на них стягнення унеможливлює отримання ОСОБА_1 будь-яких коштів заробітної плати, що порушує його право на отримання винагороди за працю.

Наведене свідчить про те, що старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Постоєнком М.В. допущено бездіяльність щодо не скасування постанови та залишення арешту грошових коштів заробітної плати в сумі 31848,33 грн. на картковому рахунку ОСОБА_1 .

Суд вважає необґрунтованими посилання представника Центрального відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) на правомірність дій державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, які містяться на банківському рахунку, та не скасування арешту з даних коштів, оскільки банком не було виконано обов`язку щодо повідомлення виконавця про цільове призначення рахунку та не повернуто постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів заробітної плати, оскільки такі докази було надано державному виконавцю безпосередньо самим боржником.

Зазначені доводи суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 року в справі №756/8815/20.

Також, старший державний виконавець достеменно знаючи про існування даної скарги та маючи документи, що підтверджують походження арештованих на рахунку скаржника коштів в сумі 31848,33 грн., не зважаючи на п. 10-2 Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» та вимоги ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», здійснив звернення стягнення на арештовані кошти та їх списання з рахунку скаржника в повному розмірі для погашення заборгованості в межах виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Постоєнка М.В. щодо залишення арешту, накладеного на кошти заробітної плати в сумі 31848,33 грн., які були зараховані на картковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» для зарахування заробітної плати, а також визнання неправомірними дій щодо списання всієї суми арештованих коштів.

Крім того, суд вважає за потрібне зобов`язати головного старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Постоєнка М.В. скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою ОСОБА_1 та знаходяться на рахунку НОМЕР_3 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 та повернути списані з рахунку кошти в сумі 31848,33 грн.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447, 450, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Михайло Васильович, на дії (бездіяльність) державного виконавця - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича від 20.07.2022 року винесену у ВП №45906740 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату в сумі 31848,33 грн., що міститься на рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича зняти арешт з коштів заробітної плати ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича щодо не зняття арешту з коштів заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 31848,33 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича щодо звернення стягнення на кошти заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 31848,33 грн., які були стягнуті з рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича повернути неправомірно стягнуті кошти заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 31848,33 грн., які були стягнуті з рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , для отримання зарплатних виплат.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.09.2022.

Головуючий: М. М. Старікова