Справа № 715/1932/14-ц
Провадження № 6/715/23/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Черновецької області

в складі: судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 листопада 2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області прийнято рішення у справі №715/1932/14-ц, яким задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0009/82/43190 від 31 жовтня 2007 року в сумі 102 923,28 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та стягнуто судові витрати по справі в сумі 514,62 грн. Вказує на те, що 05.12.2014 року рішення у справі №715/1932/14-ц набрало законної сили. 08.12.2014 р. Глибоцьким районним судом видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

Зазначає, що 31.07.2013 року нерухоме майно, а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 за згодою іпотекодержателя АТ «Райфайзен Банк Аваль» відчужене на користь ОСОБА_3 , а кошти отримані в результаті продажу вказаної нерухомості в сумі 240 000 грн., спрямовані на погашення кредитної заборгованості.

Посилаючись на відсутність її обов`язку перед кредитором, просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак, від її представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій він просив заяву розглянути у його відсутність та відсутність заявника та просив її задовольнити.

Представник стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Профі капітал», представник Глибоцького відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Фпвнківськ) в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, керуючись ч. 3 ст. 432 ЦПК України справу можна розглянути в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV завершальною стадією, зокрема судового провадження є виконавче провадження.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 11 листопада 2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області прийнято рішення у справі №715/1932/14-ц, яким задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані по АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0009/82/43190 від 31 жовтня 2007 року в сумі 102 923,28 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та стягнуто судові витрати по справі в сумі 514,62 грн. з кожного 05.12.2014 року рішення у справі №715/1932/14-ц набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення суду 08.12.2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист у справі №715/1932/14-ц по боржнику ОСОБА_1 , в якому вказано: «суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції (, р/р НОМЕР_2 , МФО 356464, адреса м. Чернівці, вул. Головна №143) заборгованість за кредитним договором № 014/0009/82/43190 від 31 жовтня 2007 року в умі 102 923 (сто дві тисячі дев`ятсот двадцять три) гривні, 28 копійок.

В рахунок погашення заборгованості у сумі 102 923,28 грн. за кредитним договором №014/0009/82/43190 від 31 жовтня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Кінащук Н.М., приватним нотаріусом Глибоцького району Чернівецької області від 28 грудня 2006 року по реєстру № 8461 - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції (, р/р НОМЕР_2 , МФО 356464, адреса: вул. Головна, 143 м. Чернівці) судові витрати в сумі по 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 62 копійок з кожного».

22 листопада 2019 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області у справі № 715/1932/14-ц замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» по боржнику ОСОБА_1 у виконавчому листі №715/1932/14-ц від 08.12.2014 року, виданому на виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області по справі №715/1932/14-ц від 11.11.2014 року.

Крім того, встановлено, що 31.07.2013 року нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 82,3 м2 та земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :01:002:0349, що знаходяться в АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_1 (іпотекодавець), за згодою іпотекодержателя АТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель), відчужено на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Зазначені обставини підтверджуються наступними документами:

- Листом-повідомленням АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 31.07.2013 р. №114-28-0- 00/1562 про здійснення державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна;

- Договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 31.07.2013 року приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н.М. та зареєстрованого за реєстраційним №1598;

- Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №7422885 від 31.07.2013 р.;

- Договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 31.07.2013 року приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н.М. та зареєстрованого за реєстраційним №1600;

- Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №7423331 від 31.07.2013 р.;

- Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 308646956 від 31.08.2022 р.

- Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 308648512 від 31.08.2022 р.

Кошти отримані ОСОБА_1 від реалізації іпотечного майна спрямовані

на погашення кредитної заборгованості перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується квитанцією АТ «Райффайзен Банк Аваль» № OPVM 84789 від 31.07.2013 р. на суму 240 000 грн., в якій вказано призначення платежу «поповнення поточного рахунку для подальшого погашення кредиту № 223319833».

Крім того, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта № , зокрема, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 82,3 м2 та земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :01:002:0349, що знаходяться в АДРЕСА_1 внесено відомості 31.07.2013 року про припинення іпотеки на підставі листа повідомлення № 114-28-0-00/1562, виданого 31.07.2013 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Отже, встановлено, що іпотека припинилася відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку із відчуженням предмета іпотеки на підставі згоди іпотекодержателя.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Нормою ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити, оскільки обов`язок боржника ОСОБА_1 перед кредитором відсутній у зв`язку із припиненням іпотеки. При цьому слід зазначити, що боржник ОСОБА_1 , як майновий поручитель, в силу Закону України «Про іпотеку» могла нести відповідальність перед іпотекодержателем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал») за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, обов`язку у останньої перед кредитором щодо сплати заборгованості за кредитним договором немає.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить із наступного.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що повноваження представника ОСОБА_1 адвоката Бурлаки В.С. на участь у розгляді справи підтверджені Договором про надання правової допомоги від 29 червня 2022 року та виданим на підставі зазначеного договору ордером адвоката.

Пунктом 4.2 договору визначено, що вартість послуг адвоката становить 14000 гривень та підлягає перерахуванню клієнтом на картковий рахунок адвоката. Встановлено, що ОСОБА_1 здійснила часткову оплату в сумі 3500 грн. на картковий рахунок адвоката, згідно акту приймання передачі виконаних робіт від 05.09.2022, які містять детальний розрахунок наданих адвокатом послуг щодо складання та подання до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання від ТОВ «Фінансова компанія «Профі капітал» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу чи заперечення щодо неспівмірності цих витрат до суду не надходило. За відсутності заперечень, суд вважає, що такі витрати підлягають стягненню в розмірі 3500 грн.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 598, 605 ЦК України. керуючись ст.ст. 293, 639 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08.12.2014 року на примусове виконання рішення від 11.11.2014 року по справі № 715/1932/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Профі капітал», , м. Київ, вул. Набережно Лугова, 8 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя