ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Національного технічного університету Дніпровська політехніка на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету Дніпровська політехніка про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2022 року Національний технічний університет Дніпровська політехніка подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Одночасно відповідачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на запровадження воєнного стану, що є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху, з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали, зокрема, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення цього строку.

З наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа убачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Національний технічний університет Дніпровська політехніка отримав 11 липня 2022 року на свою офіційну електронну адресу.

Разом з тим, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення цього строку не було подано.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи убачається, що копія оскаржуваного рішення була отримана представником відповідача нарочно 10 лютого 2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.89), тридцятиденний строк на апеляційне оскарження з урахуванням вимог статті 354 ЦПК України закінчився 12 березня 2022 року, проте апеляційна скарга подана 28 червня 2022 року.

Враховуючи те, що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 10 лютого 2022 року, тобто ще до введення воєнного стану в Україні, а також те, що Дніпровський апеляційний суд безперервно працює, відповідач знаходиться в місті Дніпро і може безперешкодно відправити документи, дістатитися до суду, колегія суддів вважає, що в цій ситуації введення в країні воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а інших поважних причин апелянт не навів.

Також, з матеріалів справи не вбачається, а заявником не обґрунтовано належними та допустимими доказами, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений обставинами непереборної сили.

Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного технічного університету Дніпровська політехніка на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного технічного університету Дніпровська політехніка на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко