У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2022 Справа №607/12407/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника заявника ОСОБА_1

позивача та його представника ОСОБА_2 , Чапаєвої Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Департамент фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації про поворот виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гураль Р.В. в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою, у якій просить, в порядку повороту виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2020 року, у справі №607/12407/16-к, стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 40 546 (сорок тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 35 коп. та стягнути з Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 6 600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Вказані вимоги мотивують тим, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2020 року частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого 15 546, 35 грн. на відшкодування матеріальної та 40 000 грн. - моральної шкоди, завданих унаслідок кримінального правопорушення. Також, задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів ТОДА та стягнено з ОСОБА_3 на користь обласного бюджету для перерахування Департаменту фінансів ТОДА 6 600 грн. витрат на лікування потерпілого від злочину. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2020 року в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшено розмір відшкодування моральної шкоди до 15 000 грн. В решті - вирок суду залишено без змін. Розпорядженням державного виконавця №63466522 від 18 листопада 2020 року грошові кошти в сумі 44 769,98 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №607/12407/16-к, виданого 20 лютого 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, перераховано в сумі 40 546,35 грн. на користь ОСОБА_2 . Крім цього, 12 січня 2021 року ОСОБА_3 перераховано Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 7 410,00 грн. у виконавчому провадженні №64043371, стягувачем у якому є Департамент фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації. Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 змінено. В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_3 витрат на лікування потерпілого від злочину відмовлено. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв`язку із подачею позивачем клопотання.

Представник ОСОБА_3 адвокат Гураль Р.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважають, що подана заява про поворот виконання рішення не підлягає до задоволення.

Представник Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, згідно отриманого клопотання, просять справу розглядати у відсутності їх представника.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.

Згідно ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково та стягнено із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 15 546, 35 грн. на відшкодування матеріальної, а також 40 000 грн. - моральної шкоди, завданих унаслідок кримінального правопорушення, відмовивши у задоволенні решти позовних вимог. Стягнено із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 процесуальні витрати на правову допомогу на загальну суму 10 000 грн. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів ТОДА про стягнення з ОСОБА_3 витрат на лікування потерпілого від злочину задоволено та стягнено з ОСОБА_3 на користь обласного бюджету для перерахування Департаменту фінансів ТОДА 6 600 грн.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2020 року в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшено розмір відшкодування моральної шкоди до 15 000 грн. В решті, вирок суду залишено без змін.

На підставі Розпорядження державного виконавця №63466522 від 18 листопада 2020 року грошові кошти в сумі 44 769,98 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №607/12407/16-к, виданого 20 лютого 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, перераховано в сумі 40 546,35 грн. на користь ОСОБА_2 .

Згідно квитанції № 0.0..2 від 12 січня 2021 року, ОСОБА_3 перераховано Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 7 410,00 грн. у виконавчому провадженні №64043371.

На підставі розпорядження державного виконавця №64043371 від 14 січня 2021 року грошові кошти в сумі 7 410 грн., що надійшли 12.01.2021 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №607/12407/16-к, виданого 30 листопада 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, перераховано в сумі 6 600 грн. на користь департаменту фінансів Тернопільської ОДА.

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року скасовано та направлено справу на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 змінено. В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_3 витрат на лікування потерпілого від злочину відмовлено. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв`язку із клопотанням позивача.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим, (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

В силу вимог ч.1 ст.445 ЦПК України, у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, запаяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомленнях позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, поворот виконання не допускається, якщо відповідні правовідносини сторін характеризуються одночасною наявністю таких ознак: - виконане рішення постановлене за позовом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; - виконане рішення не було обґрунтовано на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Суду не надано доказів, які б підтверджували ту обставину, що виконане рішення не було обґрунтовано на повідомленнях позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документів.

Суд, оцінивши та дослідивши матеріали вважає, що заява про поворот виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2020 року, у справі №607/12407/16-к, підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення частково, суд вважає, що стягнення сум у порядку повороту виконання рішення, які було сплачено ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 на виконання вироку у частині задоволеного цивільного позову, у якості відшкодування шкоди, заподіяних потерпілому ушкодженням здоров`я внаслідок вчиненого злочину, а саме 15 000 грн. - у якості моральної шкоди та 15 546,35 - на відшкодування матеріальної шкоди, понесених на лікування потерпілого, не підлягає до задоволення. Крім цього, суд вважає, що не підлягають стягненню у порядку повороту виконання рішення кошти, які було сплачено ОСОБА_3 на користь Тернопільського обласного бюджету Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації на відшкодування витрат потерпілого від злочину, понесених лікувальним закладом у розмірі 6600 грн.

Решта сума коштів у розмірі 10 000 грн., які було стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у якості понесених витрат на правову допомогу, зазначену ним у цивільному позові та який в подальшому було залишено останнім без розгляду на підставі поданої ним заяви, слід у порядку повороту виконання судового рішення стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ..

Таким чином, суд вважає, що слід стягнути у порядку повороту виконання рішення суду із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 444, 445 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

У порядку повороту виконання рішення суду, стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

У решті вимог заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан