Справа № 138/3178/21
Провадження № 22-з/801/142/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

21 вересня 2022 рокуСправа № 138/3178/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року затверджено мирову угоду, укладену між Могилів-Подільською міською радою Вінницької області та ОСОБА_1 на наступних умовах:

1. Відповідач зобов`язується протягом тридцяти днів після затвердження судом мирової угоди здійснити позивачу виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 118 663 грн 00 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1686,63 грн.

2. Виплата середнього заробітку відповідачем на користь позивача здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

3. Позивач відмовляється від стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання мирової угоди не матиме жодних претензій до відповідача з приводу предмета спору по справі № 138/3178/21, крім виконання умов мирової угоди.

5. В разі невиконання відповідачем умов мирової угоди, щодо виплати заборгованості у розмірі 118 663 грн та витрат на сплату судового збору в розмірі 1686,63 грн, сторони погодили, що вказана умова мирової угоди матиме силу судового рішення та підлягатиме до виконання в примусовому порядку.

6. Сторони підтверджують про обізнаність, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7. У відповідності до статей 207 та 208 Цивільного процесуального кодексу України, а також враховуючи вільне воливиявлення сторін, сторони домовились про подання такої заяви про примирення до суду та про закриття провадження у справі, наслідки, що можуть настати в результаті підписання сторонами даної заяви її затвердження судом, а також закриття провадження у справі сторонам відомі, зрозумілі і сторони не заперечують проти їх настання.

8. Ця угода про примирення набирає чинності з моменту її затвердження Вінницьким апеляційним судом та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею.

9. Сторони погоджуються, що вони будуть здійснювати свої права і виконувати обов`язки в межах та порядку, встановлених цією мировою угодою та чинним законодавством України. Сторони погоджуються, що укладання даної мирової угоди було вільним, на власний розсуд Сторін, без наміру завдати шкоди іншим особам, а також зловживати правом в інший спосіб.

Рішення Могилів-Подільської міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року визнано нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - закрито.

23 серпня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року, в якій просить суд здійснити роз`яснення судового рішення, а саме п. 5 Мирової угоди, вказавши інформацію, яка необхідна для виконання "В разі невиконання відповідачем умов мирової угоди, щодо виплати заборгованості у розмірі 118 663 грн та витрат на сплату судового збору в розмірі 1686,63 грн, сторони погодили, що вказана умова мирової угоди матиме силу судового рішення та підлягатиме до виконання в примусовому порядку за рахунок коштів Виконачого комітету Могилів-Подільської міської ради (адреса реєстрації: 24000, Вінницька область, Могилів-Подільський район, м. Могилів-Подільський, площа Шевченка, 6/16, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )".

Заява мотивована тим, що Управління державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі Вінницької області повернула ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07.07.2022 року без виконання, оскільки в судовому рішенні відсутні елементи виконавчого листа.

Колегія суддів, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що заява про роз`яснення виконання рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року затверджено мирову угоду, відповідно до якої відповідач, а саме Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, зобов'язалась протягом тридцяти днів після затвердження судом мирової угоди здійснити позивачу виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 118 663 грн 00 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1686,63 грн.

Разом з тим, Управління казначейської служби України у Могилів-Подільському районі повернула вказану ухвалу суду без виконання, вказавши, що відсутні елементи виконавчого документа у судовому рішенні. Зокрема в п.5 резолютивної частини ухвали зазначено, що в разі невиконання відповідачем умов мирової угоди, щодо виплати заборгованості у розмірі 118 663 грн та витрат на сплату судового збору в розмірі 1686,63 грн, сторони погодили, що вказана умова мирової угоди матиме силу судового рішення та підлягатиме до виконання в примусовому порядку. Проте, у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», відсутня інформація, щодо найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по-батькові стягувача та боржника, їх місцезнаходження; ідентифікаційний код юридичної особи в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

Відповідачем у справі є саме Могилів-Подільська міська рада Вінницької області. Мирову угоду укладено Могилів-Подільською міською радою Вінницької області, яка і є стороною у справі. Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради не є учасником у справі, а тому зазначення відомостей про наймеенування, місце реєстрації, коду ЄДРПОУ щодо Виконачого комітету Могилів-Подільської міської ради не буде мати юридичного значення для виконання мирової угоди.

В решті з тексту ухвали суду апеляційної інстанції про затвердження мирової угоди вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ЦПК України, а тому у відповідності до статті 271 ЦПК України, вказане судове рішення роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 271, 367, 368, 381, 389 - 391 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко