ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 710/1260/21
Провадження № 22-ц/821/872/22
категорія: 304030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степова Таїсія Борисівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» - адвоката Ткачука Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степова Таїсія Борисівна про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію припинення речового права, визнання права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» звернулось в суд із шістьма позовами, які в подальшому об`єднані в один, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степова Т. Б. про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію припинення речового права, визнання права оренди земельної ділянки.

Просив визнати недійсними угоди про розірвання договорів оренди землі № б/н від 10.03.2021, які укладені між ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі б/н від 04.12.2020 про оренду земельних ділянок з кадастровим номером: :05:001:0501; :06:001:0278; :05:001:0502; :05:001:0622; :06:001:0280;

Визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди землі від 10.03.2021, укладену між ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі б/н від 17.07.2013 про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0311.

Скасувати відповідні рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степової Таїсії Борисівни.

Визнати за позивачем право оренди наведеними земельними ділянками.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» - адвоката Ткачука О. В. задоволено частково.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2022 року - скасовано.

Позов ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» задоволено частково.

Визнано недійсною угоду про розірвання договору оренди землі № б/н від 10.03.2021, який укладений між ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди землі б/н від 04.12.2020 про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0501.

Скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степової Т. Б., індексний номер рішення 57082117 від 11.03.2021, внесено до реєстру 15.03.2021.

Визнано недійсною угоду про розірвання договору оренди землі № б/н від 10.03.2021, який укладений між ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди землі б/н від 04.12.2020 про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0278.

Скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степової Т. Б., індексний номер рішення 57081339 від 11.03.2021, внесено до реєстру 15.03.2021.

Визнано недійсною угоду про розірвання договору оренди землі від 10.03.2021, укладену між ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі б/н від 17.07.2013 про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0311.

Скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степової Т. Б., індексний номер рішення 57088980 від 12.03.2021, внесено до реєстру 15.03.2021.

Визнано недійсною угоду про розірвання договору оренди землі № б/н від 10.03.2021, який укладений між ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди землі б/н від 04.12.2020 про оренду земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:0502.

Скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степової Т. Б., індексний номер рішення 57081836 від 11.03.2021, внесено до реєстру 15.03.2021.

Визнано недійсною угоду про розірвання договору оренди землі № б/н від 10.03.2021, який укладений між ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди землі б/н від 04.12.2020 про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0622.

Скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степової Т. Б., індексний номер рішення 57081582 від 11.03.2021, внесено до реєстру 15.03.2021.

Визнано недійсною угоду про розірвання договору оренди землі № б/н від 10.03.2021, який укладений між ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди землі б/н від 04.12.2020 про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0280.

Скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степової Т. Б., індексний номер рішення 57082398 від 11.03.2021, внесено до реєстру 15.03.2021.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат в суді першої інстанції.

Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» по 20430 грн судового збору з кожного за подачу апеляційної скарги, а всього 40860 грн.

06 вересня 2022 року представником ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» - адвокатом Ткачуком О. В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови) в якій просив: долучити до матеріалів справи докази понесення судових витрат по справі № 710/1260/21, визнати судові витрати понесені ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» в рамках розгляду даної справи у розмірі 25500 грн, задовольнити дану заяву та ухвалити додаткове рішення у вигляді постанови Черкаського апеляційного суду, якою стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму витрат, понесених ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 710/1260/21 в Черкаському апеляційному суді пропорційно до розміру задоволених позовних вимог скаржника до відповідачів.

Заява мотивована тим, що в апеляційній скарзі було зазначено розмір судових витрат, які скаржник поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, також під час судового засідання 01 вересня 2022 року представником скаржника адвокатом Ткачуком О. В. було зроблено заяву в порядку ст. 141 ЦПК України про подання суми витрат на професійну правничу допомогу та доказів, що підтверджують їх розмір, протягом 5 днів після ухвалення рішення по суті апеляційної скарги.

Вказує, що його витрати на оплату професійної правничої допомоги у зв`язку із апеляційним розглядом даної цивільної справи склали 25500 грн.

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В апеляційній скарзі адвокат Ткачук О. В. зазначив (орієнтовний) розрахунок судових витрат позивача, у зв`язку із розглядом справи та вказував, що докази понесення витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Аналогічне клопотання було подано і в процесі розгляду справи апеляційним судом.

Заяву по ухвалення додаткового рішення подано до Черкаського апеляційного суду в межах процесуальних строків.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При цьому, чинним законодавством визначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню в судовому порядку.

Частинами 1 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Крім того, у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

Судом встановлено, що між адвокатом Ткачуком О. В. та ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» укладено договір № 01/04/2022 про надання правової допомоги від 01.04.2022. Предметом договору є надання послуг з представництва Товариства в Шполянському районному суді та інших судах України з питань захисту права оренди на земельній ділянці у судовій справі № 710/1260/21.

Пунктом 5.2 договору № 01/04/2022 про надання правової допомоги від 01.04.2022 передбачено, що за надання послуг, передбачених п. 1.2 або будь-яких інших послуг, не передбачених договором замовник сплачує виконавцю вартість послуг відповідно до погодинної ставки виконавця, яка становить 1700 грн.

Відповідно до Додаткової угоди до Договору № 01/04/2022, про надання правової допомоги від 01.04.2022, від 16.05.2022, сторони домовились викласти п. 5.4 Договору в наступній редакції, зокрема: надання послуг в рамках представництва інтересів замовника у Черкаському апеляційному суді при апеляційному оскарженню рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2022 року у справі № 710/1260/21, а саме підготовка апеляційної скарги на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 19.04.2022 та її подання до суду апеляційної інстанції 8 робочих годин, що в грошовому еквіваленті, з огляду на розмір погодинної ставки виконавця, складає 13600 грн, представництво інтересів замовника в Черкаському апеляційному суді під час розгляду справи № 710/1260/21 7 робочих годин, що у грошовому еквіваленті, з огляду на розмір погодинної ставки виконавця, складає 11900 грн. Кінцева вартість послуг визначається із кількості часу, фактично витраченого на їх надання.

Згідно наданих Товариством розрахунків, загалом на представництво інтересів в суді апеляційної інстанції затрачено 15 годин, що складає 25500 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем також надано рахунки № 1-027/05/2022 від 27.05.2022 на суму 13600 грн та рахунок № 1-02/09/2022 від 02.09.2022 на суму 11900 грн, акт прийняття-передачі надання юридичних послуг № 2 від 02.09.2022, де міститься перелік наданих послуг, а саме: 8 годин підготовка апеляції (13600 грн), аналіз відзиву на апеляційну скаргу 3 години (5100 грн), участь у судовому засіданні Черкаського апеляційного суду у справі № 710/1260/21 в режимі відеоконференції 23.08.2022 - 1,5 години (2550 грн), підготовка додаткових пояснень щодо запитань суду озвучених під час судового засідання від 23.08.2022 та направлення їх суду 1,5 годин (2550 грн), підготовка до участі та участь у судовому засіданні Черкаського апеляційного суду в режимі відеоконференції 01.09.2022 1 година (1700 грн).

Відповідно до виписки по рахунку в АТ «УніверсалБанк», на карту ОСОБА_3 30.06.2022 ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» перерахувало 9350 грн в оплату за надання послуг, згідно РФ №1-20/04/2022 від 20.04.2022, та 13600 грн в оплату за надання послуг, згідно РФ №1-27/05/2022 від 27.05.2022.

Вирішуючи питання про стягнення витрат за надання правничої допомоги під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія судів керується принципами розумності, добросовісності та виваженості, а також диспозитивності цивільного процесу.

12 вересня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Назаренка Ю. В. надійшла заява про зменшення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції до 5000 грн.

Свою заяву мотивував тим, що апеляційна скарга на 100 % повторює доводи викладені в позові, тобто позивач не витратив значного часу на складення апеляційної скарги. Судові засідання проводились в режимі відеоконференцій і цей факт засвідчує незначний відрізок часу затрачений представником.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» - адвоката Ткачука О. В. про ухвалення додаткового рішення (постанови).

Проте, враховуючи час затрачений адвокатом на підготовку до справи та участі в судових засіданнях, а також заперечення адвоката Назаренка Ю. В. щодо розміру витрат на правову допомогу, дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу за представництво інтересів в Черкаському апеляційному суді до 10000 грн, які, враховуючи зміст резолютивної частини постанови Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року, підлягають стягненню із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» - адвоката Ткачука Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення (постанови) задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» по 5000 грн, а всього 10000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст додпткової постанови складено 15 вересня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко