ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4717/22 Справа № 216/1685/21 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5460,02 грн (п`ять тисяч чотириста шістдесят гривень дві копійки), суму інфляційних збитків в розмірі 671,01 грн (шістсот сімдесят одна гривня одна копійка), та 3% річних в розмірі 246,74 грн (двісті сорок шість гривень сімдесят чотири копійки).

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» судовий збір у сумі 721,23 грн (сімсот двадцять сім гривень двадцять три копійки) з кожного.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року задоволено частково.

Зменшено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року з 3405 гривень 00 копійок до 478 гривень 39 копійок.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без руху, для чого надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, - десять днів з дня отримання ухвали.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

23 вересня ОСОБА_1 отримав ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

30 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивуючи його тим, що у нього не має можливості виконати вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду щодо сплати судового збору у розмірі 478,39 коп., внаслідок відсутності у нього відповідних доходів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Також, вказує, на неможливість отримання ним відповідних коштів для сплати судового збору, внаслідок дії непереборної сили воєнного стану.

Просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з тим, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній рік, а також внаслідок відсутності у нього у 2022 року відповідних доходів для сплати судового збору в умовах дії воєнного стану в Україні.

Просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкласти розгляд його апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до моменту припинення або скасування воєнного стану.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з тим, що розмір судового збору за подання апеляційного скарги перевищує 5% розміру його річного доходу за попередній рік.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року задоволено частково.

Зменшено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року з 3405 гривень 00 копійок до 478 гривень 39 копійок.

Отже, колегія суддів зазначає, що клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору з підстав зазначених скаржником, вже було розглянуто.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2022 року не виконанні, отже, за таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Щодо вимоги ОСОБА_1 відкласти розгляд його апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, оскільки, колегією суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року визнано неподаною та повернуто скаржнику, питання відкладення розгляду справи не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: