Справа №359/5962/20
Провадження №2/359/183/2022
УХВАЛА

17 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавицею, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом: просить встановити факт, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_7 в період часу з січня 2014 року до 9 лютого 2020 року, а також визначити позивачу додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 .

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України ще однією з основних засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

В матеріалах цивільної справи міститься лист заступника керівника відділення з обслуговування клієнтів АТ КБ «Приватбанк» від 13 липня 2020 року (а.с.42 т.1), зі змісту якого вбачається, що на підставі угоди №SAMDNWFC9 від 13 грудня 2014 року позивачу була видана картка НОМЕР_1 . Ця картка була додатковою до картки ОСОБА_7 , яка була клієнтом АТ КБ «Приватбанк». Відсутність іншої інформації в листі заступника керівника відділення з обслуговування клієнтів АТ КБ «Приватбанк» від 13 липня 2020 року унеможливлювала оцінку цього письмового доказу на предмет належності та достатності.

Тому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2022 року (а.с.232-233 т.1) у АТ КБ«Приватбанк» було витребувано копії угоди №SAMDNWFC9 від 13 грудня 2014 року та іншої угоди, укладеної між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 , а також довідку з інформацією про рух грошових коштів по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_7 . Однак зі змісту листа супервайзера з розробки технологій обробки запитів клієнтів та держорганів АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-220120/13379 від 20 січня 2022 року (а.с.241 т.1) вбачається, що для отримання витребуваних документів необхідно визначити особу клієнта банку за її ідентифікаційним номером, а також номером та серією паспорту громадянина України, виданого на його ім`я.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення виконання судового рішення належить повідомити АТ КБ «Приватбанк» ідентифікаційний номер ОСОБА_7 , номер та серію паспорту громадянина України, виданого на її ім`я, а також повторно витребувати у АТ КБ «Приватбанк» копії угоди №SAMDNWFC9 від 13 грудня 2014 року та іншої угоди, укладеної між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 , а також довідку з інформацією про рух грошових коштів по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_7 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» такі докази:

- копію угоди №SAMDNWFC9 від 13 грудня 2014 року;

- копію іншої угоди, укладеної між акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_7 ;

- довідку з інформацією про рух грошових коштів по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_7 .

Повідомити акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк», що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був присвоєний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , а також 9 серпня 2001 року Харківським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві був виданий паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець