Справа № 145/395/22
Провадження №2/145/754/2022
УХВАЛА

Іменем України

"20" жовтня 2022 р.

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Вальчука В. В.

за участі секретаря Крикливої М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Гніванська міська рада про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів,

встановив :

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Гніванська міська рада про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав суду заяву в якій просить закрити провадження, так як відсутній предмет спору.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Прокурор Лащук -- подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти закриття провадження не заперечує та просить відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, проти закриття провадження у справі не заперечує.

Представник третьої особи Гніванської міської ради подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у їх відсутності, позовну заяву позивача підтримують.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК, суд ухвалою закриває провадження якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі закривається за відсутності предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню особі, яка її сплатила.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 260-261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Гніванська міська рада про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів - закрити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в м. Києві повернути платнику Вінницькій обласній прокуратурі IBAN UA0003988, МФО 820172, код класифікації видатків буджету 2800, сплачену суму судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок згідно платіжного доручення №548 від 22.04.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вальчук В. В.