Справа № 367/2543/22
Провадження №2-з/367/237/2022
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», третя особа: Державна іпотечна установа про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення державної реєстрації права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», третя особа: Державна іпотечна установа про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення державної реєстрації права власності та визнання права власності.

03 серпня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», третя особа: Державна іпотечна установа про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення державної реєстрації права власності та визнання права власності.

20 вересня 2022 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову в якій вона просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що підставою звернення до суду стало незаконне оформлення права власності на відповідача. Позивачем в повному обсязі виконано взяті зобов`язання за Договорами та він вправі вимагати виконання з боку відповідача. Оскільки на даний час відповідач є власником спірної квартири по реєстру нерухомого майна, в нього немає перешкод у переоформленні спірної квартири, що, таким чином унеможливить виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом першим ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до п.1.1 попереднього договору купівлі-продажу квартири від 16 вересня 2011 року №С 103, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» сторона зобов`язується в майбутньому, в обумовлений п. 6.1 цього Договору строк, укласти і належним чином оформити договір купівлі - продажу квартири (надалі - основний договір) на умовах і в порядку, визначених цим Договором. Нерухомим майном є двокімнатна квартира під будівельним АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №292951488 від 28 грудня 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» є власником квартири АДРЕСА_4 .

Враховуючи, що позивач у позовній заяві оспорює та просить визнати недійсним свідоцтво про право власності квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «АВЕРС СІТІ» та просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір щодо майна, право власності на яке має відповідач ТОВ «АВЕРС СІТІ», і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову.

Таким чином, вимоги позивача є співмірними із предметом позову, а вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам повністю, тому вимоги про забезпечення позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 .

При цьому, суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване лише на запобігання розпорядженню майном та жодним чином не обмежує відповідача ТОВ «АВЕРС СІТІ» у праві користування спірним майном.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», третя особа: Державна іпотечна установа про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення державної реєстрації права власності та визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ».

Дані стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», , адреса місцезнаходження: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 2, офіс 173.

Копію ухвали суду направити до відома сторонам по справі, державному реєстратору до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук