Справа № 466/980/21
Провадження № 2/466/965/22
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

04.10.2022 представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Єзерського Р.Б.

В обґрунтування відводу зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі суддями Шевченківського районного суду м. Львова в тому числі і ОСОБА_3 порушувалися розумні строки розгляду справи з надуманих підстав. Зазначає, що позивачем подавалися клопотання про виклик у судове засідання головного лікаря Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова Олійника Ю. та головного бухгалтера Сосницької Я., начальника Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Закалик Г.М., Кобецької Л.М., Матюшко М.Л., Літвінської Н.Є., Садового А.І., які би надали показання щодо обставин справи, однак суддя Єзерський Р.Б. під час судового засідання безпідставно відмовився з`ясовувати важливі для справи обставини, які можуть вплинути на остаточне рішення. В результаті дій судді Єзерського Р.Б., важливі для постановлення остаточного рішення докази не досліджені, що є порушенням права на справедливий розгляд справи незалежним судом, що таким чином викликає сумнів в упередженості та об`єктивності судді Єзерського Р.Б.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із заяви представника позивача Реймера В., підставами для відводу судді Єзерського Р.Б. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами.

Вивчивши заяву представника позивача Реймера В. судом встановлено, що підставою для відводу судді Єзерського Р.Б. є те, що він систематично порушує його процесуальні права, зокрема не викликає у судове засідання головного лікаря Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова Олійника Ю. та головного бухгалтера Сосницької Я., начальника Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Закалик Г.М., Кобецької Л.М., Матюшко М.Л., Літвінської Н.Є., Садового А.І. для дачі пояснень щодо обставин зазначеної вище справи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо виклику чи не виклику вищезазначених осіб у судове засідання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основі заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у вказаній справі є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,38,39,40,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - відмовити.

Матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський