ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6110/22 Справа № 199/3508/21 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року та на додаткове рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності - відмовлено.

Додатковим рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року вирішення питання щодо розподілу судових витрат понесених на правничу допомогу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 03 серпня 2022 року ТОВ"ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" звернувся з апеляційною скаргою (том 2, а.с.1-13).

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня 2022 року, визнано доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень не поважними та залишено вказану апеляційну скаргу без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, доказів сплати судового збору (том 2, а.с. 23-24).

Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

26.08.2022 року на виконання ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня 2022 року надійшла заява ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" про усунення недоліків, в якій він надає квитанцію про сплату судового збору.

16.09.2022 року на виконання ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня 2022 року надійшла заява ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" про усунення недоліків, в якій він зазначає, що у апеляційній скарзі були наведені поважні причини пропуску строку на подання скарги, інші причини відсутні та вважають, що зазначені обставини слугують підставою для відкриття провадження.

Однак, як вбачається із апеляційної скарги, апелянт просив поновити строк на оскарження у зв`язку із тим, що вище вказані рішення засобами поштового зв`язку на їх адресу не направлялись, з повними текстами рішень представник ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" ознайомився 01.08.2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня 2022 року доводи поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень вже визнанні не поважними, оскільки в матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного документу з якого вбачається, що оскаржуване рішення від 08.06.2022 року було надіслано апелянту на його електронну адресу, документ доставлено до електронного кабінету 13.07.2022 року (том 1 а.с.209) та додаткове рішення від 17.06.2022 року було надіслано апелянту на його електронну адресу, документ доставлено до електронного кабінету 13.07.2022 року (том 1 а.с. 237).

Відповідно до частин п`ятої, шостої та одинадцятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Вказані висновки викладені в постанові Верховного Суду від 14.04.2021 року у справі №205/1129/19 ( провадження № 61-17037 св 19).

Згідно процесуальних документів поданих ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП", які наявні в матеріалах справи вбачається, що апелянт в них зазначає електронну адресу: .

Також ця електронна адреса зазначена в копії договору про надання правової допомоги № 23/06 від 23.06.2021 року (а.с.106-109) та копії довіреності на офіційному бланку від 08.06.2022 року (том 1 а.с.243).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянтом недоліки усунуті не в повній мірі, а саме: не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та ненаведено підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки ТОВ"ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" недоліки вказані в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня 2022 року усунув частково - шляхом сплати судового збору та не надав доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 185, ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року та на додаткове рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді: