Справа №200/4740/13
Провадження №6/932/492/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28вересня 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року були видані дублікати виконавчих листів, які пред`явлені до виконання та виконавче провадження триває. Однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2020 скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року. А тому дублікат виконавчого документу наразі є таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини не явки не повідомили.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року видано дублікат виконавчого листа від 19.04.2016 року згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 01 серпня 2008 року №1005/1, яка станом на 20 березня 2013 року складається із: прострочена заборгованість по кредиту - 1 300 000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 362 290 грн. 44 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 296 876 грн. 94 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 178 862 грн. 35 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 40 688 грн. 07 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 24 501 грн. 69 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів - 223 926 грн. 62 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу - 8 377 грн. 98 коп. та судового збору в розмірі 3 441 грн. Поновлено ПАТ «Державний ощадний банк України» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 19.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1 .

На виконання даної ухвали стягувач отримав дублікат виконавчого листа.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2020 року хвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року скасовано, заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, як встановлено в ухвалі суду від 16.02.2022 в рамках даної цивільної справи, представником ПАТ «Державний ощадний банк України» було пред`явлено до виконання дублікат виконавчого листа, отриманий 27.04.2018 року на підставі ухвали 24.11.2017 року, яка в подальшому була скасована. Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.05.2018 року відкрито виконавче провадження № 56411900. Надані матеріали виконавчого провадження не містять постанови про закінчення виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу.

В постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа 2-4671/11) зазначено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 ВССУ звернув увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відтак, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа по справі №200/4740/13-ц виданого 27.04.2018 року, таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити, оскільки ухвалу суду на підставі яких було видано дублікат виконавчого листа було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 18, 260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа від 31 березня 2016 року №200/4740/13-ц виданий 27 квітня 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 01 серпня 2008 року №1005/1, яка станом на 20 березня 2013 року складається із: прострочена заборгованість по кредиту - 1 300 000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 362 290 грн. 44 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 296 876 грн. 94 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 178 862 грн. 35 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 40 688 грн. 07 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 24 501 грн. 69 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів - 223 926 грн. 62 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу - 8 377 грн. 98 коп. та судового збору в розмірі 3 441 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: В.І.Цитульський