Справа №204/7064/21
Провадження №2/0203/366/2022
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

1. Від 15.11.2021 у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.

2. 22 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №204/7243/22 за його позовом до державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В., про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити дію (т. 2 а.с.а.с. 139 141).

3. У судовому засіданні ОСОБА_3 , його представник підтримали заявлене клопотання.

4. ОСОБА_1 , її представниця, ОСОБА_2 у суді заперечували проти зупинення провадження у справі.

5. Представник третьої особи до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

6. Заслухавши думки сторін, їхніх представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно зупинити з таких підстав.

7. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

8. З матеріалів справи вбачається, що її предметом, зокрема, є спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який за життя склав заповіт на все своє майно на користь ОСОБА_3 . На цю же спадкову масу претендують також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які звернулися до суду з відповідними позовами.

9. При цьому у цивільній справі №204/7243/22 ОСОБА_3 оскаржує рішення нотаріуса у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом, попри те, що він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однією з вимог у справі також є зобов`язання відповідача видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

10. Відтак, на думку суду, до вирішення судом питання законності постанови про відмову ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину розв`язання цієї справи є передчасним.

11. Керуючись статтями 251, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом зупинити до набрання законної сили рішенням, ухваленим у цивільній справі №204/7243/22 за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенії В`ячеславівни про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити дію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 14 жовтня 2022 року.

Суддя М.О. Католікян