Справа № 199/367/16-ц
УХВАЛА

іменем України

19.10.2022

м. Дніпро

справа №199/367/16-ц

провадження № 4-с/199/14/22

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.,

учасники справи:

скаржник (боржник) ОСОБА_1

заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюс Артем Олександрович

стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюс Артема Олександровича, де стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії посадової особи державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюс Артема Олександровича, де стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

В обґрунтування скарги, скаржник посилається на те, що 08 серпня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/367/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNL0GK033205906 від 25.05.2006 у сумі 20073,33 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 471 321,79 грн., та по 3534,91 грн. судового збору.

16 травня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі № 199/367/16-ц було ухвалено додаткове рішення, відповідно до якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNL0GK03205906 від 25.05.2006 у сумі 20 073,33 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 471 321,79 грн., яка складається з: 19 656,56 дол. США - заборгованість за кредитом; 380,83 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 34.46 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1,48 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором.

03 серпня 2022 року ОСОБА_1 не змогла зняти гроші зі своєї банківської картки та дізналась, що на неї накладено арешт Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

04 серпня 2022 року Заявник звернулась до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження №69522645, з якого їй стало відомо, що зазначене виконавче провадження було відкрито постановою державного виконавця Меюсом Артемом Олександровичем від 28.07.2022 на підставі дублікату виконавчого листа від 14.02.2022 №199/367/16-ц.

Також у зазначеному виконавчому провадженні №69522645, окрім постанови про відкриття виконавчого провадженні від 28.07.2022, державним виконавцем Меюсом Артемом Олександровичем було постановлено наступні постанови: постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.07.2022, відповідно до якої було встановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а саме: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн., загальна сума мінімальних витрат 300,00 грн.; постанова про арешт коштів боржника від 02.08.2022, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах сум звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагород приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 20073,33 USD; постанова про стягнення виконавчого збору від 02.08.2022, відповідно до якої встановлено виконавчий збір у розмірі 20073,33 доларів США (USD), який підлягає стягненню з Боржника на користь Амур-Нижньодніпровського відділу, державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

10 серпня 2022 року Заявник отримала зазначені постанови з ВП№69522645 поштою. Заявник зазначає, що вона вважає неправомірними дії державного виконавці Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південна Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюса А.О. з приводу відкриття виконавчого провадження №69522645 та подальшого вчинення будь-яких дій у зазначеному провадженні. Так, зі змісту дублікату виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 14.02.2022 у справі №199/367/16-ц, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №69522645, вбачається, що рішення суду набрало законної сили 19.08.2016. Строк пред`явлення виконавчого листа до 19.08.2017.

Таким чином, стягувач пропустив строк звернення до виконання та з заявою про поновлення такого строку до суду не звертався, проте державним виконавцем Меюсом Артемом Олександровичем, незважаючи на зазначене, в порушення п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було відкрито.

Окремо Заявник зазначає, що є й інші підстави щодо визнання неправомірними постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2022 та постанови про стягнення виконавчого збору від 02.08.2022.

Щодо постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2022 року. Так згідно рішення суду від 08 серпня 2016 року, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі № 199/367/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNL0GK033205906 від 25.05.2006 р. у сумі 20073,33 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 471321,79 грн. та по 3534,91 грн. судового збору.

Водночас у постанові про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2022 зазначено стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 20 073,33 дол. США без зазначення встановленого рішенням суду гривневого еквіваленту у сумі 471321,79 грн.

Отже, Заявник вважає, що державний виконавець Меюс А.О. неправомірно не зазначив у постанові про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2022 розмір заборгованості у гривні, як це визначено рішенням суду та текстом дублікату виконавчого листа.

Крім того, заявник вважає неправомірною постанову державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору.

Також, заявник зазначає, що вона не погоджується з ухвалою Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2021 про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її незаконною та необґрунтованою, та буде оскаржувати її шляхом подання апеляційної скарги після ознайомлення з матеріалами справи №199/367/16-ц.

За викладених обставин, ОСОБА_1 просила суд - визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюса Артема Олександровича від 28.07.2022 ВП №69522645 про відкриття виконавчого провадження, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюса Артема Олександровича від 28.07.2022 ВП №69522645 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюса Артема Олександровича від 02.08.2022 ВП №69522645 про арешт коштів боржника; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюса Артема Олександровича від 02.08.2022 ВП №69522645 про стягнення виконавчого збору.

У судове засідання заявник та його адвокат Пашніна А.В. не з`явилися, повідомлені належним чином.

Стягувач АТ КБ «Приватбанк» до суду не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюс А.О. в судове засідання не з`явився, надавши заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши цивільну справу №199/367/16-ц, надану копію матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2021 видано дублікат виконавчого листа з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/367/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюс А.О. за заявою АТ КБ «Приватбанк» 28.07.2022 відкрито виконавче провадження №69522645 по примусовому виконанню виконавчого листа (дублікату) по цивільній справі №199/367/16-ц, виданого 14.02.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 28.07.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Суд не може прийняти до уваги посилання заявника про пропуск строку звернення із виконавчим листом до виконання, а відтак і повноважень державного виконавця на відкриття виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» 24.11.2017 відкрито виконавче провадження №55237899 по примусовому виконанню виконавчого листа по цивільній справі №199/367/16-ц, виданого 04.11.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. 13.07.2020 виконавчий лист повернено стягувачу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2021 видано дублікат виконавчого листа з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/367/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

На час відкриття виконавчого провадження 28.07.2022 зазначена ухвала суду скасована не була.

Посилання заявника ОСОБА_1 на незгоду із ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2021, не позбавляє її права оскарження у встановленому законом порядку.

Підсумовуючи наведене, з огляду на чинне законодавство, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюс А.О. відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги в частині вимог про визнання неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Меюса Артема Олександровича від 28.07.2022 ВП №69522645 про відкриття виконавчого провадження, про визнання неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Меюса Артема Олександровича від 02.08.2022 ВП №69522645 про арешт коштів боржника слід відмовити у повному обсязі.

Що стосується скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюса Артема Олександровича від 02.08.2022 ВП №69522645 про стягнення виконавчого збору та про визнання неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюса Артема Олександровича від 28.07.2022 ВП №69522645 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, то слід зазначити наступне.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

У свою чергу згідно з пунктом 7 частини другої статті 17 згаданого Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04 березня 2020 року по справі №682/3112/18 дійшла висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19).

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 в частині вимог про визнання неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюса Артема Олександровича від 02.08.2022 ВП №69522645 про стягнення виконавчого збору та про визнання неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюса Артема Олександровича від 28.07.2022 ВП №69522645 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися адміністративним судом, тому в цій частині провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Водночас, Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір. В даному переліку відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору в даному випадку, а тому судові витрати розподілу не підлягають і відносять на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 447-452, 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Меюс Артема Олександровича, де стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в частині вимог про визнання неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюса Артема Олександровича від 02.08.2022 ВП №69522645 про стягнення виконавчого збору та про визнання неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюса Артема Олександровича від 28.07.2022 ВП №69522645 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, роз`яснивши скаржнику порядок звернення з такими вимогами до відповідного адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадової особи державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Меюс Артема Олександровича, де стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Меюса Артема Олександровича від 28.07.2022 ВП №69522645 про відкриття виконавчого провадження, про визнання неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Меюса Артема Олександровича від 02.08.2022 ВП №69522645 про арешт коштів боржника - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження - вулиця Грушевського, 1-Д в м.Києві, 01001.

заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюс Артем Олександрович, місце знаходження пр. Слобожанський, 42, м. Дніпро, 49051.

Суддя О.Б.Подорець