Справа № 509/2024/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву адвоката Халдай І.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2022 року, представник позивачки звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) наступне майно: - приміщення з терасою № 18 для зберігання спортивного і риболовного інвентарю, яке розташоване в АДРЕСА_1 , - земельну ділянку з кадастровим номером :02:008:1103, площею 0, 0122 га. яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (чотири дріб вісімнадцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 (одну/другу) частину наступного майна: - приміщення з терасою № 18 для зберігання спортивного і риболовного інвентарю, яке розташоване в АДРЕСА_1 , - земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:1103, площею 0, 0122 га. яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (чотири дріб вісімнадцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 (одну/другу) частину наступного майна: - приміщення з терасою № 18 для зберігання спортивного і риболовного інвентарю, яке розташоване в АДРЕСА_1 , - земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:1103, площею 0, 0122 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (чотири дріб вісімнадцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37.

Стягнути із ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) втрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 13 397, 40 грн.

Разом з тим представником позивачки було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на приміщення з терасою № 18 для зберігання спортивного і риболовного інвентарю, яке розташоване в АДРЕСА_1 , - земельну ділянку з кадастровим номером :02:008:1103, площею 0, 0122 га. яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (чотири дріб вісімнадцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37, заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім без виключення суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам здійснювати будь які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюється в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в інших реєстрах, щодо майна приміщення з терасою № 18 для зберігання спортивного і риболовного інвентарю, яке розташоване в АДРЕСА_1 , - земельну ділянку з кадастровим номером :02:008:1103, площею 0, 0122 га. яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (чотири дріб вісімнадцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до п. 10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див. рішення ЄСПЛ, серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, щодо майна, а саме: приміщення з терасою № 18 для зберігання спортивного і риболовного інвентарю, яке розташоване в АДРЕСА_1 , - земельну ділянку з кадастровим номером :02:008:1103, площею 0, 0122 га. яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (чотири дріб вісімнадцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37.

З урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна, на яке позивачка просить накласти арешт на користь третіх осіб, а також той факт, що набуття права власності іншими особами на спірне майно під час розгляду справи поставить позивачку ОСОБА_1 в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентами.

Однак враховуючи, що заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з накладенням арешту на 1/2 частину вказаного майна.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України

№ 9 від 22.12.2006 р., -

УХВАЛИВ :

1. Заяву адвоката Халдай І.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

2. Накласти арешт на 1/2 частину приміщення з терасою № 18 для зберігання спортивного і риболовного інвентарю, яке розташоване в АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:1103, площею 0, 0122 га. яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (чотири дріб вісімнадцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37.

3. Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім без виключення суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам здійснювати будь які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюється в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в інших реєстрах, щодо 1/2 частини приміщення з терасою № 18 для зберігання спортивного і риболовного інвентарю, яке розташоване в АДРЕСА_1 , 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:1103, площею 0, 0122 га. яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (чотири дріб вісімнадцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гандзій