Справа № 307/1936/22
Провадження № 2-о/307/41/22
У х в а л а

17 червня 2022 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника-адвокат Боднарчук Б.М., в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно 266428947 від 19 липня 2021 року, рішення виконкому Тересвянської селищної ради депутатів трудящих № 29 від 04 березня 1972 року, договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на правах особистої власності від 01 вересня 1972 року, засвідченого державним нотаріусом Тячівської нотаріальної контори 02 вересня 1972 року, зареєстрованого за № 35655, акту від 04 серпня 1972 року про відведення земельної ділянки площею 700 кв. м., технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, протоколу узгоджувальної комісії Тересвянської селищної ради № 1 від 18 травня 2021 року та відповіді № 05-41/66 від 06 вересня 2021 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу. Загальні правила цієї статті застосовуються і до заяв, поданих в порядку окремого провадження, зокрема, заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві повинен бути зазначений зокрема: 1) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), однак всупереч вказаній вимозі дана інформація щодо заінтересованої особи відсутня.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинні бути зазначені причини неможливо сті одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, який заявник просить встановити та згідно ч. 2 ст. 318 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві об ставини і довідка про неможливі сть відновлення втрачених документів.

Відповідно до абзацу першого п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Таким чином, зверненню до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, має передувати звернення заявника до органів, що видали відповідні документи. І лише після одержання відмови, заявник має право звернутися до суду з заявою про встановлення факту. Однак, заявник не надав до суду підтвердження свого звернення до відповідних органів.

Згідно ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 175 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст..185, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити заявнику, що в разі не виконання вимог зазначених в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Стецюк