Дата документу 21.09.2022 Справа № 336/1129/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1129/19 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П. В.
Провадження № 22-ц/807/1824/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

21 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Булдигіної Марії Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору дарування недійним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2021 року в ході апеляційного розгляду цієї цивільної справи ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІ судових експертиз було неправомірно залишено без виконання ухвалу суду про призначення почеркознавчої експертизи та не зроблено ніякого експертного висновку з підстав недостатності матеріалів для її проведення, оскільки матеріали судової справи підтверджують факт задовільного витребування судом необхідних матеріалів для проведення експертизи. З урахуванням вищенаведеного, судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про доручення проведення відповідної експертизи Харківському НДІ судових експертиз. Посилаючись на вказане, ОСОБА_1 просила призначити почеркознавчу експертизу на стадії апеляційного провадження, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

Дослідивши подане клопотання, письмові докази, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, судова колегія вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За ч. 2 вказаної статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Положення статті 365 ЦПК України передбачають порядок призначення експертизи під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що 21 вересня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи (т.2, а.с.40).

21 вересня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя клопотання позивача задоволено, призначено по справі проведення судової почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.2, а.с.43).

04 жовтня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя суду надійшло клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Будзієвського М.Ю. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та вчинення інших процесуальних дій (т.2, а.с.4950).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2021 провадження у справі поновлено з метою вчинення процесуальних дій, пов`язаних із розглядом клопотання експерта.

12 жовтня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Мухіної Л.С., в якій зазначено, що ОСОБА_2 не може з`явитися до суду для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку, зважаючи на її похилий вік та стан здоров`я, на підтвердження чого надано виписку з медичної карти стаціонарного хворого Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» та виписку з медичної карти стаціонарного хворого (т. 2 а.с.7072).

Однік додаткових матеріалів, які б містили підписи та почерк ОСОБА_2 , зібрати не вдалося, експериментальні зразки відібрати також не було можливості.

02 грудня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов лист

в.о. завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Майстренка О.І., відповідно до якого у зв`язку із невиконанням клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання (т.2, а.с.87).

В ході апеляційного розгляду 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на підставі зібраних, на її думку, у достатньому обсязі матеріалів.

Представник відповідачів адвокат Мухіна Л.С. заперечила проти призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 проживає за межами м. Запоріжжя, стан її здоров`я значно погіршився. З наданих суду матеріалів вбачається, що нею перенесено інсульт з тривалими наслідками, що унеможливило її явку до суду та позбавило можливості надати експериментальні зразки почерку для проведення експертизи.

Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи містяться ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, якими неодноразово витребовувалися запитувані позивачем документи, які могли містити вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_2 (т.1, а.с.126; т.1, а.с.154; т.1, а.с.174; т.1, а.с.184; т.1, а.с.201; т.1, а.с.216; т.1, а.с.231; т.1, а.с.247; т.2, а.с.12; т.2, а.с.28).

Отже, суд ретельно та добросовісно виконану вав обов`язок для сприяння у проведення почеркознавчого дослідження, але зібраних документів виявилось недостатньо для надання висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у

виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія зазначає, що судом першої інстанції призначалася експертиза за аналогічним клопотанням позивача, між тим, будь-які обставини справи не змінилися. Представнику позивача з 11.10.2021 (т.2, а.с.53) було відомо про необхідність надання максимально можливої кількості оригіналів документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 , в обсязі не менше ніж у 15 документах, однак, додаткових, крім зібраних судом, документів ним не надано суду першої інстанції.

У засіданні апеляційного суду позивач вказала, що у неї відсутні інші документи, які містять вчинені ОСОБА_2 рукописні тексти, складені в той ж час, що і досліджувана розписка та підписи на документах чи у текстах за цей час. Отже, зібрані підписи і почерк ОСОБА_2 залишились у тому ж обсягу, якого не вистачило експертам для проведення експертизи.

Колегія суддів вважає, що сторона у справі зобов`язана сприяти проведенню призначеної судом за його клопотанням експертизи. При цьому, суд першої інстанції сприяв позивачу в реалізації нею прав, передбачених ЦПК України, роз`яснив їй процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, про наслідки недостатності документів, необхідних для проведення експертизи.

Але, враховуючи, що передбаченої порядком проведення експертизи кількості документів з почерком і підписами піддослідного на сьогоднішній день так і не вистачає, відібрати експериментальні зразки неможливо через наслідки захворювання відповідача на інсульт, сенсу у призначенні почеркознавчої експертизи на стадії апеляційного провадження колегія не вбачає.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не заперечують написання розписки цим відповідачем, а за теперішньою позицією вважають, що вона за своєю суттю не може свідчити про укладення договору купівлі-продажу та його чинність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відсутні об`єктивні та обґрунтовані підстави для її проведення.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова