Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7309/21 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року

у цивільній справі № 295/7309/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 07 липня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованість за договором позики від 20 квітня 2018 року у розмірі 66 188,89 доларів США, суму відсотків за договором позики в розмірі 1 063, 05 доларів США, а всього - 67 251, 94 доларів США. Судовий збір в розмірі 8 608, 48 грн, вирішено компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у вказаній постанові, зазначивши, що в описовій та мотивувальній частинах постанови Житомирського апеляційного суду від 08.09.2022 зазначено помилково: «Вказану вимогу ОСОБА_1 (потрібно ОСОБА_2 ) отримав особисто 05.11.2020, про що свідчить його особистий підпис та напис на вимозі про те, що кошти він отримав. Зазначені обставини ніким не заперечуються», також помилково: «Отже, оцінюючи докази по справі у їх сукупності, можна зробити висновок, що між ОСОБА_4 (потрібно ОСОБА_1 ) і ОСОБА_2 було укладено договір позики, де позикодавцем був ОСОБА_5 , а позичальником - ОСОБА_2 »; та «У позовній заяві ОСОБА_6 (потрібно ОСОБА_1.) зазначив…». Також просить в процесі розгляду питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду вказати на наявність в матеріалах справи оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с. 147).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається зі змісту постанови колегії суддів Житомирського апеляційного суду від 08.09.2022 у мотивувальній та описовій частині постанови допущено наступні описки: - в 2 абзаці 3 сторінки постанови «Вказану вимогу ОСОБА_1 (потрібно ОСОБА_2 ) отримав особисто 05.11.2020, про що свідчить його особистий підпис та напис на вимозі про те, що кошти він отримав. Зазначені обставини ніким не заперечуються»,

-В 7 абзаці 4 сторінки постанови зазначено «Отже, оцінюючи докази по справі у їх сукупності, можна зробити висновок, що між ОСОБА_4 (потрібно ОСОБА_1 ) і ОСОБА_2 було укладено договір позики, де позикодавцем був ОСОБА_5 (потрібно ОСОБА_1 ), а позичальником - ОСОБА_2 »;

-В 12 абзаці 6 сторінки постанови зазначено «У позовній заяві ОСОБА_6 (потрібно ОСОБА_1 ) зазначив…».

Таким чином, колегія суддів, вважає за необхідне виправити вказані вище описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.

Незазначення наявності в матеріалах справи саме оригіналу квитанції про сплату судового збору, про що йдеться у заяві ОСОБА_1 , не є опискою в розумінні положень ст. 269 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучаються оригінали квитанцій про сплату судового збору, а не їх копії.

З метою встановлення обставин наявності певних документів в матеріалах справи сторони вправі ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень (п. 1 с. 1 ст. 43 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись с т.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описки, допущені у постанові Житомирського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, зазначивши правильно: в 2 абзаці 3 сторінки постанови «Вказану вимогу ОСОБА_2 (замість ОСОБА_1 ) отримав особисто 05.11.2020, про що свідчить його особистий підпис та напис на вимозі про те, що кошти він отримав. Зазначені обставини ніким не заперечуються»;

-В 7 абзаці 4 сторінки постанови зазначити: «Отже, оцінюючи докази по справі у їх сукупності, можна зробити висновок, що між ОСОБА_1 (замість ОСОБА_4 ) і ОСОБА_2 було укладено договір позики, де позикодавцем був ОСОБА_7 (замість ОСОБА_5 ), а позичальником - ОСОБА_2 »;

-В 12 абзаці 6 сторінки постанови зазначити: «У позовній заяві ОСОБА_7 (замість ОСОБА_8 ) зазначив…».

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді