МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Провадження 2/521/1510/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу без виклику сторін

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ФОП ОСОБА_2

предмет позову : розірвання договору, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась із вищевказаним позовом.

В обгрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що 26.08.2020 року між сторонами укладений договір підряду № б/н.

Предметом договору є виконання відповідачем комплексних робіт

по будівництву балкону (лоджії) за адресою: АДРЕСА_1 .

За договором відповідач зобов`язався власними

силами за завданням замовника у встановлений строк виконати вищевказані роботи, а позивач як замовник - прийняти виконані роботи, оплатити вартість робіт в розмірі 32 700 грн.

Позивач стверджувала, що передала відповідачу 16 000 грн. завдатку на виконання договору, відповідач, однак, спірні роботи не виконав.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд :

- розірвати договір підряду № б/н від 26.08.2020 року

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 14 000 гривень завдатку

Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала.

Відповідач скористався процесуальним правом надання відзиву, позов визнав частково, не заперечував проти розірвання договору, в частині повернення спірних грошей просив у позові відмовити через порушення позивачем умов договору пункту 3.1.2 спірного договору.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Положеннями ст. 627 ЦК України встановлено що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виконання, зокрема, будівельних роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Судом встановлено, що 26.08.2020 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладений договір підряду № б/н.

За умовами договору (п.1.1) :

-відповідач зобов`язався власними силами за завданням позивача у встановлений строк виконати комплекс робіт по будівництву балкону (лоджії) за адресою: АДРЕСА_1

-позивач зобов`язана прийняти виконані роботи, оплатити виконані роботи в розмірі 32 700 грн.

При укладені договору відповідач отримав від позивача частину обумовлених коштів передплати у формі завдатку в розмірі 16 000 грн.

Зазначене підтверджується змістом договору, визнано сторонами в процесі розгляду справи.

ФОП ОСОБА_3 зобов`язався :

-виконати обумовлені сторонами роботи протягом 45 робочих днів з моменту виконання позивачем пункту 3.1.2 договору (п.3.2.1)

За пунктом 3.1.2 позивач зобов`язалась не пізніше 40 робочих днів з дня підписання договору оплатити повну вартість робіт на суму 32 700 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору у разі несвоєчасного виконання замовником п.3.1.2 договору підрядк має право у однобічному порядку розірвати договір шляхом письмового повідомлення замовника. В такому випадку завдаток не підлягає поверненню.

На виконання пункту 3.1.2 договору 18.09.2020 року позивачзвернулась до відповідача за юридичною та фактичною адресою ФОП з метою отримання інформації по умовах договору, які не врегульовані в повному обсязі, а саме відносно повного переліку будівельною матеріалу, необхідного для виконання умов договору та загального розміру робіт виконаних за договором станом на час звернення.

Згідно листа відповідача ФОП ОСОБА_2 від 15.10.2020 року підрідником призупинені роботи у зв`язку з наявним боргом у ОСОБА_1 у розмірі 16 700 грн. та відсутністю будівельних матеріалів, наданий перелік останніх.

13.11.2020 року позивачповторно звернулась до відповідача з метою отримання вичерпної інформації по договору, зокрема, в частині банківських реквізитів ФОП для внесення решти оплати по договору.

Відповідь відповідачем не надана.

22.06.2021 року позивачзвернулась до відповідача з пропозицією щодо розірвання договору, повернення завдатку.

Зазначене підтверджується листами від 13.11.2021, 22.06.2021 року, поштовими відправленнями ДП «Укрпошта» № 712, № 542.

На час вирішення спору договір між сторонами в добровільному порядку не розірваний, завдаток відповідачем не повернутий, підстави для застосування судом ст. 849 ЦК України відсутні.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання, ст. 610 ЦК України) .

В порядку статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотне порушення є оціночним, випливає, зокрема, з характеру договору, його наслідків, значення для сторін, тощо.

Суд погоджується із доводами позивача, що вона була позбавлена можливості виконання пункту 3.1.2 договору щодо сплатити повної суму за договором у зв`язку з відсутністю у спірному договорі реквізитів ФОП для оплати, від їх повідомлення відповідач свідомо ухилився.

Суд не приймає на увагу доводи відповідача, викладені у відзиві щодо можливості позивача самостійно знайти спірну інформацію у вільному доступі за державним єдиним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, зазначене спростовуються змістом договору підряду, витягом з державного реєстру, який таких відомостей не містить.

Враховуючи викладене, характер та умови спірного договору, суд вважає встановленими підстави, визначених ч. 2 ст. 651 ЦК України для розірвання договору.

Спірні грошові кошти - 14.000 грн. за твердженнями сторін та за своєю суттю є передоплатою за договором у формі завдатку в сенсі ст. 570 ЦК України, оскільки мали зарахуватись в рахунок кінцевого платежу за будівельні роботи, сплачені позивачем в рахунок належного платежу з метою підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання, що прямо зазначено сторонами у договорі підряду, який укладений у письмовій формі.

Враховуючи, що позивачем доведено істотне порушення відповідачем умов договору підряду в частині неповідомлення її як замовника послуг про фактичний порядок оплати за договором, спірні кошти підлягають стягненню з ФОП ОСОБА_2 в розмірі згідно заявлених позовних вимог згідно статті 571 ЦК України.

Встановлене судом відповідачем не спростовано.

Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити.

Договір підряду, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) - 14 000 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір - 1816 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 18.03.2022 року

04.03.22