МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" липня 2022 р. Справа № 939/264/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши

заяву судді Мазки Наталії Броніславівни про самовідвід,

в с т а н о в и в:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа №939/264/22 за позовом ОСОБА_1 до судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М, Голови Верховного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі №939/264/22 обрано Мазку Н.Б.

Суддя Мазка Н.Б. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що особисто знайома з суддею Бородянського районного суду Київської області, а тому вважає доцільним заявити самовідвід з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи в подальшому.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 98.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, однак в даному випадку правомірним і доцільним буде задоволення заяви про самовідвід з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи в подальшому.

За таких обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька