Справа № 161/7017/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/685/22 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Ганжі М.І.,

заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та ухвалою апеляційного суду від 18 серпня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи 05 вересня 2022 року від заявника надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Бовчалюк З.А., суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К..

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Бовчалюк З.А., суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К..

За клопотанням заявника та його представника судом в судовому засіданні оголошено перерву для надання можливості ОСОБА_1 підготувати вмотивований відвід колегії суддів.

У поданій письмовій заяві ОСОБА_1 вказує, що колегія суддів, діючи упереджено та не об`єктивно, відмовила йому в оголошенні перерви та можливості надання доказів, які мали б бути отриманні на виконання ухвали слідчого судді. Також заявник вказує про незаконність ухвали колегії суддів про відмову у забезпеченні доказів. На думку ОСОБА_1 колегія суддів в цьому складі, навмисно зробила все можливе для того, щоб в матеріалах справи не було жодних доказів, спрямованих на доведення того, що спірний виконавчий лист є дійсно таким, що не підлягає виконанню. Стверджує, що колегія суддів демонстративно порушила принцип змагальності сторін та свободу в наданні ним своїх доказів. Наведене, на думку заявника, свідчить про наявність у діях суддів обставин, які викликають тверде і безсумнівне переконання у їх упередженості та необ`єктивності, тобто у зацікавленості в результатах розгляду цієї справи.

З врахуванням викладеного просить відвести суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., Карпук А.К. від участі в розгляді даної справи.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_2 заявлений відвід підтримав з підстав, що наведені в заяві.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3,7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи зміст мотивів відводу, колегія суддів приходить до висновку, що такі пов`язані саме з процесуальними рішеннями колегії, щодо тих чи інших питань, які виникли при розгляді даної справи. Зокрема, заявник вказує на незаконність відмови у задоволенні його заяви про забезпечення доказів, що вказує на бажання колегії суддів мінімалізувати докази сторони у даній справі на підтвердження заявлених вимог.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, колегія суддів в своїй ухвалі від 05 вересня 2022 року навела мотиви такої відмови.

При цьому слід зауважити, що відповідно до ст. 13 ЦПК України при розгляді цивільних справ суд керується принципом диспозитивності цивільного процесу за змістом якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Аналізуючи зміст вказаних положень закону, необхідно вважати, що особа, яка має намір звернутись до суду визначає той обсяг доказів, які нею будуть подаватись на підтвердження заявлених нею вимог. Суд, не збирає доказів, а дає оцінку лише тим доказам, що подаються учасниками справи.

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 про намагання колегії суддів "зробити все можливе для того, щоб у справі не було жодних доказів, спрямованих на доведення того, що виконавчий лист є дійсно таким, що не підлягає виконанню", є безпідставними оскільки саме заявник мав би подати такі докази у передбачені законом строки та порядок, а не покладати такий обов`язок на суд апеляційної інстанції.

В своїй заяві ОСОБА_1 не наводить жодних обґрунтувань, які б свідчили в чому саме проявляється зацікавленість колегії суддів в результатах розгляду даної заяви.

Сама по собі незгода заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів не свідчить про необ`єктивність та упередженість суддів при розгляді даної справи та не слугує підставою в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу.

Беручи до уваги наведене, у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_1 не спростовано презумпцію безсторонності суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., Карпук А.К. саме у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Бовчалюк З.А., суддів Здрилюк О.І. Карпук А.К.. Ухвала оскарженню не підлгає.

Головуючий-суддя:

Судді: