26.08.2022 Єдиний унікальний номер 175/16/22
Справа №175/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №175/16/22 за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позов обґрунтовано тим, що в серпні 2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Ford Coguar», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням відповідача, та автомобіля «Fiat CKC FDC-ПС», номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу та знаходився під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП автомобіль «Fiat CKC FDC-ПС», номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, чим позивачу спричинено матеріальну шкоду, яка згідно з висновком експертного дослідження складає 49 551,47 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2021 року по справі № 205/7322/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, позивач просить стягнути з відповідача матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП в розмірі 49 551,47 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти суми матеріального збитку. Судом роз`яснено відповідачу його право на подання клопотання про проведення судової авто товарознавчої експертизи, однак, ОСОБА_1 відмовився від подання відповідного клопотання, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, встановив наступні обставини справи.

У судовому засіданні встановлено, що 03.08.2021 року відбулася ДТП за участю автомобіля «Ford Coguar», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Fiat CKC FDC-ПС», номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу (а.с.8) та знаходився під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 205/7322/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили 22.10.2021 року (а.с.24).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована, що відповідач підтвердив у судовому засіданні.

Згідно з висновком експертного дослідження № ЕД-19/104-21/24548-АВ, складеного 05.08.2021 року старшим судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра Червоноштаном А.К., вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу СКС FDC-ПС на базі службового автомобіля «Fiat Dukato Maxi», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди склала 49 551,47 грн. (а.с.9-23).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що вина відповідача у завдані матеріального збитку позивачу підтверджена постановою суду, яка набрала законної сили, сума збитку встановлена на підставі висновку експертного дослідження, та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами, а також визнання позову відповідачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та наявність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. (а.с.6,34).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1187 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 82, 89, 141, 206, 259, 265, 354 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 49 551 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, судові витрати у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г.Остапенко