Справа № 211/5843/20
Провадження № 2/211/171/22
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» Зеркіна А.С.,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, нарахування та виплата заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» у якому просить встановити факт його перебування у трудових відносинах із відповідачем на посаді електрогазозварювальника у період з 01.11.2018 року по 01.10.2019 року та стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату у розмірі 114 210 грн. за відпрацьований період з 01.11.2018 року по 01.10.2019 року.

Позов мотивовано тим, що він 01.11.2018 року влаштувалася на роботу до відповідача на посаду газоелектрозварювальника і працював там до 01.10.2019 року. Коли влаштовувався на роботу, ним була написана заява про прийняття на роботу до ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» на посаду газоелектрозварювальника, у відділі кадрів його повідомили, що надавати його стару трудову книжку не потрібно, що вони заведуть для нього нову.

При прийняті на роботу, 01.11.2018 року відповідач направив його до підприємства ТОВ ПНП «Коксохімтепломонтаж», для проходження атестації, де ним була підтверджена його атестація і видано Посвідчення зварника №229-ДН-58, яке видане на підставі рішення атестаційної комісії Протокол від 01.11.2018 р. №244, та Посвідчення зварника №230-ДН-58, виданого на підставі рішення атестаційної комісії Протокол від 01.11.2018 р. №245, за якими він був допущений до дугового зварювання вольфрамовим електродом в інертних газах з присадним дротом чи без нього парових і водогрійних котлів; трубопроводів пари і гарячої води; технологічного обладнання і технологічних трубопроводів систем газопостачання; посудин, що працюють під тиском.

Для підтвердження вмінь роботи з іншими видами зварювання, 02.04.2019 року відповідач його направив на нову атестацію до підприємства ТОВ ПНП «Коксохімтепломонтаж», де ним була підтверджена його атестація і видано Посвідчення зварника №56-ДН-58, виданого на підставі рішення атестаційної комісії Протокол від 02.04.2019 р. №60, за якими він був допущений до дугового зварювання покритим електрод ротом сталевих, несучих і огороджуючих конструкцій; посудин, що працюють під тиском; технологічного обладнання і технологічних трубопроводів; парових і водогрійних котлів; трубопроводів пари і гарячої води; систем газопостачання; зовнішні мережі і спорудження водопостачання та каналізації. Всі три посвідчення зберігались у відповідача.

Його робоче місце знаходилось з 01 листопада 2018 року до 01 жовтня 2019 року (на момент виникнення спірних правовідносин) у орендному приміщенні відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна, буд. 3. Його робота зводилась до виконання робіт ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» на інших підприємствах, в основному, це газозварювальні роботи на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Ним, як електрогазозварювальником підприємства ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» було пройдено відповідні вступні інструктажі, які проводились, як на підприємстві ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС», так і на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який проводився для персоналу підрядної організації уповноваженими працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг.

За заявкою відповідача, на його ім`я, як електрогазозварювальника, який є працівником ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» 27.02.2019 року на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» була оформлена тимчасова особиста довгострокова перепустка №6492 з терміном дії до 31.12.2019 року.

Зарплата отримувалась ним тільки 2 місяці, це листопад та грудень 2018 року, відповідач згідно до відомості про нарахування заробітної плати видавав йому грошові кошти готівкою. А з січня 2019 року, заробітну плату не виплачував, наголошував на тому, що необхідно чекати, так як підрядні організації не розрахувались з відповідачем.

01.10.2019 року він, маючи намір звільнитись з посади електрогазозварювальника підприємства відповідача, прийшов до відділу кадрів ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС», щоб написати заяву про звільнення, де його повідомили, що не потрібно писати заяву про звільнення, так як його заяву про прийняття на роботу ніхто не оформлював належним чином, трудова книжка на нього нова не заводилась, податкові відрахування з його заробітної плати не здійснювались, заробітна плата на нього не нараховувалась. Він звернувся до відповідача, проте останній відмовився вирішити дане непорозуміння, аргументуючи відсутність запису у трудовій книжці і самої трудової книжки тим, що відповідач хотів уникнути сплати податків, при цьому його запевнили, що йому виплатять заробітну плату за період, який він працював у відповідача, як тільки з останнім розрахуються підрядні організації. Однак, відповідач так і не виконав свої зобов`язання.

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.

Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, свою позицію обґрунтовує, тим, що позивач не довів, що у спірний період він був найманим працівником відповідача з визначеними трудовими обов`язками, нормами праці та тривалістю робочого часу, підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку та графікам змінності. Вважає, що, передбачені законом підстави для стягнення заявленої позивачем суми заборгованості по заробітній платі відсутні, оскільки позивачем не доведено факту перебування у трудових відносинах з відповідачем. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази тривалості трудових відносин та робочого часу, виходячи з якої позивачем здійснено розрахунок позовних вимог щодо стягнення заробітної плати, не надано підтвердження важкості умов праці, на які він посилається. При проведенні розрахунку позивач не вказує та не враховує розмір заробітної плати, нібито отриманої ним в листопаді та грудні 2018 року. Зазначає, що позивачем позовна заява подана з пропуском спеціального строку позовної давності. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Погорілецька А.В. відповідь на відзив не надавали.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Погорілецька А.В. до суду не з`явилися. Представник ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій просить розглянути справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» до суду не з`явився, про слухання справи повідомлялись відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» здійснює свою діяльність станом на 19.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , види діяльності - Основний: 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, Додаткові: 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 88.99 Надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н.в.і.у., 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.

Судом досліджено копії документів надані позивачем, а саме:

Копію посвідчення зварювальника № 229-ДН-58, на ім`я ОСОБА_1 , 1977 р.н., виданого ТОВ ПНП «Коксохімтепломонтаж» на підставі рішення атестаційної комісії Протокол від 01.11.2018 р. № 244, де 03.05.2019 року у графі «Відомості про роботу зварювальника (заповнюється кожні 6 місяців)» стоїть підпис головного технолога ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» ОСОБА_3 (у колонці «Прізвище, ініціали й посада особи відповідальної за зварювання»), скріплений печаткою ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС», код 32692643.

Копію посвідчення зварювальника № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 , 1977 р.н., виданого ТОВ ПНП «Коксохімтепломонтаж» на підставі рішення атестаційної комісії Протокол від 01.11.2018 р. № 245, де 03.05.2019 року у графі «Відомості про роботу зварювальника (заповнюється кожні 6 місяців)» стоїть підпис головного технолога ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» ОСОБА_3 (у колонці «Прізвище, ініціали й посада особи відповідальної за зварювання»), скріплений печаткою ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС», код 32692643.

Копію посвідчення зварювальника № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 , 1977 р.н., виданого ТОВ ПНП «Коксохімтепломонтаж» на підставі рішення атестаційної комісії Протокол від 02.04.2019 р. № 60, де 01.10.2019 року у графі «Відомості про роботу зварювальника (заповнюється кожні 6 місяців)» стоїть підпис головного технолога ТОВ «Еталонбудсервіс» ОСОБА_3 (у колонці «Прізвище, ініціали й посада особи відповідальної за зварювання»), скріплений печаткою ТОВ «Еталонбудсервіс», код 32692643.

Копію перепустки №06492, на ім`я « ОСОБА_4 » (запис зроблено російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у якій зазначена організація ООО «Эталонбудсервис», код ЕГРПОУ 32692643, должность эл. газосварщик (запис зроблено російською мовою); на якій міститься фото ОСОБА_1 , скріплений печаткою, номер на голограмі зворотної сторони перепустки 15742.

Копію відповідь на адвокатський запит №15-03/242 від 30.03.2020 р. у якому зазначено: «При здійсненні підрядних робіт необхідно проведення вступного інструктажу персоналу підрядної організації уповноваженими працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» персонал підрядної організації зобов`язаний пройти вступний інструктаж. 22.11.2018 року ОСОБА_1 проводився вступний інструктаж як електрогазозварювальнику ТОВ «Еталонбудсервіс». На ім`я ОСОБА_1 , електрогазозварювальника ТОВ «Еталонбудсервіс», 27.02.2019 на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» була оформлена тимчасова особиста довгострокова перепустка №6492 з терміном дії до 31.12.2019».

Також, судом досліджено надані позивачем копії табелів із графами, якими означено дні: місяця за ноябрь 2018 г. (запис зроблено російською мовою) та колонки із написами: «Фамилия, имя, отчество» (запис зроблено російською мовою) серед прізвищ міститься прізвище зазначене російською мовою « ОСОБА_4 » Зокрема, у вказаному табелі у рядку під іменем « ОСОБА_4 » поставлені записи за такі дні: 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30.

Табель без зазначення місяця 2018 г. (запис зроблено російською мовою) та колонки із написами: «Фамилия, имя, отчество» (запис зроблено російською мовою) серед прізвищ міститься прізвище зазначене російською мовою « ОСОБА_4 » У вказаному табелі у рядку під іменем « ОСОБА_4 » поставлені записи за такі дні: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 30.

Табель місяця за февраль 2019 (запис зроблено російською мовою) та колонки із написами: «Фамилия, имя, отчество» (запис зроблено російською мовою) серед прізвищ міститься прізвище зазначене російською мовою « ОСОБА_4 », яке розташовано у таблиці під номером 9. У вказаному табелі, у рядку номером 9, під іменем « ОСОБА_4 » поставлені записи за такі дні: 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28.

Табель місяця за март 2019 (запис зроблено російською мовою) та колонки із написами: «Фамилия, имя, отчество» (запис зроблено російською мовою) серед прізвищ міститься прізвище зазначене російською мовою ОСОБА_4 , яке розташовано у таблиці під номером АДРЕСА_2 . У вказаному табелі у рядку номером 11, під іменем « ОСОБА_4 » поставлені записи за такі дні: 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29.

Всебічно, повно об`єктивно та безпосередньо дослідивши докази по справі, надавши їм оцінку на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, виходячи із таких міркувань.

Вирішуючи позовну вимогу щодо встановлення факту трудових відносин, суд виходить із такого.

Із змісту статті 43 Конституції України вбачається, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.

Згідно частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом статті 24 КЗпП України (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з статті 48 КЗпП України (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Відповідно до постанови КМ України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» при працевлаштуванні на роботу працівники зобов`язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку. Трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, у представництвах іноземних суб`єктів господарювання, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Згідно з нормами статті 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини першої статті 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про оформлення трудових відносин у разі виконання ними роботи без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи.

На думку суду позивачем доведено перед судом належними та допустимими доказами, що він працював електрогазозварювальником у вказаний ним період з 01.11.2018 року по 01.10.2019 року у ТОВ «Еталонбудсервіс», що підтверджується вищезазначеними доказами, а саме копіями: посвідчення зварювальника № 229-ДН-58, де 03.05.2019 року у графі «Відомості про роботу зварювальника (заповнюється кожні 6 місяців)» стоїть підпис головного технолога ТОВ «Еталонбудсервіс» ОСОБА_3 , скріплений печаткою ТОВ «Еталонбудсервіс», код 32692643, посвідчення зварювальника № 230-ДН-58, де 03.05.2019 року у графі «Відомості про роботу зварювальника (заповнюється кожні 6 місяців)» стоїть підпис головного технолога ТОВ «Еталонбудсервіс» ОСОБА_3 скріплений печаткою ТОВ «Еталонбудсервіс», код 32692643, посвідчення зварювальника № 56-ДН-58, де 01.10.2019 року у графі «Відомості про роботу зварювальника (заповнюється кожні 6 місяців)» стоїть підпис головного технолога ТОВ «Еталонбудсервіс» ОСОБА_3 , скріплений печаткою ТОВ «Еталонбудсервіс», код 32692643, перепустки №06492, на ім`я ОСОБА_4 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у якій зазначена організація ООО «Эталонбудсервис», код ЕГРПОУ 32692643, должность эл. газосварщик (запис зроблено російською мовою); на якій міститься фото ОСОБА_1 , а також копіями табелів, з яких вбачається що позивач працював електрогазозварювальником у ТОВ «Еталонбудсервіс», та відповіддю на адвокатський запит №15-03/242 від 30.03.2020 р., яка підтверджує, що 22.11.2018 року позивачу проводився вступний інструктаж як електрогазозварювальнику ТОВ «Еталонбудсервіс» та на його ім`я, як електрогазозварювальника ТОВ «Еталонбудсервіс», 27.02.2019 на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було оформлено тимчасову особисту довгострокову перепустку №6492 з терміном дії до 31.12.2019 року.

Вищевикладені обставини відповідачем спростовано не було. Разом з тим, суд не бере до уваги такі доводи представника відповідача, що позивач не надав доказів, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем, оскільки з доказів та пояснень у позовній заяві позивача, встановлено, що ОСОБА_1 фактично виконував роботу електрогазозварювальника ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС».

Пояснення у відзиві на позовну заяву представника відповідача суд вважає такими, що спрямовані на приховання трудових відносин, що підтверджується також і неофіційною оплатою праці, яку частково визнав позивач у позовній заяві і не спростовує представник відповідача у відзиві на позов.

Всі ці обставини у їх сукупності також додатково підтверджуються поясненнями позивача у позовній заяві, які є логічними, узгоджуються між собою та наданими доказами у своїй сукупності та не містять протиріч.

З урахуванням встановлених обставин та вищенаведених висновків суд вважає що правовідносини, які склалися між сторонами у справі, мають ознаки трудових і повинні врегульовуватися за правилами КЗпП України (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

За умови, що ці відносини мають ознаки трудових, то відповідно до імперативних положень частини третьої статті 24 КЗпП України роботодавцю забороняється залучати працівника до роботи без укладення трудового договору в усній або письмовій формі.

Положення частини третьої статті 24 КЗпП України повинні застосовуватися роботодавцями, які бажають використовувати найману оплачувану працю незалежно від того, чи наполягає на такому оформленні працівник чи ні.

Залучення працівників до найманої оплачуваної праці без видання відповідного наказу та розпорядження фактично позбавляють останніх основних прав та гарантій, встановлених статтями 43-46 Конституції України та законами України, а саме: на оплату праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, права на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня, на щорічні і додаткові оплачувані відпустки, права на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, тощо.

Таким чином, незважаючи на відсутність оформленого розпорядженням чи наказом власника трудового договору з ОСОБА_1 , правова природа правовідносин, що склалися між сторонами у справі, свідчить про те, що вони за своєю сутністю є трудовими, тому факт допуску до роботи та його перебування у трудових правовідносинах в зазначений період суд вважає доведеним.

Тому, суд доходить висновку, що позов в частині встановлення факту перебування у трудових відносинах підлягає до задоволення.

Вирішуючи позов в частині стягнення заробітної плати суд виходить із такого.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про оплату праці, частиною першою статті 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Статтею 47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення (згідно норм законодавства, діючих на момент виникнення спірних правовідносин).

Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Статтею 110 КЗпП України встановлено, що при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати.

Отже, виходячи з положень КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», заробітна плата працівникам виплачується за умови виконання ними своїх функціональних обов`язків на підставі укладеного трудового договору з дотриманням установленої правилами внутрішнього трудового розпорядку тривалості щоденної (щотижневої) роботи за умови провадження підприємством господарської діяльності. Нарахування та виплата заробітної плати працівникам проводиться на підставі документів з первинного обліку праці та заробітної плати: штатний розклад, розцінки та норми праці, накази та розпорядження (на виплату премій, доплат, надбавок тощо), табель обліку використаного часу, розрахункова-платіжна відомість.

Так, частиною першою статті 21 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про оплату праці» при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством.

Згідно частини п`ятої статті 235 КЗпП України (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), при винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи».

Тому, не заслуговують на увагу доводи представника відповідача адвоката Зеркіна А.С., що позивач не надав відповідних та достатніх доказів з приводу пред`явленого позову, а відповідачем та представником відповідача, в свою чергу, не спростовані надані позивачем докази.

Відповідно до статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Тобто сам законодавець чітко передбачив право найманого працівника звертатись до суду про стягнення заробітної плати без обмеженнями будь-якими часовими межами.

Тому суд критично оцінює думку, висловлену у відзиві на позовну заяву, представником відповідача адвокатом Зеркіним А.С., що позивач звернувся за захистом своїх порушених прав з позовною заявою з пропуском спеціального строку позовної давності.

Як видно інформації з офіційного сайту Головного управління статистики у Дніпропетровській області (http://www.dneprstat.gov.ua/statinfo/dn) середньомісячна заробітна плата штатних працівників за видами економічної діяльності (2010-2021) «Будівництво» у 2018 р. становить в Дніпропетровській області - 7941 грн., а у 2019 році становить - 9240 грн.

При визначенні розміру заробітної плати позивача, суд виходить з того, що у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік», Кодексу законів про працю України, частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці» саме на відповідача був покладений обов`язок забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Разом з тим, таких обов`язків відповідач не забезпечив, не оформив трудові відносини з позивачем, не зафіксував його розміру заробітної плати, а тому не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача, які були ним застосовані при визначенні розміру заробітної плати, а тому суд бере до уваги саме пояснення позивача.

Суд враховує, що офіційна середньомісячна заробітна плата штатних працівників за видом економічної діяльності «Будівництво» в Дніпропетровській області становить у 2018 р. - 7941 грн., а у 2019 році становить - 9240 грн., суд має стягнути не нижче вказаного розміру. Разом з тим, організація, в якій працював позивач здійснювала підрядні роботи на іншому підприємстві, що ставить підвищені вимоги до його персоналу, а також зважаючи на графік роботи, який включає роботу в нічний час та в вихідні дні, тому очевидно, що заробіток був вищим.

Суд наголошує, що стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Відповідно до міжнародних стандартів доказування, які висловлювалися, у рішеннях ЄСПЛ, є неприпустимість встановлення судом надзвичайного і заздалегідь недосяжного стандарту доказування як такого, що призводить до порушення права на справедливий суд.

Верховний Суд вказував на те, що принципу змагальності у господарському судочинстві найбільшою мірою відповідає стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17; від 14.08.2018 у справі № 905/2382/17). Враховуючи близькість принципів господарського і цивільного судочинства, а також відносин, спори з яких вирішуються у судах цих юрисдикцій, цей же стандарт має переважно застосовуватись і у цивільному процесі. При цьому саме відповідач мав забезпечувати облік, який би спростував твердження позивача, однак цього не зробив.

Також, суд враховує, що працівник у відносинах із роботодавцем вважається слабкою стороною та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам було надано роз`яснювання, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилася за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Встановлення факту наявності трудових відносин між робітником і роботодавцем можливе при встановленні виконання робітником трудових функцій, підпорядкування робітника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення робітнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу.

Суд зауважує, що статтею 235 КЗПП України передбачено, що при винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати.

При розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, відповідно до статті 238 КЗпП України, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Позивач звернувся про стягнення заробітної плати надавши розрахунок, яка підлягає стягненню лише в межах з листопада 2018 р. по вересень 2019 р.

Виходячи із розрахунку позивача, який ним було здійснено із використанням даних отриманих з сайту Державної служби статистики України Головного управління статистики у Дніпропетровській області («Заробітна плата у Дніпропетровській області у грудні 2018 р.» у діаграмах за 2018 рік, та «Середня заробітна плата по регіонах за місяць у 2019 році», січень-листопад 2019 р., з офіційного сайту Головного управління статистики у Дніпропетровській області), заробітна плата з 01.11.2018 р. по 30.09.2019 р., становить: з 01 листопада по 30 листопада 2018 р. - 9237 грн., з 01 грудня 2018 р. - 10188 грн., з 01 січня по 31 січня 2019 р. - 9645 грн., з 01 лютого по 28 лютого 2019 р. - 9407 грн., з 01 березня по 31 березня 2019 р. - 10327 грн., з 01 квітня по 30 квітня 2019 р. - 10590 грн., з 01 травня по 31 травня 2019 р. - 10568 грн., з 01 червня по 30 червня 2019 р. - 10882 грн., з 01 липня по 31 липня 2019 р. - 11286 грн., з 01 серпня по 31 серпня 2019 р. - 11002 грн., з 01 вересня по 30 вересня 2019 р. - 11078 грн., разом - 114 210,00 грн.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 гривень за вимогу про встановлення факту трудових відносин, що у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, з відповідача на користь держави також підлягає стягненню 840,80 грн. судового збору за позовну вимоги про стягнення заробітної плати.

На підставі статті 430 ЦПК України суд допускає до негайного виконання рішення суду в частині нарахування та стягнення заробітної плати за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 263, 265, 267, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС», , з 01 листопада 2018 року по 01 жовтня 2019 року на посаді електрогазозварювальника.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» (50057, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська,5 ), код ЄДРПОУ 32692643, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованість по заробітній платі за період з 01.11.2018 р. по 30.09.2019 р., в розмірі 114 210 (сто чотирнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп., з вирахуванням з цієї суми встановлених податків та зборів.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» (50057, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська,5 ), код ЄДРПОУ 32692643, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , сплачений ним судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» (50057, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська,5 ), код ЄДРПОУ 32692643, на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення складено 26.10.2022 року.