Справа № 309/2345/22
Провадження № 2-о/309/143/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту того, що він є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що потребує постійного стороннього догляду.

В обґрунтування заяви зазначив наступні обставини.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є тіткою дружини заявника ОСОБА_1 , яка проживає разом із сім`єю заявника за адресою : АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є інвалідом дитинства ІІ групи і страждає рядом захворювань, зокрема, і психічними розладами. Через захворювання має залежність від інших осіб і повну недієздатність до самообслуговування.

Згідно виписки №715 від 15.06.2022 року з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії та висновку №715 від 15.06.2022 року про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та обслуговуватися, ОСОБА_2 , як інвалід IІ групи потребує постійного стороннього догляду отримання соціальної послуги з догляду на не професійній основі від фізичної особи.

Витягом з рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №488 від 27.09.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 призначено помічником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки з метою надання їй допомоги на безоплатній основі, про що видано посвідчення помічника за №1087.

ОСОБА_1 зазначає про те, що на сьогоднішній день такий догляд може забезпечувати тільки він, оскільки його дружина працює, а інші родичі, які з ними проживали виїхали за кордон.

Заявник просить встановити юридичний факт того, що саме він є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалідом ІІ групи з дитинства, що потребує постійного стороннього догляду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав, просив задоволити.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області у судове засідання не з`явився. До суду подано заяву уповноваженого представника В. Столець про розгляд справи у їх відсутності, вимоги за заявою підтримав.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін у письмовому провадженні без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Під юридичними фактами слід розуміти обставини, з наявністю чи відсутністю яких діюче законодавство пов`язує певні правові наслідки.

Згідно ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

З позиції викладеної в постанові Верховного суду України від 19 грудня 2018 року (справа N 540/147/17) встановлено, що саме по собі визнання юридичного факту в судовому порядку є непотрібним, якщо від цього факту не виникають, не змінюються чи не припиняються інші правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та спільно проживає із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 від 18.05.2016 року, виданого довічно у зв`язку із втратою годувальника (а.с.7-8).

Згідно виписки №715 від 15.06.2022 року з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії та висновку №715 від 15.06.2022 року про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та обслуговуватися, ОСОБА_2 , як інвалід IІ групи потребує постійного стороннього догляду отримання соціальної послуги з догляду на не професійній основі від фізичної особи.

Витягом з рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №488 від 27.09.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 призначено помічником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки з метою надання їй допомоги на безоплатній основі, про що видано посвідчення помічника за №1087.

ОСОБА_1 зазначає про те, що на сьогоднішній день такий догляд може забезпечувати тільки він, оскільки його дружина працює, а інші родичі, які з ними проживали виїхали за кордон.

Суд констатує, що з доданих до матеріалів справи доказів не вбачається підстав для встановлення юридичного факту того, що ОСОБА_1 є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалідом ІІ групи з дитинства, яка потребує постійного стороннього догляду.

Як вбачається із акту від 15.06.2022 року обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного депутатом Хустської міської ради Закарпатської області Рівіс М.М., встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 . Разом із ОСОБА_1 за даною адресою зареєстровані та фактично проживають: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.11).

Суд констатує, що у матеріалах справи містяться відомості з яких вбачається, що із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані інші особи працездатного віку, тому не можна визнати, що відсутні інші особи, які можуть здійснювати догляд за ОСОБА_2 , а заявник являється єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що ОСОБА_2 страждає психічними захворюваннями, однак, жодних підтверджуючих документів даного факту суду не представлено, як і не додано довідки МСЕК.

До матеріалів заяви додано посвідчення ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 18.05.2016 року, яке видано довічно у зв`язку із втратою годувальника. Однак, заявником не додано жодних підтверджуючих документів хто здійснював догляд за ОСОБА_2 протягом тривалого періоду після втрати годувальника, чи є в неї інші родичі чи про відсутність таких, які здійснювали чи могли б здійснювати догляд за нею.

Частина 2 ст. 315 ЦПК України передбачає судовий порядок встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи вищезазначене, та проаналізувавши дані, що знаходяться в матеріалах справи та дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги викладені у заяві задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 81,141,223,229,258,259,263-265,268,293,294,315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту того, що ОСОБА_1 є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалідом ІІ групи з дитинства, що потребує постійного стороннього догляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.