КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 22-з/824/315/2022
04 жовтня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г.М.,
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.
при секретарі Полянчук І. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лучинського Вадима Васильовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними, визнання спадщини відумерлою, витребування нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лучинського Вадима Васильовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року в складі судді Шереметьєвої Л. А.,
07.05.2018 керівник Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю. М. про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними, визнання спадщини відумерлою, витребування нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 липня 2013 року, серія та номер ВТК 353319, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю. М. на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О. О.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано дану квартиру у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_4 на користь територіальної громади м. Києві в особі Київської міської ради ( вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №15293677 від 21.08.2014 року про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 ,, загальною площею 31,13 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року в частині задоволення позову про витребування квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_4 на користь Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №15293677 від 21 серпня 2014 року про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,13 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог.

05.02.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Лучинський В. В. звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.

Просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 5 109,73 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 5 109,73 грн, а тому вказані судові витрати підлягають відшкодуванню позивачем.

15.02.2022 матеріали справи були витребувані Київським апеляційним судом з Солом`янського районного суду.

01.09.2022 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

В судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Лучинський В. В. не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

13.09.2022 від Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшли письмові заперечення, в яких остання заперечує проти стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської прокуратури судових витрат.

Зазначає, що відкривши провадження за позовною заявою прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради, саме зазначений орган набув статусу позивача у справі, тобто позивачем є не прокурор, а тому і відповідний розподіл судових витрат повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача та не може покладатися на прокуратуру.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 15.01.2019 у справі №908/799/17, від 12.01.2021 у справі №908/730/19, від 911/2686/18 від 13.02.2020, №922/3439/19 від 22.02.2021, у справі №922/4293/19 від 15.06.2021, №922/2030/20 від 06.08.2021.

23.09.2022 представник Київської міської ради - Домбровська В. О. надіслала письмові пояснення.

Зазначила, що здійснення представництва прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради в даній справі є обов`язком прокуратури, а не лише його правом. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що слугувало підставою для звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою. А відтак, органи прокуратури та Київська міська рада діяли в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, права та інтереси ОСОБА_1 не порушували.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат відсутні.

В судовому засіданні представник Київської міської ради - Домбровська В. О. просила покласти витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на прокуратуру, яка була позивачем в даній справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином (а.с. 166 т.2).

Заслухавши суддю-доповідача, представника Київської міської ради, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 5 109 грн 73 коп. (а.с. 37, т. 2).

Постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року в частині задоволення позову про витребування квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , на користь Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №15293677 від 21 серпня 2014 року про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,13 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог.

При постановленні вказаного судового рішення апеляційним судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про належну особу, з якої підлягають стягнення судові витрати по сплаті судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник Київської місцевої прокуратури №9 звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради - органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а тому остання набула статусу позивача, тобто особи, в інтересах якої подано позов про захист порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу.

Отже, враховуючи положення процесуального законодавства і встановлені судом фактичні обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення понесених ОСОБА_1 судових витрат саме на позивача - Київську міську раду, з огляду на прийняте судове рішення про відмову в задоволенні позову про витребування квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_4 на користь Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лучинського Вадима Васильовича задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Київської міської ради ( адреса 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою в сумі 5 109 грн 73 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2022 року.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк