Ухвала

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 740/1941/21

провадження № 61-8017ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чутченка Сергія Олексійовича на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 липня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому просив суд: замінити боржника Відділ освіти Ніжинської районної державної адміністрації у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду

від 28 квітня 2021 року у справі № 740/1941/21 його правонаступником - Крутівська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, та видати новий виконавчий лист у цивільній справі № 740/1941/21,

а виконавчий лист від 31 травня 2021 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

від 31 травня 2022 року заяву задоволено частково.

Замінено сторону боржника по виконанню рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2021 року у справі № 740/1941/21 про стягнення з відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 12 599,70 грн заборгованості по заробітній платі; із відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації на Крутівську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області.

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області задоволено.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2022 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - скасовано, відмовлено у задоволенні цих вимог.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

18 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чутченко С. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга подається на постанову суду апеляційної інстанції лише в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 01 вересня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чутченка С. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги

і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

13 вересня 2022 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 01 вересня 2022 року, надійшла заява про усунення недоліків, уточнена касаційна скарга та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 липня 2022 року представник заявника зазначає порушення норм процесуального права, а саме, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чутченка С. О. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацем 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чутченко С. О. заявив клопотання про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 липня 2022 року в частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чутченка Сергія Олексійовича на постанову Чернігівського апеляційного суду

від 06 липня 2022 року.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вищевказану цивільну справу (№ 740/1941/21).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чутченка Сергія Олексійовича про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 липня 2022 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник