П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 362/6524/17

Номер провадження 22-ц/824/5375/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ковбель М.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року (а.с. 34-36) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра» в рахунок відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 616 979 грн. 39 коп..; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 9 254 грн. 70 коп.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року до якої, зокрема, долучила заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2021 року (а.с. 133-134) у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, відмовлено; заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року у справі № 362/6524/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 17 січня 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу у якій, просила ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та взагалі не знав про її наявність, у зв`язку з чим, був позбавлений можливості бути присутнім у судових засіданнях, надавати докази та захищати свої законні права та інтереси. Причиною неотримання відповідачем судових повісток стало неправильне зазначення позивачем прізвища та адреси реєстрації відповідача. Відомості про опублікування у пресі оголошення про виклик відповідача до суду, матеріали справи не містять. Таким чином, права відповідача, як сторони процесу, були грубо порушені.

Крім того, скаржник та його представник не були присутні під час оголошення заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року, а його повний текст відповідачем отримано не було, що також свідчить про необізнаність відповідача про наявність у провадженні суду даної справи.

У листопаді 2021 року скаржнику стало відомо про наявність ухвали суду, якою останнього обмежено у праві виїзду за межі України на строк, до виконання ним зобов`язань за заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року, після чого, скаржник звернувся за правовою допомогою до адвоката та уклав з ним відповідний договір.

26 листопада 2021 року представник скаржника - адвокат Лисенко В.В. ознайомилася з матеріалами справи, а відтак, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду розпочався з 27 листопада 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про відправлення судових повісток-повідомлень на їх електронні адреси, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції посилаючись на ст. 126 ЦПК України виходив з того, що заявник пропустила строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та не довела поважність причин пропуску строку для подачі заяви.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 8 зазначеної статті визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви (ч. 1 ст. 286 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановлене цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З вказаного вбачається, що право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач може оскаржити заочне рішення у загальному порядку у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі якщо заочне рішення ухвалене судом є повторним.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2, 6, 7 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

З вказаного вбачається, що залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, фактично позбавляє відповідача права на оскарження заочного рішення суду в апеляційному порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 214/5505/16) зазначено, що заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою. Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України). У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.

Так, виходячи з вищенаведених норм права та беручи до уваги висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду від 09 листопада 2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 214/5505/16), колегія суддів приходить до висновку, що наслідком подання заяви про перегляд заочного рішення поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення, суд першої інстанції вправі залишити цю заяву без задоволення, що надає відповідачу право на оскарження заочного рішення суду в апеляційному порядку.

Натомість, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою залишив без розгляду заяву про перегляд заочного рішення через відсутність підстав для поновлення строку на її подання, чим позбавив відповідача права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2021 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, підстави для аналізу доводів відповідача про те, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про дату, час та місце розгляду справи, позбавивши можливості надати докази та подати відзив на позовну заяву, а також, доводів відповідача щодо неотримання ним копії повного тексту заочного рішення суду, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, щодо наявності підстав для скасування ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2021 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 17 травня 2022 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура