Справа № 754/5950/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря Грей О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

28.09.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2022 року визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.10.2018 року; припинено право власності ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки в обґрунтування даного позову ТОВ вказувало набуття ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке на даний час припинено, представник відповідача вважає, що також відсутній предмет спору у даній справі, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить проводити розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просить проводити розгляд справи в її відсутність.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство набуло у власність квартиру АДРЕСА_1 на підставі Договору іпотеки від 26.11.2007 року та є власником квартири на підставі рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» Хоменко І.О.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2022 року, що набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43405833 від 08.10.2018 року, прийняте державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» Хоменко І.О.; припинено право власності ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з чим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (постанова Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі № 404/251/17).

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що у даній справі відсутній предмет спору на даний час, а тому є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про позбавлення права користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 30 вересня 2022 року.

Суддя О.В.Лісовська