ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/12/22 Справа № 216/3170/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

30 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

розглянувши заяви про самовідвід суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року автоматизованою системою документообігу суду, судді Бондар Я.М. була розподілена цивільна справа №216/3170/16-ц ( №88-ц/803/12/22) за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям за час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації 1/2 частини вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі.

Суддями колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. та Зубаковою В.П. заявлено самовідвід по вказаній справі з підстав, встановлених в ч.5 ст.37 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.5 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судді Бондар Я.М., та Зубакова В.П, 25 січня 2021 року брали участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції (а.с.46-50, т.4).

Також з матеріалів справи видно, що суд касаційної інстанції 08 вересня 2021 року задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року скасував, справу направив на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.115-121, т.4).

З огляду на те, що судді Бондар Я.М. та Зубакова В.П. не мають права в силу ст.37 ЦПК України брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі, останні підлягать самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Бондар Я.М., та Зубакової В.П. про самовідвід.

Цивільну справу №88-ц/803/12/22 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: