печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2022 Печерський районний суд м. Києва

суддя Новак Р.В.

секретар судового засідання Мусаелян Д.С.

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей Печерського району міста Києва

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Новака Р.В. надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Печерського району міста Києва про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач зазначає про наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді. Крім того вказала, що суддею Остапчук Т.В. було винесено рішення у справі №757/47889/18-ц за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_2 , яке постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2022 було змінено, а отже відповідач вважає що це також вказує на неупередженість та викликає сумніви у об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, при визначенні дій сторони зловживанням процесуальними правами суд має враховувати конкретні обставини, зокрема у разі подання позивачем кількох позовів, слід встановити чи є предмет позову аналогічним.

Крім того, ч. 3 ст. 44 ЦПК України визначає право суду, а не обов`язок, залишити без розгляду або повернути відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, питання про зловживання процесуальним правом під час судового розгляду не порушувалося, і жодних рішень з цього приводу суд не приймав.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Остапчук Т.В. заявником не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Остапчук Т.В., оскільки обставини, зазначені заявником не є підставами для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України та відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Враховуючи обставини, на які посилається відповідач, як на підставу для відводу судді Остапчук Т.В., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заява не містять обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак