Справа № 185/3678/22
Провадження № 2/185/2367/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою.

Згідно зі ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зважаючи на закріплений принцип змагальності в судовому процесі, вільне використання сторонами наданих прав для доказування своєї правової позиції, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, суд не вбачає підстав для визнання явки позивача обов`язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві або з`ясування інших обставин, враховуючи позицію позивача, яку він виклав в позові та відповіді на відзив.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про визнання явки позивача обов`язковою слід відмовити.

Відповідачем було також подано клопотання про залучення в якості третіх сторін по справі Комунальне некомерційне підприємство "Павлоградська лікарня інтенсивного лікування" ПМР та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на приписи ст. 53 ЦПК України та враховуючи те, що рішення у даній справі не вплине на права та обов`язки вказаних осіб, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб слід відмовити.

Відповідач звернувся до суду із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вивчивши заперечення відповідача, суд вважає його необґрунтованими, а тому його необхідно залишити без задоволення. Крім того, на думку суду розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не призведе до порушення прав позивача та зменшення обсягу його процесуальних прав, пов`язаних з розглядом справи.

Представник відповідача також заявив клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно отримати їх та надати суду не має можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши це клопотання, взявши до уваги зазначені фактичні обставини по справі, а також те, що витребувані докази необхідні для повного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне його задовольнити та зобов`язати .

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд, керуючись приписами ст. 81, 84 ЦПК УКраїни, вважає за необхідне витребувати у КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради" письмові докази, а саме довідку МСЕК про первинне встановлення розміру втрати професійної працездатності у процентах щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі всього вищевикладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача частково.

Керуючись ст.ст.12,53,58,260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника приватного акціонерного товариства "Павлоградвугілля ДТЕК" Янчук Ірини Борисівни про витребування доказів по справі.

Зобов`язати комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради" надати суду письмові докази, а саме належним чином завірену копію довідки МСЕК про первинне встановлення розміру втрати професійної працездатності у процентах щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині заявлених клопотань - відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський