Справа № 204/1122/22
Провадження № 2-о/204/37/22
РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

присяжні Савоськіна Т.В., Богомаз Я.А.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

за участі:

заінтересованих осіб ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення її опікуном останнього. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що ОСОБА_1 є її батьком, який після вчинення у січні 2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, визнаний неосудним та поміщений до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2021 року до ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру госпіталізацію до психіатричного закладу із суворим наглядом до його одужання та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме у Дніпропетровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я». Заявник вказує, що вона має можливість і бажання й надалі забезпечувати батька усім необхідним, бути його опікуном, дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає себе дієздатним, з висновком судово-психіатричного експерта не згоден, оскільки він здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Захаренко А.В. в судовому засіданні підтримала заяву в частині визнання ОСОБА_1 недієздатним та просила відмовити в частині призначення заявника опікуном ОСОБА_1 , оскільки заявник не зверталася до органу опіки та піклування з питанням про призначення її опікуном, а тому відповідний висновок органом опіки та піклування не складався. Зауважила, що без висновку органу опіки та піклування неможливо розглядати питання щодо призначення заявника опікуном.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , представника органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Захаренко А.В., дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини.

Заявник є донькою ОСОБА_1 (а.с.11-12).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2021 року застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу із суворим наглядом - до його одужання або зміни психічного стану; продовжено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме у Дніпропетровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України - до набрання ухвали суду законної сили. (а.с.90-97).

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №68 від 05 липня 2022 року, ОСОБА_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі органічного маячного (шизофреноподібного) розладу. За своїм психічним станом в даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (38-40).

За змістом ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява в частині визнання ОСОБА_1 недієздатним підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_1 до уваги не беруться, оскільки спростовуються Висновком судово-психіатричного експерта №68 від 05 липня 2022 року.

Вирішуючи питання щодо призначення заявника опікуном ОСОБА_1 судом враховується наступне.

Відповідно до частини першої статті 41, статті 58 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі N 736/1508/17 (провадження N 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі N 751/9572/19 (провадження N 61-3053св21).

До встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування (стаття 65 ЦК України).

У статті 66 ЦК України зазначено, що якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Ураховуючи норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та відсутність подання та/або висновку органу опіки та піклування щодо призначення заявника опікуном над батьком ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову заявнику в задоволенні таких вимог, оскільки відсутність цього подання унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Аналіз вказаних правових норм міститься в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі N 736/1508/17 (провадження N 61-39361св18), 29 березня 2021 року у справі N 184/858/19 (провадження N 61-13874св20), від 19 квітня 2021 року у справі N 755/12409/15-ц (провадження N 61-22566св19), від 28 листопада 2021 року у справі N 751/9572/19 (провадження N 61-3053св21), в яких викладено висновок, що відсутність подання та/або висновку органу опіки та піклування з приводу призначення фізичної особи опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, оскільки саме на орган опіки та піклування покладено обов`язок дослідження обставин щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Також судом враховується, що заявник не позбавлена можливості після ухвалення даного рішення звернутися до органу опіки та піклування з питанням щодо призначення її опікуном над ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.19, 295, 296, 299, 300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним.

В задоволенні решти заяви ОСОБА_3 відмовити.

Визначити строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.ч.7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: А.В. Книш

Присяжні: Т.В. Савоськіна

Я.А. Богомаз