1Справа № 335/4509/22 2/335/2297/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балики Павла Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балики Павла Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву,
29.07.2022 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балики П.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю., про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 11.01.2022,зареєстрованого в реєстрі за № 2912, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості розміром 83 440,00 грн.
Ухвалою від 02.08.2022 провадження у даній справі було відкрито, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи, перше судове засідання призначене на 14.09.2022 без повідомлення (виклику) сторін.
13.09.2022 від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балики П.О. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. копію виконавчого напису № 2912 від 11.01.2022, та всіх документів, які надавалися нотаріусу для вчинення виконавчого напису.
В обґрунтування клопотання зазначав, що обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позову, можуть бути підтверджені документами, що надавалися нотаріусу для вчинення виконавчого напису. 27.07.2022 на адресу нотаріуса був направлений запит з метою отримання вищезазначених документів, однак до теперішнього часу відповідь на запит не надійшла.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.
Так, предметом спору у цій справі є виконавчий напис № 2912 від 11.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 69407539.
Отже, під час розгляду справи суду необхідно дослідити вищезазначений виконавчий напис та перевірити підстави для його вчинення.
Разом із тим, в матеріалах цієї справи наявна копія даного виконавчого напису.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Враховуючи, що дане клопотання подане представником позивача із порушенням процесуального строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а також зважаючи на наявність у матеріалах цієї справи копії виконавчого напису нотаріуса та інших доказів, які є достатніми для повного та всебічного розгляду даної справи, тому суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення.
12.09.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього матеріалами, які були відправлені представником відповідача 05.09.2022 на адресу суду згідно з даними конверту, в якому надійшов відзив.
Разом із відзивом надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на його подання, яке мотивовано тим, що в Україні запроваджено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, внаслідок чого працівники відповідача були евакуйовані у більш безпечні регіони України.
Ухвалою від 02.08.2022 відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.
Копію вказаної ухвали відповідач отримав 08.08.2022, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. Отже, вказаний строк сплинув 23.08.2022.
Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки процесуальний строк на подання відзиву на позов встановлювався судом, а не законом, то його поновлення з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України не є можливим. У той же час, представник відповідача не скористався своїм правом і не подав заяву про продовження цього строку до його закінчення.
Відтак, клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.
Разом із тим, враховуючи, що разом із відзивом до суду також надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд з метою дотримання процесуальних прав інших учасників справи на ознайомлення із його змістом та подання щодо нього відповідних пояснень чи заперечень (за необхідності) вважає за можливе відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України оголосити у розгляді справи перерву.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 127, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балики Павла Олександровича про витребування доказів залишити без задоволення.
Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву залишити без задоволення.
Оголосити перерву у розгляді даної справи до 05 жовтня 2022 року до 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова