ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/258/22 Справа № 206/2552/21 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
21 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей,
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей.
Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 та визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Також вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2022 року без змін.
У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4 500 грн, які є витратами за надання професійної правничої допомоги, а саме за подання відзиву на апеляційну скаргу та участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції у даній справі.
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення і надані заявником документи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.
Тобто, саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Установлено, що правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 надавав адвокат Трофименко В.В.
У липні 2022 року представник позивача ОСОБА_2 подав до Дніпровського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в якому зазначив, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з апеляційним переглядом справи, складає 4 500 грн, з яких: 3 500 грн за аналіз поданої відповідачем апеляційної скарги, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, а також за участь представника позивача у судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді 1 000 грн.
Так, протягом п`яти днів з дня ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі, а саме 01 серпня 2022 року, представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої на підтвердження понесення судових витрат, зокрема, за надання професійної правничої допомоги, суду було надано копію квитанції про оплату правничої допомоги на суму 4 500 грн та докази направлення вказаної заяви іншим учасникам справи.
В матеріалах справи містяться копія ордеру на надання ОСОБА_1 правничої (правової) допомоги, серії АЕ №1074938 від 07 червня 2021 року, та копія свідоцтва ОСОБА_2 про право на зайняття адвокатською діяльністю, серії ДП №4593 від 29 листопада 2019 року.
Також на підтвердження виконаних адвокатом робіт та понесених витрат на правничу допомогу суду надано копію договору №53 про надання правової допомоги від 19 січня 2021 року та копію розрахунку вартості наданих ОСОБА_1 послуг, відповідно до яких позивачці було надано наступну правову допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції:
1) аналіз апеляційної скарги, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу 3 500 грн (7 год.);
2) участь представника у судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді 1 000 грн (за домовленістю).
Загальна вартість витрат ОСОБА_1 на правову допомогу по даній справі у суді апеляційної інстанції складає 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.
Участь адвоката у судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді підтверджується протоколом судового засідання від 27 липня 2022 року (а.с.216-217).
Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_3 клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявляв, при цьому, заявником надано суду докази виконаної адвокатом роботи та її вартості, наявні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови у даній справі та стягнення з відповідача на користь позивачки понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500, 00 грн.
Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: О.В. Лаченкова
М.Ю. Петешенкова