У Х В А Л А

Справа № 183/3152/15

№ 6/183/117/22

20 вересня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.І.,

розглянувши розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування свої вимог заявник посилається на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 15.12.2010 року № 010-03521-181210 у розмірі 22 132,31 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі зазначеного рішення стягувану видано виконавчий лист №183/3152/15. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК«ЄАПБ», вказаний виконавчий лист не передавався до ТОВ «ФК«ЄАПБ». Згідно відповіді Новомосковського ВДВС виконавчий лист про звернення стягнення з ОСОБА_1 24 листопада 2015 року був повернутий стягувачу, повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа №183/3152/15 та поновити строк на його пред`явлення до виконавчого.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з письмовими доказами, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 15.12.2010 року №010-03521-181210 у розмірі 22 132,31 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. /а.с.22-24/.

Згідно супровідного листа від 01 жовтня 2015 року (а.с.30) Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі заяви ПАТ «Дельта Банк», яка надійшла на адресу суду 15.09.2021 року, направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист у справі №183/3152/15 (а.с.30). 15 жовтня 2015 року поштове відправлення отримано адресатом, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні (а.с.31).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /а.с.57-59/.

Як вбачається із зазначеної ухвали, 07 травня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2240/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до Договору, у тому числі до ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Рішення у даній справі набрало законної сили 03 липня 2015 року, а тому виконавчий документ міг бути пред`явленим до виконання не пізніше 03 липня 2016 року.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу у вересні 2022 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання посилається на те, що у зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК«ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. Також заявник зазначив, що умовами Договору про відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді, а відтак АТ «Дельта банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику, місцезнаходження виконавчого документа не відоме.

Проте, зазначені заявником обставини не можуть бути визнані судом такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, згідно поданого заявником листа з Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 15.02.2021 №15392 вбачається, що дійсно на виконанні у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 22 132,31 грн. Виконавче провадження відкрито 09.12.2015, після проведення виконавчий дій, 24.12.2015 виконавчий документ повернуто на адресу стягувача в порядку вимог п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 15.02.2021 зазначений виконавчий документ повторно до відділу не надходив.

У матеріалах справи відсутні докази того, що первісний стягувач після повернення йому виконавчого документу і до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вживав належних заходів щодо примусового виконання рішення суду. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

Крім того, тривалість процедури відступлення права вимоги не може виправдовувати пропуск строку більш ніж на п`ять років.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

У даному випадку стягувач внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрував зацікавленості у виконанні рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст. 433 ЦПК України з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Вирішуючи вимоги заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа суд враховує наступне.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та суд з наведених вище підстав дійшов висновку про відмову у поновленні вказаного строку, суд вважає, що у видачі дублікату виконавчого документу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 20 вересня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.