Справа № 309/1460/19
Провадження № 2-о/309/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого-судді Кемінь В.Д.

присяжних: Павлик М.В., Росоха Л.І.

з участю секретаря судового засідання: Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лукачко І.Й. звернулась до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Хустського районного суду від 26.02.2020 року у справі №309/1460/19 р. про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

Клопотання вмотивовано тим, що рішенням Хустського районного суду від 26 лютого 2020 року ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатною особою, над ним встановлено опіку та призначено заявницю його опікуном, визначено строк дії рішення суду - 2 (два) роки. На даний час ОСОБА_2 і надалі страждає стійким хронічним розладом, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд продовжити строк дії рішення Хустського районного суду від 26.02.2020 р.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник - адвокат Лукачко І.Й. не з`явились. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Просив задовольнити дане клопотання.

В судове засідання представник заінтересованої особи Драгівської сільської ради не з`явився, в матеріалах справи наявна заява за підписом Драгівського сільського голови, в якій останній просить суд розглядати справу без участі їх представника та не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 26 лютого 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_1 .

Встановлено строк дії даного рішення 2 роки з моменту набрання ним законної сили.

За змістом ст.300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п.40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Під час розгляду справи установлено, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи №98 від 23.06.2022 КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова», ОСОБА_2 на даний час виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, встановлений ОСОБА_2 діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення ним своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою ще на два роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,259,263,264,265,268,273,293,300,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26.02.2020 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_2 строком на 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити положення ч.ч.7,8 ст.300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.

Присяжні: Павлик М.В.

Росоха Л.І.