Справа № 216/1234/15-ц
провадження 2-з/216/76/22
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваля В.О.

за участі:

секретаря судового засідання Пилипенко Л.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2022 року до Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання представника заінтересованої особи адвоката Кригницької Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2016 року у справі № 216/1234/15-ц, за заявою ОСОБА_2 з метою забезпечення позову накладено арешт на майно боржника, а саме: заборона відчуження належного ОСОБА_3 на праві власності майна: нежилого приміщення №1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Назва вулиці була змінена на ОСОБА_4 наявність заходів забезпечення позову порушує права та законні інтереси ОСОБА_5 , оскільки останній є переможцем електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ», які були проведені у зведеному виконавчому провадженні № 62297457, шляхом продажу майна боржника ОСОБА_3 , а саме нежитлового приміщення №1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час попереднього звернення до нотаріуса з метою тримання свідоцтва свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів заявник звясував, що 16.06.2016 року на приміщення накладено арешт, що унеможливило здійснення державної реєстрації набутого права власності та користування приміщенням за прямим призначенням. З огляду на те, що 22.08.2022 на визначених Законом підставах (звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника) у встановленому законодавством порядку (Порядок реалізації арештованого майна) було вчинено правочин набуття прав на нерухоме майно на підставі прилюдних торгів, який призвів до відчуження приміщення з власності відповідача і набуття ОСОБА_1 відповідного майнового права, а отже відсутні підстави продовження дії арешту на приміщення.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви.

Від представника заінтересованої особи надійшла до суду заява про проведення судового засідання без участі заінтересованої особи та представника. Вимоги підтримують та просять скасувати заходи забезпечення позову.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2016 року у справі № 216/1234/15-ц задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_7 відчуження належного йому на праві власності майна:

нежилого приміщення 1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторонами у спорі,у якому застосовано забезпечення позову, є позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 . Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2017 задоволено вимоги позивача, питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалися.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Як вбачається з матеріалів заяви, 11.07.2022 шляхом проведення електронних торгів в системі електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ» у зведеному виконавчому провадженні № 62297457, здійснено продаж майна боржника ОСОБА_3 , а саме: нежитлового приміщення №1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом про проведені електронні торги від 11.07.2022 № 573878.

ОСОБА_1 визнано переможцем торгів, та здійснення останнім повного розрахунку за придбане приміщення стало підставою для складання 22.08.2022 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковською Ю.В. акту про проведенні електронні торги ЗВП № 62297457, який є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів і реєстрації права власності на придбане приміщення.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 308039405 від 23.08.2022, вбачається, що 16.06.2016 було накладено арешт на нежитлове приміщення 1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що у встановленому законодавством порядку було вчинено правочин набуття прав на нерухоме майно на підставі прилюдних торгів, який призвів до відчуження приміщення з власності відповідача і набуття ОСОБА_1 відповідного майнового права.

Крім того, незважаючи на визначення Законом державної реєстрації не способом, а лише засобом фіксації та підтвердження факту набуття права власності, через накладення судом арешту на приміщення як на майно попереднього власника з метою забезпечення пред`явленого до нього позову, ОСОБА_1 позбавлений можливості зареєструвати набуте право і користуватися своєю власністю.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

За викладених обставин, накладення арешту на приміщення не може досягти мети «забезпечення позову» про стягнення коштів з відповідача, оскільки боржник вже не має жодних майнових прав на приміщення, реєстрація за ним права власності є формальною на даний час, звернення стягнення на приміщення за боргами відповідача у будь-яких наступних правовідносинах не може бути здійснено, оскільки воно вже виконано у зведеному виконавчому провадженні № 62297457, що є підставою припинення права власності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як видно з матеріалів заяви заявник ОСОБА_1 не учасником у справі № 216/1234/15-ц.

Однак, як вбачається з доданих до заяви матеріалів, на даний момент фактично вже відбулися торги відповідного майна.

Наразі вже визначений переможець вказаних торгів, а тому відповідне майно не може бути предметом забезпечення у спорі, до якого переможець торгів щодо продажу такого майна не має відношення.

Забезпечення може здійснюватися за рахунок саме відповідача у справі, а не інших осіб, які не є учасниками спірних правовідносин, а тому наразі змінилися обставини, що зумовили застосування накладення арешту на приміщення.

Згідно ч.ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Одночасно суд дійшов висновку про неможливість застосування положення ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Враховуючи вказані обставини справи та оцінивши докази суд приходить до висновку, що за умови відсутності відомостей про скасування (визнання недійними) торгів, суд може скасувати накладений арешт на приміщення за власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.152, 158, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2016 року у справі № 216/1234/15-ц, а саме: заборона відчуження належного ОСОБА_3 на праві власності майна нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її оголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О.КОВАЛЬ