Справа № 459/15/22
Провадження № 2/459/6/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року Червоноградськийміський суд Львівськоїобласті

у складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кузьмич С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни, Головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьмів Христини Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2022 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, та скасувати виконавчий напис№2568 від 04.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що між позивачем та АТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір CGH0GK00240203 від 17.10.2006 року та додаткова угода, які не були нотаріально засвідченими. 17.10.2009 року між сторонами був укладений договір іпотеки №CG00T2/1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором CGH0GK00240203 від 17.10.2006 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павликом П.О. Вказує на те, що 04.03.2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис за №2568 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності з подальшим перерахуванням коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, стягувачу в сумі 61412,67 доларів США. Стверджує, що не отримував жодних документів про наявність у нього заборгованості за кредитом та що заборгованість не є безспірною.

03.05.2022 року представник відповідача подав письмові пояснення на позовну заяву, у яких просив у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за яким існують невиконані кредитні зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк». Позивач зобов`язання за вказаним договором не виконав, тому Банк звернувся за захистом свого порушеного права до нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Вказує на те, що позивачу на його адресу було направлено письмову вимогу про усунення порушення за договором. Банком для вчинення виконавчого напису було подано всі необхідні документи.

Ухвалою від10.01.2022 року прийнят опозовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою від 17.02.2022 року вжито заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Ухвалою від 19.05.2022 року від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни витребувано належним чином завірену копію виконавчого напису від 04.09.2019 року в реєстрі за №2568 та копії усіх матеріалів, що стали підставою для його видачі.

Позивач у судове засідання не з`явився, 18.04.2022 року представник позивача подав заяву, у якій просить проводити розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких просить в задоволенні позову відмовити .

Представники заінтересованих осіб подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Беручи до уваги достатність у матеріалах справи даних про спірні відносини, суд дійшов висновку про можливість закінчення судового розгляду на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розгляд справи проведено у відсутності учасників справи та їх представників без фіксування судового процесу відповідно до вимог ст.247 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Установлено, що між позивачем та АТКБ «Приватбанк» укладено кредитний договір CGH0GK00240203 від 17.10.2006 року та додаткова угода до цього договору. 17.10.2009 року між сторонами був укладений договір іпотеки №CG00T2/1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором CGH0GK00240203 від 17.10.2006 року.

04.05.2022 року, за зверненням відповідача, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 2568, яким, на підставі ст.п.19 ч.1 ст.34.ст.ст.87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 р. № 1172, стягнуто заборгованість з позивача за кредитним договором CGH0GK00240203 від 17.10.2006 року за період з 17.10.2006 року по 21.05.2019 року у розмірі 61412, 67 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом становить 20664,69 долари США, заборгованість за відсотками становить 15465,81 доларів США, комісія становить 3003,85 долари США, пеня становить 22278,32 доларів США.

Згідно з копією виписки з особового рахунка із зазначенням суми заборгованості і строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором CGH0GK00240203 заборгованість станом на 30.08.2019 року становить 61422,67 доларів США, з яких 20664,69 доларів США - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом; 15465,81 доларів США - загальний залишок заборгованості за процентами; 3003,85 доларів США - заборгованість з комісії; 71,83 долари США - погашено пені; 22288,32 долари США - загальна сума нарахованої пені.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МіністерстваюстиціїУкраїнивід 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

До затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, належать нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України), а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Оскільки позивачем не подано суду жодних доказів, що сума заборгованості за кредитним договором станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж зазначена у ньому, а також доказів часткового чи повного погашення заборгованості, суд дійшов висновку про безспірність заборгованості боржника, а отже законність вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Суд не бере до уваги посилання позивача на неотримання документів про наявну заборгованість, оскільки згідно із матеріалами справи 29.07.2022 року відповідачем було надіслано на адресу позивача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором CGH0GK00240203 від 17.10.2006 року. Про це свідчить копія розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Ураховуючи недоведення позивачем обставин, на які він послався як на підставу позову, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської областівід 17.02.2022 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцятиднів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро)

Третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна (вул. Центральна, 6, оф. 9, м.Дніпро)

Третя особа: Головний державний виконавець Червоноградського відділу державної виконавчої служи у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьмів Христина Василівна ( вул.. Мазепи, 16, м. Червоноград, Львівська область)

Повне рішення складено 11.10.2020 року.

Суддя: В. В. Грабовський