Справа № 226/3934/21
Справа 226/3934/21
Провадження № 4-с/226/17/2022
У Х В А Л А

про розгляд скарги учасника виконавчого провадження

3 листопада 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Лазарєвої В.В.,

учасники судового провадження:

стягувач ОСОБА_1 (відсутній),

представник стягувача ОСОБА_2 (відсутній),

боржник ДП «ВК «Краснолиманська» (представник

відсутній,

державний виконавець Клімова Р. (відсутня),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України,

у с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України, в обґрунтування якої вказав, що на підставі судового наказу Димитровського міського суду від 30.12.2021 із Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на його користь стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 101265,84 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.09.2021 по 28.12.2021 у розмірі 122634,12 грн. також стягнуто судові витрати у розмірі 227,00 грн. На підставі заяви про примусове виконання вказаного наказу, направленої до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Мінітерства юстиції (м.Харків) 21.02.2022, відділом ДВС 11.07.2022 відкрите виконавче провадження № 69382054. Постанова про відкриття провадження стягувачем отримана 27.07.2022. 05.08.2022 стягувач через доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень з`ясував, що 11.07.2022 державний виконавець зробив запит про наявні банківські рахунки боржника та отримав інформацію про такі рахунки у відповіді на запит № 141520110 від 11.07.2022. Але у той самий час державний виконавець, після виявлення рахунків, не наклав на них арешт, що є бездіяльністю. Посилаючись на відповідні норми Закону України «Про виконавче провадження», просив поновити строк на звернення із скаргою, визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо ненакладення арешту на наявні банківські рахунки боржника, зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) прийняти рішення щодо накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника, стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені під час розгляду справи.

Стягувач та його представник до судового засідання не з`явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Представник стягувача ОСОБА_2 надав суду заяву з клопотанням закрити провадження у справі, розглянути справу за його відсутності та за відсутності стягувача. У заяві зазначено, що 10.07.2022 стягувач звернувся до суду із скаргою щодо невідкриття виконавчого провадження. За складання скарги стягувачем сплачено представнику стягувача адвокату Сакуну В.А. 5000 грн. після звернення до суду державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2022. ухвалою Димитровського міського суду від 09.08.2022 було повернуто скаргу. За складання апеляційної скарги стягувачем сплачено представнику стягувача адвокату Сакуну В.А. 5000 грн. Було сплачено судовий збір квитанціями від 29.08.2022 496,20 грн та від 10.08.2022 496,20 грн, а всього 992,40 грн. Просив закрити провадження по справі внаслідок непідтримання скаржником вимог у скарзі, так як було задоволено вимоги після пред`явлення скарги до суду, присудити стягнення судових витрат шляхом стягнення з рахунку бюджетних асигнувань Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені під час розгляду справи у розмірі 10000 грн та судовий збір 992,40 грн.

Боржник до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Державний виконавець Клімова Р. до судового засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Надала суду відзив на скаргу ОСОБА_1 у якому зазначила, що у провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 38688807 про стягнення з ДП «ВК Краснолиманська» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб. До складу зведеного виконавчого провадження входить 432 виконавчих провадження на суму 153757817,67 грн, з них пов`язані з трудовими відносинами 250 виконавчих проваджень на суму 23844209,60 грн. Також до складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження АСВП 69382054, яке відкрито 11.07.2022 на підставі судового наказу №226/3934/21 виданого 08.02.2022 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 101265,84 грн (суми заборгованості з виплати заробітної плати вказані після утримання обов`язкових податків та зборів), середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 122634,12 грн. По даному АСВП 11.07.2022 державним виконавцем було винесено постанову на паперовому носії при приєднанні виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №38688807, так як по технічним обставинам постанова АСВП не формується. В цей же день, 11.07.2022 постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено для відома рекомендованим листом стягувачу ОСОБА_1 , направлено за адресою, вказаною у заяві та у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . В день відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було сформовано електронний запит в АСВП до Державної фіскальної служби України про наявність відкритих рахунків в установі банку, на який отримано відповідь в цей же день. Згідно п.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив вперше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження, тому постанова про звернення стягнення на кошти боржника по вищевказаним виконавчим провадженням не виносилась, так як виноситься в рамках зведеного виконавчого провадження ВПВР ДУВС ГУЮ в Донецькій області, де першочергово відкриті виконавчі провадження, а відкриті виконавчі провадження у Покровському відділі ДВС у Донецькій області Східного МУЮ (м.Харків) в порядку черги передаються до ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області, де розподіл стягнутих з боржника грошових сум проводиться в порядку черги. На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває зведене виконавче провадження №47030601, по якому проводяться виконавчі дії. 01.10.2020 року відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої скеровано до банківських установ та сторонам виконавчого провадження. Також до банківських установ періодично надсилаються платіжні вимоги ВПВП УДВС ГУЮ в Донецькій області з метою списання суми заборгованості. Оскільки стягнутих коштів недостатньо для погашення заборгованості, вони розподіляються ВПВР у відповідності до ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, у період запровадження військового стану, забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточені (блоковані), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасової окупації Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, а також зменшити розмір судових витрат як необгрунтовану з огляду на зміст позовної заяви, її складність.

Неявка до судового засідання з приводу розгляду скарги на рішення/дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення сторін та зацікавлених осіб, на підставі положень частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для вирішення порушеного перед судом питання.

Представник заявника ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі внаслідок непідтримання скаржником вимог у скарзі, так як було задоволено вимоги після пред`явлення скарги до суду.

Зі змісту пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Оскільки розділ VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України не містить спеціальної норми для вирішення питання, порушеного представником заявника, суд вважає необхідним застосувати аналогічні норми у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у випадку відмови позивача від позову і прийняття судом такої відмови, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Через невідповідність змісту заяви представника заявника ОСОБА_2 про закриття провадження за скаргою, де мова йде про, нібито, задоволені вимоги про відкриття виконавчого провадження, а у самій скарзі про ненакладення арешту на банківські рахунки боржника, враховуючи позицію державного виконавця у відзиві на скаргу ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити представнику заявника ОСОБА_2 у прийнятті його відмови від скарги та розглянути її по суті.

Вивчивши скаргу та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суду не надано відомостей, але сторонами у скарзі та відзиві на скаргу не оспорюється той факт, що на виконанні у державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Клімової Р. перебуває виконавче провадження № 38688807 про стягнення з ДП «ВК Краснолиманська» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб. До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження АСВП 69382054, яке відкрито 11.07.2022 на підставі судового наказу №226/3934/21 виданого 08.02.2022 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 101265,84 грн (суми заборгованості з виплати заробітної плати вказані після утримання обов`язкових податків та зборів), середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 122634,12 грн. 11.07.2022 постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено для відома рекомендованим листом стягувачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі Закон) та Інструкція з організації примусового виконання рішень (надалі Інструкція).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заходи примусового виконання рішень встановлені статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», до яких відноситься, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст.35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.

11.07.2022 державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Климовою Р. було відкрито виконавче провадження № 69382054 на підставі судового наказу №226/3934/21 виданого 08.02.2022 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 101265,84 грн (суми заборгованості з виплати заробітної плати вказані після утримання обов`язкових податків та зборів), середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 122634,12 грн.

Також головний державний виконавець Климова Р. 11.07.2022 винесла постанову в паперовому вигляді про приєднання виконавчого провадження ВП № 69382054, відкритого на підставі судового наказу №226/3934/21 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 101265,84 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 122634,12 грн, до зведеного виконавчого провадження № 38688807.

Арешт на кошти боржника на рахунках у банківських установах у виконавчому провадженні № 69382054 державним виконавцем не накладався.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу.

Відповідно до абзацу 15 пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 № 75, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789, затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), згідно з яким Покровська міська територіальна громада віднесена до територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій.

Враховуючи, що арешт коштів на банківських рахунках боржника, про що просить стягувач у скарзі, є заходом примусового виконання рішення та відділ державної виконавчої служби, у провадженні якого перебуває виконавче провадження по якому стягувачем оскаржується бездіяльність державного виконавця, а також боржник - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» знаходяться на території Покровської міської територіальної громади, тобто розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, тому згідно абзацу 15 пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» вжиття заходів примусового виконання рішень, а відповідно і накладення арешту на кошти на банківських рахунках боржника, на території цієї територіальної громади на теперішній час заборонено законом.

У зв`язку з вищевикладеним скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами пункту 2 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови у задоволенні вимог, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на заявника.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260, 447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Клімової Р. щодо ненакладення арешту на наявні банківські рахунки боржника у виконавчому провадженні про стягнення з ДП «ВК Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 101265,84 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 122634,12 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко Т.О.