КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/27707/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5997/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Аксьонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Стешенко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві, справу за апеляційною скаргою Пєшкова Олега Олександровича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

У грудні 2020 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача на її користь страхового відшкодування в розмірі 99859, 18 грн., пені у розмірі 2527,94 грн., 3% річних в розмірі 631,98 грн, інфляційних втрат в розмірі 2309,74 грн., витрат за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 8000 грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

У березні 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко М.М. подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись в обґрунтування на те, що між сторонами існує спір стосовно дійсного розміру матеріального збитку, в матеріалах справи наявні два звіти щодо вартості матеріального збитку, які суперечать одне одному, у зв`язку із чим необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу, результати якої не викликатимуть сумніву. Зазначив, що експертизу необхідно проводити по матеріалам справи, оскільки автомобіль частково відновлений.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Олексієнка М.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задоволено.

Призначеноу справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Українська страхова група» про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої дорученоКиївському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Перед експертами поставлено наступні запитання:

1) яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mercedes ML350» д.н.з. НОМЕР_1 ?;

2) яка вартість автомобіля «Mercedes ML350» д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані на момент проведення оцінки 09.10.2020?;

Зупиненопровадження у цивільній справі №760/27707/20 на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Пєшков О.О. в інтересах ПрАТ «СК «Українська страхова група» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в повному обсязі, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції припоставленні оскаржуваної ухвали не було вірно та в повній мірі застосовано спеціальний закон, а саме Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На думку апелянта, ПАТ « СК «Українська страхова група» виконало свої зобов`язання перед ОСОБА_2 шляхом сплати страхового відшкодування в повному обсязі, а тому в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази щодо визначення розміру страхового відшкодування, а саме Звіт № 4282 від 03 липня 2020 року, Висновок експертного дослідження № 5531 від 09 вересня 2020 року та Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 71- 11/84/3 від 24 лютого 2021 року, які були складені судовими експертами.

07 липня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Олексієнка М.М. в інтересах ОСОБА_2 , в якій представник позивача просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись в обґрунтування на те, що позивач скористався своїм правом, яке не може бути обмежене Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власники транспортних засобів» та замовив судову автотоварознавчу експертизу.

Вважає, доводи апеляційної скарги надуманими та необґрунтованими.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин що мають значенння по справі потрібно відповідні знання у відповідній галузі, оскільки спір стосується відшкодування вартості матеріального збитку, тому клопотання є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У пункті 17 постанови ПленумВерховного СудуУкраїни від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюютьпровадження усправі досудового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

За змістом ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Отже, зважаючи на викладені норми закону, визначення експертної установи та питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є прерогативою саме суду, сторони мають право лише запропонувати питання та експертну установу.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, однією із основних видів експертизи є автотоварознвавча.

Пунктом 2.1 Розділу IVНауково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) визначено, що до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Вказаними науково-методичними рекомендаціями передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПАТ «СК «Українська страхова група», в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 99859,18 грн., пені у розмірі 2527,94 грн., 3% річних в розмірі 631,98 грн., інфляційних втрат в розмірі 2309,74 грн., витрат за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 8000 грн..

Тобто, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми дійсного розміру матеріального збитку, завданої внаслідок ДТП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, яке відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що визначення вартості матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «MercedesML350», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталась 27.06.2020 року, входить до предмета доказування та потребує наявних у експерта спеціальних знань, а звітипро оцінку вказаного легкового автомобілю, щодо визначення матеріальної шкоди, завданої власнику вказаного автомобіля відповідач заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, за якими клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на те, що предметом позову є стягнення коштів з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а відповідач, не погоджується з розміром завданої шкоди, визначеними звітами, що надані позивачем, а отже питання встановлення дійсного розміру завданої шкоди потребує ретельного вивчення та спеціальних знань для правильного вирішення справи.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта, що судом першої інстанції не було застосовано Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з огляду на те, що вказаний Закон є окремим законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування та не регулює процесуальні закони в судовому процесі і не має вищої сили над вимогами ЦПК, який встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Позивач, на підтвердження своїх доводів, звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, що є його процесуальним правом та доказування своєї позиції.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази щодо визначення розміру страхового відшкодування, колегія суддів також не погоджується, оскільки в матеріалах справи є чотири звіти щодо розміру нанесеного збитку позивачу і всі вони суттєво відрізняються, хоча об`єкт оцінки один і той самий та має одні й ті ж самі пошкодження, а тому для встановлення дійсного розміру збитку була замовлена автотоварознавча експертиза.

За таких обставин, враховуючи правове регулювання підстав для призначення експертизи та наведені заявником підстави для її призначення, що необхідні для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення автотоварознавчоїекспертизи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду щодо призначення експертизи не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пєшкова Олега Олександровича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 15 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді