ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/709/22 Справа № 695/103/21
УХВАЛА

16 травня 2022 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши заяву представника Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» - адвоката Мельник Таїсії Миколаївни про відвід колегії суддів, визначеної для розгляду апеляційної скарги представника Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» про стягнення моральної шкоди та оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника,

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника КЗ «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» про стягнення моральної шкоди та оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника,визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалою колегії суддів від 14 квітня 2022 року було відкрито апеляційне провадження та зупинено дію ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року про призначення судово-психологічної експертизи у даній справі.

15 квітня 2022 року Черкаським апеляційним судом направлено лист за вихідним № 695/103/21/5331/2022, яким зобов`язано Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області витребувати матеріали указаної справи із Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та направити до апеляційного суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

13 травня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява представника КЗ «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» - адвоката Мельник Т.М. про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду у складі суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

У заяві адвокат Мельник Т.М. вказує, що представництво інтересів позивача здійснює адвокат Міщенко Сергій Валентинович, тому існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Зазначає, що з 2010 року по 2017 рік ОСОБА_2 , Гончар Н.І. , Сіренко Ю.В. та Фетісова Т.Л. працювали на посадах суддів Апеляційного суду Черкаської області.

А тому, Мельник Т.М. вважає, що зазначені особи пов`язані тісними соціальними зв`язками як колеги, які з великою вірогідністю можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Вказує про можливу заангажованість колегії суддів на користь адвоката Міщенка С.В.

У зв`язку з цим представник КЗ «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» - адвокат Мельник Т.М.заявила відвід суддям Гончар Н.І., Сіренку Ю.В., Фетісовій Т.Л. на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені адвокатом Мельник Т.М. обставини не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду апеляційної скарги.

Обставини, на які вказує заявниця як на підставу відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду у складі Гончар Н.І., Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л. не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доказів на підтвердження заінтересованості, упередженості та необ`єктивності колегії суддів заявник не надала, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає необхідним питання про відвід, заявлений суддям Гончар Н.І., Сіренку Ю.В., Фетісовій Т.Л. передати на розгляд в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді