Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5047/21 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А
24 жовтня 2022 року м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Трояновська Г.С., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць О.С. у цивільній справі № 274/5047/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2021 року
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2021 року.
19.10.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Коломієць О.С.. Відвід мотивований тим, що суддею Коломієць О.С. незаконно постановлено ухвалу від 01.09.2022 про залишення її апеляційної скарги на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2021 року без руху. Крім того зазначила, що вона ( ОСОБА_1 ) перебуває у неприязних стосунках із суддею Коломієць О.С., зважаючи на те, що суддею протягом тривалого часу виносяться незаконні та завідомо упереджені рішення відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, передано цивільну справу №274/5047/21 для вирішення питання про відвід на розгляд судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Перевіривши доводи заяви про відвід судді Коломієць О.С., вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.
Положеннями ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Коломієць О.С. убачається, що така зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чи заінтересованості у справі та не може бути підставою для її відводу.
Інших доводів, щодо упередженості та необ`єктивності судді Коломієць О.С. Грищук Л.Г. не навела.
Таким чином, наведені заявником обставини не є підставою для відводу судді Коломієць О.С., а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць О.С. відмовити.
Цивільну справу № 274/5047/21 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23 серпня 2022 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя