Провадження № 2/522/1661/22
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Косіциної В.В., в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Кредобанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору недійсним. Вказана позовна заява містила назву «Про захист справ споживачів» .

В позовній заяві позивач вказав, що на спірні правовідносини між ним та відповідачем поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

При відкритті провадження 23 червня 2021 року суд врахував доводи позивача та відкрив провадження на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України, справу було вирішено розглянути в порядку спрощеного провадження із викликом осіб.

25 серпня 2021 року до суду від представника відповідача директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Лукаш О.А. надійшло клопотання (в порядку ст. 84 ЦПК України), в якому просили витребувати з ПАТ «КРЕДОБАНК» кредитний договір №№35373-OWNCASH від 08.08.2014 року укладений між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 .

13.10.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування копій матеріалів кредитної справи від ПАТ «КРЕДОБАНК», також представник позивачі просив залучити у якості співвідповідача ПАТ «Кредобанк».

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року задоволено клопотання та витребувано з ПАТ «КРЕДОБАНК» матеріали кредитної справи ОСОБА_1 , зокрема кредитний договір №35373-OWNCASH від 08.08.2014 року укладений між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 та копію паспорту ОСОБА_1 , що міститься в ній.

В подальшому, 20 червня 2022 року на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просив витребувати з Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі справи № 199/6952/15-ц оригінал кредитного договору № 35373-OWNCASH від 08.08.2014 року ПАТ «Кредобанк» та копію паспорта ОСОБА_1 , яке було задоволено ухвалою суду від 27 червня 2022 року.

29.06.2022 року ухвала суду була виконана.

08.08.2022 року представник позивача заявив суду клопотання про долучення копії втраченого паспорта позивача та наполягав на тому, що ото у паспорті, що використовувався для оформлення кредиту не співпадає із фото на копії, що міститься у позивача.

18.08.2022 року представник відповвідача звернувся із клопотанням про надання доступу до електронної копії матеріалів справи.

Після отримання такого доступу представник відповідача звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач відзив до суду не подав, жодних клопотань чи пояснень на адресу суду не направляв, як і третя особа.

Під час вивчення матеріалів справи та позицій сторін суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом вказує, що його особисті дані були використані для отримання кредитних коштів, в результаті чого йому було нараховано заборгованість за кредитним договором №35373-OWNCASH від 08.08.2014 року у розмірі 20148,00 гривень.

Проте, за твердженням позивача, між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 не укладалось ніяких договорів та жодних кредитних коштів не отримувалось.

Таким чином, враховуючи, що позов обгрунтований тим, що ОСОБА_1 не укладав кредитний договір та не отримував кредит, то спірні правовідносини не є тпраовідносинами у сфері захисту прав споживачів.

Відтак, з огляду на те, що положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути застосовані до цих правовідносин, то і підстави для застосування ч. 5 ст. 28 ЦПК України також відсутні.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином суд встановив, що враховуючи підстави позовних вимог позивача та отримані судом докази, підстави для поширення на правовідносини між сторонами у справі дії Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні, а отже на момент відкриття провадження у справі не було підстав для застосування правил альтернативної підсудності.

За правилом, встановленим частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є Україна, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

З огляду на вищевикладені обставини, що встановлені судом після відкриття провадження по справ, суд враховуючи той факт, що позов виник з приводу неукладеного договору, на який не розповсюджуються правила підсудності за вибором позивача за Законом України «Про захист прав споживачів», тому справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Кредобанк» про визнання договору недійсним підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва , до територіальної юрисдикції якого належить вищевказаний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Кредобанк» про визнання договору недійсним - передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Косіцина В.В.