Номер провадження: 22-ц/813/8281/22
Справа № 509/4601/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року м. Одеса

27 жовтня 2022 року Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Пінькової К.Ю.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 та державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Бардаков Євген Віталійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року, постановлену Приморським районним судом у складі: судді Шенцевої О.П. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Бардакова Євгена Віталійовича про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Бардакова Євгена Віталійовича, в якому просила суд скасувати рішення державного реєстратора Бардакова Є.В. про реєстрацію права власності, на підставі якого за ОСОБА_2 , 23.06.2021 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 101); припинити право власності ОСОБА_2 , яке було зареєстроване 23.06.2021 державним реєстратором Бардаковим Є.В. на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 101).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Бардакова Євгена Віталійовича про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Бардакова Євгена Віталійовича про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності без розгляду, суд виходив із того, що сторони не з`явились у судове засідання, повідомлені судом належним чином про день, час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались, а також передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України можливості залишення позову без розгляду, якщо зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки суд на підставі ст. 257 ЦПК України залишив позов без розгляду на стадії підготовчого провадження, однак п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України може бути застосовний лише на стадії розгляду справи по суті, висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/1527/17 (провадження №61-14373св19) та іншу судову практику.

Відповідачі не скористались правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони, належним чином повідомлені про слухання справи в апеляційній інстанції 27 жовтня 2022 року о 14-й годині, до судового засідання не з`явилися, так само не виявили бажання скористатись правом прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Вказане відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки висновки суду грунтуються на помилковому застосуванні норм процесуального права, а також не враховують закріплених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прав, зокрема, щодо права заявника на справедливий суд.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Главою 3 розділу третього «Позовне провадження» ЦПК України врегульовані процедурні питання, пов`язані з підготовчим провадженням, яке є наступним процесуальним етапом після відкриття провадження та передує іншим, зокрема, розгляду справи по суті.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Зокрема, частиною другою вказаної норми передбачена можливість відкладення підготовчого засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження.

За результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 200 ЦПК України).

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка у судове засідання належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз процесуального законодавства в наведеній частині свідчить про те, що суд не може застосувати положення частини п`ятої статті 223 ЦПК України про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача або неповідомлення ним про причину неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає розгляду спору, оскільки положення цієї статті передбачають неявку саме в судове засідання, а не в підготовче судове засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, на яку серед іншого посилається скаржник у цій справі, зроблено правовий висновок стосовно застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18, від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17, від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19, на які також цілком слушно послався апелянт у цій справі, оскільки вони ухвалені за аналогічних фактичних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Овідіопольського районного суду від 07 вересня 2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Провадження у справі відкрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року, попереднє судове засідання призначене на 26.10.2021 об 11-й год.

22.11.2021 по справі було здійснено повторний авторозподіл, новий суддя - Шенцева О.П., яка ухвалою суду від 22.11.2021 прийняла справу до свого провадження та призначила справу до розгляду у судовому засіданні 09.12.2021 о 12.30 год.

09.12.2021 сторони до судового засідання не з`явилися, подавши заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, оголошено перерву на 27.01.2022 о 15.45 год.

Судове засідання переносилося на 28.02.2022 о 14.45 год.

28.02.2022 у судовому засіданні оголошено перерву на 18.04.2022 о 14.15 год.

18.04.2022 у судовому засіданні за клопотанням представника позивача оголошено перерву на 09.06.2022 о 14.15 год.

09.06.2022 у судовому засіданні за клопотанням представника позивача оголошено перерву на 14.09.2022 о 15.15 год.

В матеріалах справи також наявне клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 09.12.2021, в якому йдеться про подання нею до канцелярії суду 18.11.2021 клопотань про залучення доказів та про зупинення провадження по справі, які вона просить розглянути за відсутності позивача та її представника, та просить не закривати підготовче засідання після розгляду вказаних клопотань для забезпечення процесуальної можливості зібрання та подачі всіх необхідних доказів позивачем.

Ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України як наслідку підготовчого провадження матеріали справи не містять.

Натомість у підготовчому судовому засіданні 14 вересня 2022 року судом ухвалено про залишення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України без розгляду з огляду на те, що сторони не з`явились у судове засідання, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались, що взагалі не передбачене вказаною нормою, а також на передбаченість вказаною нормою залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз дій суду по неодноразовому відкладенню розгляду справи та оголошенні перерв у призначеному підготовчому судовому засіданні, дії сторін щодо надання суду доказів та клопотання суду представника позивачки не закривати підготовче провадження у справі задля надання доказів, а також відсутність ухвали про закінчення підготовчого провадження свідчить саме про те, що залишення позову без розгляду мало місце у підготовчому, а не судовому засіданні.

Тому вказані висновки суду є помилковими, оскільки юридичні наслідки у вигляді залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України настають у разі неявки позивача лише у судове засідання, а не підготовче.

Наведене є визначальним для висновку колегії суддів про допущені судом порушення процесуального закону, що потягло за собою ухвалення помилкового судового рішення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 27 жовтня 2022 року.

Головуючий

Судді: