Справа № 486/297/21
Провадження № 2/467/20/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
У лютому 2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2001 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , зареєстрований як біржова угода у Вознесенській Універсальній Товарно-Сировинній Біржі за № 990 від 16.10.2001 року. Продавець та покупець виконали всі умови договору. Зазначений договір зареєстрований в Арбузинському РКП «Бюро технічної інвентаризації» 24.10.2001 року в реєстровій книзі №2 за реєстровим № 68, цим написом право власності на житловий будинок зареєстровано за позивачем. Водночас відповідач ухилився від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу, що є перешкодою позивачу для реалізації прав власника щодо даного об`єкту нерухомості, зокрема, права розпорядження даним майном. На цій підставі позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та просив визнати зазначений купівлі-продажу житлового будинку дійсним.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 вересня 2021 року цивільну справу №486/297/21 направлено на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Ухвалою від 08.10.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 28.10.2021 року витребувано від Арбузинського відділу ДРАЦС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МРУ МЮ (м.Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_4 № 12 від 01 березня 2009 року, складеного виконкомом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області та від державного нотаріуса Арбузинської державної нотаріальної контори Бойченко В.А. інформацію зі Спадкового реєстру про те чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою від 22.11.2021 року витребувано від державного нотаріуса Арбузинської державної нотаріальної контори Бойченко В.А. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведеної Арбузинською державною нотаріальною конторою 13 серпня 2009 року (справа за номером у Спадковому реєстрі 47694056, номер у нотаріуса 196/2009).
Ухвалою від 01.12.2021 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою від 10.05.2022 року витребувано від державного нотаріуса Арбузинської державної нотаріальної контори Бойченко В.А. інформацію зі Спадкового реєстру про те чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Будимля Дубровицького району Рівненської області, який помер у м.Южноукраїнську Вознесенського району Миколаївськоїобласті ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Ухвалою від 16.05.2022 року витребувано від Южноукраїнської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка заведена 17 березня 2022 року за номером у Спадковому реєстрі 69235237, номер у нотаріуса 42/2022.
Ухвалою від 30.05.2022 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.
Ухвалою від 31.08.2022 року залучено до участі у справі в якості позивача правонаступника померлого ОСОБА_3 ОСОБА_1 .
Ухвалою від 01.09.2022 року замінено відповідача по справі Южноукраїнську міську раду Вознесенського району Миколаївської області Гуменюк Любов Олександрівну.
Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася за місцем реєстрації, відзиву до суду не подала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 . Дана угода була зареєстрована на Вознесенській Універсальній Товарно-Сировинній Біржі за № 990 від 16 жовтня 2001 року. Зазначений договір зареєстрований в Арбузинському РКП «Бюро технічної інвентаризації» 24.10.2001 року в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 68. Продавець та покупець виконали всі умови договору.
Будинок АДРЕСА_1 на момент продажу належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим Рихальською О.В. державним нотаріусом Южноукраїнської державної нотаріальної контори від 12 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1258 та зареєстрованого в Арбузинському РКП БТІ 16 жовтня 2001 року за реєстровим № 68.
ОСОБА_3 , як покупець, сплатив продавцю належну за договором покупну ціну, а ОСОБА_4 отримала гроші та передала будинок у його розпорядження.
Тобто, була досягнута згода з усіх необхідних та суттєвих умов угоди та відбулося її виконання.
ОСОБА_4 , яка є продавцем за договором купівлі-продажу, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 1 березня 2009 року виконкомом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області (а.с.63).
Після смерті ОСОБА_4 . Арбузинською державною нотаріальною конторою 13 серпня 2009 року заведена спадкова справа за номером у Спадковому реєстрі 47694056, номер у нотаріуса 196/2009.
З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулася донька покійної ОСОБА_2 . (а.с.58).
ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Будимля Дубровицького району Рівненської області, який у являвся покупцем за договором купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Южноукраїнським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.96).
Після смерті ОСОБА_3 . Южноукраїнською державною нотаріальною конторою 17 березня 2022 року заведена спадкова справа за номером у Спадковому реєстрі 69235237, номер у нотаріуса 42/2022.
З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулася донька покійного ОСОБА_1 .
Згідно з застереженнями, що містяться в ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК, правовий статус майна, а також права та обов`язки суб`єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.
Положеннями ст. 42 ЦК УРСР 1963 року, який має застосовуватися до спірних правовідносин, дозволялося укладення цивільно-правових угод у вигляді усної та письмової форми ( простої або нотаріальної ).
Згідно з вимогами ст. 227 ЦК України 1963 року договір купівлі-продажу житлового будинку, повинен бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням.
Невиконання цих вимог, тягне недійсність такої угоди із застосуванням наслідків реституції, передбачених ч. 2 ст. 48 ЦК 1963 року.
В той же час, відповідно до правил ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» угоди, які укладені учасниками біржі щодо купівлі-продажу товарів або об`єктів нерухомості, допущених до обігу на товарній біржі та зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
На даний час біржа ліквідована як юридична особа, продавець та покупець померли. За таких обставин позивач позбавлений можливості нотаріального посвідчення угоди.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна із сторін повністю, або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання угоди дійсною є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , укладений 16 жовтня 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований на Вознесенській Універсальній Товарно-Сировинній Біржі за № 990 від 16 жовтня 2001 року, за яким ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 купив будинок АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива