Справа № 953/6135/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"03" листопада 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Білюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову, яким просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 66952957 від 27 вересня 2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 04 червня 2021 року, номер реєстрації 16382, про стягнення з нього на користь акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованості у розмірі 74 734,76 грн., а також заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленку О.В. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 04 червня 2021 року, номер реєстрації 16382, в межах виконавчого провадження ВП № 66952957 від 27 вересня 2021 року.

На обґрунтування доводів клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що у справі оскаржується виконавчий документ, у зв`язку з чим, вважає необхідним забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на його підставі. Також вказав, що даний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

З огляду на те, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали клопотання про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує у судовому порядку виконавчий документ, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В.

З огляду на те, що боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, тобто невжиття заходів забезпечення позову може не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, також враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання в частині зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.

У задоволенні клопотання в частині заборони приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленку О.В. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису слід відмовити за недоцільністю.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 16382, вчиненого 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «МЕГАБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України09804119, заборгованості за кредитним договором № 20-120-170-К від 22 лютого 2017 року у розмірі 74 734 (сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 76 копійок.

У задоволенні клопотання у іншій його частині - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач - акціонерне товариство «МЕГАБАНК», місцезнаходження: 61007, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України09804119.

Боржник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала складена і підписана без проголошення 03 листопада 2022 року.

Суддя - Ю.Ю. Власова