Справа № 539/4442/21
Провадження № 2/539/278/2022
РІШЕННЯ
13 вересня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря Джадан І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач АТ «Універсал банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.
Після перевірки кредитних історій на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, вказаною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
14.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про надання банківських послуг.
Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами , тарифами, таблицею вартості послуг та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.
Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, зокрема, Витяг з Умов та Тарифів за карткою monobank що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.
Також в Анкеті-заяві позичальник зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій усіма рахунками, які будуть відкриті у Банку, при цьому засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватись для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку. Позичальник визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки.
Свої зобов`язання за Договором Банк виконав, а саме надав відповідачеві кредитні кошти та можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
04.01.2022р. відповідач направила відзив, в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає, оскільки, з Анкети-заяви відповідача б/н від 14.02.2020 р. та інших наданих Банком документах не вбачається погоджених сторонами умов кредитування у письмовій формі (суми кредиту, розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу, номеру і строку дії кредитної картки), тому проценти і неустойка не можуть бути стягнуті з відповідача, а тільки може бути стягнута сума коштів Банку, фактично видана відповідачці, в межах строків позовної давності.
В Анкеті-заяві вказано конкретно про укладення Договору про надання банківських послуг, а не Кредитного договору. Анкета-заява не містить відомостей про бажання відповідача отримати будь- який кредит та взагалі кредитну картку.
Надані Банком Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи АТ «Універсал Банк» також є документами, виданими Банком в односторонньому порядку, і не містять підпису позичальника ні про погодження таких умов, ні про взагалі ознайомлення з ними. А Паспорт споживчого кредиту, обов`язковий згідно з ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», до позовної заяви не поданий взагалі.
Отже, позивачем не доведено факт укладання кредитного договору ні у письмовій формі, ні у формі електронного документа. Кредитний договір, укладений з недотриманням письмової форми, є нікчемним.
Банк посилається на ч. 1 ст. 634 ЦК України про договір приєднання та ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 639 ЦК України, намагаючись обґрунтувати, що кредитний договір укладений сторонами шляхом приєднання позичальника до публічного договору Банку та загальні норми цивільного законодавства про можливість визначення сторонами письмової форми договору на власний розсуд, укладення договору у письмовій формі шляхом обміну документами або шляхом оферти і акцепту.
Договір приєднання (ст. 634 ЦК України) за своєю формою та змістом має відповідати тому виду договорів, до якого особа приєднується - в даному випадку вимогам до кредитних договорів споживчого кредитування. Адже ст. 634 ЦК України не передбачає можливості відсутності у такому договорі деяких з істотних умов або укладення його в іншій формі, ніж передбачена законом. Кредитний договір приєднання або договір приєднання до умов і правил користування електронним платіжним засобом мають бути укладені у письмовій формі, оскільки особа не може приєднатися до того, з чим вона не ознайомлена, і бути зобов`язаною виконувати умови, про які вона не знає, а спеціальні норми закону, зацитовані в позовній заяві, не передбачають можливості відступу від них і укладення таких договорів іншим способом.
Якщо споживачеві не було надано документ (електронний документ), який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями, такий правочин не є підставою для виникнення обов`язків для споживача.
Крім того, позивачем не доведено видачі картки, кредитного ліміту, строки і суми обов`язкових платежів та розмір заборгованості загальний та по її складовим.
Позивачем не надано належних та допустимих (взагалі ніяких) доказів видачі позичальнику кредиту, а саме: не було надано кредитного договору з погодженими у письмовій формі умовами, меморіальний ордер чи інший первинний бухгалтерський документ, що підтверджує перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, рішення Банку про встановлення відповідачу кредитного ліміту, заяву на видачу готівки з позичкового рахунку позичальника чи будь-яких інших (взагалі ніяких документів) про фактичне отримання позичальником коштів Банку, і саме за кредитним договором, а не просто за договором про надання банківських послуг, виписки про рух коштів по рахунку, інших доказів кредитних правовідносин.
Банком до позовної заяви долучено копії письмових та електронних доказів, якими він вважає роздруківки з його внутрішньої системи, що не є оригіналами і з яких неможливо з`ясувати дійсний зміст правовідносин сторін. Копії (роздруківки) Наказів, Витягів з «Умов та Правил надання банківських послуг» не містять підпису відповідача про ознайомлення з ними як і обов`язкових реквізитів локального правового акта. З наданих копій не можливо зрозуміти, чи дійсно надавались ці тарифи, і саме в наданих суду редакціях, відповідачу на ознайомлення при відкритті рахунку у позивача, ким саме, коли, на якій підставі було прийняті (видані, підписані, затверджені). Оскільки Банком надані лише витяги з «умов обслуговування рахунків фізичної особи» не можна бути впевненими, що Банк не приховав від суду інших їх умов з інформацією, не вигідною для себе.
Якщо договір підписується у електронній формі, його укладання та зберігання має відбутись таким способом, що забезпечить його гарантовану незмінність з дати укладання, цілісність та справжність.
Отже, окрім Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, яка не містить жодних умов кредитування, позивачем не було надано жодного документа із підписом відповідача: ні паперового, ні електронного.
Надані позивачем паперові копії електронного документа без електронних цифрових підписів обох сторін у дату їх підписання не є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами
Тому, беручи до уваги вищевикладене, у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» прохає відмовити.
17.02.2022р. позивачем направлено відповідь на відзив, в якому зазначено, що Анкету-заяву клієнтом ОСОБА_1 було підписано 14.02.2020 року, відповідно саме в цей період були дійсні та доступні правила в редакції, що діяли в даний період часу з 2020-02-14 по 2020-03-29, а отже, відповідач на час підписання анкети-заяви не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами.
Згідно п. 3 Анкети-заяви відповідач вказав, що «підписанням цього договору підтверджую, що я ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.»
Тобто своїм власноручним підписом відповідач підтвердив, що йому всі умови користування банківськими послугами зрозумілі, що він ознайомлений з тарифами кредитування та додаткових роз`яснень не потребує.
Відповідно до п.8 Умов які діяли в період 2020-02-14 по 2020-03-29 зазначено вичерпний перелік умов користування коштами, відсоткова ставка та ін..
Так, в 9 в анкеті-заяві підписаній відповідачем вказано, що: «підтверджую те, що ця Анкета-заява є, також заявою на відкриття рахунку і карткою зі зразком мого підпису.
П. 2 анкети вказано, що «Я погоджуюсь з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договору), укладання якого я підтверджую і зобов язуюсь виконувати його умови.»
П.3 зазначеної анкети також вказано, що «Підписанням цього договору підтверджую, що я ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, я беззастережно погоджуюсь з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджуюсь з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє мене шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.»
В п. 6. Вказано, що «прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (в тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обоє язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором.Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису.»
Відповідно до п.1.3. розділу 2 Договору, Клієнт погоджується з тим, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) Кредитний ліміт. Відповідно до п. 5.2. Ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. П. 5.3. Сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, що зазначена в Договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у Мобільному додатку.
Враховуючи вищезазначене, вважають позовну заяву АТ «Універсал банк» До ОСОБА_1 про стягнення заборгованості аргументованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
У судове засідання сторони не з`явилися. При цьому від представника позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно. У поданому відзиві на позов прохає справу слухати без її участі.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З`ясувавши обставини справи дослідивши докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Таким чином АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за відповідним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену суму кредитних коштів з можливістю розпоряджатись ними на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,4% на місяць(нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).
У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, Банк, не пізніше наступного дня у мобільному додатку за допомогою месенджерів та sms направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони повинні бути здійснені.
З моменту направлення вимоги Банком на мобільний додаток і до повного погашення заборгованості на залишок суми нараховується штраф у розмірі 100 гривень та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання. (п.5.19 розділу 2 Умов) Розмір відсотків за користування кредитним коштами, а також наслідки невиконання зобов`язання відповідачеві були відомі.
Також, згідно п.5.23 п.5 Умов та правил, у разі якщо на рахунку клієнта недостатньо власних коштів для сплати щомісячного мінімального платежу, Банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта.
У свою чергу, відповідач не виконує умови кредитного договору, оскільки виникло прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за кредитним договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань і вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 31.07.2021 року направив клієнту повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте, клієнт на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії, направленої на погашення заборгованості, тому Банком нараховано відповідачеві передбачені умовами договору санкції за порушення зобов`язання.
Клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його користування, за перевищення платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Доводи відповідача про не укладання кредитного договору спростовуються зібраними у справі доказами.
Інші доводи відповідача є декларативними та не спростовують доводів позивача.
Судовий збір, сплачений позивачем (а.с.1) покладається на відповідача, у відповідності з п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2-13, 81, 141, 247, 264, 265 ЦПК України суд , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк»судові витрати в розмірі 2270 гривні.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко