Справа № 565/881/22
Провадження № 2-з/565/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі №565/881/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про повернення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики, в якому просить стягнути з відповідачів борг в загальній сумі 26207,10 доларів США.

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення його позову шляхом накладення заборони відчуження (продажу) нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме на:

-нежитлову будівлю, приміщення лазні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та перебуває у власності ОСОБА_3 ;

-будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та перебуває у власності ОСОБА_3 ;

-будівлю залізобетонного будиночку - А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , та перебуває у власності ОСОБА_2 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0324, площею 0,6 га, що перебуває у власності ОСОБА_2 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0053, площею 0,02 га, що перебуває у власності ОСОБА_3 ;

-2/100 частки гаражів площею 1372,6 метри квадратні, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , та перебуває у власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 зазначає, що незастосування вказаного заходу забезпечення позову призведе до істотного ускладнення виконання судового рішення за результатом розгляду позовної заяви, з огляду на те, що існує реальна ймовірність того, що відповідачі спробують здійснити будь-які дії спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна, що призведе до неможливості виконання судового рішення.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд акцентує увагу позивача на те, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те, чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб.

Суду надано відомості про належність відповідачам нерухомого майна, на яке позивач просить суд накласти арешт, а саме інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єктів - ОСОБА_3 за №307462282 та ОСОБА_2 за №307467337, що сформовані 16 серпня 2022 року.

Згідно довідки №307462282 вбачається, що у власності ОСОБА_3 знаходиться наступне нерухоме майно:

-нежитлова будівля, приміщення лазні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому інформації про вартість майна суду не надано;

-будівля магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , вартість якої, згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 16 серпня 2022 року, складає 441669,50 грн.;

-земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0053, площею 0,02 га, вартість якої, згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 30 серпня 2022 року, складає 90375,72 грн.;

Згідно довідки №307467337 вбачається, що у власності ОСОБА_2 знаходиться наступне нерухоме майно:

-будівля залізобетонного будиночку - А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , вартість якої, згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 04 вересня 2022 року, складає 78580,90 грн.;

-земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0324, площею 0,6 га, вартість якої, згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 30 серпня 2022 року, складає 8403,04 грн.

Крім того, згідно довідки №307467337 вбачається, що 2/100 частки гаражів площею 1372,6 метри квадратні, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , перебувають у спільній частковій приватній власності ОСОБА_4 , тому у суду відсутні достатні правові підстави для накладення арешту на вказану частку майна, враховуючи, що така не належить на праві власності відповідачам ОСОБА_3 або ОСОБА_2 .

Загальна вартість майна, на яке позивач просить суд накласти арешт складає 441669,50 грн. + 90375,72 грн. + 78580,90 грн. + 8403,04 грн. = 619029,16 грн., без врахування вартості нежитлової будівлі, приміщення лазні, інформацію про оціночну вартість вказаного об`єкта нерухомості суду не надано.

За офіційним курсом НБУ, станом на 02 серпня 2022 року 1 долар США становить 36,5686 грн., що підтверджується інформацією на вебсайті https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=02.08.2022&period=daily.

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути борг за договором позики з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в загальній сумі 26207,10 доларів США, що становить 958356,957 грн. у гривневому еквіваленті.

Враховуючи викладене, вартість майна на яке позивач просить накласти арешт є меншою за ціну позову.

За таких обставин судом встановлено співмірність та відповідність виду забезпечення позову про накладення арешту у вигляді заборони відчуження (продажу) зазначеного майна позовним вимогам, тому наявні підстави для часткового задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань, а також поданих доказів вбачається, що позивачем надано належні та допустимі докази належності майна відповідачам, на яке просить накласти арешт, а також докази на предмет співмірності вартості майна із позовними вимогами, що є підставою накладення арешту на нерухоме майно за заявою про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №565/881/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики,задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_3 , у виглядізаборони відповідачу чи будь-яким іншим особам відчужувати наступне майно:

-нежитлову будівлю, приміщення лазні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

-будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0053, площею 0,02 га.

Накласти арешт на нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_2 , у виглядізаборони відповідачу чи будь-яким іншим особам відчужувати наступне майно:

-будівлю залізобетонного будиночку - А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0324, площею 0,6 га.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу реєстрації «Центр надання адміністративних послуг» Департаменту соціального захисту та гідності Виконавчого комітету Вараської міської ради що, за адресою: 34400, Рівненська область, м.Вараш, майдан Незалежності, буд.№1 в частині державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, та для відома сторонам.

Відповідно до ст.157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М.Незнамова