ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/3687/21 Номер провадження 22-ц/814/2950/22Головуючий у 1-й інстанції Шарко О.П. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою адвоката Плугатирьової Наталії Вікторівни, представника ОСОБА_1 , на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 11:32:53 до 11:48:55; дата виготовлення повного текста судового рішення 18 жовтня 2021 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

заінтересовані особи: - Об`єднання житлових кооперативів «СФЕРА», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міністерства Юстиції України Сипачова Ірина Миколаївна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційній суд

у с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, просив ухвалити рішення, яким встановити факт його постійного проживання в квартирі АДРЕСА_1 однією сім`єю з батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що ОСОБА_2 був його батьком, який проживав окремо, оскільки батьки розлучилися, проте заявник з ним регулярно спілкувався.

Восени 2018 року стан здоров`я батька різко погіршився, тому заявник приїхав до нього з м.Києва і залишився з ним, адже він за своїм віком (84 роки) та станом здоров`я вже не міг жодного дня залишатись без сторонньої допомоги та піклування, самостійно себе обслуговувати.

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько ОСОБА_2 склав заповіт, згідно якого заповідав заявнику належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Подальше погіршення стану здоров`я його батька призвело до необхідності його стаціонарного лікування, яке він пройшов в КНП «Міська клінічна лікарня № 8» Харківської міської ради з 15 по 21 листопада 2018 року, курси стаціонарного лікування проходив ще влітку та восени 2019 року, в період між цими курсами заявник забезпечував його лікування в домашніх умовах. При цьому у них утворився спільний бюджет, який складався з пенсії батька та заробітної плати заявником, вони разом приймали рішення щодо витрачання спільних коштів з метою ремонту квартири та покращення умов проживання в ній, сплаті комунальних платежів, за їх спільним рішенням заявник зробив в квартирі ремонт, змінив сантехнічне обладнання, вікна та двері, придбав необхідну побутову техніку - холодильник, пральну машину, мікрохвильову піч, водонагрівач, телевізор з дистанційним управлінням. Все це забезпечувало батькові комфортні умови проживання та надавало можливості, незважаючи на важкий стан здоров`я, відчувати рух життя, бути інформованим щодо всіх його важливих подій. Крім того, він постійно піклувався про лікування батька, забезпечував йому сам та за допомогою лікарів і медичних працівників необхідний догляд, піклування, стаціонарні заходи лікування вдома (масажі та інші), все це вимагало його постійного контакту з лікарями медичного закладу за місцем їх з батьком проживання, який, як зазначає заявник, він і здійснював, всі надані лікарями рекомендації щодо догляду та лікування хворого батька він виконував.

ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько помер, після смерті батька заявник залишився проживати в квартирі АДРЕСА_1 та проживає в ній постійно до теперішнього часу, сплачує комунальні платежі за неї, заборгованість по яким відсутня. Оформити свої спадкові права згідно заповіту, залишеного батьком, він позбавлений можливості у зв`язку з тим, що на час смерті батька, хоча й фактично проживав разом з ним постійно за однією адресою, але не був зареєстрований, тому встановлення факту його постійного проживання разом із батьком однією сім`єю на час його смерті необхідно заявнику для нотаріального оформлення його спадкових прав

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2021 року відмовлено за недоведеністю в задоволенні заяви ОСОБА_1

Адвокат Плугатирьова Н.В., представник ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд неповно з`ясував істотні обставини, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків та спотворив зміст поданих письмових доказів, які достеменно підтверджують факт проживання заявника із батьком на час його смерті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.12.2021року відкрито провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою цього ж суду від 21.12.2021 року закінчено підготовчі дії та справу призначено до слухання.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 , видане Київським відділом РАГС м.Харкова).

За життя ОСОБА_2 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 (рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м.Харкова від 18.01.2005р. №12/34, право власності зареєстроване в ХМБТІ 21.02.2005 р., реєстр. №9953147).

08.11.2018 року ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тонкою М.О., реєстр. № 1774, згідно якого заповідав ОСОБА_1 належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, актовий запис № 16971 від 23 листопада 2019 року (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 ).

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міністерства Юстиції України Сипачова Ірина Миколаївна 16 березня 2021р. за вих. №31/01-16 надала ОСОБА_1 роз`яснення на його звернення про можливість оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , в яких зазначила, що ним не подані необхідні документи, які б підтверджували факт постійного проживання за однією адресою зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини або подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини протягом встановленого строку, таким чином встановлений законодавством строк для прийняття спадщини.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не зареєстрований зі спадкодавцем за однією адресою, документально не підтверджено факт їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Медичні виписки, акт, засвідчений 26.03.2021 року виконавчим директором ОЖК «Сфера», не можуть беззаперечно підтвердити факт постійного проживання заявника разом із спакодавцем на час відкриття спадщини за зазначеною адресою.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 315 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними і достатніми (ст.77- ст.80 ЦПК України).

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, обмежився, по суті, висновком про те, що медичні виписки, акт, засвідчений 26.03.2021 року виконавчим директором ОЖК «Сфера» (а.с.15 21,26), не можуть беззаперечно підтвердити факт постійного проживання заявника разом із спакодавцем на час відкриття спадщини. Одночасно, суд першої інстанції всупереч вимогам ч.2 ч.4 ст.265 ЦПК України не навів мотиви відхилення цих доказів та не дав оцінки іншим доказам, що подані заявником.

Принцип змагальності не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»).

Окрім письмових доказів, які відкинув суд першої інстанції, заявником у справу подані також інші письмові докази, зокрема, декларація про вибір лікаря, довідка ОЖК «Сфера» від 26 березня 2021 року, світлокопії фіскальних чеків про сплату комунальних послуг, документи про оплату ритуальних послуг (а.с.22,27, 30-32,33).

Наявні у справі письмові докази відповідають критеріям належності, допустимості і достовірності та у своїй сукупності є достатніми для висновку про те, що заявник дійсно проживав разом із своїм батьком на час його смерті.

З відповіді нотаріуса (а.с.47) вбачається, що інших спадкоємців у померлого ОСОБА_2 не виявлено.

Матеріали справи не містять даних про те, що орган місцевого самоврядування реалізував свій обов`язок у строк, встановлений ст.1277 ЦК України, отже відсутні підстави вважати, що встановлення юридичного факта за заявою ОСОБА_1 пов`язане із наступним вирішенням спору про право цивільне.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Плугатирьової Наталії Вікторівни, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживав в квартирі АДРЕСА_1 однією сім`єю разом із батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлений 28 вересня 2022 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов