Провадження №4-с/752/165/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представників заінтересованих осіб Могилян Л.В., Семенченка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», боржники ОСОБА_3 , Закрите акціонерне товариство «Трансроуд Груп»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду в міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», боржники ОСОБА_3 , Закрите акціонерне товариство «Трансроуд Груп».

В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. знаходиться виконавче провадження №65304664 від 29.04.2021 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3298/09, виданого 07.09.2009 Голосіївським районним судом міста Києва у справі про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ЗАТ «Трансроуд Груп» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 30.01.2006 №1/2006 в сумі 46772,75 доларів США.

29.04.2021 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №65304664 та зобов`язано боржників подати декларацію про майно та доходи.

Виконавчий лист №2-3298/09 від 07.09.2009 неодноразово повертався стягувачу через недостатність коштів від реалізації майна для задоволення вимог. Востаннє виконавчий лист повертався 24.12.2012.

11.08.2022 вона отримала повідомлення приватного виконавця від 05.08.2022 №1248 про результати визначення вартості майна разом з висновком про вартість нерухомого майна, зробленим ТОВ «Приватна експертна служба» від 20.07.2022, Згідно з цим висновком вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , площею 190,1 кв.м становить 1276330 грн.

Вважає дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого спірного майна на підставі зазначеного висновку неправомірними.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» в першу чергу стягнення звертається на кошти боржника.

З 12.12.2016 вона обіймає посаду заступника генерального директора ТОВ «Бучко Трек Системс» і отримує заробітну плату. 17.09.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на її заробітну плату та інші доходи в розмірі 2020% до виплати заборгованості за виконавчими документами та основних винагород приватного виконавця в розмірі 1373643,04 грн.

ТОВ «Бучко Трек Системс» перерахувало приватному виконавцю 05.10.2021 гроші в сумі 15000 грн., 22.10.2021 гроші на погашення заборгованості по сплаті держмита в сумі 1700 грн., 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 173 грн. основної винагороди та 349,87 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження, що склало 2252,90 грн.

Також нею борг був частково погашений в іншому виконавчому провадженні, яке знаходилось на виконанні в Оболонському РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві за рахунок реалізації транспортного засобу боржника на прилюдних торгах 08.12.2010.

Після реалізації заставного майна та задоволення вимог стягувача на суму 18690,27 доларів США виконавчий лист був повернутий стягувачу через недостатність коштів від реалізації майна для задоволення вимог.

Таким чином, враховуючи звернення стягнення на кошти боржника у національній валюті, що здійснюється в першу чергу, та часткове значне погашення суми боргу, звернення стягнення на майно боржника є незаконним, зважаючи на те, що звернення стягнення на житловий будинок чи квартиру здійснюється в останню чергу, а зазначений об`єкт нерухомості є єдиним її житлом та членів її родини.

Згідно з інформаційною довідкою відомості про реєстрацію за нею прав власності на нерухоме майно відсутні.

Приватний виконавець не перевірив належності їй, як боржнику, майна на праві власності, не з`ясував, чи перебуває таке майно під арештом, не звернувся до суду з заявою про звернення стягнення на майно боржника, у випадку, якщо право власності на майно не зареєстровано, чим порушив приписи ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.10.2021 складена з порушеннями, оскільки в ній не зазначено загальну площу квартири, кількість кімнат, їх площа, призначення, інформація про підсобні приміщення, що є порушенням п.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець не звертався до неї щодо узгодження вартості описаного майна, а одразу 16.02.2022 виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності та залучив для проведення оцінки арештованого майна ТОВ «Приватна експертна служба». Зазначену постанову вона отримала 10.03.2022.

Оцінка 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 була проведена без ознайомлення з об`єктом нерухомості, фактичний огляд квартири суб`єктом оціночної діяльності не здійснювався, що призвело до порушення прав сторін виконавчого провадження щодо визначення дійсної ринкової вартості майна.

Зважаючи на введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та значного коливання курсу долара США по відношенню до національної валюти оцінка вартості майна, зроблена станом на 20.07.2022 об`єктивно не відтворює вартість об`єкта нерухомості. З врахуванням нового курсу гривні до долару США вартість майна могла становити 1595411,22 грн., що суттєво перевищує залишок суми заборгованості із врахуванням погашення боржником вимог стягувача в розмірі 148625 грн. за рахунок реалізації майна на прилюдних торгах 08.12.2010.

Проведення визначення вартості майна з метою його реалізації на конкурсних засадах при залишку боргу трохи більше 50% від загального боргу свідчить про неправомірність дій приватного виконавця, який протиправно не зазначає в своїх постановах реальної суми залишку боргу та реального розміру основної винагороди, яка становить 10% від суми стягнення, а не залишку боргу.

Просила суд:

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо передачі на реалізацію арештованого спірного майна на підставі висновку, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» 20.07.2022;

визнати недійсною оцінку нерухомого майна, визначену у висновку про вартість майна, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , площею 190,10 кв.м, вартістю 1276330 грн., проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» 20.07.2022 в межах процедури виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи Мікайилов Р.Р. надав письмові пояснення щодо скарги, в яких заперечував проти її задоволення. Свою позицію обґрунтував тим, що боржник більше 10 років ухиляється від виконання судового рішення.

29.04.2021 приватним виконавцем Телявським А.М. в рамках виконавчого провадження було накладено арешт на кошти та майно боржника. Проте у боржника відсутні відкриті рахунки в банках або на відкритих рахунках було недостатньо коштів для виконання рішення. Було з`ясовано, що боржник отримує дохід в ТОВ «Бучко Трек Системс» та має у власності 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується даними КП «Київське міське БТІ».

Приватним виконавцем не було порушено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, оскільки відповідно до приписів ст. 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження» він має право накладати арешт на майно боржника та реалізовувати його в установленому законом порядку, а звернення стягнення на майно не зупиняє стягнення на кошти боржника, черговість стягнення на кошти та майно боржника остаточно визначається виконавцем. Зважаючи на відсутність у боржника грошових коштів розмірі достатньому для задоволення вимог стягувача та відсутність пропозиції боржника надати на реалізацію інше майно, приватним виконавцем було правомірно прийнято рішення про звернення стягнення на інше ліквідне майно боржника.

19.10.2021 приватним виконавцем було описано та арештовано 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , власником якої є боржник ОСОБА_4 . Копію відповідної постанови було направлено останній рекомендованим поштовим відправленням.

14.02.2022 стягувач направив приватному виконавцю заяву про недосягнення з боржником згоди щодо вартості описаного майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності, який був призначений 16.02.2022 постановою приватного виконавця.

На виконання приписів ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» 08.08.2022 лист з оцінкою майна разом з висновком про вартість майна від 20.07.2022 був направлений на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням.

16.08.2022 приватний виконавець сформував заявку на реалізацію арештованого майна в рамках виконавчого провадження №65304664, що відповідає приписам п.3 р. ІІ Порядку реалізації арештованого майна.

Постанова про опис та арешт майна боржника від 19.10.2021 містить усі необхідні дані щодо описаного об`єкта: загальну площу, кількість кімнат, їх площу, призначення, матеріали стін та наявні комунікації.

Відсутність сторони виконавчого провадження під час вчинення виконавчих дій щодо проведення опису майна не є перешкодою для проведення такої дії, а тому проведення опису майна боржника можливе за відсутності останнього та без доступу до приміщення.

Суб`єкт оціночної діяльності був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за надання завідомо неправдивого звіту. Крім того, боржником не оскаржувалась постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Боржник не подала виконавцю заперечення проти звіту про оцінку.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. надав письмові пояснення, в яких заперечував проти задоволення скарги. Свою позицію обґрунтував тим, що його дії відповідали Закону України «Про виконавче провадження». Під час примусового виконання виконавчого документа було встановлено, що у боржника недостатньо коштів на відкритих банківських рахунках для виконання судового рішення. 17.09.2021 було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 в ТОВ «Бучко трек Системс». 19.10.2021 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. 14.02.2022 від стягувача надійшла заява про недосягнення згоди щодо вартості описаного нерухомого майна, власником якого є заявниця, після чого 16.02.2022 був призначений суб`єкт оціночної діяльності.

Відповідно до ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. ОСОБА_2 не мала коштів в обсязі, достатньому для задоволення вимог стягувача та не запропонувала інше майно, яке можливо реалізувати в першу чергу, тому вирішено звернути стягнення на інше ліквідне майно боржника.

Висновок про оцінку майна боржника був направлений учасникам виконавчого провадження в порядку та строки, встановлені ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», а після ознайомлення учасників з оцінкою подано заявку на реалізацію арештованого майна в межах виконавчого провадження №65304664. Таким чином, дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника вчинені відповідно до нормативних актів, які їх регулюють. Постанова про опис та арешт майна боржника від 19.10.2021 містить усі необхідні відомості щодо арештованого майна. Відсутність сторони виконавчого провадження не є перешкодою для проведення опису майна боржника.

Представник боржника ОСОБА_1 підтримала скаргу та підтвердила доводи, викладені в ній.

Представники заінтересованих осіб адвокат Могилян Л.В. та Семенченко Р.О. заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час примусового виконання судового рішення не було допущено порушень Закону України «Про виконавче провадження». Просили відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М., заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закрите акціонерне товариство «Трансроуд Груп» до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва суду знаходилась цивільна справа №2-3298/09 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

07.07.2009 судом по справі №2-3298/09 було ухвалено рішення, згідно з яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.01.2006 №1/2006 в розмірі 46772,75 доларів США та 75,01 грн., державне мито в розмірі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» штраф в розмірі 20085 грн.; в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на транспортний засіб «Лексус», н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

07.09.2009 судом був виданий виконавчий лист щодо примусового виконання вищезазначеного рішення суду від 07.07.2009 по справі №2-3298/09.

08.12.2010 автомобіль « Lexus GX470», н.з. НОМЕР_1 , був проданий на аукціоні за 175000 грн., грошові кошти в сумі 149625 грн. були перераховані одержувачу ВДВС Оболонського РУЮ.

15.01.2013 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа від 07.09.2009 по справі №2-3298/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 30.01.2006 №1/2006 в розмірі 46772,75 доларів США та 75,01 грн.

15.01.2013 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа від 07.09.2009 по справі №2-3298/09 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» штрафу в розмірі 20085 грн.

15.01.2013 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа від 07.09.2009 по справі №2-3298/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» суми боргу в розмірі 1730 грн.

29.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа від 07.09.2009 по справі №2-3298/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.01.2006 №1/2006 в розмірі 46772,75 доларів США та 75,01 грн.

29.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. при примусовому виконанні виконавчого листа від 07.09.2009 по справі №2-3298/09 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 51450,02 доларів США та 2685,25 грн.

29.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. при примусовому виконанні виконавчого листа від 07.09.2009 по справі №2-3298/09 накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках в банках (за переліком), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 51450,02 доларів США та 2685,25 грн.

Згідно з копією листа КП «Київське МБТІ» від 10.06.2021 №062/14-7199 (И-2021) за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 03.03.2000 зареєстровано право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , дата реєстрації права власності в КМБТІ 07.03.2000.

17.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. при примусовому виконанні виконавчого листа від 07.09.2009 по справі №2-3298/09 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , які вона отримує в ТОВ «Бучко Трек Системс», шляхом здійснення відрахувань в розмірі 20% відрахування із заробітної плати. Відрахування проводити до виплати заборгованості за виконавчими документами та основних винагород приватного виконавця 1373643,04 грн.

05.10.2021 ТОВ «Бучко Трек Системс» перерахувало приватному виконавцю 15000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 05.10.2021 №142.

19.10.2021 приватним виконавцем було описано та накладено арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , власником якої є боржник ОСОБА_2 .

22.10.2021 ОСОБА_2 перерахувала приватному виконавцю 2252,90 грн., що підтверджується копією квитанції від 22.10.2021 №16.

16.02.2022 в рамках виконавчого провадження №65304664 приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» для складання письмового звіту з експертної оцінки описаного та арештованого майна 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за відмову від без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за надання завідомо неправдивого звіту.

20.07.2022 ТОВ «Приватна експертна служба» склала звіт про оцінку майна боржника.

05.08.2022 приватний виконавець отримав звіт про вартість квартири та цього ж дня листом від 05.08.2022 №1248 повідомив ОСОБА_2 про результати визначення вартості майна 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 1276330 грн.

16.08.2022 приватним виконавцем до ДП «СЕТАМ» подана заява на реалізацію арештованого майна боржника 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , копію якої направлено боржнику ОСОБА_2 .

16.09.2022 ОСОБА_2 перерахувала приватному виконавцю 2252,90 грн., що підтверджується квитанції від 16.09.2022 №19.

Аукціон з продажу вищезазначеного майна початковою вартістю 1276330 грн. призначений на 19.09.2022.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 453 ЦПК України встановлено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частинами 1, 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Частинами 1, 4, 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (ч.3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.68 «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 10 р. 8 «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі Інструкція) визначено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Відповідно до п.13, 21 р.9 Інструкції якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, інші - видаються під підпис сторонам виконавчого провадження.

У разі якщо оцінку майна проводив суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Як роз`яснено в п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07.02.2014, відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Судом встановлено, що заявниця звернулася до суду зі скаргою в межах строку, визначеного ст. 449 ЦПК України. Так, ОСОБА_2 отримала висновок про вартість арештованого нерухомого майна 11.08.2022, що підтверджується даними сайту АТ «Укрпошта» за номером повідомлення про вручення поштового відправлення 101, а скарга була подана до суду 22.08.2022, що підтверджується даними відбитку штемпеля АТ «Укрпошта» від 22.08.2022 на описі поштового вкладення цінного листа. Зазначене свідчить, що заявниця звернулась до суду в межах 10-денного строку, визначеного ст. 449 ЦПК України.

Також судом встановлено, що на день звернення заявниці зі скаргою на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. знаходиться виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа від 07.09.2009 по справі №2-3298/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 30.01.2006 №1/2006 в розмірі 46772,75 доларів США та 75,01 грн., а також судових витрат тощо.

Частково рішення суду від 07.07.2009 по справі №2-3298/09 було виконано ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, яким було звернуто стягнення на автомобіль «Lexus GX470», н.з. НОМЕР_1 , власником якого була ОСОБА_2 , шляхом продажу на аукціоні, кошти від продажу якого в сумі 149625 грн. були перераховані на погашення боргу перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк».

Частково рішення суду від 07.07.2009 по справі №2-3298/09 було виконано приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М., якому із заробітної плати боржника ОСОБА_2 було перераховано 15000 грн., а частково зазначене рішення суду добровільно виконала боржниця, перерахувавши приватному виконавцю 2252,90 грн. та 2252,90 грн.

Таким чином, на користь стягувача загалом на погашення боргу, який складається з 46772,75 доларів США та 75,01 грн., державного мита в розмірі 1700 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.; штрафу в розмірі 20085 грн., було перераховано 169130,80 грн. (15000 грн. +2252,90 грн.+2252,90 грн.+ 149625 грн.=169130,80 грн.).

Наведене свідчить про те, що судове рішення, яке було ухвалене 07.07.2009, станом на 16.09.2022 боржниками не виконане.

Зазначене дає суду зробити висновок, що коштів боржника ОСОБА_2 , виявилось недостатньо, щоб сплатити борг банку, що мало наслідком вчинення приватним виконавцем дій щодо звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, враховуючи те, що рухоме майно боржниці (автомобіль) вже був реалізований на аукціоні.

Закон України «Про виконавче провадження» дозволяє виконавцю у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, невідкладно звертати стягнення на належне боржнику інше майно, а таке звернення не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Докази того, що боржник ОСОБА_2 скористалась своїм правом та запропонувала приватному виконавцю інше майно чи речі (наприклад, ювелірні вироби, побутову техніку тощо), які можна реалізувати, суду надані не були.

Зазначене спростовує доводи заявниці щодо неправомірності дій приватного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника.

Суд відзначає, що дійсно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , проте ці відомості є в розпорядженні КП «Київське міське БТІ» і були отримані виконавцем. В цьому випадку приватний виконавець не повинен звертатись до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Наведене свідчить про помилковість доводів заявниці щодо неправомірності дій приватного виконавця при підготовці до звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржниці.

Зі змісту постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.10.2021 вбачається, що в ній приватним виконавцем було зазначено загальну, житлову площу квартири АДРЕСА_1 , кількість кімнат та їх назви, зазначений поверх, на якому знаходиться квартира.

Аналізуючи п. 10, 13 р. 8 «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції, суд приходить до висновку, що присутність боржника чи стягувача при проведенні опису майна або їх представників не є обов`язковою, крім того ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку, про що виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Зі змісту ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що нею не встановлено обов`язку виконавця вчиняти дії щодо виявлення взаємної згоди сторін виконавчого провадження визначати вартість майна боржника. Навпаки, Закон передбачає, що саме сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника письмово повідомляють виконавця про визначену ними вартість майна.

Матеріали скарги не містять відомостей щодо того, що вартість арештованої частки квартири боржника ОСОБА_2 здійснювалась за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження або того, що боржник намагалась вчинити такі дії після отримання нею постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.10.2021.

Після отримання заяви стягувача від 14.02.2022 про недосягнення з боржником згоди щодо вартості описаного майна приватний виконавець відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» призначив суб`єкта оціночної діяльності про що виніс відповідну постанову від 16.02.2022 та листом від 05.08.2022 повідомив ОСОБА_2 про результати визначення вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 1276330 грн.

В день отримання звіту про оцінку вартості майна приватний виконавець надіслав сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку майна, що відповідає п. 21 р. 9 Інструкції.

Заявниця у скарзі посилалась на те, що суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» не ознайомився з об`єктом нерухомості (квартирою), вартість якого визначалась, що в свою чергу призвело до порушення прав сторін виконавчого провадження щодо визначення дійсної ринкової вартості цього об`єкту.

Приватним виконавцем та його представником зазначені доводи заявниці не були спростовані належними та допустими доказами, відомості про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника в порядку, визначеному ст. 439 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Як вбачається з р. 6 «Характеристика об`єкта оцінки» звіту про оцінку, виконаного ТОВ «Приватна експертна служба», об`єктом оцінки є 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 190,10 кв.м., огляд об`єкта оцінки провів представник суб`єкта оціночної діяльності, технічний стан внутрішнього оздоблення - добрий. У випадку відмінності реального технічного стану, загальної площі або невідповідності інших припущень (вказаних в звіті), визначена в подальшому вартість підлягає обов`язковому коригуванню (зміні).

В судовому засіданні представник заявника зазначила, що квартира боржника представником ТОВ «Приватна експертна служба» не оглядалась. Представник приватного виконавця зазначені доводи не спростувала.

Зазначене дає суду підстави для висновку, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів отримання ТОВ «Приватна експертна служба» необхідної та достовірної інформації про квартиру АДРЕСА_1 , оскільки огляд квартири не проводився.

Суд вважає, що ознайомлення з об`єктом оцінки включає дослідження оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки (зокрема, квартири), тоді як за приписами статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Зазначене дає суду зробити висновок неправомірність дій приватного виконавця в частині передачі на реалізацію арештованого спірного майна на підставі висновку, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» 20.07.2022, який був зроблений з порушенням норм чинного законодавства.

При цьому суд не приймає як доказ звіт про вартість частки квартири, належної боржниці, зроблений ПП «Реал Інвест», оскільки наданий звіт зроблений станом на 13.09.2022, а тому є неможливим порівняння вартості одного об`єкта - 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , зробленої на різні дати.

Аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про задоволення скарги, що має наслідком визнання неправомірними дій приватного виконавця та визнання оцінки нерухомого майна боржника недійсною.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо передачі на реалізацію арештованого спірного майна 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі висновку, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» 20.07.2022.

Визнати недійсною оцінку нерухомого майна, визначену у висновку про вартість майна, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , площею 190,10 кв.м, вартістю 1276330 грн., проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» 20.07.2022 в межах процедури виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 19.09.2022.

Суддя Ж. І. Кордюкова