№ 336/9265/21
пр. № 2/336/1505/2022
УХВАЛА
12 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Щасливої О.В.
розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованості за надані послуги у розмірі 8863 грн. 76 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.
В позові зазначає, що згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.
Позивач у період з 01.11.2018 року по 01.11.2021 року надав відповідачу послуги у приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 8863 грн. 76 коп.
Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Відповідач в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальну шкоду Концерну.
Ухвалою судді від 15.11.2021 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, прийнято рішення розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачами сплачено суму заборгованості у повному обсязі.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з частиною 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Зважаючи на те, що відповідач сплатив всю суму заборгованості після пред`явлення позову, суд вбачає законні підстави для закриття провадження у справі та повернення позивачу судового збору з державного бюджету у розмірі 2270, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 255, 256, 353 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива