ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1247/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/686/22 Категорія: 305010000 Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Черкаській області;

особа, яка подала апеляційну скаргу - Головне управління Національної поліції в Черкаській області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

у січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він проходив службу на посаді поліцейського-водія зводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Черкаській області з 07 листопада 2015 року по 06 грудня 2019 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 580/6274/21 стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період із 07 листопада 2015 року по 06 грудня 2019 року в сумі 6 652 грн. 31 коп. та індексацію грошового забезпечення за вказаний період в сумі 3 179 грн. 13 коп.

Позивач вказував, що внаслідок не проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення, а також через тривалий час, витрачений на відновлення своїх прав, йому була завдана моральна шкода в розмірі - 487 500 грн, яку він просив суд стягнути з відповідача.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2022 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Рішення суду обґрунтоване тим, що враховуючи зібрані у справі докази, судом встановлено факт порушення законних прав позивача, який полягає у незаконній невиплаті йому, як працівнику, за період служби з 07 листопада 2015 року по 06 грудня 2019 року, з урахуванням присудженої рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року доплати за службу у нічний час та заборгованості по індексації грошового забезпечення, що призвело до моральних страждань, втрати ним нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя та поновлення порушеного права, зокрема, у спосіб звернення до адміністративного суду та до суду загальної юрисдикції в даній справі.

З урахуванням обставин справи, суд вирішив, що розмір моральної шкоди, яка підлягає до стягнення на користь позивача, слід визначити в сумі 4000 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції у Черкаській області подало апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2022 року в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

У апеляційній скарзі вказує, що судом не враховано, що Головне управління Національної поліції в Черкаській області не уособлює собою державу Україна, а рахунки, відкриті виключно для забезпечення діяльності ГУНП в Черкаській області не уособлюють собою Державний бюджет України.

Зазначає, що позивач, який звернувся із позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1174 ЦК України, повинен довести наявність неправомірних дій органу державної влади, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Стверджує, що позивач не вказує якими конкретно діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, так як наявність рішення про стягнення коштів не є єдиною безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки доведенню підлягають не лише факт порушення, але і факт завдання такими діями чи бездіяльністю моральної шкоди.

Вважає, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів спричинення йому моральної шкоди, протиправності дій чи бездіяльності відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між ними.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Позивач ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши представника відповідача ГУНП в Черкаській області, який з`явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 580/6274/21 визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості грошового забезпечення за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 07 листопада 2015 року по 06 грудня 2019 року; стягнуто із ГУНП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час у сумі 6652 грн. 31 коп.; стягнуто із ГУНП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації грошового забезпечення в сумі 3 179 грн. 13 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року у справі № 580/6274/21 апеляційну скаргу ГУНП в Черкаській області задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року змінено в частині викладення абзацу третього резолютивної частини в новій редакції, відповідно до якої стягнуто із ГУНП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час у сумі 6 612 грн. 41 коп. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року залишено без змін. Таким чином рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі №580/6274/21 набрало законної сили 19 квітня 2022 року.

Вказаними рішеннями судів встановлено, що відповідачем в порушення норм закону не було нараховано та виплачено позивачу вказані суми коштів, як доплати до заробітної плати.

Отже судом першої інстанції вірно визначено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, що полягали у невиплаті грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07 листопада 2015 року по 06 грудня 2019 року в сумі 6 612 грн. 41 коп., та індексації грошового забезпеченняв сумі 3 179 грн. 13 коп, позивачу безумовно завдано моральної шкоди.

Суд прийшов до вірного переконання, що внаслідок недоотримання заробітної плати через неправомірні дії відповідача позивач зазнав душевних страждань та повинен був захищати свої порушені права у суді, що також негативно вплинуло на душевний та емоційний стан позивача.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до роз?яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди, завданої відповідачем позивачу внаслідок виплати заробітної плати не у повному розмірі, а саме виникнення заборгованості із виплати грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 року по 06 грудня 2019 року.

Посилання в апеляційній скарзі на застосування до спірних правовідносин положень статті 1173 ЦК України є безпідставними, оскільки моральної шкоди позивачу було завдано як працівнику Головного управління Національної поліції в Черкаській області внаслідок не виплати належних сум, а не як фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади. Отже саме Головне управління Національної поліції в Черкаській області є належним відповідачем, а не Державна казначейська служба України, як помилково вказує скаржник у апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду та були предметом розгляду суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Черкаській області без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2022 року - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді

Повний текст постанови складений 21 вересня 2022 року.