overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/139/15
Провадження № 4-с/529/2/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

при секретарі Звягольській В.А.,

з участю скаржниці - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву про відвід судді по справі за уточненою скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М.

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться уточнена скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. щодо нездійснення виконавчих дій.

02.09.2022 скаржником ОСОБА_1 подано через засоби поштового зв`язку, заяву про відвід судді Петренко Л.Є., яка надійшла до суду 06.09.2022.

Вказана заява загалом обґрунтована тим, що суддя Петренко Л.Є. є упередженою та дозволила і не перешкоджала заступнику начальника відділу ПВР УЗПВР здійснити ряд порушень в тому числі і в судовому засіданні. Також наголошує та вимагає про заявлення самовідводу суддею Петренко Л.Є. по усім провадження, де скаржницею є ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 36 та 37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

За правилами ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні / або раніше / до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, подана заява ОСОБА_1 не ґрунтується на жодних фактичних даних, що свідчать про неможливість участі судді Петренко Л.Є. у розгляді даної справи та її неупередженості, а має виключно характер припущень, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, тому з огляду на приписи ч.3 ст.40 ЦПК вказану заяву слід передати на розгляд іншому судді Диканського районного суду Полтавської області, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати заяву скаржника ОСОБА_1 необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петренко Людмили Євгеніївни у розгляді цивільної справи 535/139/15 (провадження 4с/529/2/22) разом з даною ухвалою передати до канцелярії суду для її вирішення іншим суддею, який визначений в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Справа № 539/2471/22
Провадження № 2/539/970/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2022

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.

розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про розірвання шлюбу, та

постановив цю ухвалу про відкриття провадження у справі про таке:

1.09.09.2022 канцелярія суду зареєструвала позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

2.Підстава позову: під час спільного проживання у сторін не склалися відносини, внаслідок чого подальше збереження шлюбу з відповідачем стало суперечити інтересам позивача.

3.Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у статтях 175-177 ЦПК України.

4.Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області за частини першою статті 27 ЦПК України.

5.Суд не встановив підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

6.За п. 4 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа є малозначною, тому суд розглядатиме цю справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З цих підстав суд постановив:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Призначити справу до розгляду на 17.10.2022 року о 09:30 годині в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вулиця Монастирська, 17, місто Лубни Полтавської області.

4.Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцятиднів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк до 17.10.2022.

6.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

7.Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками; копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 291/353/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
23 вересня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
Підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання позивача немає, а тому справа призначається до розгляду за правилами спрощеного провадження без проведення підготовчого засідання.
За ініціативою суду розгляд справи необхідно провести у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Задовольнити клопотання позивача та здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити перше судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 25.10. 2022 року на 14 годину 00 хвилин.
Визначити відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розяснити відповідачу ОСОБА_2 право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №752/6245/22
Провадження №2-о/752/257/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., вивчивши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулись до Голосіївського районного суду міста Києва зі спільною заявою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що розгляд вимог заявників про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в одному провадженні є неможливим, оскільки заявлені вимоги розглядаються за правилами окремого провадження та загального позовного провадження, чим буде порушено правила цивільного судочинства, встановлені ч.2 ст.19 ЦПК України та не сприятиме виконанню завдань та основних засад цивільного судочинства.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3 ст. 294 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 у разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Відповідно до п.п. 2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами, у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини роз`єднати в окремі провадження.

Керуючись ст.ст.28, 188, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Копію заяви з вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, подану за правилами окремого провадження, передати до канцелярії суду для здійснення їх реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 939/825/22
УХВАЛА

22 вересня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участі секретаря судового засідання Щербакової К.А.,

присяжних Мельник Н.Я., Кузьміч Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Немішаївська селищна рада Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною заявою, просив визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і призначити його її опікуном.

Одночасно із заявою заявник подав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення недієздатності ОСОБА_2 ; проведення експертизи просив доручити експертам КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» в смт Глеваха вул. Вокзальна, 8 Васильківського району Київської області.

Заінтересована особа Немішаївська селищна рада Київської області свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати медичну документацію про стан здоров`я ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд вважає, що для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.103-105, 252, 253, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Київської психоневрологічної лікарні №2 (смт Ворзель Київської області) історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.чи здатна ОСОБА_2 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» смт Глеваха вул. Вокзальна, 8 Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяД. Унятицький

Присяжні Н.Мельник

Л.Кузьміч
Справа № 754/3305/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

судді Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання Вознюка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить визнати за собою право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2 , а саме однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання щодо необхідності витребування додаткових доказів в справі суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За правилами ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд доходить висновку про витребування у Дев`ятій Київській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 43, 81, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Дев`ятій Київській державній нотаріальній конторі (м.Київ, вул. Волинська,6) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/1472/22
Провадження № 2-н/552/1004/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська,35) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код не встановлено) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп. по 124 грн. 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/48/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

за участю представника заявника Руденко А.О.

заінтересована особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олександрівни

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олександрівни.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, у судовому засіданні за ініціативою суду поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Представник заявника та заінтересована особа у вирішені даного питання не заперечували проти залучення АТ «Райффайзен Банк Аваль», в якості заінтересованої особи до участі у даній справі.

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вислухавши думку представника заявника та заінтересованої особи, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись стст. 10, 53, 279 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олександрівни в якості заінтересованої особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та надати їй право на подання пояснень щодо заяви.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їх правом. У разі ненадання учасниками справи заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.