Справа №672/614/22
Провадження №2/672/295/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку, без повідомлення сторін, в ході розгляду цивільної справи №672/614/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

заяву про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

31.10.2022 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відвід головуючого у справі з тих підстав, що останній є упередженим, висловив позицію до початку розгляду справи про безперспективність цього позову та переконаний у існуванні конфлікту між сторонами.

На підставі вищевказаного, позивач приходить до висновку про наявність підстав для відводу головуючого у справі.

Дослідивши подану заяву про відвід судді, суд приходить до такого висновку.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України).

Судом враховується, що наступне судове засідання у вказаній справі призначено на 17.11.2022 року.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.7,8 ст.40 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді в день її надходження, без виклику учасників справи.

Щодо суті заяви про відвід судді.

З поданої заяви про відвід судді Шинкоренка С.В. вбачається, що позивач посилається на упередженість судді, вказує що останнім було висловлено свою позицію у даній справі.

Суд не бере до уваги такі твердження позивача, як надумані та такі, які не підтверджені жодними фактами, а тому є безпідставними.

Оскільки суд прийшов до висновку про безпідставність заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше як за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід судді слід передати для вирішення по суті суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренка Сергія Володимировича, передати для розгляду по суті іншому судді Городоцького районного суду Хмельницької області, який має бути визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: