Провадження № 2-во/484/28/22
Справа № 484/4753/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про виправлення описки в рішенні суду від 24.01.2022 у справі № 484/4753/21 провадження № 2/484/217/22, за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та визнання виконавчого листа у даній справі таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.01.2022 позовні вимоги Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) були задоволені. З ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), UA0014440, казначейство України, , Миколаїв.ГУК/тг с. Мигія/24062100, Мигіївська ОТГ, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності, було стягнуто суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у вигляді збитків, нанесених Державі України, в розмірі 16930 грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору, в сумі 2270 грн., а всього стягнуто 19200 грн. 30 коп.

20.09.2022 в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Радик О. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду. Крім того, цього ж дня, подав до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 21.09.2022 вказані заяви були об`єднані в одне провадження.

Вимоги заяв мотивовані тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.01.2022 позовні вимоги Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) були задоволені. З ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), UA0014440, казначейство України, , Миколаїв.ГУК/тг с. МИгія/24062100, Мигіївська ОТГ, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності, було стягнуто суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у вигляді збитків, нанесених Державі України, в розмірі 16930 грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору, в сумі 2270 грн., а всього стягнуто 19200 грн. 30 коп. Вказане рішення набрало законної сили 28.02.2022. На виконання зазначеного рішення, Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист. Разом з тим, у резолютивній частині рішення суд допустив помилку, стягнувши суму заподіяної шкоди та витрати по сплаті судового збору на один розрахунковий рахунок, тоді як у платіжному дорученні, доданому до позову, сума сплаченого судового збору була перерахована з іншого розрахункового рахунку, на що суд не звернув уваги. Посилаючись на наявність вказаної помилки, через яку, на його думку, судом неправильно було видано виконавчий лист, просив виправити описку у рішенні суду, виклавши резолютивну частину у такій редакції:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), UA0014440, казначейство України, , Миколаїв.ГУК/тг с. Мигія/24062100, Мигіївська ОТГ, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності, в розмірі 16930 грн. 30 коп.

-стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), на р/р UA0115709, , банк Державна казначейна служба України м. Київ, суму коштів за сплату судового збору, в сумі 2270 грн.

Крім того, просив визнати виконавчий лист у даній справі, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 12.07.2022, таким, що не підлягає виконанню та видати нові виконавчі листи, з врахуванням внесених виправлень.

Сторони для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не з`явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи в межах питань, які розглядаються, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки прохальна частина позовної заяви не містить вказівки на конкретний розрахунковий рахунок, на якій слід стягнути витрати по сплаті судового збору, зі змісту прийнятого рішення та матеріалів справи не вбачається, що судом допущено описку в тексі судового рішення, у розумінні ст. 269 ЦПК України, звідси так самовідсутні й правові підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки його зміст відповідає резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260,269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про виправлення описки в рішенні суду від 24.01.2022 у справі № 484/4753/21 провадження № 2/484/217/22, за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та визнання виконавчого листа у даній справі таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складання.

Повий текст судового рішення виготовлено 04.11.2022.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ