ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О.О., ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації та визнання права власності, мотивуючи його тим, що 31 січня 2007 року між нею та ВАТ Райффайзен Банк Аваль було укладено кредитний договір №014/3177/74/123211. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за цим кредитним договором того ж дня, 31 січня 2007 року, між нею, ОСОБА_3 та ВАТ Райффайзен Банк Аваль укладено іпотечний договір №4663/3177/305653711. Предметом іпотеки за яким була квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 65,9 кв.м, власниками якої є вона (власник 1/3) та ОСОБА_3 (власник 2/3).

Вказувала, що 22 серпня 2019 року первісним кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було здійснено відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами на користь АТ "Оксі Банк", яке в той же день, 22 серпня 2019 року, здійснило відступлення прав за цими договорами на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 08 жовтня 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О.О. було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,9 кв.м, на підставі зазначеного вище договору про відступлення прав за іпотечним договором за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Зазначала, що 10 січня 2020 року ПН ДМНО ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер №17, від 10 січня 2020 року, продавцем за яким був ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Посилаючись на те, що вказані дії є протиправними та такими, що направлені на позбавлення права власності на її частку майна, вчиненні з грубим порушенням норм законодавства, а тому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 33560359 від 03 жовтня 2019 року, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О.О.; витребувати квартиру, розташовану в АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), з чужого незаконного володіння від титульного власника ОСОБА_2 ; поновити право власності на квартиру, розташовану в АДРЕСА_2 , шляхом внесення (поновлення) записів про право власності, що існували в реєстрі речових прав на нерухоме майно до рішення від 03 жовтня 2019 року (07 жовтня 2019 року) прийнятого державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О.О. а саме: ОСОБА_1 , форма власності приватна, частка власності 1/3, ОСОБА_3 , форма власності приватна, частка власності 2/3.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не з`ясував належним чином усіх обставин даної справи. Наполягала на тому, що усі реєстраційні дії стосовно квартири, яка була предметом іпотеки, вчинені з грубими порушеннями норм законодавства. Більш того, один з іпотекодавців ОСОБА_3 , власниця 2/3 частин квартири, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому не могла отримати відповідну вимогу від ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп». Вказувала про те, що спірна квартира підпадала під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року відкрите апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року призначено справу за апеляційної скаргою до розгляду.

16 вересня 2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

20 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.4 ст.364 ЦПК України.

Судова колегія, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши заяву, дійшла висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (ч.4 ст.364 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року було відкрите, цивільна справа за вказаною апеляційною скаргою призначена до розгляду, тобто апеляційне провадження не закінчене.

З огляду на відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства, відсутність відомостей про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників справи, а також відсутність інших скарг осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, відповідно до статті 364 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Керуючись ст.13, п.1 ч.1, ч.2 ст.362, ч.4,5 ст.364, ст.389 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року.

Апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації та визнання права власності закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.