У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/8723/22

Номер провадження 2-о/712/180/22

25 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КПН «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, ОСОБА_3 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року заявник ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КПН «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням від 14 квітня 2022 року визнано недієздатною внаслідок прогресуючих стійких хронічних розладів психіки інваліда 3-ї групи пожиттєво ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено над нею опіки з призначенням опікуном Ті внука Же ОСОБА_4 18 липня 2002р.н. Відповідно висновку КНП Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради судово-психіатричної експертної комісії № 755/08-02 від 08 грудня 2021 р.,під експертна ОСОБА_2 має прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі судинної деменції з галюзинозом через що на теперішній час вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,перебуває на обліку в КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної МСД» має хронічне захворювання та потребує постійного амбулаторно лікування та планового стаціонарного лікування в неврологічному відділенні що підтверджено довідкою лікаря ЗПСМ Орленка від 15 січня 2021 р. Наразі ОСОБА_2 , проявляє аргесію, некерованість та неконтрольованість з котрою не в змозі справитися опікун, а саме, її внук ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Просить суд призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще одного опікуна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ід.код НОМЕР_1 , тобто її сина окрім уже призначеного рішенням суду опікуна, а саме, внука ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити заявника від сплати судових витрат, як це передбачено ч.2 ст.299 ЦПК України.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Як зазначено в пункті 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Встановлено, що до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

При цьому заявник посилається на те, що судові витрати, пов`язані з провадженням справ про визнання фізичної особи недієздатною, у відповідності до частини 2 статті 299 ЦПК України, відносяться за рахунок держави.

Поряд з цим, необхідно зазначити, що з 1 вересня 2015 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" відповідно до якого виключено п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", згідно якого судовий збір не справлявся за подання до суду заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 299 ЦПК судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частини 2 статті 299 ЦПК України на рахунок держави у справах про визнання фізичної особи недієздатною відносяться саме витрати пов`язані із розглядом справи.

Натомість Законом України "Про судовий збір" не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявником такожє заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачені підставі відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а саме враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому положення Закону України "Про судовий збір" кореспондуються з положеннями статті 2 ЦПК України, якими розкривається зміст однієї із засад цивільного судочинства, а саме, рівності всіх учасників цивільного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники цивільного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників цивільного процесу за будь-якими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов`язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору.

Заявником до заяви про звільнення від сплати судового збору не надано будь-яких підтверджень підстав звільнення у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У зв язку з цим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, оскільки заявником не доведено підстав для звільнення її від судового збору згідно ст.8 Законеу України "Про судовий збір".

Таким чином за подання до суду заяви в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підлягає сплаті судовий збір у розмірі, передбаченому пунктом 1.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення заявника до суду складає 496.20 грн.

Тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, встановити строк для усунення недоліків: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення судового збору.

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КПН «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, ОСОБА_3 про призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Марцішевська