Справа № 740/2888/20
Провадження № 2/740/20/22
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі: секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить виділити йому в натурі 1/2 частку у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1100 кв.м, на якій розташований житловий будинок.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

01 листопада 2021 року від позивача надійшла додаткова позовна заява, у якій позивач з урахуванням висновку експерта С-13 від 10.08.2021 просить поділити у натурі між ним та відповідачкою вказаний житловий будинок, виділивши йому в натурі у рахунок належної йому на праві спільної часткової власності Ѕ частки будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно Додатку №1 висновку експерта для співвласника №1, а ОСОБА_2 для співвласника №2, припинити для сторін право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок та закрити відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу щодо цього будинку.

24 вересня 2021 року до суду надійшов висновок експертизи №С-13 від 10.08.2021, з якого вбачається, що експертом визначено, що для переобладнання житлового будинку співвласникам необхідно провести наступну будівельні роботи, зокрема. встановити дверний блок в стіні між тамбуром «а3» та приміщенням 1-7, 1-2 та 1-6, 1-2 та 1-3, тобто експертом зазначено, але не вказано, де у співвласника № НОМЕР_1 має бути вхід у його частину будинку.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гринь Л.В. надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи. В обґрунтування клопотання вона зазначає, що за результатами проведеної експертизи відповідно до висновку експерта С-13 від 10.08.2021 запропоновано один можливий варіант розподілу, проте висновок експерта має суттєвий недолік, який робить неможливим поділ у запропонованому варіанті. Експерт допустився значної помилки і не вказав, де у співвласника №2 вхід у його частину будинку. Вважає помилку експерта суттєвою, тому просить призначити додаткову експертизу для з`ясування питання, яким чином співвласник АДРЕСА_2 буде потрапляти до будинку. Також просить експерта розглянути можливість передачі у власність співвласнику №2 частину веранди 1 та коридор 1-1. Такий варіант розподілу надасть можливість облаштувати окремий вхід та дещо ізолювати кімнати 1-2 та 1-3, оскільки з відповідачкою проживають онуки, одна з яких є інвалідом, оскільки мати їх померла. Оплату додаткової експертизи просить покласти на неї.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, яка повернута без виконання, оскільки у штаті торгово-промислової палати відсутній експерт, що має відповідну кваліфікацію.

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року по справі була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03 жовтня 2022 року до суду надійшов лист завідувача Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днівта клопотання експерта Скоп Г. про надання додаткових матеріалів, що стосуються предмета експертизи, а саме: геодезичну зйомку земельної ділянки з прив`язкою всіх будівель та споруд, твердих контурів парканів (з каталогом координат поворотних точок), земельної ділянки площею 0,1100 га за адресою: АДРЕСА_1 в паперовому вигляді та на електронному носії (виконану в програмному комплексі: AutoCAD формату dwg та dxf, обмінний файл формату in4 або XML).

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Гринь Л.В. подала заяву про можливість розгляду клопотань експерта без їхньої участі, не заперечує проти їх задоволення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скиба С.Е. надіслала до суду клопотання із запереченнями проти задоволення клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днівз посиланням на тривалість розгляду справи.

Враховуючи наявне навантаження експертів, суд вважає, що клопотання завідувача відділенням та експерта є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.107, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання завідувача Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Василенка Г. про погодження строків проведення експертизи та клопотання судового експерта Скоп Г. про надання додаткових матеріалів.

Продовжити строк проведення експертизи понад три місяці.

Позивачу ОСОБА_1 надати судовому експерту Скоп Г. витребувані ним додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, а саме: геодезичну зйомку земельної ділянки з прив`язкою всіх будівель та споруд, твердих контурів парканів (з каталогом координат поворотних точок), земельної ділянки площею 0,1100 га за адресою: АДРЕСА_1 , в паперовому вигляді та на електронному носії (виконану в програмному комплексі: AutoCAD формату dwg та dxf, обмінний файл формату in4 або XML).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова