ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2-13419/2005

Провадження № 22-ц/4820/1272/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року (суддя Мазурок О. В., повне судове рішення складено 13 червня 2022 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У травні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаною заявою, зазначав, що на виконання судового рішення за постановою державного виконавця від 26 листопада 2020 року здійснювалося відрахування з його пенсії. У зв`язку із скасуванням постанови державного виконавця просив повернути стягнуті грошові кошти у сумі 10566, 80 грн з рахунку Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на його рахунок № НОМЕР_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, незаконність ухвали суду. В оскаржуваній ухвалі відсутні аргументи на спростування його доводів. Постановлена ухвала унеможливила доступ до суду, гарантований статтею 6 Конвенції.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2005 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09 листопада 2001 року до повноліття дитини.

На виконання судового рішення відкрито виконавче провадження № 36776790.

У зазначеному виконавчому провадженні 26 листопада 2020 року винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року постанова державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 26 листопада 2020 року у виконавчому провадженні № 36776790 скасована.

Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07 червня 2022 року (т. 5, а.с. 134) у період з січня 2021 року по травень 2022 року з пенсії ОСОБА_1 утримано борг по аліментах у сумі 6297,60 грн, які перераховано на рахунок Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд мотивував безпідставністю вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На підставі частини 9 статті 444 ЦПК України заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Питання повороту виконання рішення суду визначено статтею 444 ЦПК України.

У справі № 2-13419/2005 рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не скасовано.

Скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника від 26 листопада 2020 року у виконавчому провадженні не є підставою для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду першої інстанції не спростовують.

Апеляційна скарга не містить обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування судового рішення у справі.

Крім того, інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

Відповідно до частини 2 статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта