Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3751/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі матеріали цивільної справу № 279/3751/21

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою адвоката Немировського Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Недашківської Л.А. в м. Коростень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору №DNH4TP67190394 від 14.11.2006, укладеного від його імені з АТ КБ "ПриватБанк. В обґрунтування позову зазначив, що такого договору про надання кредитних коштів позивачу у розмірі 2961грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і кінцевим терміном погашення 15.05.2008 він не укладав, ніяких документів не підписував. Вважає, що кредитний договір №DNH4TP67190394 від 14.11.2006 є недійсним з підстав, передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України, оскільки він суперечить актам цивільного законодавства.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2021року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Немировський В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач фактично визнав, що кредитний договір з позивачем був укладений. Але ОСОБА_1 такого договору не укладав, будь-яких інших документів не підписував, зобов`язання щодо повернення кредиту не має.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

З відповіді Коростенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області від 16.08.2018 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що між ОСОБА_1 та ПрАТ КБ «Приватбанк» укладено письмовий договір кредитування №DNH4TP67190394 від 14.11.2006.

Згідно інформації про кредитні операції ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» від 01.03.2021 по рахунку № НОМЕР_1 станом на 31.12.2020 рахується кредитна заборгованість в розмірі 109808,19грн.

Разом з тим, оригінал або належним чином завірена копія кредитного договору у письмовій формі банком не надана.

За відсутності оригіналу (або завіреної копії) вчиненого у письмовій формі кредитного договору суд першої інстанції, в порушення правил ст.89 ЦПК України, зробив помилковий висновок про доведеність факту укладення договору і відмовив у позові про його недійсність через недоведеність підстав недійсності. Відповідь поліції та інформація про кредитні операції не є належними та допустимими доказами укладення кредитного договору.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16 висловила правову позицію про те, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним.

Оскільки кредитний договір між сторонами не укладено, в задоволенні позову про його недійсність належить відмовити саме з цієї підстави. Отже, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у позові з інших підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Немировського Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: