Провадження № 2/761/1749/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

за участі

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ТОВ

«Інформаційне агентство «УНІАН»: Здоровець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною, відшкодування моральної шкоди.

Позивач в своїх вимогах просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію Найєма Мустафи-Масі інформацію, поширену ОСОБА_2 на прес-конференції, що транслювалась ТОВ «Інформаційним Агентством «УНІАН».

Разом з тим, 12.09.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення семантико-текстуальної експертизи усного мовлення.

Клопотання обґрунтоване тим, що визначити, чи є інформація, яка ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача оціночними судженнями чи фактичними твердження і чи має ця інформація негативний характер. Семантико-текстуальна експертиза усного мовлення необхідна для встановлення тієї обставини, що висловлювання відповідача щодо позивача є такими, що порушують право на честь, гідність, ділову репутацію та доказами необхідними для розгляду справи по суті. У зв`язку з чим просить призначити семантико-текстуальну експертизу усного мовлення в даній справі на розгляд якої поставити наступні питання:

-яким є об`єктивний зміст висловлювань, що зафіксовані в мовленні відповідача ОСОБА_2 та підлягають дослідженню?

-чи міститься у висловлюваннях інформація негативного чи образливого характеру щодо ОСОБА_4 ?

-чи є зазначені висловлювання в яких міститься інформація негативного характеру щодо ОСОБА_4 фактичним твердженням чи оціночним судженням?

-чи міститься в тексті висловлювання, що: дають негативну соціальну оцінку діям ОСОБА_4 в очах суспільства; звинувачують ОСОБА_4 у виникненні конфлікту, описаного в тексті; негативно характеризує ділові та професійні якості ОСОБА_4 ; створює враження у сторонніх осіб, що ОСОБА_4 є неврівноваженим, запальним, схильним до спричинення конфліктів та суперечок?

-чи мало негативний вплив на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 поширення зазначених висловлювань відповідачем ОСОБА_2 .?

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Представники відповідачів заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили відмовити, оскільки воно подане з пропущенням строків та саме на суд покладається обовязок визначити що вислови є твердженнями чи оціночними судженнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, ч.ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також того, що позивач не позбавлений можливості самостійно звернутись до експертної установи для отримання висновку експерта з відповідями на його питання, саме на суд покладається обовязок оцінити належність висловів до оціночних суджень чи тверджень, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення семантико-текстуальної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи - відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13 вересня 2022 року

Суддя: Н.Г. Притула