Справа № 132/1982/21
Ухвала

"25" жовтня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ставнійчук С.В.

за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

представника відповідача Трохименка М.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Шабатури О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Лисюк Оксани Павлівни та головуючого судді Ставнійчук С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючої судді Ставнійчук С.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

03.10.2022 на ім`я голови Калинівського районного суду Вінницької області Аліменка Ю.О. надійшов лист від ОСОБА_1 , у якому останній просить сприяти об`єктивному та неупередженому розгляду справи, яка перебуває в провадженні судді Ставнійчук С.В., секретар судового засідання Лисюк О.П.

Причиною звернення зазначає те, що від його односельців йому стало відомо що адвокат Шимотюк О.В. увійшла у змову із секретарем ОСОБА_3 щодо прийняття рішення на користь позивачки у справі ОСОБА_2 , у зв`язку з чим він не довіряє секретарю Лисюк О.П. та судді Ставнійчук С.В. при розгляді даної справи.

Даний лист за резолюцією голови суду було передано головуючому судді Ставнійчук С.В. для вирішення відповідно до норм законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За змістом частин першої, третьої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до положень частин першої третьої, шостої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Процесуальною гарантією, що забезпечує справедливість та неупередженість судового розгляду цивільної справи є закріплення у цивільному процесуальному законодавстві інституту відводу та самовідводу, яке регулюється нормами статей 36-41 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Оскільки зі змісту поданого ОСОБА_1 листа 03.10.2022 вбачається, що останнім наведені підстави для відводу секретаря судового засідання Лисюк О.П. та головуючого судді Ставнійчук С.В., подана заява розглядається судом як заява про відвід секретарю судового засідання та головуючому судді.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 адвокат Шабатура О.А. підтримав позицію свого довірителя висловлену в заяві від 03.10.2022.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача Калинівської міської ради Трохименко М.В. поклався на розсуд суду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. 25.10.2022 від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку неможливістю явки представника через сімейні обставини, а позивачки за станом здоров`я.

Секретар судового засідання Лисюк О.П. подала письмові пояснення, у яких заперечила щодо заявленого відводу з підстав, що така заява є надуманою і зазначені в ній обставини не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними

Розглянувши заяву про відвід секретарю судового засідання Лисюк О.П., суд дійшов висновку, що зазначені в заяві про відвід обставини є голослівними, жодних доказів на підтвердження цих обставин ОСОБА_1 не надано та такі не встановлені судом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що заявником не надано належних доводів та доказів щодо особистої зацікавленості секретаря судового засідання у розгляді справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання Лисюк О.П. суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання.

Щодо вирішення питання про відвід головуючому судді Ставнійчук С.В. у зазначеній справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Доводи третьої особи ОСОБА_1 щодо наявності обставин, що свідчать про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи чи викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ставнійчук С.В. при вирішенні цивільної справи є надуманими і такими, що не підтверджені будь-якими належними і допустимими доказами.

А тому заявлений відвід головуючому судді є необґрунтованим.

За таких обставин, оскільки така заява надійшла до суду раніше трьох робочих днів до судового засідання, а тому вирішення питання про відвід головуючої судді Ставнійчук С.В. слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Лисюк Оксани Павлівни у цивільній справі №132/1982/21 за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення міської ради залишити без задоволення.

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ставнійчук С.В. від розгляду цивільної справи №132/1982/21 за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення міської ради визнати необґрунтованою.

Передати заяву в частині заявленого відводу головуючій судді Ставнійчук С.В. для її вирішення в іншому складі суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ставнійчук