ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
15 вересня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -
В провадженні Харківського апеляційного суду перебувала на розгляді вказана цивільна справа за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року.
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року скасовано, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.
Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.
11.07.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшла заявапредставника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Кондратюк Ірини Василівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.
Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою, проте по суті вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що 11 квітня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова було прийнято заочне рішення, яким позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено, та відповідно вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до норм ч.1 ст. 88 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент прийняття судом рішення).
На підставі вищевказаного рішення суду Дзержинським районним судом м. Харкова 17.05.2021 року видано виконавчий лист (а.с.46).
08.06.2021 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2021 року у задоволенні заяви КП «Харківські теплові мережі» - відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року скасовано, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.
Зі змісту даного рішення вбачається, що питання розподілу судових витрат колегією суддів не вирішувалося.
Відповідно до ст. 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Беручи до уваги обставини справи та зміст процесуальних норм, колегія суддів, приходить до висновку що заява про ухвалення додаткового рішення по справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, звернення позивачів до суду з питанням поновлення строку пред?явлення виконавчого документа, викликано непорозумінням між останніми та судом першої інстанції щодо порядку отримання виконавчого листа. Відповідачі по справі будь-яких дій, які б були з цим пов`язанні або стали причиною такого звернення, не вчиняли. Витрати, які були понесенні сторонами під час основного розгляду справи були розподіленні судом першої інстанції в передбаченому законом порядку.
За таких обставин, та виходячи з аналізу процесуальної норми, якою врегульовано дане питання, загальних завдань та засад цивільного судочинства, підстави для стягнення з відповідачів понесених позивачем витрат по сплаті судового збору відсутні.
Керуючись ст.ст.141,270, 381-384, 389-391ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заявупредставника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Кондратюк Ірини Василівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Постановити додаткове рішення, яким у стягненні судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, з відповідачів по справі відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2022 року

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ С.А. Гальонкін _______________ О.Ю. Кузнєцова