05.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/4019/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4019/16-ц
Провадження номер 6/205/22/22
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, був втрачений при поверненні його з виконавчої служби, на даний час на примусовому виконанні не перебуває, рішення суду не виконано.

На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа № 205/4019/16-ц, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 червня 2017 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 205/4019/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання сторони не з`явилися. Про день, місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ході розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська по цивільній справі № 205/4019/16-ц позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 4 659 735,33 грн., а також судовий збір 69 896,03 грн. (т. 1 а.с.104-105).

22 червня 2017 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав виконавчі листи (т. 1 а.с.117).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2021 року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» (т. 1 а.с.140).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2021 року замінено стягувача ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» його правонаступником ОСОБА_1 (т. 2 а.с.79).

Відповідно до даних АСВП станом на 03 грудня 2021 року вищевказані виконавчі листи перебували на виконанні у Соборному ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро), виконавчі провадження завершено (т. 2 а.с.106).

Згідно з листом Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) від 22 вересня 2021 року вказані виконавчі провадження були завершені 27 січня 2021 року на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінали виконавчих документів надіслані рекомендованим листом на адресу стягувача (т. 2 а.с.101).

Відповідно до відповіді ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 03 листопада 2021 року в товариства відсутня інформація про отримання вищевказаного поштового відправлення та відсутні оригінали виконавчих листів.

З викладеного вбачається, що виконавчі листи було втрачено при пересилці поштою.

Відповідно до діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З вищезазначеного листа виконавчої служби вбачається, що рішення суду не було виконано.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 205/4019/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 205/4019/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена

в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко

.