Справа № 754/6912/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Буша Н.Д., розглянувши клопотання Комунального підприємства «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про продовження строку усунення недоліків по справі за позовом Комунального підприємства «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

25.08.2022 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва вказану позову заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 95, 175-177 ЦПК України та надано строк для усунення її недоліків - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, було направлено позивачу в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 02.09.2022 року та отримано позивачем 02.09.2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Недоліки позовної заяви мали бути усунути позивачем в строк до 07.09.2022 року.

У визначений ухвалою судді строк, недоліки позовної заяви виконані не були. Однак, позивачем 13.09.2022 року на адресу суду було направлено письмове клопотання про продовження строку на усунення недоліків у зв`язку із тим, що в період з 02.09.2022 року по 05.09.2022 року в КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» з технічних причин не працювала реєстрація електронних звернень через електронний документообіг програми Підприємства e-doks.

Відповідно до п.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може буди продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно п.3 ст.127 ЦПК України, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши клопотання, суд доходить до наступного висновку.

В клопотанні про продовження строку для усунення недоліків, позивач посилається на те, що у зв`язку із тим, що в період з 02.09.2022 року по 05.09.2022 року в КП КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» з технічних причин не працювала реєстрація електронних звернень через електронний документообіг програми Підприємства e-doks, але суд звертає увагу, що при подачі позовної заяви до суду позивач не виконав вимоги ст. ст. 175, 176 ЦПК України, а саме: долучені до позовної заяви додатки не були перечисленні в переліку доказів, що додаються до заяви. Крім того, до позову були долучені документи, які не відносяться до зазначених відповідачів та документи в п`яти примірниках.

На підтвердження викладених в клопотанні обставин, позивачем надано докази того, що судові розсилки, починаючи з 02.09.2022 року було зареєстровано лише після здійснення ремонтних робіт програми, а саме 05.09.2022 року у другій половині дня, а тому виконавець отримав завдання лише 05.09.2022 року, суд вважає неналежне підтвердження не виконання ухвали суду щодо виправлення недоліків, оскільки суд працює в штатному режимі та веде прийом всієї кореспонденції безпосередньо на особистому прийомі загальної канцелярії суду, тому позивачем не надано жодних доказів, які б підтвердили, що саме до 07.09.2022 року не було можливості виконати ухвалу суду від 25.08.2022 року.

Крім того, суд також звертає увагу, що ухвала суду від 25.08.2022 року була засвідчена кваліфікованим електронним підписом судді та направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, з текстом якої можна було ознайомитись заздалегідь.

Беручи до уваги, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків ґрунтується на недостатніх доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Отже у встановлений законом строк сторона позивача недоліки, які були зазначені в ухвалі суду, не усунула.

Разом із цим, вимоги. 3 ст. 185 ЦПК України передбачають, що якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні позовної заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Слід зауважити, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедент ній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовною заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Згідно положень ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 127, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про продовження строку усунення недоліків по справі за позовом Комунального підприємства «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом направлення апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Д.Буша