УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.05.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши відкрито в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Городоцька міська рада про усунення перешкод у користування проїздом,

в с т а н о в и в:

09.07.2018р. адвокат Гриньо М.І. в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_2 і членам її сім`ї проїздом загального користування до будинковолодіння АДРЕСА_1 , мотивуючи й тим, що проїзд до належного ОСОБА_2 будинку здійснюється дорогою із АДРЕСА_1 , є проїздом загального користування і відноситься до земель комунальної власності, що дана обставина підтверджується в т.ч. рішенням Городоцької міської ради № 207 від 09.07.1999р. «Про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 », де в п. 4 вказаного рішення зазначено, що земельну ділянку площею 0.0326 кв.м залишити в спільному користуванні, як проїзд.

Ухвалою судді від 03.08.2018 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.12.2020 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Городоцька міська рада про усунення перешкод у користування проїздом зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської обл., третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Городоцької міської ради від 09.07.1997р. № 207 та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 12.05.2022 поновлено провадження у справі.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явились. 11.05.2022 представник позивача адвокат Гриньо М.І. подав заяву про залишення вищеозначеного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, просив також про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача, покликаючись, що судом уже розпочато розгляд справи по суті, заперечив щодо залишення позову без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Представник Городоцької міської ради Львівської обл. в судове засідання не з`явився.

Заслухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного та з огляду на те, що судом розпочато розгляд по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Городоцька міська рада про усунення перешкод у користування проїздом, підстав до залишення позову без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд не має.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача адвоката Гриньо Михайла Івановича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Городоцька міська рада про усунення перешкод у користування проїздом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Українець