Номер провадження: 22-ц/813/7972/22
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей,-

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей задоволено частково.

Не погодившись з заочним рішенням суду, адвокат Кавацюк О.В., представник ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати заочне рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року апеляційна скарга адвоката Кавацюк О.В., представника ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням апелянту строку, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку та сплатити судовий збір.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року була направлена адвокату Кавацюк О.В., представнику ОСОБА_1 на електронну адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.117).

Ухвала суду від 16 вересня 2022 року була отримана апелянтом - 05 жовтня 2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 118).

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунені не були, а саме не надано заяву про поновлення строку, в якій вказано поважні причини пропуску строку, а також не сплачено судовий збір.

Також, адвокат Кавацюк О.В., представник ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були, а саме не надано заяву про поновлення строку, в якій вказано інші поважні причини пропуску строку та не надано докази про сплату судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки апелянт, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконала, а саме не надала до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку, в якій повинна була вказати поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір, у відкритті апеляційного провадження адвокату Кавацюк О.В., представнику ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту, та справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.А. Гірняк

________________Т.В. Цюра