У Х В А Л А

5 жовтня 2022 року місто Київ

справа № 755/9383/21

провадження №22-ц/824/7675/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про направлення справи до суду першої інстанції, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позов обґрунтовано тим, що 25 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до п.2.1 якого позикодавець передав, а позичальник взяв в борг грошові кошти в сумі 1470000 грн. за договорним курсом на день укладення договору було еквівалентно 60000 доларів США, без нарахування відсотків від суми позики. Позичальник зобов`язувався повернути суму позики протягом 11 місяців, але не пізніше 25 січня 2021 року. Грошові кошти були передані готівкою в сумі, зазначені в п.1 договору позики, тобто в сумі 1470000 грн.

Сторони погодили порядок повернення позики, а саме готівкою або на банківський рахунок, та відповідальність за прострочення повернення позики або її частини, зокрема п.8 договору позики встановлено, що при неповерненні позики, або несвоєчасному її поверненні, позичальник сплачує пеню у розмірі 2% від суми позики за кожен день прострочки сплати боргу.

Договір було посвідчено нотаріально приватним нотаріусом КМНО Яворською Н.В. 25 лютого 2020 року.

У встановлений договором строк, тобто 25 січня 2021 року відповідач позику не повернула, не повернула позику і станом на день звернення до суду, при цьому контактів уникає та зв`язок з позикодавцем не підтримує.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила стягнути суму боргу у розмірі 1470000 грн., три проценти річних та інфляційні втрати, а також пеню, розраховану за період з 26 січня 2021 року по 24 травня 2021 року у сумі 3469200 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 22 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сума коштів за договором позики від 25 лютого 2020 року у розмірі 1470000 грн. та 50000 грн. неустойки, а всього стягнуто 1520000 грн.

Утім, ні мотивувальна ні резолютивна частини оскаржуваного рішення не містить розв`язання усіх вимог, що були заявлені позивачем ОСОБА_1 у суді першої інстанції, а саме: вимоги заявлені на підставі ст. 625 ЦК України щодо стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Вислухавши думку учасників справи, які не заперечували щодо повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, без вирішення якого, суд апеляційної інстанції не може розглядати апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що справу необхідно повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 13 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

З урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз`яснень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом п`ятнадцяти днів з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.. 270, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 755/9383/21 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити суду першої інстанції строк для вирішення зазначеного питання терміном 15 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус