Номер провадження: 22-ц/813/7877/22
Справа № 519/447/22
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Гірняк Л.А., Комлева О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УніверсалБанк» на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі за позовом представника АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2022 року Акціонерне товариство «УніверсалБанк» звернулось до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг (а.с.3-6).

01 липня 2022 року заочним рішенням Южного міського суду Одеської області у задоволенні позову представника АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг відмовлено (а.с.51-55).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство «УніверсалБанк» звернулось до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою у якій представник товариства просив суд поновити строк на апеляційне оскарження.

17 серпня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

Одеським апеляційним судом отримано заяву апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги. У поданій заяві апелянт вказує на те, що 01.07.2022 року було отримано копію оскаржуваного рішення на електронну адресу, про що надає підтвердження, а саме скріншот з електронної скриньки, проте, як зазначає апелянт, в роботу надійшло 05.07.2022 року. З огляду на вказане, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та надані апелянтом відомості, вважає, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, а причини, вказані апелянтом, не можна вважати поважними з огляду на наступне.

Апелянтом у поданій апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не заперечується факт вчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення, а саме в день його проголошення. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом вказано про надходження в опрацювання тексту судового рішення 05.07.2022 року, в свою чергу апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку лише 11.08.2022 року. Вказаний пропуск строку апелянт не пояснює та вважає, що апеляційну скаргу подано з урахуванням тридцятиденного строку, визначеного ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УніверсалБанк» на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі за позовом представника АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева