Номер провадження: 22-ц/813/8066/22
Справа № 1519/2-5170/11
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Воронцової Л.П.(суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Полікарпової О.М.,

Секретар Трофименко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 23 березня 2021 року за заявою ТОВ Фінансова компанія Укртехфінанс про заміну стронони у виконавчому провадженні у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія УКРТЕХФІНАНС звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, посилаючмсь на те, що згідно кредитного договору про надання споживчого кредиту № ML -507/049/2008 від 26.06.2008 року ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 140 000 доларів США, строком користування до 26,06.2020 року.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП БАНК заборгованість в сумі 1 829 249, 44 грн. На виконання рішення суду банком отримано виконавчі листи № 1519/2-5170/11 від 22.03.2010 року, які направлялися на виконання до відділів державної виконавчої служби за місцем реєстрації боржників.

26 .11.2010 року між Банком і ТОВ ОТПФакторинг Україна укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого останній отримав всі права вимоги по кредитним зобов язанням ОСОБА_1 .

Постановою Першого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області від 05.10.2015 року відкрито виконавче провадження № 49010214 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТПФакторинг заборгованості в сумі 1 829 249,44 грн.

26 жовтня 2020 року між ТОВ ОТП Факторинг Україна, що є правонаступником ПАТ ОТП Факторинг Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія УКРТЕХФІНАНС укладено договір факторингу, згідно до якого всі права вимоги Банку до ОСОБА_1 за кредитним договором та додатковими угодами до нього відступлені фінансовій компанії; повна сплата заявника за договором факторингу підтверджується платіжним дорученням №157 від 26.10.2020 року.

Посилаючись на ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, п.5 ст.15 ЗУ Про виконавче провадження та правовий висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 20 лиcтопада 2013 року у справі №6-122цс13, заявник просив його заяву задовольнити, замінити сторону виконавчого провадження , стягувача по цивільній справі № 1519/2-5170/11 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № ML-507|049|2008 від 26.06.2008 року в сумі 1 451 141,57 грн з ПАТ ОТП Факторинг на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія УКРТЕХФІНАНС.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 березня 2021 року заяву ТзОВ ФКУкртехфінанс задоволено, здійснено заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість просила ухвалу суду скасувати, постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судове засідання у справі проведено без її повідомлення та участі, без направлення на її адресу судового рішення, що призвело до порушення її прав і завдало шкоди; як наслідок, суд використав докази, які не підтверджували обставини вказані заявником, а саме :

наявності у нього права вимоги за кредитним договором, такого права не було у ТзОВ ОТП Факторинг Україна, оскільки стягувачем заборгованості за кредитним договором відповідно до виконавчого напису , на підставі якого 22.09.2016 року державним виконавцем Овідіопольського РВ ДВС ГУТЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП №52333130 є ПАТ ОТП БАНК, що встановлено судовим рішенням, з 2016 року у ТзОВ ОТП Факторинг Україна відсутнє право вимоги стягнення заборгованості з позичальниці ОСОБА_1 , тому укладені останнім 26.10.2020 року із ФК Укртехфінанс договори факторингу і відступлення права вимоги не відповідають вимогам ст.658 ЦК України., отже є недостовірними доказами;

суд не перевірив обставини виконання заочного рішення суду про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, не надав оцінки тим фактам, що постановою Першого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області від 05.10.2015 року відкрито виконавче провадження №49010214 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг заборгованості в сумі 1 829 249,44грн, яке постановою державного виконавця від 30 травня 2018 року закрито, виконавчий документ повернуто стягувачу. Отже, ТзОВ ОТП Факторинг Україна з 30.05 2018 року не є стороною виконавчого провадження №49010214;

резолютивна частина оскаржуваного судового рішення не відповідає вимогам ст.442 ЦПК України : не зазначено, з якого саме виконавчого провадження вибув стягувач;

суд помилково застосував ст.55 ЦПК України і ст.512 ЦК України, оскільки заявник просить замінити саме сторону виконавчого провадження і ЦПК України містить спеціальну імперативну норму, яка регулює дане питання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

25 жовтня 2022 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Гаврилюка П.С., який діє від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивовано тим, що ОСОБА_1 , та її адвокат Гаврилюк П.С., на призначене судове засідання 26 жовтня 2022 року, не взмозі забезпечити в повному обсязі організацію технічної можливості їх участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon та виконати вимоги Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Просить відкласти розгляд справи,

Розглянувши клопотання сторони скаржника, судова колегія дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Крім того, суд зазначає, що розгляд даної справи вже відкладався у зв`язку із задоволенням заяви адвоката Гаврилюка П.С., який діє від імені ОСОБА_1 про призначення справи в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 14.10.2022 року призначено розгляд справи в режимі відеоконференції за участю адвоката Гаврилюка П.С., Лотарцевої Т.М., та останнім було роз`яснено положення частини 5 статті 212 ЦПК України, відповідно до якої ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Колегією суддів враховано наявність в матеріалах справи письмових документів, на підтвердження позицій сторін, а також положення ст.129 Конституції України, ст.2 ЦПК України, якими передбачено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому, захищаючи права одних осіб, суд не може порушувати права інших осіб. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/1, від 16 липня 2020 року у справі № 924/369/19.

Враховуючи наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 26 жовтня 2022 року у відсутності сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, що в розумінні вимог ч. 2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 26 червня 2008 року між ЗАТ ОТП Банк і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-507/049/2008, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в сумі 140 000 дол. США зі строком користування до 26.06.2020 року, того ж дня між банком і ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого остання поручилася за виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором.

26 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна і Публічним акціонерним товариством ОТП Банк укладено договір купівлі-продажу Кредитного портфелю, за яким Банк продав Товариству кредитний портфель, який включає в себе кредитний договір від 26 червня 2008 року №М L -507/049/2008, укладений між ЗАТОТП Банк і ОСОБА_1 , Додаток 1 до Договору.

05 лютого 2014 року заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № ML-507/049/2008 від 26.06.2008 у розмірі 1 451 141,57 грн та судові витрати у справі , рішення набуло чинності.

На виконання рішення суду у справі №1519/2-5170/11 24 березня 2015 року видано виконавчий лист, зі змісту якого вбачається :

постановою Першого Малиновського ВДВС м.Одеси від 05 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження №49010214 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який неодноразово повертався стягувачу, 30.05.2017 виконавчий лист повернуто відповідно до п.5 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження; згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, вказане виконавче провадження завершено.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 37 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

Відповідно до приписів частин 1, 4,5,6 статті 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону Про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Реалізація прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом Про виконавче провадження. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення і процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Вище зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Враховуючи зазначене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Укртехфінанс" про заміну сторони виконавчого провадження є таким, що не відповідає обставинам даної справи та вимогам статті 263 ЦПК України.

Так, встановлено , що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущено, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, останній не заявив клопотання про його поновлення та не вказав поважності причин його пропуску і доказів на їх підтвердження. Тому , з огляду на правову позицію з даного питання, висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, лише вирішення питання процесуального правонаступництва не буде відповідати завданням цивільного судочинства та виконанню вимог ст.2 ЦПК України, тобто позбавлено сенсу.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду за результатами її розгляду, тому їм правова оцінка не надається.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини першої статті 374 ЦПК України).

Відповідно до положень п.п.1,3,4 частини 1 статті 375 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є : неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі здійсненої вище оцінки аргументів учасників справи, висновків суду першої інстанцій колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги , скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Щодо судових витрат :

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Згідно із квитанцією № СВ 06618658/1 від 31.08.2022 ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 496,20грн.

За результатом апеляційного розгляду вимоги апелянта підлягають задоволенню, отже, на ТзОВ ФКУкртехфінанс покладаються витрати заявника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367,374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеса від 23 березня 2021 року скасувати, постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укртехфінанс про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Головуючий Л.П.Воронцова

Судді : П.Я.Ігнатенко

О.М.Полікарпова