Справа № 643/107/22
Провадження № 2-з/643/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви заявнику

12.01.2022 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також на адресу суду 11 січня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62735220, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" на підставі виконавчого напису №106640 від 08.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., до розгляду позовної заяви по суті.

До розгляду заяви про забезпечення позову по суті від представника заявника адвоката Водолажченка В.М. надійшла заява про повернення даної заяви заявнику.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання щодо наслідків повернення заяви про забезпечення позову заявнику, у зв`язку з відкликанням такої заяви заявником, суд застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст. 185 ЦПК України, яка врегульовує питання, у тому числі, щодо повернення заяви у разі її відкликання заявником.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву повернути представнику заявника, що відповідає вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 153, 185, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Я.Ю. Семенова