Справа №282/342/20 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П.І.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши у місті Житомирі в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року у цивільній справі № 282/342/20 за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування відповідних рішень сесій, визнання недійсними додаткових угод та договору оренди водного об`єкту, скасування реєстрації та повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою Заступника Житомирської обласної прокуратури

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано рішення 21 сесії 6 скликання Великодеревичівської селищної ради Любарського району Житомирської області від 17.05.2012 №88 «Про зміну орендаря в договорі оренди земель водного фонду».

Визнано недійсною додаткову угоду від 02.07.2012 до договору оренди землі від 02.04.2007 щодо земельної ділянки загальною площею 60,8713 га, укладену між Великодеревичівською сільською радою Любарського району (орендодавець), ТОВ «Агро-Регіон» (попередній орендар) та ОСОБА_2 (новий орендар). Визнано недійсним договір оренди водного об`єкта від 05.10.2017 щодо водного простору та земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0260, загальною площею 60,8713 га, укладений між Великодеревичівською сільською радою Любарського району та ФОП ОСОБА_2 .

Визнано незаконною та скасовано рішення 22 сесії 8 скликання Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області від 20.11.2019 №855 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду».

Визнано недійсною додаткову угоду від 25.11.2019 до договору оренди земельної ділянки від 05.10.2017, укладену між Любарською селищною радою Любарського району (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37384991 від 03.10.2017, внесене приватним нотаріусом Любарського районного нотаріального округу Соляром В.М.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку водного фонду загальною площею 60,8713 га, що знаходиться в межах смт. Великі Деревичі Любарського району Житомирської області, до земель запасу Любарської селищної ради шляхом підписання акту прийому-передачі.

Стягнуто з Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір в розмірі по 18392,50 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаної постанови. Зазначає, що прийняте рішення є не зрозумілим в частині визнання недійсним Договору оренди водного об`єкту від 05.10.2017, додаткової угоди від 25.11.2019 та в частині зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду шляхом підписання акту прийому-передачі.

Посилається на ст. 21 ч. 6 ЗУ «Про оренду землі», відповідно до якої, у разі визнання в судовому порядку договору оренди землі недійсним, отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається. Однак даний Закон не регулює відносини в разі визнання недійсним договору оренди водного об`єкта.

Зазначив також, що орендарем, на виконання предмету договору оренди водного об`єкту, для рибогосподарських потреб, було понесено фактичні документально підтверджені витрати: купівля малька та зариблення водойми товарними видами риб, купівля кормів та відгодівля риб, фінансування заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта. На даний час кількість риби, яка перебуває у ставку та її вартість може бути визначена шляхом проведення незалежної експертної оцінки відповідними фахівцями-експертами. Відповідно до постанови апеляційного суду від 05.09.2022, при передачі водного об`єкта орендар передає і вирощену товарну рибу, а орендодавець відшкодовує вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

У зв`язку з чим відповідач просить роз`яснити чи підлягає реституції (відшкодуванню орендарю) та частина орендної плати, яка сплачена орендарем за земельну ділянку по визнаному недійсним Договору оренди водного об`єкта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для виконання характеру.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Під час розгляду заяви було з`ясовано, що при винесенні постанови були розглянуті всі вимоги позовної заяви.

Озвучені в заяві ОСОБА_1 питання стосуються порядку виконання рішення, але аж ніяк не викладення судом змісту рішення у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Таким чином, зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Враховуючи викладене, вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення порядку виконання рішення, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Керуючись ст. 271, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року у цивільній справі № 282/342/20 за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування відповідних рішень сесій, визнання недійсними додаткових угод та договору оренди водного об`єкту, скасування реєстрації та повернення земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді