справа № 755/6659/20
провадження № 22-з/824/652/2022
головуючий у суді І інстанції Гаврилова О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
розглянув у порядку письмового провадження заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внескам на управління багатоквартирним будинком,
У травні 2020 року представник Житлово-будівельного кооперативу (далі - ЖБК «Академічний -12») - Горнович Л.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком.
Згідно заявлених вимог, представник позивача просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по внескам на управління багатоквартирним будинком в сумі 3 885,00 грн, інфляційні втрати - 392,65 грн, 3% річних - 208 грн та судові витрати.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Академічний -12» на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 4 800 грн.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду представник Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» - адвокат Золотопуп С.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внескам на управління багатоквартирним будинком. Стягнено із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» заборгованість по внескам за управління багатоквартирним будинком в розмірі 3 885 грн, 3% річних у розмірі 208 грн, інфляційне збільшення боргу у розмірі 392 грн 65 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 255 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.

22 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду від представника Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» - адвоката Золотопупа С.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 1 000 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що в додатку до відповіді на відзив позивач подав суду першої інстанції докази своїх витрат на професійну правничу допомогу адвоката: копію договору про надання правничої допомоги № 08/07/2020-1 від 8 липня 2020 року, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 10 липня 2020 року на суму 1 000 грн.

Зазначає, що у цьому акті визначено обсяг і вартість наданих послуг правничої допомоги: ознайомлення з матеріалами позовної заяви з доданими до неї доказами, з відзивом на позов з доданими до нього доказами у цивільній справі Дніпровського районного суду міста Києва № 755/6659/20 за позовною заявою клієнта до ОСОБА_1 про стягнення на користь клієнта заборгованості за внесками на управління багатоквартирним будинком, складання відповіді на відзив і підготовка її для подачі суду з направленням її копії відповідачу, вартість послуг склала 1 000 грн.

Вважає, що постановою Київського апеляційного суду питання про зазначені судові витрати не було вирішено, а тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу понесені ним у суді першої інстанції.

Заперечень на заяву позивача про стягнення з відповідача 1 000 грн витрат на правову допомогу у суді першої інстанції матеріали справи не містять.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд справи відбувався у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відбувається в тому самому порядку, що й судове рішення, без виклику учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, судом апеляційної інстанції у постанові від 14 червня 2022 року було стягнуто із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» витрати на правову допомогу у розмірі 4 500 грн, в які входять витрати на правову допомогу у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, а саме витрати у суді першої інстанції у розмірі 2 500 грн, відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 13 липня 2020 року, за написання позовної заяви (т. 1, а.с. 166) та у апеляційному суді у розмірі 2 000 грн, відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 31 серпня 2021 року, за написання апеляційної скарги (т. 2, а.с. 103).

Разом з тим, апеляційним судом не було вирішене питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у суді першої інстанції за ознайомлення з матеріалами позовної заяви з доданими до неї доказами, вартість вказаних витрат відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 10 липня 2020 року становить 1 000 грн (т. 1, а.с. 105).

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст.30 Закону «Про адвокатуру» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2020 року представником позивача Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» - адвокатом Золотопуп С.В. було подано до суду першої інстанції відповідь на відзив відповідача, де в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України було зазначено про розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та надані відповідні докази, отже останнім були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем було надано: копію договору про надання правничої допомоги №08/07/2020-1 від 8 липня 2020 року, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 10 липня 2020 року на суму 1 000 грн та докази направлення копії відповіді на відзив із додатками відповідачу ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 104-105, 108).

Як вбачається з матеріалів справи, 8 липня 2020 року між Житлово-будівельним кооперативом «Академічний-12» та АБ «ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ» укладено договір №08/07/2020-1 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу.

Відповідно до пункту 3.1 зазначеного договору сторони погодили, що вартість послуг складає 1 000 грн за одну годину надання послуг.

Згідно п. 3.2 договору остаточна суми вартості наданих в рамках даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням деталізованого розрахунку погодинної вартості послуг та загальної кількості годин обслуговування.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 10 липня 2020 року клієнту надані послуги в повному обсязі, а саме: ознайомлення з матеріалами позовної заяви з доданими до неї доказами, з відзивом на позов з доданими до нього доказами у цивільній справі Дніпровського районного суду міста Києва № 755/6659/20 за позовною заявою клієнта до ОСОБА_1 про стягнення на користь клієнта заборгованості за внесками на управління багатоквартирним будинком, складання відповіді на відзив і підготовка її для подачі суду з направленням її копії відповідачу, вартість послуг склала 1 000 грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у заяві витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн є доведеними.

Розмір витрат на правничу допомогу, який було заявлено до стягнення в суді першої інстанції (2500 і 1000) грн та розмір витрат на правничу допомогу, який було заявлено до стягнення в суді апеляційної інстанції (2000) грн, сумарно не перевищують суму попередньо заявленої суми (6000) цих витрат при поданні позовної заяви. Із заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу судом апеляційної інстанції було розглянуто та перевірено наявність підстав для стягнення цих сум лише у розмірі 4500 (2500 за першу інстанцію та 2000 за другу інстанцію).

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.

Разом з тим, відповідачем у справі ОСОБА_1 заяви про зменшення розміру судових витрат до суду першої інстанції не було надано, з урахуванням того, що відповідь на відзив із додатками було направлено відповідачу ще 10 липня 2020 року.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 1000 грн та відшкодування цієї суми за рахунок ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12».

Керуючись ст.ст.268, 270, 382-383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внескам на управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення наступного змісту.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» () судові витрати на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 1 000 (тисяча) грн.

Додаткова постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба