Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2861/21

Провадження № 2/126/313/2022

"16" вересня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки, адвоката Бодачевського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Бершадської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Бершадської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернувся в суд з даним позовом, в якому просять відібрати дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері, ОСОБА_2 , без позбавлення її батьківських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є матір`ю дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, виданого Бершадським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 10.03.2021 №7.

Державна реєстрація дитини проведена відповідно до статті 126 Сімейного кодексу України, батьком дитини є ОСОБА_4 , місце його проживання - АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2 . За наявною інформацією, на даний час, винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Проживає разом з дитиною ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 є матір`ю двох дітей. Дитина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з липня 2021 року перебуває на повному державному утриманні у КНП «Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної ради» за заявою матері.

За інформацією КУ «Центр соціальних служб Бершадської міської ради» від 23.04.2021 №169 про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи): сім`я ОСОБА_2 з 19.02.2021 перебуває на обліку як така, що опинилась в складних життєвих обставинах через ухилення батьків від виконання батьківські обов`язків та перебуває під соціальним супроводом (Наказ ЦСС Бершадської міської ради від 19.02.2021 №01-06/31). Сім`ї ОСОБА_2 надавали соціальні послуги, які були направлені на підвищення батьківського потенціалу та відповідального ставлення до виконання батьківських обов`язків, формування навичок відповідального батьківства, навичок догляду та виховання дітей.

Діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 02.03.2021 перебувають на обліку служби у справах дітей Бершадської міської ради як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - з підстави ухилення батьками, або особами, що їх замінюють, від виконання батьківських обов`язків з виховання дітей; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку із загрозою життю або здоров`ю дитини, пов`язаною з незабезпеченням дитини належним харчуванням, необхідною медичною допомогою, відповідним для її віку доглядом.

З початку липня 2021 та на даний час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться на цілодобовому утриманні в закладі охорони здоров`я, який здійснює інституційний догляд та виховання дітей. За оперативною інформацією Вінницького обласного будинку дитини, за час перебування дитини мати, ОСОБА_2 , відвідала його лише 1 раз, в липні. На даний час дитині забезпечено повне державне утримання та медична допомога. У листопаді 2021 дитині проведено операцію по зору. ОСОБА_2 допомоги у лікуванні дитини не надавала, ігнорувала телефонні дзвінки адміністрації закладу, не забезпечила дитину відповідними направленнями сімейного лікаря та післяопераційним доглядом.

По факту злісного невиконання батьківських обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_7 , 2020 р.н., відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ст.166 КК України (зареєстровано в ЄРДР за №000069 від 04.02.2021), яку на даний час закрито.

Згідно інформації КУ «Центр соціальних служб Бершадської міської раді від 24.12.2021, умови договору про надання соціальних послуг ОСОБА_2 виконувала завдяки вмовлянням та неодноразовим нагадуванням фахівця із соціальної роботи. Вона неохоче йде на контакт, поради сприймає критично, реагує на телефонні дзвінки та смс - повідомлення, не повідомляє про зміну місця проживання, не дотримується наданих нею обіцянок. ОСОБА_8 має явні ознаки проблем з мовленням. Матері було неодноразово наголошено про необхідність проходження обстеження та отримання висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини у комунальній установі «Бершадський інклюзивно-ресурсний центр» та про влаштування сина до дитячої дошкільної установи. За висновком комплексної психолого-педагогічної оцінки розвитку дитини ОСОБА_3 від 16.04.2021р. № ІРЦ-85073/2021/215821 у комунальній установі «Бершадський інклюзивно-ресурсний центр» йому рекомендовано заняття з практичним психологом, вчителем-логопедом та вчителем-дефектологом. Через завантаження працівників « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 відразу не записали на заняття. З 16.04.2021 по 24.12.2021 ОСОБА_2 повторно не зверталась ІРЦ та не забезпечила надання фахової допомоги ОСОБА_5 у інших спеціалістів.

Згідно інформації, наданої дирекцією Бершадського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Малятко» від 29.12.2021, ОСОБА_8 відвідує Бершадський заклад дошкільної освіти з вересня 2019 року. Мовлення дитини невиразне, раніше воно відбувалося переважно за допомогою міміки та жестів. У ЗДО з дитиною індивідуально займався практичний психолог, з початку навчального року - логопед. На сьогодні стан мовлення дещо покращився, та все ж обсяг словника не відповідає віковій нормі. Соціально-побутові навички сформовані на середньому рівні, іноді потребує допомоги вихователів. Мати вчасно приводить та забирає сина. Дбає про охайність його одягу, але не завжди відповідає погоднім умовам та розміру. Мати цікавиться поведінкою та успіхами ОСОБА_5 в садочку, але не проявляє активності у житті групи, яку відвідує хлопчик. Виявляє вибірковий інтерес до прохань та індивідуальних консультацій (рекомендацій) вихователів. Останні батьківські збори мати не відвідала. На новорічному святі хлопчика не було без повідомлення причини.

28.12.2012р., адміністрація КНП «Бершадський ЦПМСД» надала інформацію, що ОСОБА_2 являється матір`ю двох дітей супровід яких забезпечує лікар-педіатр ОСОБА_9 . Як мати, ОСОБА_2 характеризується негативно. З меншою дитиною зволікала, не приходила вчасно на огляд, не виконувала медичних рекомендацій. Підвищувала голос та відмовлялась від щеплень. Щодо ОСОБА_3 , дитині також не проведені всі необхідні щеплення згідно віку та календаря щеплень МОЗ (відмова у письмовій формі).

23.12.2021р. о 17 год.03 хв. до служби у справах дітей Бершадської міської ради надійшло повідомлення чергового оперативного, що через лінію «102» 0 15.43 надійшло повідомлення, що на 4 поверсі за адресою: АДРЕСА_3 малолітня дитина віком 5-6 років, роздягнена, періодично виходить на балкон, плаче та кличе маму. За оперативною інформацією встановлено, що за даною адресою проживає ОСОБА_2 з дитиною, ОСОБА_5 , 2016 р.н. Суб`єктами соціального супроводу - представниками служби у справах дітей, центру соціальних служб, черговим лікарем сімейної медицини, дільничним на даний факт було невідкладно вжито заходи реагування. З`ясовано, що дану квартиру винаймає ОСОБА_2 , для проживання використовує одну кімнату. За вищевказаною адресою у квартирі знаходилася одна дитина ОСОБА_8 ,2016р.н. Представники поліції, які вийшли на місце події першими, одягнули його (він був лише у майці та трусиках), хоча 23 грудня 2021 року температура повітря на вулиці становила 10 градусів нижче нуля. В квартирі було холодно, опалення забезпечувалось електрообігрівачем, який був включений в розетку, однак електропостачання в кімнаті не було. У квартирі відсутні обмежувальні засоби доступу до балкону, до електричних розеток та подовжувачів електричного струму. Складено акт оцінки рівня безпеки дитини від 23.12.2021, згідно висновку якого перебування малолітнього ОСОБА_5 , 2016 року народження без нагляду дорослих в даному помешканні може становити загрозу його життю та здоров`ю. Згідно пояснень сусідів, це не вперше дитина залишається в приміщенні без нагляду дорослих. В телефонному режимі мати вийшла на зв`язок о 19 год. Об`єктивних пояснень своєї відсутності не надала. По даному факту на ОСОБА_2 складено адміністративний протокол щодо неналежного виконання батьківських обов`язків відносно дитини відповідно до ст.184 КУпАП. Дитину, ОСОБА_3 , 2016 р.н., з метою його захисту законних прав та інтересів, забезпечення безпечних умов направлено до медичного закладу.

За результатами проведення оцінки рівня безпеки дитини від 23.12.2021 здійсненого службою у справах дітей разом з відділом поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, директором та фахівцем центру соціальних служб Бершадської міської ради, представником закладу охорони, зроблено висновок, що для дитини в сім`ї матері «небезпечно» і є потреба у вжитті негайних дій щодо створення безпечних умов проживання для дитини. Зважаючи, що ОСОБА_2 , 23 грудня 2021 року залишила на тривалий час свого малолітнього сина одного у квартирі, і це був не поодинокий випадок (за свідченнями сусідів ОСОБА_2 ), не створює безпечні умови для проживання дитини, не здійснює належно догляду за нею, не піклується про стан її здоров`я. Комісією з питань захисту прав дитини прийнято рішення щодо ініціювання перед органом опіки та піклування прийняття рішення про негайне відібрання дитину у матері без позбавлення батьківських прав, так як подальше перебування дитини у сім`ї може станови загрозу для життя та здоров`я.

24.12.2021 року відбулось засідання Комісії з питань захисту прав дитини, на якому за участю ОСОБА_2 було розглянуто питання про стан виконання нею батьківських обов`язків відносно дитини ОСОБА_3 ОСОБА_2 не надала обгрунтованих пояснень щодо залишення дитини одного у квартирі, також не пояснила свою відсутність.

Керуючись найкращими інтересами дитини, з метою забезпечення реалізації права дитини на життя, охорону здоров`я, соціальний захист, всебічний розвиток та виховання в безпечних умовах орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бершадської міської ради вважає доцільним відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав.

Представник позивача, завідувач сектору служби у справах дітей Бершадської міської ради Смакоус Ж.Л., у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просила позов задовольнити повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що 23.12.2021 біля двох годин була відсутня вдома та залишила свого сина ОСОБА_5 з 10 річною дочкою їх друзів. Вказаного дня до нею зателефонував працівник поліції та повідомив, що в її квартирі працівники служби у справах дітей, оскільки до поліції надійшов телефонний дзвінок, що її дитина на балконі роздягнена. Вона повідомила, що у відряджені та скоро буде вдома. По приїзду додому квартира була відчинена та порожня. Майже годину вона намагалася додзвонитися до працівників служби у справах дітей та дізнатися де її дитина. Коли вона нарешті додзвонилася до ОСОБА_10 , остання їй повідомила, що ОСОБА_5 перебуває в лікарні. Коли вона прийшла до дитячого відділення Бершадської ОЛІЛ до дитини її не пустили, причини недопущення до дитини не пояснили. В послідуючому вона неодноразово намагалася побачитися з дитиною, однак до ОСОБА_5 її не пускали та не повідомляли їй місце перебування дитини. Коли вона дізналася місце перебування ОСОБА_5 у Вінниці одразу поїхала його навідати, однак її до дитини не пустили, оскільки необхідно було здати тест на короновірус. Після одержання негативного тесту на короновірус вона регулярно відвідує сина. Стверджує, що обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, її дитина не могла вийти на балкон, оскільки він закривається так, що його важко відкрити дорослому. Вхідні двері також були замкнуті і працівники поліції зламали замок та залишили вхідні двері відімкненими. Вона завжди займалася вихованням дітей та забезпечувала їх всім необхідним для життя та розвитку. ОСОБА_5 мав деякі проблеми з мовою, як і більшість дітей у його віці, у зв`язку з чим в садочку з ним займався логопед. Зазначила , що не знімає з себе відповідальності за залишення сина вдома самого, однак вважає, що відібрання в неї дитини є занадто суворим покаранням. Також вважає, що працівники служби у справах дітей розлучивши її з дитиною завдали йому психологічної травми. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача, адвокат Бодачевський Р.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що ОСОБА_2 є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та самостійно без чоловіка виховує малолітнього сина. Обов`язки визначені ст.150 Сімейного кодексу України ОСОБА_2 по відношенню до свого малолітнього ОСОБА_8 дотримується сповна: дитина відвідує дошкільний навчальний заклад, ясла - садок «Малятко»; малолітня дитина завжди гарно та охайно одягнута; мати дитини займається його лікуванням у випадку захворювань. ОСОБА_2 не вживає наркотичні засоби та алкогольні напої, до кримінальної відповідальності не притягувалась, не застосовує та ніколи не застосовувала до дитини фізичних та інших видів покарань, будь -яких видів експлуатації, які принижують людську гідність.Згідно ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили. Під час вчинення дій, пов`язаних з розлученням дитини з одним або обома батьками, а також інших дій, що стосуються дитини, в порядку, встановленому законом, судом заслуховується думка та побажання дитини. Частиною першої статті 170 Сімейного кодексу України визначено, що суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Підставою відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоке поводження з дитиною; хронічний алкоголізм або наркоманія; будь-які види експлуатації дитини, примушування її до жебракування та бродяжництва (п.2-5 ч.1 ст. 164 СК України). Позивач не вказує на будь -яку із обставин визначених п.2-5 ч. 1 ст. 164 СК України, які є підставою відібрати ОСОБА_8 у його матері ОСОБА_2 , а також позивачем по справі не наводиться аргументованих інших випадків які є небезпечними для життя та здоров`я, морального виховання малолітньої дитини та давали б можливість суду вжити крайніх заходів та розлучити матір із дитиною. Зважаючи на вказане просив у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона працює директором Комунальної установи «Центр соціальних служб Бершадської міської ради». За повідомленням Служби у справах дітей Бершадської РДА КУ «Центр соціальних служб Бершадської міської ради» здійснив оцінювання потреб сім`ї ОСОБА_2 яка проживала за адресою: АДРЕСА_4 . В сім`ї виховується двоє малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Діти ОСОБА_2 перебувають на обліку ССД міської ради як такі, що опинились в складних життєвих обставинах, з підстави чинників, що можуть зумовити складні життєві обставини, визначені пунктом 15 частини першої статті 1 Закону України «Про соціальні послуги» та п.п.З п.5 Порядку (Постанова КМУ від 01.06.2020 № 585).Соціальні послуги надавались з метою підвищення виховного потенціалу, надання навичок відповідального батьківства, усвідомлення власної відповідальності за життя та здоров`я дітей, організації взаємодії з іншими суб`єктами соціального супроводу, зокрема з медичними працівниками, працівниками поліції, інклюзивно-ресурсного центру, управління соціального захисту населення. ОСОБА_11 виконувала умови договору про надання послуги супроводу та заходи плану завдяки вмовлянням та неодноразовим нагадуванням фахівця із соціальної роботи. Зокрема, посприяли в укладанні договору із сімейним лікарем для ОСОБА_2 , медичному обстеженні та лікуванні матері і дітей, здійснювали контроль за регулярним та своєчасним відвідуванням сімейного лікаря, проведенням щеплень ОСОБА_5 , наданні допомоги у переоформленні державних соціальних допомог, оформленні компенсації за «Пакунок малюка». Старший син ОСОБА_5 має явні ознаки проблем з мовленням. Матері було неодноразово наголошено про необхідність проходження обстеження та отримання висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини у комунальній установі «Бершадський інклюзивно-ресурсний центр» та про влаштування сина до дитячої дошкільної установи. За висновком комплексної психолого-педагогічної оцінки розвитку дитини ОСОБА_3 від 16.04.2021р. № ІРЦ-85073/2021/215821 у комунальній установі «Бершадський інклюзивно-ресурсний центр» йому рекомендовано заняття з практичним психологом, вчителем-логопедом та вчителем-дефектологом. Через завантаження працівників « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 відразу не записали на заняття. З 16.04.2021 по 24.12.2021 ОСОБА_2 повторно не зверталась до ІРЦ та не забезпечила надання фахової допомоги ОСОБА_5 у інших спеціалістів. У жовтні ОСОБА_2 змінила місце проживання (про яке не хотіла повідомляти фахівця із соціальної роботи), говорила, що робить ремонт у новому приміщенні, але ще спілкувалась по телефону. У листопаді ОСОБА_2 знову змінила місце проживання, не повідомивши нової адреси. На телефонні дзвінки та смс повідомлення, які були прочитані, не відповідала. 13 грудня відповіла на смс повідомлення, в якому обіцяла прийти до ЦСС Бершадської міської ради, але обіцянки не дотрималась. Від жителів АДРЕСА_5 було повідомлення у центр соціальних служб, що жінка з дитиною, яка схожа на ОСОБА_12 проживає у їхньому будинку. 16.12.2021р. комісією відвідано квартиру за адресою АДРЕСА_3 і встановлено, що ОСОБА_2 дійсно проживає в даній квартирі, яку орендує. ОСОБА_11 не очікувала появи членів комісії, адже нікому не повідомляла свою нову адресу. Квартира трикімнатна, але ОСОБА_11 займає лише одну кімнату. У квартирі тепло (обігріваються каміном), чисто, запасів продуктів харчування майже не було, холодильник відсутній. Спальне місце для дитини відсутнє. ОСОБА_13 відвідує ДНЗ №3 « ОСОБА_14 ». Поводився спокійно та врівноважено, на контакт йшов неохоче, так як і в більшості випадків під час відвідування, був зайнятий відео у мобільному телефоні. ОСОБА_15 був охайно одягнутий, чистий та візуально здоровий. Зі слів ОСОБА_16 , вона поступово облаштовує орендовану квартиру: придбала бойлер, поміняла крани та труби для підведення гарячої води. 17.12.2021р. від міської ради була надана допомога сім`ї у вигляді продуктового набору.

23.12.2021 за повідомленням поліції було надано послугу кризового екстреного втручання за фактом залишення ОСОБА_2 свого малолітнього сина ОСОБА_5 . Поліцію викликали сусіди, які почули як він кликав маму, перебуваючи сам на балконі. Дитина була одягнена лише в нижню білизну. Комісією було встановлено, що ОСОБА_5 був залишений сам вдома мамою, одразу зв`язатися з ОСОБА_17 не вдалося, так як свій телефон вона залишила ОСОБА_5 щоб він грав у телефоні та дивився відео. У послідуючому ОСОБА_5 помістили до дитячого відділення Бершадської ОЛІЛ. Після вилучення хлопчика з сім`ї ОСОБА_11 взагалі не виконувала індивідуального плану соціального супроводу. Якщо розмовляла з працівниками центру, то розмова велася на підвищених тонах, з докорами та погрозами. При відвідуванні ОСОБА_2 у січні 2022 року вона була відсутня вдома. 15.02.2022 при відвідуванні ОСОБА_16 було встановлено, що вхідні двері квартири відімкнені, а також з`ясовано, що квартира відімкнена вже біля двох тижнів, про що було повідомлено поліцію. На телефонні дзвінки ОСОБА_11 не відповідала. У телефонній розмові власник квартири повідомив, що ОСОБА_11 заборгувала йому орендну плату за квартиру, а також не сплачує комунальні послуги. 15.02.2022 ОСОБА_11 з`явилася до центру, вела себе агресивно та повідомила, що не пустить комісію до свого житла та відмовляється від будь-якого супроводу.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що 23.12.2021 на деякий час він з ОСОБА_2 від`їхав у справах. Коли повернулися додому ОСОБА_5 вдома вже не було. Коли їм стало відомо, що дитина в лікарні вони одразу туди поїхали, однак ОСОБА_17 до сина не пустили та не пояснили причини не допуску до дитини. На наступний день ОСОБА_17 також не допускали до дитини. Коли ОСОБА_5 перевели з ОСОБА_19 у ОСОБА_20 матері не повідомили де знаходиться дитина. Згодом, дізнавшись місце перебування хлопчика ОСОБА_17 одразу до нього поїхала та в подальшому регулярно відвідує сина в м. Вінниця. Ірина має з дітьми гарні відносини, хлопчик радіє її приїзду та охоче з нею грається. Стверджує, що ОСОБА_5 не міг самостійно вийти на балкон, оскільки і двері, і вікно були надійно закриті.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що працює дільничним інспектором. 23.12.2021 перебуваючи у відділі поліції йому надійшло повідомлення від оперативного чергового про виклик за адресою АДРЕСА_5 . Коли він прийшов за вказаною адресою там знаходилися працівники державної служби охорони. Двері квартири були незамкнені і коли вони зайшли до квартири побачили хлопчика який був у квартирі сам. Дитина була роздягнена, лише у спідній білизні, світла в квартирі не було, в квартирі було прохолодно, вікно на балкон було відчинене. Вони одягнули хлопчика та викликали службу у справах дітей. Зарядивши у сусідів мобільний телефон який був у хлопчика він зв`язався в ОСОБА_2 , яка повідомила, що скоро буде вдома. Служба у справах дітей склала акт та забрали дитину до лікувального закладу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що працює лікарем-педіатром КНП "Бершадський центр первинної медико - санітарної допомоги" після смерті лікаря ОСОБА_22 всі діти які перебували й нього на обліку були передані їй, в тому числі і діти ОСОБА_2 . З сином ОСОБА_23 за медичною допомогою не зверталася. Щеплення дитині проведенні не всі, оскільки ОСОБА_17 писала відмову від щеплень.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 7 від 10.03.2021 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьком хлопчика записаний ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що сім`я ОСОБА_2 з 19.02.2021 перебуває на обліку в КУ "Центр соціальних служб Бершадської міської ради " як така, що опинилася в складних життєвих обставинах та їй надавалися послуги соціального супроводу з метою підвищення виховного потенціалу, надання навичок відповідального батьківства, усвідомлення власної відповідальності за життя та здоров`я дітей, організації взаємодії з іншими суб`єктами соціального супроводу, зокрема з медичними працівниками, працівниками поліції, інклюзивно-ресурсного центру, управління соціального захисту населення, що підтверджується листом КУ "Центр соціальних служб Бершадської міської ради" від 24.12.2021 № 645.

В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2021 ОСОБА_1 - головним спеціалістом служби у справах дітей Бершадської міської ради, ОСОБА_24 -начальником служби у справа дітей Бершадської міської ради, ОСОБА_10 -директором КУ "Центр соціальних служб Бершадської міської ради", ОСОБА_21 -старшим дільничним ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_25 -сімейним лікарем КНП "Бершадський центр первинної медико-санітарної допомоги" на підставі повідомлення чергового ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про дитину залишену в небезпеці, з метою вжиття невідкладних заходів щодо забезпечення безпеки п`ятирічної дитини, яка знаходиться одна в квартирі, виходить роздягнена на балкон, плаче та кличе маму, проведено обстеження умов проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 . За результатами обстеження встановлено, що п`ятирічна дитина залишена без догляду матері вдома. Мати на зв`язок не виходить, в квартирі прохолодно, 14 градусів тепла. Відсутні обмежувальні засоби до балкону, електричних розеток та подовжувачів. Вхідні двері відімкнені, що дозволяє дитині вільно вийти з помешкання. Невідкладно проведено оцінку рівня безпеки дитини та зроблено висновок "дуже небезпечно", вирішено помістити дитину в лікувальний заклад, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 23.12.2022.

24.12.2021 року відбулось засідання Комісії з питань захисту прав дитини, на якому за участю ОСОБА_2 було розглянуто питання про стан виконання нею батьківських обов`язків відносно дитини ОСОБА_3 зважаючи, що ОСОБА_2 23.12.2021 залишила на тривалий час свого малолітнього сина одного в квартирі, не надала обгрунтованих пояснень щодо залишення дитини одного у квартирі, також не пояснила свою відсутність. Не створює безпечні умови для проживання дитини, не здійснює належного догляду за нею, не піклується про стан її здоров`я, Комісією з питань захисту прав дитини прийнято рішення ініціювання перед органом опіки та піклування прийняття рішення про негайне відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав.

Керуючись найкращими інтересами дитини, з метою забезпечення реалізації права дитини на життя, охорону здоров`я, соціальний захист, всебічний розвиток та виховання в безпечних умовах орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бершадської міської ради вважає доцільним відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав, так як подальше перебування дитини у сім`ї може становити загрозу для життя та здоров`я.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

При цьому відібрання дитини - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, в зв`язку з чим у кожному випадку треба виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

За правилами ч. 1ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках передбачених п.п. 2-5 ч. 1ст. 164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

Відповідно до п.п. 2-5 ч. 1ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь - яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

При ухваленні вказаного рішення суд враховує положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради УРСР № 789-XXII від 27 лютого 1991 року, відповідно до якої під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з як найкращого забезпечення інтересів дітей.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року (далі - Декларація), у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю (батьком).

Судом не встановлено, а позивачем не надано достатньо переконливих та зважених аргументів на захист інтересів дитини відповідачки, які б свідчили про необхідність відібрання дитини у матері.

При цьому суд враховує, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним

Європейський суд у своєму рішенні у справі «Гаазе проти Німеччини» (заява від 08 квітня 2004 року № 11057/02) зазначив, що згідно з усталеною прецедентною практикою суду, взаємне почуття втіхи батьків і дитини від того, що вони постійно перебувають разом, становить важливий елемент сімейного життя, тому національні заходи, що перешкоджають реалізації такого почуття, дорівнюють втручанню у право, яке перешкоджають реалізації такого почуття, дорівнюють втручанню у право, яке захищається статтею 8 Конвенції.

Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (п.50 рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2021 року у справі «Савіни проти України»).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 самостійно виховує сина ОСОБА_5 , хлопчик відвідував ОСОБА_26 заклад дошкільної освіти (ясла-садок) " ОСОБА_14 ", мати вчасно приводила та забирала сина, дитина завжди охайно одягнена. Мати цікавилася поведінкою та успіхами сина в садочку. У ЗДО дитина індивідуально займалася з практичним психологом та логопедом. Також суду не надано будь-яких доказів на підтвердження факту ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків з виховання сина, або інших обставин, які б зумовлювали необхідність його відібрання від матері, суду не представлено. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на події, які мали місце 23.12.2021 -залишення відповідачкою свого малолітнього сина самого в квартирі на тривалий час.

Разом з тим , відповідачка ОСОБА_2 усвідомила свою помилку та щиро розкаялася. З часу відібрання в неї сина ОСОБА_5 цікавилася місцем його знаходження, вчиняла дії щодо побачень з дитиною та спілкування. Імпульсивність та конфліктність відповідачки, не направлені у бік дитини та дана складова характеру особи не може бути підставою для відібрання дитини у матері.

Твердження позивача, що випадок залишення малолітнього сина самого в квартирі є непоодиноким суд оцінює критично, оскільки дане твердження жодними докази не підтверджено.

Отже, підсумовуючи викладене, суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що відповідачка умисно та злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідач заперечує проти відібрання у неї дитини, зазначила що вона має бажання самостійно виховувати та піклуватися про свого сина, а тому суд виходить з того, що обставини, на які посилається позивач як на підставу заявленого позову, а саме невиконання матір`ю батьківських обов`язків, не знайшли свого підтвердження. Тому суд вважає, що відібрання дитини від матері не забезпечуватиме інтересів дитини та може стати психотравмуючим фактором, питання щодо належного виховання дітей можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання з матір`ю. За таких обставин суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову.

Суд звертає увагу на те, що відібрання дитини від матері є крайнім заходом впливу на особу, яка не виконує батьківських обов`язків, надаючи перевагу правам дитини, а саме на проживання в сім`ї разом із матір`ю та на піклування матері.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 164, 170 СК України, ст. 8 ЗУ «Про охоронну дитинства», ст. ст. 12, 81, 89, 263, 265, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Виконавчого комітету Бершадської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Повернути малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває в КНП «Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної ради», його матері ОСОБА_2 .

Допустити негайне виконання судового рішення в частині повернення дитини матері.

Попередити ОСОБА_2 про неприпустимість в подальшому порушення з її боку батьківських обов`язків щодо її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та про їх можливі наслідки у разі їх неналежного виконання - позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, тобто, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2022.

Суддя В. І. Губко