Справа №: 398/321/22
провадження №: 2/398/1037/22
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Нероди Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. з розгляду справи № 398/321/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного закладу «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради про скасування наказу про винесення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного закладу «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради, яка діє як правонаступник Комунального некомерційного закладу «Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської міської ради», про скасування наказу про винесення дисциплінарного стягнення, яка розподілена судді Нероді Л.М.

Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Нероди Л.М., яка мотивована тим, що суддя не може розглядати справу за її позовом, оскільки зацікавлена у результаті розгляду справи. Крім того, суддя Нерода Л.М. розглядала цивільну справу № 2/398/1626/13 за її позовом до Олександрійської центральної районної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і позивач вважає, що суддя була зацікавлена у результаті розгляду вказаної справи, оскільки неодноразово відмовляла у розгляді клопотань позивача, не викликала свідків у суд по справі, про яких було заявлено, її постанова по справі була необґрунтована і такі дії в апеляційному судді мали негативні наслідки. Також вважає, що не заявлення суддею самовідводу підтверджує її зацікавленість у результаті розгляду справи.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з наступних міркувань:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість у зв`язку з тим, що ст. 36 ЦПК України позивачкою не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу неупередженості даного складу суду.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.10.2013 року у справі № 398/4568/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської центральної районної лікарні, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди частково задоволені позовні вимоги, стягнуто з Олександрійської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 1000 грн. матеріальної шкоди та 40000 грн. моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням, Олександрійська центральна районна лікарня подала апеляційну скаргу на рішення від 28.10.2013 року.

31.01.2014 року ОСОБА_4 подала заперечення на апеляційну скаргу, у якому вказала, що вважає рішення Олександрійського міськрайонного суду від 28.10.2013 року таким, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.02.2014 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.10.2013 року скасоване, ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Олександрійської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, а тому враховуючи те, що заява про відвід судді подана раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, суд доходить до висновку про необхідність застосування в даному випадку ч. 3 ст. 40 ЦПК України та заяву про відвід судді передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. від розгляду справи № 398/321/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного закладу «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради про скасування наказу про винесення дисциплінарного стягнення передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА