Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1290/11
Провадження № 2-зз/553/7/2022
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кошелева Дениса Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року адвокат Кошелев Денис Костянтинович звернувся до суду із заявою в інтересах відповідач ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , а також скасувати арешт на автомобіль марки ЗАЗ ДЕО 2007 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований Полтавським МРЕВ 04.12.2007року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , які вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2011 року у справі № 2-1290/11.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 553/1290/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За заявою позивача ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.08.2011 року був забезпечений позов шляхом встановлення громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 тимчасово, тобто до закінчення провадження у даній справі до повного виконання рішення суду відповідачем, заборону виїзду за кордон. Крім того був накладений арешт на автомобіль марки ЗАЗ ДЕО, рік випуску 2007, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований Полтавським МРЕВ 04.12.2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .

09.08.2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Полтави позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь вимоги ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 2681/06/07-А від 05.12.2007 року в розмірі 73 227 грн. 17 коп. та судові витрати в сумі 852 грн. 28 коп., а всього 74 079 грн. 44 коп. Оскільки на сьогоднішній день рішення виконано у повному обсязі, відповідач не має зобов`язань перед банком, виконавче провадження закрито, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

Адвокат Кошелев Д.К. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд клопотання задовольнити.

У судове засідання інші учасники не з`явились, про день та час судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-1290/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За заявою позивача, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.08.2011 року був забезпечений позов шляхом встановлення громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 тимчасово, тобто до закінчення провадження у дані справі до повного виконання рішення суду відповідачем, заборону виїзду за кордон.

Крім того, був накладений арешт на автомобіль марки ЗАЗ ДЕО, рік випуску 2007, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований Полтавським МРЕВ 04.12.2007року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09.08.2011 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 2681/06/07-А від 05.12.2007 року в розмірі 73 227 грн. 17 коп. та судові витрати в сумі 852 грн. 28 коп., а всього 74 079 грн. 44 коп.

27.09.2011 року, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.08.2011 року, був виданий виконавчий лист та пред`явлений до примусового виконання до Ленінського ВДВС Полтавського РУЮ.

Після чого, виконавче провадження було закрите у зв`язку з виконанням рішення суду. Жодних грошових зобов`язань перед ПАТ «КБ «Надра» відповідач не має, що підтверджується постановою державного виконавця Масич С.І. про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2014 року.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.08.2009 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відповідачам по справі та накладено арешт на автомобіль.

Вказане свідчить про те, що правові підстави для продовження існування відносно заявника ОСОБА_1 такого заходу забезпечення позову як обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, й на даний час такий захід істотно обмежує законні права заявника.

Відповідно до п. 4 розділу ІV Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30.01.2018 року № 256/5/65, інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили.

Крім того, особа, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, знімається з контролю у разі винесення державним виконавцем постанови про: повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобов`язань щодо сплати періодичних платежів.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З урахуванням вищевикладеного, з матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, на даний час припинилися, рішення суду виконане, між сторонами спір не існує, відкриті виконавчі провадження також відсутні, тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.01.2012 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.08.2011 року №2-1290/11 у вигляді арешту на автомобіль марки ЗАЗ, модель DAEWOO, рік випуску 2007, колір зелений, № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 на підставі права власності, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149,158,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кошелева Дениса Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокппп НОМЕР_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09.08.2011 року у справі № 2-1290/11.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання, а також заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак