Справа №464/4135/22
пр № 2-з/464/88/22
УХВАЛА

12 вересня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Бізнес Позика», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. про визнання виконавчого напису, вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованим у реєстрі за №4857, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 47 255,56 грн., таким, що не підлягає виконанню. Окрім цього, позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (ВП №68475445 від 10.02.2022). Заяву мотивовано тим, що виконавчий напис нотаріуса вважає неправомірним, вчиненим з порушенням законодавства, зокрема за відсутності документів щодо безспірності розміру заборгованості. Крім цього, вказав, що жодних правочинів з ТОВ «Бізнес Позика» позивач не укладав. У разі невжиття заходів забезпечення позову здійснюватимуться відрахування з його доходів, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову судом розглянуто без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів встановлено, що 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис під реєстровим номером №4857 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 47 255,56 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 10.02.2022 відкрито виконавче провадження №68475445, в межах якого вчиняються виконавчі дії, зокрема, 10.02.2022 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов серед іншого забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що запропонований заявником вид забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №4857, виданого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 47 255,56 грн., є пропорційним суті спору та обсягу позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

У зв`язку з цим, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №4857, виданого 14.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 47 255,56 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (ВП №68475445).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ТОВ «Бізнес Позика» для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю Андрію Андрійовичу для виконання.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Стягувач: ТОВ «Бізнес Позика», , м.Київ, вул.Ген. Алмазова, 13, оф. 524.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.09.2022 .

Головуючий Дулебко Н.І.