Номер провадження: 22-ц/813/3530/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дришлюка А.І. суддів: Драгомерецького М.М. Громіка Р.Д.,

розглянувши заяву адвоката Садовського Василя Євгеновича, який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2021 року по справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2021 року по справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради.

23.09.2022 від адвоката Садовського Василя Євгеновича, який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_1 , надійшла заява про участь в справі в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, апеляційний суд залишає без розгляду подану заяву з огляду на таке.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За ч. 2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, заявник не надав підтвердження направлення копій своєї заяви іншим учасниками справи. Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК, апеляційний суд залишає її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 223, 240, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Садовського Василя Євгеновича, який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький