Справа № 128/131/20
Провадження № 22-ц/801/1666/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 128/131/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», Спілки громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина» про виділ майна в натурі,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року в цивільній справі № 128/131/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», Спілки громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина» про виділ майна в натурі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

20 вересня 2022 року ухвалою Вінницького апеляційного суду призначено справу до розгляду на 27 вересня 2022 року. Однак розгляд справи було відкладено на 08 листопада 2022 року о 11 год 20 хв, оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кухар О. І. подали клопотання про відкладення розгляду справи, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

27 вересня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області доказів, а саме: копії Книги обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина», мотивоване тим, що суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що усі співвласники майнових паїв йому невідомі, що, в свою чергу, позбавляло його можливості цієї процедурою скористатися. Разом з тим, інформація про інших співвласники майнових паїв бувшого КСП «Батьківщина» міститься в Книзі обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина», обов`язок ведення якої за Законом покладено на Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами першою, другою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частиною другою статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, витребування та (або) огляд доказів.

Положеннями частини першої статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною другою статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частин першої, третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, апеляційний суд вправі витребувати лише ті докази, у витребуванні яких суд першої інстанції безпідставно відмовив, або клопотання про витребування яких не було заявлено до суду першої інстанції з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вказане клопотання до суду першої інстанції не заявлялось, при цьому, останнім будь яких поважних підстав неподання такого клопотання з причин, що об`єктивно не залежали від нього, не зазначено.

У клопотанні позивач зазначає про те, що він звернувся до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області з запитом про надання публічної інформації від 14 липня 2022 року вже після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, в якому просив надати копію з вищевказаної Книги, в якій міститься інформація про усі непогашені майнові сертифікати та їхніх власників.

Проте зазначені обставини не свідчать про наявність у позивача незалежних від нього причин неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що підстави для витребування доказів відсутні, а відтак, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки позивачем не обґрунтовано неможливість подання такого доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Керуючись ст. 83, 84, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 128/131/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», Спілки громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина» про виділ майна в натурі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник