Справа № 175/602/22
провадження 2/175/196/22
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку позовного провадження у смт. Слобожанське клопотання представника третьої особи про прийняття позову третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним і об`єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики, позовні вимоги не змінювалися, але не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Ухвалою суду від 04 квітня 2022 року справу прийнято до свого провадження та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 травня 2022 року залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами і об`єднання в одне провадження цього позову з первісним позовом, оскільки в провадженні суду знаходиться вище вказана справа, а тому вимоги позову третьої особи про визнання договору недійсним укладеного між позивачем та відповідачем може виключити повністю задоволення первісного позову.

З`ясувавши думку представників сторін та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін та представника третьої особи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Статтею 195 ЦПК України визначено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що по цій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення боргу та процентів за договором позики, проводиться підготовче засідання, також судом встановлено, що предметом спору по цій справі є стягнення заборгованості за договором позики, а за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, предметом позову є визнання договору недійсним, тобто з урахуванням вище наведеного третя особа звернулася до суду з зазначеним позовом не щодо предмету спору (стягнення заборгованості за договором позики грошей), а з інших підстав (визнання договору позики недійсним), що не передбачено нормами ст. 195 ЦПК України.

Крім того задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним, а тому вище вказане клопотання є безпідставним, не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню.

Ця справа може бути пов`язана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх об`єднання в одне провадження.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 188, 193, 195, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про прийняття позову третьої особи ОСОБА_1 і об`єднання в одне провадження позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення боргу та процентів за договором позики з первісним позовом в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним повернути.

Ухвала набрала законної сили 19 жовтня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя - О.Г. Васюченко