Провадження № 2/686/1060/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «ІСТ-Захід», третя особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про скасування арешту з спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «ІСТ-Захід», третя особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про скасування арешту з спадкового майна.

Представник відповідача Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) направив до суду клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування арешту з спадкового майна на підставі ст.. 255 ЦПК України. На обґрунтування клопотання вказав, згідно п. 2 постанови Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.06.2020 року у справі №201/10187/18, де особа (боржник) звернулась до суду з позовом до відділу Деражавної виконавчої служби про зняття арешту з майна, у цій справі суди усіх інстанцій у відкритті провадження відмовили, оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, а спір непов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт. Крім того, арешт на майно позивача накладено з метою забезпечення виконання рішення суду, тому він не може виступати позивачем у даній справі, і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні. Враховуючи те, що Хмельницький відділ ДВС ХМУЮ ліквідовано, а Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому не накладав арешт на майно боржника. Також виходячи з правової позиції Великої Палати Верховного Суду України Другий відділ у місті Хмельницькому не може бути відповідачем у цій справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Позивачі в судовому засіданні вказали, що проти задоволення клопотання не заперечують.

Представник відповідача дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «ІСТ-Захід», в судовому засіданні вказав, що вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 255 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування арешту з спадкового майна підлягає закриттю, оскільки вказана вимога не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 48 ЦК України, ст..ст. 255, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування арешту з спадкового майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2022 року.

Суддя: