ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 712/7728/21
Провадження № 22-ц/821/871/22
Категорія: 305020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28»

представник відповідача: Возний Богдан Станіславович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 2005»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року (ухваленого у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Казидуб О.Г., повний текст рішення виготовлено 05 травня 2022 року)у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 2005» про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

15 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 2005» про зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, щовін є власником квартири АДРЕСА_1 .

20 травня 2019 року, на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» від 15.05.2019 року за № 550 з ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якої є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28») було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за АДРЕСА_2 , а саме трьох під`їздів в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 1 рік.

У зв`язку з неякісним наданням послуг з управління багатоквартирним будинком та систематичне порушення умов Договору ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28», вказує позивач, 10 березня 2020 року співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 було проведено загальні збори та прийнято рішення про відмову від пролонгації договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за № 657 від 20 травня 2019 року, визначено іншого управителя в особі ОСББ «Затишок 2005», а також визначено уповноважену особу для здійснення відповідних дій, спрямованих на виконання даного рішення.

ОСОБА_1 зазначає, що у відповідності до вимог законодавства, уповноваженою особою на адресу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» завчасно було направлено повідомлення про відмову від Договору та копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказує на те, що враховуючи вищезазначені дії, договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за № 657 від 20 травня 2019 року не було пролонговано. Проте, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» продовжує здійснювати щомісячне нарахування за послуги з управління будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 та надсилати на адресу позивача квитанції із зазначенням заборгованості.

Зважаючи на те, що саме ОСББ «Затишок 2005» було визначено, як єдиний управитель багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , то починаючи з 20 травня 2020 року послуги з управління багатоквартирним будинком надаються ОСББ «Затишок 2005», яке, відповідно, і здійснює нарахування по особовим рахункам співвласників та надсилає квитанції.

В свою чергу, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» зобов`язано було припинити нарахування по особовим рахункам співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 , закрити особові рахунки та припинити направлення квитанцій на оплату. Натомість ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» продовжує здійснювати вищезазначені дії, фактично вимагаючи оплату ненаданих послуг.

На адресу ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28», вказує позивач, ним було направлено досудову вимогу щодо: припинення нарахування по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_4 ; списання заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_4 з подальшим закриттям останнього; припинення направлень на адресу АДРЕСА_4 квитанції на оплату послуг за управління багатоквартирним будинком.

Отримання ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» досудової вимоги підтверджується рекомендованим повідомленням від 28.04.2021 року. На момент звернення до суду досудова вимога залишилась без відповідного реагування.

В зв`язку з чим,з метою захисту своїх прав, ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із відповідним позовом та просив зобов`язати ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» припинити нарахування по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_4 ; зобов`язати ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28»; списати заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_4 з подальшим закриттям останнього; зобов`язати ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» припинити направлення на адресу АДРЕСА_4 квитанції на оплату послуг з управління багатоквартирним будинком; судові витрати покласти на відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» припинити нарахування по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_4 .

Зобов`язано ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» списати заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_4 з подальшим закриттям останнього та припинити направлення на адресу АДРЕСА_4 квитанції на оплату послуг за управління багатоквартирним будинком.

Стягнуто з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн.40коп.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» неправомірно здійснює нарахування плати за обслуговування багатоквартирного будинку та надсилає квитанції на їх оплату, оскільки протокол № 1 від 10 березня 2020 року загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 не оскаржено та не скасовано, а факт направлення повідомлення про відмову від Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за № 657 від 20 травня 2019 року та його отримання відповідачем підтверджується матеріалами справи, тому, відповідно до пунктів 30-32 даного договору, останній не був пролонгований та припинив свою дію 20 травня 2020 року.

Крім того, за висновками суду, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 з 20 травня 2020 року ( моменту припинення дії договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 657 від 20 травня 2019 року).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 02 червня 2022 року , ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28», вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, постановленим із неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, просило рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

На думку особи, що подала апеляційну скаргу, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку відносно того, що співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 прийнято рішення про відмову від Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за № 657 від 20 травня 2019 року, оскільки протокол не містить такого питання порядку денного загальних зборів. Крім того, даний протокол складено з порушенням вимог законодавства щодо типової форми Протоколу.

Особа, що подала апеляційну скаргу, зазначає, що позивачем не доведено факт направлення повідомлення про припинення договору № 657 від 20 травня 2019 року, а тому такий договір не припинений, а продовжує свою дію та є обов`язковим до виконання сторонами.

Також вказує, що позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту порушеного права, на що місцевим судом не надано належної оцінки.

Відзив на апеляційну скаргу

21 липня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28», в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, у зв`язку із чим ОСОБА_1 просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» - залишити без задоволення.

Фактичні обставини справи

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 13 серпня 2012 року, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 (том 1, а.с. 10).

20 травня 2019 року між ТОВ «Сантехбудконструкція» та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 , виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. було укладеного договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №657 (том 1, а.с. 56-59).

Відповідач по справі є правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 30 Договору № 657 від 20 травня 2019 року, договір набирає чинності з дня його підписання та укладається строком на один рік. Тобто, строк дії Договору спливає 20 травня 2020 року.

Відповідно до п. 31 Договору, якщо за 1 місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік.

Відповідно до п. 32 Договору, дія Договору припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено, якщо одна із сторін повідомила про відмову від договору відповідно до п. 31 цього договору.

10 березня 2020 року співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 було проведено загальні збори та прийнято рішення про відмову від пролонгації договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за № 657 від 20 травня 2019 року.

У зборах взяли участь особисто співвласники в кількості 55 осіб, яким належать квартири багатоквартирного будинку загальною площею 3274,1 кв.м. (65,33%) (том, 1, а.с. 11, 12).

17 квітня 2020 року на адресу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28», уповноваженою особою Кучер Т.О було направлено рекомендованим листом заяву № 7 про відмову від Договору з копією протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 (том 1, а.с. 13,14).

Як встановлено судом першої інстанції, факт отримання повідомлення про відмову, представником ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» в судовому засіданні не заперечувався.

Згідно листа директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» від 30 травня 2020 року № 1058/28, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» отримало лист без підпису про відмову від договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком в зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. В даному листі зазначено, що звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян» є таким, що не підлягає розгляду через відсутність підпису на ньому (том 1, а.с. 103).

Проте, докази направлення даного листа в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, для належного утримання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСББ «Затишок 2005» було укладено відповідні договори з підрядними організаціями, а саме:

-Договір № 25/09 на виконання робіт з поточного ремонту житлового будинку АДРЕСА_3 від 25 вересня 2020 року; (том 1, а.с. 104-106)

-Договір про надання послуг № ШВ 320 від 17.08.2020 року; (том 1, а.с. 107-108)

-Договір на виконання робіт (послуг) пов`язаних з періодичною перевіркою димових і вентиляційних каналів № 54; (том 1, а.с. 110-111)

-Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1 від 21.09.2020 року; (том 1, а.с. 112-117)

-Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 3441 від 14.09.2020 року; (том 1, а.с. 118-124)

-Договір підряду № 42 від 01.04.2020 року по поточному ремонту покрівлі; (том 1, а.с. 125-127)

-Договір на виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем № 437 від 05.12.2019 року (том 1, а.с. 128-133).

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальними послугами визначається результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України та ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 13 серпня 2012 року (том 1, а.с. 10).

20 травня 2019 року між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якої є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. (від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 ) було укладеного договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , строком на один рік тобто до 20 травня 2020 року (том 1, а.с. 56-59).

У зв`язку з неякісним наданням послуг з управління багатоквартирним будинком та систематичне порушення умов Договору ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28», 10 березня 2020 року співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 було проведено загальні збори та прийнято рішення про відмову від пролонгації договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за № 657 від 20 травня 2019 року, визначено іншого управителя в особі ОСББ «Затишок 2005», а також визначено уповноважену особу для здійснення відповідних дій, спрямованих на виконання даного рішення.

Відповідно до п. 31 Договору, якщо за 1 місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік.

Відповідно до п. 32 Договору, дія Договору припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено, якщо одна із сторін повідомила про відмову від договору відповідно до п. 31 цього договору.

Питання, яке розглядалось загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , стосувалось відкликання управителя (відмова від Договору), затвердження та зміни умов договору з управителем; обрання ОСОБА_3 уповноваженою особою від співвласників під час укладання, змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконання та інших дій, пов`язаних з управління житловим будинком; обрання іншої форми управління шляхом приєднання до ОСББ «Затишок 2005».

17 квітня 2020 року на адресу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28», уповноваженою особою Кучер Т.О було направлено рекомендованим листом заяву № 7 про відмову від Договору з копією протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 (том 1, а.с. 13,14).

Встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, місцевий суд зробив правильний висновок про те, що починаючи з 20 травня 2020 року послуги з управління багатоквартирним будинком надаються ОСББ «Затишок 2005», яке відповідно здійснює нарахування по особовим рахункам співвласників та надсилає квитанції.

Доводи скаржника про те, що протокол № 1 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 від 10 березня 2020 року складено не у відповідності до типової форми та не містить питання порядку денного про відмову від договору № 657 від 20 травня 2019 року, є помилковими та зводяться виключно до надмірно формалізованого трактування словосполучень «відкликання управителя» та «відмова від договору», адже по суті, вирішення одного чи іншого питання направлено на вчинення однієї дії припинення дії Договору.

При цьому, колегія суддів враховує, що ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів того, що протокол № 1 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 від 10 березня 2020 року було визнано недійсним чи скасовано у порядку, встановленому законом, тому, даний протокол є чинним та підлягає виконанню.

Не спростовують правильності висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено факт направлення повідомлення про припинення договору № 657 від 20 травня 2019 року, а тому, як вважає скаржник, такий договір не припинений, а продовжує свою дію та є обов`язковим до виконання сторонами, з огляду на таке.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 17 квітня 2020 року відповідно до умов Договору та вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», уповноваженою особою на адресу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28», уповноваженою особою Кучер Т.О рекомендованим листом було направлено заяву № 7, якою повідомлено про відмову від Договору та додано копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 .

Крім того, позивачем на адресу ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» було направлено досудову вимогу, яку останній отримав 28 квітня 2021 року, але ніяким чином на неї не відреагував.

До того ж сам скаржник не заперечує той факт, що ним отримано повідомлення про відмову від договору та він обізнаний про те, що з 20 травня 2020 року обслуговування будинку за адресою АДРЕСА_3 здійснює ОСББ «Затишок 2005».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вказані доводи апеляційної скарги є неаргументованими, а зводяться виключно до незгоди відповідача із постановленим по справі рішенням.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Інші доводи, наведені ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції з наданням належної правової оцінки всім фактичним обставинам даної справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачає.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 2005» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції - залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук

/повний текст постанови суду виготовлений 26 вересня 2022 року/