УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/142/21

Провадження № 8/568/1/22

29 вересня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

за участю представника заявника адвоката Демченко В.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Демченко Віталія Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року у справі №568/142/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Перемога», Крупецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Демченко В.О. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року у справі №568/142/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Перемога», Крупецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В поданій заяві просить відкрити провадження про перегляд рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, представник позивача обґрунтовує тим, що суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог, вказав, що позивач був обізнаний, що нежитлове приміщення, право власності на яке він просить визнати, належить СВК «Маяк». Вказує, що позивача після набрання рішенням законної сили, стали відомі обставини, що не були встановлені судом, а саме, що в адміністративних межах Крупецької територіальної громади станом на 2008, 2009 роки та 04.08.2022 року не зареєстровано СВК «Маяк». Вказані обставини, на думку заявника, є істотними, оскільки спростовують встановлені судом обставини та вказують на помилковість та передчасність висновків суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Демченко В.О. заявлені вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, скасувати рішення Радивилівського районного суду від 09.12.2021 року та ухвали нове. яким позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

В судове засідання представник СФГ «Перемога» не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

Представник Крупецької сільської ради в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Перемога», Крупецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивачем 24.01.2022 року було подано апеляційну скаргу на рішення суду до Рівненського апеляційного суду. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16.06.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бернацького П.В. визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, зазначене судове рішення від 09 грудня 2021 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Перемога», Крупецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю набрало законної сили 16.06.2022 року.

Зі змісту заяви вбачається, що вона подано з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року, суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст.423 ЦПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 423 ЦПК України).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам під час ухвалення рішення від 09.12.2021 року у справі № 568/142/21, суд виходив із відсутності передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог, вказуючи, що за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено. На думку суду, позивачем не доведені підстави, передбачені вказаними нормами права для набуття права власності на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження наявності в нього правових підстав щодо володіння спірним нерухомим майном, а відповідно й наявності добросовісності та безтитульності такого володіння.

Посилаючись на наявність підстав для перегляду рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами, заявник вказує, що йому 05.08.2022 року стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі раніше, а саме, що матеріали справи не містять документів стосовно нежитлового приміщення СВК «Маяк», оцінку яким надано судом в рішення суду. Також заявник вказує на те, що СВК «Маяк» не зареєстроване на території Крупецької сільської ради та майно, належне вказаному підприємству не входить до предмету спору.

Тому, на думку представника ОСОБА_1 адвоката Демченка В.О. наявні правові підстави для перегляду судового рішення від 09.12.2021 року у справі № 568/142/21.

При вирішенні питання чи є наведені вище обставини нововиявленими обставинами у даній справі, суд зазначає про таке.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічна правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 20.02.2020 у справі №825/6834/15, від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц.

Таким чином, на підставі викладеного вище, надаючи оцінку наведеним представником ОСОБА_1 адвокатом Демченка В.О. обставинам на предмет їх віднесення до нововиявлених обставин у справі №568/142/21, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зазначених у рішенні Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року.

Відтак, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими у розумінні положень ст. 423 ЦПК України, а тому, відсутні підстави для скасування рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року у справі №568/142/21.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Перемога», Крупецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Керуючись ст., ст. 3, 19, 186, 260, 261, 352-354, 423-429 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Перемога», Крупецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Троцюк