Дата документу 07.11.2022
Справа № 501/1611/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко Ольги Олександрівни (боржник Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ») про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання поновити виконавче провадження №64664662, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною скаргою (а.с.1-11), в якій просить:

- визнати дії Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по закінченню виконавчого провадження без фактичного виконання рішення суду у повному обсязі та ухвалення постанови старшого державного виконавця Паршенко Ольги Олександрівни про закінчення виконавчого провадження ВП №64664662 від 17.05.2021 по виконавчому листу №501/4356/19 від 26.02.2021, - незаконними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко Ольги Олександрівни від 17.05.2021 року про закінчення виконавчого провадження №64664662 по виконавчому листу №501/4356/19 від 26.02.2021;

- зобов`язати Чорноморський міський відділ ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) поновити виконавче провадження №64664662 по виконавчому листу №501/4356/19 від 26.02.2021.

Свою скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року у справі №501/4356/19 за його позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» «про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу» - задоволено; наказ виконуючого обов`язки директора порту Сєчкіна Сергія Анатолійовича від 07.08.2019 №344 про зміну істотних умов праці в частині п.1 та п.2.3, - визнано незаконним та скасовано; наказ першого заступника директора порту ОСОБА_2 від 31.10.2019 №568/О-2 про припинення трудового договору, - визнано незаконним та скасовано; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника 2 терміналу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»; стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.11.2019 по 18.02.2021 в розмірі 216588,24 гривень; стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768,40 гривень; стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь держави судовий збір в розмірі 2165,88 гривень.

Відповідно до ст.430 ЦПК України допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

17.05.2021 старшим державним виконавцем Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №64664662. В постанові вказано, що рішення згідно з виконавчим документом фактично виконано в повному обсязі: боржником видано відповідно до законодавства про працю наказ про поновлення стягувача на роботі та внесено відповідний запис до трудової книжки стягувача.

Скаржник вважає, що згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року у справі №501/4356/19 згідно з виконавчим документом №501/4356/19 від 26.02.2021, в свою чергу, державний виконавець за наявності інформації про те, що Скаржник був звільнений з істотних умов трудового договору, зокрема посадового окладу у розмірі 11673 грн. та поновлений на істотні умови трудового договору, зокрема посадового окладу у розмірі 7361 грн. не здійснив належну перевірку даних фактів, щодо умов оплати праці які повинні бути відновлені за рішенням суду Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року у справі №501/4356/19, що призвело до порушень прав та інтересів Скаржника за виконавчим документом.

ОСОБА_1 надав заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі, скаргу підтримує та наполягає на її задоволенні (а.с.181).

Представник ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» надав відзив на скаргу (а.с.68-71) в якому просить у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Старший Державний виконавець Чорноморського міського відділу ДВС Паршенко О.О. надала суду відзив на скаргу (а.с.101-104) в якому просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, та клопотання (а.с.146) про розгляд скарги без участі представника відділу.

Ч.2 ст.450 ЦПК України передбачає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення у справі №501/4356/19, яким позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - задоволено, а саме вирішено: Наказ виконуючого обов`язки директора порту ОСОБА_2 від 07.08.2019 №344 про зміну істотних умов праці в частині п.1 та п.2.3, - визнати незаконним та скасувати; Наказ першого заступника директора порту Сєчкіна Сергія Анатолійовича від 31.10.2019 №568/О-2 про припинення трудового договору, - визнати незаконним та скасувати; Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника 2 терміналу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»; Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.11.2019 по 18.02.2021 в розмірі 216588,24 гривень; Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768,40 гривень; Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь держави судовий збір в розмірі 2165,88 гривень; Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (а.с.17-33).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.02.2022 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року у справі №501/4356/19 - залишено без змін (а.с.169-175).

Згідно положення статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1,3 п.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавець зобов`язаний: здійснити заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

З метою виконання судового рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року у справі №501/4356/19 в примусовому порядку ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області про видачу виконавчого листа.

26.02.2021 року судом видано виконавчий лист №501/4356/19, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 2 терміналу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі (а.с.34-35).

26.02.2021 року, на адресу Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(далі Відділ ДВС) надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року у справі №501/4356/19 (а.с.36,105).

02.03.2021 у відповідності до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27, 65 Закону, старшим державним виконавцем Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Паршенко Ольгою Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64664662 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, в якій зазначено про необхідність виконання рішення боржником протягом 3 робочих днів, копії вказаної постанови направлені сторонам виконавчого провадження за вих.№28/7166 (а.с.37-39,73,107).

03.03.2021 постанова державного виконавця Відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2021 отримана представником ДП «МТП «Чорноморськ» Саєвською Т.П. під особистий підпис (а.с.107).

12.03.2021 на адресу Відділу ДВС надійшов лист від представника ДП «МТП «Чорноморськ» Саєвської Т.П. про поновлення на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» Старюченка В.В. разом з копією Наказу №78 від 02.03.2021 року про поновлення ОСОБА_1 з 08.08.2019 року на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» та проханням закрити виконавче провадження на підставі п.9 ст.39 Закону (а.с.41,46,74-75,108-109, 119-120).

12.03.2021 державним виконавцем Відділу ДВС на адресу Боржника направлено вимогу про необхідність надати копію трудової книжки ОСОБА_1 з внесеним відповідним записом про поновлення стягувача на роботі (а.с.54-55,76).

15 березня 2021 року при отриманні та ознайомленні з наказом №78 від 02.03.2021 «Про поновлення на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 » за підписом в.о. директора Михайлова В.А., ОСОБА_1 встановив, що у розпорядчій частині наказу у пункті 2 невірно вказано дату його поновлення на роботі 08.08.2019, оскільки його було звільнено з роботи 11.11.2019 згідно з наказом №568/О-2 від 31.10.2019. У пункті 3 наказу ОСОБА_1 визначено 32 годинний робочий тиждень, хоча до звільнення з роботи у нього був 40 годинний робочий тиждень згідно до змісту правил внутрішнього трудового розпорядку, що є порушенням статей 21, 32 КЗпП України. У змісті наказу не визначений розмір посадового окладу для посади начальника 2 терміналу та не повідомлений роботодавцем. Про виявленні суттєві недоліки ОСОБА_1 письмово зазначив на копії наказу №78 від 02.03.2021 (а.с.46,119).

17 березня 2019 року при отриманні та ознайомленні з наказом №93 від 15 березня 2021 року «Про внесення змін до наказу від 02.03.2021 №78 «Про поновлення на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 », ОСОБА_1 встановлено, що у пункті 1.1 наказу №93 від 15.03.2021 йому невірно визначено посадовий оклад у розмірі 7361 грн., оскільки ДП «МТП «Чорноморськ» у пункті 1 наказу №78 від 02.03.2021 було визнано незаконним та скасовано наказ №568/О-2 від 31.10.2021 року про припинення трудового договору у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці п.6 ст.36 КЗпП України ОСОБА_1 , про що ОСОБА_1 зазначив на копії наказу №93 від 15.03.2021 (а.с.47,120).

23.03.2021 ДП «МТП «Чорноморськ» до Відділу ДВС була надана копія трудової книжки ОСОБА_1 з внесеним відповідним записом: «запис №18 є недійсним, поновити на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ». Але запис №18 свідчить про: 11.11.2019 року звільнено у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці» (а.с.77,80-82,110-111).

24.03.2021 на адресу Відділу ДВС надійшов лист від представника ДП «МТП «Чорноморськ» Саєвської Т.П. про додаткове надання копії Наказу №93 від 15.03.2021 року про внесення змін до наказу №78 від 02.03.2021 року поновлення ОСОБА_1 з 12.11.2019 року на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» (а.с.83-84,113-114).

29.03.2021 державним виконавцем Відділу ДВС на адресу Старюченко В.В. направлена вимога про необхідність повідомити чи виконано вищевказане рішення суду боржником (ДП «МТП «Чорноморськ») у повному обсязі.

06.04.2021 на адресу Відділу ДВС надійшло пояснення ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця від 29.03.2021 року, яким повідомлено про невиконання боржником (ДП «МТП «Чорноморськ») у повному обсязі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року у справі №501/4356/19, а саме: відсутній підпис про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про поновлення на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» та в особистій картці (боржником не було виконано вимоги пункту 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників про ознайомлення під розпис); розмір посадового окладу ОСОБА_1 після поновлення на роботі не відповідає умовам трудового договору, зокрема умовам оплати праці (розміру посадового окладу 11673 грн.), який був визначений до звільнення з роботи згідно з наказом №568/О-2 про звільнення виданий 31.10.2019 (а.с.51-53).

13.04.2021 державним виконавцем Відділу ДВС на адресу Боржника (ДП «МТП «Чорноморськ») направлено вимогу №28/13480 про необхідність повідомити про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про поновлення на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» та з внесенням відповідним записом до трудової книжки під особистий підпис. Надати документальне підтвердження про фактичне допущення працівника до виконання попередніх обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення (а.с.85).

29.04.2021 на адресу Відділу ДВС надійшла відповідь від ДП «МТП «Чорноморськ» на вимогу державного виконавця від 13.04.2021 року, в якій Боржник наполягає нa закінченні виконавчого провадження та вважає вимогу державного виконавця від 13.04.2021 року незаконною (а.с.58-59,86-87).

12.05.2021 державним виконавцем Відділу ДВС було здійснено вихід до Відділу кадрів ДП «МТП «Чорноморськ» та за адресою робочого місця ОСОБА_1 згідно Наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ». За даними адресами виконавцем були складені відповідні акти державного виконавця та зроблені копії документів, які підтверджують виконання рішення суду (а.с.115-116).

17.05.2021 старшим державним виконавцем Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №64664662 з примусового виконання виконавчого листа №501/4356/19, виданого 26.02.2021 Іллічівським міським судом Одеської області. В постанові вказано, що рішення згідно з виконавчим документом фактично виконано в повному обсязі: Боржником видано відповідно до законодавства про працю наказ про поновлення Стягувача на роботі та внесено відповідний запис до трудової книжки Стягувача (а.с.60,125).

Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави, або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст.29 КЗпП України, до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про:місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи; визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами; права та обов`язки, умови праці; наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, а також про право на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору - під підпис; правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення);проходження інструктажу з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони; тривалість щорічної відпустки, умови та розмір оплати праці; процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про заробітну плату» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору (частина перша статті 21 Закону України «Про оплату праці»).

За ст.94 КЗпП України розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до ст.97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Суд, зауважує, що визнання наказу про звільнення незаконним автоматично тягне за собою поновлення працівника на роботі та обов`язок роботодавця виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу (аналогічного висновку дійшов ВССУ при розгляді справи №223/30/16-ц від 25.09.2017).

Поняття «поновлювати» означає повертати втрачений стан, продовжувати перерваний процес, стосунки і т.ін. Отже, поновлення на роботі це - надання працівнику обумовленої трудовим договором роботи, саме з тієї, з якої він був звільнений. Зазначений правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 11.07.2012 №6-65цс12».

Верховний Суд у Постанові від 17 червня 2020 року у справі №521/1892/18 (провадження №61-39740св18) зазначає: «Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Водночас працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому мають фактично забезпечити доступ до роботи і можливість виконувати свої обов`язки». Аналогічно зазначено у Постанові від 19 серпня 2020 року у справі №754/14783/17 (провадження № 61-17167 св 19).

Таким чином, у випадку поновлення працівника вважається, що працівник працював з дня звільнення на тих же умовах, які були до незаконного звільнення.

У справі встановлено, що у Позивача до звільнення був посадовий оклад 11673 грн., встановлений йому штатним розписом 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ», затвердженого наказом №167 від 30.03.2018 року (а.с.48).

Наказом ДП «МТП «Чорноморськ» №344 від 07.08.2019 «Про зміну істотних умов праці» позивачу з 01.11.2019 року зменшили посадовий оклад з розміру 11673грн. (часової тарифної ставки 77,32 грн.) до розміру 7361 (часової тарифної ставки 44,32 грн.).

Згідно наказу №568/О-2 від 31.10.2019 року позивача звільнили на підставі п.6 ст.36 КЗпП України у зв`язку відмовою від зміни істотних умов, які вводились за попереднім наказом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року у справі №501/4356/19, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22.02.2022 визнано незаконними накази ДП «МТП «Чорноморськ» №344 від 07.08.2019 року «Про зміну істотних умов праці», від 31.10.2019 року №568/О-2 про припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП України та поновлено Позивача на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» (а.с.17-33,169-175).

Враховуючи, що звільнення ОСОБА_1 визнане незаконним, то воно є таким, що не відбулось. Це означає, що трудові відносини не припинялись, а всі умови укладеного з працівником трудового договору є існуючими.

Разом з цим, суд зазначає, що на виконання постанови Державного виконавця Відділу ДВС від 02.03.2021 (ВП № 64664662) та на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року у справі №501/4356/19, Боржник (ДП «МТП «Чорноморськ») видав накази №78 від 02.03.2021 та №93 від 15.03.2021р., якими ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника 2 терміналу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», на умовах трудового договору, зокрема на умовах оплати праці та посадового окладу у розмірі 7361 грн., які є гіршими від тих, що існували до звільнення ОСОБА_1 , оскільки розмір його посадового окладу до звільнення з роботи, який визначений штатним розписом 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ», затвердженого наказом №167 від 30.03.2018 року був більшим та складав 11673 грн. (а.с.41,43,46-48).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що Боржник (ДП «МТП «Чорноморськ») був зобов`язаний у відповідності до рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року у справі №501/4356/19 та згідно виконавчого листа №501/4356/19 від 26.02.2021 видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 2 терміналу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та при цьому врахувати істотні умови трудового договору та зокрема оплати праці, які мали місце до видання наказу №344 від 07.08.2019 «Про зміну істотних умов праці» та які існували в ДП «МТП «Чорноморськ» до видання 31.10.2019 наказу №568/О-2 про припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП України з начальником 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» Старюченко В.В., тобто повинні відповідати умовам оплати праці виходячи із посадового окладу у розмірі 11673 грн., визначеного ОСОБА_1 штатним розписом 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ», затвердженого наказом №167 від 30.03.2018.

Суд вказує на те, що згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, в свою чергу, державний виконавець за наявності інформації про те, що ОСОБА_1 був звільнений з істотних умов трудового договору, зокрема посадового окладу у розмірі 11673 грн. та поновлений на істотні умови трудового договору, зокрема посадового окладу у розмірі 7361 грн., які є гіршими від тих, що існували до звільнення ОСОБА_1 з роботи, під час здійснення виконавчих дій не здійснив належну перевірку даних обставин, щодо істотних умов трудового договору, зокрема оплати праці, які повинні бути відновлені за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року у справі №501/4356/19 про поновити ОСОБА_1 на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ», що призвело до порушень прав та інтересів скаржника за виконавчим документом.

Суд акцентує увагу на тому, що Виконання рішення суду, як завершальна стадія судового процесу, не може нести формальний характер, а має бути спрямованим на реальне поновлення порушеного права особи, і бути спрямованим на відновлення попереднього становища працівника.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Отже, суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята державним виконавцем передчасно, без урахування усіх обставин.

Відповідно до ч.2 ст.451 Цивільного процесуального кодексу України, У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко Ольги Олександрівни (боржник Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ») про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання поновити виконавче провадження №64664662, задовольнити.

Визнати неправомірними дії Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо закінчення виконавчого провадження без фактичного виконання рішення суду у повному обсязі та ухвалення постанови старшим державним виконавцем Паршенко Ольгою Олександрівною про закінчення виконавчого провадження ВП №64664662 від 17.05.2021 по виконавчому листу №501/4356/19 від 26.02.2021.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко Ольги Олександрівни від 17 травня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №64664662 по виконавчому листу №501/4356/19 від 26.02.2021.

Зобов`язати Чорноморський міський відділ ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) поновити виконавче провадження №64664662 по виконавчому листу №501/4356/19 від 26.02.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя