overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/737/22
Номер провадження: 2/225/450/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою адвоката Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник відповідача не з`явився з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом адвоката Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом адвоката Саєнка Олександра Миколайовича (85200, Донецька обл., м.Торецьк, вул. Московська 2/4), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03126 м.Київ, бульвар Вацлава Гавела,6 ЄДРПОУ 37616221), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02055м.Київ, пр-т Петра Григоренка,15), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович (87555 Донецька область, м.Маріуполь просп. Миру 85-а офіс 9) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В.Мигалевич
Справа № 301/2703/22 2-н/301/778/22

Іршавський районний суд
Судовий наказ
19.09.2022 року Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області
повне найменування суду
_________________________ Гичка О.Б._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 5679,83 гривень вартості розподіленого об`єму природного газу відповідно до типового договору розподілу природного газу, та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 , -
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
_____________ розрахунковий рахунок : НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк»___
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
5679,83 гривень (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень вісімдесят три копійки )
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 248 грн. 10 коп. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) судового збору отримувач : Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Гичка
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

Справа № 186/1174/21

Провадження №2/181/17/22

"06" січня 2022 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка після відкриття провадження була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні судом ухвалою від 17 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з недотриманням позивачем норми ч.4 ст.177 ЦПК України, яка встановлює вимогу щодо долучення до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому позивачу для усунення недоліків позовної заяви було встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали, а також вказано конкретний недолік позову та спосіб його усунення.

31 грудня 2021 року до суду від позивача на виконання вказаної вище ухвали суду від 17 грудня 2021 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліку позовної заяви.

Відповідно до ч.11, 12 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Підсумовуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, в тому числі тими, що надійшли до суду 31 грудня 2021 року, та приймаючи до уваги, що позивачем у визначений судом строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду цивільної справи, для чого підлягає призначенню судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.187, 211, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи № 186/1174/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 10:00 годину 31 січня 2022 року.

Копію ухвали про продовження розгляду справи направити учасникам справи, повідомивши останніх про дату, час та місце проведення призначеного по справі судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова
справа № 208/1061/22
№ провадження 2/208/1292/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

секретар судового засідання Оніщук Д.Р.,

за участю:

представника відповідача адвоката Гергель К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання матері дитини», суд -

встановив:

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258,259,263265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання матері дитини» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 ; на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації - АДРЕСА_2 ; аліменти на її утримання, у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 10 лютого 2022 року і по 19 січня 2025 рік, включно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; - в дохід держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Згідно із п. 1) ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду, в частині вимог про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Івченко Т. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8296/22
провадження № 2/753/5669/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22 серпня 2022 року у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначила, що вони з відповідачем мають спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 19 березня 2022 року позивач припинила шлюбні відносини з відповідачем та з дітьми переїхала жити до своїх батьків. 03 квітня 2022 року відповідач попросив позивача дати йому можливість на один-два дні забрати сина до його місця проживання. У той же день позивач передала дитину рідному брату відповідача. Після чого відповідач відмовився повертати дитину матері та чинить перешкоди у спілкуванні матері з дитиною. З огляду на викладене, позивач просить суд відібрати малолітнього ОСОБА_3 у відповідача та повернути його матері.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2022 року цивільну справу № 753/8296/22 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 09 серпня 2022 року

18 серпня 2022 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Судом було встановлено, що під час складання тексту зазначеної ухвали судом помилково у резолютивній частині прізвище позивача зазначено як "алоян" замість вірного " ОСОБА_5 ".

Згідно із частиною першою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями частини другої статті 269 даного Кодексу визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

виправити описку в резолютивній частині ухвали від 22 серпня 2022 року, а саме прізвище позивача читати " ОСОБА_5 " замість невірно зазначеного "алоян".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Шаповалова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6481/22
Провадження № 2-о/552/167/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2022 року на адресу електронного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та піклування.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.4 вищевказаної статті справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

Відповідно до пунктів 2, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Дана заява про встановлення опіки та піклування підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено заінтересовану особу по справі та не було додано копій документів, які підлягають врученню учасникам справи або документу, що б підтверджував би факт направлення чи вручення зацікавленій особі матеріалів заяви про встановлення опіки та піклування з додатками.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та піклування, слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та піклування залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2310/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

за участю сторін:

представник відповідача - адвокат Калініченко С.М., діючий на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги та довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно- ј частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , якийнакладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АВ №983327, видана 28.11.2008 року Другим Київським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, номер запису про обтяження 21315513, яка належала на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 736/1057/22
Номер провадження 2/736/290/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ,справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому за положеннями ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 01 листопада 2022 року на 12 год. 00 хв., якевідбудеться в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кутовий