Справа № 138/1101/22
Провадження №:2/138/493/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому обрав спосіб захисту його порушеного права шляхом витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, тобто заявив віндикаційний позов. При цьому, обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається саме на ст. 387 ЦК України, якою передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В подальшому, 29.08.2022 представник позивача подав до суду письмові пояснення, в яких лише формально посилається на положення ст. 391 ЦК України, яка передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, однак при цьому правом уточнення позовних вимог в підготовчому судовому засіданні сторона позивача не скористалась.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. Представник позивача подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового розгляду без його участі. Позов підтримав. Заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового розгляду на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі. Надав суду докази зайнятості в іншій судовій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що провадження у справі відкрито за позовом, який не відповідає вимогами ст. 175 ЦПК України, а тому позов слід залишити без руху, враховуючи таке.

Так, пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Крім того, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч положенням вказаних вище норм, посилаючись в позові на ст. 387 ЦК України позивачем в ході судового розгляду не вказано обставин, які обгрунтовують позовну вимогу саме щодо витребування майна з чужого незаконного володіння. Крім того, зміст наданих письмових пояснень фактично суперечить змісту позову, оскільки у вказаних поясненнях представник позивача лише формально посилається на ст. 391 ЦК України, наполягаючи на обраному способі захисту згідно позову.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.175, 185,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі та надати позивачу ОСОБА_1 строк на усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків, а саме п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська