Справа № 175/5067/21
Провадження № 2/175/278/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Бабко-Малої В.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії.

19.09.2022 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 заявили відвід судді Заборському В.О..

Суд вважає, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні з огляду на наступне.

У ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України зазначено, що з підстав, зазначених у ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На переконання суду, відвід судді Заборському В.О. заявлений безпідставно, оскільки зазначені в ст. 36, 37 ЦПК України підстави не були встановлені під час розгляду судом заяв про відвід судді Заборського В.О. 01.08.2022 року та 09.09.2022 року, а незгода позивача та третьої особи з прийнятими процесуальними рішеннями у справі не може бути такою обставиною.

У пункті 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема , заявлення завідомо безпідставного відводу.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 заявили безпідставний відвід судді Заборському В.О. після двох раніше заявлених відводів, які теж визнані безпідставним та залишені без задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 втретє заявили безпідставний відвід судді, суд вважає, що ними це зроблено з метою безпідставного затягування розгляду цивільної справи, що свідчить про зловживання ними своїми правами, а саме правом на заявлення відводу судді.

У відповідності до пункту 1 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати до позивача та третьої особи один із заходів процесуального примусу, передбачений цією статтею, зокрема, попередження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись 36, 37, 39, 40, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Заборського В.О. зловживанням процесуальними правами.

Застосувати до позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді попередження.

Заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Заборському В.О. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Заборський