Справа № 932/7988/21
Провадження № 2/206/189/22
У Х В А Л А

18 травня 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Ляшко Б.В.,

розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Харламова Віктора Васильовича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за участі представника позивача, адвоката Харламова В.В.,

представника відповідача, адвоката Маркело В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

12.05.2022 року до канцелярії суду від представника позивача адвоката Харламова Віктора Васильовича надійшло клопотання про витребування доказів з проханням визнати причини пропуску строку подання клопотання про витребування доказів поважними. В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначив, що в судовому засіданні 28.04.2022 року судом задоволено клопотання представника відповідача адвоката Маркело В.О., про надання позивачем оригіналів документів, копії яких ним було надано суду як докази. Отже з метою визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів, які позивач самостійно не може надати суду, та які не були заявлені до витребування під час підготовчого провадження, а також для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, постала необхідність витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Камеко Тетяни Павлівни належним чином засвідчених копій документів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на це, представник позивача просив суд поновити строк звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та задовольнити клопотання про витребування додаткових доказів в цивільній справі.

Представник відповідача адвокат Маркело В.О. поклалась на розсуд суду з цього питання.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси у своїй діяльності керуються, зокрема, законами України, наказами Міністра юстиції України.

Відповідно до п. 2.1 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми), зокрема, про заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину.

З огляду на викладені вище норми чинного законодавства України, з урахуванням того, що представник позивача не має можливості самостійно надати суду належним чином засвідчені копії документів спадкової справи, а строки звернення до суду з відповідним клопотанням сплинули, під час підготовчого провадження представник позивача не мав можливості заявити відповідне клопотання, суд на підставі ст.ст. 83, 84, 126, 127 ЦПК України, вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску представником позивача строків для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Камеко Тетяни Павлівни належним чином засвідчених копій документів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 83, 84, 126, 127, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування у цивільній справі № 932/7988/21 задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску представником позивача строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів в цивільній справі №932/7988/21 та поновити представнику позивача строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Камеко Тетяни Павлівни належним чином засвідчених копій документів спадкової справи №23/2021, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков