П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Київ

Справа №757/54670/21-ц

Провадження № 22-ц/824/6775/2022

Резолютивна частина постанови оголошена 21 вересня 2022 року

Повний текст постанови складено 26 вересня 2022 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

розглянувшии у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Ярошенком Романом Володимировичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Хайнацького Є.С. 21 жовтня 2022 року, у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковський Т.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначав, що на виконанні у Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 66094619, відкрите на підставі дубліката виконавчого листа № 757/24920/13-ц, виданого на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.02.20214 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» заборгованості за кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007 року в розмірі 31 803 201,49 грн. та 3 441,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

15 липня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66094619, яка була одержана боржником 19.07.2021 року. На даний час заборгованість за виконавчим документом боржником не погашається, ОСОБА_1 не з`являється на виклики державного виконавця, не надає державному виконавцю пояснення за фактом невиконання рішень та законних вимог державного виконавця, а також останнім не подано державному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника. При цьому, згідно відомостей Державної прикордонної служби України боржник систематично перетинає державний кордон України. Таким чином, оскільки боржник не вчиняє жодних дій для виконання рішення суду та умисно ухиляється від його виконання, державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Ухвалою Печерського районного Київської області від 21 жовтня 2021 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного фактичного виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі якого Печерським районним судом м. Києва 30.06.2021 року видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 757/24920/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файненс Компані» заборгованості за кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007 року в розмірі 31 803 201,49 грн. та 3 441,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Ярошенко Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Зазначає, що сукупністю доказів, на які послався суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не підтверджено факт ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання зобов`язання за дублікатом виконавчого листа, оскільки сам по собі факт відсутності у боржника майна та грошовихкоштів на банківських рахунках, на які можливо було б звернути стягнення, жодним чином не свідчити, що то ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язання.

Як роз`яснив Верховний суд України у своєму Узагальнення судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання». Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України,

Жодних доказів зловживання правами чи невиконання обов`язків божником ухвала суду не містить. Вказану в ухвалі декларацію про майновий стан, державний виконавець має змогу отримати самостійно, у разі її подання до органів Державної Податкової служби.

Зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини справи, не дослідив матеріали виконавчого провадження, недав належної оцінки доказам які б свідчили про наявність з боку боржника свідомого ухилення від своєчасного та не повного виконання судових рішень.

Вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув уваги що матеріали виконавчого провадження містять не повноту вчинення виконавчих дій.

У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача ТОВ «Файненс Компані» адвокат Четвертак К.С. посилався на безпідставність доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ярошенко Р.В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковський Т.О. та представник стягувача ТОВ «Файненс Компані» адвокат Четвертак К.С., проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не виконується рішення суду щодо стягнення значної суми грошових коштів заборгованості за кредитним договором, боржник умисно ухиляється від його виконання, не виконуючи рішення суду, при цьому має можливість здійснювати виїзди за межі України, а тому дійшов висновку про задоволення подання державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року у справі № 757/24920/13-ц задоволено позов ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Омега Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007 в сумі 31 803 201,49 грн. та 3 441, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

25 березня 2014 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року у справі № 757/24920/13-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року № 757/24920/13-ц з ПАТ «Омега Банк» на ТОВ «Файненс Компані».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Файненс Компані»: поновлено ТОВ «Файненс Компані» строк для пред`явлення виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2014 року №757/24920/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007 року в сумі 31 803 201,49 грн. та видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2014 року №757/24920/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором 781-Ф від 02.02.2007 року в сумі 31 803 201,49 грн.

15 липня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66094619 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 757/24920/13-ц, виданого 30.06.2021 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файненс Компані» заборгованості за кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007 року в розмірі 31 803 201,49 грн. та 3 441,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Копію вказаної постанови направлено боржнику на адресу, вказану у виконавчому документі, та згідно рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення постанова про відкриття виконавчого провадження одержана останнім 19.07.2021 року.

15 липня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні записи про реєстрацію обтяження майна боржника в Державному реєстрі обтяження рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 16.07.2021 року встановлено, що у боржника наявні корпоративні права у вигляді внеску до статутного фонду ТОВ «НЬЮМЕДІАІНВЕСТ» у розмірі - 1 891 250,00 грн.

16 липня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме, внеску до статутного фонду ТОВ «НЬЮМЕДІАІНВЕСТ», яка була одержана боржником 09.08.2021 року.

В подальшому, державним виконавцем на адресу ТОВ «НЬЮМЕДІАІНВЕСТ» надіслано повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства від 13.08.2021 року, яке повернулось з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно листа Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.07.2021 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований з 13.01.2004 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, боржником не надано державному виконавцю декларацію про доходи та майно, 16 серпня 2021 року на адресу боржника: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення надіслано вимогу державного виконавця від 13.08.2021 року, якою зобов`язано з`явитись до виконавця на 25.08.2021 року о 09:30 год. за адресою: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32 з питань щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату та одночасно зобов`язано надати: декларацію про доходи та майно боржника; пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання та інше. Згідно зворотного поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вимогу державного виконавця від 13.08.2021 року одержано боржником 19 серпня 2021 року.

Отже, боржник обізнаний про свої обов`язки по виконанню рішення суду, про наявність виконавчого провадження, проте ним не здійснюється жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду повністю або частково.

02 серпня 2021 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 66094619 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено у всі банківські установи для виконання.

Листом АТ «ОТП Банк» від 10.08.2021 року повідомлено державного виконавця про прийняття постанови про арешт коштів боржника до виконання, залишок коштів на арештованому рахунку становить 0,00 грн.

Також, за результатами перевірки майнового стану боржника, встановлено, що нерухоме майно та транспортні засоби за боржником не зареєстровані, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 15.07.2021 року.

Отже, державним виконавцем було вжито низку заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа.

Згідно відомостей Державної прикордонної служби України від 06.09.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , систематично перетинає державний кордон України.

Відповідно до п. 19 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як визначено у ч.ч. 1-4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Як визначено у ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначено, що громадянин України, який має паспорт, у разі, коли існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті право його виїзду за кордон, зобов`язаний здати свій паспорт на збереження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, за місцем проживання у місячний термін після виникнення таких обставин. За наявності достатніх підстав паспорт, що зберігається в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, повертається у 10-денний термін з моменту звернення громадянина або його законного представника.

Пунктом 2 частини 1 статті 6 вказаного Закону передбачено, що громадянин України, що має паспорт, може бути тимчасово обмежений у праві виїзду закордон у випадках, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або печення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і у в Україну громадян України», також може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон громадянин України, що ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Отже, Законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права іду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення божника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням зв`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в встановленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, о належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому, від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції, що невиконання боржником судового рішення щодо стягнення значної суми грошових коштів заборгованості за кредитним договором, умисне ухилення боржника від його виконання, а також той факт, що боржник, не виконуючи рішення суду має можливість здійснювати виїзди за межі України, є наявні підстави для задоволення подання державного виконавця.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що держаним виконавцем не підтверджено факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язання за дублікатом виконавчого листа, оскільки сам по собі факт відсутності у боржника майна та грошових коштів на банківських рахунках, на які можливо було б звернути стягнення, жодним чином не свідчити, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язання не заслуговують на увагу, оскількиапелянтом не було надано доказів того, що боржник ОСОБА_1 вчиняв дії спрямовані на повне виконання рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який є законним та відповідає фактичним обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ярошенком Романом Володимировичем - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна