Дата документу 27.09.2022Справа № 554/3040/22
Провадження № 2-др/554/41/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в ухваленні додаткового рішення)

27.09.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. за участі секретаря судового засідання Шевченко О.В.., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшин Артема Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансер», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню,,

встановила:

рішенням Октябрського районного суду від 15.08.2022 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшин Артема Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансер», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню задоволено.

15.09.2022 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшин Артема Андрійовича про ухвалення додаткового рішення та прохав стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 11 200грн.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

Суддею встановлено, що рішенням суду від 15.08.2022 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшин Артема Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансер», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1488.60 грн.

15.09.2022 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшин Артема Андрійовича про ухвалення додаткового рішення та прохав стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 11 200грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданною до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У ході розгляду даної заяви суддею встановлено та матеріали справи не містять відомостей що до судових дебатів сторона позивача заявила про намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати до суду відповідну заяву про компенсацію судових витрат за надання правничої допомоги та відповідно не подала її до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

Ураховуючи вказане, суддя приходить до висновку про відмову у винесенні додаткового рішення та стягненні витрат на правничу допомогу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суддя

ухвалила:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшин Артема Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансер», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська