КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-з/824/696/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Борисової О. В., Семенюк Т. А.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Агафонова Андрія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Агафонова Андрія Валерійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року в складі судді Каліушка Ф. А.,

встановив:

27.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» (далі - ТОВ «Київ Комфорт Сервіс») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування витрат виконавця в сумі 20 310,89 грн, 4 786,39 грн - 3% річних та інфляційну складову, в також витрати по сплаті судового збору. Зобов`язати орган (особу) що здійснюватиме примусове виконання рішення, нараховувати 3% річних до моменту погашення боргу за формулою: С х 3 % (три відсотки річних) х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення, х - множення, : - ділення, за письмовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 06.07.2016 № 207 з моменту винесення рішення суду до моменту його виконання та погашення боргу боржником суми з основної заборгованості в повному обсязі.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 10 713 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 129,53 грн та 3% річних у сумі 1 357,46 грн, а також судовий збір в розмірі 1 189,31 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Агафонова А. В. задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року скасовано. В задоволенні позову ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153 грн.

02.09.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Агафонов А. В. звернувся до суду з клопотанням про прийняття додаткової постанови в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначив, що при поданні апеляційної скарги відповідач заявляв про те, що докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції будуть подані протягом 5 днів після прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

05.01.2021 між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ЛЕЗО» (далі - АО «ЛЕЗО») було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 06-01-2021/9, предметом якого є надання АО «ЛЕЗО» усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги ОСОБА_1 у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані з представництвом інтересів, захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

07.01.2021 відповідач надав АО «ЛЕЗО» доручення, згідно якого просив АО «ЛЕЗО» надавати йому професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 753/20221/20 в першій, апеляційній та касаційній інстанціях, що включатиме повне супроводження судової справи.

07.01.2021 між ОСОБА_1 та АО «ЛЕЗО» було підписано Додаткову угоду до Договору про надання правової (правничої) допомоги, згідно умов якої Клієнт ( ОСОБА_1 ) доручив, а Адвокатське Об`єднання (АО «ЛЕЗО») прийняло на себе обов`язок надавати професійну правничу допомогу клієнту у судовій справі № 753/20221/20 позовом ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Пунктом 4 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги сторони визначили і погодили, що вартість 1 години роботи адвоката становить 1 250 грн.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1, Сторони вирішили, що представництво та захист інтересів клієнта здійснюватиметься Адвокатським Об`єднанням, як в Дарницькому районному суді міста Києва, Київському апеляційному суді та Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду (у випадку якщо справа переглядатиметься в апеляційному та/або касаційному порядках).

31.08.2022 ОСОБА_1 та АО «ЛЕЗО» підписали Акт приймання - передачі наданих послуг № 2 до Договору, згідно якого сторони узгодили, що адвокатське об`єднання надало, а клієнт отримав наступну професійну правничу допомогу (послуги) в суді апеляційної інстанції в рамках судової справи № 753/20221/20: підготовка адвокатом апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.06.2022 у справі №753/20221/20, виїзд адвоката до Київського апеляційного суду для подання апеляційної скарги через канцелярію суду. Кількість витрачених адвокатом годин - 4,5 год., вартість наданих послуг - 5 625 грн.

Зауважує, що на дату подання цього клопотання, відповідач не оплатив адвокату суму гонорару за професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, оскільки, згідно п. 7 Додаткової угоди № 1 від 07.01.2021, клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському Об`єднанню гонорар за надану в судах першої та апеляційної інстанцій правову допомогу протягом 30 днів з дати ухвалення Київським апеляційним судом постанови по справі № 753/20221/20.

Згідно п. 13 Додаткової угоди №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги сторони погодили, що до виконання договору в частин даної додаткової угоди, адвокатське об`єднання залучатиме на договірних засадах іншого адвоката - Агафонова А. В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ№000032, видане Радою адвокатів Хмельницької області 23.03.2016).

Вказував, що в матеріалах справи міститься: копія доручення ОСОБА_1 від 07.01.2021 про надання професійної правничої допомоги по судовій справі; копія Додаткової угоди № 1 від 07.01.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 05-01-2020/1 від 05.01.2021; копія Договору № 07-01-2020/1А від 07.01.2021 про залучення адвоката до надання професійної правничої допомоги клієнту адвокатського об`єднання; копія ордеру на надання правової допомоги; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копія Договору про надання правової (правничої) допомоги № 05-01-2020/1 від 05.01.2021р.

До клопотання на підтвердження понесених витрат адвокат Агафонов А. В. додав: копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 05-01-2020/1 від 05.01.2021; копію Додаткової угоди № 2 від 10.11.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 05-01-2020/1 від 05.01.2021;копію Акту приймання-передачу наданих послуг № 2 від 31.08.2022 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 05-01-2020/1 від 05.01.2021; опис вкладення у цінний лист та накладну з чеком про направлення ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» цієї заяви із додатками.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив прийняти додаткову постанову у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку. Витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року в справі №753/20221/20 в розмірі 5 625 грн покласти на позивача.

Копія вказаної заяви 02.09.2022 надіслана на адресу ТОВ «Київ Комфорт Сервіс».

08.09.2022 матеріали справи були витребувані з суду першої інстанції.

20.09.2022 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Заперечень позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення станом на 29.09.2022 не надходило.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті всі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Тобто саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат.

Особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи,до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Агафонов А. В. подав заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, яка не містила попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а також взагалі не визначала попередню суму судових витрат, які сторона очікує понести.

Таким чином, оскільки заявник не подавав до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, а заява про стягнення таких витрат надійшло до апеляційного суду вже після розгляду справи та прийняття постанови за результатами розгляду поданої апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відшкодуванні судових витрат, про які йдеться у згаданій заяві.

Крім цього, з наданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Агафоновим А. В. до суду апеляційної інстанції документів, а саме: копії Акту приймання-передачу наданих послуг № 2 від 31.08.2022 та детального опису робіт вбачається, що адвокатом Агафоновим А. В. було надано професійну правничу допомогу з підготовки апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року, здійснення виїзду адвоката до Київського апеляційного суду для подання апеляційної скарги через канцелярію суду.

Разом з тим, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року у справі №753/20221/20 не була предметом апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Агафонова Андрія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Агафонова Андрія Валерійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: О. В. Борисова

Т. А. Семенюк