ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1286/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/4755/21 Категорія: 304020000 Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Шульги П.М. на додаткове рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.08.2022 (повний текст складено 01.08.2022, суддя в суді першої інстанції Пироженко С.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила:

- визнати недійсним договір дарування 5/6 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений 03.09.2018 державним нотаріусом Третьої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Олексієнко К. П., серія та номер 1-1506, з моменту його укладення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №42818592 від 03.09.2018, прийняте вказаним державним нотаріусом Олексієнко К.П.;

- скасувати записи про право власності на вищезазначене нерухоме майно, внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним нотаріусом Олексієнко К.П. згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №42818592 від 03.09.2018.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.07.2022 позов у справі залишено без задоволення.

Представник позивача адвокат Шульга П.М. звернувся до суду з клопотанням про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу у справі, мотивуючи про те, що 10.02.2021 між ним та позивачем укладено договір про надання правничої допомоги, а 10.02.2021 - укладено додаткову угоду до основного Договору, згідно якої сторони визначили, що збір доказів, підготовка позовної заяви про визнання недійсним договору дарування складає 7 000 грн., участь адвоката у кожному засіданні складає 1 500 грн. Відповідно до платіжного доручення №426 від 01.03.2021 позивач сплатив адвокату 7000 грн. Згідно меморіального ордеру від 14.07.2022 позивач сплатив адвокату 9 000 грн., отже за рахунок відповідачів має бути відшкодовано позивачу її витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.08.2022 вказану заяву представник позивача залишено без задоволення з посиланням на те, що в задоволенні заявлених позовних вимог у справі було відмовлено, отже судові витрати позивача за рахунок відповідачів не відшкодовуються.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду першої інстанції, представник позивача адвокат Шульга П.М. подав 25.08.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду в межах вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що предметом позову є вимоги про визнання недійсним договору дарування 5/6 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , від 03.09.2018; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №42818592 від 03.09.2018; скасування запису про право власності на вищезазначене нерухоме майно, індексний №42818592 від 03.09.2018, які рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.07.2022 залишені без задоволення.

По результатам апеляційного перегляду справи рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.07.2022 залишено без змін.

Відповідно до змісту ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судові витрати у разі залишення позовних вимог без задоволення покладаються на позивача. Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У даному випадку рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог після апеляційного перегляду змін не зазнало, отже відсутні законодавчо визначені підстави для зміни розподілу судових витрат між сторонами справи, про що позивач просить у поданій апеляційній скарзі.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже додаткове Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.08.2022 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.08.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 21.09.2022.

Суддя-доповідач

Судді