Провадження № 22-ц/824/8105/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 29 березня 2016 року № 4908/018044 він придбав легковий автомобіль марки CHEVROLET, модель - CAPTIVA, 2011 року випуску, колір - білий, тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент придбання автомобіля жодних заборон щодо його відчуження виявлено не було.

Вказував, що через три роки, а саме - 12 липня 2019 року при відчуженні автомобіля виявилося, що на належний йому автомобіль відповідачем зареєстрована застава разом із забороною відчуження на підставі договору застави від 24 лютого 2012 року, боржником за яким є ОСОБА_2 , а обтяжувачем - ПАТ АБ «Укргазбанк». Оскільки він є власником автомобіля і добросовісним набувачем, то зареєстрована відповідачем застава разом із забороною відчуження порушують його право власності щодо можливості здійснювати розпорядження власним майном. Направлена ним 23 вересня 2019 року на адресу відповідача вимога щодо виключення запису про обтяження автомобіля залишена без реагування. У зв`язку з наведеним просив усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження майном шляхом вилучення запису, що внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: запису про обтяження рухомого майна, зареєстрованого 13 лютого 2017 року за № 16147475, реєстратором: Казновецькою О.О., філія м.Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», документ-підстава: договір застави (транспортного засобу), серія та номер: 955, виданий: 24 лютого 2012 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2021 року позов задоволено. Знято обтяження з рухомого майна, зареєстроване 13 лютого 2017 року о

- 2 -

15:42:37 за № 16147475, реєстратором: Казновецькою О.О., Філія м.Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область, вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження; застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави (транспортного засобу), серія та номер: 955, виданий 24 лютого 2012 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, марки CHEVROLET, модель - CAPTIVA, 2011 року випуску, колір - білий, тип легковий універсал-В, номер кузова - НОМЕР_2 , номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», код: 23697280; боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_3 .

Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Не погоджуючись із рішенням, відповідач ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Скарга мотивована неврахуванням судом того факту, що 24 лютого 2012 року між АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 04-Ф/04-12, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти на умовах строковості, оплатності та повернення. В цей же день 24 лютого 2012 року на забезпечення виконання зобов`язання між АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого був автомобіль CHEVROLET, модель - CAPTIVA, 2011 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , тип легковий універсал-В, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав позичальнику ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 22 лютого 2012 року. Суд не звернув уваги, що позичальник ОСОБА_2 не звертався до банку із заявою про погодження продажу заставленого автомобіля, що є порушенням ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу», а тому згідно ст.27 вказаного Закону застава зберегла свою силу при переході у власність позивача предмета застави у вигляді автомобіля, що виключає задоволення його позову. Вказує, що позичальник ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором і банк має право звернути стягнення на предмет застави.

Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно задоволив його вимоги, а доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» Семенченко Р.О. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати оскаржуване рішення Солом'янського районного суду м.Києваяк незаконне.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цермолонський І.М. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи вимоги в частині зняття обтяження рухомого майна щодо

- 3 -

автомобіля CHEVROLET, модель - CAPTIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що на час придбання позивачем вказаного автомобіля не існувало записів про його обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а відтак позивач є добросовісним набувачем майна і застава не зберегла свою силу при переході автомобіля у власність позивача, що у свою чергу свідчить про порушення його прав при накладенні обтяження.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Застава є способом забезпечення зобов`язань. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (ст.1 Закону України «Про заставу», ст.572 ЦК України).

Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ч.4 ст.577 ЦК України).

Згідно зі ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ст.10 цього Закону у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі ст.12 цього Закону взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Отже, за змістом наведених норм застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Таківисновки у подібних правовідносинах щодо збереження застави для нового власника майна виключно у випадку наявності відповідних обтяжень в реєстрі на момент набуття права власності на майно, за відсутності яких набувач є добросовісним і набуває майно без обтяжень сформовані у цілому ряді постанов Верховного Суду та є усталеними,

- 4 -

зокрема у постановах: від 06 лютого 2018 року в справі № 333/6700/15-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 573/1105/17, від 10 жовтня 2019 року у справі № 463/3582/17, від 25 листопада 2019 року в справі № 757/17150/17-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 619/4033/18, від 18 березня 2020 року у справ № 202/5584/18.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 67цс13 та від 19 листопада 2014 року у спарві № 6-168цс14.

Судом встановлено, що 24 лютого 2012 року між АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 04-Ф/04-12, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 207315 доларів США на умовах строковості, оплатності та повернення.

В цей же день 24 лютого 2012 року на забезпечення виконання вказаного зобов`язання між АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого був автомобіль CHEVROLET, модель - CAPTIVA, 2011 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , тип легковий універсал-В, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав позичальнику ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 22 лютого 2012 року.

Окрім того, судом встановлено, що 29 березня 2016 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 4908/018044, згідно якого ОСОБА_1 придбав легковий автомобіль марки CHEVROLET, модель CAPTIVA, 2011 року випуску, колір - білий, тип легковий універсал-В. Вартість автомобіля склала 380000 грн. Договір купівлі-продажу оформлений в Сервісному центрі МВС № 8044. На підставі даного договору автомобіль марки CHEVROLET, модель CAPTIVA, 2011 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 і йому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 29 березня 2016 року.

На момент придбання і реєстрації за позивачем права власності на автомобіль жодних заборон щодо відчуження автомобіля зареєстровано не було.

Також, судом встановлено, що 13 лютого 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подав до філії м.Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» заяву про заборону відчуження транспортного засобу автомобіля CHEVROLET, модель - CAPTIVA, 2011 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , тип легковий універсал-В, колір - білий, реєстраційний номер. На підстави цієї заяви реєстратором філії м.Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заборону відчуження автомобіля CHEVROLET, модель - CAPTIVA, 2011 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , тип легковий універсал-В, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обтяжувач: ПАТ АБ «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання: 207315 доларів США, термін дії: 13 лютого 2022 року.

В матеріалах справи міститься відповідь Головного сервісного центру МВС від 13 серпня 2019 року, з якої вбачається, що автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, 2011 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_2 , відомий номерний знак НОМЕР_1 - 22 лютого 2012 року первинно зареєстрований за ОСОБА_2 , 04 березня 2016 року відбулася перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу ОСОБА_4 , а 29 березня 2016 року відбулася перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

За таких обставин, встановивши, що на час придбання позивачем автомобіля автомобіля CHEVROLET, модель - CAPTIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав

- 5 -

для зняття обтяження.

Доводи апеляційної скарги про те, що попрередній власник автомобіля ОСОБА_2 має заборгованість перед банком за кредитним договором № 04-Ф/04-12 від 24 лютого 2012 року, який забезпечений заставою, а тому підстави для зняття обтяження відсутні, колегія суддів відхиляє з викладених вище підстав, а саме відсутності обтяжень автомобіля Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на час придбання його позивачем 29 березня 2016 року. Це по-перше.

По-друге, ініційована АБ «Укргазбанк» реєстрація 13 лютого 2017 року обтяжень щодо автомобіля CHEVROLET, модель - CAPTIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка відбулася через рік після придбання 29 березня 2016 року цього автомобіля позивачем,не відповідає вимогам законодавста, яке ругулює відносини власності.

Згідно положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до статей 317, 319, 321 ЦК України право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власник майна володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Тобто, дана норма Конвенції дозволяє втручатися у здійснення особою права власності і обмежувати його виключно на умовах, передбачених закономі якщо таке втручання було пропорційним.

Колегія суддів вважає, що втручання у право власності ОСОБА_1 шляхом реєстрації обтяжень після придбання ним автомобіля за їх відсутності суперечить закону, а відтак порушує приписи ст.41 Конституції України та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї як джерело права, що у свою чергу виключає пропорційність втручання у право власності позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд залишив поза увагою факт незвернення позичальника ОСОБА_2 до банку із заявою про погодження продажу заставленого автомобіля, що є порушенням ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу», а тому згідно ст.27 вказаного Закону застава зберегла свою силу при переході у власність позивача предмета застави у вигляді автомобіля, що виключає задоволення його позову, необгрунтовані і не спростовують висновків суду про незаконність обтяження і необхідність його зняття.

Суд першої інстанції прийшов до правильних висновків, що з огляду на відсутність обтяжень спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна позивач є добросовісним набувачем майна і застава не зберегла свою силу при переході автомобіля у власність позивача.

Якщо ж банк вважає, що позичальником ОСОБА_5 при відчуженні майна допущені порушення умов договору чи вимог закону, то банк вправі звернутися до позичальника із відповідними вимогами на захист своїх прав.

Однак, позивач до цих правовідносин між банком і позичальником як добросовісний набувач майна ніякого відношення не має і відповідальності за такі дії ОСОБА_2 як добросовісний набувач не несе, а тому намагання банку перекласти відповідальність з ОСОБА_2 на позивача недоречні та помилкові.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову, обгрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

- 6 -

Даючи оцінку доводам учасників, викладеним у апеляційній скарзі і відзиві, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даній постанові, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування єдостатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: