Справа №295/4056/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спадкового майна,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про виділ в натурі частки зі спільного майна та

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ в натурі частки зі спільного майна,- -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить, зокрема, припинити право спільної сумісної власності сторін на спадкове майно та виділити у приватну власність ОСОБА_1 67/400 ідеальних частин житлових приміщень з надвірними спорудами та 67/400 ідеальних частин земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 02.08.2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про виділ в натурі частки зі спільного майна прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спадкового майна. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та присвоєно цивільній справі №295/4056/21.

Ухвалою від 02.09.2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ в натурі частки зі спільного майна прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спадкового майна. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом та присвоєно цивільній справі №295/4056/21.

В судовому засіданні 08.11.2022 р. представник позивача ОСОБА_2 просив призначити в справі судову земельно-технічну, будівельно-технічну експертизи, з покладенням витрат за проведення еспертизи на ОСОБА_2 .

Учасники судового розгляду не заперечували щодо призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Беручи до уваги, що вирішення поставлених представником позивача питань потребує спеціальних знань, інші висновки експертів, які б давали відповіді на поставлені у клопотанні питання відсутні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та призначення по справі експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підстав викладеного, враховуючи, що обставини, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судову будівельно-технічну, земельно-технічну експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи проведення яких доручити судовому експерту «Центру будівельних та земельних експертиз» судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир, вул. Миколи Лисенко, 16, оф.6, тел. НОМЕР_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання: 1.Чи технічно можливо здійснити поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , та земельної ділянки кадастровий номер №:07:028:0029, загальною площею 0,0458 га.,між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток, а саме:

-ОСОБА_1 67/400 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та ј частини земельної ділянки кадастровий номер №:07:028:0029, загальною площею 0,0458 га.;

-ОСОБА_3 67/400 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та ј частини земельної ділянки кадастровий номер №:07:028:0029, загальною площею 0,0458 га.;

-ОСОБА_2 67/200 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . та Ѕ частини земельної ділянки кадастровий номер №:07:028:0029, загальною площею 0,0458 га..

- ОСОБА_4 33/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Які варіанти поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , та земельної ділянки кадастровий номер №:07:028:0029, загальною площею 0,0458 га.,між співвласниками відповідно до їх ідеальних долей, а саме:

-ОСОБА_1 67/400 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та ј частини земельної ділянки кадастровий номер №:07:028:0029, загальною площею 0,0458 га.;

-ОСОБА_3 67/400 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та ј частини земельної ділянки кадастровий номер №:07:028:0029, загальною площею 0,0458 га.;

-ОСОБА_2 67/200 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . та Ѕ частини земельної ділянки кадастровий номер №:07:028:0029, загальною площею 0,0458 га..

-ОСОБА_4 33/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

-

В разі неможливості поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , та земельної ділянки кадастровий номер №:07:028:0029, загальною площею 0,0458 га.,між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток визначити можливі варіанти встановлення порядку користування вказаним майном.

Визначення варіантів поділу в натурі житлового будинку та земельної ділянки провести з урахуванням встановленого порядку користування ОСОБА_4 земельною ділянкою площею 0,0175 га, відповідно до угоди про порядок користування і розпорядження земельною ділянкою ( а.с. 117) та з урахуванням фактичного користування сторонами майном.

Зобов`язати сторони надати доступ експерту до зазначеного нерухомого майна для огляду.

Направити справу №295/4056/21 судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу для проведення судової земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи аокласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман