Справа № 346/2494/22
Провадження № 22-ц/4808/1062/22
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Барков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Девляшевського В. А.,

Луганської В. М.,

секретар Шандалович В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оліградський Мирослав Васильович, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року в складі судді Яремин М.П, постановлену в м. Коломия Івано-Франківської області, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року Оліградський М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про стягнення понесених судових витрат.

Заява мотивована тим, що у провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, розгляд якої призначено на 27 липня 2022 року. Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача до закінчення судових дебатів у справі було зроблено заяву про те, що докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом вказаної справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Тому відповідно до статей 133, 141 ЦПК України подає докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач сплатила у зв`язку з розглядом вказаної справи, та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Коломийської міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що заява про стягнення понесених судових витрат подана із пропуском строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, та одночасно без відповідної заяви, зробленої у судових дебатах.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Оліградський М.М. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення заяви про стягнення судових витрат без розгляду. Так, 04 серпня 2022 року сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, відповідно судові дебати не проводились. Стороною позивача у позовній заяві та у заяві про зменшення позовних вимог зазначено про стягнення судових витрат з відповідача. А отже дотримано вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України. Посилання в заяві про подання представником 31 травня 2022 року заяви щодо подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду скопійовано із іншої заяви та помилково вказано у заяві від 04 серпня 2022 року. Не враховано місцевий судом і висновки щодо строків подання заяви про стягнення судових витрат та докази, що підтверджують розмір судових витрат, викладенні у додатковій постанові Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками та просили розглядати справу за їх відсутності (а.с. 86-88, 89-91), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що у липні 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, уточнивши його в подальшому, до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Справа двічі призначалась до розгляду, останнє судове засідання було призначено на 04 серпня 2022 року о 10:00 год.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 04 серпня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини в розмірі 2 000 грн. щомісячно до досягнення малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку. Стягнення аліментів вирішено розпочати з 04 липня 2022 року. Також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

04 серпня 2022 року адвокат Оліградський М. В. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви на підтвердження понесених витрат додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 30 червня 2022 року, копію договору про надання професійної правничої допомоги № 2022/7 від 30 червня 2022 року, копію акту приймання-передачі за договором про надання професійної правничої допомоги від 26 липня 2022 року та копію квитанції до прибуткового касового ордера № 2022/7 від 26 липня 2022 року.

Залишаючи без розгляду вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду ухвалено 04 серпня 2022 року, під час судового розгляду справи представником позивачки Оліградським М. В. не були надані докази щодо витрат на професійну правничу допомогу. Заява про стягнення таких витрат в порядку ухвалення додаткового рішення представником подана до суду 04 липня 2022 року, при цьому ним до закінчення судових дебатів в справі не було зроблено заяви про те, що докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть поданні протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. А тому суд вважав, що така заява подана із пропуском строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, та одночасно без відповідної заяви, зробленої у судових дебатах.

Однак, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 визначено, що підсистема «Електронний суд» - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до пункту 26 цього Положення електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню (пункт 28 Положення).

З матеріалів справи вбачається, що заява про стягнення понесених судових витрат подана за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Згідно відомостей з підсистеми «Електронний суд» ця заява підписана та надіслана представником позивачки 04 серпня 2022 року о 09:46 год., тобто до початку судового засідання.

Проте суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що під час судового розгляду представником позивача не було надано доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно положень статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оліградський Мирослав Васильович, - задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2022 року.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська