Справа № 504/4021/18
Провадження № 2/504/225/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши заяву адвоката Ворсуляка Олександра Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, зміни черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просить суд встановити факт постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу- ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема з 2006 року по 24.05.2018 року; визнати за ОСОБА_3 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із спадкоємцями першої черги.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.11.2018 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали зустрічний позов до ОСОБА_3 , третя особа- Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.02.2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

Після цього судові засідання по суті призначались на 28.04.2020, 08.10.2020, 04.02.2021, 26.05.2021, 27.05.2021,20.10.2021, 02.12.2021, 15.03.2022.

Адвокат Ворсуляк О.В. подав заяву про відвід головуючого від розгляду даної справи мотивуючи свою вимогу тим, що суддею не призначається розгляд судової справи з березня 2022 року.

Заява розглядається суддею одноособово без виклику учасників процесу (ч.8 ст. 40 ЦПК України).
Вирішуючи питання заяви суд виходить з наступного.

24.02.2022 року у країні почалась війна.

Фінансування судової системи фактично припинено, відсутня маркована продукція для відправлення кореспонденції.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).
Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства законодавцем визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, розумність строків розгляду справи судом (п.2 п. 10 ч.3 ст. 2 ЦПК України).
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (п.1 ст. 4 ЦПК України).
Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:
1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів;
5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації (ч. 5 ст. 198 ЦПК України).
Питання можливості зупинення провадження у справі визначено ст. 251 ЦПК України.
Серед них суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
02.03.2022 Рада суддів України опублікувала Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану.
В п. 5 рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.
Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.
З 15.03.2022 року сторони не звертались письмово до суду про призначення розгляду справи в умовах воєнного стану.

Проте, адвокат Ворсуляк О.В. на власну думку вирішив про наявність упередженості головуючого.

Суд розцінює вказані доводи адвоката як не обгрунтовані, засновані лише на власних переконаннях.

Тому будь- яких правових підстав для відведення головуючого не має.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.
У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).
Разом із тим, вважаю доцільним передати справу до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді для вирішення питання відведення головуючого.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 40, 81, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ворсуляка Олександра Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, зміни черговості спадкування, - визнати необгрунтованою.

Передати адвоката Ворсуляка Олександра Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, зміни черговості спадкування до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко