Дата документу 25.10.2022 Справа № 333/6334/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/6334/21Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.
Пр. № 22-ц/807/1927/22 Пр. № 22-ц/807/1927/22-2Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2022 року та ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» (далі КП «Водоканал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року КП «Водоканал» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь борг за період з 01.12.2013 року по 31.07.2021 року у розмірі 16235,37 грн. за спожиту воду і послуги позивача з водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , від сплати якої відповідач у добровільному порядку ухиляється, а також судовий збір 2270,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Ярошенка А.Г. (а.с. 11). Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 13) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею Варнавською Л.О. замінено суддю Ярошенка А.Г. у цій справі у зв`язку із звільненням з посади останнього (а.с. 15-16). Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 17) вказану справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2022 року (а.с. 62-66) позов КП «Водоканал» у цій справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» 556,86 грн. боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» 77,86 грн. судового збору. Стягнуто з КП «Водоканал» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 500,00грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2022 року (а.с. 75-76) виправлено арифметичну помилку у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (вступна та резолютивна частини) від 10.06.2022 року у справі № 333/6334/21, а саме: Абзац 55 описової частини суду зазначити у наступній редакції: «Таким чином, за період з серпня 2018 року по липень 2021 року відповідачу нараховано 1529,35 грн. (з урахуванням віднятої суми за період «08.2019» - 805,48 грн.) за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення. За вказаний період сплачено 1221,11 грн. Таким чином заборгованість становить 308,24 грн.». Абзац 64 описової частини рішення зазначити у наступній редакції: «Заборгованість у сумі 308,24 грн. за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення повинна бути стягнута з відповідача відповідно до частини, яка належить останній (1/2) по 154,12 грн. з кожного (308,12:2)». Абзац 97 описової частини рішення зазначити у наступній редакції: «Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 2270 грн., оскільки позов задоволений частково, судовий збір з відповідача на користь позивача підлягає пропорційному стягненню у сумі 21,55 грн., що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України». Абзац 2 резолютивної частини рішення зазначити у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» 154,12 грн. Боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення». Абзац 4 резолютивної частини рішення зазначити у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» 21,55 грн. судового збору».

Відповідач із вищезазначеним рішенням та ухвалою суду першої інстанції погодилась, останні в апеляційному порядку особисто чи через представника не оскаржувала.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при їх ухваленні, позивач КП «Водоканал» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 83-86) просило рішення та ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кримську О.М. та Маловічко С.В. (а.с. 99, 108а). В автоматизованому порядку суддею Дашковською А.В. у цій справі замінено суддю Кримську О.М. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 109-110).

Ухвалами апеляційного суду (а.с. 111-112, 125) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою позивача КП «Водоканал» у цій справі відкрито, дану справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с. 113, 126). Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 1 ЦПК України «Особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ» апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення. За змістом ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач особисто чи через свого представника не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом взагалі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

За змістом ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В автоматизованому порядку суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 138-140).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення та ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача КП «Водоканал» підлягає частковому задоволенню у цій справі з таких підстав.

Згідно із ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1), скасувати судове рішення …або змінити рішення (п.2).

Судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови… (ст. 258 ч. 1 п.п. 1-3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування … або зміни судового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).

Апеляційний суд ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення і вони стосуються окремих його частин.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції правильно задовольняючи позов позивача у цій справі частково, правильно керувався Законом України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 64,67,68, ЖК України, ст. ст. 253, 525 - 526, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 4, 12-13, 76, 81, 141, 280, 289 ЦПК України та правильно виходив із того, що:

- позов у цій справі пред`явлено лише до 1 (однієї) особи - відповідача ОСОБА_4 (зміна прізвища на « ОСОБА_5 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про шлюб, копія а.с. 38), яка зареєстрована у вищезазначеній квартирі (а.с.19) та на яку відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 по оплаті послуг позивача за період з 01.12.2013 року по 31.07.2021 року по квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 3),

- однак, судом першої інстанції також було правильно встановлено, що з 02.11.2004 року, тобто в період нарахування заборгованості і по час розгляду цієї справи судом (а.с.20-23), відповідачу ОСОБА_4 належало і належить лише Ѕ частина вищезазначеної квартири, інша Ѕ частина квартири належить іншій особі - ОСОБА_6 (а.с. 21), до якої позивач КП «Водоканал» позовних вимог у цій справі не заявляв,

- тому, оскільки в силу вимог ст. 319 ч. 4 ЦК України власність зобов`язує відповідача ОСОБА_4 нести зобов`язання по боргам перед позивачем пропорційно до частки своє власності, суд першої інстанції правильно вважав, що відповідач ОСОБА_4 несе обов`язок по сплаті вищезазначеної заборгованості лише в частині розміру Ѕ частини вищезазначеної заборгованості (16235,37 грн. /2 = 8117,69 грн., належні, допустимі докази протилежного (відповідні договори між співвласниками квартири про інше тощо) у цій справі відсутні),

- крім того, суд першої інстанції правильно на виконання вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України розглядав дану справу лише в межах позовних вимог позивача, тобто лише до відповідача ОСОБА_4 ,

- оскільки в силу вимог ст. 51 ЦПК України інший співвласник квартири у цій справі міг бути залучений судом першої інстанції в якості другого відповідача чи співвідповідача лише за клопотанням позивача, яке у матеріалах цієї справи відсутнє та, відповідно, не могло бути і не було предметом розгляду суду першої інстанції у цій справі,

- в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд переглядає дану справу також в межах позовних вимог та правових підстав, які були предметом розгляду суду першої інстанції у цій справі.

Проте, помилковими є висновки суду першої інстанції у цій справі про те, що:

- до заборгованості відповідача ОСОБА_4 , яка відповідає Ѕ частині всієї заборгованості за вищезазначений період, у розмірі 8117,69 грн. (розрахунок: 16235,37 грн. /2 а.с. 3-6), за усною заявою представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Малишева О.В. (а.с. 36 зворот 37 зворот) у суді першої інстанції (журнал та звукозапис судового засідання наявні у матеріалах цієї справи а.с. 50-51, 58-60) можна було застосувати позовну давність у будь-якій частині заборгованості взагалі,

- оскільки, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що за весь період нарахування вищезазначеної заборгованості позивачем з 01.12.2013 року по 31.07.2021 року мали місце проплати відповідача не лише на поточні нарахування, а також добровільні на погашення заборгованості за минулий період з 01.12.2013 року по 31.07.2021 року (розрахунок позивача, який стороною відповідача не спростований, зараховано стовпчик № 6 а.с. 4-6), а саме: 484,21 грн. 06.2015 року, 284,02 грн. -08.2015 року, 127,63 грн. 127,63 грн., 92,60 грн. 01.2019 року, 4, 81 грн. 03.2019 року, 32,42 грн. 04.2019 року, 32,01 грн. 05.2019 року, 34,08 грн. 11.2019 року, 65,94 грн. -01.2020 року, 117,96 грн. 04.2020 року, 58,46 грн. 06.2020 року, 58,46 грн. 08.2020 року, 58,46 грн. 09.2020 року, 58,46 грн. 12.2020 року, 21,67 грн. 02.2021 року, які є обставинами, передбаченими ст. 264 ч. 1 ЦК України, що переривають загальний (трирічний) строк позовної давності і після його переривання перебіг позовної давності починається заново,

- оскільки примусові погашення на виконання рішення суду зазначені в іншому стовпчику розрахунку позивача - № 4 (відсутні а.с. 3).

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції про виправлення арифметичної помилки, що також є предметом апеляційного оскарження у цій справі з боку позивача, суперечить висновкам апеляційного суду щодо загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню відповідача на користь позивача при вищевикладених обставинах та загальній сумі судового збору пропорційно до цієї суми заборгованості, а тому є помилковою і підлягає скасуванню апеляційним судом у повному обсязі за результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги позивача.

В іншій частині доводи апеляційної скарги позивача КП «Водоканал» є такими, що дублюють доводи позовної заяви останнього, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Ці доводи не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі в частині, яка підлягає залишенню апеляційним судом без змін (в частині відмови у стягненні з відповідача ОСОБА_4 іншої Ѕ частини заборгованості за період з 01.12.2013 року по 31.07.2021 року у розмірі 8117,69 грн. (розрахунок: 16235,37 грн. /2) та в разі відмови позивачеві у задоволенні його позову в частині - вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача документально підтверджених судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу частково у розмірі 500,00 грн., із співмірністю якого погодилась відповідач, рішення суду першої інстанції в цій частині особисто чи через представника не оскаржувала, та що узгоджується із вимогами ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України), а лише відображають позицію позивача у цій справі, яку він та його представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що адвокат Малишев О.В. (ордер а.с. 37 зворот) на підставі договору відповідача ОСОБА_1 свідоцтво про шлюб а.с. 38) А.В. із Адвокатським об`єднанням «МАЛИШЕВ І ПАРТНЕРИ» (а.с. 36 зворот 37), знайомився із матеріалами цієї справи (заява з відміткою про ознайомлення а.с. 36), приймав участь у судових засіданнях 02.06.2022 року (пам`ятка про права представника відповідача а.с. 49, журнал та звукозапис с/з а.с. 50-51) та 10.06.2022 року (а.с. 58-60).

ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Тому, надані стороною відповідача у цій справі суду першої інстанції акт - розрахунок від 31.05.2022 року, погоджений та підписаний відповідачем та АО «МАЛИШЕВ І ПАРТНЕРИ» (а.с. 46), і квитанція АО «МАЛИШЕВ І ПАРТНЕРИ» від 31.05.2022 року (а.с. 47), є належними письмовими доказами понесення останніх позивачем у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача КП «Водоканал».

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, у цій справі та зокрема стороною позивача, у тому числі в частині оскарження рішення, яка підлягає залишенню без змін, апеляційному суду не надані.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування …рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування .. рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування … рішення.

Описки в рішенні суду в частині прізвища відповідача по всьому тексту замість правильного «Огарьова» не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі за результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги позивача в правильній по суті його частині, а можуть бути виправлені судом першої інстанції у подальшому за власною ініціативою чи за заявою учасників справі в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача КП «Водоканал» лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу КП «Водоканал» слід задовольнити частково, ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2022 року про виправлення описки у рішенні у цій справі слід скасувати, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2022 року у цій справі слід змінити в частині задоволення позовних вимог позивача, збільшивши розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення до 8117,69 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги сторони позивача лише частково при вищевикладених обставинах, останній має права на компенсацію за рахунок відповідача понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанції, пропорційно до суми його задоволених позовних вимог у розмірі 5318,50 грн. (розрахунок: судовий збір за позовну заяву 2270,00 грн. (а.с. 1) + судовий збір за апеляційну скаргу на рішення 3405,00 грн. (а.с. 105) = 5675,00 грн. /2 + судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу 2481,00 грн. (а.с. 118).

Керуючись ст. ст. 7, 12, 141, 367-369, 371-372, 374-376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2022 року про виправлення описки у рішенні у цій справі скасувати.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2022 року у цій справі змінити в частині задоволення позовних вимог позивача, збільшивши розмір стягнутого з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (1) боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення до 8117,69 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (1) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанції, у розмірі 5318,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 25.10.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Дашковська А.В.Подліянова Г.С.