02.11.2022 Справа № 756/1806/22
Унікальний № 756/1806/22
Провадження № 2-др/756/75/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву адвоката Науменка Олексія Григоровича подану в інтересах позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення стосовно розподілу витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2022 року до суду надійшла заява адвоката Науменка О.Г. який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка направлена через відділення поштового зв`язку 20.09.2022 року. В обґрунтування заяви представник вказує, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19.07.2022 року позов задоволено. Справа розглянута судом в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

01.02.2022 року позивачем, разом з позовною заявою, поданий попередній орієнтовний розрахунок судових витрат в сумі 16 488,60 грн. Сума фактично понесених та сплачених витрат по договору про надання правової допомоги № 02-11/2021 від 02.11.2021 року становить 13321,77 грн., які і просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи те, що справа розглянута в спрощеному провадженні без виклику сторін, суд вважає також за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення по справі в тому ж порядку, що і розглянуто справу.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Науменка О.Г. в лютому 2022 року звернулася до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В своєму позові позивач зазначила, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді становить 16488 грн. 60 коп. Відповідно до попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в Оболонському районному суді міста Києва згідно договору про надання правової допомоги № 02-11/2021 від 02.11.2021 витрати складаються з судового збору: 992,40 грн., ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 67048369 в приміщенні приватного виконавця Кошарського О.В. - 1500 грн., оплата послуг по договору про надання правової допомоги № 02-11/2021 від 02.11.2021 року в розрізі: вивчення матеріалів замовника та матеріалів виконавчого провадження, формування правової позиції та направлення позову до суду до моменту відкриття провадження, підготовка додатків тощо - 9 000 грн., супроводження справи в суді та представництво інтересів, в т.ч. участь в судових засіданнях, додатково - підготовка заходів забезпечення позову - 4500 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову - 496 грн. 20 коп., технічні та операційні витрати на супроводження справи будуть уточнені.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.02.2022 року за заявою позивача в порядку забезпечення позову зупинено стягнення за спірним виконавчим написом.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року постановленого в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовні вимоги задоволено.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

20.09.2022 року представником позивача, в обґрунтування фактично понесених судових витрат, до суду засобами поштового зв`язку подано належним чином посвідчені документи, що підтверджують фактично понесені витрати на отримання правової допомоги в справі №756/1806/22, а саме: копія договору про надання правової допомоги №02-11/2021 від 02.11.2021, копія додаткової угоди № 1 від 02.11.2021 до договору № 02-11/2021 від 02.11.2021; копія акту приймання-передачі виконаних робіт та понесених витрат № 1 від 13.09.2021; копія квитанції прибуткового касового ордеру № 279 від 19.09.2022 року на суму 13321 грн. 77 коп.

В даному випадку справа розглядалася без виклику сторін та в спрощеному позовному провадженні судових дебатів в даній справі не проводилося, проте в своєму позові позивач попередньо вказував про очікувані витрати на правову допомогу з урахуванням витрат по сплаті судового збору 16488,60 грн., а також з позовом надав детальний розрахунок витрат.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача отримав копію судового рішення постановленого без виклику сторін 05.09.2022 року, а докази про понесені витрати на правничу допомогу направив суду лише 20.09.2022, тобто з пропуском строку, визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України, навіть при вирахуванні строків з дати отримання рішення.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Науменка Олексія Григоровича подану в інтересах позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення стосовно розподілу витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Н.О.Яценко