Справа № 1713/988/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

з участю представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Сокотуна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острог заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Українська фактрингова компанія» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1713/988/12, виданого Острозьким районним судом Рівненської області у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/31/060608 від 06.06.2008 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 05.12.2012 року у справі №1713/988/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому згідно ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 23.05.2019 року стягувача ПАТ «БМ Банк» було замінено на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

15.02.2022 року між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №10/31/060608 від 06.06.2008 року, укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Враховуючи викладене та з посиланням на норми ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «Українська факторингова компанія» просить замінити сторону стягувача у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа №1713/988/12, виданого Острозьким районним судом, з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Представник заявника ТОВ «Українська факторингова компанія» в судове засідання не з`явився, про місце, день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в поданій до суду заяві просив розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати без участі представника заявника, просив заяву задовольнити та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від них не надходило.

Згідно абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_2 в поданому до суду запереченні на заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні заперечив проти її задоволення, просив у її задоволені відмовити, обгрунтовуючи тим, що заборгованість за кредитним договором №10/31/060608 від 06.06.2008 року повністю погашена, про що 25.05.2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1713/988/12, виданого 14.02.2013 року Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Сокотун В.А. в судовому засіданні заперечив проти заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, просив у її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що в проваджені відділу ДВС Острозького РУЮ в Рівненській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1713/988/22, виданого 14.02.2013 року Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 525 788,36 грн. В ході виконавчого провадження 26.10.2018 року між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №261018. В подальшому 28.03.2019 року між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №28.03/2019_ГКФ, згідно якого до ОСОБА_3 перейшло право вимоги належне первісному кредитору за кредитним договором №10/31/060608 від 06.06.2008 року. Згодом за заявою нового кредитора ОСОБА_3 згідно ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 23.05.2019 року було замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на ОСОБА_3 , а не на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг». Вказує, що заборгованість за кредитним договором №10/31/060608 від 06.06.2008 року була повністю погашена на користь нового кредитора ОСОБА_3 , у зв`язку з чим державним виконавцем винесено відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно рішення Острозького районного суду Рівненської області від 05.12.2012 року у справі № 1713/988/12 позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/31/060608 від 06.06.2008 року задоволено повністю, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 525 788, 36 грн. та 3 219 грн. судового збору. Вказане рішення суду набрало законної сили 25.01.2013 року.

14.02.2013 року на виконання вищевказаного рішення суду банку було виданого виконавчий лист, який було передано до відповідного органу виконавчої служби для стягнення вищевказаної заборгованості у примусовому порядку.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи №1713/988/12 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що 26.10.2018 року між ПАТ «БМ Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №261018, згідно якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №10/31/060608 від 06.06.2008 року, та згідно акту приймання-передачі первісний кредитор передав новому кредитору відповідну документацію (кредитний договір та ін.) на підтвердження своїх грошових вимог до боржника.

В подальшому, 28.03.2019 року між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №28.03/2019_ГКФ, згідно якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №10/31/060608 від 06.06.2008 року, та згідно додатку №1 до даного договору (акт приймання-передачі документації) та додатку № 2 до даного договору (акт приймання-передачі права вимоги) первісний кредитор передав новому кредитору відповідну документацію (кредитний договір та ін.).

Згідно ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 23.05.2019 року у справі № 1713/988/12 задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1713/988/12, виданого Острозьким районним судом Рівненської області. Разом з тим, при вирішенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження судом було встановлено, що у зв`язку з відступленням ПАТ «БМ Банк» права вимоги спочатку для ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» за договором від 26.10.2018 року, а згодом до ОСОБА_3 шляхом укладення договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань №28.03/2019_ГКФ від 28.03.2019 року, правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» є ОСОБА_3 , що також підтверджується актом приймання-передачі документації до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань №28.03/2019_ГКФ від 28.03.2019 року.

В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи ТОВ «Українська факторингова компанія» про те, що згідно ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 23.05.2019 року стягувача ПАТ «БМ Банк» було замінено на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», натомість як вже було вище зазначено згідно вищевказаної ухвали суду стягувача ПАТ «БМ Банк» було замінено на ОСОБА_3 .

Згідно постанови від 25.05.2022 року, винесеної ст.державним виконавцем відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ониськевич Н.В., виконавче провадження №41376585 з примусового виконання виконавчого листа №1713/988/12, виданого 14.02.2013 року Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості в розмірі 525 788,36 грн. закінчено згідно заяви стягувача ОСОБА_3 від 17.02.2022 року у зв`язку з погашенням заборгованості в повному обсязі.

З доводів заявника ТОВ «Українська факторингова компанія» та наданих ним доказів судом встановлено, що 15.02.2022 року ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» (первісний кредитор) уклало з ТОВ «Українська факторингова компанія» (новий кредитор) договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02./2022_ГКФ, згідно якого ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» передало (відступило) новому кредитору (ТОВ «Українська факторингова компанія») права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру прав вимог (додаток №1 до договору), в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №10/31/060608 від 06.06.2008 року.

Згідно ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Суд зауважує, що ТОВ «Українська факторингова компанія» не надало суду доказів на підтвердження передачі йому первісним кредитором (ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг») документації (кредитний договір, тощо) на підтвердження існування у товариства дійсних вимог по грошовим зобов`язань до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку.

Аналогічне положення також передбачено у п.6.2 договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02./2022_ГКФ від 15.02.2022 року, укладеного між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ТОВ «Українська факторингова компанія».

Беручи до уваги вищенаведене суд приходить до висновку, що ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» двічі у різний період часу відступило одне й теж саме право вимоги грошового зобов`язання за кредитним договором №10/31/060608 від 06.06.2008 року різним особам, спочатку 28.03.2019 року на користь ОСОБА_3 згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №28.03/2019_ГКФ, та в подальшому 15.02.2022 року на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» згідно договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ.

З доводів представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Сокотуна В.А. судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором №10/31/060608 від 06.06.2008 року погашена та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №171988/12, виданого 14.02.2013 року Острозьким районним судом Рівненської області, закінчено, що не спростовано ТОВ «Українська факторингова компанія», та об`єктивно підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2022 року (ВП №41376585).

З врахуванням встановлених обставин суд приходить до переконання, що звернення ТОВ «Українська факторингова компанія» із заявою про надання йому статусу сторони стягувача у виконавчому провадженні не відповідає вимогам закону та приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні, позаяк саме виконавче провадження закінчено у зв`язку з погашенням заборгованості.

Отже, заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.442, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1713/988/12, виданого Острозьким районним судом Рівненської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.