УХВАЛА

13 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради про зміну способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею того батьків, хто проживає окремо від дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області на підставі ухвали від 01.12.2021 про передачу справи на розгляд іншому суду за територіальною підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради про зміну способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею того батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022, головуючим суддею обрано суддю Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2 судом 31.08.2022 направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 09.09.2022, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оглянувши матеріали цивільної справи приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради про зміну способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею того батьків, хто проживає окремо від дитини прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі, оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду; недоліків позовної заяви немає, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Крім того, до початку розгляду справи по суті, стороною відповідача 04.10.2021 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч.6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Однак, не вирішуючи питання щодо зустрічного позову, Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 01.12.2021 направляє вказану справу за територіальною підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

В даному випадку, з огляду на дату винесення ухвали про направлення справи за територіальною підсудністю 01.12.2021, дату набрання нею законної сили 17.12.2021, дату направлення справи за територіальною підсудністю 25.08.2022 та отримання її Вінницьким районним судом Вінницької області лише 30.08.2022, має місце порушення розумного процесуального строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути цивільну справу №127/22034/21 до Вінницького міського суду Вінницької області.

Звертаю увагу, що дана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 13.09.2022 не є спором про підсудність даної цивільної справи, оскільки жодним чином це питання у вказаній ухвалі не порушується, а є лише неухильним дотриманням норм ЦПК України

Керуючись ст. ст.31,32, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №127/22034/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради про зміну способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею того батьків, хто проживає окремо від дитини - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області, для виконання вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко