ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого народилося двоє дітей. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом з позивачем. На підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2021 з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , щомісячно, стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2300 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з 26.10.2020р. Проте відповідач недобросовісно виконує рішення суду, у зв`язку із чим має заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.10.2021 складає 25819,33 грн. Відповідно до норм чинного законодавства, поряд із аліментами на утримання дитини батьки повинні сплачувати кошти на покриття додаткових витрат на дитину. Так, син сторін ОСОБА_3 є учнем 10-А класу КЗ НВК-138 «Загальноосвітнього навчального закладу освіти 1 ступеня-гімназія». Також він навчається в репетиторському центрі ТОВ «Мега-мозок», вартість навчання в якому складає 3 000 грн. щомісяця і які за жовтень, листопад та грудень місяці 2021 року сплатила позивач, а всього 9 000 грн. Крім того, дитина займається спортом, відвідує спортивний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вартість абонементу в якому складає 400 грн. в місяць і за сімь місяців позивачем було сплачено 2800 грн. Таким чином, прозивач ОСОБА_2 понесла додаткові витрати на дитину в розмірі 11 800 грн., половина з яких складає 5900 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., які просить стягнути з відповідача на її користь.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 одноразово додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 4400,0 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,0 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року просить рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 одноразово додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 4400,0 грн. відмовити. В задоволенні позовної заяви в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,0 грн. відмовити.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довела необхідність додаткових витрат, які спрямовані на навчання сина в репетиторському центрі ТОВ Мега-мозок та відвідування спортивного комплексу Заграва.

Але з таким висновком не можна погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 липня 1999 року, який розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2020.

Відповідач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №348.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2021 по справі №199/7187/2021 з ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 стягнено аліменти в розмірі 2300 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26.10.2020 до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_3 є учнем 10-А класу КЗ НВК-138 «Загальноосвітнього навчального закладу освіти 1 ступеня-гімназія», що підтверджується довідкою № 01-13/373 від 29.10.2021 року.

Позивачем сплачено навчання в репетиторському центрі ТОВ Мега Мозок за листопад та грудень місяці 2021 року - 6000 грн.

Крім того, надано копії абонементів ОСОБА_4 у спортивному комплексі «Заграва».

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 185 СК України визначено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

За змістом ст.185 СК України витрати є додатковими, якщо вони понесені понад витрат, що здійснюються у звичайному житті дитини, та викликані особливими обставинами.

В пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15 травня 2006 року увагу судів звернуто на те, щодо передбаченої ст.185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Таким чином, обов`язок батьків брати участь в додаткових витратах на дитину стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею 185 СК України. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті) (постанова Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 320/383/19 (провадження № 61-18284св19). Верховний Суд зауважує, визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку (постанова Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 751/4312/16-ц (провадження № 61-9737св18).

Наявність додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини (постанови Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 320/383/19 (провадження № 61-18284св19), від 14.01.2019 у справі № 751/4312/16-ц (провадження №61-9737св18).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, навчання в репетиторському центрі ТОВ Мега-мозок, відвідування спортивного комплексу Заграва не може вважатися додатковими витратами на дитину, оскільки не відносяться до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини, позивачкою не доведено наявність у дитини певних здібностей, розвиток яких, без відвідування зазначених закладів, буде неможливим.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність позивачем позовних вимог.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення суду скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1488,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова