ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5510/22 Справа № 202/4942/20 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року з позовом до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року продовжено строк проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвал Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2021 року, 06 грудня 2021 року.

Доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» у строк до 01 серпня 2022 року провести технічну інвентаризацію домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння.

Зобов`язано ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) надати представнику ТОВ «Всеукраїнський експертно-правовий союз» вільний доступ на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником вказаного товариства день і час.

Зобов`язано ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) надати представнику ТОВ «Всеукраїнський експертно-правовий союз» вільний доступ на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником вказаного товариства день і час.

Накладено на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 6 (шести) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 14886 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн., який стягнути на користь Державної судової адміністрації України, (рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Накладено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 6 (шести) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 14886 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн., який стягнути на користь Державної судової адміністрації України, (рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У статті 116 ЦПК України визначаються такі способи забезпечення доказів, як допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року №127 (в редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186) інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначення складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта.

Згідно з п.9 розділу І Інструкції технічна інвентаризація комплексу будівель споруд проводиться шляхом інвентаризації окремих будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, об`єднаних у комплексі цільовим призначенням, розташованих за однією адресою. Призначення комплексу будівель чи споруд визначається на основі документів, представлених замовником, та на підставі натурного огляду об`єктів технічної інвентаризації за переважаючим прикладом.

Відповідно до п.26 розділу І Інструкції технічну інвентаризацію може бути проведено на підставі рішення суду в межах забезпечення позову.

Відповідно до статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності. Просив визнати домоволодіння АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2021 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 . Доручено ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз у строк до 15 квітня 2021 року провести технічну інвентаризацію домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2021 року залишено без змін.

У встановлений судом строк зазначена ухвала суду про доручення провести технічну інвентаризацію спірного домоволодіння виконана не була.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 червня 2021 року заяву позивача задоволено. Продовжено строк проведення ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до 15 серпня 2021 року.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - нового власника спірного домоволодіння ОСОБА_3 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2021 року заяву позивача задоволено частково. Продовжено строк проведення ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до 15 жовтня 2021 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року продовжено строк проведення ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2021 року. Доручено ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз у строк до 15 лютого 2022 року провести технічну інвентаризацію домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння. Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надати представнику ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз вільний доступ на територію домоволодіння та до розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником товариства день і час. Роз`яснено, що недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства може мати наслідки у вигляді застосування заходів процесуального примусу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року залишено без змін.

15 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про продовження строку проведення ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз технічної інвентаризації спірного домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння, зобов`язавши ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надати представнику ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз доступ до домоволодіння та розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником вказаного Товариства день у строку до 15 березня 2022 року (а.с.226, 227).

Вказана заява мотивована тим, що до теперішнього часу ухвала суду від 02 березня 2021 року не виконана та технічна інвентаризація домоволодіння не проведена у зв`язку зі зміною його власника та відсутністю доступу до домоволодіння.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року заяву позивача задоволено частково. Продовжено строк проведення ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвал Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2021 року, 06 грудня 2021 року. Доручено ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз у строк до 25 березня 2022 року провести технічну інвентаризацію домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння. Зобов`язано ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) надати представнику ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз вільний доступ на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником вказаного товариства день і час. Накладено на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4962 грн., який стягнути на користь Державної судової адміністрації України (), реквізити платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100. Накладено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4962 грн., який стягнути на користь Державної судової адміністрації України (), реквізити платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100. Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу - три місяці. Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини 6 статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року продовжено строк проведення ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвал Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2021 року, 06 грудня 2021 року. Доручено ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз у строк до 23 травня 2022 року провести технічну інвентаризацію домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння. Зобов`язано ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) надати представнику ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз вільний доступ на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником вказаного товариства день і час. Зобов`язано ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) надати представнику ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз вільний доступ на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником вказаного товариства день і час. Накладено на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12405 грн., який стягнуто на користь Державної судової адміністрації України, (рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100). Накладено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12405 грн., який стягнути на користь Державної судової адміністрації України, (рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100). Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу - три місяці.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року скасовано в частині накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12405 грн., який стягнуто на користь Державної судової адміністрації України та в частині накладення на ОСОБА_4 штрафу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12405 грн., який стягнуто на користь Державної судової адміністрації України. В іншій частині ухвалу суду від 26 квітня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року продовжено строк проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвал Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2021 року, 06 грудня 2021 року. Доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» у строк до 27 червня 2022 року провести технічну інвентаризацію домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння. Зобов`язано ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) надати представнику ТОВ «Всеукраїнський експертно-правовий союз» вільний доступ на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником вказаного товариства день і час. Зобов`язано ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) надати представнику ТОВ «Всеукраїнський експертно-правовий союз» вільний доступ на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником вказаного товариства день і час.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суду від 27 червня 2022 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні підстави для продовження строк проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвал Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2021 року, 06 грудня 2021 року, оскільки вказані ухвали на даний час не виконані з причин, незалежних від позивача, а невиконання ухвали перешкоджає подальшому обєктивному розгляду цієї справи.

Стосовно оскарження в частині накладення на ОСОБА_4 штрафу у розмірі 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 14 886 грн., який стягнуто на користь Державної судової адміністрації України, слід зазначити, що ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.ч.6-8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною 2 ст. 148 ЦПК України передбачено, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що виделені матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання ОСОБА_5 ухвали суду від 23 травня 2022 року для виконання, якою було продовжено строк проведення ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз технічної інвентаризації домоволодіння.

Також, в матеріалах справи відсутні докази щодо неподання ОСОБА_5 витребуваних судом доказів без поважних причин.

Колегія суддів не приймає до уваги акт недопуску до приміщення від 16 червня 2022 року (а.с.248 т.1), оскільки з нього не вбачається ким саме не було допущено до спірного домоволодіння та чи чинила перешкоди безпосередньо ОСОБА_5 .

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідач у справі ОСОБА_5 з 17 липня 2020 року вже не є власником спірного домоволодіння, та суд першої інстанції не перевірив належним чином, чи дійсно ОСОБА_5 перешкоджає виконанню ухвали суду, якою було призначено проведення ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз технічної інвентаризації домоволодіння, і у який спосіб чинить перешкоди проведення технічної інвентаризації домоволодіння, власником якого вона не являється.

Що стосується оскарження апелянтом ухвали суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 14 886 грн., який стягнуто на користь Державної судової адміністрації України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, апелянт ОСОБА_5 не має повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 у даній справі у розумінні чинного процесуального законодавства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року скасувати в частині накладення на ОСОБА_4 штрафу у розмірі 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 14 886 грн., який стягнуто на користь Державної судової адміністрації України. В іншій частині ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року скасувати в частині накладення на ОСОБА_4 штрафу у розмірі 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 14 886 грн., який стягнуто на користь Державної судової адміністрації України.

В іншій частині ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко