Справа № 570/1837/22
Номер провадження 2/570/814/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття обтяжень з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка була призначена до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про заміну неналежного відповідача, в якій він просить замінити неналежного відповідача ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" належним відповідачем - ОСОБА_3 , оскільки ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02.07.2021 року у справі № 1716/4928/2012-ц, провадження № 6/570/47/2021 замінено стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" правонаступником - ОСОБА_3 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" по заборгованості за Кредитним договором № МL-Р00/016/2008 від 20.02.2008 року на підставі виконавчого листа, виданого Рівненським районним судом Рівненської області 27.03.2014 року у справі № 1716/4828/2012.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про проведення підготовчого судового засідання. Відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень чи будь-яких пояснень стосовно позовних вимог не подали.

Від представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Шміда В.В., до суду надійшла заява, в якій він просить підготовче судове засідання провести без участі позивача та його участі і розглянути клопотання про заміну неналежного відповідача. Крім того, ним подані всі необхідні докази по справі, для розгляду справи по суті, а тому не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи Корольчук Н.І. до суду також подала заяву про слухання справи у її відсутності та закриття підготовчого судового засідання. Не заперечила проти заміни відповідача.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи правовідносини, які виникли між сторонами та суть позовних вимог, зважаючи, що по суті слухання справи не розпочате, а позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача, беручи до уваги, що ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" повідомило, що заборгованість за кредитом було відступлено ТОВ "Діджи Фінанс" і просили замінити їх на належного відповідача, тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для заміни неналежного відповідача ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" належним відповідачем - ОСОБА_3 , якому було відступлено право вимоги вже ТОВ "Діджи Фінанс", а тому клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає до задоволення.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі немає. Тому за результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 221, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного відповідача - задоволити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття обтяжень з нерухомого майна замінити неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на належного відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Вважати, що Рівненським районним судом слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття обтяжень з нерухомого майна.

Закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 08 листопада 2022 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині заміни відповідача подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.