Справа № 589/1693/22
Провадження № 2/589/956/22
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Прачук О.В.,
за участю секретаря судового засідання Артеменко М.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника органу опіки та піклування - Могильної Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Шосткинської міської ради
-про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 2005 року по 2011 рік проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 . Під час спільного проживання у них народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З 2011 року позивач разом з донькою почав проживати окремо від відповідачки, оскільки остання не дбала про інтереси доньки, не підтримувала її матеріально, а згодом зовсім виїхала за межі України і перестала спілкуватись з донькою.
Вже більше десяти років позивач самостійно виховує свою доньку, весь цей час відповідачка не займається вихованням доньки, не відвідує її, не спілкується з нею, не цікавиться станом її здоров`я та матеріально не допомагає утримувати дитину.
Зважаючи, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, позивач просить позбавити її батьківських прав відносно ОСОБА_3 .
Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що близько п`яти років донька проживає постійно з ним, відповідачка раніше раз на рік з`являлась і телефонувала, а вже останні два роки не приїжджає та не телефонує. Доньці вже 16 років і треба думати про її майбутнє, а від матері а ні допомоги, а ні зацікавленості щодо дитини. Відомо, що відповідачка була на заробітках, однак ніякої матеріальної допомоги доньці вона не надавала. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник органу опіки та піклування Шосткинської міськради - Могильна Г.Ю. в судовому засіданні просила позбавити відповідачку батьківських прав. Пояснила, що мати покинула доньку, навчанням та вихованням останньої не займається, матеріально не утримує.
ОСОБА_1 - донька позивача та відповідачки, в судовому засіданні пояснила, що останній раз маму бачила два роки тому, а по телефону розмовляла з нею рік тому. Мати телефонувала зазвичай раз на місяць завжди з невідомого номеру, на який неможливо було передзвонити. Мати весь час ухилялась від її запитань, де вона, як живе. Вона ніколи не привозила подарунків і матеріально не допомагала. Про неї піклується лише батько. Просить позов задовольнити.
Відповідачка повторно у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, в тому числі викликалась через оголошення на сайті Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.
Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, приходить до наступного:
Статтею 150 СК України передбачений обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини.
Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Пунктом 16 Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Доказами, згідно ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що є дружиною позивача з 2012 року, а знайома з ним з 2005 року. За час перебування у шлюбі з позивачем вона жодного разу не спілкувалась з відповідачкою, ОСОБА_2 не приходила до доньки та не дзвонила їй. Батько повністю займається вихованням доньки, піклується про неї, матеріально утримує. З ОСОБА_5 про її маму вона не говорить, бо для дитини ця тема болісна.
З досліджених письмових доказів встановлено наступне:
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а.с.14)
Відповідно до довідки про склад сім`ї від 27.06.2022 року, ОСОБА_3 проживає без реєстрації разом ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.13)
Як вбачається з довідки від 20.06.2022 року за № 23, виданої директором КО «Шосткинська гімназія ШМР Сумської області», вихованням неповнолітньої ОСОБА_3 , яка навчалась в гімназії протягом 2016-2021 років, займався батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_2 не брала участі у вихованні доньки, не підтримувала зв`язок зі школою, не спілкувалась з учителями, не відвідувала батьківські збори та інші шкільні заходи. (а.с.16)
Згідно довідки від 21.06.2022 року, виданої КНП «Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», останні роки станом здоров`я, лікуванням та профілактикою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікувався її батько ОСОБА_1 (а.с.17)
Відповідно довідки № 190 від 27.06.2022 року, виданої в.о завідувача наркологічним диспансерним відділенням КНП «Шосткинська ЦРЛ», ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога з приводу алкоголізма, наркоманії, токсикоманії не перебуває. (а.с.18)
Згідно довідки від 27.06.2022 року за №17, виданої директором ТОВ «Шосткинський елеватор», ОСОБА_1 дійсно працює на посаді виконавчого директора з 27.09.2016 року по теперішній час. Загальна сума доходу за період з січня 2021 року по грудень 2021 року становить 212 334,05 грн. (а.с.19, 21)
ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, має спокійний характер, тактовний, серед друзів та колег по роботі користується авторитетом, що підтверджується характеристикою з місця роботи. (а.с.20)
Висновком органу опіки і піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 04.07.2022 року № 16 визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 .
Згідно Висновку про доцільність позбавлення батьківських прав № 190 від 29.07.2022 року, виданого Органом опіки і піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради. було вирішено позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.
Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами достовірно підтверджується, що відповідачка не займається навчанням та вихованням своєї неповнолітньої доньки, не надає їй належне матеріальне утримання. Вказане, на думку суду, свідчить про байдуже ставлення відповідача до дитини та ухилення від виконання своїх обов`язків по її вихованню.
Зважаючи на зазначене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , що в повній мірі буде відповідати інтересам дитини.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу можливість поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки та ставлення до дитини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.
Учасник справи, якомуповне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук