ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/269/21 Номер провадження 22-ц/814/900/22Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

09 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сенкевича Володимира Івановича на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Поділ-Агро", третя особа державний реєстратор Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Попова Ольга Юріївна, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі з одночасним припиненням такого права, -

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сенкевича Володимира Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат - відмовлено.

Представник відповідача оскаржив рішення суду в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на рішення суду подана 18.02.2022 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник звернувся з клопотанням, у якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку вмотивовує введенням на території Україні карантину.

Крім того, вказує, що при вирішення питання щодо стягнення судових витрат суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого представник відповідача вимушений був звернутися до місцевого суду з клопотанням про роз`яснення порядку оскарження судового рішення, ухваленого за результатами розгляду його заяви. Вказані обставини позбавили можливості апелянт вчасно оскаржити судове рішення.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року апеляційна скарга залишена без руху і надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою (із зазначенням обгрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року.

04 травня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Сенкевича В.І. про продовження строку для подання апеляційної скарги, в якому заявник наводить доводи аналогічні обґрунтуванню поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, що були викладені у клопотанні про продовження строку для подання апеляційної скарги, долученому до апеляційної скарги, а саме: що пропуск строку був спричинений ухваленням судом першої інстанції додаткового рішення, а не додаткової ухвали, внаслідок чого представник відповідача вимушений був звернутися до місцевого суду з клопотанням про роз`яснення порядку оскарження судового рішення, ухваленого за результатами розгляду його заяви. Вказані обставини позбавили можливості апелянт вчасно оскаржити судове рішення.

Колегія суддів вважає вказані обставини, наведені заявником у клопотанні неповажними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у оскаржуваному додатковому рішення судом роз`яснено порядок його оскарження, а невірний, на думку апелянта, порядок ухвалення оскаржуваного судового рішення є самостійною підставною для його оскарження, та не може бути об`єктивною обставиною, що перешкоджає зверненню до суду з апеляційною скаргою у строки, визначені цивільним процесуальним законом.

Доводи заявника щодо пропуску строку у зв`язку із вжиттям заходів запобігання поширенням короновірусної хвороби і проходження курсу вакцинації, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані доводи не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подачі заявником апеляційної скарги в межах встановленого законом строку способами які не вимагали особистого прибуття до Полтавського апеляційного суду, а саме: засобами поштового чи електронного зв`язку через функціонали системи «Електронний суд», яка є одним із модулей Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому, посилання заявника на тривалу реабілітацію після отримання щеплення не доведено належними доказами, які б свідчили про його тимчасову непрацездатність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сенкевича Володимира Івановича на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сенкевича Володимира Івановича на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Поділ-Агро", третя особа державний реєстратор Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Попова Ольга Юріївна, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі з одночасним припиненням такого права.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов