КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 367/190/21 Головуючий у суді першої інстанції - Мерзлий Л.В.
Номер провадження № 22-ц/824/5714/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просило стягнути з останнього на користь товариства 72 524,20 грн вартості за необліковану електричну енергію, а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19 червня 2020 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» (у відповідності до Рішення річних Загальних зборів акціонерів Товариства від 21 серпня 2020 року, Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» перейменоване у Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі») проводилась перевірка об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення даної перевірки за вказаною адресою позивачем було виявлено порушення п. 5.5.5.1 , п. 8.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі шляхом монтажу без облікового відгалуження під землею в рубі. Споита електроенергія не обліковується».

На підставі виявленого порушення під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» було складено Акт №К0420414 про порушення Правил.

Вказано, що 23 липня 2020 року комісією з розгляду Актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом № 162 про визначення нарахування вартості обсягу не облікованої електричної енергії відповідно до ПРРЕЕ, яка відповідно до розрахунку склала 72 524,20 грн з врахуванням ПДВ. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2021 року позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 72 524,20 грн, а також судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивував тим, що працівники ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» самовільно, без дозволу власників, з тильної сторони території, через огорожу (паркан) пробрались на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 й почали здійснювати сумнівну діяльність, яка не передбачена їхніми повноваженнями.

Апелянт вказує, що так звана перевірка представників ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» здійснювалась без присутності апелянта, оскільки останній на момент перевірки перебував в м. Києві, чим фактично було порушено конституційні права апелянта щодо недоторканості житла чи іншого володіння особи.

В апеляційній скарзі зазначено, що складений за результатами перевірки акт складено за відсутності апелянта й про вказаний акт відповідач дізнався лише із копії позовної заяви. Крім того, апелянт вказує, що ним не було здійснено самовільне підключення до електромережі й вказане може бути підтверджено результатами відповідної судової експертизи.

Доводами апеляційної скарги є також те, що відповідач, оглядаючи кабель, виявив факт того, що останній є одножильним, а тому унеможливлює його використання для енергопостачання. Зафіксоване позивачем порушення, про яке йдеться у складеному акті, має бути підтверджено експертизою, проведеною спеціалізованою установою, однак вказана експертизи проведена не була. Також апелянтом зазначено, що він вже близько двох років відключений від електромережі та не отримує послуг ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», а відтак у працівників позивача були відсутні підстави для проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2021 року та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

22 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», мотивувало своє рішення тим, що виявивши факт порушення ОСОБА_1 ПРРЕЕ у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» виникає право вимагати повернення безпідставного збагачення від відповідача та обов`язок останнього повернути безпідставно набуте або збережене потерпілому. При цьому, повернення безпідставно набутого, з урахуванням специфіки товару, має відбуватися шляхом відшкодування його вартості за приписами ПРРЕЕ. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (у відповідності до Рішення річних Загальних зборів акціонерів Товариства від 21 серпня 2020 року, Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» перейменоване у Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі») є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області.

19 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ПрАТ «Київобленерго» було складено Акт про порушення №042041, яким встановлено порушення п. 5.5.5.1 , п. 8.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів 220 Вт до електричної мережі електропостачальника, споживач змонтував без облікове відгалуження на кінцевій підставній дерев`яній опорі - розташованій на огородженій території подвір`я (куди раніше власник об`єкта для огляду електроустановки не допускав персонал Ірпінського РП), шляхом кріплення електропроводки - без облікового відгалуження по внутрішній стороні опори - для неможливості виявлення даного відгалуження при візуальному обстеженні даної електроустановки з вулиці - зовнішньої сторони подвір`я, траєкторія прокладення без облікового відгалуження під землею в поліетиленовій трубі - було визначено шляхом розкопування даної труби із під землі, труба закладена до будинку АДРЕСА_1 . В приміщення будівлі для дослідження в повній мірі, чоловік, що назвався ОСОБА_1 , не допустив представників Ірпінського РП.

10 липня 2020 року позивачем направлено на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , лист щодо засідання комісії з розгляду акту порушення ПРРЕЕ № К042041 від 19 червня 2020 року, яке відбудеться 23 липня 2020 року. Вказане повідомлення відповідачем було отримано 15 липня 2020 року (а.с.7-8).

Відповідно до протоколу №162 від 23 липня 2020 року засідання комісії по розгляду акту № К042041 від 19 червня 2020 року, комісією з розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕН прийнято рішення: підлягає розрахунку згідно п.п.1 п.5.5.5. ПРРЕЕ, період 366 днів з 20 червня 2019 року по 19 червня 2020 року по тарифам, що діяли протягом періоду порушення. Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума до оплати становить 72 524,20 грн (а.с.9-10).

24 липня 2020 року позивачем на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , було направлено вимогу щодо сплати вартості необлікованої електричної енергії в розмірі72 524,20 грн (а.с.65-66).

Крім того, в матеріалах справи також міститься договір №200857236 про користування електричною енергією від 08 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 (споживач) та ПАТ «Київобленерго» (енергопостачальник), відповідно до якого споживач буде користуватись енергією за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.53-56).

Також встановлено, що відповідно до Акту №164105 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 17 червня 2015 року, ОСОБА_1 було встановлено прилади обліку - лічильник за адресою АДРЕСА_1 (а.с.57).

Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт - індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , замовник є ОСОБА_1 (а.с.59).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до частини третьої статті 13 Конституції України та частини четвертої статті 319 ЦК України при здійсненні права власності визначається, що власність зобов`язує.

Згідно із статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За правилами частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч.1 ст.77). Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (ч.2 ст.77).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач.

Відповідно до положень ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до положень ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №755/14208/17-ц (провадження № 61-6040св19), постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, з яким також погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18).

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Зазначені правовідносини регламентуються також Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

Відповідно до п.1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг визначено, що самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Пунктом 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний : користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Пунктом 8.2.5. глави 8.2. розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Пунктом 8.2.6. глави 8.2. розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Враховуючи зазначені норми закону, а також дослідивши акт про порушення №К042041 від 19 червня 2020 року, апеляційним судом було встановлено, що його було складено у відповідності до норм Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оскільки вказаний акт було підписано трьома представника оператора системи, а також двома іншими незаінтересованими особами, які були присутні під час складання даного акту, а стосовно ОСОБА_1 зазначено, що останній від підпису відмовився.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач, у відповідності до п. 8.2.6. глави 8.2. розділу VІІІ ПРРЕЕ, надіслав відповідачу по справі повідомлення про те, що 23 липня 2020 року відбудеться засідання комісії з розгляду акту про порушення №К042041 від 19 червня 2020 року й відповідач отримав вказаний лист за 7 днів до вказаного засідання - 15 липня 2020 року (а.с.7-8).

Разом з тим, відповідач не скористався наданим йому правом бути присутнім на даному засіданні й висловити свою думку з приводу складеного акту про порушення.

Вказаний акт відповідачем оскаржено не було, а тому він є чинним.

Таким чином, апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта про те, що він був відсутній під час складання зазначеного вище акту про порушення №К042041 від 19 червня 2020 року.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідач по справі не підключався самовільно до електромережі й вказане могло бути підтверджено відповідною експертизою, то апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до п.8.4.4. глави 8.4. розділу VІІІ ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Таким чином, законом передбачено випадки, за яких проведення експертизи має бути обов`язковим. Разом з тим, виявлене порушення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки до електричної мережі оператора системи не підпадає під перелік порушень, за яких проведення експертизи є обов`язковим.

Крім того, матеріали справи також не містять відомостей про те, що відповідачем заявлялись відповідні клопотання про призначення експертизи по даній справі.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання апелянта на те, що його не було повідомлено про останнє судове засідання, яке було призначено на 14 липня 2021 року, апеляційним судом сприймається критично, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про судові засідання, які були призначені на 11 лютого 2021 року, 04 березня 2021 року, 05 квітня 2021 року, 22 червня 2021 року (а.с.19, 24, 47, 73) й висловив свою позиціющодо заявленого позову у поданому відзиві на позовну заяву.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв