печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»

відповідач 2: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк»

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, зобов`язань за кредитним договором такими, що припинились,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, зобов`язань за кредитним договором такими, що припинились.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для зазначення власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, зазначення місцезнаходження відповідача 1; надання доказів, що підтверджують позов; обґрунтування обрання такого способу захисту порушеного права, із посиланням на норму матеріального права, якою передбачено відповідний спосіб захисту права, тобто обґрунтувати, що обраний спосіб не суперечить закону та встановлений законом; надання доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві; надання копії документів які підтверджують виклад обставин у позовній заяві завірені належним чином та читабельні; надання суду відомостей щодо вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору; надання суду відомостей щодо вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та у разі виправлення недоліків у вказаній частині, надати нову позовну заяву разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Зазначену ухвалу доставлено до електронної скриньки позивача 04 серпня 2022 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 20 січня 2022 року позивач не виконав.

В зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 січня 2022 року не усунуто, а саме не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, не зазначено місцезнаходження відповідача 1; не надано доказів, що підтверджують позов; не обґрунтовано обрання такого способу захисту порушеного права, із посиланням на норму матеріального права, якою передбачено відповідний спосіб захисту права, тобто не обґрунтовано, що обраний спосіб не суперечить закону та встановлений законом; не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві; не надано копії документів які підтверджують виклад обставин у позовній заяві завірені належним чином та читабельні; не надано суду відомостей щодо вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору; не надано суду відомостей щодо вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та у разі виправлення недоліків у вказаній частині, не надано нову позовну заяву разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, зобов`язань за кредитним договором такими, що припинились - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин