ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Чернівці

справа № 718/2403/15-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Владичан А. І., Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2022 року, по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2022 року заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням апелянту можливості у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку, та наданням відповідних доказів.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 08 вересня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 вересня 2022 року на адресу Чернівецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення недоліків.

Зазначає, що не погоджується із обґрунтуванням позиції суду, яка стала підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Вказує як на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції те, що в березні 2022 року адвокатом Курило В.Г., від імені апелянта, вже було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, однак повернуто у зв`язку із несплатою судового збору.

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/756/22

Коли 03 березня 2022 року суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу в Україні вже йшла війна, тому вона не мала можливості думати про судові справи, вона знаходилася на своєму робочому місці та робила те, що допомагало людям. Адвокат Курило В.Г. залишила адвокатську діяльність і займається волонтерством, тому лише 09 серпня 2022 року дізналася про те, що апеляційна скарга, яка була подана, визнана неподаною.

Посилається на також на те, що запровадження в Україні воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Однак, обставини, на які посилається скаржник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не може визнати поважними, з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким.

Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом ОСОБА_2 , від імені якої діяла адвокат Курило Вікторія Григорівна, 21 березня 2022 року, з дотриманням строків апеляційного оскарження, подано апеляційну скаргу (а.с.25-34).

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 березня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги (а.с.38-39) та направлено сторонам по справі за адресами вказаними в апеляційній скарзі, та отримано апелянтом та її представником 15.04.2022 року (а.с.41,42).

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Курило Вікторія Григорівна, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2022 року визнано неподаною та повернуто апелянтам (а.с.45-46).

Як на поважність пропуску строку на оскарження апелянта ОСОБА_1 посилається на те, що про оскаржувану ухвалу дізналася з виконавчого провадження, однак такі посилання апелянта спростовуються наявними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, не заслуговують на увагу і доводи апелянта, про те, що коли 03 березня 2022 року суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу в Україні вже йшла війна, тому вона не мала можливості думати про судові справи, вона знаходилася на своєму робочому місці та робила те, що допомагало людям, оскільки поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц).

З огляду на вказане, поновлення процесуального строку із вказаних апелянтом підстав можливе, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Слід зазначити, що стан війни в Україні створює об`єктивні перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист. Разом з цим у кожному конкретному випадку суд має оцінювати поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, що пов`язане введенням воєнного стану в Україні, зокрема слід враховувати: ведення на відповідній території активних бойових дій, відсутність транспортного сполучення, відсутність інтернет-зв`язку тощо, що унеможливлює будь-яку можливість сторони подати апеляційну скаргу на судове рішення безпосередньо до суду, або через відділення АТ «Укрпошта», або шляхом надсилання її на електронну адресу суду.

Місцем проживання апелянта є населений пункт на території Чернівецької області, яка не входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75.

Слід зазначити, що доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень був відновлений з 20.06.2022 року, та про стан судової справи можна дізнатися за допомогою інформаційного центру суду, робота якого не зупинялася.

Крім того, вказуючи про труднощі оскарження ухвали суду, що пов`язані з бойовими діями на території України, апелянт також не пояснює, яким чином змінилася ситуація та апелянт зміг подати апеляційну скаргу на ухвалу суду саме у вересні 2022 року, оскільки воєнний стан існує і дотепер.

Апелянтом не наведено жодних об`єктивних обставин, які були викликані введенням воєнного стану та унеможливили вчасне звернення із апеляційною скаргою, а саме лише посилання на введення воєнного стану не являється поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_1 не наведено обставин, які б перешкоджали звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, враховуючи про наявність ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої 21березня 2022 року.

Апелянтом особисто зазначено, що про повернення поданої апеляційної скарги вона дізналася 09 серпня 2022 року, від свого адвоката, апеляційна скарга повторно подана 02 вересня 2022 року, що свідчить також про те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, однак жодних належних доказів, які б свідчили про поважність пропуску апелянтом не надано, а також доказів про те, що саме 09 серпня вона дізналася про повернення апеляційної скарги від 12 травня 2022 року.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 354 учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційною скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

На підставі викладеного, не заслуговують на увагу та визнаються апеляційним судом неповажними, викладені апелянтом ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2022 року.

Згідно пункту 4 частини 1 стаття 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2022 року, по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2022 року, по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк