КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/23099/20

03 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лихоти Оксани Володимирівни на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Калініченко О.Б., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» заборгованість за договором безпроцентної позики № 57/01 від 03 серпня 2015 року в розмірі 909 466,99 грн., з яких: 729 400 грн. - основна сума боргу; 116 266,36 грн. - інфляційні втрати, 63 800,63 грн. - три проценти річних; а також судовий збір у розмірі 13 642 грн.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду першої інстанції, 19 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ЛихотаОксана Володимирівна подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лихоти Оксани Володимирівни на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалене судове рішення від 09 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики, визначено судом першої інстанції як заочне.

За положеннями статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Такий порядок перегляду заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безпроцентної позикироз`яснено судом першої інстанції, про що свідчить резолютивна частина судового рішення.

Як передбачено частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом - частина 3 статті 288 ЦПК України.

Отже, відповідно до положень статей 284, 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги та повертає її відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи з апеляційною скаргою на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лихота Оксана Володимирівна звернулась в загальному порядку. Даних про те, що відповідач та/або його представник звертались до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення матеріали справи не містять.

Таким чином, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лихота Оксана Володимирівна не дотрималась, визначеного ст. 284 ЦПК України порядку, встановленого для оскарження заочного рішення.

За таких обставин апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лихоти Оксани Володимирівни на Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лихоти Оксани Володимирівни на Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: