Справа №487/7763/21
Провадження №6/487/112/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі :головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2021 року по справі №487/7763/21, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Заводського районного суду від 12.11.2021 року по справі №487/7763/21, шляхом визнання за ним права власності на транспортний засіб «TOYOTA», модель HILUX, тип загальний вантажний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.12.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що на виконання вищенаведеного рішення суду, Заводським районним судом м. Миколаєва 08.02.2022 року було видано виконавчий лист №487/7763/21. Який ним в подальшому було пред`явлено до виконання (виконавче провадження №68629349). З огляду на те, що 24.02.2022 року на території України розпочалася військова агресія, виконавчі дії було зупинено, заходи направленні на організацію торгів, виконавцем не проводяться. Наведені обставини послугували підставою для зверхня до суду з відповідною заявою.

ОСОБА_1 в признане судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги заяви підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явилися. Надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 435 ЦПК України,заява про встановлення або зміну способу, порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до статті 129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Цей конституційний принцип кореспондується з правилами частин 1,2статті 18 ЦПК, якою передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Проте під час виконання судового рішення можуть виникнути перешкоди різного характеру, які мають бути усунені з застосуванням механізмів, передбачених процесуальним та виконавчим законодавством.

Підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовані статтею 435 ЦПК та статтею 33 Закону «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту частини 3 статті 435 ЦПК та частини 3 статті 33 Закону «Про виконавче провадження» підставою для встановлення або зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. Встановлення або зміна способу та порядку виконання залежать від того, чи був спосіб та порядок виконання встановленим судовим рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб (постанова Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 713/1062/17).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2021 року по справі №487/7763/21, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Договором позики від 29 січня 2020 року, що становить 920000,00 грн., звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави транспортного засобу від 29 січня 2020 року, а саме, на транспортний засіб «TOYOTA», модель HILUX, тип загальний вантажний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.12.2019 року, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на дату проведення прилюдних торгів шляхом проведення незалежної оцінки.

На виконання вказаного рішення суду, 08.02.2022 року було видано виконавчий лист №487/7763/21.

За заявою стягувача, 11.02.2022 року приватним виконавцем Довгань В.В. було відкрито виконавче провадження №68629349.

Станом на день звернення до суду з відповідною заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, рішення суду не виконано. Виходячи зі змісту заяви, ОСОБА_1 вважає зазначеним ним спосіб та порядок виконання рішення суду достатнім. В свою чергу, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проти зміни порядку та способу виконання рішення суду не заперечували.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що без встановлення порядку виконання рішення суду шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на спірний транспортний засіб в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 29 січня 2020 року, що становить 920000,00 грн., реальне виконання судового рішення є неможливим.

Таким чином, підлягає задоволенню заява стягувача про встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до ч.3ст.435 ЦПКта ч. 3с. 33Закону «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2021 року по справі №487/7763/21 - задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення Заводського районного суд м. Миколаєва від 12.11.2021 року, за яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Договором позики від 29 січня 2020 року, що становить 920000,00 грн., визнати право власності на предмет застави за Договором застави транспортного засобу від 29 січня 2020 року, а саме, на транспортний засіб «TOYOTA», модель HILUX, тип загальний вантажний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина