Справа № 698/78/22
Провадження № 2/698/76/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Триліс Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, зміненим в ході розгляду справи, до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 14 січня 1995 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб в Шостаківськіи сільській раді Катеринопільського району Черкаської області, який розірвано рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року.

В період шлюбу позивач спільно з відповідачем побудували разом, за спільні кошти будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та отримали свідоцтво на право власності від 10.11.1999 року за №30 на ім`я ОСОБА_2 .

Також, 08.04.1998 року сторони придбали будинок за адресою АДРЕСА_1 , який оформлено на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу №860 від 08.04.1998 року. Зареєстровано право власності в БТІ 08.04.1998 року за №986.

В побудованому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані та проживали разом усі члени сім`ї, що підтверджується довідкою Катеринопільської селищної ради від 14.01.2022 року №11.

Відповідно до рішення Шостаківської сільської ради №3-7/УІІ від 11.02.2016 року вулиця Котовського перейменована на вулицю Молодіжну.

В період з дня розлучення (15.12.2015 року) до 01 жовтня 2021 року позивач спільно з відповідачем мали доступ та користувалися спільним майном в т.ч. будинками, проте в жовтні 2021 року відповідач став проживати у будинку з іншою жінкою, і вони почали вчиняти позивачу перешкоди в користуванні майном (будинками), не допускати до приміщень будинків, змінили замки. З метою усунення порушення майнового права та щоб усунути всі перешкоди у користуванні спільним майном, позивач запропонувала відповідачу розділити спільне майно в добровільному порядку, на що останній відмовився.

У зв`язку із викладеним позивач була змушена звернутись до суду із позовом про розподіл спільно нажитого майна подружжя, в якому просить:

1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 ;

- будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

2. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності 1/2 частини будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 , як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

3. Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_2 , відповідно до варіанту №1 (один), визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи №03-22 від 18 липня 2022 року, а саме: кухню 1-3 - площею 15,5 кв.м, вартістю 183321,00грн., коридор 1- 4-2 - площею 4,2 кв.м, вартістю 49674,00грн., кімнату 1- 5 площею 20,4 кв.м, вартістю 241274,00 грн. 1/2 криниці вартістю 12595 грн., прибудову (літера а2) вартістю 100511,00 грн., ганок вартістю 3589,00 грн., гараж (літера Д1) вартістю 112999,00 грн., ворота з хвірткою (№2) вартістю 14415,00 грн., сарай (літера З1) вартістю 46447,00 грн., огорожу (№1) довжиною 10,33 м.п. вартістю 17361,00 грн., сарай (літера Г1) вартістю 52191,00 грн., сарай (літера В1) вартістю 26205,00 грн., вбиральню (літера Л1) вартістю 12080,00грн., літній душ (літера М1) 9254,00 грн., частину навісу (літера Ж) довжиною 2м.п. вартістю 3568, 00 грн. всього загальною вартістю - 886484,00 грн., які розміщені на площі 1/2 земельної ділянки, включаючи площу забудови - 1245 кв.м. на плані схемі додаток №1а червоний колір.

4. Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_2 , відповідно до варіанту №1, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи №03-22 від 18 липня 2022 року, а саме: кухню 2-5 площею 9,3 кв. м, вартістю 109992,00грн., кімната 2-3 площею, 12,3 кв.м. вартістю 145474,00грн., кімната 2-4 площею 11,4 кв.м вартістю 134829,00 грн., підсобне приміщення 1-4-1 площею 3,1 кв.м вартістю 36664,00 грн., 1/2 криниці вартістю 12595 грн., прибудова (літера а3) вартістю 121753,00 грн., погріб (літера Е1) вартістю 48284,00 грн., прибудова (літера а4) вартістю 13272,00 грн., прибудова (літера а5) вартістю 36035,00 грн., прибудова (літера а6) вартістю 83987,00 грн., сарай (літера Б1) вартістю 65540,00 грн., ворота №3 вартістю 1 1283,00 грн., огорожа частина вартістю 9697,00 грн., сарай (літера Є1) вартістю 26971, 00 грн., навіс (літера К1) вартістю 17424,00 грн., навіс (літера Ж) частина довжиною 6 м.п. вартістю 10702,00 грн. всього загальною вартістю - 884502,00 грн., які розміщені на площі 1/2 земельної ділянки, включаючи площу забудови - 1245 кв.м. на плані схемі додаток №1а голубий колір.

5. Встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою по АДРЕСА_2 , відповідно до варіанту №1, визначеному висновком судової будівельно-технічної експертизи №03-22 від 18 липня 2022 року за ОСОБА_1 (червоний колір на схемі, Додаток № 1а) та за ОСОБА_2 (голубий колір на схемі, Додаток № 1а).

6. Земельна ділянка, визначена на схемі у додатку №1а експертизи жовтим кольором, залишається в спільному користуванні.

7. Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику в натурі зобов`язати:

- позивача ОСОБА_1 : улаштувати віконний проріз в кімнаті 1-5; улаштувати перегородку в приміщенні 1-4, поділивши його на два приміщення: 1-4-1 площею 3,1 кв.м. та 1-4-2 площею 4,2 кв.м.

- відповідача ОСОБА_2 : улаштувати дверний проріз між приміщеннями 2-4 та 1-4; утворити вхід із земельної ділянки до прибудови, літера а5. ?

8. Реконструкцію системи опалення, електропостачання, газопостачання в будинку з метою забезпечення їх автономності проводять сторони кожен в своїй частині будинку, згідно проекту.

9. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинковолодіння по АДРЕСА_2 .

10. Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за перевищення долі в частці в сумі 991,00грн. (Дев`ятсот дев`яносто одна гривня 00 копійок).

11. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 9558, 13 гривні; за проведення судової будівельно-технічної експертизи та оцінки будинку в розмірі 12000,00 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 гривень, всього разом 33708 гривень 13 копійок.

Ухвалою суду від 06 квітня 2022 року у справі призначено судово-технічну експертизу щодо визначення вартості об`єктів нерухомості та варіантів розподілу. Судове провадження у справі зупинено.

28.07.2022 року за результатами проведення експертизи від експерта надійшов висновок №03-22 від 18.07.2022 року, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінені позовні вимоги підтримала, згідна на розподіл спірних будинковолодінь за 1-м варіантом, запропонованим у висновку експерта. Крім того просить, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Замковенко В.М. не заперечували проти розподілу нерухомого майна за 1-м варіантом, запропонованим у висновку експерта. Щодо обсягу судових витрат не згідні, просили суд надати можливість підготувати документи на підтвердження судових витрат відповідача.

Таким чином, в судовому засіданні сторони дійшли згоди між собою та погодились на перший варіант розподілу нерухомого майна, запропонований експертом у наданому висновку №03-22 від 18.07.2022 року.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши попередньо надані в судових засіданнях пояснення сторін, дослідивши і оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 14 січня 1995 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб в Шостаківськіи сільській раді Катеринопільського району Черкаської області, який розірвано рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року.

За час спільного проживання, сторонами було набуто у власність таке майно, а саме: будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 ; будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва на право власності від 10.11.1999 року №30 та договором купівлі-продажу №860 від 08.04.1998 року.

Ухвалою суду від 06 квітня 2022 року у справі призначено судово-технічну експертизу щодо визначення вартості об`єктів нерухомості та варіантів розподілу.

На виконання ухвали суду від 06 квітня 2022 року, 28.07.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта Печиборща В.З. №03-22 від 18.07.2022 року, згідно якого вбачається, що експертом розроблено два варіанти розподілу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до часток Ѕ до Ѕ з додержання існуючих державних будівельних норм (ДБН), які враховують архітектурні, будівельні, санітарні, екологічні, протипожежні вимоги.

Згідно частини 3 статті 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При тому, що не має значення, за ким зареєстровано таке майно, оскільки спільна сумісна власність розповсюджується на майно і у тому випадку, коли право власності на нього зареєстровано лише за одним з подружжя.

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 Сімейного кодексу України, згідно з частиною 3 якої у разі, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як зазначено в частині 1 статті 62 Сімейного кодексу України, об`єктом спільної сумісної власності подружжя є будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до частини 1 статті 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 70 Сімейного кодексу України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Верховний Суд у Постанові від 12 лютого 2020 року по справі №725/1776/18 вказав, що зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пунктах 23, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 Сімейного кодексу України, частина 3 статті 368 Цивільного кодексу України), відповідно до частин 2, 3 статті 325 Цивільного кодексу України, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах у справі №6-1587цс16 від 12 жовтня 2016 року зробив правовий висновок, згідно з яким, відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Правова позиція ВСУ у справі № 6-1568цс16 від 07 грудня 2016 року: належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна.

Застосовуючи норму статті 60 Сімейного кодексу України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Відповідно до статті 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини 3 статті 12, частин 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах 1-3 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, належним чином оцінивши надані сторонами докази, суд визнає, що спірне нерухоме майно: будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 та будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя, набуте за час шлюбу, а тому підлягає розподілу між сторонами в рівних частинах.

Задовольняючи позов, суд враховує, що сторонами під час розгляду справи досягнуто згоди щодо поділу будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 у відповідності до першого варіанту, запропонованого експертом у висновку №03-22 від 18.07.2022 року.

Крім того, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, враховуючи складність справи, а також беручи до уваги те, що сторонами під час розгляду справи не подано всіх документів на підтвердження понесених судових витрат, суд вважає за доцільне вирішити розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 57, 60-62, 65, 68-72 Сімейного кодексу України, статтями 15, 16, 368, 377 Цивільного кодексу України, статтями 12, 81, 247, 264, 265, 270, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 ;

- будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 , як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_2 , відповідно до варіанту № 1 (Один), визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи № 03-22 від 18 липня 2022 року, а саме: кухню 1-3 - площею 15,5 кв.м, вартістю 183321,00грн., коридор 1- 4-2 - площею 4,2 кв.м, вартістю 49674,00грн., кімнату 1- 5 площею 20,4 кв.м, вартістю 241274,00 грн. 1/2 криниці вартістю 12595 грн., прибудову (літера а2) вартістю 100511,00 грн., ганок вартістю 3589,00 грн., гараж (літера Д1) вартістю 112999,00 грн., ворота з хвірткою (№2) вартістю 14415,00 грн., сарай (літера З1) вартістю 46447,00 грн., огорожу (№1) довжиною 10,33 м.п. вартістю 17361,00 грн., сарай (літера Г1) вартістю 52191,00 грн., сарай (літера В1) вартістю 26205,00 грн., вбиральню (літера Л1) вартістю 12080,00грн., літній душ (літера М1) 9254,00 грн., частину навісу (літера Ж) довжиною 2м.п. вартістю 3568, 00 грн. всього загальною вартістю - 886484,00 грн., які розміщені на площі 1/2 земельної ділянки, включаючи площу забудови - 1245 кв.м. на плані схемі додаток №1а червоний колір.

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_2 , відповідно до варіанту №1, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи № 03-22 від 18 липня 2022 року, а саме: кухню 2-5 площею 9,3 кв. м, вартістю 109992,00грн., кімната 2-3 площею, 12,3 кв.м. вартістю 145474,00грн., кімната 2-4 площею 11,4 кв.м вартістю 134829,00 грн., підсобне приміщення 1-4-1 площею 3,1 кв.м вартістю 36664,00 грн., 1/2 криниці вартістю 12595 грн., прибудова (літера а3) вартістю 121753,00 грн., погріб (літера Е1) вартістю 48284,00 грн., прибудова (літера а4) вартістю 13272,00 грн., прибудова (літера а5) вартістю 36035,00 грн., прибудова (літера а6) вартістю 83987,00 грн., сарай (літера Б1) вартістю 65540,00 грн., ворота №3 вартістю 1 1283,00 грн., огорожа частина вартістю 9697,00 грн., сарай (літера Є1) вартістю 26971, 00 грн., навіс (літера К1) вартістю 17424,00 грн., навіс (літера Ж) частина довжиною 6 м.п. вартістю 10702,00 грн. всього загальною вартістю - 884502,00 грн., які розміщені на площі 1/2 земельної ділянки, включаючи площу забудови - 1245 кв.м. на плані схемі додаток №1а голубий колір.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою по АДРЕСА_2 , відповідно до варіанту №1, визначеному висновком судової будівельно-технічної експертизи №03-22 від 18 липня 2022 року за ОСОБА_1 (червоний колір на схемі, Додаток № 1а) та за ОСОБА_2 (голубий колір на схемі, Додаток № 1а).

Земельна ділянка, визначена на схемі у додатку №1а експертизи жовтим кольором, залишається в спільному користуванні.

Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику в натурі зобов`язати:

- позивача ОСОБА_1 : улаштувати віконний проріз в кімнаті 1-5; улаштувати перегородку в приміщенні 1-4, поділивши його на два приміщення: 1-4-1 площею 3,1 кв.м. та 1-4-2 площею 4,2 кв.м.

- відповідача ОСОБА_2 : улаштувати дверний проріз між приміщеннями 2-4 та 1-4; утворити вхід із земельної ділянки до прибудови, літера а5.

Реконструкцію системи опалення, електропостачання, газопостачання в будинку з метою забезпечення їх автономності проводять сторони кожен в своїй частині будинку, згідно проекту.

Стягнути з а ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за перевищення долі у частці в сумі 991,00грн. (Дев`ятсот дев`яносто одна гривня 00 копійок).

Розподіл судових витрат вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 09 вересня 2022 року.

Головуючий Баранов О.І.