Провадження №2/359/899/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на цей об`єкт нерухомого майна,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником 1/2 частки в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером 3220882 600:04:006:1428 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованій на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Право власності на іншу 1/2 частку в цьому об`єкті нерухомого майна належить ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що на спірній земельній ділянці був зведений жилий будинок, сторони не можуть самостійно дійти згоди щодо поділу земельної ділянки.

1.2. Тому ОСОБА_3 просить суд виділити у натурі його 1/2 частку із земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :04:006:1428 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, за варіантом №4 висновку експерта №11/21 від 8 вересня 2021 року.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021 року (а.с.42-43) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року (а.с.47-48) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 лютого 2022 року (а.с.77) підготовче провадження було закрито, а цивільну справу було призначено до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що на спірній земельній ділянці зведений жилий будинок. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову в частині вимоги про визнання жилого будинку об`єктом спільної сумісної власності сторін. Зі звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 18 травня 2022 року вбачається, що після поділу в натурі цього об`єкта нерухомого майна використання земельної ділянки стане неможливим. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 листопада 2020 року (а.с.7-10) за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :04:006:1428 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованій на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Право власності на іншу 1/2 частку в цьому об`єкті нерухомого майна було визнано за ОСОБА_4 .

4.2. Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року (а.с.11-13) рішення Бориспільського міськрайонного суду від 2 листопада 2020 року було залишено без змін.

4.3. На підставі рішення суду, що набрало законної сили, за кожною зі сторін було зареєстровано право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :04:006:1428 з цільовим призначенням для індивідуаль-ного садівництва, розташованій на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №279764244 від 18 жовтня 2021 року (а.с.39) та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №260180872 від 7 червня 2021 року (а.с.40).

4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 26 «Право спільної власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначен-ням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

5.2. Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

5.3. Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

5.4. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5.5. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 вересня 2020 року у справі №286/3653/18 (провадження №61-38св20), виходячи з аналізу змісту статей 183, 358, 364 ЦК України, можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

5.6. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.7 Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.8. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

5.9. Згідно з ч.3 ст.331 ЦПК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №11/21 від 8 вересня 2021 року (а.с.14-36) вбачається, що експертом запропо-новано чотири варіанти поділу спірної земельної ділянки: варіанти №1 та №2 без врахування місця розташування жилого будинку, варіанти АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з урахуванням місця розташування жилого будинку. Зі змісту мотивувальної частини рішення Бориспіль-ського міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року (а.с.146-153) вбачається, що ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні жилого будинку об`єктом спільної сумісної власності у зв`язку з тим, що позивач не довів набуття жилим будинком статусу нерухомого майна, зокрема що жилий будинок був у встановленому порядку зареєстрованим. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 також не подали докази на підтвердження того, що після ухвалення судового рішення, а саме з 18 жовтня 2017 року, будівництво жилого будинку на спірній земельній ділянці було закінчено, цей об`єкт нерухомого майна введений в експлуатацію, а також проведено державну реєстрацію права власності на жилий будинок. У зв`язку з тим, що станом на день судового розгляду цивільної справи жилий будинок залишається об`єктом незавершеного будівництва, його місце розташування не може враховуватись при поділі спірної земельної ділянки. Тому при вирішенні спору суд не застосовує варіанти №3 та №4 висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №11/21 від 8 вересня 2021 року.

6.2. Обираючи між варіантом №1 та №2 вказаного висновку експерта, суд виходить з того, що варіант №4, який обрав ОСОБА_3 , кореспондується з варіантом №2. Натомість, ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 не обрали інший варіант поділу земельної ділянки. Тому при виділі в натурі 1/2 частки позивача із земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :04:006:1428 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, суд застосовує варіант №2 висновку експерта №11/21 від 8 вересня 2021 року, відповідно до якого у власність ОСОБА_3 виділяється частина земельної ділянки площею 0,03 га з такими координатами:

№ X Y Довжина Кут

1 5 571 898,25 3 383 667,81 25,43 107°50?11?

2 5 571 890,46 3 383 692,02 14,00 207°56?16?

5 5 571 878,09 3 383 685,46 22,15 293°59?48?

6 5 571 887,10 3 383 665,22 11,45 013°04?38?

1 5 571 898,25 3 383 667,81

У власності ОСОБА_4 залишається інша частина земельної ділянки площею 0,03 га з такими координатами:

№ X Y Довжина Кут

3 5 571 862,88 3 383 677,40 19,17 308°22?13?

4 5 571 874,78 3 383 662,37 12,64 013°01?31?

6 5 571 887,10 3 383 665,22 22,15 113°59?48?

5 5 571 878,09 3 383 685,46 17,22 207°55?11?

3 5 571 862,88 3 383 677,40

6.3. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_2 не подав жодного доказу на спростування допустимості висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №11/21 від 8 вересня 2021 року. Дійсно, в матеріалах цивільної справи міститься звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 18 травня 2022 року (а.с.101-130), зі змісту якого вбачається, що поділ земельної ділянки є неможливим у зв`язку з тим, що на ній розташовується самочинно зведений жилий будинок. Крім того, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 показав, що він склав вказаний звіт та особисто проводив обстеження земельної ділянки, на якій був виявлений жилий будинок. Цей об`єкт нерухомого майна не введений в експлуатацію та має ознаки самочинного будівництва. Без узаконення жилого будинку та його поділу неможливо здійснити поділ земельної ділянки, на якій він розташовується. Однак достовірність звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 18 травня 2022 року та показань експерта ОСОБА_5 спростовується висновком експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №11/21 від 8 вересня 2021 року, зі змісту якого вбачається, що виділ частки позивача із земельної ділянки є можливим без урахування місця розташування не введеного в експлуатацію жилого будинку, що розташовується на спірній земельній ділянці. Такий висновок узгоджується з позицією суду, яка полягає у тому, що у випадку виявлення на земельній ділянці самочинного чи незавершеного будівництва поділ земельної ділянки або виділ частки в натурі з цього об`єкту нерухомого майна здійснюється без урахування самочинного чи незавершеного будівництва.

6.4. З огляду на це суд вважає, що виділ у натурі 1/2 частки позивача із земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :04:006:1428 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, належить здійснити за варіантом №2 висновку експерта №11/21 від 8 вересня 2021 року. Зокрема, у власність ОСОБА_3 слід виділити частину земельної ділянки площею 0,03 га з такими координатами:

№ X Y Довжина Кут

1 5 571 898,25 3 383 667,81 25,43 107°50?11?

2 5 571 890,46 3 383 692,02 14,00 207°56?16?

5 5 571 878,09 3 383 685,46 22,15 293°59?48?

6 5 571 887,10 3 383 665,22 11,45 013°04?38?

1 5 571 898,25 3 383 667,81

Натомість, у власності відповідачаслід залишити іншу частину земельної ділянки площею 0,03 га з такими координатами:

№ X Y Довжина Кут

3 5 571 862,88 3 383 677,40 19,17 308°22?13?

4 5 571 874,78 3 383 662,37 12,64 013°01?31?

6 5 571 887,10 3 383 665,22 22,15 113°59?48?

5 5 571 878,09 3 383 685,46 17,22 207°55?11?

3 5 571 862,88 3 383 677,40

Крім того, належить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та відповідача на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :04: 006:1428 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

6.5. Водночас, підстави для виділу у натурі частки позивача із земельної ділянки за варіантом №4 висновку експерта №11/21 від 8 вересня 2021 року відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_3 належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

7.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.3. ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Крім того, зі змісту акту виконаних робіт від 8 вересня 2021 року (а.с.38) вбачається, що вартість земельно-технічної експертизи становить 10000 гривень. Пред`явлений позов задоволений частково.

7.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 454 гривень 50 копійок (908,00 : 2) та витрати на проведення експертизи в розмірі 5000 гривень 00 копійок (10000,00 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на цей об`єкт нерухомого майна задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 у натурі 1/2 частку із земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :04:006:1428 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, за варіантом №2 висновку експерта №11/21 від 8 вересня 2021 року.

У власність ОСОБА_3 виділити частину земельної ділянки площею 0,03 га з такими координатами:

№ X Y Довжина Кут

1 5 571 898,25 3 383 667,81 25,43 107°50?11?

2 5 571 890,46 3 383 692,02 14,00 207°56?16?

5 5 571 878,09 3 383 685,46 22,15 293°59?48?

6 5 571 887,10 3 383 665,22 11,45 013°04?38?

1 5 571 898,25 3 383 667,81

У власності ОСОБА_4 залишити іншу частину земельної ділянки площею 0,03 га з такими координатами:

№ X Y Довжина Кут

3 5 571 862,88 3 383 677,40 19,17 308°22?13?

4 5 571 874,78 3 383 662,37 12,64 013°01?31?

6 5 571 887,10 3 383 665,22 22,15 113°59?48?

5 5 571 878,09 3 383 685,46 17,22 207°55?11?

3 5 571 862,88 3 383 677,40

У задоволенні позову в частині вимоги про виділ у натурі частки із земельної ділянки за варіантом №4 висновку експерта №11/21 від 8 вересня 2021 року відмовити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :04:006:1428 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 454 гривень 50 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 19 вересня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець