490/5578/21
н/п 2/490/3764/2021
У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі судді Чулуп О.С., при секретарі Ребрина Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання припиненим договору іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача в якому просить: визнати припиненою іпотеку згідно з договором іпотеки від 20 квітня 2007р. укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , посвідченим нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за р.№947, квартири АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Чулуп О.С.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва ( у складі головуючого судді Чулуп О.С.) від 27 жовтня 2020р. по справі № 490/3919/18 визнано припиненою іпотеку згідно з договором іпотеки від 20 квітня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , посвідченим нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за р.№ 947. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01.07.2021р. рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 жовтня 2020 року в частині визнання припиненою іпотекою згідно з договором іпотеки від 20 квітня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за р. № 947 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.

Відповідно до п.п.66 рішення ЄСПЛ усправі "Бочан проти України "суб`єктивний критерій це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій це факти, що можуть бути перевірені,які породжують сумніви у безсторонності суддіта оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с.356, п.31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем змінено підстави позову в порівнянні з позовом у справі № 490/3919/18, а саме підстави для припинення іпотеки згідно з договором іпотеки від 20 квітня 2007 року.

Отже, судом встановлено, що в даній справі позивачем заявлено вимоги ідентичні вимогам, які було заявлено у позовній заяві по справі № 490/3919/18, та з тих підстав за яких суд (під головуванням судді Чулуп О.С.) спір у справі № 490/3919/18 вирішив.

Беручи до уваги той факт що суддею Чулуп О.С. було винесено рішення у справі з ідентичними вимогами, яке було в подальшому частково скасовано, а також те, що суддею вже було висловлено свою позицію в даній справі, та враховуючи вимоги положень національного законодавства і практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників цивільного процесу з розгляду матеріалів позовної заяви щодо неупередженості судді, суддя Чулуп О.С. вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду справи № 490/5578/21.

Керуючись ст.ст.36,38,40,258,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи №490/5578/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання припиненим договору іпотеки.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя