Справа № 487/9210/21
Провадження № 2/487/1109/22
26.09.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Цуркан Р.С.,
за участю секретаря - Томашевського О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2022 року у справі № 487/9210/21(провадження № 2/487/1109/22):

-позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено;

-визнано незаконним та скасовано наказ директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» Сметани Ю.О. № 447/К/тр від 02.12.2021 р. про звільнення водія тролейбуса ОСОБА_1 з роботи згідно п.3 ч.1 ст.40 Кодексу Законів про працю України;

-поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді водія тролейбуса тролейбусного депо Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» з 02.12.2021;

-стягнуто з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.12.2021 до 14.09.2022 в сумі 141 035, 18 грн.

15.09.2022 р. від представника позивача - адвоката Сорочан Є.В. до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7175 грн. Зазначає, що заяву про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду було зроблено 24.12.2021 р. у позовній заяві.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи надані суду договір про надання правової допомоги, який був укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Сорочан Є.В., докази щодо обсягу наданих послуг, їх вартості, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 164, 270, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7175 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», адреса: м. Миколаїв, вул. Андрєєва-Палагнюка 17, .

Повний текст рішення складено 26.09.2022 р.

Суддя: Р.С. Цуркан