1Справа № 335/4070/21 2/335/1642/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» () заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка утворилась за період з 01.10.2014 року по 31.03.2021 року, у розмірі 81 438 грн. 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, задоволена.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 01 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, скасовано.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у позивача Концерну „МТМ перерахунок суми заборгованості на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2020 року по справі № 335/14151/18 за позовом ОСОБА_1 до Концерну „МТМ про визнання розміру заборгованості необґрунтованим та зобов`язання вчинити дії.

Позивач посилаючись на те, що у відповідача ОСОБА_1 виникли труднощі щодо отримання доказів, а саме отримання зазначеного перерахунку.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, вивчивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2020 року позов ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання розміру заборгованості необґрунтованим та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю.

Визнано розмір заборгованості ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_2 , перед Концерном «Міські теплові мережі» за надання послуг з централізованого теплопостачання за період з 01 січня 2015 року до 01 грудня 2018 року необґрунтованим.

Зобов`язано Концерн «Міські теплові мережі» здійснити ОСОБА_1 , власнику квартири АДРЕСА_2 , перерахунок заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання за період з 01 січня 2015 року до 01 грудня 2018 року, з урахуванням кількості фактично спожитої теплової енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, в силу вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, та необхідність витребування у позивача перерахунок суми заборгованості на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2020 року по справі № 335/14151/18 за позовом ОСОБА_1 до Концерну „МТМ про визнання розміру заборгованості необґрунтованим та зобов`язання вчинити дії, оскільки вказані докази, на думку суду, мають відношення до предмету доказування, сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Концерну «Міські теплові мережі»:

- перерахунок суми заборгованості на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2020 року по справі № 335/14151/18 за позовом ОСОБА_1 до Концерну „Міськф теплові мережі про визнання розміру заборгованості необґрунтованим та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали надіслати Концерну «Міські теплові мережі» для виконання, іншим учасникам цієї справи для відома.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 11 жовтня 2022 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 13-30 год. 11 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць