Провадження № 6/359/36/2022
Справа № 2-2529/11
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , первісний стягувач : Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Лукаш О.А. звернувся до суду із заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах по справі № 2-2529/11.

Заяву обґрунтовано тим, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі № 2-2529/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/6435/85/67628 (внутрішній номер договору 223302701) від 07 лютого2008 року. 26 лютого 2019 року укладено договір № 114/70 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/6435/85/67628 (внутрішній номер договору 223302701) від 07 лютого 2008 року. 19 липня 2019 року укладено договір №114/70/1 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/6435/85/67628 (внутрішній номер договору 223302701) від 07 лютого 2008 року. У зв`язку з цим, виникла необхідність у заміні стягувача його правонаступником.

Ухвалою суду від 18 липня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/6435/85/67628, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд заяви проводити у її відсутність. Інші учасники справи заяв чи клопотань до суду не направили.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження № 60112100, суд прийшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 2-2529/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/6435/85/67628 (внутріш-ній номер договору 223302701) від 07 лютого 2008 року.

26 лютого 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/70, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/6435/85/67628 (внутрішній номер договору 223302701) від 07 лютого 2008 року. Наведене також підтверджується копією Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/70.

19 липня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/70/1, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/6435/85/67628 (внутрішній номер договору 223302701) від 07 лютого 2008 року. Наведене також підтверджується копією Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/70/1.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» згідно договору факторингу № 543/ФК-22 від 13 травня 2022 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Інвестмент Юніон», а також договору відступлення права вимоги (цесії) від 13 травня 2022 року, укладеного між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 .

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 27 січня 2022 року, на виконанні у Деснянському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 36691253.

Однак, до матеріалів справи заявником не додано копії виконавчого провадження за № 36691253 та не заявлено клопотання про його витребування.

Крім того, в договорі про відступлення прав вимоги (цесії) від 13 травня 2022 року, укладеного між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 (в ст. 4) сторони дійшли згоди, що ціна цього договору становить 44 100,00 грн. Проте, доказів сплати грошових коштів за умовами вказано договору суду не надано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити факт переходу права вимоги за кредитним договором № 014/6435/85/67628, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи вище викладене, суд прийшов висновку, що заява про заміну стягувача не обґрунтована та, у зв`язку з цим, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ст. 442ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , первісний стягувач : Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про заміну стягувача, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Яковлєва Л.В.