Дата документу 22.09.2022 Справа № 553/531/21
Номер провадження 2/554/258/2022

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Матвієнко О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Яровий Олександр Борисович, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування,-

в с т а н о в и в:

10.03.2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.05.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи направлені до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю, а саме за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року справу прийнято до провадження Октябрського районного суду м. Полтави та призначено підготовче судове засідання.

06.08.2021 року до суду надано заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив змінити черговість одержання права на спадкування (т. 1, а.с. 100-101).

Ухвалою суду від 13.10.2021 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, повідомлені про час та місце судового розгляду, заяв та клопотань до суду не подали.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Пономаренко В.В. вказала, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, дати якого були заздалегідь узгоджені між сторонами та судом. Вказувала, що продовж всього судового розгляду справи таки випадки стали систематичними. Наголошувала, що стороною відповідача добросовісно користується своїми права, забезпечена у судове засідання явка свідків, але представник позивача, хоча і з`явився в суд (вона особисто його бачила у суді), заяв та клопотань до суду не подав. Тому поведінка представника свідчить про затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами. З огляду на вказане просила залишити позов без розгляду внаслідок повторної неявки у судове засідання позивача та його представника, а також врахувати зловживання з їх боку своїми процесуальними правами. У зв`язку з цим просила стягнути судові витрати на професійну правову допомогу.

У судове засідання третя особа не з`явилася, повідомлена про час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Відтак норми частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження№ 61-3782св21), від 09 грудня 2021 року у справі № 754/16126/16 (провадження № 61-17043св21).

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме на 22.12.2021 року, 18.01.2022 року, 15.02.2022 року, 07.04.2022, 25.04.2022 року, 30.05.2022 року, 29.06.2022 року, 08.09.2022 року, 22.09.2022 року.

Судом неодноразово узгоджувалися дати судових засідань для забезпеченнями сторонами своїх прав під час судового розгляду.

Так, судове засідання 30.05.2022 року відкладене за заявою представника позивача, який просив відкласти справу на іншу угоджену дату у зв`язку з сімейними обставинами.

Судове засідання 29.06.2022 року відкладене судом за заявою представника позивача, який просив відкласти у зв`язку з його хворобою та перебуванням на лікарняному.

У судове засідання 08.09.2022 року представник позивача не з`явився, просив відкласти на іншу угоджену дату у зв`язку з його участю у розгляді кримінального провадження у Київському районному суді м. Полтави.

При цьому, треба зазначити, що представник позивача жодного разу не надав належне підтвердження поважності причин неявки його у судові засідання.

У судове засідання 08.09.2022 року та 20.09.2022 року представник позивача Гончаренко О.В. та позивач ОСОБА_2 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а саме рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать розписки у повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 2, ас. 22, 23).

Отже, у судові засідання 08.09.2022 року та 20.09.2022 року позивач та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань від позивача та його представника до суду на час розгляду справи не надходило.

Така поведінка з боку представника позивача свідчить про зловживання процесуальними правами.

У зв`язку з тим, що позивач та його представник повторно не з`явилися у судове засідання, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

07.04.2022 року представник позивача подано заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, в якій просила стягнути з позивача витрати на правову допомогу в розмір 15000 грн. а саме витрат на професійну правничу допомогу. Разом з заявою було надано Договір № 176 про надання правничої допомоги та адвокатських послуг 29.03.2021 року, Додаткову угоду № 1 до Договору № 196 та Додаткову угоду № 2 до Договору № 196, розрахунок витрат професійної правничої допомоги, яка склала 15000 грн., квитанція № 196 від 04.04.2022 року про сплату 15000 грн. відповідачем адвокату.

Враховуючи зловживання процесуальними правами, суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення судових витрат на правничу допомогу повністю на сторону позивача у розмірі 15000 грн.

За таких обставин суд, керуючись ст. 141, 142, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Яровий Олександр Борисович, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Яровий Олександр Борисович, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Шевченко, 67 .

Суддя Л.В.Гольник