Справа № 202/7237/21
Провадження № 2/202/763/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ПрАТ«Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь різницю між виплаченою йому сумою страхового відшкодування та заподіяним матеріальним збитком в сумі 171038 гривень 18 копійок, стягнути з ОСОБА_4 на свою користь франшизу згідно страхового Полісу в сумі 2600 гривень та вартість послуг експерта за складення Висновку № 050/21 від 30.05.2021 в сумі 3500 гривень 00 копійок.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що 30 квітня 2021 року о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по вул. Байкальська в місті Дніпрі у районі перехрестя з вулицею Петра Калнишевського своєчасно не вжив усіх заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з належним йому на праві власності автомобілем Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажирка ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Згідно Висновку судового експерта автотоварознавця Цаберябого В.М. №050/21, складеного 30 травня 2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_2 складає 298 438,18 грн.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4 , про це свідчить постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року у справі №202/4779/21.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка відшкодувала позивачу 127 400 грн.00 коп.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з відповідача, як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням. На сьогодні невідшкодованими залишилося 171 038,18 грн. (298 438,18 грн. мініс 127400,00 грн.), і ця сума підлягає стягненню з відповідача, як безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 22 листопада 2021 року судом був направлений запит до ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4 , відповідь з якого надійшла на адресу суду 06 грудня 2021 року.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

27.04.2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив від представника відповідача, відповідно до якого зазначає, що позовні вимоги відповідач не визнає, вказав на те, що страховою компанією ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було складено страховий акт й ДТП визнано страховим випадком, й відповідно позивачу виплачено страхове відшкодування в сумі 127 400 грн.

При цьому позивач, надаючи Висновок експерта товарознавця Цаберябого В.М. №050/21, складеного 30.05.2021 року, наголошує, що вартість матеріального збитку, завданого Позивачу, як власнику автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_2 складає 298 438,18 грн. Згідно з вищевказаним висновком вартість відновлювального ремонту (616 822,86 грн.) транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_2 , перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, тому вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження, оскільки відновлювати автомобіль економічно недоцільно. При цьому Експерт визначив вартість матеріального збитку в розмірі 298 438,18 грн.

Таким чином, керуючись ч.1 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» експерт визначив, що автомобіль позивача є фактично знищеним й не доцільно його відновлювати.

Проте експертом не було розраховано вартість автомобіля в пошкодженому стані, через що неможливо зробити розрахунок відшкодування відповідно до вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже можна дійти висновку, що розмір завданого майнового збитку позивачем розраховано невірно без додержання вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме шляхом визначення різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а лише шляхом визначення вартості транспортного засобу до ДТП. А такий розрахунок є порушенням діючого законодавства України. Щодо виплати позивачу вартості франшизи згідно страхового полісу із страховою компанією «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в сумі 2600 грн., то а ні оригіналу, а ні копії зазначеного полісу до позовної заяви не додано. Окрім цього діючим законодавством не передбачено відшкодування потерпілому франшизи за страховим полісом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

28.09.2022 року від третьої особи ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшло пояснення, відповідно до якого зазначили наступне, страховик здійснив виплату суми страхового відшкодування позивачу у розмірі 127 400 грн. (тобто ліміт відповідальності Страховика), що підтверджується позивачем у позові.

19.05.2021 року представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було складено акт огляду транспортного засобу Hyundai, д.н.з НОМЕР_2 . За результатом огляду, ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» було складено ремонту калькуляцію №21-0422750 від 26.05.2021 року. Разом із тим, ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» було визначено коефіцієнт фізичного зносу як 0,446. При розрахунку страхового відшкодування було враховано ремонтну калькуляцію 21- 0422750 від 26.05.2021 та коефіцієнт фізичного зносу. Тому, сума страхового відшкодування склала 213991,21 грн. (350048,97 х 44,60% (коефіцієнт фізичного зносу).

Таким чином, ліміт відповідальності Страховика, у будь-якому разі, обмежується страховою сумою за договором страхування.

Беручи до уваги, що Полісом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» встановлена відповідальність граничну суму страхового відшкодування, яка покривається за шкоду завдану майну третім осіб, у розмірі 130 000 грн. та суму франшизи у розмірі 2600,00 грн., то ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» виплатив граничний ліміт страхового відшкодування за Полісом у розмірі 127 400 грн.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування. При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особо, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за ст.1194 ЦК України.

25.10.2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача в якій вказав, що доводи відповідача, які засновані на положеннях статті 30 Закону №1961-IV, є тенденційним тлумаченням цієї норми законодавства на власний розсуд.

Різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди відшкодовується власнику транспортного засобу тільки в тому випадку, якщо він не згоден з його визнанням фізично знищеним. При цьому важливим фактором є право на залишки цього транспортного засобу, яке отримує страховик чи МТСБУ, але жодним чином не винуватець ДТП.

Однак Позивач якраз згоден з тим, що його пошкоджений транспортний засіб є фізично знищеним, на чому й заснована його позовна заява.

Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо- транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Вказав, що відшкодування потерпілому франшизи за страховим відшкодуванням передбачено законодавством.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав. Вказав, що де наразі знаходиться автомобіль та що з ним йому невідомо. Можливо позивач здав його на металобрухт.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з наведених в відзиві підстав. Вказала, що позивач коли отримував страхове відшкодування погодився із ринковою вартістю автомобіля, яка була обрахована ОСОБА_8 , яка складала 470 830,00 грн. там ним була обрахована вартість залишків 69910 грн. На даний час не має інформації де знаходиться автомобіль, та що з його залишками. Просив суд відмовити в задоволені позовних вимог позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Відповідно до наданих суду пояснення просили розглядати справу без участі представника.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 30.04.2021 року о 18 год. 30 хв. у місті Дніпрі на вул. Байкальській, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по вул. Байкальська в місті Дніпрі у районі перехрестя з вулицею Петра Калнишевського своєчасно не вжив усіх заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з належним йому на праві власності автомобілем Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажирка ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.08.2021 року справа №202/4779/21 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mitsubishi Lanser, державний номерний знак НОМЕР_1 забезпечена в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-202034181.

Згідно полісу №ЕР-202034181 ліміт відповідальності ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн., розмір франшизи 2600,00 грн.

Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_4 , власником автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Відповідно до Дослідження фахівця з врегулювання Лихошерст В.Ю. від 26.05.2021 року ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_2 складає 260937,00 грн. (а.с.141), а вартість залишків 69910,00 грн. (а.с.132).

Згідно з Висновком №050/21 від 30 травня 2021 року експерта автотоварознавця Цаберябого В.М., висновок підготовлено для надання до суду, експерт попереджений про кримінальну відповідальність, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_2 , складає 298 438,18 грн.

Вартість відновлювального ремонту 616 822,86 грн. перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження (298 438,18 грн.), вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження, оскільки відновлювати автомобіль економічно недоцільно.

Відповідно до виписки по картці від 16.11.2021 року ОСОБА_3 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 127400,00 грн.

Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зі змінами та доповненнями, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За правилами п.30.1 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004 року, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Пункт 30.2, ст.30 вищевказаного Закону зазначає, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із норм права вказаного Закону автомобіль позивача є фізично знищеним, так як його відновлювальний ремонт значно перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а матеріальна шкода завдана автомобілю дорівнює його ринковій вартості. Таким чином, позивачу як власнику даного транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні, страховик виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 127 400,00 грн., однак з урахуванням спричиненої шкоди 298 438,18 грн., невідшкодовано 171 038,18 грн., це різниця між страховою виплатою і вартістю матеріального збитку визначеного експертом товарознавцем, яку просить позивач стягнути із відповідача.

Однак, як вбачається із Висновку №050/21 від 30 травня 2021 року експерта автотоварознавця Цаберябого В.М. ринкова вартість автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_2 , в пошкодженому стані не встановлено.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності оскільки транспортний засіб позивача є фізично знищеним, тому позивачу, як власнику даного пошкодженого автомобіля відшкодовується різниця між спричиненими матеріальними збитками, страховою виплатою в розмірі 127 400 грн. та ринковою вартістю транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, однак позивачем не дано суду ринкову вартість автомобіля в пошкодженому стані, тому суд доходить висновку, що позивачем не доведено розміру сум, які відповідно до законодавства має відшкодовувати заподіювач шкоди у разі недостатності суми страхового відшкодування, тому позовні вимоги ОСОБА_3 щодо відшкодування різниці між сплаченою сумою страхового відшкодування та заподіяним матеріальним збитком, стягнення франшизи та вартість послуг експерта задоволенню не підлягають та суд відмовляє в позові.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем заявлено вимоги по стягнення судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору в розмірі 1710 грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 1166,1187,1194 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 12,13, 19, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочинська,44), про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 01.11.2022 року.

Суддя Л.П. Слюсар