Провадження № 22-ц/801/1788/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

20 вересня 2022 рокуСправа № 127/27446/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, припинення нарахування заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 14 вересня 2022 року надійшла апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року у цивільній справі № 127/27446/20.

Запитом Вінницького апеляційного суду Вінницької області витребувано матеріали цивільної справи № 127/27446/20.

Дослідивши матеріали цивільної справи та апеляційної скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що оскаржуване рішення суд першої інстанції ухвалив 07 лютого 2022 року у присутності представника відповідача.

Апеляційну скаргу на рішення суду відповідач АТ КБ «Приватбанк» подав електронною поштою 13 вересня 2022 року, про що свідчить супровідний лист до апеляційної скарги, тобто з порушенням встановленого ч. 4 ст. 287 ЦПК України строку. При цьому відповідач в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що апеляційну скаргу уже було ним подано 15 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку, однак провадження не відкрито, будь які документи Вінницького апеляційного суду Вінницької області в ЄДРСР у зазначеній цивільній справі відсутні. Крім того, відповідач просить врахувати, що введення правового режиму воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року, та у зв`язку з цим переїзд працівників у безпечні місця, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Копія реєстру відправки Укрпошти та опису від 15 лютого 2022 року не дають змоги встановити дійсність направлення вказаних документів на адресу суду, адже дані про відправлення за номером 720 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі для відстеження Укрпошти.

Щодо посилання відповідача на умови воєнного стану на території України, як на поважність пропуску строку, слід зазначити наступне.

Судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення процесуальних строків та, по можливості, продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Із даних рекомендацій слідує, що введення воєнного стану фактично визнається поважною причиною пропуску строку.

Однак, рекомендується утриматися від такого безумовного висновку та враховувати обставини пропуску строку у їх сукупності, оскільки факт збройної агресії проти України та введення воєнного стану може не бути безумовно поважною підставою для поновлення строку абсолютно в усіх випадках.

Для визнання поважною даної підстави слід брати до уваги територіальне місцезнаходження сторони і суду, порядок функціонування суду, хід бойових дій, наявність в конкретної особи фактичної можливості своєчасно звернутися до суду.

Враховуючи, що місце знаходження відповідача не знаходилося в зоні дії бойових дій тривалий час і розташування суду першої й апеляційної інстанцій не знаходиться у зоні бойових дій, апеляційний суд не вбачає необхідності поновлення строку саме за таких обставин.

Крім того, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п.41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Апеляційний суд визнає підстави вказані у клопотанні про поновлення строку неповажними, а тому таке клопотання до задоволення не підлягає.

За наведених обставин апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху і роз`яснити йому право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити інші підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази.

Керуючись ст. 185, 287, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року залишити без руху.

Роз`яснити відповідачу, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» має право звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши інші підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази. У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська