Справа № 191/4286/21
Провадження № 2/191/1330/21
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2022 р. м.Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства СК «Українська страхова група», Акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства СК «Українська страхова група», Акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди.

Але у підготовчі судові засідання, які були призначені на 11.03.2022, 21.04.2022, 27.05.2022, 01.07.2022, 29.08.2022 та 26.09.2022 представник позивача Білоусов Г.О. та позивач ОСОБА_4 не з`явились по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача АТ «Українська залізниця» Серьогіна С. у підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду та закрити провадження, оскільки справа неодноразово призначалась до розгляду, однак, а ні позивач, а ні його представник в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином.

Відповідачі ОСОБА_3 та представник відповідача ПАТ СК «Українська страхова група» у підготовче судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд, в тому числі, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, постановлення такого судового рішення за наявності належної підстави є не тільки правом, а й обов`язком суду складовою виконання ним завдань підготовчого провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України судове та підготовче засідання є категоріями одного правового порядку, що співвідносяться між собою як загальне та спеціальне.

Одним із завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справ з метою ефективного захисту порушених прав особи. Така законодавча гарантія природньо відповідає насамперед потребам особи, яка звертається до суду з позовом.

З іншого боку, тривалий розгляд позову через ігнорування представником позивача та позивачем завдань підготовчих судових засідань позбавляє відповідачів права на розгляд справи проти них упродовж розумного строку та не дає можливості підтвердити правомірність своєї позиції під час розгляду справи по суті.

Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що неявка представника позивача та позивача без поважних причин у підготовче судове засідання свідчить про їх незаінтересованість у розгляді позову та дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків,що залишає відповідачів в стані абсолютної невизначеності.

Крім того, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду та вважає необхідним роз`яснити представнику позивача та позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.9,10 ст.158, п.1 ч.2 ст.200 , ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства СК «Українська страхова група», Акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко