КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1827/22
Провадження № 2/552/1322/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., представника позивача - Шинкаренко М.А. , представника відповідача - Луньової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни про витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-банк», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни та просить суд поновити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. №44758426 від 29.10.2021 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-банк», .Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведення державної реєстрації права власності №4475426 від 29.10.2021 року про реєстрацію за АТ «Альфа-банк» права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , здійсненої на підставі іпотечного договору 1733 виданого 27.02.2007 року, видавник ОСОБА_3 . Відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на житловий будинок за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 14.02.1994 року, посвідченого Другою полтавською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі №1-393, стягнути з відповідача судові витрати.

Свій позов обґрунтувала тим, що 27.02.2007 року між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії. Для його забезпечення укладено іпотечний договір №710/2800/1 предметом якого є житловий будинок в АДРЕСА_1 . 12.06.2009 року внесено зміни до даного договору та збільшено обсяг іпотечного майна та включено до предмету іпотеки земельну ділянку на якій розташований житловий будинок. В позовній заяві посилається на ту обставину, що на час реєстрації приватним нотаріусом належного їй житлового будинку діяв мораторій на продаж іпотечного майна. Крім того, при реєстрації майна нотаріус не врахувала, що вартість житлового будинку в декілька разів перевищує суму боргу, яка визначена рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29.03.2012 року в розмірі 303 171,93 гривень. Також нотаріус не врахувала той факт, що іпотечний договір був укладений з АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», а право власності зареєстровано за АТ «Альфа банк».

Відповідно до ухвали від 19.05.2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 17.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 18.07.2022 року по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу та закрито провадження в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В.

22.06.2022 року представник відповідача АТ «Альфа-банк» подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову та вказував наступні обставини.

АТ «Альфа банк» є правонаступником АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк». Згідно ст.37 ЗУ «Про іпотеку» АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-банк» оформлено право власності на житловий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 1050 кв.м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Правовою підставою для реєстрації права власності АТ «Укрсоцбанк» на нерухоме майно є відповідне іпотечне застереження в п..п.4.5.3.договору іпотеки від 23.02.2007 року, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. На момент реєстрації права власності на будинок Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» припинив свою дію. За таких обставин представник відповідача вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, так як державна реєстрація прав власності проведена з дотриманням діючого законодавства.

В судове засідання позивач не з`явилась, її інтереси представляла адвокат Шинкаренко М.А., яка позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та посилалась на обставини викладені у відзиві.

Суд заслухавши сторони та дослідивши надані докази встановив наступні обставини.

27.02.2007 року позивач ОСОБА_2 в рахунок забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором від 27.02.2007 року передала в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» належне на праві власності майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 1050 кв.м. та знаходяться в АДРЕСА_1 . В подальшому, згідно з договором від 30.07.2009 року про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 27.02.2007 року , сторони як предмет іпотеки визначили житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 1000 кв.м. за даною адресою.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 29.03.2012 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк». Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №710/2800/1 від 27.02.2007 року, укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , а саме на житловий будинок по АДРЕСА_1 вартістю 209 668 гривень, земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 1000 кв.м. з цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови вартістю 63 000 гривень для задоволення з вартості предмету іпотеки вимог ПАТ «Укрсоцбанк» по заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №710/2800/25-Ф від 27.02.2007 року шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. В мотивувальній частині даного рішення вказано, що станом на 15.03.2012 року загальна заборгованість за кредитом ОСОБА_2 складає 37 153,54 доларів США.

Судом встановлено, що АТ «Альфа-банк» є правонаступником АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк». Реорганізації АТ "Укрсоцбанк" відбулась шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк" за спрощеною процедурою відповідно до вимог Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків". Правонаступником активів та зобов`язань АТ "Укрсоцбанк" з 15 жовтня 2019 року стало АТ "Альфа-Банк".

Відповідно до Закону України «Про іпотеку» АТ «Альфа-банк» оформлено право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 1050 кв.м. та знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Правовою підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно є відповідне іпотечне застереження в п.п.4.5.3. Договору іпотеки. Відповідно до п.4.5.3. даного договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один з наступних способів, а саме: шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

07.06.2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 13.04.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» визначено, що Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України» наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом. Даний закон втратив чинність з 23.09.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що реєстрація права власності на житловий будинок відбулася 29.10.2021 року, тобто майже через місяць після втрати чинності вищевказаним Законом.

Позивач в своєму позові посилається на ту обставину, що вилучене майно, перевищує суму боргу, так як сума боргу складає 303 171,93 гривень. Так, за клопотанням позивача на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18.07.2022 року проведено судову оціночно - будівельну експертизу на вирішення якої поставлено питання щодо ринкової вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 1000 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на земельній ділянці площею 54 кв.м. з цільовим призначенням для ведення садівництва за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №48 від 30.08.2022 року вбачається, що ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих на земельних ділянках площею 1000 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 54 кв.м. з цільовим призначенням для ведення садівництва за адресою АДРЕСА_1 станом на дату проведення дослідження складає 679 100 гривень.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна, який надав представник позивача, вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих на земельних ділянках площею 1000 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 54 кв.м. з цільовим призначенням для ведення садівництва за адресою АДРЕСА_1 складає 639278 гривень.

Судом не прийнято до уваги дані обставини, оскільки як вбачається з рішення Київського районного суду м. Полтави від 29.03.2012 року станом на 15.03.2012 року заборгованість за кредитом складає 37153,54 доларів США, відомостей про те, що розмір заборгованості змінився матеріали справи не містять. За таких обставин посилання позивача на ту обставину, що розмір заборгованості не відповідає розміру вартості майна не прийняті судом до уваги.

Також судом не прийняті до уваги та обставина, що ОСОБА_2 не вручені повідомлення про звернення стягнення на майно. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово направлялись повідомлення про звернення стягнення на майно, одне з яких вона отримала.

Отже, суд дослідивши всі надані докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, так як державна реєстрація права власності проведена відповідно до чинного законодавства та відсутні підстави для її скасування та поновлення права власності позивача.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни про витребування майна з незаконного володіння відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

позивач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа - Банк»,м. Київ, вул. Десятинна,4/6, .

відповідач - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, м. Полтава, вул. Старий Поділ,3.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.10.2022 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.