Справа № 676/1317/21
Номер провадження 2/676/206/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.,

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - Цвігун Т.С.

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/11317/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2021 року АТ «Універсал Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.03.2021 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

13.08.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - Цвігун Т.С. , яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1011989 від 14.05.2021 року, надіслала відзив на позовну заяву.

19.08.2021 року представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка представляє інтереси на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 127 від 16.07.2021 року, надіслала суду відзив на позовну заяву.

07.09.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників судового процесу.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що в жовтні 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачкою ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, на підставі якого їй було надано кредит в сумі 250 000.00 доларів США, на термін до 29.10.2037 року. Крім того, з відповідачкою було укладено договір іпотеки нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_5 передала земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за вказаним кредитним договором, за рішенням даного суду з ОСОБА_5 стягнено заборгованість в розмірі 116 196.06 грн. доларів США, що еквівалентно 2 154 294.67 грн. Під час примусового виконання вказаного рішення суду було описано земельну ділянку та будинок АДРЕСА_1 . В подальшому, в травні 2019 року приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчуком В.М. було проведено державну реєстрацію права власності іпотечного майна за позивачем та видано свідоцтво про реєстрацію права власності.

Проте, виконком Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради надав інформацію, що у спірному будинку крім ОСОБА_5 зареєстровані інші особи, тобто відповідачі по даній справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Оскільки власником нерухомого майна є позивач, то відповідачі жодних правових підстав для реєстрації та проживання не мають.

Представник позивача Городенський О.А. , який представляє інтереси за довіреністю № 723-ЮД1 від 14.12.2020 року, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - Цвігун Т.С. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що на момент укладання кредитного договору з ОСОБА_5 , ВАТ «Універсал Банк» було відомо про те, що у спірному будинку зареєстровані і проживають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Крім того, на день реєстрації права власності нерухомого майна за позивачем, відповідачі були і продовжують бути зареєстрованими та проживати в будинку АДРЕСА_1 . При цьому адвокат Цвігун Т.С. вказує, що позивач не надав суду жодних доказів, про те, що відповідачі по справі створюють будь-які перешкоди у користуванні майном. Іншого житла її довіритель не має, тому в позові просить відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що з метою погашення заборгованості за кредитним договором укладеним між банком та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в травні 2009 року продала квартиру, що належала їй на праві власності, а отриманні кошти внесла в рахунок погашення заборгованості. У зв`язку з чим з липня 2009 року вона зареєстрована і фактично проживає в будинку АДРЕСА_1 разом з іншими відповідачами. Іншого житла у ОСОБА_3 не має.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності.

Особи які приймають участь в судовому засіданні не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заслухавши відповідачку ОСОБА_3 , представників відповідачів , вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 30 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачкою ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 03-2/7610-К, на підставі якого їй було надано кредит в сумі 250 000.00 доларів США, на термін до 29.10.2037 року. Крім того, з відповідачкою було укладено договір іпотеки нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_5 передала земельну ділянку загальною площею 0,1067 га, кадастровий номер :03:001:0332 та житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 478.2 кв.м. У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за вказаним кредитним договором, за рішеннями Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по справах № -182/11 та № 676/374/16-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 та стягнуто на користь позивача борг в розмірі 271 444.82 доларів США, що еквівалентно 2154294.67 грн. В рамках подальшого примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 58554488, виконавцем було описано та арештовано нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме: земельну ділянку та будинок АДРЕСА_1 . Призначені приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Таралеєвим І.М. електронні торги, 10.04.2019 року, не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, що вбачається з протоколу № 397824 від 10.04.2019 року. В подальшому, 03 травня 2019 року приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчуком В.М. було проведено державну реєстрацію права власності іпотечного майна за позивачем та видано свідоцтво № 1213 про реєстрацію права власності, номер записів про право власності - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (витяг № 165474228 від 03.05.2019 року та № 165477506 від 03.05.2019 року).

З довідки № 1351/02-23 від 30.08.2018 року, виконавчого комітету Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району вбачається, що у спірному будинку крім ОСОБА_5 зареєстровані інші особи, тобто відповідачі по даній справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Тобто, на день реєстрації права власності нерухомого майна за позивачем, відповідачі були і продовжують бути зареєстрованими та проживати в будинку АДРЕСА_1 .

Згідно ст.47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як і інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 8 Конституції визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам,для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав свобод інших осіб.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кривицька і Кривицький проти України», в контексті вказаної Конвенції поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому проживає на законних підставах, або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зв`язків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання у права на житло.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Прокопович проти Росії», суд зазначив, що згідно з Конвенцією поняття «житло» не обмежується приміщеннями, в яких законно мешкають або законно створені. Чи є конкретне місце проживання «житлом», яке підлягає захисту на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин, а саме - від наявності достатніх та триваючих зв`язків із конкретним місцем.

Проте, що втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла зазначено також і у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «МакКенн проти Сполученого Королівства».

Отже, тривалий час проживання особи в житлі, незалежно від його правового режиму, є достатньою підставою для того, щоб вважати відповідне житло належним такій особі в розумінні ст. 8 Конвенції, а тому наступне виселення її з відповідного житла є невиправданим втручанням в приватну сферу особи, порушенням прав на повагу до житла.

Згідно позиції Верховного Суду у постанові по справі № 753/72/17 від 31.03.2021 року, «Верховний Суд враховує, що вимога про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у разі її задоволення, має фактичним наслідком позбавлення відповідачів права на житло та відповідно, їх виселення. Проте, таке позбавлення права має ґрунтуватися не лише на вимогах закону, але й бути виправданим, необхідним для захисту прав позивача та співмірним із тим тягарем, який у зв`язку із втратою житла покладається на сторону відповідача, оскільки позбавлення житла будь-якої особи є крайнім заходом втручання у права на житло».

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», бездомність - соціальне становище людини, зумовлене відсутністю в неї будь-якого житла, призначеного та придатного для проживання, а бездомна особа - особа, яка перебуває у соціальному становищі бездомності.

Відповідачка ОСОБА_3 пенсійного віку, іншого житла не має, оскільки в травні 2009 року продала квартиру, що належала їй на праві власності, а отриманні кошти внесла в рахунок погашення заборгованості. Єдиним її доходом є пенсія, яка не дає їй можливості забезпечити себе іншим житлом, тому з метою попередження її безпритульності її право на житло повинно бути захищене судом на підставі ст. 8 Конвенції та ст. 1 першого Протоколу до Конвенції.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю : житловим будинком АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 травня 2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.