МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Справа №521/8449/16-ц
Номер провадження №2п/521/55/22
УХВАЛА

1 березня 2022 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси

в складі судді Маркаровой С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСББ «Паркова» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСББ «Паркова»

треті особи : Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

предмет позову : усунення перешкоди в користуванні власністю, вселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала вищевказана справа.

Рішенням суду від 03.12.2019 року відповідача зобов`язано :

- знести залізобетонний паркан висотою 2 метри, влаштований з відступом 3 метри від зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_1

- знести дитячий майданчик житлового будинку АДРЕСА_2 , розташований безпосередньо за залізобетонним парканом висотою 2 метри, влаштований з відступом 3 метри від зовнішніх стін житлового бусинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду набрало законної сили.

21.10.2022 року ОСББ «Паркова» звернулось із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною відповідач визначив письмові пояснення сусідів мешканців будинку АДРЕСА_1 , складені 4.10.2021 року.

Відповідач стверджував, що мешканці будинку знали та були очевидцями, що ОСББ «Паркова» не встановлювало спірний залізобетонний паркан та не будувало дитячий майданчик, спірні об`єкти були встановлені забудовником ТОВ «Стройтехснаб», який здійснював реконструкцію гуртожитку по АДРЕСА_2 під житловий будинок АДРЕСА_3 і існували при здачі даного будинку в експлуатацію в 2003 році.

Окрім того, відповідач вважав, що сторони по справі є неналежними.

Такі доводи ОСББ вважало нововиявленими обставинами як істотні для вирішення справи, однак не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд заяви, поважна причина їх неявки відсутня.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, стверджуючи, що вказані обставини не є нововиявленими, штучно створеними ОСББ з метою ввести суд в оману, перешкодити виконанню судового рішення.

Окрім того, позивачем була надана заява від частини мешканців спірного будинку, які брали участь у складанні заяви від 4.10.2021 року, в якій останні викладені обставини спростували.

Дослідивши заяву ОСББ «Паркова», доводи позивача, суд вважає, що заява суперечить вимогам процесуального закону з наступних підстав:

Стаття 423 ЦПК України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Так, рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Зазначене узгоджується із одним із основоположних аспектів верховенства права таким як принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

При вирішенні заяви судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03.12.2019 року відповідача ОСББ «Паркова» зобов`язано :

- знести залізобетонний паркан висотою 2 метри, влаштований з відступом 3 метри від зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_1

- знести дитячий майданчик житлового будинку АДРЕСА_2 , розташований безпосередньо за залізобетонним парканом висотою 2 метри, влаштований з відступом 3 метри від зовнішніх стін житлового бусинку АДРЕСА_1

Рішення суду набрало законної сили за постановою Одеського апеляційного суду від 26.08.2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача.

Рішення суду ОСББ добровільно не виконано.

Так, при вирішенні спору сторони скористались процесуальним правом надання доказів, брали участь у відкритих судових засіданнях, ОСББ брало участь у справі через свого представника та фахівців в галузі права (адвокатів), сторони надавали пояснення, брали участь в досліджені доказів, по справі проведена судова експертиза.

В процесі розгляду справи ОСББ «Паркова» визнало, що після завершення будівництва будинку на місці тимчасового паркану для будівельних робіт встановлений залізобетонний паркан, в подальшому за кошти мешканців облаштований дитячий майданчик, вказані об`єкти експлуатуються ОСББ та є зручними для мешканців будинку АДРЕСА_3 .

Належність сторін по справі перевірена судами.

Надана ОСББ «Паркова» в якості доказу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заява мешканців будинку АДРЕСА_1 від 4.10.2021 року не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України, а є новим доказом за своєю суттю.

Заява мешканців ОСББ «Паркова» об`єктивно з`явилась після ухвалення судового рішення, що вбачається з її змісту (дата складання 4.10.2021 рок) та є новим доказом, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, спростовується матеріалами цивільної справи.

Окрім того, за формою та змістом заява також суперечить вимогам процесуального закону щодо доказів.

Так, обставина, яку ОСББ «Паркова» визначив як нововиявлену на час розгляду заяви об`єктивно відсутня, надана заява мешканців спірного будинку є безпідставним намаганням відповідача переглянути остаточне та обов`язкове судове рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі всупереч процесуальній позиції самого ж ОСББ «Паркова», яка була врахована та оцінена судом, є ухиленням від виконання судового рішення.

Вищевикладене виключає задоволення заяви.

При вирішенні заяви суд враховує також усталену практику Європейського суду з прав людини, за якою новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43).

Такі обставини по справі відсутні.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд в порядку п. 1 частини 3, частини 4 ст. 429 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишає відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСББ «Паркова» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, рішенняМалиновського районного суду м.Одеси від 3 грудня 2019 року - залишити в силі.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2022 року.

01.03.22