Провадження № 6/522/270/22
Справа № 2-5209/10
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Одеси

Приморський районний суд

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Зеленюк П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.09.2022 надійшла заява ОСОБА_1 , за участі стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідній заяві заявник просить витребувати у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» розрахунок заборгованості за кредитним договором №014/0058/73/62532 від 15.08.2006; копію договору застави, яким забезпечується виконання зобов`язання та документи, що стосуються реалізації предмету застави.

У судовому засіданні 14.09.2022 було задоволено клопотання представника Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про відкладення розгляду справи, наступне засідання призначено на 17.10.2022.

26.09.2022 на адресу Приморського районного суду м.Одеси надійшов відзив АТ «Райффайзен банк Аваль», згідно якого просить відмовити у задоволенні заяви.

Розгляд справи у судовому засіданні 17.10.2022 не відбувся, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та необхідністю слідувати в укриття працівникам та відвідувачам Приморського районного суду м. Одеси. Наступне засідання призначено на 27.10.2022.

У судовому засіданні 27.10.2022 було долучено до справи відзив, розширений витяг з реєстру, представник заявника ОСОБА_2 просив витребувати докази.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника, дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання про витребування доказів, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.2-3 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дана стаття розмішена в розділі VI «Процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України.

За загальними правилами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Збір доказів в тому числі і витребовування доказів розділом VI «Процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України не передбачено.

Більше того, щодо у ч.2 ст. 438 ЦПК України (той самий розділ VI ЦПК України) для вирішення питання про розшук боржника передбачено: суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Стаття 432 ЦПК України передбачає зупинення виконання за виконавчим документом, а не витребування доказів.

Збір доказів є обов`язком учасників справи. До заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню представником позивачем додано запит до АТ «Райффайзен банк Аваль» щодо самосійного отримання необхідних доказів, втім доказів відправки такого запиту та отримання його банком стороною не надається. Заявник вказує, що Банк не відповів станом на день звернення до суду, проте вірність такого твердження також не може бути перевірена.

Сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак, у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду заяви у справі, в межах якої вимагається його витребування. При цьому, такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді даної заяви, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи обраний ОСОБА_1 спосіб захисту своїх, які він вважає, порушених прав, та наведених в обґрунтування заявлених аргументів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не доведено суду необхідності витребування вказаних ним документів для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, а тому, у задоволенні заяви про витребування доказів належить відмовити.

Отже, враховуючи стислі строки, чітко визначені процесуальним законом передбачені для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутність прямої норми, яка б вказувала на необхідність та можливість витребування доказів при розгляді заяв в порядку розділу VI ЦПК України, не доведення представником заявника самостійного звернення з метою отримання самостійних доказів та недоведеність необхідності витребування доказів, суд дійшов переконливого висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 слід відмовити.

Ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів у переліку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, немає.

Така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки, з урахуванням стадії розгляду справи, особа, яка подає апеляційну скаргу, не позбавлена можливості поновити свої права в інший спосіб, а саме шляхом оскарження в апеляційному порядку такої ухвали разом із рішенням (ухвалою) суду першої інстанції, ухваленого по суті спору.

Керуючись ст.ст. 84, 127, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2022 року.

Суддя В.Я. Бондар