печерський районний суд міста києва
13 вересня 2022 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Волкова С.Я.
секретар судового засідання Топал А.І.,
учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних витрат в порядку частини другої статті 625 ЦК України,
02.09.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних витрат в порядку частини другої статті 625 ЦК України у сумі 331 251,97 грн, посилаючись на те, що 28.09.2006 р. між Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1618-06, рішення суду від 23.11.2009 р. стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму заборгованості за кредитним договором № 1618-06 від 28.09.2006 р. у розмірі 181 560,35 грн. 17.12.2012 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком таТовариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги та позивач набув усіх прав вимоги первинного кредитора, включно з правом вимоги від позичальника належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, інші права, в тому числі, право вимоги за кредитним договором № 1618-06 від 28.09.2006 р.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2021 р. цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних витрат в порядку частини другої статті 625 ЦК України направлено до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю; матеріали справи надійшли до суду 11.02.2022 р., того ж дня передані судді Волковій С.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями).
Ухвалою суду від 15.02.2022 р. відкрито провадження у справі.
Відповідачем ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подано.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Так, на підтвердження заявлених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних витрат в порядку частини другої статті 625 ЦК України позивачем у якості письмових доказів надані копії: кредитного договору № 1618-06 від 28.09.2006 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 ; рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2009 р. у справі № 2-1441-1/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1 , затверджений 12.11.2012 р.; договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» таТовариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», акту приймання-передачі додаткового реєстру позичальник (додаток № 2 до договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р.).
Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Між тим вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних витрат в порядку частини другої статті 625 ЦК України не знайшли свого підтвердження, зокрема, не надано жодного доказунабуття позивачем усіх прав вимоги первинного кредитора, включно з правом вимоги від позичальника належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, інші права, в тому числі, право вимоги за кредитним договором № 1618-06 від 28.09.2006 р.
За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних витрат в порядку частини другої статті 625 ЦК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Суддя Волкова С.Я.