Справа № 569/7418/22
УХВАЛА

16 червня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

з участю державного виконавця виконавця Стариченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного подання головного державного виконавця Стариченко І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Стариченко І.С. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 з виконання постанови Шацького районного суду Волинської області №163/482/19 виданої 28.01.2021 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмір 1 480 140грн.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження №65792779 з виконання постанови Шацького районного суду Волинської області №163/482/19 виданої 28.01.2021 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмір 1 480 140грн.

Головним державним виконавцем Стариченко І.С., 17.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, проте постанова боржником не отримана та повернулася до Відділу за закінченням терміну зберігання. Вказує, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити до Пенсійного фонду про осіб - боржників, які отримують пенсії пенсії - інформацію не знайдено. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено. Згідно відповіді Державної податкової служби у боржника відкрито рахунок у АТ КБ "ПриватБанк". Постановою державного виконавця наклад, арешт на рахунки належні боржнику, проте згідно відповіді банку на рахунку відсутні кошти для задоволення вимог стягувача. Згідно відповіді МВС за боржником зареєстрований транспортний з марки ЗИЛ, модель 441510, вантажний, 1987 року випуску, Д.Н.З НОМЕР_2 . Постановою державного виконавця від 20.07.2021 даний транспортний оголошено в розшук, проте станом на 01.06.2022 він не розшуканий. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо: майна за боржником права власності на нерухоме майно не зареєстровано. Виконавцем 20.07.2021 на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. За повідомленням Рівненського міського відділу Державної міграційної служби України від 21.07.2021, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 має 2 паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 19.10.2017 органом видачі 0710 та паспорт НОМЕР_4 , виданий 05.03.2020 органом видачі 0721. На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 01.06.2022 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не перетинав державний кордон Україи. Виїзд боржника за межі України може унеможливити виконання рішення суду в подальшому. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. У зв`язку з цим звертається до суду з поданням.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримала та просила суд його задовільнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) знаходиться виконавче провадження №65792779 з виконання постанови Шацького районного суду Волинської області №163/482/19 виданої 28.01.2021 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмір 1 480 140грн.

За вказаними виконавчими провадженнями боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державно: реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо: майна за боржником права власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно повідомлення Рівненського міського відділу Державної міграційної служби України від 21.07.2021, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 має 2 паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 19.10.2017 органом видачі 0710 та паспорт НОМЕР_4 , виданий 05.03.2020 органом видачі 0721.

Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не перетинав державний кордон України.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби у боржника відкритий рахунок у АТ КБ "ПриватБанк". Згідно відомостей банку на рахунку у боржника відсутні кошти для задоволення вимог стягувача.

Згідно відповіді МВС за боржником зареєстрований транспортний з марки ЗИЛ, модель 441510, вантажний, 1987 року випуску, Д.Н.З НОМЕР_2 . Постановою державного виконавця від 20.07.2021року, даний транспортний за оголошено в розшук, станом на 01.06.2022 р. він не розшуканий.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 5 ст. 19 Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як передбачено ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, поновлення прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

За положеннями ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання фізичними особами на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, і це дає законні підстави та право прийняти до боржника додаткові заходи примусового виконання рішення суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено обов`язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40, суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін.

Обов`язковою умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, є встановлення факту його ухилення від виконання зобов`язань, яке виходячи з аналізу п 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", має полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків.

Згідно розяснень Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 не погасив заборгованості по виконавчому провадженні, зобов`язання покладені на нього судовим рішенням не виконані, на виклики виконавця не з`являлась, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Стариченко І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон задовільнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 з виконання постанови Шацького районного суду Волинської області №163/482/19 виданої 28.01.2021 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмір 1 480 140грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харечко С.П.