печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Київа у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Каракосі В.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05 квітня 2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання на виконання ухвали від 20.06.2018 року.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2020 року за правилами загального позовного провадження з відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Крім того, 31.08.2020 року через канцелярію суду від представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката Гречківського Є.Л. надійшла зава про залучення АТ «Альфа-Банк» до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк».

15 лютого 2022 року представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Стеценко М.В. звернувся до суду із заявою про залучення АТ «Альфа-Банк» до участі у справі у якості правонаступника позивача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2023 року АТ «Альфа-Банк» залучено до участі у розгляді означеної справи у якості правонаступника позивача.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання призначене на 11.10.2022 року о 16 год. 05 хв. усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи засідання відкладено на 13.12.2022 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче засідання призначене на 13.12.2022 року о 10 год. 30 хв. сторона позивача не з`явилася, про дату час та місце засідання повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки в підготовче засідання суду не відомі.

Факт повідомлення сторони позивача про дату та час підготовчого засідання підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення з судовими повістками про виклик до суду з відмітками про дату їх отримання.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки в засідання суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що сторона позивача в підготовче засідання 11.10.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суд не повідомено, у зв`язку з чим, прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання на 13.12.2022 року.

В підготовче засідання призначене на 13.12.2022 року сторона позивача повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку;

Як вбачається з матеріалів справи поштова кореспонденція із судовою повісткою, зокрема, на 13.12.2022 року направлена судом на адресу позивача вручена оператором поштового зв`язку під особисту розписку представника.

Крім того, судом вжито заходів з повідомлення сторони позивача про дату, час та місце наступного судового засідання шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу електронної пошти - .

З огляду вищенаведеного вбачається, що позивач є належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 13.12.2022 року.

Разом з тим, в судове засідання призначене на 13.12.2022 року позивач повторно не з`явився.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Таким чином, оскільки позивач завчасно був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Підпалий