Справа № 127/6075/22
Провадження № 2/127/828/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Наталії Володимирівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимира Борисовича про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Наталії Володимирівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимира Борисовича про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності. Позов мотивовано тим, що між ОСОБА_3 та АКІБ (згодом - ПАТ) «УкрСиббанк» 16.11.2007 було укладено кредитний договір, забезпечений договором іпотеки. Предметом іпотеки була квартира за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ПАТ «УкрСиббанк» стягнув заборгованість з ОСОБА_3 у судовому порядку, а вказана квартира була реалізована в межах виконавчого провадження з прилюдних торгів 22 листопада 2013 року. Покупцем вказаної квартири став ОСОБА_5 , який у минулому (ще у період до торгів) перебував із ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах, від яких ОСОБА_3 має сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. На час торгів і до часу смерті він перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , яка також має від нього малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті ОСОБА_5 позивач ОСОБА_3 вирішила оскаржити результат прилюдних торгів та звернулась до суду з відповідним позовом 24 вересня 2015 року (справа № 127/22695/15-ц). При цьому на той момент у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. вже було відкрито спадкову справу № 21/2015 щодо майна померлого ОСОБА_5 . Спадкоємцями були малолітні сини ОСОБА_5 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (від імені яких виступали їх матері), а також його мати ОСОБА_8 , яка відмовилась від своєї частки у спадщині на користь онука ОСОБА_1 . Рішенням Вінницького міського суду від 24.12.2015. залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2016. позов було задоволено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.08.2016 касаційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» було відхилено, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін. Однак постановою Верховного Суду України від 19.04.2017 скарги ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено частково; попередні судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Внаслідок нового розгляду справи рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 ОСОБА_3 було поновлено строк позовної давності для звернення до суду, а позов було задоволено. При цьому провадження в справі було попередньо закрило в частині вимог до ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» (Відповідач 2) у зв`язку з його ліквідацією. Постановою Вінницького апеляційного суду від 06.02.2019 зазначене рішення було залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 19.05.2021 касаційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» були частково задоволені: рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 та постанову Вінницького апеляційного суду від 06.02.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що у справі не залучено в якості відповідачів спадкоємців покупця (дітей), тому суди дійшли неправильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки неналежний склад відповідачів є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Отримавши повний текст постанови Верховного Суду ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса з метою завершення спадкування її сином ОСОБА_7 частки квартири. Однак, виявилось, що квартира на даний час не зареєстрована за померлим ОСОБА_5 , а з 02.06.2016 зареєстрована знову за ОСОБА_3 . Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказані реєстраційні дії були вчинені на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1315, виданого 30.05.2016 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. (вочевидь, йдеться про дублікат договору, на підставі якого ОСОБА_3 стала власницею квартири у 2007 році); витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, серія та номер: 4968857, виданого 16.11.2007 тим же нотаріусом; квитанції, серія та номер б/н, виданої 30.05.2016 ПАТ «ПриватБанк» в місті Вінниці. Жодне рішення суду при цьому в реєстрі не зазначено. При цьому на той момент Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вже була винесена ухвала від 23.05.2016 у вищезазначеній справі, якою було зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2016 та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2016 до закінчення касаційного провадження у справі. Дізнавшись про факт реєстрації права власності на квартиру за відповідачем, ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса ОСОБА_9 з письмовим зверненням, щоб з`ясувати ситуацію. У відповідь від 01.11.2021 № 379/01-16 нотаріус Рудик Л.В. повідомила, що 26.03.2015 приватним нотаріусом Вінницького МНО Стеблюк Н.В. було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за покійним чоловіком ОСОБА_2 ; але цим же нотаріусом було скасовано право власності за чоловіком ОСОБА_2 . А вже 02.06.2016 право власності було зареєстровано нею, ОСОБА_9 , «за іншою особою на підставі відповідних документів». Тобто скасування реєстрації права власності за ОСОБА_5 відбулось тоді як перед цим 23.05.2016 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було зупинено виконання судових рішень про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. А в подальшому ці рішення, взагалі були скасовані. Додатково треба пояснити, що хоча ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ніколи не були в зареєстрованому шлюбі, однак факт їх спільного проживання був встановлений рішенням Вінницького міського суду від 27.10.2016 у справі № 127/16659/15-ц, яке було залишене в силі після перегляду в апеляційному та касаційному порядку. Нотаріус ОСОБА_10 надати інформацію стосовно проведених реєстраційних дій відмовилась. На даний час склалась ситуація, коли малолітні спадкоємці померлого ОСОБА_5 - син ОСОБА_7 позивача та син відповідача ОСОБА_6 - не можуть успадкувати майно батька - квартиру, оскільки відповідач ініціювала скасування реєстрації права власності за померлим ОСОБА_5 та перереєструвала право власності на себе всупереч ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від23.05.2016. Крім того, про відсутність підстав для реєстрації права власності на квартиру за відповідачем свідчить і остаточне судове рішення по справі № 127/22695/15-ц, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено повністю. При чому фактично дії відповідача суперечать правам та інтересам її малолітнього сина ОСОБА_4 , адже внаслідок неправомірної реєстрації права власності за ОСОБА_3 її син не може успадкувати частку у цьому майні. Відтак складається ситуація, коли права та інтереси дитини ОСОБА_4 фактично немає кому представляти, адже його мати ОСОБА_3 вчинила всупереч інтересам сина, а батько помер. Тому Позивач вважає за необхідне залучити до участі у справі Службу в справах дітей Вінницької міської ради. Як зазначено вище, на час здійснення реєстраційних дій щодо скасування запису про право власності ОСОБА_5 вже набрала чинності ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2016 про зупинення виконання судових рішень про визнання недійсними акта державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів до закінчення касаційного провадження. В подальшому відповідні судові рішення були скасовані. На момент скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 24.05.2016 ще навіть не минув строк на касаційне оскарження тих судових рішень, виконання яких було зупинено. Крім того, нотаріусу ОСОБА_9 було відомо, що право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_5 у 2015 році, а потім реєстрацію скасовано у 2016 році іншим нотаріусом. Однак при цьому нотаріус ОСОБА_9 провела реєстрацію права власності за відповідачем на підставі дублікату договору, який був укладений ще в 2007 році, не з`ясовуючи при цьому, чи не втрачалось за час, що минув, право власності відповідача, чи є воно безспірним. Адже навіть якщо вважати рішення Вінницького міського суду від 24.12.2015 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2016 документами, які надавали ОСОБА_3 право на відновлення свого статусу власника квартири (хоча на ці рішення відсутнє посилання у Реєстрі), то слід пам`ятати, що квартира була попередньо продана з прилюдних торгів у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 була боржником у виконавчому провадженні. Кошти, виручені за квартиру, були спрямовані до ПАТ «УкрСиббанк» на погашення кредитного боргу. Ці кошти ніхто не повертав, а борг ОСОБА_3 вважається погашеним у цій частині. Однак, в підсумку має місце ситуація, коли ОСОБА_3 і погасила борг через продаж квартири, і продану квартиру повторно зареєструвала за собою на праві власності. А дітям - спадкоємцям покійного ОСОБА_5 - не дісталось ані квартири (немає можливості оформити спадкування), ані навіть коштів (які сплатив за квартиру ОСОБА_5 ), оскільки ними було погашено борг ОСОБА_3 . Дії щодо реєстрації права власності на квартиру за відповідачем у 2016 році стали можливими саме через ухвалення рішення Вінницького міського суду від 24.12.2015 та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2016, якими на короткий проміжок часу були визнані недійсними правовстановлюючі документи ОСОБА_5 . Однак вже постановою Верховного Суду України від 19.04.201 7 вказані судові рішення були скасовані, а постановою Верховного Суду від 19.05.2021 ОСОБА_3 було відмовлено остаточно. Просить скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29875681 від 02.06.2016 за ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 37,7 кв.м, в тому числі житловою площею 17,6 кв.м, до складу якої входять: кімната 17,6 кв.м, кухня 9,7 кв.м, ванна кімната 2,2 кв.м, вбиральня 1,2 кв.м, коридор 4,4 кв.м, балкон 2,6 кв.м.

Ухвалою суду від 16.03.2022року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

07.06.2022року ОСОБА_3 звернулась в суд в інтересах ОСОБА_4 з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 , неповнолітніми дітьми якого є ОСОБА_11 . Після смерті відкрилася спадщина на усе майно і відкрито спадкову справу № 21/2-15 приватним нотаріусом ВМНО Лукашенко В.Б. спадкоємцями, які подали заяви про прийняття спадщини є неповнолітні сина ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та мати померлого ОСОБА_8 , яка відмовилася від своєї частки у спадщині на користь онука ОСОБА_7 . На моаент смерті ОСОБА_5 належало на праві власності спірна квратира АДРЕСА_2 на підставі придбання її ним на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження про стягненян кредитних коштів з ОСОБА_3 , результат яких було нею оскаржено до суду. Постановою Верховного Суду від 19.05.2021року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018року та постанові Вінницького апеляційного суду від 06.02.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Просить визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1 /3 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м., до складу якої входять: кімната 17,6 кв.м., кухня 9,7 кв.м., ванна кімната 2,2 кв.м., вбиральня 1,2 кв.м., коридор 4,4 кв.м., балкон 2,6кв.м.

Ухвалою суду від 07.06.2022 року зустрічний позов ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом об`єднано з первісний позовом в одне провадження.

06.07.2022року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача первісний позов підтримали за обставин викладених в ньому, просили задовольнити, не заперечували щодо задоволення зустрічного позову.

Відповідач в судове засідання не з`явилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при винесені рішення просила врахувати інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 .

Представник третьої особи Іванчина М.І. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення двох позовів.

Представник Служби у справах дітей ВМР в судовому засіданні при винесені рішення просила врахувати інтереси дітей.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та АКІБ (згодом - ПАТ) «УкрСиббанк» 16.11.2007 було укладено кредитний договір, забезпечений договором іпотеки. Предметом іпотеки була квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ПАТ «УкрСиббанк» стягнув заборгованість з ОСОБА_3 у судовому порядку, а вказана квартира була реалізована в межах виконавчого провадження з прилюдних торгів 22 листопада 2013 року. Покупцем вказаної квартири став ОСОБА_5 , який у минулому (ще у період до торгів) перебував із ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах, від яких ОСОБА_3 має сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.

На час торгів і до часу смерті він перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , яка також має від нього малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після смерті ОСОБА_5 позивач ОСОБА_3 вирішила оскаржити результат прилюдних торгів та звернулась до суду з відповідним позовом 24 вересня 2015 року (справа № 127/22695/15-ц). При цьому на той момент у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. вже було відкрито спадкову справу № 21/2015 щодо майна померлого ОСОБА_5 . Спадкоємцями були малолітні сини ОСОБА_5 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (від імені яких виступали їх матері), а також його мати ОСОБА_8 , яка відмовилась від своєї частки у спадщині на користь онука ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду від 24.12.2015. залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2016. позов було задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.08.2016 касаційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» було відхилено, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Однак постановою Верховного Суду України від 19.04.2017 скарги ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено частково; попередні судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 ОСОБА_3 було поновлено строк позовної давності для звернення до суду, а позов було задоволено. При цьому провадження в справі було попередньо закрило в частині вимог до ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» у зв`язку з його ліквідацією.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06.02.2019 зазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2021 касаційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» були частково задоволені: рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 та постанову Вінницького апеляційного суду від 06.02.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що у справі не залучено в якості відповідачів спадкоємців покупця (дітей), тому суди дійшли неправильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки неналежний склад відповідачів є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Отримавши повний текст постанови Верховного Суду ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса з метою завершення спадкування її сином ОСОБА_7 частки квартири.

Однак, виявилось, що квартира на даний час не зареєстрована за померлим ОСОБА_5 , а з 02.06.2016 зареєстрована знову за ОСОБА_3 . Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказані реєстраційні дії були вчинені на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1315, виданого 30.05.2016 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. (вочевидь, йдеться про дублікат договору, на підставі якого ОСОБА_3 стала власницею квартири у 2007 році); витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, серія та номер: 4968857, виданого 16.11.2007 тим же нотаріусом; квитанції, серія та номер б/н, виданої 30.05.2016 ПАТ «ПриватБанк» в місті Вінниці.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вже була винесена ухвала від 23.05.2016 у вищезазначеній справі, якою було зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2016 та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2016 до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно відповіді від 01.11.2021 № 379/01-16 нотаріус Рудик Л.В. повідомила, що 26.03.2015 приватним нотаріусом Вінницького МНО Стеблюк Н.В. було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за покійним чоловіком ОСОБА_2 ; але цим же нотаріусом було скасовано право власності за чоловіком ОСОБА_2 , а вже 02.06.2016 право власності було зареєстровано ОСОБА_9 , «за іншою особою на підставі відповідних документів».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України (у чинній на той час редакції) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На момент скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 24.05.2016 ще навіть не минув строк на касаційне оскарження тих судових рішень, виконання яких було зупинено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно з довідкою про коло спадкоємців від 21.01.2016 № 12/01-16 спадкоємцями померлого ОСОБА_5 є його малолітні сини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які одночасно є синами позивача та відповідача.

В силу ст. 1261 ЦК України діти належать до першої черги спадкування за законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності надувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 1297 ЦК України встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов язаний звернутись до нотаріуса за видачею свідоцтва про право спадщини на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 1299 ЦК України, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець є нерухоме майно, спадкоємець зобов`язаний зареєструвати право неї спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію цього майна. На даний час виконати вказаний обов`язок позивач об`єктивно немає можливості.

Згідно з ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений його чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи па річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Частинами 1, 3 статті 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верхового суду України за № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

З роз`яснень в Постанові Пленуму Верхового суду України за № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вбачається, що особа яка не має змоги реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальному порядку набуває право на звернення до суду у порядку позовного провадження із вимогами щодо визнання права на спадщину.

З викладеного вбачається про обгрунтованість первісного та зустрічного позову, а тому дані позови слід задовольнити.

За клопотанням сторін судові витрати залишити за ними.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. ст. 24, ч. З ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 16, 316, 317, 321, 328, 392, 1261, 1268, 1296, 1297, 1299 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 77-79, 81, 89, 200, 206, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Первісний та зустрічний позови - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаруса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29875681 від 02.06.2016 за ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 2 /3 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 37,7 кв.м., в тому числі житловою площею 17,6 кв.м., до складу якої входять: кімната 17,6 кв.м., кухня 9,7 кв.м., ванна кімната 2,2 кв.м., вбиральня 1,2 кв.м., коридор 4,4 кв.м., балкон 2,6кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1 /3 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м., до складу якої входять: кімната 17,6 кв.м., кухня 9,7 кв.м., ванна кімната 2,2 кв.м., вбиральня 1,2 кв.м., коридор 4,4 кв.м., балкон 2,6кв.м.

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.09.2022року.

ОСОБА_12 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_4 .

ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_5 .

Служба у справах дітей Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Соборна, 50, .

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмила Вікторівна, АДРЕСА_4 .

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Наталія Володимирівна, м. Вінниця, вул. Соборна, 93.

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, м. Вінниця, вул. Замостянського, 27/44.

Суддя: