печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до його подання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до його подання, шляхом накладення арешту на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 28, 6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05.08.2004 року, державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Садихою Л.С.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 має намір та зобов`язується протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали про забезпечення позову, пред`явити позов до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

ОСОБА_1 є власником 3/ 4 квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування частки квартири. (а.с. 10).

ОСОБА_2 є власником 1/ 4 квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. (а.с. 14).

08.04.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу 1/ 4 квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 16-17).

ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі всі умови попереднього договору купівлі-продажу 1/ 4 квартири АДРЕСА_1 та сплачено суму коштів за неї, яка становить 10458 доларів США, проте, як наголошує позивач, відповідач ОСОБА_2 , відповідні зобов`язання не виконав шляхом постійного введення в оману позивача.

Проживання в одній квартирі за вказаною адресою є неможливим, оскільки ОСОБА_1 володіє більшою частиною квартири, в якій проживає її чоловік та неповнолітні діти.

ОСОБА_4 неодноразово висловлював погрози щодо продажу вказаної частки квартири на користь третіх осіб, проте в порушення вимог ст. 362 ЦПК України, не пропонує позивачу, як співвласнику основної частини спірної квартири, придбати у нього частку квартири, що в подальшому унеможливить в повному обсязі користуватися квартою їй та її сім`ї.

На час подання даної заяви між сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо користування спірною квартирою, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 змушена звернутись із вказаною заявою, з метою недопущення відчуження частки квартири третім особам, що є предметом спору, та в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що в подальшому може здійснитися будь-яким чином відчуження вказаного майна, яке є предметом спору, що унеможливить виконання рішення суду у справі в подальшому.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із можливими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Крім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки накладення арешту на нерухоме майно та заборона його відчуження не завдають шкоди правам його власника, не перешкоджають власнику квартири володіти та користуватися зазначеним майном.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до його подання, - задовольнити.

Накласти арешт на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 28, 6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05.08.2004 року, державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Садихою Л.С.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин