справа № 361/791/21
провадження № 2/361/564/22
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати наказ № 291-к в.о. директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - ДП "Укрспирт" або Підприємство) від 29 грудня 2020 року про звільнення його з посади провідного інженера відділу організації регіональної охорони управління організації захисту та контролю ДП "Укрспирт", 29 грудня 2020 року у зв`язку зі скороченням чисельності працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити його на роботі на даній посаді та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2020 року по день ухвалення судом рішення.

В обґрунтування позову зазначав, що 30 грудня 2016 року відповідно до наказу № 42/4-к від 27 грудня 2016 року його (позивача) прийнято на роботу на посаді інспектора з охорони Червонослобідського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт". 23 жовтня 2020 року він отримав персональне попередження № 1.1.-1-1.12/102-к за підписом в.о. директора ДП "Укрспирт" Блескуна С.В. про майбутнє вивільнення. Наказом в.о. директора ДП "Укрспирт" від 29 грудня 2020 року за № 291-к його звільнено з роботи із вказаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності працівників.

Позивач вважає, що його з роботи звільнено безпідставно та незаконно, з порушенням вимог ст. ст. 21, 40, 42, 43, 492 КЗпП України, положень Колективного договору, вказуючи на те, що, фактично на Підприємстві не відбулися зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація, перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності чи штату працівників. Крім цього, відповідачем ДП "Укрспирт" не додержано норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника та не враховано наявність у нього переважного права залишення на роботі, оскільки порівняно з іншими працівниками, які залишилися працювати, він має більш високу кваліфікацію та продуктивність праці, комісією по здійсненню організаційних заходів зі скорочення чисельності апарату управління ДП "Укрспирт" та управлінням роботи з персоналом не визначався його кваліфікаційний рівень та продуктивність праці, йому не було запропоновано всі вакантні посади в ДП "Укрспирт", чим порушено гарантії, встановлені ст. ст. 42 і 492 КЗпП України. Звільнення його з роботи відбулося незважаючи на відсутність рішення первинної профспілкової організації апарату управління ДП "Укрспирт" про надання згоди на його (позивача) звільнення. Органом управління - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України жодних рішень про затвердження нової організаційної структуру управління ДП "Укрспирт" не приймалося.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Барабаш О.В. у суді позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача ДП "Укрспирт" Корчук О.В. у суді позов не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, з підстав, викладених у відзиві на позов, вказуючи на те, що ОСОБА_1 звільнений з роботи згідно із вимогами трудового законодавства, у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, про що позивача своєчасно було повідомлено у визначений законом строк.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Наказом ДП "Укрспирт" № 42/4-к від 27 грудня 2016 року позивача ОСОБА_1 прийнято на роботу до ДП "Укрспирт" на посаді інспектора з охорони Червонослобідського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" із 30 грудня 2016 року.

Наказом ДП "Укрспирт" № 3-к від 03 січня 2017 року ОСОБА_1 переведений на посаду провідного інженера відділу внутрішньої безпеки управління безпеки ДП "Укрспирт".

Наказом ДП "Укрспирт" № 135-к від 01 червня 2018 року ОСОБА_1 переведено на посаду провідного інженера відділу захисту економічних інтересів управління організації захисту та контролю ДП "Укрспирт".

Наказом ДП "Укрспирт" № 38-к від 13 березня 2019 року ОСОБА_1 переведений на посаду заступника начальника відділу захисту економічних інтересів управління організації захисту та контролю ДП "Укрспирт".

Наказом ДП "Укрспирт" № 76- к 23 травня 2019 року ОСОБА_1 було переведено на посаду заступника начальника відділу контролю, обліку організації захисту та контролю ДП "Укрспирт".

Наказом ДП "Укрспирт" № 195-к від 19 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 був переведений на посаду провідного інженера відділу організації регіональної охорони управління організації захисту та контролю ДП "Укрспирт".

17 вересня 2020 року заступник директора ДП "Укрспирт" Кучеренко І.М. направив голові первинної професійної спілки працівників апарату управління ДП "Укрспирт" лист за вих. № 1.1-2-1.9.1/84-1-к, у якому повідомив, що у зв`язку із прийняттям Законів України "Про внесення змін до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 03 грудня 2019 року № 318-ІХ "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02 жовтня 2019 року № 145-IX, постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2020 року № 669 "Про затвердження Програми реформування та розвитку спиртової галузі на 2020-2023 роки", враховуючи нові економічні умови на ринку виробництва та реалізації спирту етилового, керуючись ч. 3 ст. 64 ГК України, адміністрація підприємства вимушена здійснювати широкомасштабні заходи для зменшення виробничої собівартості виробництва одиниці продукції. Одним із таких заходів є оптимізація чисельності працівників на місцях провадження діяльності та зберігання спирту, майно яких було приватизоване. Зазначено, що на виконання вимог ст. 494 КЗпП України, ст. 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", умов п. 3.2.4 Колективного договору, укладеного між роботодавцем та первинною профспілковою організацією, у грудні 2020 року заплановане вивільнення працівників апарату управління.

18 вересня 2020 року головою первинної професійної спілки працівників апарату управління ДП "Укрспирт" Дмитерком О.М. отримано вказаний вище лист.

22 жовтня 2020 року наказом ДП "Укрспирт" № 255 "Про здійснення організаційних заходів зі скорочення чисельності апарату управління ДП "Укрспирт" керівникам структурних підрозділів апарату управління ДП "Укрспирт" доручено до 30 жовтня 2020 року надати голові комісії по здійсненню організаційних заходів зі скорочення чисельності апарату управління ДП "Укрспирт" та Управлінню роботи з персоналом характеристики на всіх без виключення працівників з аналізом їх роботи та продуктивності праці у вигляді порівняльної таблиці.

За змістом пунктів 2, 2.2, 2.3, 3 зазначеного наказу доручено начальнику управління роботи з персоналом до 28 жовтня 2020 року забезпечити письмове попередження про наступне вивільнення всіх без винятку працівників апарату управління ДП "Укрспирт", у тому числі працівників, які на цей час перебувають на лікуванні в державних та комунальних закладах охорони здоров`я та соціальних відпустках. Одночасно з попередженням про наступне вивільнення запропонувати всім без винятку працівникам апарату управління ДП "Укрспирт" іншу роботу, вакантні посади, що відповідають їх освіті, кваліфікації, досвіду роботи (за наявності) та ознайомити із п. 3.2.6 Колективного договору між роботодавцем і первинною профспілковою організацією ДП "Укрспирт" на 2016 - 2020 роки. У період дії попередження про наступне вивільнення (з дати письмового вручення попередження про наступне вивільнення та до дня прийняття наказу про звільнення) пропонувати всім без винятку працівникам апарату управління ДП "Укрспирт" іншу роботу/вакантні посади (за їх наявності). Комісії по здійсненню організаційних заходів зі скорочення чисельності апарату управління ДП "Укрспирт" розробити та подати план організаційних заходів зі скорочення чисельності, проект організаційної структури та штатного розпису апарату управління ДП "Укрспирт" до 13 листопада 2020 року.

26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення за № 1.1.-1-1.12/102-к від 23 жовтня 2020 року про його майбутнє вивільнення у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників ДП "Укрспирт" та надано для ознайомлення перелік вакантних посад на місцях провадження діяльності ДП "Укрспирт". Повідомлено, що він вправі відмовитися від переведення на запропоновані Підприємством посади та розірвати трудовий договір до закінчення двомісячного терміну з дня вручення йому цього попередження як на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, так і за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) або переведенням на інше підприємство (п. 5 ст. 36 КЗпП України).

28 та 29 жовтня 2020 року працівникам центрального апарату ДП "Укрспирт" шляхом надсилання на електронну адресу, надавалися перелік вакансій станом на 28 та 29 жовтня 2020 року. Будь-якої ідентифікації кому конкретно цей перелік вакансій надсилався, надані стороною відповідача роздруківки з електронної пошти, не містять.

04 листопада 2020 року Підприємством на електронну адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про те, що керівництво погодило умови п. 3.2.6 Колективного договору між роботодавцем і первинною профспілковою організацією ДП "Укрспирт" на 2016 - 2020 роки. У разі звернення особи, повідомленої про наступне вивільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, а також скорочення чисельності або штату працівників, із заявою про звільнення такої особи за угодою сторін, відповідній особі за рішенням керівника підприємства може виплачуватися вихідна допомога в розмірі 5 окладів. Для можливості отримання вищевказаної виплати заява про звільнення за угодою сторін, має бути подана керівнику підприємства протягом 14 календарних днів з дня повідомлення про наступне вивільнення, заяви приймаються до 13 листопада 2020 року.

14 грудня 2020 року листом за № 1.1-2.3-1.12/2146 заступник директора ДП "Укрспирт" Кучеренко І.М. звернувся до голови первинної професійної спілки працівників апарату управління ДП "Укрспирт" Дмитерка О.М., яким надіслав на розгляд професійної спілки подання, за підписом в.о. директора ДП "Укрспирт" Блескуна С.В., про надання згоди на звільнення провідного інженера відділу організації регіональної охорони управління організації захисту та контролю ДП "Укрспирт" ОСОБА_1 , у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників.

В обґрунтування даного подання зазначено про те, що на виконання вимог ст. 494 КЗпП України, ст. 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", умов п. 3.2.4 Колективного договору, укладеного між роботодавцем та первинною профспілковою організацією на 2016 - 2020 роки, первинну профспілкову організацію апарату управління ДП "Укрспирт" листом від 22 жовтня 2020 року № 1-1.9.1/1830 завчасно повідомлено про можливе вивільнення працівників апарату управління ДП "Укрспирт" та з метою зведення звільнень до мінімумів проведено спільні консультації.

29 грудня 2020 року наказом ДП "Укрспирт" № 291-к ОСОБА_1 було звільнено з посади провідного інженера відділу організації регіональної охорони управління організації захисту та контролю ДП "Укрспирт" у зв`язку зі скороченням чисельності працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Підставою для прийняття даного наказу зазначено персональне попередження ОСОБА_1 від 26 жовтня 2020 року.

Із матеріалів справи вбачається, що трудовий договір між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ДП "Укрспирт" був укладений на невизначений строк.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має вищу юридичну освіту, стаж роботи в органах внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України більше восьми років, у період з 30 грудня 2016 року по 29 грудня 2020 року перебував у трудових відносинах із відповідачем ДП "Укрспирт", займав керівні посади в Управлінні організації захисту та контрою Підприємства, протягом усього часу роботи дисциплінарних стягнень він не мав, зауважень щодо його роботи з боку керівництва ДП "Укрспирт" теж не було.

Ці обставини відповідачем ДП "Укрспирт" у судовому засіданні не заперечувалися, тому доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За змістом ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснив, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Згідно із ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

У ч. 2 ст. 42 КЗпП України визначено, що при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі зокрема надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації ; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва.

Верховний Суд у постанові від 08 травня 2019 року у справі № 806/1175/17 роз`яснив, що при проведенні вивільнення працівників орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, за його згодою на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Тому, при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці. Для такої перевірки повинні досліджуватись документи та інші відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про винаходи і раціоналізаторські пропозиції, авторами яких є відповідні працівники, про тимчасове виконання обов`язків більш кваліфікованих працівників, про досвід трудової діяльності, про виконання норм виробітку (продуктивність праці), про розширення зони обслуговування, про збільшення обсягу виконуваної роботи, про суміщення професій тощо. Однією з істотних ознак більш високої продуктивності праці є дисциплінованість працівника. Тому, при застосуванні положень ст. 42 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботі слід враховувати в тому числі і наявність дисциплінарного стягнення. Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників. За відсутності різниці у кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені в ч. 2 ст. 42 КЗпП України. Для виявлення працівників, які мають це право, роботодавець повинен здійснити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню. Такий аналіз може бути проведений шляхом підготовки довідки в довільній формі про результати порівняльного аналізу з наведенням даних, які свідчать про переважне право одного перед іншим на залишення на роботі. Тобто, ці обставини повинен з`ясовувати сам суб`єкт владних повноважень, приймаючи відповідне рішення.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 і п. п. 2 і 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 КЗпП України ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

У Статуті ДП "Укрспирт", затвердженому наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14 лютого 2020 року № 247, зазначено, що Підприємство засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України і є державним комерційним підприємством.

У пункті 7.2 Статуту ДП "Укрспирт" визначено, що Уповноважений орган управління реалізує свої права щодо управління підприємством через директора, який підзвітний Уповноваженому органу управління.

Відповідно до п. 7.4 Статуту ДП "Укрспирт" директор відповідно до покладених на нього завдань здійснює керівництво підприємством, видає накази і розпорядження з питань діяльності підприємства, визначає та затверджує штатний розпис і організаційну структуру Підприємства та внесення змін до них, при цьому, затвердження організаційної структури здійснюється за погодженням з Уповноваженим органом управління.

Із листа ДП "Укрспирт" за № 1.1-2-1.9.1/84-1-к від 17 вересня 2020 року, вбачається, що заступник директора ДП "Укрспирт" Кучеренко І.М., на виконання вимог ст. 494 КЗпП України, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та умов п. 3.2.4 Колективного договору, укладеного між роботодавцем та первинною профспілковою організацією ДП "Укрспирт" на 2016 - 2020 роки, звернувся до голови первинної професійної спілки працівників апарату управління ДП "Укрспирт" із повідомленням про здійснення широкомасштабних заходів для зменшення виробничої собівартості одиниці продукції та оптимізації чисельності працівників на місцях провадження діяльності та зберігання спирту майно яких було приватизоване.

У даному випадку заступник директора Кучеренко І.М. звернувся до профспілкового комітету з листом про необхідність зменшення виробничої собівартості одиниці продукції, - дію наслідком якої, є оптимізація чисельності працівників на місцях провадження діяльності та зберігання спирту майно яких було приватизоване.

Судом встановлено, що із повідомленням про зміни в організації виробництва і праці у вигляді скорочення чисельності працівників апарату управління ДП "Укрспирт" в.о. директора ДП "Укрспирт" Блескун С.В. до первинної професійної спілки працівників апарату управління ДП "Укрспирт" не звертався.

Відповідачем ДП "Укрспирт" не надано доказів на підтвердження того, що заступник директора Кучеренко І.М. мав необхідний обсяг повноважень на звернення до профспілкового комітету із відповідним листом або виконував на цей час обов`язки директора Підприємства.

Разом з тим, лист відповідача від 17 вересня 2020 року № 1.1-2-1.9.1/84-1-к вказує на те, що відповідачем ДП "Укрспирт" порушено вимоги ст. 494 КЗпП України, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та умов п. 3.2.4 Колективного договору.

Також зі змісту вказаного листа вбачається, що ДП "Укрспирт" не надав профспілковій організації інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень та проведення консультацій з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Таким чином, профспілковий комітет не надав адміністрації ДП "Укрспирт" погодження на проведення оптимізації чисельності працівників, скорочення штату чи будь-які інші заходи, які можуть призвести до вивільнення працівників. Отже подальші рішення адміністрації Підприємства, що спрямовані на вивільнення працівників є неприйнятим, оскільки такі дії не були погодженими з профспілковим органом.

Стороною відповідача не надано суду будь-яких доказів в обґрунтування того, що Підприємство надало профспілковій організації інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це стосувалося та проводило відповідні консультації.

Тому, суд вважає, що з цього моменту, будь-які рішення адміністрації ДП "Укрспирт" щодо затвердження нової організаційної структури та штатного розпису є такими, що прийняті з порушенням вимог ст. 494 КЗпП України та ч. 3 ст. 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Із матеріалів справи видно, що позивачу ОСОБА_1 провідному інженеру відділу організації регіональної охорони управління організації захисту та контролю ДП "Укрспирт" надавався перелік вакантних посад на місцях провадження діяльності Підприємства, тобто на структурних підрозділах ДП "Укрспирт", що розташовані в іншій місцевості, ніж апарат управління Підприємства. В апараті управління ДП "Укрспирт" позивачу ОСОБА_1 вакантних посад запропоновано не було.

Судом встановлено, що станом на 28 жовтня 2020 року на Підприємстві існували інші вакантні посади, однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази пропонування позивачу ОСОБА_1 вказаних посад або докази того, що зазначені посади йому не повинні були пропонуватися.

Відповідачем ДП "Укрспирт" не надано суду доказів того, що позивач був ознайомлений з переліком вакантних посад у ДП "Укрспирт" станом 29 жовтня 2020 року та відмовився від його переведення на ці посади.

Суд вважає, що не є належним доказом повідомлення позивача ОСОБА_1 про наявні вакантні посади в ДП "Укрспирт" листи з переліком вакантних посад направлені на електронну пошту працівникам ДП "Укрспирт", у тому числі й позивачу ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні стороною позивача заперечувалося їх отримання, із вказаних листів неможливо ідентифікувати кому саме вони направлялися.

Інших доказів про ознайомлення позивача ОСОБА_1 із запропонованими вакантними посадами в ДП "Укрспирт" у період з 26 жовтня по 29 грудня 2020 року суду відповідачем не надано.

Наведене свідчить, що інформація стосовно вакантних посад у ДП "Укрспирт" позивачу ОСОБА_1 надавалася неналежним чином та не в повному обсязі, що суперечить вимогам трудового законодавства.

Про необхідність пропонування з дати письмового вручення попередження про наступне вивільнення і до дня прийняття наказу про звільнення, працівникам, які підлягають скороченню вакантних посад у ДП "Укрспирт" зазначено і у п. 2.2 наказу № 255 від 22 жовтня 2020 року ДП "Укрспирт" "Про здійснення організаційних заходів зі скорочення чисельності апарату управління ДП "Укрспирт".

Доводи представника відповідача ДП "Укрспирт" Корчука О.В. про те, що позивач ОСОБА_1 повинен був скористатися правом самостійного працевлаштування, на вимогах законодавства не ґрунтуються, оскільки обов`язок працевлаштування працівника, який підлягає скороченню, положеннями ч. 3 ст. 492 КЗпП України покладено саме на роботодавця і такий обов`язок роботодавцем повинен виконуватись сумлінно, оскільки працівник у порівнянні із роботодавцем є більш уразливою стороною трудових правовідносин.

Із наданого стороною відповідача ДП "Укрспирт" штатного розпису та змін до штатного розпису вбачається, що посада провідний інженер відділу організації регіональної охорони управління організації захисту та контролю ДП "Укрспирт", яку займав ОСОБА_1 , станом на 23 жовтня 2020 року передбачала 2 штатні одиниці, після внесення змін до штатного розпису 28 грудня 2020 року кількість штатних одиниць становила 1, тобто у ДП "Укрспирт" дану посаду станом 23 жовтня 2020 року займало дві особи, проте попередження про майбутнє вивільнення відповідачем вручено лише позивачу ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність двох працівників на посаді провідний інженер відділу організації регіональної охорони управління організації захисту та контролю ДП "Укрспирт", один з яких підлягав скороченню, відповідач не перевірив чи користувався вивільнюваний працівник ОСОБА_1 переважним правом на залишення його на роботі, ДП "Укрспирт" не здійснило порівняльний аналіз продуктивності праці та кваліфікації того працівника, який залишився на роботі, й того працівника, який підлягав звільненню з роботи, у даному випадку позивача ОСОБА_1 .

Доказів того, що аналіз порівняння більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці між ОСОБА_1 та працівником, який залишився працювати на посаді шляхом підготовки довідки в довільній формі про результати порівняльного аналізу з наведенням даних, які свідчать про переважне право одного перед іншим на залишення на роботі, відповідачем ДП "Укрспирт" суду не надано.

Доводи представника відповідача ДП "Укрспирт" Корчука О.В. про те, що в даному випадку потреби у визначенні переважного права позивача ОСОБА_1 у залишені його на роботі не було з тим обґрунтуванням того, що на Підприємстві залишилися працівники з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці, суперечить вимогам законодавства та жодним належним доказом не підтверджені.

Оскільки відповідачем ДП "Укрспирт" не була оцінена продуктивність праці позивача ОСОБА_1 та працівників, що залишились працювати в управлінні організації захисту та контролю ДП "Укрспирт", перевага в залишенні його на роботі не визначалась, суд вважає, що звільнення позивача з посади провідного інженера відділу організації регіональної охорони управління організації захисту та контролю проведено з порушенням вимог КЗпП України.

Враховуючи викладене, неправомірність дій відповідача в частині звільнення позивача із займаної посади у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 у частині поновлення його на роботі на посаді провідного інженера відділу організації регіональної охорони управління організації захисту та контролю ДП "Укрспирт" ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, тому наказ № 291-к від 29 грудня 2020 року в.о. директора ДП "Укрспирт" про звільнення ОСОБА_1 із вказаної посади є незаконним та підлягає скасуванню.

У ст. 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Розрахунок середнього заробітку працівника за час вимушеного прогулу здійснюється на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 8 цього Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів.

Згідно із наявною у матеріалах справи довідкою № 1.11-7/75 від 07 липня 2021 року про доходи позивача ОСОБА_1 , середньоденна заробітна плата позивача за жовтень та листопад 2020 року, тобто за останні два повних місяці його роботи, складає 1139 грн. 92 коп.

За період з 29 грудня 2020 року по 01 липня 2022 року кількість робочих днів становить 379 днів.

Таким чином, середній заробіток позивача ОСОБА_1 за зазначений вище період за весь час вимушеного прогулу складає 432029 грн. 68 коп. (1139 грн. 92 коп. х 379 днів).

Також згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України із відповідача ДП "Укрспирт" на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6136 грн. 30 коп.

За змістом п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на займаній ним до звільнення посаді та стягнення на користь позивача із ДП "Укрспирт" заробітної плати за один місяць в розмірі 23938 грн. 32 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76 - 81, 82, 89, 141, 259, 263 - 265, 430 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати наказ в.о. директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" від 29 грудня 2020 року № 291-к про звільнення ОСОБА_1 , провідного інженера відділу організації регіональної охорони управління організації захисту та контролю ДП "Укрспирт", 29 грудня 2020 року у зв`язку зі скороченням чисельності працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 з 29 грудня 2020 року на роботі на посаді провідного інженера відділу організації регіональної охорони управління організації захисту та контролю Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2020 року по 01 липня 2022 року у розмірі 432029 (чотириста тридцять дві тисячі двадцять дев`ять) грн. 68 коп.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", , на користь держави судовий збір у розмірі 6136 (шість тисяч сто тридцять шість) грн. 30 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" заробітної плати за один місяць у розмірі 23938 (двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн. 32 коп. підлягає негайному виконанню.

Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу та сума заробітної плати за один місяць судом визначені без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.