Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого -судді-Гуденко О.А.

за участі секретаря Савенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2022 року заявник АТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою і просить визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №1423/12201/2012 від 11.12.2012 року по справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 108882,47 грн та понесені судові витрати, в розмірі 544,41 грн. з кожного.

01.01.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва на підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи щодо боржників.

Виконавчий лист щодо ОСОБА_1 неодноразово перебував на виконанні у Центральному відділ ДВС м. Миколаєва, який було повернуто стягувачеві відповідно до постанови про повернення виконавчого листа від 14.11.2017 року.

Стягувач вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був до 14.11.2020 року.

20.10.2020 року АТ «МетаБанк» було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу приватного виконавця Баришнікова А,Д. оригінал виконавчого листа разом із заявою про відкриття виконавчого провадження за вих. №10/2626 від 20.10.2020 року та додатками до неї. На підтвердження зазначеної обставини Стягувач надає реєстр №130 на відправлену кореспонденцію АТ «МетаБанк» по Укрпошті від 20.10.2020 року.

03.11.2020 року на адресу АТ «МетаБанк» надійшов лист від Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. в якому знаходився пакет документів (заява про відкриття виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та документи на підтвердження повноважень представника АТ «МетаБанк» без будь-яких процесуальних документів щодо відкриття виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене АТ «МетаБанк» вважає, що на сьогоднішній день строк пред`явлення виконавчого листа №1423/12201/12 щодо ОСОБА_1 сплив з причин, що не залежали від самого Стягувача (оскільки виконавчий лист було направлено на примусове виконання засобами поштового зв`язку 20.10.2020 року). Також, звернув увагу на те, що станом на сьогоднішній день рішення боржниками виконано частково, залишок заборгованості за виконавчим листом становить 34420,29 грн.

Просить суд визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №1423/12201/2012 від 11.12.2012 року по справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді від 18.05.2022 року прийнято до провадження та призначено судове засідання на 13.09.2022 рік на 14.30 годин.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №1423/12201/2012 суд вважає, що заява до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 108882,47 грн та понесені судові витрати, в розмірі 544,41 грн. з кожного.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява АТ «МетаБанк» одержана судом 02.01.2013 року про видачу виконавчих листів від 02.01.2013 року, які направлені судом 04.01.2013 року.

Виконавчий лист щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебував на виконанні у Центральному відділ ДВС м. Миколаєва, який було повернуто стягувачеві відповідно до постанови про повернення виконавчого листа від 14.11.2017 року.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був до 14.11.2020 року.

Зазначене свідчить про те, що з 14.11.2017 року по 20.10.2020 року стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим ним і було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він не вчинив жодних дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання у виконавчу службу.

Посилання представника АТ «МетаБанк» - Михайловського Д.С., про те, що 20.10.2020 року АТ «МетаБанк» було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу приватного виконавця Баришнікова А,Д. оригінал виконавчого листа разом із заявою про відкриття виконавчого провадження за вих. №10/2626 від 20.10.2020 року та додатками до неї - судом не приймається до уваги , виходячи з наступного.

Так, на підтвердження зазначеної обставини Стягувач надає реєстр №130 на відправлену кореспонденцію АТ «МетаБанк» по Укрпошті від 20.10.2020 року, проте таке визнається судом недостовірним доказом, оскільки відповідно до зворотньої сторінки реєстру №130, а саме списку №4990 стоїть штам №4 Укрпошти м. Запоріжжя від 20.10.2016 року.

А сама заява про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2020 року підписана представником Д.С.Михайловським, проте на підтвердження його повноважень надано довіреність від 04.10.2021 року.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, а ст. 23 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Також, посилання стягувача на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Таким чином, при зверненні до суду з заявою про поновлення строку виконавчого документу, стягувачем не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому, заява стягувача про поновлення строку виконавчого документу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа та поновленню пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2022 року.

Суддя Гуденко О.А.