Справа № 308/5726/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Джуга С.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2022 року у справі № 308/5726/22 (Головуючий: Дергачова Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2022 року цивільну справу № 308/5726/22 (провадження № 2/308/1278/22) за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї матеріалами направлено до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали, оскільки згідно Довідки внутрішньо переміщеної особи, яка була додана до позовної заяви, місцем проживання/перебування відповідача є АДРЕСА_1 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та надано учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що у травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 та просила розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який був зареєстрований Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, про що в книзі реєстрації зроблений відповідний актовий запис № 177.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи із наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з копії паспорта позивачки місце проживання останнього зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 . Щодо відповідача ОСОБА_6 , то у позовній заяві вказано зареєстроване місце фактичного проживання АДРЕСА_3 , проте жодного підтвердження зазначеного місця реєстрації відповідача у матеріалах справи не має. Жодної інформації, яка б підтверджувала, що відповідач проживає на території, на яку поширюється підсудність Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи не містять.

Крім цього, згідно довідки від 10 квітня 2022 року № 2106- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичним місцем перебування/проживання позивачки ОСОБА_7 є АДРЕСА_4 .

З довідки від 16 квітня 2022 року № 2106- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається що відповідач ОСОБА_5 фактично проживає/перебуває за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідно до змісту Статті 4 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

Особа безпідставно не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Окрім цього, згідно статті 5 цього ж Закону, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. Адресою фактичного місця проживання внутрішньо переміщеної особи може бути адреса відповідного місця компактного поселення внутрішньо переміщених осіб (адреса містечка із збірних модулів, гуртожитку, оздоровчого табору, будинку відпочинку, санаторію, пансіонату, готелю тощо).

З огляду на наведене, враховуючи положення статті 28 ЦПК україни, а також те, що місцем фактичного проживання/перебування як позивача так і відповідача наразі є м. Ужгород, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2022 року підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 82, 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді: