Єдиний унікальний номер № 175/1895/22
провадження 2/175/574/22
УХВАЛА

21 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 липня 2022 року звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінфорс», треті особи: треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначає своїм місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , а місцем проживанням: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відомостями з Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 20 вересня 2022 року громадянка ОСОБА_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , з 11 лютого 2019 року по 12 листопада 2019 року.

Також, відповідно до відомостей, які надійшли з Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та місце проживання даної особи сільській раді не відоме, а отже, суду не відоме місце реєстрації проживання або перебування позивача.

Звертаючись із позовною заявою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, позивач можливо визначив підсудність даної цивільної, за місцем її проживання АДРЕСА_2 , оскільки місце її роботи, КП Башмачанської сільської ради «Господар», знаходиться в Солонянському районі Дніпропетровської області, що не відноситься до Дніпровського району.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю необхідним передати цивільну справу на розгляд за підсудністю до іншого суду, з наступних підстав.

З наданих позивачем доказів вбачається, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження ВП №61426155 з примусового виконання виконавчого напису №2390 від 25 лютого 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в загальному розмірі 10 700 грн. 25 коп.

Статтею 24 «Місце виконання рішення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання, з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 березня 2020 року, адреса позивача, як боржника зазначена саме АДРЕСА_3 , отже місце виконання виконавчого напису не відноситься до Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак місцезнаходженням відповідача юридичної особи за цим позовом є місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус В, кабінет 508-2, тобто у Печерському районі м. Києва, а тому у даному випадку з урахуванням зазначеного та враховуючи правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, предмет та підстави позову, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов та заяву про забезпечення цього позову для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до ? Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала набрала законної сили 21 вересня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -