КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа №381/4186/21

провадження №22-ц/824/8843/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Шевчук А.В.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Мокрієнка Тараса Вікторовича

на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2022 року у складі судді Ковалевської Л.М.

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року представник позивача приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Мокрієнко Тарас Вікторович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії у розмірі 23 597,42 грн та 2 270 грн судового збору.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 05 липня 2022 року представник позивача Мокрієнко Т.В. звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає ухвалу суду такою, що прийнята з порушенням судом норм процесуального права, з одних лише формальних міркувань.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2021 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Зазначає, що матеріали справи не містять клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а судом не постановлялася ухвала про обов`язкову участь позивача під час розгляду справи та/чи розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Матеріали справи не містять жодних процесуальних документів, які б зобов`язували позивача бути присутнім при розгляді даної справи. Тому сторони очікували остаточного рішення суду за наслідками розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Вважає, що прийнявши рішення про розгляд справи без виклику сторін, суд першої інстанції застосував до позовної заяви п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що суперечить формі здійснюваного ним судочинства.

Відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного розгляду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався положенням пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та виходив того, що позивач у судові засідання, призначені на 28 січня 2022 року, 28 лютого 2022 року, 28 квітня 2022 року та 07 червня 2022 року не з`явився, про день розгляду справи сторони повідомлялись судом належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення представникові позивача - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та відповідачеві ОСОБА_1 , від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог позовної заяви до суду не надходило.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Проте, ухвала суду не відповідає вказаним нормам, що відповідно до статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що у провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала справа за позовом, поданим представником Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Мокрієнком Т.В., до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії у розмірі 23 597,42 грн та 2 270 грн судового збору.

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з підстав повторної неявки в судове засідання та відсутності клопотання про відкладення судового засідання і ненадходження заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті постановлено провести 28 січня 2022 року на 11 год. 20 хв. В приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, (Київська обл., м. Фастів, вул. І.Ступака, 25), каб. 18, без виклику сторін.

Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

За змістом статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

1) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження у справі, номер справи;

2) найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб);

3) предмет та підстави позову;

4) за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа;

5) дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження;

6) дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;

7) результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін;

8) строк для подання відповідачем відзиву на позов;

9) строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження;

10) строк надання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі;

11) веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановляється з додержанням вимог частини п`ятої статті 128 цього Кодексу.

Як убачається з прохальної частини позовної заяви, представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Мокрієнко Т.В. просив, зокрема, розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Таким чином, суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження визначив, що розгляд справи буде здійснюватись у в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та роз`яснив учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З матеріалів справи вбачається, що жодна із сторін з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін не зверталася, суд ухвалу про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження на постановляв.

За змістом вимог статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В частині тринадцятій статті 7 ЦПК України зазначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Таким чином, при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін не передбачено призначення судового засідання з визначенням дати, часу та місця розгляду, учасники справи при цьому в суд не викликаються.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку, що місцевий суд, залишаючи без розгляду позовну заяву, порушив норми процесуального права, оскільки позивач у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, місцевий суд, у свою чергу, в ухвалі про відкриття провадження вирішив здійснювати розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотання від учасників справи про її розгляд в порядку загального позовного провадження до суду не надходили, а отже підстави для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання відсутні, оскільки така явка при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін законом взагалі не передбачена.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

З вищенаведених підстав колегія суддів не погоджується з постановленою ухвалою та уважає, що відповідно до вимог статті 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Мокрієнка Тараса Вікторовича - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Повне судове рішення складено «13» вересня 2022 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик