ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3134/14-ц Номер провадження 22-ц/814/4589/22Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2014 року, постановлену суддею Кузіною Ж.В., по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коноз В.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2014 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не встановлено, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов`язань по виконавчому листу № 2-2169/11 від 06 вересня 2012 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 7433973,44 грн.

Роз`яснено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З вказаною ухвалою не погодився боржник ОСОБА_1 та 20.08.2022 р. подав на неї апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 354 ЦПК України, який вважає пропущеним з поважних причин, посилаючись на те, що не отримував поштою від місцевого суду копію оскаржуваної ухвали. Вказує, що про її існування йому стало вперше відомо з листа від 02.08.2022 року за № 91-4294/0/18-22 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, який отримано 06.08.2022 р., після чого у Єдиному державному реєстрі судових рішень була відшукана та роздрукована вказана ухвала.

Скаржник зазначає, що більше 10 років, в тому числі і станом на час постановлення ухвали, постійно проживає у м. Києві. Його діти здобували та здобувають освіту у АДРЕСА_1 він не проживає, не користується будинком, а також не має належного йому майна.

На підтвердження вказаних обставин скаржником до апеляційної скарги надано копії довідок Піщанської сільської ради № 10-11/866 від 05.04.2022 р., з навчальних закладів від 17.01.2022 р.,18.01.2022 р., письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копію договору найму (оренди) житла від 25.10.2015 р.

Також звертає увагу суду на те, що не повідомлявся місцевим судом про розгляд справи 27.05.2014 р.

Як убачається з наданої до апеляційної скарги ухвали від 27.05.2014 р., вона роздрукована з ЄДРСР 20.08.2022 р.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.10.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2014 р. залишена без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали для додаткового обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору.

При постановленні вказаної ухвали суд апеляційної інстанції послався на те, що згідно наявних у справі матеріалів, 29.05.2014 р. копія оскаржуваної ухвали направлена ОСОБА_1 на адресу, вказану у поданні державного виконавця: вул. Жовтнева,2а, с. Кривуші, Кременчуцького району, Полтавської області, та повернута до місцевого суду без вручення з відміткою поштового відділення про непроживання адресата за цією адресою.

Крім цього, копія ухвали від 27.05.2014 р. була отримана 24.11.2014 року в приміщенні суду згідно заяви адвокатом Мільгевською Я.В., яка надавала ОСОБА_1 правову допомогу згідно ордеру ПТ № 051819 від 20.11.2014 р. на підставі договору про надання правової допомоги № 15/11 від 15.11.2014 р. у Київському районному суді м. Полтави, Апеляційному суді Полтавської області (а.с. 28,29).

Як вказав апеляційний суд, з наведеного можна дійти висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали вже у листопаді 2014 року, копія якої була отримана його представником адвокатом Мільгевською Я.В. у суді. Проте, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 20.08.2022 року, після отримання її з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, в апеляційній скарзі, прохаючи поновити строк на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не навів жодних обґрунтувань щодо вказаних обставин.

12.10.2022 р. копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 05.10.2022 р. направлена на зазначену в апеляційній скарзі поштову адресу скаржника, а також доставлена на електронну адресу скаржника 07.10.2022 р.

17.10.2022 р. на виконання вимог вказаної ухвали до апеляційного суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1 , в якій наведено додаткові обґрунтування підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також скаржник надав квитанцію про сплату судового збору у сумі 496,20 грн за подання апеляційної скарги. Судовий збір зарахований до спеціального фонду державного бюджету України. Отже, скаржник усунув недоліки апеляційної скарги у цій частині.

Дослідивши подану скаржником заяву з наведенням обґрунтувань підстав поважності пропуску строку, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 292 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваної ухвали, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналогічні положення закріплені у ст. 352 ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 354 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно доп. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 р., судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У заяві, яка надійшла 17.10.2022 р., ОСОБА_1 вказує, що не звертався до адвоката Мільгевської Я.В. за правовою допомогою, відповідного договору про надання правової допомоги з нею не укладав та не підписував, не уповноважував інших осіб на вчинення цих дій та представлення своїх інтересів у судах. Вважає, що ордер ПТ №051819 від 20.11.2014 р., на який посилається в ухвалі апеляційний суд, сам по собі за станом на листопад 2014 р. не посвідчував повноважень цього адвоката як його представника у розумінні положень ч. 4 ст. 42 ЦПК України, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру». Тому видача місцевим судом у листопаді 2014 р. копії оскаржуваної ухвали адвокату Мільгевській Я.В., повноваження якої належним чином посвідчені не були (за відсутності у справі підписаного сторонами витягу із договору про надання правової допомоги), не може свідчити про його обізнаність у листопаді 2014 року про наявність оскаржуваної ухвали.

Наголошує на тому, що про існування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2014 року він дізнався вперше з листа від 02.08.2022 №91-4294/0/18-22 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, про що детально вказувалося в апеляційній скарзі.

Перевіривши наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, надані ним документи, а також викладені у заяві від 17.10.2022 р. обґрунтування підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2014 року з поважних причин, оскільки ухвалу було постановлено без його участі; її копія, направлена судом на зазначену в поданні державного виконавця поштову адресу скаржника, повернута до місцевого суду без вручення з відміткою поштового відділення про непроживання адресата за цією адресою. Про існування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2014 року ОСОБА_1 дізнався 06.08.2022 року, з листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 02.08.2022 року за № 91-4294/0/18-22, копія якого надана до матеріалів апеляційної скарги. Копію оскаржуваної ухвали він отримав 20.08.2022 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень та у цей же день засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 25.08.2022 р.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що до заяви про видачу копії судового рішення, поданої адвокатом Мільгевською Я.В. 24.11.2014 р., додано лише ордер ПТ №051819 від 20.11.2014 про надання правової допомоги ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 15/11 від 15.11.2014 р. у Київському районному суді м. Полтави, Апеляційному суді Полтавської області. Проте витягу з цього договору, який підписаний адвокатом та ОСОБА_1 , до ордеру не надано. За таких обставин, отримання адвокатом Мільгевською Я.В. копії оскаржуваної ухвали згідно поданої заяви не свідчить про обізнаність ОСОБА_1 у листопаді 2014 року про наявність оскаржуваної ухвали.

Отже, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2014 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для подальшого залишення апеляційної скарги без руху, в тому числі її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2014 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук