Справа № 689/2035/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 20 602 грн. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.07.2021 року близько 21 год. 10 хв. в с. Соколівка по вул. Центральній 17, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є сином відповідача, рухаючись на велосипеді, здійснив раптовий виїзд на проїжджу частину головної дороги та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Сукупна вартість ремонту автомобіля згідно звіту за результатами проведення незалежної оцінки становить 18 245 грн., послуги за проведення ДП «Експерт-сервіс авто» незалежної оцінки 2000 грн., 35 грн. послуги банку при оплаті послуг незалежної оцінки, 67 грн. послуги Нової пошти при відправленні повідомлення ОСОБА_3 про проведення огляду автомобіля. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 20 602 грн.

Вказаною дорожньо-транспортною пригодою позивачу заподіяно також моральну шкоду, яку він просить стягнути з відповідача в розмірі 30 000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив в частині стягнення моральної шкоди та щодо стягнення матеріальних збитків в частині вартості бокового скла, вказавши, що позивач самостійно замінив вказане скло, не надавши доказів його вартості.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2021 року близько 21 год. 10 хв. в с. Соколівка по вул. Центральній 17, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на велосипеді, здійснив раптовий виїзд на проїжджу частину головної дороги та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався проїжджою частиною без порушення правил дорожнього руху, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.10.2021, згідно з якою ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с.3-4).

Відповідно до ч.12 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на момент ДТП (10.07.2021) не досяг 14-річного віку, тобто був малолітньою особою.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 є батьком малолітнього ОСОБА_4 , то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода, завдана його малолітньою дитиною.

Щодо розміру матеріального збитку, суд виходить з наступного.

Згідно звіту за результатами проведення незалежної оцінки № 161/21 від 22 липня 2021 року, складеного ДП «Експерт-Сервіс Авто», поданого позивачем, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП становить 18 245, 12 грн. (а.с.8-30)

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №19-21/2483/22-26 від 29.07.2022, призначеної судом за клопотанням відповідача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 10.07.2021, становить 17 892,35 грн. (а.с.62-91).

Суд вважає, що визначаючи розмір матеріальних збитків, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, за основу слід брати висновок експерта №19-21/2483/22-26 від 29.07.2022, виходячи з наступного.

Незалежна оцінка проведена ДП «Експерт-Сервіс авто », який є суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат № 481/18 виданий фондом державного майна України).

Судову транспортно-товарознавчу експертизу проведено акредитованим експертом Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (сертифікат Європейської мережі судово-експертних установ від 18.05.2017, атестат НААУ від 02.07.2020 № 201141, сертифікат ФДМУ від 29.07.2019 № 592/19).

Крім того, експерт ухвалою суду попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на корись позивача підлягає стягненню матеріальний збиток згідно з висновком експерта №19-21/2483/22-26 від 29.07.2022 в розмірі 17 892,35 грн.

При цьому, суд відхиляє посилання представника позивача про те, що вказана сума підлягає зменшенню на суму вартості пошкодженого скла передніх пасажирських дверей (1098 грн. 87 коп.) так як позивач сам здійснив заміну вказаного скла, з огляду на таке.

Згідно вимог ст.22 ЦК України позивач має право на відшкодування завданих збитків у результаті порушення його цивільного права і це право не залежить від проведення чи не проведення ним ремонтних робіт пошкодженого майна.

Щодо вирішення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3 ч.2 ст.23 ЦК України)

Згідно з ч.3 ст.23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що позивачу внаслідок вчинення ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди заподіяно моральну шкоду, яка полягає в його переживаннях, дискомфорті, оскільки він був вимушений витрачати час для звернення до поліції, звертатися за юридичною допомогою, прибувати на судові засідання тощо.

Крім того, як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні, внаслідок пошкодження його автомобіля він був позбавлений можливості пересуватися на ньому. В зв`язку з систематичним запізненням та багаторазовим відпрошуванням з роботи для вирішення питань, які виникли внаслідок ДТП, у керівництва виникали претензії, тому в серпні 2021 року він був змушений звільнитися з роботи. У вказаний період мав на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину. Після звільнення з роботи перебував на обліку в центрі зайнятості, звідки був направлений на іншу роботу в листопаді 2021 року.

Вказані обставини стороною відповідача не спростовувалися.

Керуючись вимогами розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 448,96 грн. (992,40 грн. х 45,24%):100 пропорційно до задоволеної частини вимог підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Судові витрати понесені позивачем на залучення спеціаліста в розмірі 950,94 грн. ( 2102 х 45,24% ):100 підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,10,12,13,77-81,141,258-259,263-265 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 17 892 (сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ) відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на залучення спеціаліста в розмірі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень 94 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.