Справа № 236/4049/21
Провадження № 6/202/76/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільник» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, вимоги якої обґрунтовані наступним. Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року видано дублікат виконавчого листа по справі №2-2214/11, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на користь ПАТ «Банк Фамільний». Однак вказаний дублікат було повернено без виконання у зв`язку із тим, що у виконавчому листі не було проставлено гербової печатки суду. Вказана помилка унеможливлює реалізацію рішення суду. На підставі вищевикладеного заявник просив суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, яка полягає у відсутності гербової печатки.

Заявником подано заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Зі сторони боржника жодних пояснень, заперечень не надійшло. У судове засідання боржник, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 1 лютого 2012 у цивільній справі №2-2241/11 Петровським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»: 3 788 грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом; 2 636 грн. 10 коп. відсотки за користування кредитом; 1 306 грн. 70 коп. пеню; 77 грн. 31 коп. судовий збір; 120 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Всього 7 928 грн. 43 коп.

Ухвалою 11 листопада 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області заяву ПАТ «Банк Фамільний», заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник), про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання було задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Петровського районного суду м.Донецька від 01 лютого 2012, за яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» стягнуто суму заборгованості за кредитом у розмірі 3788,32 грн.; 2636,10 грн. - відсотки за користування кредитом; 1306,70 грн.- пеню; 77,31 грн. - судовий збір; 120,00 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, всього 7928,43 грн. Поновлено ПАТ «Банк Фамільний», пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, з примусового виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 01 лютого 2012 року, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» стягнуто суму заборгованості за кредитом у розмірі 3788,32 грн.; 2636,10 грн. - відсотки за користування кредитом; 1306,70 грн.- пеню; 77,31 грн. - судовий збір; 120,00 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, всього 7928,43 грн. вказана ухвала набрала законної сили 29 листопада 2021 року.

В той же час 25 січня 2022 року Старшим державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Климентовською Лілією Станіславівною виконавчий документ №2-2214/11 виданий 30 листопада 2021 року було повернено у зв`язку із відсутністю гербової печатки на виконавчому документі.

Як вбачається із копії дубліката виконавчого листа №2-2214/11, який видано 30 листопада 2021 року, документ дійсно не містить гербової печатки Краснолиманського міського суду Донецької області.

Так у відповідності до ч.3 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Частиною 3 ст.16 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд як державний орган має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі печатки з зображенням Державного Герба України є невідповідністю виконавчого документа нормам чинного законодавства, що позбавляє стягувача права на реалізацію судового рішення у примусовому порядку.

Частинами 1, 3, 4 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

В той же час, суд вважає, що у даному випадку враховуючи ту обставину, що дублікат виконавчого листа було видано саме Краснолиманським міським судом Донецької області, територіальна підсудність якого наразі визначена Індустріальному суду м.Дніпропетровська, Індустріальний суд м.Дніпропетровська не може проставляти свою печатку із зображенням Державного Герба України на документі який видавався іншим судом.

В той же час, суд зауважує, що стаття 1291 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. У постанові Пленуму ВСУ від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що у мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Джорж Естіма проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53). Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Наразі судове рішення за яким було видано дублікат виконавчого листа не виконано, строки для звернення з виконавчим листом було поновлено попередньою ухвалою суду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність Краснолиманського міського суду Донецької області судових справ на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська через що усунення помилки судом, який видав дублікат виконавчого листа наразі є неможливим, як і проставлення відповідної печатки Індустріальним судом на документі, що видався іншим судом.

При цьому підсудність Петровського районного суду міста Донецька, яким було ухвалено заочне рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист та його дублікат, також була змінена на Краснолиманський міський суд Донецької області на підставі розпорядження ВССУ 02 вересня 2014 року № 2710/38-14.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У даному випадку дублікат виконавчого листа, який було видано Краснолиманським міським судом Донецької області не підлягає виконанню у зв`язку із невідповідністю його вимогам ч.3 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», що унеможливлює його виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд враховуючи обставини викладені вище вважає за можливе захисти право заявника шляхом видачі йому нового дублікату виконавчого листа, відповідно до вимог ч.3 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260-261, 263 п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Петровського районного суду м.Донецька від 01 лютого 2012 року, за яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» стягнуто суму заборгованості за кредитом у розмірі 3788,32 грн.; 2636,10 грн. - відсотки за користування кредитом; 1306,70 грн.- пеню; 77,31 грн. - судовий збір; 120,00 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, всього 7928,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін