Справа № 750/5518/22
Провадження № 2/750/1339/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Салтан К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

третя особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

в с т а н о в и в:

07.09.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (далі відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. від 02.06.2021 (реєстровий № 80835), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором від 10.02.2016 № 200454572 за період з 10.02.2016 по 28.05.2021 в сумі 39903 грн 87 коп.

В обґрунтування позову послався на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з тим, що відповідачем подано нотаріусу документи, які не свідчать про безспірність заборгованості та не підтверджують заявлену до стягнення суму боргу, а також на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності.

Сторони і третя особа в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Представник позивача надіслав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності; представник відповідача про причини неявки не повідомив.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

02.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. вчинив виконавчий напис (реєстровий № 80835) про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором від 10.02.2016 № 200454572 за період з 10.02.2016 по 28.05.2021 в сумі 39903 грн 87 коп. (а.с. 8).

Відповідачем пред`явлено вказаний виконавчий напис для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т. М., яка 11.08.2022 відкрила виконавче провадження № 69617574 (а.с. 9).

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису відповідачем було надано нотаріусу письмову нотаріальну форму кредитного договору, що суперечить приписам пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172; крім того, з позивача стягнуто заборгованість поза межами трирічного строку позовної давності, водночас у справі відсутні докази повідомлення позивача перед вчиненням виконавчого напису про суму заборгованості, що не підтверджує її визнання.

Зазначене в сукупності є безумовною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 992 грн 40 коп. (а.с. 1); ним також надано Договір про надання правничої допомоги від 22.08.2022 і попередній розрахунок вартості послуг адвоката на суму 10000 грн (а.с. 21).

За приписом статей 133, 141 ЦПК України понесені позивачем витрати з оплати судового збору в сумі 992 грн 40 коп. є судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Пунктом 2 частини другої, частини третьої статті 137 ЦПК України встановлено, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення цих витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу адвоката учасник справи подає детальний опіс робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Укладений позивачем з адвокатом договір про надання правничої допомоги не містить суми витрат на правничу допомогу, при цьому, всупереч наведених вище положень закону, ані позивачем, ані адвокатом не надано опис робіт, які фактично виконано адвокатом і докази здійснення витрат.

За таких обставин, відсутні підстави для відшкодування позивачеві витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є М. (реєстровий № 80835) про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованості за Кредитним договором від 10.02.2016 № 200454572 за період з 10.02.2016 по 28.05.2021 в сумі 39903 грн 87 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21/27, офіс 405; ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 992 грн 40 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня складання.

Суддя В. О. Коверзнев