справа № 492/1529/19
провадження № 2/492/10/22
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

21 вересня 2022 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

03 вересня 2019 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, яка перебувала у провадженні судді Череватої В.І.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 05 вересня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

До суду 25 вересня 2019 року надійшла заява з виправленими недоліками.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року зазначена позовна заява повернута позивачеві.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року, ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений у порядку загального позовного провадження.

До суду 31 березня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів (т. 1 а.с. 126-128).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 31 березня 2020 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, витребуванні докази та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 1 а.с. 138-139).

06 жовтня 2020 року до суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта щодо часткового вирішення питань, поставлених перед експертом та ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 1-11, 13).

02 грудня 2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єршової А.С. надійшла заява про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, витребування доказів по справі, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі (т. 2 а.с. 56-58).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єршової А.С. про витребування доказів по справі задоволено, витребувано з Одеського державного нотаріального архіву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92-А наступні докази: оригінал договору дарування від 06 вересня 2000 року (т. 2 а.с. 66).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року призначено у цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 89-90).

28 вересня 2021 року до суду надійшов висновок експертів № 21-1162 повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 06 вересня 2021 року (т. 2 а.с. 127-140).

У зв`язку із припиненням повноважень судді Череватої В.І. зазначена цивільна справа була передана судді Гусєвій Н.Д., згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 11 жовтня 2021 року (т. 2 а.с. 141).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження судді Гусєвої Н.Д., поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 142).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 20 січня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гудкова С.О. про зупинення провадження та направлення справи для виконання ухвали відмовлено.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14 квітня 2022 року у задоволенні заяви представника позивача-адвоката Гудкова С.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 12 липня 2022 року заяву представника позивача адвоката Гудкова С.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишено без розгляду.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року заяву представника позивача адвоката Гудкова С.О. про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову та заяву про зміну предмета і підстав позову повернуто заявнику.

21 вересня 2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову та повернення заяви про зміну предмета і підстав позову, у зв`язку з чим просив зупинити провадження до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги. Також, позивач просив розглянути заяву про зупинення провадження без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справібез його участі, заяву просив розглянути на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, оцінивши доводи заявника, викладенні в заяві, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви щодо питань, які виникають під час судового розгляду; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Положеннями статтей 251, 252 ЦПК України встановлено обов`язок та право суду зупинити провадження у справі.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, суд, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.

Як вбачається із заяви про зупинення провадження у наявній справі та доданих до заяви документів, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року.

Судом встановлено, що заявник посилається на оскарження ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року, однак суду не надав доказів відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що судом не встановлено підстав неможливості розгляду цієї справи у зв`язку з оскарженням ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року, оскільки обставини, які прямо можуть вплинути на розгляд справи судом не встановлені, зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 43, 251, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.