Провадження № 6/201/149/2022
У Х В А Л А

10 жовтня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Д.Є. про надання дозволу на звернення стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.05.1999р.,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2022р. (під час перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній відпустці) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Д.Є. про надання дозволу на звернення стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.05.1999р.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог, старший державний виконавець Тичинський Д.Є., посилався, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 57807207 з примусового виконання виконавчого листа № 201/14687/17 від 17.08.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 299 098грн. 49коп. Державним виконавцем 01.12.2018р. винесені постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника. Державним виконавцем в процесі перевірки майнового стану боржника були направлені запити до ДПС, ПФУ, МВС України та встановлена відсутність зареєстрованого на праві власності рухомого майна та відсутність доходів. За даними КП «ДМБТІ» за боржником на праві власності зареєстрована Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.12.1996р. Державним виконавцем був проведений опис нерухомого майна та отриманий висновок про його вартість. Крім того, боржник отримав у спадщину Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.05.1999р., проте зазначена частка не зареєстрована у встановленому законом порядку, а тому старший державний виконавець просив надати дозвіл на звернення стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.05.1999р.

В судове засідання сторони у справі та державний виконавець не з`являлися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№47-49), про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 2 ст. 443, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Соборному ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист № 201/14687/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики та процентів в загальному розмірі 299 098грн. 49коп. (а.с.№4-5 том № 2).

Постановами державного виконавця Ярошенка О.М. від 01.12.2018р. виконавче провадження № 57807207 відкрито (а.с.№7-8 том №2) та накладений арешт на майно боржника (а.с.№9-10 том №2).

З поданих до суду доказів вбачається, що запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію та осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи щодо боржника ОСОБА_1 були направлені 17.01.2019р. (а.с.№11-14 том № 2).

Повторно запити до Пенсійного фонду України щодо боржника були направлені 20.05.2020р. (а.с.№15-16 том № 2).

Згідно відомостей з МВС, відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с.№17,23 том № 2).

23.06.2021р. державним виконавцем надіслані запити до Пенсійного фонду України та 31.08.2022р. - запити до Державної фіскальної служби України щодо виявлення у боржника коштів (доходів) (а.с.№18-22 том № 2).

Згідно відповіді КП «ДМБТІ» ДМР від 28.02.2020р. № 2660 в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться копія свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у спадщину Ѕ частину квартири (а.с.№25-26 том № 2).

Інша Ѕ частина належать йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.12.1996р., виданого Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів (а.с.№26-27 том №2).

Належність боржнику ОСОБА_1 на праві власності в порядку спадкування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 також підтверджується листом Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області в додатку до якого, надана копія свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.№42-43 том № 2).

02.04.2020р. державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.№29-30 том №2).

21.04.2020р. був наданий висновок до звіту про оцінку майна, згідно якого вартість Ѕ частини квартири, що належить ОСОБА_1 на праві власності, становить 217 000грн. (а.с.№ 31-39 том № 2)

В своїй заяві, старший державний виконавець Тичинський Д.Є. зазначає, що оцінена вартість квартири 217 000грн. не забезпечить виконання рішення в повному обсязі, враховуючи необхідність стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, винагороди ДП «СЕТАМ» за організацію електронних торгів, уцінки майна до 30%.

Однак, суд звертає увагу, що висновок про вартість Ѕ частини квартири, яка на праві власності належить боржнику ОСОБА_1 , був складений більше двох років тому 21.04.2020р. та термін його дії на момент звернення до суду із даною заявою сплинув, оскільки становив 6 місяців від дати оцінки (а.с.№31 том № 2).

Отже, відсутні підстави вважати, що на сьогоднішній день вартість зареєстрованої за боржником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 не забезпечить виконання рішення суду.

Крім того, в рамках виконавчого провадження старшим державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних дій щодо примусового виконання рішення суду.

До заяви про звернення стягнення на Ѕ частину квартири, що належить ОСОБА_3 не надано доказів, що боржник взагалі обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження, що він викликався до виконавчої служби та йому запропоновано подати декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, відсутні акти виходу державного виконавця за місцем проживання боржника.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець не звертався до суду із поданням про розшук боржника або його привід, останній запит до Пенсійного фонду України щодо наявності доходів у боржника був зроблений більше року тому 23.06.2021р., термін дії звіту, яким визначена вартість зареєстрованого за боржником нерухомого майна сплинув 21.10.2020р., та новий звіт не був зроблений, а тому суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій щодо примусового виконання рішення суду і в задоволенні заяви про надання дозволу на звернення стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.05.1999р., слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 440 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Д.Є. про надання дозволу на звернення стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.05.1999р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.