УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 Справа №2-4553/08

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Л.М. Сливка

за участі секретаря судового засідання С.В. Крушельницької,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Приватне агропідприємство «Воля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі №2-4553/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління до Приватного агропромислового підприємства «Воля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2008 року у справі №2-4553/08 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідачів ПАП «Воля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ПАП «Воля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №78/2005-ю від 10 серпня 2005 року у сумі 202552,33 гривень. 13 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_4, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до TOB ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Відтак, представник заявника вважає, що слід замінити сторону стягувача у цивільній справі №2-4553/08 із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Окрім цього, представник заявника вказує, що згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження, відкрите з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2008 року у справі №2-4553/08 на виконанні не перебуває та не перебувало. При цьому, у кредитній справі №78/2005-ю, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист у справі №2-4553/08 про стягнення з ПАП «Воля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутній. Вважає, що вказані обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа №2-4553/08. З цих підстав просить видати дублікат виконавчого листа №2-4553/08 про стягнення заборгованості із ПАП «Воля», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа №2-4553/08 до виконання.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2022 року прийнято до розгляду заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Приватне агропідприємство «Воля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Письмових заперечень стосовно заяви про заміну сторони виконавчого провадження від заінтересованих осіб до суду не надходило.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Приватне агропідприємство «Воля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви, згідно вимог частини третьої ст. 442 ЦПК України.

Судом установлено:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2008 року, ухваленого у цивільній справі №2-4553/08 стягнуто солідарно з Приватного агропромислового підприємства «Воля», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за договором кредиту в розмірі 202 552,33 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнути солідарно із Приватного агропромислового підприємства «Воля», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління 1700 гривень судового збору.

13 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_4, згідно пункту 1 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Як убачається із Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_4 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги до боржника ПАП «Воля» за кредитним договором №78/2005-ю від 10 серпня 2005 року та до боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за договорами поруки від 10 серпня 2005 року.

Відповідно до довідки, складеної 10 серпня 2022 року завідуючою архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Пудлик І.Я., відповідно до наказу №127 від 01 листопада 2016 року про знищення справ цивільного провадження, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, справа за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління до Приватного агропромислового підприємства «Воля», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором під порядковим номером 2-4553/2008 знищена.

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що вимогу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, слід задовольнити та замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Так, з аналізу вимог чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини, однією з обов`язкових для встановлення підстав, з`ясування яких необхідно для позитивного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суду, є встановлення факту втрати виконавчого листа суду.

Суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, на заявника покладається обов`язок надати суду належні та допустиму докази на підтвердження втрати виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Натомість, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа №2-4553/08 заявником суду не надано.

Крім цього, не надано доказів на підтвердження того, що на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2008 року видавався виконавчий лист, а також, що виконавчий лист пред`являвся стягувачем до примусового виконання.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів, а сама по собі процедура ліквідації банку, на думку суду, не є перешкодою для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Приватне агропідприємство «Воля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 354, 355, 442, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Приватне агропідприємство «Воля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі №2-4553/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління до Приватного агропромислового підприємства «Воля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 24 жовтня 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка