Справа № 202/2610/21
Провадження № 2/202/266/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, зобов`язання привести об`єкт нерухомості у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, зобов`язання привести об`єкт нерухомості у первісний стан.

Позовні вимоги представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Солодовник С.О.обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 та її сину ОСОБА_6 на підставі права власності належать 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 . Інша 1/5 частина квартири на праві власності належить брату ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Частки кожного в спільному майні в натурі не виділені. Загальна площа квартири відповідно до технічного паспорту становить 96,7 квадратних метрів. У 2019 році ОСОБА_3 , не узгодивши з позивачами, самовільно захопив дві кімнати та санвузол у спільній квартирі загальною площею 24,1 кв. м., та ізолював їх від загального користування заклавши дверний отвір. В подальшому ОСОБА_3 , самовільно зніс дах над всією квартирою та без будь-яких дозволів чи проектів надбудував над всією квартирою другий поверх. На заперечення позивачів щодо самовільного захоплення частини квартири та самовільного будівництва другого поверху, ОСОБА_3 надав документи, які підтверджували його право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

12.07.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області було прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок загальною площею 95,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , та внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідний запис. При цьому підставами для державної реєстрації зазначено: акт, серія та номер: б/н, виданий 10.07.2019, видавник Інженер з інвентаризації нерухомого майна (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ N002313, виданий 13.05.2013); розпорядження про присвоєння адреси індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_3 , видане 05.05.2004, видавник міський голова Куліченко І.І., рішення місцевого органу державної виконавчої влади «Про відвід земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку та господарчих споруд по АДРЕСА_4 », серія та номер 1/92, виданий 18.04.1989, видавник виконавчий комітет Індустріальної районної ради народних депутатів. 24.09.2019 приватним нотаріусом ДМНО Щетіловою О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 488829536 від 24.09 2019 про реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 95, 6 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки від 13.09.2019, за ОСОБА_4 .

Звертав увагу суду, що 20.07.2020 на адресу Дніпровського міського голови направлено запит щодо надання інформації щодо дійсності розпорядження про присвоєння адреси індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_3 , видане 05.05.2004, та 27.07.2020 Дніпровською міською радою на даний запит була надана відповідь, що дане розпорядження Дніпровським міським головою ніколи не видавалося. Також, 23.07.2020 на адресу архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради, направлено адвокатський запит про надання інформації щодо дійсності рішення місцевого органу державної виконавчої влади «Про відвід земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку та господарчих споруд по АДРЕСА_4 », серія та номер 1/92, виданий 18.04.1989, видавник виконавчий комітет Індустріальної районної ради народних депутатів 28 липня 2020 року архівним управлінням на даний запит надано відповідь що зазначеного рішення не існує.

Просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію від 17.07.2019 № 47816737, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою Ольгою Олександрівною та припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 95,6 кв. м., житловою площею 33,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; визнати недійсним іпотечний договір укладений 13,09.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною №8908; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 33219440 за ОСОБА_4 внесений 13 вересня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису обтяження № 33219291; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 33361022 за ОСОБА_4 (РНОКПП351350Ю38) внесений 24.09.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; зобов`язати ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_1 у первісний стан у відповідності до технічного паспорту станом на 24.01.2001, який існував до проведеної реконструкції частини квартири з виділом у самостійну одиницю, виконавши наступні будівельні роботи: влаштувати дверний отвір з дверним блоком у стіні між житловою кімнатою №4 пл. 15.6 кв. м. та житловою кімнатою № 9 пл. 10.7 кв. м.; виконати демонтаж самочинно збудованого другого поверху та влаштувати дах над квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, зобов`язання привести об`єкт нерухомості у первісний стан відмовлено.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Солодовник С.О. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_3 у судові засідання не з`являвся, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначав, що твердження позивачів про укладання іпотечного договору з метою реєстрації права власності не відповідають фактичним обставинам справи.

Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна в судові засідання не з`являлася, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомила, відзив на позов не надала.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна в судові засідання не з`являлася, повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі права власності належать 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/5 частина квартири на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією № 6746 від 08.09.2022, наданої КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 308929873 від 05.09.2022.

12.07.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області було прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок, загальною площею 95,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , про що внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідний запис.

При цьому підставами для державної реєстрації зазначено: акт, серія та номер: б/н, виданий 10.07.2019, видавник Інженер з інвентаризації нерухомого майна (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ N002313, виданий 13.05.2013); розпорядження «Про присвоєння адреси індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_4 », серія та номер 3/64, видане 05.05.2004, видавник міський голова Куліченко І.І., рішення місцевого органу державної виконавчої влади «Про відвід земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку та господарчих споруд по АДРЕСА_4 », серія та номер 1/92, виданий 18.04.1989, видавник виконавчий комітет Індустріальної районної ради народних депутатів, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до листа № 11/9330 від 21.07.2020 департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради згідно з даними містобудівного кадастру та Адресного плану міста Дніпра офіційно адреса - АДРЕСА_2 , жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалась, вiдповiдний розпорядчий документ, на підставі якого було присвоєно цю адресу, відсутній. За інформацією, наданою архівним управлінням департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради, повідомлено, що в описах справ виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, які знаходяться на державному зберіганні в архівному управлінні відсутнє розпорядження міського голови від 05.05.2004 № 3/64 про присвоєння адреси індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_4 .

Згідно листа № 8/1-423 від 28.07.2020 архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради в архівному управлінні департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради зберігаються рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради за 1989 рік. Розпорядження виконавчого комітету Індустріальної районної ради народних депутатів від 18 квітня 1989 року № 1/92 про відведення гр. ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель відсутнє.

Відповідно до акту інженера з технічної інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7 від 18.06.2020 проведено технічну інвентаризацію квартири за адресою АДРЕСА_5 , за результатами якої встановлено, що до квартири самовільно прибудований другий поверх, до якого не був наданий дозвіл для здійснення технічної інвентаризації. Також не надано доступ до двох кімнат.

Згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку АДРЕСА_2 від 28.09.2021, складеного ТОВ «Стройимпекс», загальний технічний стан будівлі - непридатний до нормальної експлуатації. Встановлені дефекти та ушкодження будівлі були також досліджені в динаміці шляхом встановлення маячків на тріщини в процесі спостереження було зафіксовано негативні процеси якi проходять по причині надмірного навантаження на несучі конструкції внаслідок надбудови другого поверху. Надбудова другого поверху була проведена без додаткових вишукувань ґрунтів і подушки фундаментів, розрахунків несучої здатності будівельних конструкцій будівлі, що призвело до негативних наслідків деформацій основних несучіх конструкцій будинку. Враховуючи рік побудови будинку (1957р) та існуючі дефекти і ушкодження на момент обстеження, зроблено висновок, що надбудова другого поверху призвела до дефектів та ушкоджень які обмежують подальшу безпечну експлуатацію будівлі за своїм функціональним призначенням.

Відповідно до листа № Л-36/О-1/09-21 від 20.12.2021 управління Державного архітектурного будівельного контролю Дніпровської міської ради 23.11.2021, 01.12.2021, 06.12.2021 було здійснено виїзди для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкт будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Під час виїздів за вказаною адресою з`ясовано, що виконуються будівельні роботи по реконструкції існуючого одноповерхового багатоквартирного житлового будинку, будівельна техніка, робітники відсутні, за візуальним обстеженням зведено зовнішні стіни, утеплено фасад, зведено покрівлю, встановлено вікна у надбудованому 2-му поверсі, розмірами від 15,5м. до 10,5м. Х 9,2м. до 3,9м. у плані, висотою 5,1 м. Також з`ясовано що співвласник квартири за вищезазначеною адресою громадянин ОСОБА_3 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки на вищезгаданому об`єкті будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності , може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно із ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи зі змісту частини другої даної статті даний виділ допускається якщо є можливість даного виділу.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 1 ст. 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

При цьому, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності частина 4 ст. 357 ЦК України.

Відповідності до ДБН В.3.2-2-2009 прибудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку; надбудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа житлового будинку шляхом улаштування над його верхнім поверхом одного або декількох додаткових поверхів.

Норми ЦК України встановлюють особливі правила стосовно правової долі добудови (прибудови), здійсненої одним із співвласників житлового будинку, іншої будівлі або споруди. Така добудова (прибудова) не є об`єктом права спільної власності і жодним чином не впливає на розмір часток, а стає об`єктом права власності лише того співвласника, який її зробив, за умов: 1) добудова (прибудова) зроблена за рахунок лише цього співвласника, а не інших співвласників; 2) добудова (прибудова) здійснена у встановленому законом порядку, що є необхідною передумовою для державної реєстрації права на нерухоме майно і набуття права власності на нього; 3) добудова (прибудова) не порушує прав інших співвласників, наприклад, не створює для них перешкод у користуванні майном, яке вони здійснюють згідно домовленості між собою.

Судом встановлено, що всі прибудови та реконструкції ОСОБА_3 здійснено самочинно без відповідних проектів та дозволів на такі роботи, при цьому зведена ним самочинно надбудова над квартирою призводить до її руйнування, що є порушенням прав інших співвласників житлового приміщення.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Реєстрація права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_2 була здійснена на підставі підробних документів, а саме: розпорядження про присвоєння адреси індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_3 , видане 05.05.2004, видавник міський голова Куліченко І.І., рішення місцевого органу державної виконавчої влади «Про відвід земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку та господарчих споруд по АДРЕСА_4 », серія та номер 1/92, виданий 18.04.1989, видавник виконавчий комітет Індустріальної районної ради народних депутатів.

Враховуючи зазначене позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині скасування рішення про державну реєстрацію від 17.07.2019 № 47816737, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою Ольгою Олександрівною, припинення права власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_2 та зобов`язання ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_1 у первісний стан у відповідності до технічного паспорту станом на 24.01.2001 підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо визнання недійсним договору іпотеки.

13.09.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_4 передано в заставу нерухоме майно - будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

24.09.2019 приватним нотаріусом ДМНО Щетіловою О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 488829536 від 24.09 2019 про реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 95, 6 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки від 13.09.2019, за ОСОБА_4 .

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається,

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України є підставою для визнання його недійсності.

У відповідності до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 визнано припиненим, позовні вимоги в частині визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 13.09.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною №8908 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо способу захисту шляхом скасування державної реєстрації прав.

У частині 2 статті 26 Закону № 1952 (у редакції, чинній до 16.01.2020) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Однак згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України № 1952 викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16.01.2020 та на час прийняття оскаржуваних рішень) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень частини 2 статті 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав, як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Суд зазначає, що у пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом.

Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому, починаючи з 16.01.2020, цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України № 1952.

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19 та від 28.10.2020 у справі № 10963/19, від 11.02.2021 у справі № 911/1530/19, від 03.03.2021 у справі № 913/175/20.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №33219440, запису обтяження № 33219291 та запису про державну реєстрацію права власності № 33361022 не підлягають задоволенню, оскільки зазначені записи були внесені на підставі договору іпотеки, який визнано недійсним, та відповідно зазначені записи підлягають скасуванню на підставі визнання недійсним правочину.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-89, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, зобов`язання привести об`єкт нерухомості у первісний стан задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію від 17.07.2019 № 47816737, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою Ольгою Олександрівною та припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Визнати недійсним договір іпотеки укладений 13.09.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною №8908.

Зобов`язати ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_1 у первісний стан у відповідності до технічного паспорту станом на 24.01.2001, який існував до проведеної реконструкції частини квартири з виділом в самостійну одиницю, виконавши наступні будівельні роботи: влаштувати дверний отвір з дверним блоком у стіні між житловою кімнатою №4 пл. 15.6 кв. м. та житловою кімнатою № 9 пл. 10.7 кв. м.; виконати демонтаж самочинно збудованого другого поверху та влаштувати дах над квартирою АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда