Справа №461/4634/19
Провадження №2/463/7/22
УХВАЛА

судового засідання

15 вересня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань Лаптєвої І.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики в розмірі 60 000 доларів США та процентів за неправомірне користування коштами.

Третя особа ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, про визнання недійсним договору позики, що укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

До суду поступила заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді. Таку мотивує тим, що суддя Гирич С.В. підлягає відводу оскільки «при розгляді справи є явно необ`єктивним та несправедливим, заборонив представнику відповідача наводити додаткові пояснення, не вказавши при цьому норму процесуального закону та безпідставно відмовив у задоволенні клопотань сторони відповідача». Окрім цього, у цьому судовому засіданні головуючий суддя відмовив у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи, зіславшись в тому числі на те, що аналогічне клопотання відповідача вже вирішувалося судом і відхилено, в той час як суддя мав знати, що таке клопотання подавалося третьою особою, а не відповідачем. Також на його думку, у цьому засіданні суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про долучення доказів.

Сторони в судове засідання не викликались у відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, представник відповідача в мотивах заяви про відвід зазначає те, що суддя упереджено ставиться до відповідача ОСОБА_2 , оскільки не надав можливості стороні відповідача надати додаткові пояснення та відмовив у задоволенні клопотань, поданих у судовому засіданні, у зв`язку із чим підлягає відводу.

Разом з тим, такі доводи є надуманими, оскільки, відповідно до положень ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Доводи представника відповідача про те, що упередженість головуючого полягає в тому, що суд в ухвалі про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи безпідставно зіслався на те, що воно вже вирішувалося, хоч судом вирішувалося клопотання яке подавалося третьою особою є безпідставними і вказує на те, що представник відповідача умисно звинувачує суддю у необ`єктивності, оскільки на аркуші справи № 1 т.3 є клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи, а на аркуші справи 103 т.3 є ухвала суду, якою клопотання відповідача та третьої особи про призначення технічної експертизи відхилено. Також таке клопотання повторно подавалося ще раз представником третьої особи під час судового розгляду, яке також було відхилено.

Що стосується доводів про упередженість судді через відхилення клопотання про долучення доказів, то вони не ґрунтуються на положеннях ЦПК, оскільки справа перебуває на розгляді в суді 24.06.2019 року, підготовче засідання у справі закрито 31.05.2022 року, при цьому відповідач подавав зустрічний позов від якого згодом відмовився, а тому строки подачі доказів відповідачем істотно порушені і наведені аргументи про те, що такий не пропущено не прийняті до уваги судом.

А тому суд приходить до переконання про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, а тому слід передати таку для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Гиричу С.В.

Суддя: Гирич С. В.