КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9029/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/23493/17

23 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 14 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року.

До апеляційної скарги позивач долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 01 грудня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року та вручено їй копію вступної та резолютивної частини рішення. Копію повного тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року вона отримала лише 11 січня 2022 року.

Вказує на те, що вперше з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду вона звернулась 07 лютого 2022 року, проте ухвалою Київського апеляційного суду її першу апеляційну скаргу було залишено без руху, копію цієї ухвали вона не отримувала та про її існування не знала. В подальшому 07 липня 2022 року в канцелярії Київського апеляційного суду їй стало відомо, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року її апеляційну скаргу було повернуто.

Зазначає, що 12 липня 2022 року, після ознайомлення з матеріалами справи, вона дізналась, що копія ухвали Київського апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху їй не направлялась. В матеріалах справи міститься заява адвоката Мойсеєнко Н.Д. про ознайомлення з матеріалами справи, проте позивач ОСОБА_1 зазначає, що вказаний адвокат не мала повноважень представляти її інтереси в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вище викладене та з урахуванням того, що копію ухвали Київського апеляційного суду про повернення її позовної заяви вона отримала 07 липня 2022 року, просила суд поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року.

Перевіривши виконання вимог ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Голосіївського районного суду м. Києва було ухвалено 01 грудня 2021 року. Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

Позивач ОСОБА_1 була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року.

11 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 отримала копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року (т. 2 а.с. 139)

На обґрунтування поважності причин попуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду її першу апеляційну скаргу було повернуто. Копію зазначеної ухвали апеляційного суду вона отримала 07 липня 2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду має бути поновлений.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року не є поважними, з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1 отримала копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року 11 січня 2021 року. 07 лютого 2022 року позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто апелянту з тих підстав, що апелянтом не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

14 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала нову апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, зазначені нею причини пропуску строку на подання вказаної апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року не є поважними, стосуються процесуальних дій суду, вчинених щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду, яка була подана нею 07 лютого 2022 року.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтування заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року.

Також в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог заяви апелянт зазначає, що вона є людиною похилого віку та є малозабезпеченою людиною. Вказує на те, що розмір її пенсії за рік складає 21 305,22 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 057,20 грн. майже дорівнює п`яти відсоткам її річного доходу. З огляду на вище викладене, просила суд звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи позивача ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування одночасно як майнового стану позивача, так і наявність однієї із умов визначеної цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону, а також подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, позивачка посилається на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та на підтвердження доводів своєї заяви надала до суду апеляційної інстанції довідку про її доходи № 251411. З наданих відомостей вбачається, що позивачем ОСОБА_1 за період з січня 2021 року по листопад 2021 року було отримано дохід в сумі 21 305,22 грн., п`ять відсотків від зазначеної суми становить 1 065,26 грн.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року. становить 960,00 грн. (1 600,00 грн. *0,4*150%).

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги позивачкою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року становить 960,00 грн., що не перевищує п`ять відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року., а також документу про сплату судового збору на суму 960 грн. 00 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: