КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 758/7846/20 Головуючий у І-й інстанції Ішуніна Л.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/8010/2022 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ :

Головуючого Заришняк Г.М.,

суддів : Кулікової С.В., Рубан С.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального провадження з викликом в судове засідання учасників справи в цивільній справі за апеляційними скаргами адвоката Рожиної Олени Григорівни, діючої в інтересах Громадської організації «Об`єднання дружин і матерів бійців учасників АТО», та ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Об`єднання дружин і матерів бійців учасників АТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки, -

Встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Рожиної О.Г., яка діє в інтересах ГО «Об`єднання дружин і матерів бійців учасників АТО», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2022 року дану справу за поданою апеляційною скаргою призначено до розгляду в порядку письмового провадження, згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року дану справу за поданою апеляційною скаргою призначено до розгляду в порядку письмового провадження, згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України.

13 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) у даній справі.

Вказувала, що вирішення спірних правовідносин, виниклих між сторонами, мають важливе значення для заявника та вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, також ОСОБА_1 бажає надати усні пояснення по суті спору, а також одночасно з поданням апеляційної скарги подала клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , а тому існує необхідність у розгляді даної справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.ч.1,5,6 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з прецендентною практикою Європейського суду, право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §§ 230). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy (Луордо проти Італії), § 85).

Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін не підлягає задоволенню, оскільки ціна позову є меншої сумою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248100 грн.), а характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 279,368 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального провадження з викликом в судове засідання учасників справи в цивільній справі за апеляційними скаргами адвоката Рожиної Олени Григорівни, діючої в інтересах Громадської організації «Об`єднання дружин і матерів бійців учасників АТО», та ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Об`єднання дружин і матерів бійців учасників АТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки- відмовити.

Головуючий

Судді :