У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 394/417/20

провадження № 22-ц/4809/764/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (суддя Запорожець О. М.) від 13 жовтня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТасКомбанк» про визнання погашеною кредитної заборгованості, визнання договору таким, що припинив свою дію, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТасКомбанк» про визнання погашеною кредитної заборгованості, визнання договору таким, що припинив свою дію, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано припиненим з 13 грудня 2019 року кредитний договір № від 12 березня 2019 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінанс кредит», у зв`язку з достроковим та повним погашенням його боржником.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 грудня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, 18 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга з усунутими недоліками.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2022 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Карпенка О. Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (суддя Запорожець О. М.) від 13 жовтня 2020 року залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

Запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії надати належним чином оформлену апеляційну скаргу (оригінал) та копії апеляційної скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості учасників справи.

Вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 червня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

У поданій апеляційній скарзі також порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначається, що 13 листопада 2020 року він подав до апеляційного суду заяву, яка стосувалася оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2020 року. Зазначив, що не має юридичної освіти та досвіду, тому сприйняв лист відповідь заступника голови апеляційного суду на свою заяву як ухвалу суду. У зв`язку з відсутністю коштів, не мав змоги найняти адвоката та вимушений доглядати дружи, інваліда другої групи і не має змоги працювати та постійній роботі.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на заочного рішення Новоархангелсьького районного суду Кіровоградської області (суддя Запорожець О. М.) від 13 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (суддя Запорожець О. М.) від 13 жовтня 2020 року.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Акціонерного товариства «ТасКомбанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України воно має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник