Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2928/22 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 88 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі цивільну справу №274/2928/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради, про заміну опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Большакової Т.Б. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив призначити його опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2016 ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено його опікуном його матір - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час заявник повністю опікується сином ОСОБА_2 .

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2022 року заяву повернуто заявникові на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК Україниу зв`язку з поданням її неправомочною особою.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 27.06.2022 він звернувся до суду з метою призначення його опікуном над сином - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаним недієздатним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 23.11.2016 (справа №274/4269/16-ц), оскільки призначений вказаним рішенням опікун - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. На сьогоднішній день він проживає разом з ОСОБА_2 , також останній перебуває на його утриманні, він піклується про нього, доглядає та і надалі має бажання, можливість та намір здійснювати за ним нагляд, як опікун. До вказаної заяви долучав копії необхідних документів, що підтверджують стан здоров`я сина, та висновок щодо його стану здоров`я та можливістю бути опікуном за станом здоров`я. Вказує, що законодавством чітко передбачено, що фізична особа може бути призначена опікуном над недієздатною особою лише за її письмовою заявою.

Звернувшись до органу опіки та піклування виконкому Бердичівьскої міської ради з відповідною заявою, йому було повідомлено, що подання щодо доцільності призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 підготовлено. Він повинен звернутися до суду із заявою про призначення його опікуном. Після чого, в межах відкритої судом цивільної справи вказане подання буде долучене до її матеріалів.

Він звернувся до суду із відповідною заявою, яку йому було повернуто. Вважає, що судом при постановленні ухвали про повернення його заяви було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до порушення його права на звернення до суду та вирішення вкрай необхідного соціального питання про призначення його опікуном над недієздатною особою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями ст. 300 ЦПК України визначено вичерпний перелік осіб, які можуть бути заявниками за вимогами про заміну опікуна, і це може бути орган опіки та піклування чи особа, призначена опікуном. ОСОБА_1 не є такою особою, а тому не може звертатися до суду із даною заявою.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частина 3 ст. 294 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд повинен враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми заяви, встановленим статтям 175, 177 ЦПК України, так і вимогам щодо їх змісту, передбаченим ст.ст. 296, 297 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

За змістом ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

У п. 5.4. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88, визначено, що опіка припиняється унаслідок смерті опікуна.

Рішення про припинення опіки з цієї підстави виносить орган опіки та піклування.

Виходячи з аналізу наведених норм права, вирішуючи питання про призначення опіки суд не діє самостійно, а приймає рішення на підставі подання органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 , не призначався опікуном над визнаною недієздатною за рішенням суду ОСОБА_2 .

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 23.11.2016 (справа №274/4269/16-ц), опікуном була призначена - ОСОБА_4 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла (а.с.27, 28).

За таких обставин, враховуючи законодавчо визначений порядок заміни опікуна у випадку його смерті, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_1 права на звернення до суду із заявою про заміну опікуна та призначення його опікуном над ОСОБА_2 .

Повноваження звернення до суду щодо заміни опікуна згідно чинного законодавства покладаються на орган опіки та піклування, який вирішував питання щодо призначення первісного опікуна над недієздатною особою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви заявнику та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.258, 259, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Судді