1Справа № 335/9110/21 2/335/345/2022
04 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО», про стягнення шкоди заподіяно у ДТП.
Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає наступне.
22.11.2020 року приблизно о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дамбі по пр. Соборному, в районі ЛЕП № 207, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та створив аварійну обстановку водію ОСОБА_3 , який керував автомобілем BMW 318-І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої було пошкоджено майно позивача автомобіль BMW 318-І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим спричинено шкоду.
За фактом дорожньо-транспортної пригоди стосовно водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Під час розгляду справи, судом встановлено, що водій ОСОБА_3 знаходився в умовах аварійної ситуації, створеної водієм автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 .. Дії водія ОСОБА_3 суд кваліфікував як дії у стані крайньої необхідності, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Позивач вважає, що винуватість водія ОСОБА_2 у спричинені матеріальної шкоди підтверджується висновками судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/5439-ІТ від 07.05.2021 року, згідно яких у даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW-318 ОСОБА_3 знаходився в аварійній ситуації, оскільки не мав технічної можливості уникнути ДТП. Тобто, діями водія ОСОБА_2 була створена аварійна ситуація, а тому його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП.
На підставі викладеного просив стягнути з ТДВ СК Кредо грошову суму в розмірі 122 390,27 гривень у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких: 119 490, 27 гривень у якості відшкодування витрат, пов`язаних із знищенням мого автомобіля; 900,00 гривень у якості відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди; 2 000,00 гривень у якості витрат на проведення звітів з метою встановлення розміру матеріальної шкоди.
Також просив, стягнути з ОСОБА_2 , грошову суму в розмірі 30 000,00 гривень у якості відшкодування моральної шкоди та 12 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Судовий збір просив стягнути по 821,50 грн. з кожного відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що проведено три експертні дослідження обставин ДТП. Згідно з висновками двох експертів від 19.03.2021 року та від 14.04.2021 року неможливо встановити винуватіть будь кого з водіїв через відсутність необхідного обсягу вихідних даних. Натомість адвокат Келембет С.В. звернувся до експертів втретє. Вихідні дані надані експертам, не відповідають поясненням учасників ДТП, свідків по справі та іншим матеріалам зібраним поліцією. Фактично адвокатом було зроблено самостійний розрахунок події ДТП та надано видумані вихідні дані, нічим не підтверджені, з метою отримання саме такого висновку який було потрібно. При цьому пояснення учасників та свідків суперечать тим даним які було наведено адвокатом. Вважає позов не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Позов підтримали та наполягали на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача ТДВ СК Кредо в судове засідання не з`явився. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. В задоволенні позову просить відмовити з підстав зазначених у відзиві.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явився. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. В задоволенні позову просить відмовити з підстав зазначених у відзиві.
Ухвалою від 27.10.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та витребувано з Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали справи про адміністративне правопорушення № 332/3229/20 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.
Дослідивши надані суду докази, суд встановив наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного на водія ОСОБА_3 , 22 листопада 2020 року о 12 годин 25 хвилин у м. Запоріжжя, пр. Соборний (дамба) водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем BMW 318i днз НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого не впорався з керуванням не врахував дорожню обстановку, погодні умови та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на дорожню конструкцію: відбійник та бордюрний камінь. У наслідок ДТП авто та дорожні конструкції пошкоджено.
25 травня 2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя розглянуто адміністративний матеріал № 332/3229/20 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення ст. 124 КУпАП, якою провадження закрито за обставин вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.
Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_2 подав до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу. Апеляційний суд відмовив у відкритті провадження за скаргою.
На ОСОБА_2 у результаті ДТП також було складено протокол за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
18.02.2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя провадження по справі закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3 , Заводським районним судом призначено та проведено експертне дослідження № СЕ-19/108-21/3297-ІТ від 14.04.2021, згідно висновків якого, у дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. Водій автомобіля BMW ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п. 10.1, 12.3 ПДР України. Вирішити питання, щодо створення діями водія ОСОБА_2 для водія ОСОБА_3 аварійної ситуації не є можливим. З урахуванням вихідних даних, визначити чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. п. 10.1, 16.6 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після вирішення запитання чи створював водій ОСОБА_2 небезпеку для руху водію ОСОБА_3 .. З урахуванням вихідних даних, визначити чи є в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. п. 10.1, 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після визначення в нього технічної можливості уникнути даної пригоди.
Згідно висновків експертного дослідження № ЕД-19/108-21/2627-ІТ від 19.03.2021 року, у дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. Водій автомобіля BMW ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 12.3 ПДР України. Визначити чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. п. 10.1, 16.6 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після надання додаткових віхідних даних та визначення технічної можливості у водія ОСОБА_3 уникнути події. Визначити чи є в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після надання додаткових вихідних даних та визначення в нього технічної можливості уникнути даної пригоди.
Третій висновок експертного дослідження № СЕ-19/108-21/5439-ІТ від 07.05.2021 року, вказує, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW-318 ОСОБА_3 знаходився в аварійній ситуації, оскільки не мав технічної можливості уникнути ДТП. Тобто, діями водія ОСОБА_2 була створена аварійна ситуація, а тому його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП.
Судом досліджено вихідні дані з яких виходили експерти надаючи висновок по експертному дослідженню № СЕ-19/108-21/5439-ІТ від 07.05.2021 року, оскільки саме на їх спотворення посилається Відповідач ОСОБА_2 . Також досліджено пояснення учасників ДТП та свідків надані під час розгляду адміністративного провадження Заводським районним судом. Та порівняно ці дані.
Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 наданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення він зазначив наступне: виїхавши на перехрестя, я раптово побачив, що на смугу мого руху, виїхав автомобіль (як пізніше виявилось) автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
В не бачив цього автомобіля до виїзду його на смугу мого руху, оскільки оглядовість мені закривали транспортні засоби, що рухалися зі мною в попутному напрямку. Саме тому, я вирішив, що цей автомобіль виїхав на перехрестя на заборонене світло світлофору. Ознайомившись з матеріалами справи, він тепер розуміє, що цей автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснював розворот та не надав мені переваги в русі.
Тобто жодної інформації про швидкість руху автомобілю Opel Vectra, його розташування на дорозі, відстань між автомобілями та інші обставини у поясненнях відсутні.
Також судом досліджено пояснення водія ОСОБА_3 надані на місці пригоди співробітникам поліції. Вони також не мають жодних даних про швидкість руху автомобіля Opel Vectra та відстань між транспортними засобами.
З пояснень водія ОСОБА_2 та свідків ДТП також не вбачається швидкість руху автомобіля Opel Vectra чи відстань між транспортними засобами.
При цьому згідно експертного дослідження № СЕ-19/108-21/5439-ІТ від 07.05.2021 року на експертизу надано вихідні дані, які зазначені у заяві від 05.05.2021 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи.
Вихідні дані зазначені у заяві від 05.05.2021 року містять відомості які були відстуні у поясненнях учасників ДТП. Як то швидкість руху автомобіля Opel Vectra у 20 км/год та відстань між автомобілями в момент початку виконання маневру автомобілем Opel Vectra у 20 метрів. А судячи з дослідження експертів визначальним у даній ситуації є відстань між автомобілями в момент виникнення аварійної ситуації.
Оскільки жоден учасник чи свідок ДТП не вказував відстань між автомобілями в момент виникнення аварійної ситуації, що підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 332/3229/20 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, суд вважає незаконним надання на дослідження експертів вихідних даних які не підтверджуються матеріалами справи про ДТП.
Таким чином, суд критично ставиться до висновків експертного дослідження № СЕ-19/108-21/5439-ІТ від 07.05.2021 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Так, позивачем не надано на розгляд суду допустимих та достатніх доказів винуватості водія ОСОБА_2 у ДТП яке сталося 22 листопада 2020 року. Отже вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки усі вони залежать від встановлення винуватої особи у вчиненні зазначеного ДТП.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82,89, 263-265 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити повністю.
Повні відомості про сторін згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 .
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.02.2022 року.

Суддя: А.В. Воробйов