Справа № 190/1206/22
Провадження №2-з/190/33/22
УХВАЛА

13 вересня 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову,-

встановила:

12 вересня 2022 року ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» в особі та від імені якого діє адвокат Ольховик Красільнікова Любов Павлівна звернулася до суду з заявою про забезпечення позову поданої одночасно із позовною заявою..

Вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленихЦПК України.

За положеннями п.п.3,7 ч.1ст.151 ЦПК України, - заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: відомості про предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Тобто законодавець зобов`язує заявника обґрунтувати заяву про забезпечення позову, а суд перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконати рішення суду в майбутньому.

Частиною 2 ст.157 ЦПК України передбачено, що примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

З огляду на наведене, заявником не обґрунтовано заяву про забезпечення позову та не надано примірник заяви про забезпечення позову для відповідачів (не підтверджено надіслання примірнику відповідачам), а також не зазначено адреси місця проживання останніх, будь-яких засобів зв`язку з ними, тощо.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості визначити співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та повно і всебічно вирішити питання про забезпечення позову по суті, оскільки вказані відомості мають вагоме значення при вирішенні питання щодо поданої заяви.

У відповідності з ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючисьст.185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву Приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову - залишити без руху для усунення виявлених недоліків, про що повідомити заявника, надавши останній строк десять днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева