Справа № 150/137/20
Провадження № 22-ц/801/1819/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

06 жовтня 2022 рокуСправа № 150/137/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького сирзаводу на базі потужностей «Бімол» та товариства з обмеженою відповідальністю «Бімол» про стягнення заборгованості, що виникла у зв`язку із порушенням умов договору,

встановив:

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним рішенням, 15 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне провадження, мотивуючи тим, що при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду його представник присутнім не був. Копію рішення суду позивач отримав лише 16 серпня 2022 року, коли звернувся із заявою про видачу судового рішення, оскільки рішення суду йому не надсилалося. Докази вручення позивачу рішення суду до 16 серпня 2022 року в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для надання доказів того, що заява про видачу копії судового рішення від 16 серпня 2022 року не є повторною і є єдиним доказом дати отримання апелянтом копії судового рішення.

03 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він зазначив, що на адвокатський запит Чернівецьким районним судом Вінницької області повідомлено, що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Семку В.М. на електронну адресу останнього. Крім цього, при матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про видачу копії рішення із підписом його отримання 16 серпня 2022 року. Направлення судом першої інстанції копії оскаржуваного рішення суду на електронну адресу представника позивача є неналежним врученням судового рішення, а суд зобов`язаний був в силу закону надіслати рішення суду в паперовій формі рекомендованим листом. Таким чином, ОСОБА_1 повторно не отримував копію оскаржуваного судового рішення і 16 серпня 2022 року є єдиною датою отримання позивачем копії рішення суду.

Вирішуючи питання щодо наявності (чи відсутності) підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду ухвалено 27 червня 2022 року, дата складення повного тексту рішення не зазначена.

Визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги - до 27 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 15 вересня 2022 року, тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

З положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України слідує, що учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апелянт стверджує, що копію повного рішення суду першої інстанції він отримав 16 серпня 2022 року, однак, апеляційний суд відхиляє таку позицію заявника.

З матеріалів справи, яка надійшла на запит апеляційного суду, встановлено, що копію повного рішення суду 04 липня 2022 року було надіслано на адресу ОСОБА_1 , однак, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (чи поштовий конверт із відміткою пошти про невручення) в матеріалах справи відсутнє.

Копію повного рішення суду в цей же день було надіслано і на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Семка В.М.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що наявна довідка про доставку електронного листа (а.с.74 т.2).

Разом з тим, вказана довідка із зазначеною в ній датою не є підтвердженням вручення судового рішення учаснику справи в розумінні ч.2 ст.354 ЦПК України, а відтак і не підтверджує дату вручення.

Також з матеріалів справи встановлено, що 12 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до відмітки на вказаній заяві він в цей же день ознайомився з матеріалами справи (а.с.75 т.2).

13 липня 2022 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду із заявою, в якій просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, виготовити фотокопії та копії технічного запису судових засідань. Відповідно до відмітки на вказаній заяві ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію технічного носія 13 липня 2022 року (а.с.76 т.2).

19 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Левицька О.І. звернулася до суду із заявою, в якій просила надати їй для ознайомлення матеріали справи. Відповідно до відмітки на вказаній заяві, представник позивача ознайомилася з матеріалами справи і зробила фотокопії 19 липня 2022 року (а.с.78 т.2).

Повноваження представника - адвоката Левицької О.І. підтверджуються ордером від 19 липня 2022 року та не заперечуються позивачем.

Із вказаного слідує, що як ОСОБА_1 , так і його представник - адвокат Левицька О.І. достовірно знали про наявність оскаржуваного судового рішення, оскільки ознайомлювалися з матеріалами справи, у тому числі із оскаржуваним рішенням суду 12 липня 2022 року, 13 липня 2022 року та 19 липня 2022 року.

Подаючи 13 липня 2022 року до суду першої інстанції заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи позивач просив виготовити фотокопії матеріалів справи і саме ця дата, на переконання апеляційного суду, свідчить про початок перебігу строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення міститься в матеріалах справи, тобто ОСОБА_1 зробив копії цього рішення, отже отримав його.

Про правомірність відліку строку з моменту ознайомлення з матеріалами справи, якщо це передувало отриманню копії оскаржуваного судового рішення, йдеться також в постановах Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №496/4158/13-ц та від 01.07.2020 у справі №456/2273/16-ц.

Апеляційну скаргу подано лише 15 вересня 2022 року, тобто на шістдесят четвертий день з моменту ознайомлення з матеріалами справи та отримання її копій.

ОСОБА_1 зазначає про те, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 16 серпня 2022 року за його заявою (а.с.81 т.2), однак, враховуючи вищенаведене, такі дії позивача свідчать про зловживання ним процесуальними правами, тому позиція апелянта щодо відрахування строку на апеляційне оскарження саме з цієї дати не береться судом до уваги.

У ч. 3 ст. 358 ЦПК України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Поважних причин, які унеможливили подання ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом визначеного процесуальним законом строку, апелянтом не наведено.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У ч. 2 ст. 137 ЦПК України зазначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, та враховуючи, що вона була залишена без руху ухвалою від 22 вересня 2022 року, то апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги, надавши особі, яка її подала, строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року, зазначених в цій ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало