ЄУН №237/755/22
Провадження № 2/337/1325/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., за участю секретаря Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Прогресивні Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року ТОВ «ФК «ПРОГРЕСИВНІ ФІНАНСИ» в особі представника адвоката Хворостяної Аліни Миколаївни звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами з відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Фермерське господарство «КОЗАЦЬКЕ-2011», ТОВ «Журавка», ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ФГ «РОСТИСЛАВ», Дочірне підприємство «Зернятко», ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ФГ «Нове життя», ТОВ «Александр-Агро2», ТОВ «Краєвид Поділля», ТОВ «Борщінська Аграрна Компанія», ОСОБА_56 , Сільськогосподарське ТОВ «Зоря полісся», ОСОБА_57 , ОСОБА_58 .

Ухвалою судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 грудня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року позовні вимоги ФК «Прогресивні фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виділено у самостійне провадження.

Ухвалою судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Прогресивні фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

25 травня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, та автоматизованим розподілом судових справ між суддями цивільна справа розподілена й передана для розгляду по суті судді Бредуну Д.С.

Згідно позовної заяви, ТОВ «ФК «ПРОГРЕСИВНІ ФІНАНСИ» в особі представника адвоката Хворостяної Аліни Миколаївни просить стягнути з ОСОБА_1 загальну суму боргу за Договором №010/0871/82/0384834 від 01.08.2018 року в сумі 27254,344 гривень, з якої 14827,69 заборгованість по тілу кредиту, 6137,19 гривень заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом нарахованих первісним кредитором та « . гривень» заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом нарахованих Новим кредитором.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2022 року справу прийнято до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження, призначено розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Судом встановлено, що в судові засідання призначені на 14 липня 2022 року, 30 серпня 2022 року, 27 вересня 2022 року представник позивача ТОВ ФК «Прогресивні фінанси» - адвокат Хворостяна А.М. не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомляла, хоча про місце, дату та час судових засідань повідомлялась належним чином, в тому числі, шляхом отримання SMS-повідомлень та направленням повістки на електронну адресу ТОВ ФК «Прогресивні фінанси» та електронну адресу представника позивача адвоката Хворостяної А.М.

У зв`язку із неявкою позивача судове засідання двічі було відкладено.

Заяв від представника позивача про розгляд справи без її участі, прохань відкласти розгляд справи на іншу дату матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.

Згідно п.п.2), 3) ч.2. ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Судом встановлено, що представник позивачка ТОВ ФК «Прогресивні фінанси» - адвокат Хворостяна А.М., до суду не з`явилась втретє поспіль.

Не з`являючись до судового засідання 27 вересня 2022 року, сторона позивача поважність своєї третьої неявки не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду, чи про розгляд справи за її відсутності не заявила. Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що сторона позивача, в порушення передбачених ч.1 ст. 44 ЦПК України вимог щодо добросовісного користування процесуальними правами й неприпустимості зловживання ними, не бажають якнайшвидше вирішити спір та вчиняють дії, направлені на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, а також право особи бути вислуханим судом.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також і за п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не з`ясовуючи причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (представника) і в даному випадку, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне застосувати процесуальні наслідки неналежного виконання позивачем своїх обов`язків, і залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, такі висновки щодо застосування положень законодавства відповідають і сталій практиці Верховного Суду (зокрема постанова від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18 провадження № 61-3617св19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Прогресивні фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун