Справа № 138/3178/21
Провадження № 22-ц/801/1051/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

18 травня 2022 рокуСправа № 138/3178/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Могилів-Подільського міської ради Вінницької області на рішення Могилів-Подільської міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року, мотивуючи тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано лише 02 березня 2022 року, проте у зв`язку з введенням 24 лютого 2022 року воєнного стану не було можливості подати апеляційну скаргу вчасно, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦК ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, зважаючи на вищевикладене причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його (ст. 354 ЦПК України).

У решті апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити Могилів-Подільської міській раді Вінницької області строк на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 травня 2022 року.

Зупинити дію рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу №149/683/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення нарахованих процентів за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко