Справа № 143/361/20
07.09.2022 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Бойка А.В.,
з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Хомич Іван Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання договору оренди землі недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Хомич І. О. до ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання договору оренди землі недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння.
01.09.2019 ОСОБА_1 письмово повідомив ТОВ «ПК «Зоря Поділля», що після закінчення строку договору він не бажає поновлювати його дію та має намір самостійно обробляти земельну ділянку і використовувати її для власних потреб.
Позивач вважає, що договір, укладений між ТОВ «Новофастівське» та ОСОБА_3 на 20 років, є недійсним, оскільки на його думку ОСОБА_3 не підписувала договір оренди строком на 20 років та не підписувала акт прийому-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) за Договором, а підпис ОСОБА_3 на вказаному договорі та акті прийому-передачі об`єкту оренди виконаний від її імені іншою особою.
Ухвалою суду від 02.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 09.06.2020 (а.с. 56, т.1).
25.05.2020 на адресу суду надійшов відзив від ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля", у якому позивач вказує, що між сторонами спору існувала домовленість щодо передачі позивачем у строкове, платне користування відповідної земельної ділянки відповідачеві, яка виражена у формі договору оренди землі, що офіційно зареєстрований. З 2016 року відповідач продовжує належним чином виконувати умови договору землі, систематично сплачує орендну плату.
Стосовно листа ТОВ «ПК «Зоря Поділля» від 18.05.2016 №141, то на думку представника відповідача він є недостовірним доказом у справі, оскільки не містить відбитку печатки, прізвище виконавця та номер телефону, містить написаний рукописним текстом ім`я « ОСОБА_4 », однак станом на 18.05.2016 зазначена особа не працювала в ТОВ «ПК «Зоря Поділля». Вказаний лист згідно з журналом вхідної кореспонденції ТОВ «ПК «Зоря Поділля» за 2016 рік не реєструвався, за вказаним вихідним номером зареєстровано інший лист. Також представник відповідача зауважує, що лист підписаний директором ТОВ «ПК «Зоря Поділля», однак навіть візуальне співставлення підписів свідчить, що підпис вчинений іншою особою. Зважаючи на викладене представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю (а.с. 62-82, т.1).
17.06.2020 на адресу суду надіслано клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи (а.с. 93-106, т.1).
22.06.2020 надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду від 25.06.2020 (а.с. 112, т.1).
22.07.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі (а.с. 123, т.1).
12.08.2020 на виконання ухвали суду зі Сквирської районної державної нотаріальної контори надійшов оригінал заповіту ОСОБА_3 (копія на а.с. 138, т.1).
06.10.2020 надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду (а.с. 152, т.1).
12.10.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову (а.с.156-158, т.1) та уточнена позовна заява (а.с. 159-163, т.1).
04.11.2020 надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду (а.с. 183, т.1).
25.11.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі (а.с. 185-186, т.1).
25.11.2020 від ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 188-192, т.1).
Ухвалою суду від 25.11.2020 повторно витребувано з Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької області оригінал спадкової справи №443/2011, яка була заведена після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 або оригінали всіх аркушів вказаної спадкової справи, на яких містяться підпис і рукописний текст, виконаний від імені ОСОБА_3 ; витребувно від комунального підприємства «Погребищенська центральна районна лікарня» копію медичної книжки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала за адресою: с. Кур`янці Погребищенського району Вінницької області; витребувано від комунального підприємства «Сквирська центральна районна лікарня» копію медичної книжки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 198, т. 1).
Ухвалою суду від 25.11.2020 задоволено заяву представника позивача та змінено позовні вимоги (а.с. 199-201, т.1).
10.12.2020 на електронну пошту суду надійшла відповідь із Сквирської центральної районної лікарні про те, що відсутня можливість надати суду копію медичної картки ОСОБА_3 , оскільки термін зберігання амбулаторних карт становить 5 років (а.с. 210, а.с. 210, т.1).
06.01.2021 на адресу суду надійшла відповідь із Погребищенської центральної районної лікарні про те, що у зв`язку з реформуванням медичної галузі, всі населені пункти та їх медичні заклади підпорядковані КУ «Погребищенський РМЦ ПМСД», тому документація знаходиться у первинній ланці (а.с. 213, т.1).
29.01.2021 надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду (а.с. 215, т.1).
03.02.2021 на виконання ухвали суду про витребування доказів з Погребищенської державної нотаріальної контори надійшов оригінал заяви ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 (копія на а.с.218-219, т.1).
Ухвалою суду від 03.02.2021 витребувано з КУ «Погребищенський РМЦ ПМСД» копію медичної книжки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала за адресою: с. Кур`янці Погребищенського району Вінницької області (а.с. 221, т.1).
08.02.2021 на адресу суду надійшла відповідь головного лікаря Роздольського І.Г. про те, що в реєстратурі Центру відсутня амбулаторна картка ОСОБА_3 (а.с. 230, т.1).
11.02.2021 надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду (а.с. 232, т.1).
22.04.2021 надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду (а.с. 242, т.1).
26.04.2021 від директора ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» надійшло заперечення проти клопотання про призначення експертизи, яке мотивоване тим, що представником позивача пропущені строки подачі такого клопотання (а.с. 2-3, т.2).
19.05.2021 на електронну пошту суду надійшла відповідь представника позивача на заперечення проти клопотання про призначення експертизи (а.с. 1012, т.2). Відповідь аргументована, тим що у уточненій позовній заяві, представник позивача зазначав, що ним у подальшому ході справи буде заявлене відповідне клопотання.
22.06.2021 надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду (а.с. 17, т.2).
26.07.2021 надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду (а.с. 27, т.2).
Ухвалою суду від 04.08.2021 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 32-33, т.2).
26.08.2021 на ухвалу суду від 04.08.2021 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.09.2021повернуто особі, яка її подала (а.с. 53, т. 2).
23.10.2021 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (а.с. 63, т.2).
Ухвалою суду від 26.10.2021 відновлено провадження у справі (а.с. 66, т.2).
15.11.2021 надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду (а.с. 73, т.2).
29.11.2021 надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду (а.с. 82, т.2).
13.12.2021 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (а.с. 92, т.2).
23.12.2021 надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду (а.с. 99, т.2).
28.12.2021у справі оголошено перерву для можливості мирного врегулювання спору.
26.01.2022 надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду (а.с. 120, т.2).
27.01.2022 у справі оголошено перерву для можливості укладення мирової угоди між сторонами.
15.02.2022 надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду (а.с. 128, т.2).
07.06.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, яке задоволено ухвалою суду від 07.06.2022 та витребувано з Відділу у Погребищенському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області оригінал технічної документації із землеустрою, виконаної в 2014 році щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 або оригінали всіх аркушів вказаного проекту землеустрою, на яких міститься підпис і рукописний текст, виконаний від імені ОСОБА_3 , оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 22.06.2009, оригінал Книги записів державних актів на право приватної власності на землю за №І64 та витребувано з Сквирської районної державної нотаріальної контори оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса Савченко М. А. на 2014 рік (а.с. 161-162, т.2).
20.06.2022 з Відділу у Погребищенському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшла технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості) гр.. ОСОБА_3 , технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_3 , технічна документація зі складання державних актів на право приватної власності на землю власникам сертифікатів на земельну частку (пай) Саражинецької сільської ради, книга №1 записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю на території Саражинецької сільської ради.
06.07.2022 на адресу суду надійшла відповідь із Сквирської державної нотаріальної контори проте, що оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій 2014 року неможливо надати суду, оскільки це суперечить нормам нотаріального діловодства (а.с. 179, т. 2).
07.07.2022 представником відповідача подано заяву про понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу (а.с. 183, т.2).
07.07.2022 ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Хомича І.О. про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи відмовлено, оскільки документи, що надійшли з Відділу у Погребищенському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області є сканкопіями та копіями та не містить оригіналів вільних зразків підпису ОСОБА_3 , у книзі записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю підпис ОСОБА_3 відсутній взагалі (а.с. 190, т.2).
Також ухвалою суду від 07.07.2022 підготовче провадження у справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті (а.с. 189, т.2).
05.09.2022 га електронну пошту суду надійшло клопотання від представника позивач про відкладення судового засідання через введення на території України воєнного стану.
07.09.2022 на електронну пошту суду надійшло заперечення адвоката Сірука О.В. проти клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивоване тим, що представник позивача має змогу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак не скористався таким правом та не подав клопотання (а.с. 204, т. 2).
В судове засідання представник позивача не з`явився, причини неявки суд визнав неповажними, оскільки у попередніх судових засіданнях представник позивача мав змогу брати участь у режимі відеоконференції.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, на адресу суду адвокат Сірук О.В. надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача понесені товариством судові витрати (а.с. 205,207, т.2).
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. (Постанова КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.)
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно з ст. 14, 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
Згідно з вимогами частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.
За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що спірні договори між позивачами та відповідачем були укладеними та зареєстровані у встановленому законодавством порядку.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 76 ЦПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК).
За приписами положень ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищевикладене та виходячи із засад змагальності сторін, суд приходить до висновку, що представником позивача не було надано належних та достатніх доказів, які б давали суду підстави вважати, що договір оренди землі був укладений за відсутності волевиявлення спадкодавця ОСОБА_3 та стороною позивача не були доведені обставини, які мають значення для справи і на які вони посилалися як на підставу своїх вимог.
У матеріалах справи міститься лист ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" №141 від 18.05.2016 з інформацією про те, що договір оренди землі, укладений 01.02.2008 строком на 10 років та є чинним до 08.12.2019 (а.с. 33-34, т. 1).
На думку позивача, договір укладався на 10 років, тому 01.10.2019 ОСОБА_1 звернувся з листом повідомленням, у якому вказав, що не бажає поновлювати строк дії договору, оскільки має намір використовувати її для власних потреб (а.с. 42, т. 1).
Суд критично ставиться до листа ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" №141 від 18.05.2016, який містить інформацію про те, що договір оренди землі, укладений 01.02.2008 строком на 10 років та є чинним до 08.12.2019 (а.с. 33-34, т. 1), оскільки вказаний лист не містить відбитку печатки, прізвище виконавця, його контактних даних. Крім цього, за наданою представником відповідача інформацією з журналу вихідної кореспонденції вказаний лист не зареєстрований у ТОВ «ПК`Зорря Поділля», що ставить під сумнів його справжність.
Лист-повідомлення ОСОБА_1 від 01.10.2019, у якому він вказав, що не бажає поновлювати строк дії договору, оскільки має намір використовувати її для власних потреб (а.с. 42, т. 1) суд також оцінює критично, оскільки у вказаному листі навіть не зазначено його отримувача, кому саме адресовано вказаний документ, а також він не містить доказів його направлення та отримання представником відповідача.
Крім цього, суд, сприяючи представнику позивача у доведенні своєї позиції, призначав у справі судову почеркознавчу експертизу та направляв її для виконання, проте вона не була проведена через ненадання достатньої кількості вільних зразків підписів.
Після цього, суд знову, сприяючи представнику позивача у доказуванні, задоволив клопотання про витребування доказів та сприяв пошуку необхідних документів.
Суд вважає, що в достатній мірі сприяв представнику позивача у проведенні експертизи, і тому на підставі положень статей 11, 12 ЦПК України, з урахуванням тривалості розгляду даної справи і необхідності дотримання розумних строків її розгляду, та враховуючи направлення матеріалів справи для виконання експертиз, тому суд вирішив відмовити у клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи вдруге.
З огляду на викладене, враховуючи недоведеність представником позивача вимог позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування записів про проведену державну реєстрацію договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відмову в задоволенні позову.
Згідно ст. 141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч.3 ст. 133 та ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Ст. 30 ч. 3 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
Зважаючи на понесені відповідачем витрати на правову допомогу, що підтверджуються актом приймання передачі наданих послуг, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3 600 (три тисячі шістсот) грн.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.
Тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 18 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст. 205, 207, 626, 627, 638 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Хомич Іван Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання договору оренди землі недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 16.09.2022.
Суддя