У Х В А Л А

13 вересня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року у справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії до товариства з обмеженою відповідальністю «Віртон Логістика Лімітед», громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа: компанія «Магнолія Ассосіейтес Лімітед» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року задоволено заяву про поновленння строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 12.09.2022 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга не містить накладення електронного цифрового підпису адвоката ОСОБА_1 - Боліщука Р.А .

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

В даному випадку направлена апеляційна скарга не підписана електронним цифровим підписом, а отже, зазначена скарга підлягає поверненню.

Відповідно до положень пункту 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у випадку, коли вона подана особою, що не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року у справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії до товариства з обмеженою відповідальністю «Віртон Логістика Лімітед», громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа: компанія «Магнолія Ассосіейтес Лімітед» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько