КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Київ

Справа №753/19114/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/9744/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Цимбал І.К., 23 червня 2022 року у м. Києві, за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Фінанс»,,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва постановлену від 23 червня 2022 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Фінанс» - задоволено частково.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О.Л., 26 липня 2022 року ним на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року витребувано матеріали цивільної справи № 753/19114/21, які надійшли на адресу Київського апеляційного суду 20 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання приватний виконавець зазначає, що оскаржувана ухвала не була йому надіслана, що зумовило порушення його права на своєчасне оскарження постановленої ухвали. Беручи до уваги вищевикладене, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 23 червня 2022року.

Перевіривши матеріали справи та обставини наведені в клопотанні, колегія суддів виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з цим, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено заінтересовану особу - ТОВ ФК «Інвест Фінанс», та його місце проживання чи перебування.

Таким чином, скаржнику необхідно зазначити в апеляційній скарзі заінтересовану особу - ТОВ ФК «Інвест Фінанс».

Роз`яснюємо, що усунувши недоліки, відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику необхідно надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Поновити Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мілоцькому Олегу Леонідовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького суду Київської області від 23 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.