Справа № 466/6453/22
Провадження № 4-с/466/38/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

секретаря судового засідання Назаркевич Ю.В.

Справа 466/6453/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт В.Ю., зацікавлені особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій,

за участі заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_4 , державного виконавця Кіт В.Ю., представника зацікавленої особи ОСОБА_5 ,-

встановив:

30.08.2022 скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт В.Ю, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт В.Ю. в межах виконавчих проваджень №69325874, №69325954, №69326069, №69326032 щодо зобов`язання ОСОБА_1 з`являтися із дитиною ОСОБА_6 для подальшої передачі дитини стягувачам та перебування дитини за адресою: АДРЕСА_1 без присутності матері (згідно графіку; визнати незаконними вимоги держаного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт В.Ю. від 19.08.2022 року та 23.08.2022 року, винесених в межах виконавчих проваджень №69325874, №69325954, №69326069, №69326032, згідно яких зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися із дитиною ОСОБА_6 для подальшої передачі дитини стягувачам та перебування дитини за адресою: АДРЕСА_1 без присутності матері (згідно графіку); зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт В.Ю. не покладати на ОСОБА_1 обов`язок з`являтися із дитиною ОСОБА_6 для подальшої передачі дитини стягувачам та перебування дитини за адресою: АДРЕСА_1 без присутності матері (згідно графіку).

В обґрунтування вимог заявник зазначила, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2021 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Встановлено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порядок спілкування та участі у вихованні онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом перебування онука з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання АДРЕСА_1 в першу і третю суботи щомісяця з 14.00 год. по 18.00 год. (без присутності матері ОСОБА_1 ) та другу і четверту неділю щомісяця з 10.00 год. до 14.00 год. (без присутності матері ОСОБА_1 ); зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні та зустрічах з онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до встановленого судом графіку а також вирішено питання судових витрат. На даний час ухвалою Верховного Суду від 20.08.2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вищезазначені рішення та справа перебуває в провадженні суду касаційної інстанції.

Звертає увагу, що згідно заявлених позовних вимог суд не вирішив, яким, способом і на кого покласти обов 'язок забирати дитину та повернути її за місцем проживання, чи то на позивачів чи то на відповідача, хоча згідно позовних вимог позивачі самі просили суд покласти саме на них такий обов 'язок.

На підставі вищезазначеного рішення були видані виконавчі листи та за заявами стягувачів держаним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт В.Ю. винесені постанови державного виконавця від 05.07.2022 року про відкриття виконавчих проваджень №69325874, №69325954, №69326069, №69326032.

14 серпня 2022 року ОСОБА_2 разом із своїм представником та державним, виконавцем прибули до дитини за її місцем проживання, а саме АДРЕСА_2 з метою виконання рішення суду, однак дитина ОСОБА_8 відмовився йти разом із дідом, про що державним виконавцем було складено відповідний акт.

18 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала державному виконавцеві заяву про відкладення виконавчих дій, оскільки Дитина Косенко 0.1 в період з 20 по 29 серпня 2022 року перебуватиме на лікуванні у офтальмолога. На підтвердження даної заяви було подано консультативні висновки спеціалістів від 22.01.2021 року, 10.02.2021 КЗ «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» консультативне заключення лікаря з ПП ОСОБА_9 » «Поліклініка Медікас» від 05.08.2022 року з якого рекомендується дитині пройти лікування з 20.08.2022 року по 29.08.2022 року. Зазначений діагноз (хвороба очей дитини) підтвердилося також консультацією офтальмолога Офтальмологічного центру від 19.08.2022 року.

Вказує, що всупереч наданим боржником медичних документів державним виконавцем їх до уваги взято не було, мотивуючи це тим, що відсутні підтверджуючі документи про хворобу сторони виконавчого провадження. 19.08.2022 року та 23.08.2022 року держаним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт В.Ю. винесені вимоги згідно яких зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися із дитиною ОСОБА_10 20.08.2022 року, з 14.00 год. по 18.00 год. та 28.08.2022 року з 10.00 год. по 14.00 год. для подальшої передачі дитини за адресою: АДРЕСА_1 без присутності, матері (згідно графіку). На підтвердження проходження дитиною лікування у клініці було надано консультативні заключення ПП ОСОБА_9 » « ОСОБА_11 » від 29.08.2022 року, в яких серед іншого зазначено, що ОСОБА_6 проходив курс лікування з 20.08.2022 року по 29.08.2022 року включно. Зазначає, що дана клініка знаходиться у м. Тернопіль.

Однак 20 серпня 2022 року державним виконавцем складено акт про те, що при виході на територію, яка за адресою: АДРЕСА_1 , рішення суду ОСОБА_1 не виконала, без поважних на те причин. За невиконання рішення суду державним виконавцем в межах кожного із чотирьох виконавчих проваджень винесено постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафів на загальну суму 6800 грн. (1700 грн. по кожній постанові).

З такими рішеннями ОСОБА_1 не погоджується, а відтак на даний час готується позов до суду про скасування постанов про накладення штрафів.

Наголошує, що така незрозуміла ситуація, щодо виконання рішення суду виникла виключно через те, що судами не вирішено в повній мірі заявлені позовні вимоги позивачів в частині того, що при побаченні з онуком згідно встановленого судом графіку, дід та баба зобов`язані забирати дитину та повернути її до місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 . Покладаючи обов`язок на ОСОБА_1 з`являтися з дитиною згідно встановленого судом графіку за адресою АДРЕСА_1 , як вказує заявник, державний виконавець фактично виходить за межі виконання рішення суду, оскільки даним рішенням не покладено обов 'язок на ОСОБА_1 прибувати разом дитиною до позивачів за місцем їхнього проживання. Таке рішення суду, його незрозумілість, невизначеність, нечіткість призвело до таких незаконних дій зі сторони державного виконавця, який діє під тиском стягувачів, що в першу чергу не відповідає інтересам, дитини. З урахуванням того, що оскільки питання побачення дитини з дідом і бабою вирішується кожного тижня, а відтак на ОСОБА_1 державним виконавцем будуть виноситися нові постанови про накладення штрафів.

Вважає такі дії приватного виконавця Кіт В.Ю. неправомірними. На підставі вище наведеного просить суд скаргу задовольнити.

Ухвалою судді від 05.09.2022 прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання (а.с.16).

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Микуш Д.М. скаргу просили задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених в ній.

Державний виконавець Кіт В.Ю. не погодилася з викладеним у скарзі. Вважає, що вона діяла відповідно до чинного законодавства, тому просила відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувачів адвокат Перунов В.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги за недоведеністю та необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали скарги у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В силу ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження рішення дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав документ, у порядку, передбаченому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт В.Ю. перебувають виконавчі провадження №69325874, №69325954, №69326069, №69326032 з примусового виконання виконавчих листів № 446/3563/19, що видані 08.06.2022 р. Шевченківським районним судом м. Львова про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні та зустрічах з онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до встановленого судом графіку; зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні та зустрічах з онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до встановленого судом графіку; встановлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порядок спілкування та участі у вихованні онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом перебування онука з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання АДРЕСА_1 в першу і третю суботи щомісяця з 14.00 год. по 18.00 год. (без присутності матері ОСОБА_1 ) та другу і четверту неділю щомісяця з 10.00 год. до 14.00 год. (без присутності матері ОСОБА_1 ).; встановлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порядок спілкування та участі у вихованні онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом перебування онука з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання АДРЕСА_1 в першу і третю суботи щомісяця з 14.00 год. по 18.00 год. (без присутності матері ОСОБА_1 ) та другу і четверту неділю щомісяця з 10.00 год. до 14.00 год. (без присутності матері ОСОБА_1 ).

05.07.2022 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт В.Ю. відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон») прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, про що винесені відповідні постанови (а.с.103-110).

14.08.2022 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт В.Ю. здійснено вихід за місцем проживання боржника АДРЕСА_2 та складено акт від 14.08.2022 року про те, що виконати рішення суду неможливо, оскільки дитина- ОСОБА_6 відмовився бачитись з стягувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В свою чергу ОСОБА_1 зобов`язалась не чинити перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спілкуванні і зустрічах з ОСОБА_6 (онуком) відповідно до графіку (а.с.111-112).

19.08.2022 року та 23.08.2022 року головним держаним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт В.Ю. винесені вимоги згідно яких зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися із дитиною ОСОБА_10 20.08.2022 року, з 14.00 год. по 18.00 год. та 28.08.2022 року з 10.00 год. по 14.00 год. для подальшої передачі дитини за адресою: АДРЕСА_1 без присутності, матері (згідно графіку).

Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт В.Ю. складено акт від 20.08.2022 року про те, що при виході на територію, яка за адресою: АДРЕСА_1 , рішення суду ОСОБА_1 не виконала, без поважних на те причин (а.с.161-162).

Постановами головного державного виконавця ВП №69325874, ВП №69326069, ВП №69325954, ВП №69326032 від 22.08.2022 накладено штрафи на боржника ОСОБА_1 за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 1700 грн. (по кожній постанові).

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дій чи бездіяльності неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушено право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справ суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Скаржником на підтвердження своїх вимог та проходження дитиною лікування в клініці надані такі докази: консультативне заключення ПП «Любанок», «Поліклініка Медікас» від 05.08.2022 року в яких зазначено, що ОСОБА_6 , 2014 р.н. рекомендовано: спостереження офтальмолога та курс лікування з 20.08.2022 року по 29.08.2022 року включно (а.с.128).

Надані вище перелічені докази у своєї сукупності, на думку суду, не є належними та достатніми для визнання дій головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт В.Ю. та не спростовують висновків суду.

Разом з тим боржниця вказує, що судами не вирішено в повній мірі заявлені позовні вимоги позивачів в частині того, що при побаченні з онуком згідно встановленого судом графіку, дід та баба зобов`язані забирати дитину та повертати її за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що боржниця не зазначила, які дії головного державного виконавця Кіт В.Ю. були неправомірними.

Отже, аналізуючи вищевикладене, судом не встановлено, що саме діями головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт В.Ю. порушено права чи свободи скаржника, вважає прийняті рішення та дії такими, що вчинені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень (Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5), в межах повноважень державного виконавця, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт В.Ю., зацікавлені особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 жовтня 2022 року.

Суддя: Ю. В. Донченко