Провадження № 22-з/801/154/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого : Копаничук С.Г.
Суддів: Медвецького С.К., Голоти Л.О.
за участю секретаря Олійник Г.Є.
учасники справи:
позивач: Державний концерн «Укроборонпром»;
відповідач: Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Електричні системи»;
треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 , Державне підприємство «Електричні системи»;
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кашпрук Ольги Василівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Державного концерну "Укроборонпром" до Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства "Електричні системи" за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_1 та Державного підприємства "Електричні системи" про визнання протиправним та скасування рішення,-
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2022 року позов Державного концерну "Укроборонпром" задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виборного органу ППОП ДП «Електричні системи» про вимогу до ДК «Укроборонпром» про розірвання трудового договору (контракту) із директором ДП «Електричні системи» Герилом В.М., оформлене протоколом засідання ППОП ДП «Електричні системи» від 22 вересня 2021 року. Стягнуто з ППОП ДП «Електричні системи» на користь ДК «Укроборонпром» у відшкодування витрат зі сплати судового збору 2270 грн.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2022 року заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Кашпрук О.В. про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ППОП ДП «Електричні системи» на користь третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 12 825 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.09.2022 року апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства "Електричні системи" залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2022 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2022 року залишено без змін.

07.09.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кашпрук О.В. подала заяву про ухвалення додаткової постанови суду про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу за перегляд справи в суді апеляційної інстанції. Вказала, що при постановленні рішення Вінницьким апеляційним судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, а відтак заявник просить постановити додаткове рішення у вказаній справі, яким стягнути з Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства "Електричні системи" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 000 грн. До заяви додала копію договору про надання правової допомоги від 01.08.2022 року, укладеного між нею та ОСОБА_1 , , акт прийняття-передачі результатів професійної правничої допомоги у справі №127/27884/21 на стадії апеляційного оскарження від 09.08.2022 року та квитанцію б/н від 09.08.2022 року про оплату їй ОСОБА_1 6000 грн. за представництво в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з постанови Вінницького апеляційного суду від 01 вересня 2022 року, питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката , понесених ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судом не було вирішено.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про постановлення додаткового рішення подана у визначений законом строк.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України)

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.(ч.6 )

Тобто ,у розумінні положень ч .ч.4,5 ст.137 ЦПК, у разі неспівмірності розміру витрат із складністю справи , часом, витраченим на виконання робіт і їх обсягом ,ціною позову, суд може за клопотанням сторони зменшити розмір відшкодування таких витрат.

Представником третьої особи ОСОБА_1 адвокатом Кашпрук О.В. на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги від 01.08.2022 (а.с. 160 Т.3), акт прийняття-передачі результатів професійної правничої допомоги у справі №127/27884/21 на стадії апеляційного оскарження від 09.08.2022 року (а.с.161 Т.3), квитанція б/н від 09.08.2022 року (а.с. 161 зворотня сторона Т.3)

Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.

Відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката іншими учасниками справи не заявлялось, тому немає підстав для зменшення розміру цих витрат.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, у якій Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність понесених ОСОБА_1 витрат на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 000 грн та їх співмірність з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кашпрук Ольги Василівни про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства "Електричні системи" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 6 000 грн.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Голота Л.О.