ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/813/22 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін цивільну справу №607/17860/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гриб Олег Васильович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року за клопотанням адвоката Гриба Олега Васильовича про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» з участю третьої особи ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором.

10 червня 2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Грибом О.В. подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним, вчиненим під впливом обману, кредитного договору №21-19ПВ/2007, який було укладено між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 від 11.09.2007 року.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову адвокат Гриб О.В. вказав, що 30 грудня 2021 року матеріали цивільної справи №607/17860/18 повернуто до Тернопільського міськрайонного суду із висновком судового експерта № 36/1403/1404/21-22 від 22 грудня 2021 року. У зв`язку із військовою ситуацією в Україні, та через перерозподіл справи у суді, відповідачі змогли ознайомитись із експертним висновком та матеріалами справи тільки 10 травня 2022 року. Ознайомившись із висновком судово-економічної експертизи №36/1403/1404/21-22 від 22 грудня 2021 року відповідачі з`ясували, що істотні умови Кредитного договору № 21- 19 ПВ/2007, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» не відповідають тим, про які його переконували працівники банку та які були зазначені в договорі. Зокрема, така істотна умова, як відсоткова ставка, порядок погашення тіла кредиту і відсотків.

На підставі вищевказаного, просять поновити строк на подання зустрічного позову та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом в цивільній справі №607/17860/18.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гриба Олега Васильовича про поновлення строку на подання зустрічного позову та його прийняття до спільного розгляду із первісним позовом в цивільній справі №607/17860/18 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» з участю третьої особи ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним повернуто відповідачу ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гриб О.В. просить ухвалу суду скасувати посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Вказує на те, що суд помилково прийшов до висновку про пропуск строку для подання зустрічної позовної заяви, оскільки він подав зустрічну позовну заяву із дотриманням розумного строку та беручи до уваги відповідні обставини, зокрема зміну колегії суду, що не сприяло швидкому ознайомленню із матеріалами справи та військовий стан в Україні, за якого суд першої інстанції з лютого 2022 року не здійснював розгляду цивільних справ та не видавав документів.

Окрім того вказує на те, що ознайомившись із висновком судово-економічної експертизи №36/1403/1404/21-22 від 22 грудня 2021 року він довідався та з`ясував, що істотні умови Кредитного договору , який було укладено між ним та ПАТ Мегабанк не відповідають тим, про які його переконували працівники банку та які були зазначені в договорі. Тому, з`ясувавши про обман зі сторони ПАТ Мегабанк щодо умов кредитного договору він звернувся у травні 2022 року із зустрічною позовною заявою.

У відзиві на апеляційну скаргу, АТ Мегабанк просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2022 року залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що у апеляційній скарзі не надано обгрунтованих підстав для скасування ухвали суду. Зазначає, що ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.10.2018 р. про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідачем ОСОБА_1 та його представником отримано, зустрічний позов поданий через місяць після ознайомлення із висновком судово-економічної експертизи та не зазначено поважності причин неознайомлення із вказаним висновком в період з 30.12.2021 року - часу його надходження до суду, та 4.01.2022 року - часу поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

Оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду про повернення заяви, тому розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення .

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на подання зустрічного позову та повертаючи його ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов представником ОСОБА_1 адвокатом Грибом О.В. подано поза межами строку встановленого для подання відзиву на позовну заяву і підстави для його поновлення відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що провадження у даній справі відкрито 02.10.2018 року. В ухвалі про відкриття провадження у справі судом визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позову заяву.

Відзив на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Грибом О.В. подано 21.01.2019 року.

06 квітня 2022 року у вказаній цивільній справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 10 травня 2022 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбича В.Л. від 29 квітня 2022 року прийнято до свого провадження цивільну справу №607/17860/18 за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 травня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно положень ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як правильно вказав суд першої інстанції ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву з порушенням вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, поза межами строку встановленого для зустрічної позовної заяви .

Згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Висновки суду про те, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття та копії позовної заяви з додатками, однак звернувся до суду з зустрічним позовом після спливу терміну подання відзиву для відповідача, термін якого також закінчився і для подання зустрічної позовної заяви є вірними.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладених обставин, судом встановлено, що оскільки поважні підстави для поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову відсутні, суд на законних підставах відмовив у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, та повернув зустрічну позовну заяву .

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зустрічна позовна заява подана із дотриманням строку не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.10.2018 р. по справі №607/17860/18 про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідачем ОСОБА_1 та його представником отримано.

Представником ОСОБА_1 був надісланий відзив на позовну заяву на адресу AT «МЕГАБАНК» 28.12.2018р. та зявлялись клопотання по справі. Окрім того, з моменту постановлення ухвали від 02.10.2018 р, про прийняття справи до провадження та подачі зустрічного позову минуло майже чотири роки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ознайомившись із висновком судово-економічної експертизи від 22 грудня 2021 року скаржник дізнався про порушення істотних умов Кредитного договору, колегія суддів відхиляє, оскільки зустрічний позов поданий через 1 місяць після ознайомлення із висновком судово-економічної експертизи №36/1403/1404/21-22 від 22.12.2022р. та скаржником не зазначено причини неознайомлення із вказаним висновком в період з 30.12.2021р.- дати повернення справи до суду та 04.01.2022р. - дати винесення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про поновлення провадження у справі №607/17860/18, тобто задовго до початку воєнного стану в Україні.

Окрім того, повернення зустрічного позову в межах даної справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки ОСОБА_1 не позбавлений можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно повернув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та відмовив у прийнятті до спільного розгляду з цивільною справою 607/17860/18 у справі за позовом АТ Мегабанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2022 року постановлено з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гриб Олег Васильович, залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2022 року.

Головуюча Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С. Храпак Н.М.