У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2022 Справа №607/29788/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача Якимчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року суд ухвалив позов Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» 33194, 22 гривень заборгованості за спожитий природній газ та 1 921, 00 гривень судового збору.

На адресу суду 21.12.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. У вказаній заяві відповідачка просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечила.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки.

Розглянувши заяву, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частин другої четвертої статті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідачка пропустила строк подання заяви про перегляд заочного рішення. У клопотанні про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення покликається на те, що їй не було відомо про факт подання позовної заяви від ДП «Газпостач» ТОВ «Тернопільміськгаз», не надходило заяви з додатками, повісток та копії рішення.

Разом з тим, як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення, відповідачка отримувала повістки про виклик в судові засідання 20.01.2020 року, 12.02.2020 року та 02.03.2020 року (а.с.21,27,31). Також відповідачка отримала копію рішення у справі 23.03.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (а.с.41). Окрім того, з 28.09.2020 року на виконання рішення здійснюється виконавче провадження, де відповідачка є боржником.

Відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

В суду відсутні підстави вважати що працівники пошти порушували вимоги вказаних правил вручаючи поштові відправлення на її ім`я.

Тому, суд відхиляє доводи про те, що відповідачці не було відомо про час та місце слухання справи та те, що вона не отримала копію рішення суду.

Окремо суд зауважує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того у рішенні в справі "Пономарьов проти України" 3 квітня 2008 року ЄСПЛ зробив висновок, що надаючи дозвіл товариству подати повторну апеляційну скаргу зі спливом значного проміжку часу та після початку виконання рішення суду на підставах, які, на думку Суду, мали на меті не виправлення серйозних судових помилок, а лише перегляд та нове вирішення справи, національні суди порушили принцип юридичної визначеності який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду.

Відповідно до висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 № 214/5505/16 (14-74цс21), у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд.

Тому суд доходить переконання, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк