Справа № 487/1150/22
Провадження № 6/487/91/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

30.03.2022 року представник ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерга І.Л. звернулась до суду з заявою, в якій просила поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №2-7280/2009, виданого 02.02.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 151084грн.38 коп та судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий документ був отриманий первісним стягувачем 02.02.2010 року.

Ухвалою Заводського районного суд м. Миколаєва від 24.03.2021 року було замінено сторону стягувача у виконавчому документі з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2009 року по №2-7280/2009 з АКІБ "УкрСиббанк" на ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно листа заступника начальника відділу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 09.08.2021р. встановлено, що 13.05.2011р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7280/2009 виданого 02.02.2010р. Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АКІБ "УкрСиббанк" в сумі 151964,80 грн. було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна.

Представник заявника Кочерга І.Л. до судового засідання не з`явилась, у клопотанні просила провести розгляд справи за її відсутності.

Боржник до судового засідання не з`явилась, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином про причини неявки суду не повідомила.

Представники зацікавленої особи Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса), до судового засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням (заочним) Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2009 року позовні вимоги АКІБ "УкрСиббанк" задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 151084грн.38 коп та судових витрат.

Рішення набрало законної сили 23.11.2009 року.

02.02.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання вищевказаного рішення суду, було видано виконавчий лист 2-7280/2009.

Згідно листа заступника начальника відділу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 09.08.2021р. встановлено, що 13.05.2011р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7280/2009 виданого 02.02.2010р. Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АКІБ "УкрСиббанк" в сумі 151964,80 грн. було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна.

Ухвалою Заводського районного суд м. Миколаєва від 24.03.2021 року було замінено сторону стягувача у виконавчому документі з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2009 року по №2-7280/2009 з АКІБ "УкрСиббанк" на ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст.433ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» чітко не зазначає, яка саме причина пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа є на її думку є поважною, проте з матеріалів заяви вбачається, що неможливість звернення виконавчого документу до виконання обумовлена його фактичною відсутністю у стягувача.

Так, на момент закриття виконавчого провадження діяли положення Закону України«Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21.04.1999 (в редакції станом на 04.06.2011) (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до положень ст.22. Закон №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом одного року.

Згідно з ст. 23 Закону №606-XIV, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання;

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент повернення виконавчого листа стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа №2-7280/2009 до виконання, сплив 13.05.2012 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-7280/2009 до виконання сплив, ще до придбання 24.07.2020 року ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» у АКІБ "УкрСиббанк" права вимоги до ОСОБА_2 у даній справі.

Таким чином, під час продажу АКІБ "УкрСиббанк" права вимоги ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 .. Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Однак, суду не надано доказів того, що попередній стягувач - АКІБ "УкрСиббанк" вживав дії щодо виконання рішення суду. При цьому, попередньому стягувачу було відомо про відкриття виконавчого провадження на виконання вищевказаного рішення суду, що підтверджується тим, що до заяву про заміну сторони виконавчого провадження ним подавались копії постанов про відкриття виконавчого провадження. Тому протягом майже 10 років (до часу передачі справ новому кредитору) попередній стягувач мав змогу у визначений законом строк з`ясувати стан виконавчого провадження та вжити заходів щодо виконання рішення суду. Доказів протилежного суду не надано. В той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

Відтак, пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не з вини ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» не є поважною причиною пропуску такого строку.

Крім того, п. 17.4 Перехідних положеньЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

Керуючись ст.353, 433 ЦПК України,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: Ж.П.Павлова