головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.
провадження № 22-ц/824/7144/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 111 642 грн 25 коп. у рахунок стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 за період з 26 листопада 2018 року по 01 вересня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 908 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року у частині стягнення пені у розмірі 50 528 грн 07 коп. та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 пеню у розмірі 61 114 грн 18 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн.

Указана ухвала отримана ОСОБА_1 19 вересня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 03 0.

Станом на 06 жовтня 2022 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, апелянтом не усунуті.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська