У Х В А Л А

19.09.2022 Справа №607/2655/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Облещук О.В.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Дядика Я.Б., 21 липня 2022 року надіслала до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заяву обгрунтовано тим, що ОСОБА_2 на момент розгляду справи судом та на даний час перебуває за кордоном, що унеможливило її явку в судове засідання, а також скористатись її правом на захист. Також, ОСОБА_2 зазначила, що досудових вимог від позивача вона не отримувала. Крім цього, ОСОБА_2 вказала, що у неї фактично існує заборгованість перед Акціонерним товариством «Кредобанк», але не в такому розмірі, який зазначений у позовній заяві, оскільки вона сплатила за договором більше 60000 грн. Надати квитанції на підтвердження сплати зазначеної суми вона не може, проте цю інформацію може підтвердити позивач.

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Мужика Назара Тарасовича задоволено, постановлено судове засідання проводити з участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «Easycon».

У судове засідання представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви, не з`явився. У заяві про перегляд заочного рішення просив проводити усі судові засідання з розгляду даної заяви в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «Easycon», однак 07 вересня 2022 року надіслав до суду клопотання, відповідно до якого просив проводити розгляд справи у його та відповідача відсутності, а рішення за наслідками розгляду надіслати на його електронну пошту, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, вказав, що відсутні докази на підтвердження доводів заявника про неможливість скористатись правовою допомогою, оскільки факт перебування ОСОБА_2 за кордоном не позбавляє її можливості залучення адвоката, а доводи позивача про неотримання досудової вимоги, а також часткову сплату боргу жодним чином не підтверджені. До позовної заяви позивачем долучено докази направлення відповідачу досудової вимоги. За договором відповідач справді здійснювала часткову оплату, яка відображена в розрахунку заборгованості, і ця сума не включена до ціни позову. Даних про здійснення відповідачем будь-яких інших оплат за договором банк не має.

При вирішенні заяви ОСОБА_2 суд враховує такі обставини:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2022 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-255106 від 16 січня 2020 року у розмірі 369 268 (триста шістдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 52 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 5539,03 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про розгляд справи відповідач неодноразово була повідомленою належним чином, що підтверджується надісланими нею клопотаннями про відкладення розгляду справи від 11 квітня 2022 року, 17 травня 2022 року та 17 червня 2022 року, а також підтвердженнями направлення їй судових повісток про виклик до суду на 19 травня 2022 року та 21 червня 2022 року, на електронну адресу, зазначену нею у клопотаннях про відкладення розгляду справи.

Доказів перебування за межами України в зазначений період відповідачем не надано.

Відповідач повідомляла суд про причини її неявки в судове засідання, однак чергове її клопотання про відкладення розгляду справи судом відхилено, визнано причини її неявки в судове засідання неповажними, та проведено заочний розгляд справи. Зокрема, у рішенні від 21 червня 2022 року зазначено, що, незважаючи на введення воєнного стану в Україні, відповідач не позбавлена можливості отримати юридичну онлайн-консультацію, подати до суду відзив на позовну заяву засобами електронного зв`язку, взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак жодними такими можливостями відповідач не скористалася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, втретє у судове засідання не з`явилася, повідомивши ідентичні причини неявки, що й попереднього разу, відзиву на позов не подала. Відтак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд дійшов висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, не з`явилась у судове засідання без поважних причин, не подала відзиву, а представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

У заяві про перегляд судового рішення відповідач та її представник навели знову ті ж самі причини неявки відповідача в судове засідання. Зазначені причини, на переконання суду, не є поважними.

Доводи позивача про те, що вона не отримувала досудову вимогу про повернення боргу спростовані наявними у справі доказами, якими підтверджено, що 22 листопада 2021 року банк направив ОСОБА_2 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань сплату заборгованості, яка станом на 18 листопада 2021 року становила 353762,48 грн. Це підтверджено копією цієї вимоги та реєстром відправки кореспонденції зі штемпелем «Урпошти».

Позивач не надала жодних доказів про те, що вона здійснювала часткову оплату за договором та не навела власних розрахунків заборгованості на спростування доводів позивача.

Часткова оплата заборгованості за договором у розмірі 2989,56 грн. та сплата відсотків у розмірі 81915,94 грн. відображена в розрахунку заборгованості, але ця сума не включена до ціни позову.

Статтею 288 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав скасування заочного рішення: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено сукупність обох цих підстав.

Як зазначалося, у матеріалах справи містяться підтвердження про отримання відповідачем судових повісток. Повідомлені нею причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними. Як убачається із ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1005581 від 21 липня 2022 року, 14 липня 2022 року ОСОБА_2 уклала договір із адвокатом Дядиком Я.Б. про надання правової допомоги. При цьому жодних обгрунтованих доводів про те, що перешкоджало їй укласти такий договір раніше, відповідач не навела. Докази, на які посилається ОСОБА_2 , не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки позивачем надано докази направлення відповідачу досудової вимоги про сплату боргу, часткова оплата ОСОБА_2 заборгованості за договором відображена в розрахунку заборгованості, але ця сума не включена до ціни позову. Доказів здійснення будь-яких інших оплат відповідач не надала.

Таким чином судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, оскільки ст. 288 ЦПК України встановлено вичерпний перелік таких підстав, сукупності яких при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не встановлено.

З цих підстав, керуючись ст. 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.09.2022р.

СуддяН. М. Сташків