Провадження №2-о/756/67/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Величко Олена Володимирівна, Київська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою, заінтересовані особи приватний нотаріус КМНО Величко О.В., Київська міська рада, про встановлення факту належності заповіту.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що вона є спадкоємцем після смерті її тітки ОСОБА_2 відповідно до заповіту від 10.04.2017 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки у заповіті допущено помилку, а саме замість вірного прізвища заявника « ОСОБА_3 » було записано « ОСОБА_4 », приватним нотаріусом КМНО Величко О.В. їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку із наявністю розбіжностей у написанні прізвища спадкоємця у заповіті, заявниця просить встановити факт належності їй заповіту, складеного ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Захарченком Т.С. від 10.04.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 768.

У судовове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, представник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його та заявника відсутності.

Приватний нотаріус Величко О.В. та представник Київської міської ради у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали, а тому судом проведено розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 20.07.2020 року, видане Київським міським відділом державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ (м. Київ) (а.с 43).

10.04.2017 року ОСОБА_2 складено заповіт на ім`я ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Захарченком Т.С. від 10.04.2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 768, відомості щодо зміни або скасування якого відсутні (а.с. 42).

У цьому заповіті прізвище ОСОБА_1 записано як « ОСОБА_4 ».

Згідно паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , прізвище заявника зазначено « ОСОБА_3 ».

Зі змісту листа приватного нотаріуса КМНО Величко О.В. від 17.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 не може бути видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки виявлено розбіжність в прізвищі, вказаному у поданому паспорті та в прізвищі, вказаному у заповіті (а.с. 13).

Статтею 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 318 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем, часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або з паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, з якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні по справі докази, суд вважає доведеним факт того, що заповіт складений 10.04.2017 року ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Захарченком Т.С. в реєстрі за № 768, з записом після слів «заповідаю:» « ОСОБА_1 » належав - ОСОБА_1 .

Оскільки встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 15, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 293, 315, 319 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Величко Олена Володимирівна, Київська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заповіту, складеного 10.04.2017 року ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченком Тарасом Сергійовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 768.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя