КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 367/2381/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9091/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Кравчук Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Лащевська Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2022 року,

встановив:

у квітні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 3% річних за прострочення виконання зобов`язання.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.

У червні 2022 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просив його скасувати, а справу розглянути за загальними правилами.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2022 року заяву позивача про перегляд заочного рішення було повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Ірпінським міським судом Київської області 24 січня 2022 року було ухвалено заочне рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовлено.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, позивач посилався на те, що рішення є необґрунтованим.

Вирішуючи питання про повернення заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що право на перегляд заочного рішення судом першої інстанції надано процесуальним законом відповідачеві, тоді як позивач заочне рішення може оскаржити в апеляційному порядку за загальними правилами. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим обставинам.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилався на те, що судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про те, що заочне рішення може бути переглянуте лише за заявою відповідача, а тому ухвала підлягаю скасуванню. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Порядок заочного розгляду справи, в тому числі порядок перегляду заочного рішення та його оскарження, визначений положеннями Глави 11 ЦПК України.

За змістом частин першої, другої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надає позивачу. Відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст.287 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги зводяться до власного тлумачення позивачем норм процесуального закону щодо перегляду заочного рішення, тоді як частиною 1 ст. 284 ЦПК України чітко визначено учасника справи, який наділений правом на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що позивач просив про розгляд справи за його відсутності, а при зверненні до суду з апеляційною скаргою не вказував про те, яким чином повернення заяви про перегляд заочного рішення призводить до порушення його прав, з урахуванням його реалізованого права на апеляційне оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді