Справа № 308/1060/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

представника позивача Губаля О.,

представника відповідача-3 Йосипчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород клопотання представника Ужгородської міської ради про витребування доказів у справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень та державної реєстрації прав власності на земельні ділянки

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від Ужгородської окружної прокуратури місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної сотні, 6 (далі позивач) до Ужгородської міської ради , місцезнаходження: 88000, м.Ужгород, пл.Поштова, 3 (далі відповідач-1), ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі відповідач-2), ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_2 (далі відповідач-3), у якій позивач просить суд:

-визнати незаконним та скасувати пункт 2.74 рішення 26 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 07.11.2014 №1507;

-визнати незаконним та скасувати пункт 1.53 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 №1885;

-витребувати від відповідача-3 земельні ділянки за кадастровими номерами :59:001:0371 та :59:001:0372 загальною площею 0,0100 га вартістю 75932 грн., сформованих за рахунок поділу земельної ділянки за кадастровим номером :59:001:0357 на користь територіальної громади міста Ужгорода, скасувавши рішення про державну реєстрацію права власності на них.

До суду від представника Ужгородської міської ради надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, а саме оригіналів документів (проект землеустрою), на підставі яких було прийнято пункт 1.53 рішення №1885 від 09.11.2015 щодо затвердження проекта землеустрою для відведення земельної ділянки площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_3 та передачі її у власність (кадастровий номер 21100000:59:001:0357).

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Придачука О.А. від 14.12.2015 по справі №308/14419/15-к задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури м.Ужгорода молодшого радника юстиції Галушка Ю.І. про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів та відповідним чином завірених копій, що перебували у володінні Ужгородської міської ради. При цьому одним із вилучених оригіналів документів є проект оскаржуваного рішення №1885 від 09.11.2015 з усіма матеріалами до нього. Відтак орган місцевого самоврядування позбавлений можливості надати докази на підтвердження правомірності прийнятих рішень щодо передачі земельної ділянки площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_3 та передачі її у власність (кадастровий номер 21100000:59:001:0357).

Суд, вирішуючи питання про витребування додаткових доказів, виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд встановив, що спір у справі, що розглядається виник з правовідносин, що пов`язані з наданням земельної ділянки у приватну власність. При цьому представник позивача оспорює правомірність рішення органу місцевого самоврядування, яким надання відповідної земельної ділянки було оформлене.

Слід звернути увагу на те, що за правилами частини 3 статті 2 ЦПК України до основних засад цивільного судочинства належать, зокрема, змагальність та диспозитивність.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Таким чином, принцип диспозитивності стосується, зокрема, доказів, на які посилається учасник справи. Тобто позивач, обґрунтовуючи протиправність рішень органу місцевого самоврядування, вільний у виборі того, чи подавати відповідні докази, а якщо подавати, то які саме та в якому обсязі.

За таких обставин задоволення клопотання представника відповідача-1, яке спрямоване на збирання додаткового доказового матеріалу, фактично не відповідатиме правовій природі принципу диспозитивності та призведе до перекладання тягаря доказування у справі на іншого учасника справи.

Крім того, суд наголошує на тому, що процесуальний закон імперативно визначає, що передумовою витребування додаткових доказів є зазначення особою заходів, які нею вживалися для отримання доказів, до звернення з клопотанням про витребування.

Суд констатує, що подане представником відповідача-1 клопотання не узгоджується з в вимогами пункту 4 частини 2 статті 84 ЦПК Укарїни.

Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача-1 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 53, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника Ужгородської міської ради про витребування доказів у справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень та державної реєстрації прав власності на земельні ділянки відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.Й. Данко