Номер провадження: 22-ц/813/735/22
Справа № 496/65/18
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Горяєва І.М. 22 листопада 2021 року у м. Біляївка Одеської області, -

встановила:

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» звернулось до суду зі вказаним позовом про стягнення заборгованості.

22 листопада 2021 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, згідно якого останній просив зупинити провадження у справі до прийняття рішення Печерським районним судом м. Києва по справі №757/4616/20-к (кримінальне провадження №0011149 від 19.12.2017 року).

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що Печерським районним судом м. Києва до судового розгляду призначено кримінальне провадження №0011149 від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ст.2 ст. 28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України, номер справи 757/4616/20-к. ТОВ «ФК «АРС-Капітал», в рамках кримінального провадження, заявила цивільний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа завдали майнову шкоду юридичній особі - ТОВ «ФК «АРС-Капітал». У вказаний розмір майнової шкоди та у цивільний позов включено кошти, які значаться за договором позики, в якому ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «АРС-Капітал» зазначені як сторони правочину.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження було задоволено. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №757/4616/20-к.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «АРС-Капітал», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Біляївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що, зупинивши провадження у справі за відсутності обґрунтованих підстав, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «ФК «АРС-Капітал» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалюючи судове рішення про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що результат розгляду справи №757/4616/20-к (кримінальне провадження №0011149 від 19.12.2017 року) має суттєве значення для вирішення вказаної справи, у зв`язку із чим, суд вважав необхідним провадження по справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи Печерським районним судом м. Києва №757/4616/20-к.

Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Так, предметом позову по даній цивільній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Печерським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження №0011149 від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ст.2 ст. 28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України, номер справи 757/4616/20-к.

Представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що ТОВ «ФК «АРС-Капітал», в рамках зазначеного кримінального провадження заявила цивільний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа завдали майнову шкоду юридичній особі - ТОВ «ФК «АРС-Капітал», та у вказаний розмір майнової шкоди та у цивільний позов включено кошти, які нібито значаться за договором позики, в якому ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «АРС-Капітал» зазначені як сторони правочину.

Однак, колегія суддів зазначає, що вказані доводи представника стосовно того, що у цивільний позов включено кошти за договором позики, які є предметом даного судового розгляду, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Таким чином, розгляд Печерським районним судом м. Києва кримінального провадження №0011149 від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є підставою, за якою провадження у даній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРС-Капітал» заборгованості за договором позики підлягає обов`язковому зупиненню, у зв`язку із чим, суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Крім того, суд першої інстанції в своїй оскаржуваній ухвалі жодним чином не обґрунтовує, яким чином може вплинути розгляд кримінального провадження відносно осіб, які не є сторонами у даній справі, на цивільну справу про стягнення заборгованості за договором позики, укладеному між ТОВ «ФК «АРС-Капітал» та ОСОБА_1 , який не є стороною кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що обставини, які будуть встановлені Печерським районним судом м. Києва під час розгляду кримінального провадження №0011149, жодним чином не впливають на обставини по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому суд першої інстанції необґрунтовано послався на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду кримінального провадження.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, у зв`язку із чим ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 369, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2022 року.

Судді Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе