ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/406/22
Провадження № 2/210/910/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 вересня 2022 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Хмельницької Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сікорської О.В.,

представника співвідповідача Мироненко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Попкова Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, в якому просив суд: стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 133182,33 гривень, витрати на проведення оцінки збитків у розмірі 5500,00 грн., послуги евакуатора у розмірі 1300,00 грн., витрати на оплату довідки про погодні умови 281,60 грн., моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3883,65 грн.

Ухвалою суду від 15 березня 2022 року за клопотанням адвоката Попкова Олега Олександровича залучено у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР».

Адвокатом Попковим О.О. надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд: стягнути солідарно з з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 133182,33 гривень, витрати на проведення оцінки збитків у розмірі 5500,00 грн., послуги евакуатора у розмірі 1300,00 грн., витрати на оплату довідки про погодні умови 281,60 грн., моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3883,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.11.2021 р. близько 20:00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, біля будинку № 21 впало дерево на три транспортних засоби, в тому числі на авто марки КІА SOUL, д/н НОМЕР_1 , власником якого є позивач ОСОБА_2 , про що було повідомлено поліцію, яка прибула на місце події. Крім того, під час падіння дерева було спричинено тілесні ушкодження чоловіку позивача ОСОБА_3 , на підставі чого, було зареєстровано кримінальне провадження - № 0000685.

В інтересах позивача, виконкому Криворізької міської ради та обслуговуючому підприємству TOB «СІТІСЕРВІС-КР», було направлено адвокатські запити, з метою встановлення балансоутримувача зелених насаджень за вище вказаною адресою. На що було надано відповідь, що дані зелені насадження на балансовому обліку ні департаменту розвитку інфраструктури міста, ні ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не знаходяться.

Для встановлення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок падіння дерева, позивач вимушений був звернутися де судового експерта Чивчиш Олега Петровича. Згідно висновку експерта транспортно - товарознавчого дослідження № Д22/12/21 від 29.12.2021р., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля КІА SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , в цінах на дату 08.12.2021 р., складає 133182, 33 грн.

Експертом, на ім`я Криворізької міської ради, було надіслано пропозицію щодо участі в огляді автомобіля КІА SOUL, пошкодженого внаслідок падіння дерева 09.11.2021 року. Однак, ніхто з представників Криворізької міської ради на огляд не з`явився.

Зазначає, що з метою спростування можливих посилань відповідача на те, що падіння дерева можливо було викликано метеорологічними явищами, було отримано довідку про погодні умови у м. Кривий Ріг 09.11.2021 р. з 18:00 до 20:00 київського часу, відповідно до якої, в цей день спостерігалась мінлива хмарність, без опадів, північно-західний 5-8 м/с.

Крім того, після подій 09.11.2021 року, позивач зазнала глибоких психологічних переживань за чоловіка, який знаходився, безпосередньо, в автомобілі під час падіння дерева та, якому було, внаслідок події, спричинено тілесні ушкодження. Більш того, позивач є практикуючим аудитором, а за відсутності транспортного засобу, довелося відмовляти багатьом клієнтам. Таким чином, через неможливість активного громадського та професійного життя, було порушено нормальні життєві зв`язки, що спричиняє певні моральні страждання. На думку Позивача розмір відшкодування за спричинену моральну шкоду складає 30 000 грн.

Визначаючи саме такий розмір компенсації моральної шкоди, позивач виходив з характеру та обсягу душевних страждань, яких він зазнав та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення позивача.

Рух по справі

Ухвалою суду від 28 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15 березня 2022 року клопотання адвоката Попкова О. О., який діє від імені та інтересів позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача задоволено. та Залучено до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР».

Ухвалою суду від 11 серпня 2022 року клопотання представника відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради Карого І. про витребування доказів у справі задоволено. Витребувано у ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» інформацію та документи.

Аргументи учасників справи

Під час розгляду справи сторони надали свої пояснення. Позивач позов підтримав, відповідачі проти задоволення позову заперечували. Судом вислухані мотиви та аргументи сторін. Витребувано додаткові докази.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради Сікорська О. В. ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що не є належним відповідачем у справі, оскільки до обов`язків Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради не відноситься здійснення заходів щодо обрізки, омолодження, знесення деревна прибудинкових територіях житлових будинків, що є спільною власністю власників квартир у багатоповерхових будинках.

Представник відповідача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» Мироненко М. О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, зазначив, що не є належним відповідачем у справі, оскільки ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не є балансоутримувачем зелених насаджень, а отже не відповідає за їх збереження та належний догляд за ними та до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» було передано лише об`єкт управління, а саме будинок АДРЕСА_1 .

Від відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради 18 лютого 2022 року до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначила, що відповідно до рішення Криворізької міської ради від 22.04.2020 року « Про внесення змін до рішення міської ради від 27.06.2018 року № 2801 «Про затвердження положення про департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради» Департамент є самостійним структурним підрозділом виконкому. До обов`язків Департаменту не відноситься здійснення заходів щодо обрізки, омолодження, знесення дерев на прибудинкових територіях житлових будинків. З листопада 2014 року до теперішнього часу управителем житлових будинків Металургійного району та їх прибудинкових територій визначено ТОВ «Сітісервіс-КР», яке на підставі укладеного договору з Відповідачем надає мешканцям послуги з управління будинком, спорудою або групою споруд, в тому числі будинку АДРЕСА_1 , на прибудинковій території якого 09.11.2021 року близько 20-00 год. впало дерево на транспортний засіб позивача.

Предметом договору є передача ТОВ «Сітісервіс-КР» функцій управління та надання послуг утримання будинку та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях.

В акті прийняття-передачі об`єкта в управління по житловому будинку АДРЕСА_1 спеціальною комісією передано з управління КП «ЖЕО №8» в управління ТОВ «Сітісервіс-КР» житловий будинок, отже дерево, яке впало на транспортний засіб позивача знаходилось на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 , яка передавалась ТОВ «Сітісервіс-КР» в управління разом із житловим будинком.

Також, зазначили, що виконання робіт ТОВ «Сітісервіс-КР» передбачає не тільки отримання плати за них, а й забезпечення якості цих робіт, а також відповідальність за їх наслідки. Враховуючи викладене просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Від відповідача ТОВ «Сітісервіс-КР» 26 квітня 2022 року до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначила, що відповідач Департамент розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради у своєму відзиві посилається на Акт прийняття-передачі об`єкта з управління в управління (балансу) відповідно до якого нібито спеціальною комісією було передано з управління КП ЖЄО №8» то ТОВ «Сітісервіс-КР» елементи благоустрою, а саме: кількість дерев та чагарників 11 шт. Даний акт прийняття-передачі об`єкта не є додатком до договору укладеного між відповідачами, оскільки Додатком № 1 значиться зовсім інший документ. Даний акт не містить жодних відомостей щодо саме передачі об`єктів благоустрою від органів місцевого самоврядування (балансоутримувача) до ТОВ Сітісервіс-КР2 та не містить дати підписання, тому даний документ не є достовірним для розгляду по даній справі у якості доказу. ТОВ «Сітісервіс-КР» було передано лише об`єкт в управління, а саме будинок АДРЕСА_1 .

Крім того, п. 6.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлює, що балансоутримувачі зобов`язані проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою відповідно до планів та в межах виділених органами місцевого самоврядувавння коштів. Як вбачається з Рішення Криворізької міської ради № 451 від 18.09.2019 року щодо списання з балансового обліку багатоквартирних будинків, списано з балансового обліку Департаменту розвитку інфраструктури міста лише житловий будинок АДРЕСА_1 , жодних зазначень щодо списання з обліку об`єктів благоустрою у даному рішенні відсутні.

Також відповідач вважає, що складений висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д22/12/21 від 29.12.2021 року про вартість матеріального збитку завданого позивачу, оформлений судовим експертом Чившич О.П. є суперечливим, сумнівним, неоднозначним та необ`єктивним.

Крім того, спричинення моральної шкоди у спірних правовідносинах згідно з вимогами законодавства не є матеріально-правовою презумпцією. Тому має доводитись не лише сам факт спричинення моральної шкоди, а й особливо, її розмір. Враховуючи викладене відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача до ТОВ «Сітісервіс-КР».

Від відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради 04 травня 2022 року до суду надійшли пояснення на відзив ТОВ «Сітісервіс-КР», в яких зазначив, що ТОВ «Сітісервіс-КР» виконувалися роботи з обрізки, омолодження та знесення дерев на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 , у червні місяці 2015, 2016, 2017 роках, у жовтні 2018 року, листопаді 2020, 2021 років, про що свідчать картки фактичної собівартості. У типовому акті прийняття-передачі об`єкта в управління (з балансу) відсутня дата, про те, що житловий будинок АДРЕСА_1 прийнято в управління вказаним підприємством підтверджується підписом посадової особи від підприємства, установи або організації, в управління якої приймається об`єкт та печаткою ТОВ «Сітісервіс-КР». Вважає, що відповідно до законодавчих норм, використаних у поясненні Департаменту, утримання будинку та прибудинкової території, у тому числі обрізка, омолодження та знесення дерев, виключно повноваження управителів житлових будинків. Враховуючи викладене відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача до Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради.

Також, від відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради 03 серпня 2022 року надійшли заперечення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначили, що є не співмірність заявлених витрат зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та часом, витраченим представником позивача на виконання зазначених робіт. Крім того, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких би представник позивача втратив значний час. Враховуючи викладене просить суд відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за договором № 171121 від 17.11.2021 року.

Також, 19.09.2022 року від відповідача ТОВ «Сітісервіс-КР» надійшли заперечення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначили, що у п. 4.2 умов договору про надання правничої допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро «Олега Попкова» зазначено, що оплата за даним договором 2000,00 грн. здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання договору. На підтвердження адвокат долучає квитанцію від 03.12.2021 року, тобто даний документ не може підтверджувати фактичну оплату правової допомоги, оскільки за умовами договору оплата повинна була бути здійснена до 22.11.2021 року. Крім того, адвокат Попков О.О. представляв інтереси позивачів понад 4 рази у подібних спорах, що в свою чергу підтверджує обізнаність адвоката у нормативно-правових актах та судової практики у даній категорії справ. Враховуючи викладене просить суд відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за договором № 171121 від 17.11.2021 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З позовної заяви встановлено, що 09.11.2021 р. близько 20:00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, біля будинку № 21 впало дерево на три транспортних засоби, в тому числі на авто марки КІА SOUL, д/н НОМЕР_1 , власником якого є позивач ОСОБА_2 , про що було повідомлено поліцію, яка прибула на місце події, що підтверджується рапортом від 09.11.2021р. та протоколом огляду місця події, складеним слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Щербиною М.І. (а.с. 9-11).

Згідно рапорту від 09.11.2021 року на лінію 102 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 17835, по факту нещасного випадку (а.с.9).

Згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2021 року було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-11)

Під час падіння дерева було спричинено тілесні ушкодження чоловіку позивача ОСОБА_3 , на підставі чого, за його заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 (а.с. 12).

Так, в інтересах позивача, представником позивача було направлено до виконкому Криворізької міської ради та обслуговуючому підприємства TOB «СІТІСЕРВІС-КР», адвокатські запити, з метою встановлення балансоутримувача зелених насаджень за вищевказаною адресою. На що було надано відповідь, що дані зелені насадження на балансовому обліку ані департаменту розвитку інфраструктури міста, ані ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не знаходяться. (а.с. 13-16).

Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д22/12/21 від 29.12.2021 р., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля КІА SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , після пошкоджень, отриманих внаслідок падіння дерева,яке сталося 09.11.2021 року за адресою АДРЕСА_1 , в цінах на дату 08.12.2021 р., складає 133182, 33 грн.) (а.с. 17-51).

Допитаний у судовому засіданні 11.08.2022 року експерт Чивчиш О.П. підтримав свій висновок щодо вартості матеріального збитку.

Експертом, на ім`я Департаменту розвитку інфраструктури виконавчого комітету Криворізької міської ради, було надіслано повідомлення щодо участі в огляді автомобіля КІА SOUL, пошкодженого внаслідок падіння дерева 09.11.2021 року. Однак, ніхто з представників Криворізької міської ради на огляд не з`явився. (а.с. 52).

Згідно довідки, виданої Дніпропетровським регіональним центром з гідрометрології від 15.11.2021 року за № 994-12-269, за даними авіаційної метеорологічної станції Кривий Ріг 09 листопада 2021 року з 18-00 до 20-00 години київського часу спостерігалась мінлива хмарність, без опадів, вітер північно-західний 5-8 м/с, температура повітря 2 градуси тепла (а.с.33).

Відповідно до Договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд по житловим будинкам Дзержинського району від 27.12.2013 року Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради передано ТОВ «Сітісервіс-КР» функції з управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд з метою забезпечення експлуатації будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинковій території, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами. Термін дії договору з 01.04.2014 року (а.с.82-87).

Як додаток до Договору Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради та ТОВ «Сітісервіс-КР» було складено Акт прийому-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 27.12.2013 року, до якого долучено опис переданого майна, в якому крім інших зазначено АДРЕСА_1 (а.с.88-89).

Згідно акта прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) спеціальна контрольна комісія провела обстеження об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , що передається з управління (з балансу) КП «Житлово-експлуатаційна організація № 8» в управління «Сітісервіс-КР», крім того в якому окремо зазначено про передачу прибудинкової території, а саме 11 одиниць дерев та чагарників (а.с.95-97).

Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Сітісервіс-КР» по вул.. Соборності, буд. 21 було складено розрахунок витрат на утримання будинку та прибудинкової території, в якому зазначено обрізування дерев (а.с.104-111).

Згідно довідки, складеної Департаментом розвитку інфраструктури виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.02.2022 року зелені насадження по вул.. Соборності, 21 на балансовому обліку департаменту не значаться (а.с.112).

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Нормою ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо вимог до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР» про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства та з аналізу наведених норм, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Натомість потерпілий має підтвердити належними доказами факт спричинення шкоди за участю відповідача, розмір шкоди, а також факт того, що відповідач є таким, що завдав шкоди.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем рапортом та протоколом огляду слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.11.2021 року за наслідками розгляду звернення на службу 102 від 09.11.2021 року щодо пошкодження автомобіля марки КІА SOUL, д/н НОМЕР_1 , власником якого є позивач ОСОБА_2 , який було припарковано біля будинку 21 по вул. Соборності в м. Кривому Розі.

Відповідно до висновків експертного транспортно-товарознавчого дослідження №Д22/12/21 від 29 грудня 2021 року встановлена вартість матеріальної шкоди завданої з технічної точки зору власнику автомобіля автомобіль марки КІА SOUL, д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , яка становить 133182,33 гривень.

Ринкова вартість автомобіля КІА SOUL, д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 на момент 09.11.2021 року становить 234635,75 гривень (а.с. 33-34).

Обставини того, що земельна ділянка, де сталася вказана подія, належить до земель комунальної форми власності, ніким не оспорюються.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до частини першої та другої статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом, і благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Пунктом 2 частини першої статті 21 вказаного закону визначено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п.2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045 (далі - Порядок), видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі виявлення аварійних, сухостійних і фаутних дерев.

Згідно з частиною п`ятою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Згідно з частиною сьомою вказаної норми правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями передбачений розділом 9 Правил. Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників.

Пунктом 6.2 Правил встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне (п.9.1.11 Правил)

Відповідно до п. 9.1.11.2 Правил, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Крім того, з системного аналізу змісту наведених вимог закону вбачається, що забезпечуючи організацію благоустрою населених пунктів, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають вчиняти в межах своїх повноважень необхідні дії не лише задля забезпечення охорони зелених насаджень, але і задля забезпечення безпеки осіб під час користування об`єктами благоустрою населеного пункту.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що дерево, яке пошкодило автомобіль позивача було розташоване на території будинку АДРЕСА_1 , і, що це дерево не перебуває на балансі Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, оскільки було передано ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» 11 дерев та чагарників за адресою АДРЕСА_1 згідно Акту приймання-передачі від 27.12.2013 року.

Таким чином, відповідно до п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереженням зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів, у даному випадку відповідач 2 - ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», якому на баланс було передано 11 дерев та чагарників прибудинкової території де сталася подія, тобто на автомобіль позивача впало дерево, яке його пошкодило.

Отже, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 04 вересня 2019 року у справі №200/22129/16-ц провадження №61-43478св18.

Натомість в порушення наведених вимог закону та на виконання свого процесуального обов`язку як відповідача у деліктних правовідносинах довести відсутність своєї вини у завданні шкоди відповідачем-2 ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не надано доказів того, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» дерево, що впало, перебувало на балансовому обліку Департаменту розвитку інфраструктури виконавчого комітету Криворізької міської ради, натомість матеріалами справи доведено, що дерево, яке пошкодило автомобіль позивача було передано ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» згідно акту приймання передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 27.12.2013 року та Додаткової угоди від 24.07.2014 року до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд в Дзержинському районі від 27.12.2013 року, якими управлінням благоустрою та житлової політики виконкомом міськради відповідачу 2, ТОВ «Сітісервіс -КР» були передані 11 дерев та чагарників біля будинку АДРЕСА_1 , тому саме ТОВ «Сітісервіс -КР» є належним відповідачем по справі.

Що стосується відповідача Департаменту розвитку інфраструктури виконавчого комітету Криворізької міської ради, то у задоволенні позову до вказаного відповідача слід відмовити за необґрунтованістю з огляду на вимоги частини першої статті 1190 ЦК України про солідарну відповідальність осіб лише за умови завдання шкоди їх спільними діями або бездіяльністю. Такі спільні дії або бездіяльність в даному випадку відсутні, оскільки визначальним для спірних правовідносин є те, що до відання виконавчого комітету органу міської влади належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування як відповідальну особу за стан зелених насаджень.

Оскільки доказів того, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» дерево перебувало на балансовому обліку Департаменту розвитку інфраструктури виконавчого комітету Криворізької міської ради не надано, то встановлене невиконання свого обов`язку саме ТОВ «Сітісервіс -КР», що є підставою для відповідальності цього відповідача як заподіювача шкоди.

З врахуванням вищенаведеного, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі, керуючись завданнями цивільного судочинства щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги адвоката Попкова Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди є такими, що підлягають задоволенню.

В свою чергу, позовні вимоги позивача до Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради, не підлягають задоволенню з вищенаведеного.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

Позивач вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 гривень мотивує тим, що після подій 09 листопада 2021 року, Позивач зазнала глибоких психологічних переживань за чоловіка, який знаходився безпосередньо в автомобілі під час падіння дерева та якому було внаслідок події спричинено тілесні ушкодження. Крім того, позивач є аудитором, а за відсутності транспортного засобу довелося відмовляти багатьом клієнтам.

В той же час, вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Однак на думку суду зазначена Позивачем сума є завищеною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, не ґрунтується на засадах розумності та справедливості, а тому розмір її відшкодування слід визначити у розмірі 15000,00 гривень.

Визначаючи саме такий розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходив з характеру та обсягу душевних страждань, яких позивач зазнав та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б завданням та засадам цивільного судочинства, визначеним статтею 2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги доведені належними, допустимими та достатніми доказами, через що підлягають частковому задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Сітісервіс-КР» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

Щодо судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т.ч. витрати пов`язані з проведенням експертизи та професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує в тому числі чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (ч.2 ст.141 ЦПК України).

Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року (справа "East/West Alliance Limited" проти України" (заява N 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною (постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі 755/9215/15-ц).

Як вбачається із матеріалів справи спільно із позовною заявою до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 17 листопада 2021 року, укладений між адвокатом Попковим Олегом Олександровичем та ОСОБА_2 (а.с. 61-62).

Розділом 4 даного договору сторонами обумовлено, що остаточний розмір гонорару за надання правничої допомоги складає 7000,00 грн.

Факт надання правничої допомоги та перелік видів правничої допомоги, яка була надана адвокатом позивачу ОСОБА_2 підтверджено актом приймання-передачі виконаних робіт від 20 січня 2022 року. В якості доказів оплати надано квитанцію про проведення оплати від 17 листопада 2021 року на загальну суму 2000,00 грн. (а.с. 63). Отже умови оплати не відповідають положенням договору про надання правової допомоги.

Крім того, до суду надійшли заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу від відповідачів, (кожного окремо), в яких вони просили відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення коштів на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Суд погоджується з твердженнями сторони відповідачів про те, що заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, та не відповідають критеріям розумності та пропорційності.

У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи заперечення відповідачів, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню із відповідача ТОВ «Сітісервіс-КР» на користь позивача ОСОБА_2 , а саме в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень, що відповідає обсягу наданих адвокатом послуг згідно з представленого акту виконаних робіт та сплаченим коштам за квитанцією.

Так, з матеріалів справи встановлено, що за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження № Д22/12/21 від 29.12.2021 року позивачем було сплачено 5500,00 гривень (квитанція №0.0..1 від 03.12.2021 року). Тому, зазначені витрати повинні бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі.

Крім того, позивачем було понесені витрати на послуги евакуатора автомобіля марки КІА SOUL, д/н НОМЕР_1 у розмірі 1300 грн., які підтверджуються квитанцією Серії ААК № 446803 від 09 листопада 2021 року (а.с.36) та витрати на оплату довідки про погодні умови в сумі 281,60 грн., які підтверджуються квитанцією № 0.0.234049466.1 від 15.11.2021 року (а.с.35). Тому, зазначені витрати повинні бути відшкодовані відповідачем ТОВ «Сітісервіс-КР» в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.

Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 3883,65 грн., вказані витрати мають бути стягненні з відповідача ТОВ «Сітісервіс-КР» у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом адвоката Попкова Олега Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» (50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.34А, оф. 3, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) вартість матеріального збитку у розмірі 133182,33 грн. (сто тридцять три тисячі сто вісімдесят дві гривні 33 коп.).

Стягнути з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» (50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.34А, оф. 3, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 5500,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» (50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.34А, оф. 3, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на послуги евакуатора у розмірі 1300,00 грн. (одна тисяча триста гривень 00 коп.).

Стягнути з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» (50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.34А, оф. 3, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати за оплату довідки про погодні умови у розмірі 281,60 грн. (двісті вісімдесят одна гривня 60 коп.).

Стягнути з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» (50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.34А, оф. 3, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» (50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.34А, оф. 3, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в порядку відшкодування моральної шкоди 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» (50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.34А, оф. 3, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), суму судового збору в розмірі 3883,65 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят три гривні 00 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ( АДРЕСА_2 );

- відповідач: Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (, 50101, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, б. 1);

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» 50056, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, б. 15).

Повний текст ухвали складений 26 вересня 2022 року.

Суддя: Р. Є. Скотар