У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2022 р.

м. Київ

справа № 755/1975/22

провадження № 2-п/755/55/22

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 ,про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2022 року, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2022 року, ухваленим у справі № 755/1975/22, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05 лютого 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

16.08.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2022 року, мотивуючи заяву тим, що відповідач направляв до суду письмовий відзив на позовну заяву, який не було ураховано судом при розгляді справи, відповідач не був обізнаним про ухвалене рішення, не отримував його копію. Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин, та судом не ураховано те, що відповідач у добровільному порядку сплачував аліменти, має на утриманні іншу сім`ю та відповідач вважає завищеним розмір стягнутої правничої допомоги. Таким чином через неналежне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи судом ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою звернення відповідача із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 року, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. від 14.09.2022 року прийнято до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 ,про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2022 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі з підстав, що містить її зміст.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти заяви, вказуючи на її необґрунтованість та недоведеність належними доказами.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи № 755/1975/22 та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового розгляду в судове засідання, копію ухвали суду від 10 лютого 2022 року разом із позовною заявою надіслано відповідачу.

За правилами статті 178, частини першої статті 278 ЦПК України відповідач має право викласти та надати суду заперечення на позов у відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Згідно поштового повідомлення, долученого до матеріалів справи (а.с. 21), відповідачем ОСОБА_4 особисто отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками 18.02.2022 року. Таким чином, останнім днем подачі позивачем до суду письмового відзиву на позовну заяву є 04.03.2022 року, тому є необґрунтованим твердження представника відповідача про вчасну подачу до суду письмового відзиву саме 09.03.2022 року.

Таким чином, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (у редакції до набрання чинності Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) відповідача було повідомлено про відкриття провадження у справі, роз`яснено процесуальні права та строки подачі відзиву на позовну заяву та надіслано копію позовної заяви з додатками, за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, зазначеною у позовній заяві, - які отримано відповідачем особисто.

Крім того, інформація щодо судового розгляду справи є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті суду «Судова влада».

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та роз`яснення процесуальних прав сторони судового розгляду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, є безпідставними.

Крім того, відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 с. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Таким чином, ураховуючи, що малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із матір`ю, що не спростовано відповідачем у досліджуваній заяві, позивач як мати, з якою проживає дитина, має імперативне право на отримання аліментів, звернувшись з відповідним позовом до суду, з подальшим виконанням рішення суду у встановленому законом порядку. При цьому, наявність у відповідача іншої сімї та його проживання за кордоном не відміняє право позивача на стягнення аліментів у судовому порядку.

Крім того, суд визнає необґрунтованими твердження представника відповідача про завищений розмір правничої допомоги, стягнутий з відповідача на користь позивача, оскільки заочним рішенням суду від 05 квітня 2022 року правничу допомогу не стягнуто.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 ,про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2022 року, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом звернення з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22 вересня 2022 року.

Суддя: В.І. Галаган