1Справа № 335/918/22 2-др/335/25/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

08 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 335/918/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволений в повному обсязі.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 174911 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» суми заборгованості у розмірі 9574 грн. 50 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 2008 грн. 30 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1488,60 грн.

19.08.2022 року адвокат Васковський О.А. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4550 грн., вказуючи, що при вирішення позовних вимог позивача, судом в рішенні не відображено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу. Разом з позовом позивач надав до суду копію договору про надання правової допомоги № 01-01/22 від 04.01.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Васковським О.А.; копію додаткової угоди № 1 від 04.01.2022 року; копію акту приймання-передачі послуг за результатами надання правової допомоги від 28.01.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу позивачем та його представником надано такі докази: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги № 01-01/22 від 04.01.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Васковським О.А.; копію додаткової угоди № 1 від 04.01.2022 року; копію акту приймання-передачі послуг за результатами надання правової допомоги від 28.01.2022 року на суму 4550 грн.; копія ордеру на надання правової допомоги ЗП № 1078433 від 13.01.2022 року.

Як зазначено у п. 3 акту від 28.01.2022 року, строк внесення клієнтом плати за надані послуги не пізніше 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Вищевказані документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Між тим встановлено, що до вирішення цієї заяви судом із клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідача у відповідності до вимоги ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, до суду не звертався.

Як вбачається з матеріалів справи, обсяг виконаних робіт визначено у Акті приймання-передачі послуг за результатами надання правової допомоги від 28.01.2022 року, де детально описано, які саме послуги з правничої допомоги надані ОСОБА_1 у цій справі.Згідно з цим актом Клієнт прийняв надані послуги з правової допомоги.

Всі ці дії і послуги надані адвокатом, всі складені процесуальні документи, заяви по суті справи та інші процесуальні заяви (адвокатські запити тощо) були долучені, а також витребувані адвокатом документи містяться в матеріалах справи.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позивачу були надані послуги з правової допомоги, визначений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката у сумі 4550 грн. є співмірним із складністю справи та обсягу наданих адвокатом послуг, значенням справи для позивача, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми. Сума витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

Крім того, при вирішенні даного питання суд враховує правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), а саме, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката розміром 4550 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 4550 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.В. Геєць