КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7196/22 Головуючий у 1 інстанції: Хромова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Стрижеуса А.М., Ратнікової В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Петросової-Гривнак Оксани Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Петросової-Гривнак О.В., заінтересована особа: ШелемехаА.П. Просила визнати неправомірною постанову, яка була винесена 09 серпня 2022 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Петросовою-Гривнак О.В. про скасування документа «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 08 серпня 2022 року; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Петросової-Гривнак О.В., яка виявилася у ненадісланні до Дніпровського районного суду міста Києва виданого 15 листопада 2019 року Дніпровським районним судом м.Києва виконавчого листа № 755/19637/17 разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 08 серпня 2022 року; визнати правомірною її відмову від примусового виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року; визнати правомірною постанову державного виконавця Деснянського ВДВС Петросової-Гривнак О.В. про закінчення ВП N60886183 від 08 серпня 2022 за її заявою про відмову стягувача від примусового виконання судового рішення; визнати ВП № 60886183 закінченим.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі. Посилається порушення норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про повернення скарги без розгляду, пославшись на положення ст. 183 ЦПК України. Вказана норма поширюється виключно на заяви, подані без дотримання вимог частин першої або другої вказаної статті. Розділ VIIЦПК України є окремим видом судового провадження, який містить в собі окремий процесуальний режим розгляду справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Петросової-Гривнак О.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що скарга не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником до скарги не додано доказів, які підтверджують факт направлення її копій іншим учасникам справи.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Верховний Суд у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 761/16863/14-ц вказує, що звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до статті 447 ЦПК України, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви, а не правила, які процесуальний закон визначив для заяв з процесуальних питань (стаття 182 ЦПК України).

Це пояснюється тим, що розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому, до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі на дії виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення. До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20, провадження№ 61-15520св20; від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20, провадження№ 61-15478св20, від 10 березня 2021 року у справі № 766/17333/20-ц.

Повертаючи скаргу заявнику, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вимоги частини другої статті 183 ЦПК України не регулюють порядок подання скарг, звернення з якими відбувається відповідно до розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме статтю 183 ЦПК України, яка не підлягала застосуванню, а тому помилково повернув заявниці скаргу на дії виконавця з підстав ненадання доказів направлення скарги іншим учасникам процесу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року про повернення без розгляду скарги підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року скасувати, а справу за скаргоюОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Петросової-Гривнак Оксани Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Стрижеус А.М.

Ратнікова В.М.