ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5182/22 Справа № 205/7977/21 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») посилалося на те, що 04.10.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z06.175.75263.

02.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» (далі - Банк) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №12/89, відповідно до умов якого Банк відступає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, визначених в реєстрі боржників, за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 року реєстру боржників №1 від 02.12.2020 року, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 112 715,48 грн., з яких: - 45 201,80 грн. заборгованість за основним боргом; 25 128,13 грн. - заборгованість за відсотками, 42 385,55 грн. заборгованість за комісіями. На виконання п.5.3. договору факторингу, згідно вимог ст.ст.512-514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, ТОВ «ФК «ЄАПБ» простою кореспонденцією оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» направлено повідомлення про відступлення права вимоги. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором №Z06.175.75263 від 04.10.2017 року в розмірі 112 715,48 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z06.175.75263 від 04 жовтня 2017 року в розмірі 112 715,48 грн.-відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року просить скасувати рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ ФК ЄАПБ задовольнити в повному обсязі, вирішити питання судових витрат.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено, що право вимоги перейшло саме за кредитним договором № Z06.175.75263, укладеним 04.10.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 112 715,48 грн.

Але з таки висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z06.175.75263 згідно умов якого відповідачу надано кредит на поточні потреби у розмірі 49 999 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), строком на 60 місяців, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути його відповідно до графіку щомісячних платежів та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі, що визначається як зміна частина ставки, збільшена на 12,49 % (Маржу Банку), тобто станом на день укладення Договору змінювана процентна ставка складає 21,99% (а.с.4-8).

Відповідно до Ордеру-розпорядження №1 від 04.10.2017 року про видачу кредиту ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 45661,19 грн. (а.с.16).

02 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №12/89 відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників (а.с.22-24).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №12/89 про відступлення права вимоги від 02.12.2020 року первісний кредиторАТ «Ідея Банк» передав право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» по кредитному договору №Z06.175.75263 від 04 жовтня 2017 року, укладеному з ОСОБА_1 , загальну суму заборгованості у розмірі 112715,48 грн. (а.с.25).

Позивачем 24.12.2020 року направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 повідомлення №004392111 про «нового кредитора» та порядок погашення заборгованості по кредитному договору №Z06.175.75263 від 04 жовтня 2017 року (а.с.21).

Відповідно до довідки-розрахунку АТ «Ідея Банк» заборгованість ОСОБА_1 станом на 02.12.2020 року складає 112 715,48 грн., з яких: - 45 201,80 грн. заборгованість за основним боргом; 25 128,13 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 42 385,55 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с.17).

З матеріалів справи вбачається, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 02.12.2020 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував договір факторингу №12/89 від 02 грудня 2020 року укладений між між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», в якому чітко зазначено, що АТ «Ідея Банк» володіє правом грошової вимоги по кредитним договорам відступленим в подальшому до ТОВ ФК ЄАПБ.

Крім того, про фактичне переуступлення права вимоги від АТ «Ідея Банк» до ТОВ ФК ЄАПБ свідчить наявність у позивача всіх документів кредитної справи ОСОБА_1 , а саме: дані фізичної особи, кредитний договір №Z06.175.75263 від 04 жовтня 2017 року з додатками, інформація про стан виконання зобов`язань боржника перед банком (розрахунок заборгованості).

Відтак, ТОВ ФК ЄАПБ на підставі вказаної документації довело належним чином, що набуло право грошової вимоги по кредитному договору №Z06.175.75263 від 04 жовтня 2017 року.

Разом з тим, договір факторингу №12/89 від 02 грудня 2020 року укладений між між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсним не визнано, тобто в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів суму заборгованості за кредитним договором №Z06.175.75263 від 04 жовтня 2017 року в сумі 112 715,48 грн., з яких: - 45 201,80 грн. заборгованість за основним боргом; 25 128,13 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 42 385,55 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів судові витрати у розмірі 5675 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів суму заборгованості за кредитним договором №Z06.175.75263 від 04 жовтня 2017 року в сумі 112 715,48 грн., з яких: - 45 201,80 грн. заборгованість за основним боргом; 25 128,13 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 42 385,55 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів судові витрати у розмірі 5675 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова