ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М., при секретарі: Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2022 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів: до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, який під час розгляду справи було уточнено. Позивач прохав стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2017 по 01.10.2021 в сумі 63744,17 грн. інфляційні витрати в розмірі 10076,38 грн. та 3 % річних в сумі 4473,56 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачам надавалися послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Однак свої зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання останні не виконували, у зв`язку з чим за ними утворилася заборгованість. 29.07.2021 р. від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає. Вказав, що згідно з рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2013 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зняті з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , ще 08.10.2013 року. Після зняття їх з реєстрації ОСОБА_1 одразу подав відповідну інформацію до всіх комунальних установ, споживачами яких вони, як мешканці даного житлового приміщення являлися. З розрахунків, які надсилалися позивачем на оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 , вбачається, що за даними ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» обліковується кількість мешканців 4. Це дає цілком обґрунтовані підстави вважати, що позивачем своєчасно не внесено інформацію до умов договору про надання комунальних послуг, внаслідок чого нарахування їх обсягу здійснюється на помилкову кількість осіб споживачів.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що кількість спожитих кубометрів та сума заборгованості за постачання гарячої води вказана на трьох осіб, що не відповідає дійсній кількості споживачів послуги та реальному обсягу наданої позивачем послуги. Позивач вважає, що сума заборгованості повинна бути перерахована. Позивач звернувшись в грудні 2020 року з позовом про стягнення заборгованості з січня 2017 року, тобто за межами трирічного строку загальної позовної давності. Доказів, які б вказували на переривання строку позовної давності позивачем не надано. У відзиві відповідач зазначила, що вважає, що позивач не надав до суду належних та допустимих доказів у підтвердження заявлених позовних вимог.

06.08.2021 р. від позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до суду надійшла відповідь на відзив у якому зазначено, що підприємство надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в квартиру в АДРЕСА_1 . Відповідно до Виписки з домової книги КП "ЖЕО N 2" від 29.01.2009 р. за адресою АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані 3 особи, відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є споживачами послуг з централізованого опалення. Відповідачі не сплачували за надані підприємством послуги у зв`язку з чим 29.12.2020 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» правомірно звернулось до суду з даним позовом. Стосовно доводі відповідача ОСОБА_1 щодо не проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за вказаною адресою зазначив, що п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ N 630 від 21.07.2005 р. закріплено, що плата за надані послуги за вище вказаною адресою справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання гарячої води (підігріву води) з розрахунку на одного мешкання, з централізованого опалення з розрахунку за 1 кв. м опалювальної площі протягом періоду надання послуги з централізованого опалення. За період заявлених позовних вимог нарахування плати за послугу з централізованого постачання гарячої води здійснювалося підприємством за нормою споживання з розрахунку кількості зареєстрованих у квартирі мешканців. Відповідач ОСОБА_1 не звертався до підприємства з питанням проведення перерахунків за спожиту послугу з централізованого постачання гарячої води. Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву вказав на необхідність здійснення перерахунку за послугу з централізованого постачання гарячої води на підставі наданої довідки КП "ЖЕО N 2" N 2752 від 21.07.2021 та N 2136 від 14.01.2021 р., які підтверджують, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано одну особу. Позивач вважає, що викладені у відзиві обставини та надані докази відповідачем ОСОБА_1 є підставою для проведення перерахунку за послугу з централізованого постачання гарячої води, тому необхідно уточнити позовні вимоги.

23.11.2021 р. від позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до суду надійшла заява про уточнення позовних вимогу якій прохали стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2017 по 01.10.2021 р. в сумі 63744,17 грн., інфляційні витрати в розмірі 10076,38 грн. та 3 % річних в сумі 4473,56 грн. та стягнути судовий збір сплачений підприємством при подачі позовної заяви в сумі 2102 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2022 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 68546,73 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1807,72 грн, по 602,57 грн.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2017 по 01.10.2021 в розмірі 63744,17 грн, інфляційних витрат в сумі 10076,38 грн, 3% річних в сумі 4473,56 грн задовільнити в повному обсязі, стягнути з відповідачів судовий збір, що був сплачений апелянтом за подання апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом безпідставно задоволено позовні вимоги частково, що суперечить обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що 29.12.2020 року апелянт правомірно звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою щодо стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2017 по 01.10.2021 рік. 19.11.2021 апелянт уточнив позовні вимоги за період з 01.01.2017 по 01.10.2021 у сумі 63744,17 грн, інфляційній втрати у розмірі 10076,38 грн та 3% річних в сумі 4473,56 грн. А позовна давність станом на 12.03.2020 рік не сплила, її перебіг зупинений до кінця дії карантину, відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. А відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби (COVID-19), спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 на території України був встановлений карантин. Дію карантину пізніше було продовжено згідно з постановами Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020, №956 від 13.10.2020, №1236 від 09.12.2020, №104 від 17.02.2021, №405 від 21.04.2021, №611 від 16.06.2021, №855 від 11.08.2021 №981 від 22.09.2021. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції мав стягнути заборгованість за послуги теплопостачання не тільки за період з 01.10.2018 по 01.10.2021, а й з 01.01.2017 по 01.10.2018 рік.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були споживачами послуг з теплопостачання та перебували у фактичних договірних відносинах з позивачем.

Відповідачі свої зобов`язання по оплаті послуг з теплопостачання належним чином не виконували, тому за ними за період з 01.01.2017 по 01.10.2021 рік утворилася заборгованість у сумі 63744,17 грн.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 подав заяву про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

Так, суд першої інстанції стягнув заборгованість тільки у період з 01.10.2018 року по 01.10.2021 року.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно із ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно із п.18 Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), споживачі зобов`язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі не виконували свої зобов`язання по оплаті послуг з теплопостачання належним чином, тому за ними за період з 01.01.2017 по 01.10.2021 року утворилася заборгованість, у сумі 63744,17 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. З врахуванням змісту статті 625 ЦК України, боржникам за період з 01.01.2017 по 01.10.2021 року нараховано індекс інфляції у сумі 10 076,38 грн та 3% річних у сумі 4473,56 грн.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції щодо того, що позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підлягають задоволенню виключно за період з 01.10.2018 по 01.10.2021 року, адже відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

А відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби (COVID-19), спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 на території України був встановлений карантин з 12.03.2020 року. Дію карантину пізніше було продовжено згідно з постановами Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020, №956 від 13.10.2020, №1236 від 09.12.2020, №104 від 17.02.2021, №405 від 21.04.2021, №611 від 16.06.2021, №855 від 11.08.2021 №981 від 22.09.2021.

Виходячи із взаємозв`язку норм права, які були прийняті органом законодавчої влади в Україні під час дії карантину, введеного Урядом України у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), цілей, з метою яких ці норми впроваджені, а також з метою недопущення безпідставного звуження прав учасників цивільних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що пункт 12 Перехідних і прикінцевих положень ЦК України щодо продовження під час карантину строків загальної і спеціальної позовної давності, передбачених статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, підлягає застосуванню. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 року у справі №679/1136/21.

Врахувавши, що останнім днем звернення «Полтаватеплоенерго» до суду з позовом у межах строку позовної давності було 01 січня 2020 року, а Закон України від 30 березня 2020 року N 540-IX щодо продовження строків позовної давності на час дії карантину набрав чинності 02 квітня 2020 року, з огляду на встановлений Кабінетом Міністрів України карантин з 12 березня 2020 року, вимоги «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Так, підлягає стягненню заборгованість, інфляційні втрати та 3% річних в період з 01.04.2017 по 01.10.2021 року, що складає 57181,19 грн відповідно.

Із урахуванням наведеного вище, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнення з боржника заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції.

Замість стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 68546,73 грн з урахуванням індексу інфляції та 3% річних необхідно стягнути 71679,86 грн заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Враховуючи зміну судового рішення суду першої інстанції, а також відсутність доводів апеляційної скарги щодо неправильності визначення судом першої інстанції розміру судового збору, в цій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2022 року - змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2017 по 01.10.2021 року в сумі 57181,19 грн, інфляційний втрат за вказаний період - 10030,92 грн, 3% річних - 4467,75 грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 19 вересня 2022 року.

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ О.Ю. Кузнєцова _______________ Л.М. Хіль