Справа № 317/1586/21
Провадження № 2/317/57/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.,

представника позивача, адвоката Гончаренка П.П.,

представника відповідача, адвоката Панченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною подією,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Еталон» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до протоколу серія ОБ №101654 від 12.10.2020, 12.10.2020 приблизно о 14 годині у Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Володимирівка, вул. Шевченка, буд. 1д, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Рено Магнум 500, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом KOLUMAN, д.н.з. НОМЕР_2 , при початку руху та зміні його напрямку не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (ворота). Внаслідок ДТП ворота та причіп пошкоджені, травмованих немає.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.11.2020 у справі №317/3043/20 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_3 , власника автомобіля Рено Магнум 500, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом KOLUMAN, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», що підтверджується Полісом №ЕР 200026277 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Термін дії полісу з 00 год 00 хв 23.05.2020 до 22.05.2021. Пунктом 5 Полісу встановлена страхова сума (сума відповідальності) на одного потерпілого у розмірі 130 000 грн, франшиза встановлена у розмірі 2600 грн.

Посилаючись на те, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджені ворота у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , просить суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на його користь 108 173,78 грн матеріальної шкоди, 3000 грн витрат на правничу допомогу та сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою суду від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

23.06.2021 до суду надійшов відзив від ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», в якому воно зазначає, що сума матеріального збитку в розмірі 108173,78 грн жодним чином не обгрунтована, розрахунок вартості поточного ремонту складено станом на 2021 рік, а не на момент дорожньо-транспортної пригоди. За результатами проведеної оцінки суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 вартість збитку, нанесену через пошкодження майна потерпілого, визначено у розмірі 18355,82 грн.

Враховуючи оцінену вартість збитку в розмірі 18355,82 грн та франшизу в розмірі 2600 грн, ПрАТ «СК «Еталон» було виплачено на користь ОСОБА_1 15 755,82 грн, а відтак ПрАТ «СК «Еталон» виконало свої обов`язки в повному обсязі, жодних прав позивача не порушило.

Ухвалою суду від 23.07.2021 зобов`язано районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування надати висновок щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 17.08.2021 закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначити судове засідання по суті.

Ухвалою суду від 18.11.2021 визнано явку відповідача ОСОБА_5 обов`язковою, зобов`язано відповідача бути присутнім у судових засіданнях під час розгляду цивільної справи.

У судовому засіданні позивачка та її представник надали пояснення, аналогічні письмовим заявам у справі, просили суд задовольнити первісні позовні вимоги, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні надали пояснення, які за змістом відповідають письмовим заявам, які містяться у матеріалах справи, просили суд у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічну позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.09.2021 за клопотанням представника позивача призначено судову-будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «РСЕБ», провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 14.04.2022 провадження у справі поновлено у зв`язку із надходженням до суду висновку експерта №0031 від 23.02.2022.

Ухвалою суду від 18.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гончаренко П.П. підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 108 173,78 грн матеріальної шкоди, судові витрати та сплачений позивачем судовий збір. Додатково надав пояснення, що ОСОБА_1 отримав від ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15755,82 грн.

Представник відповідача адвокат Панченко Ю.Ю. із позовними вимогами не погодилася, заперечувала проти їх задоволення у повному обсязі із підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, зазначила, що ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» у повному обсязі сплатило вартість збитку, нанесеного через пошкодження майна ОСОБА_1 виходячи із оціненої вартості збитку за вирахуванням встановленої полісом франшизи. У задоволенні позовних вимог та стягненні судових витрат просила відмовити у повному обсязі.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних виновків.

Установлено судом, що 12 жовтня 2020 року у Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Володимирівка, вул. Шевченка, буд. 1д, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Рено Магнум 500, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом KOLUMAN, д.н.з. НОМЕР_2 , при початку руху та зміні його напрямку не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (ворота). Внаслідок ДТП ворота та причіп пошкоджені, травмованих немає

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.11.2020 у справі №317/3043/20 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому були пошкоджені ворота, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №132163421 від 26.07.2018, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16639735 від 13.11.2007 та договором купівлі-продажу від 05.09.2007, зареєстрованого в реєстрі за №3033 (а.с.29-37).

На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, цивільна-правова відповідальність ОСОБА_3 , власника автомобіля Рено Магнум 500, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом KOLUMAN, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на підставі Полісу №ЕР 200026277 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Термін дії полісу з 00 год 00 хв 23.05.2020 до 22.05.2021. Пунктом 5 Полісу встановлена страхова сума (сума відповідальності) на одного потерпілого у розмірі 130 000 грн, франшиза встановлена у розмірі 2600 грн (а.с.6-7).

З метою компенсації спричинених збитків, ОСОБА_1 в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» власників наземних транспортних засобів» 21.10.2021 року звернувся до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.73).

Відповідно до Звіту №22835 від 21.10.2021 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок ДТП, ворота автоматичні та паркан, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вартість матеріального збитку складає 18 355,82 грн без ПДВ (а.с.62-88).

Згідно із платіжним дорученням №98 від 26.01.2021 ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» перерахувало ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 15755,82 грн (а.с.89), яке не було отримано позивачем (а.с.91).

На звернення ОСОБА_1 від 28.01.2021 щодо перегляду розміру здійсненого страхового відшкодування за майно, пошкоджене внаслідок ДТП, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» відповіло листом №01-04-19184/1, в якому зазначило, що ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» обраховано страхове відшкодування відповідно до звіту експерта оцінювача №22835, наданий позивачем кошторис, складений ТОВ «Фьюче Трейдінг» не може бути прийнятим до уваги, як підставу для розрахунку страхового відшкодування, оскільки не є належною оцінкою заподіяної шкоди, в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а наведені у кошторисі розцінки не відповідають обсягу завданих ДТП пошкоджень та реальним ринковим цінам для даного виду робіт (а.с.91).

Згідно із платіжним дорученням №3338 від 03.02.2021 на рахунок ОСОБА_1 ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» повторно було перераховано страхове відшкодування у розмірі 15755,82 грн (а.с.90), яке було отримано позивачем, що підтверджено його представником під час розгляду справи у суді.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, як її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є винна зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумцію вини заподіювача шкоди ( частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небепеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умисла потерпілого.

Відповідно до ст. 1 Закону України №85/96-ВР від 07 березня 1996 року «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України №1961-IV від 01 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV).

Пунктом 2.1 статті 2 Закону №1961-IV передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Тобто, порядок здійснення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначається виключно Законом.

Згідно із п. 22.1 статті 22 Закону України №1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Згідно із п. 31.1 ст. 31 Закону України №1961-IV, розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Згідно з вимогами п. 12.1 ст. 12 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до висновку експерта №0031 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.02.2022 за ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області у справі №317/1586/21, вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень воріт та паркана, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які виникли унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12.10.2020, складає 85 888,42 грн (а.с.136-154).

Вказаний висновок судового будівельно-технічної експертизи сумнівів не викликає, оскільки є обґрунтованим й узгоджується з іншими зібраними по справі доказами, складений експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Відповідачем не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів, які б свідчили про те, що визначений експертом розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди є завищеним.

Щодо наданого позивачем розрахунку поточного ремонту забору на суму 108173,78 грн, суд не приймає його до уваги, оскільки під час його здійснення не було дотримано вимог п. 31.1 ст. 31 Закону України №1961-IV.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 14.02.2018 у справі №754/1114/15-ц, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується із відповідним обов`язком боржника - відшкодувати шкоду (особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цю шкоду). Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

З урахуванням встановлених обставин, Верховний Суд дійшов висновку про те, що у спорах про відшкодування шкоди, завданої особі джерелом підвищеної небезпеки, право потерпілої особи на відшкодування завданих збитків реалізовується нею на власний розсуд, шляхом пред`явлення позову безпосередньо до винної особи або до страхової компанії, цивільно-правову відповідальність в якій застраховано завдавачем такої шкоди.

З огляду на викладене та враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що позивач має право пред`явлення позову до страхової компанії. А оскільки в даному випадку позов пред`явлено до страхової компанії - ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», тому дана страхова компанія має відшкодувати позивачу, як потерпілому, шкоду, завдану йому внаслідок ДТП в межах ліміту відповідальності. Тобто, розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» на користь позивача становить 67 532,60 грн (85888,42 - 15755,82 (виплачене та отримане відшкодування) 2600 (франшиза)).

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 675,33 грн (а.с.43).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 13, 15, 81-83, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною подією - 67 532,60 грн (шістдесят сім тисяч п`ятсот тридцять дві гривні 60 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 675,33 грн (шістсот сімдесят п`ять гривень 33 копійки).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення виготовлено 23.09.2022.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Гончаренка Павло Павлович, адреса робочого місця адвоката: вул. Мурманська, 3/211, м. Запоріжжя, 69000.

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН», адреса місцезнаходження: вул. Гарматна, буд. 8, а/с12, м. Київ, 03067, .

Представник відповідача: адвокат Панченко Юлія Юріївна, адреса робочого місця адвоката: а/с 12, м. Київ, 03067.

Суддя М.О. Ткаченко