Справа № 314/4182/19
Провадження № 2/314/48/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року м.Вільнянськ

Справа № 314/4182/19;

провадження № 2/314/48/2022;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

- позивач (відповідач по зустрічному позову) ОСОБА_1 ;

- відповідач (позивач по зустрічному позову) ОСОБА_2 ;

- третя особа Михайло-Лукашівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Вільнянського району Запорізької про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 17.09.2019 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Вільнянського району Запорізької про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 березня 2019 року державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Штрому С.З. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,25 га з цільове призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :06:001:0035, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Державну реєстрацію даної земельної ділянки підтверджує Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Земельна ділянка відповідача ОСОБА_2 знаходиться поруч з земельною ділянкою ОСОБА_1 , фактично сторони являються сусідами. Після підписання акту погодження меж земельної ділянки, замірів геодезистів та отримання схеми земельної ділянки для здійснення державної реєстрації з`ясувалося, що значна частина металевого гаража, зведеного відповідачем, знаходиться на земельній ділянці позивача (присадибній ділянці). Позивач ОСОБА_1 неодноразово намагався врегулювати дане питання з метою звільнення його частини земельної ділянки, але відповідачем не було здійснено ніяких дій, для того щоб прибрати гараж.

07 червня 2019 року на ім`я сільського голови Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області позивачем було написано заяву, в якій він просив прийняти міри щодо звільнення частини земельної ділянки, що є його власністю, але знаходиться в самовільному користуванні відповідачем.

18 червня 2019 року отримано відповідь Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про те, що працівниками сільської ради було проведено роз`яснювальну роботу з відповідачем, рекомендовано привести у відповідність правовстановлюючі документи на земельну ділянку, що перебуває у його користуванні та прибрати гараж із земельної ділянки позивача.

Так як, між сторонами не було досягнуто добровільної згоди, виникла необхідність звернення до суду.

18.11.2019 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. 24.02.2020 до суду надійшов уточнений зустрічний позов, який мотивований тим, що згідно із свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 20.04.1990 ОСОБА_2 належить житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 . Рішенням виконкому Антонівської сільської ради № 8 від 28.08.1986 йому було узаконено земельну ділянку для обслуговування будинку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей період ОСОБА_2 на земельній ділянці було побудовано гараж. За земельну ділянку він сплачує відповідний земельний податок, що підтверджується довідкою сільради № 424 від 07.11.19.

З пред`явленого позову ОСОБА_2 стало відомо, що він начебто здійснює перешкоди у користуванні земельною ділянкою своєму сусіду ОСОБА_1 , оскільки його гараж частково знаходиться на його земельній ділянці. Своє право позивач мотивує тим, що йому після смерті матері ОСОБА_3 в порядку спадкування було видано свідоцтво на право спадщини за законом на земельну ділянку, площею 0,25 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :06:001:0035. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала матері на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯИ № 471090 виданого Антонівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області 19.08.2010, зареєстрованого відділом Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області. 26.10.2010 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 38. Також в обґрунтування позову до нього долучено акт погодження меж земельної ділянки (без № та дати) начебто підписаний дружиною ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , де фактично визнано (відповідно до схеми), що гараж частково знаходиться на території позивача. ОСОБА_4 не пам`ятає, щоб підписувала такий акт та не могла його підписувати, оскільки не є власником будинку та земельної ділянки. Таким чином ОСОБА_2 вважає, що внаслідок такого погодження меж суттєво порушені права, що правовстановлюючі документи ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були отримані внаслідок невірного погодження меж земельної ділянки, а тому є незаконними.

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав, просив його задовольнити та відмовити в зустрічному позові.

Представник відповідача позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, зустрічний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи сільський голова Михайло - Лукашівської сільської ради Олена Байдукова надіслала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради, за наявними в матеріалах справи документами.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

17.09.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Вільнянського району Запорізької про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання, роз`яснено права сторін.

18.11.2019 до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву.

18.11.2019 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

05.02.2020 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Сашкова М.В. надійшло клопотання про призначення по справі земельно технічної експертизи.

24.02.2020 до суду надійшов уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Михайло - Лукашівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 31.07.2020 по справі призначено земельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 29.01.2021 провадження у справі відновлено, призначено підготовче судове засідання.

25.03.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Сашкова М.В. до суду надійшло клопотання про заміну третьої особи.

30.03.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Сашкова М.В. до суду надійшло клопотання про призначення по справі повторної земельно технічної експертизи.

Ухвалою суду від 07.04.2021 залучено правонаступника третьої особи Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області на Михайло Лукашівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області.

Ухвалою суду від 16.07.2021 по справі призначено земельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.11.2021 до суду надійшов висновок експерта № 0010 від 29.10.2021 за результатами проведеної судової земельно технічної експертизи.

Ухвалою суду від 04.11.2021 провадження у справі відновлено, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.11.2021 прийнято зустрічний позов до розгляду; підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

26.04.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Сашкова М.В. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив

ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка кадастровий номер: :06:001:0035, площею 0,25га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3 (а.с. 6).

Земельна ділянка відповідача ОСОБА_2 знаходиться поруч з земельною ділянкою позивача, так як вони є сусідами. Після підписання акту погодження меж земельної ділянки, замірів геодезистів та отримання схеми земельної ділянки для здійснення державної реєстрації з`ясувалось, що частина металевого гаража який звів відповідач знаходиться на земельній ділянці яка належить позивачу. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням перемістити металевий гараж на свою частину земельної ділянки, але відповідач не реагую на його прохання.

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди, шляхом переміщення металевого гаражу за межі належної позивачу земельної ділянки на земельну ділянку якою користується відповідач.

Відповідач в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом, та просить суд визнати недійсним Державний акт на право на земельну ділянку, серії ЯИ № 471090 виданий Антонівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області або внести зміни до вище зазначеного Державного акту, виключити частину земельної ділянки на якій знаходиться частина металевого гаражу, свої позовні вимоги відповідач мотивує тим, що акт погодження меж земельної ділянки він не підписував.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч. 5ст. 319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка кадастровий номер: :06:001:0035, площею 0,25га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3 (а.с. 6).

Земельна ділянка розміром 0,25га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в користуванні ОСОБА_2 (а.с. 25).

Відповідно до висновку судово земельно-технічної експертизи №0010 від 29.10.2021 встановлено:

- за результатами проведеного дослідження встановлено, що межа земельної ділянки кадастровий номер №:06:001:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 проходить по будівлі МН (металевий гараж), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

- Визначити достовірно чи не є споруда «МН гараж», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , по якій проходить межа земельної ділянки кадастровий номер №:06:001:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 сомовільно збудованою та вказати дату її будівництва в об`ємі матеріалів наявних в наданих на дослідження матеріалах цивільної справи не надається за можливе.

- за результатами проведеного дослідження встановлено. що згідно до фактичного землекористування за адресою: №:06:001:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , як визначено згідно до правовстановлюючої та технічної документації на вказану земельну ділянку, по межі (від Г до А від точки під №1 до точки №8) та по межі (від А до Б від точки №1 до точки під №2) порушено зі сторони суміжної земельної ділянки кадастровий номер №:06:001:0084, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Частина земельної ділянки кадастровий номер №:06:001:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 41,82м2 (0,004182га) фактично перебуває у користуванні суміжного землекористувача земельної ділянки кадастровий номер №:06:001:0084, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки вважаються будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, самовільному зайняттю земельних ділянок притаманні такі юридичні ознаки: з об`єктивної сторони - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне заволодіння чи використання земельної ділянки; відсутність при цьому відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її відчуження або надання у користування; відсутність вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки; такі дії є неправомірними, тобто їх правомірність не закріплена нормативно-правовим актом України; з суб`єктивної сторони - такі дії є винними.

Як було встановлено судом, відповідачем не надано суду жодного доказу в підтвердження факту правомірності користування ним земельною ділянкою, на якій розташований металевий гараж.

При цьому, розташування металевого гаража, яким користується ОСОБА_2 , частково знаходиться на земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_1 , що підтверджується висновком призначеної земельно-технічної експертизи №0010 від 29.10.2021 якою встановлено, що металевий гараж частково розташований в межах земельної ділянки за кадастровим номером №:06:001:0035.

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Тому, на підставі висновку експертизи та з урахуванням доказів які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що металевий гараж, яким користується ОСОБА_2 , встановлений за адресою: АДРЕСА_2 та частково розташований в межах земельної ділянки за кадастровим номером №:06:001:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Отже, відповідач, який використовує земельну ділянку без будь-яких правових підстав, створив позивачу перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою, тобто порушив права ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки, а тому права позивача підлягають захисту шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:001:0035, шляхом переміщення металевого гаражу за межі належною йому земельної ділянки на земельну ділянку якою користується ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо зустрічного позову суд приходить до наступних висновків.

За приписами чинного законодавства захисту в суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. При цьому, обов`язком позивача є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.

Відсутність порушеного права та інтересу встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Позивачем ОСОБА_2 не доведено порушення його майнових прав або законного інтересу, а матеріали справи не містять доказів, що останній є законним користувачем земельної ділянки що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного вище, матеріали даної справи свідчать про відсутність у позивача ОСОБА_2 , станом на день подання позову та на час розгляду справи, суб`єктивного матеріального права користування спірною земельною ділянкою та, як наслідок, про відсутність у позивача права на позов.

При цьому, за результатом розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 , судом не встановлено порушень з боку Антонівської сільської ради при видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку, що свідчить про те, що орган місцевого самоврядування діяв на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Крім цього, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №0010 від 29.10.2021, визначити достовірно чи не є споруда «МН гараж», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , по якій проходить межа земельної ділянки кадастровий номер №:06:001:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 сомовільно збудованою та вказати дату її будівництва в об`ємі матеріалів наявних в наданих на дослідження матеріалах цивільної справи не надається за можливе, так як ОСОБА_2 не надано доказів стосовно цього, а тому не відомо, чи було взагалі рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради стосовно встановлення металевого гаражу за вказаною адресою.

З огляду на сукупність досліджених судом доказів, суд доходить висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню внаслідок відсутності порушеного права та інтересу позивача, що встановлено при розгляді позову по суті, що є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 1768,40грн., а також витрати, пов`язані із проведенням земельно-технічної експертизи у розмірі 12500 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

1. Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Вільнянського району Запорізької про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою задовольнити.

2. Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:001:0035, шляхом переміщення металевого гаражу за межі належною йому земельної ділянки на земельну ділянку якою користується ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1768,40 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на залучення судового експерта в розмірі 12500 грн.

5. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.09.2022.

Позивач по первісному позову, відповідач по зустрічному: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач по первісному позову, позивач по зустрічному: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 19.08.1999 р., адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, адреса: Запорізька область, Запорізький (Вільнянський) район, село Михайло-Лукашеве, вул. Космічна, 8.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

02.09.2022