Справа № 343/473/21
Провадження № 22-ц/4808/968/22
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» та його представника - адвоката Івашківа Василя Михайловича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» на рішення Долинського районного суду від 7 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду від 7 червня 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 140544 грн. 76 коп. та судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 1959 грн. 80 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Уніплит» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.07.2022 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» на рішення Долинського районного суду від 7 червня 2022 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.08.2022 року справу призначено до розгляду на 22 вересня 2022 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

22.09.2022 року від ТОВ «Уніплит» та його представника - адвоката Івашківа В.М. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дані клопотання обґрунтовані тим, що для Товариства вказана справа має важливе значення, пов`язана з трудовими відносинами, її результат в час економічної кризи є суттєвим. А тому розгляд справи доцільно поводити з викликом сторін для надання ними усних пояснень, розгляд справи відкласти.

Вирішуючи заявлене клопотання колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як визначено у ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 195980,00 грн. Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково.

Отже предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

При цьому учасники справи не були позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між ними. Матеріали справи та подана апеляційна скарга містять такі докази та пояснення. А клопотання не має достатнього обґрунтування щодо необхідності проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції за участі учасників справи.

У даному випадку розгляд справи у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами не є порушенням принципу публічного характеру провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Даний висновок відповідає вимогам національного законодавства та усталеній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany, заява №8273/78, §25; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino» проти Португалії» (Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01), адже характер спору не вимагає проведення публічного розгляду, у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів, та розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

З огляду на наведене та враховуючи, що для повного та всебічного встановлення обставин справи не вбачається необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд відмовляє у задоволенні таких клопотань.

Керуючись ст.ст. 279, 368, 369, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» та його представника - адвоката Івашківа Василя Михайловича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.О. Томин

О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський