ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/176/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

09.09.2022 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивачка просить:

- припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 та виділити вказаний автомобіль у приватну власність відповідача;

- стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 в розмірі 285 899,20 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.09.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

Одночасно з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2022 для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

На обґрунтування заяви позивачка зазначила, що вона звернулась до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя шляхом припинення спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , виділення автомобіля у приватну власність відповідача та стягнення з останнього грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля, тому ризик відчуження рухомого майна на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи позивача, викладені у заяві та документи, надані позивачем, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом припинення спільної сумісної власності подружжя, виділення автомобіля у приватну власність відповідача, стягнення з відповідача грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля.

Між сторонами існує спір, предметом якого є:

- припинення спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 ;

- виділення автомобіля у приватну власність ОСОБА_2 ;

- стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 .

Згідно з наданою Головним сервісним центром МВС інформацією автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 станом на 05.08.2022 зареєстрований за ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд дійшов висновку про наявність зв`язку між предметом спору та заходами забезпечення позову у вигляді заборони відчуження (розпорядження) автомобілем марки Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , без заборони користування зазначеним автомобілем.

Суд вважає, що саме такі заходи забезпечення позову співмірні заявленим позовним вимогам, спроможні забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову та не покладатимуть надмірний тягар на власника майна.

Водночас незастосування таких заходів забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання такого рішення.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись нормами ст. 149, 150, 153, 157, 261, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 станом на 05.08.2022 зареєстрований за ОСОБА_2 шляхом заборони його відчуження (розпорядження), без заборони користування зазначеним автомобілем.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_3 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи, а для виконання - Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для вжиття заходів забезпечення позову.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, суддя Курічова В.М., справа № 753/10247/22).

Суддя: В.М. Курічова