Номер провадження: 22-ц/813/2352/22
Справа № 522/4614/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.09.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/4614/20

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/2352/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНАС ГРУПП»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування справи з третейського суду під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНАС ГРУПП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою адвоката Бойко Світлани Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Бондар В. Я. 27 січня 2021 року, повний текст рішення складений 05 лютого 2021 року,

встановив:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНАС ГРУПП» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом, в якому просить: 1) в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» за кредитним договором № 014-71/537 від 06.11.2006 р. в розмірі - 8 247 413,98 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.11.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. за р. № 3887, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, в межах процедури виконавчого провадження, згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; 2) виселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з іпотечного майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 .

ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНАС ГРУПП» обґрунтовує свої вимоги тим, що 06 листопада 2006 року між ОСОБА_1 , як позичальником, та Відкритим акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРЕСТИЖ», правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК», як кредитором, було укладено кредитний договір № 014-71/537, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі - 200 000 доларів США, за відсотковою ставкою - 12% річних, строком до 05.11.2025 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 09 листопада 2006 року між тими ж сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., реєстровий № 3890. Відповідно до умов іпотечного договору, предметом іпотеки є - квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.11.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., реєстровий № 3887.

У подальшому право вимоги за договором кредиту № 014-71/537 від 06.11.2006 р. та іпотечним договором від 09.11.2006 р. перейшло до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», яке у свою чергу відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» на підставі договору про відступлення прав вимоги, укладеного 27.02.2019 р.. Водночас, 27.02.2019 р. між ПАТ «ФІДОБАНК», як первісним іпотекодержателем, та ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП», як новим іпотекодержателем, укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., реєстровий № 112, відповідно до умов якого, позивач набув прав іпотекодержателя згідно договорів іпотеки, зазначених в Додатку № 1 до цього Договору, зокрема, і за договором іпотеки за р. № 3890 від 09.11.2006 р..

На теперішній час ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» є новим кредитором за договором кредиту № 014-71/537 від 06.11.2006 р. та новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 09.11.2006 р. та повним правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК» у вказаних правовідносинах.

Відповідно до умов кредитного договору № 014-71/537 від 06.11.2006 р., банком було виконано свій обов`язок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 у розмірі - 200 000 доларів США для подальшого їх використання за цільовим призначенням.

Однак, починаючи з лютого 2009 року ОСОБА_1 припинила внесення щомісячних платежів для виконання зобов`язань за кредитним договором № 014-71/537 від 06.11.2006 р., у зв`язку з чим, в позичальника виникла заборгованість. Відповідно до Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 27.02.2019 р., заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором станом на день укладання договору про відступлення прав вимоги складає - 8 247 413,98 грн. з яких: - заборгованість по тілу кредиту - 7 103 593.45 грн.; - заборгованість по відсотках - 1 143 820,53 грн..

Позивач зазначає, що згідно з п. 3.1.4. договору іпотеки від 09.11.2006 р. у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим або кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення, включаючи, зокрема, сплату процентів, комісій, неустойки.

З метою встановлення вартості предмета іпотеки, а саме - квартири АДРЕСА_1 , позивачем було замовлено звіт про оцінку майна. Відповідно до висновку про вартість майна від 27.01.2020 р., виготовленого TOB «НІКА-МОРІС», ринкова вартість об`єкта оцінки - квартири АДРЕСА_1 , складає - 2 089 314,00 грн..

Враховуючи вищевикладене, позивач змушений звернутися з вищевказаними вимогами позову до суду (Т. 1, а. с. 3 - 6).

Протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 року залишено без розгляду позовні вимоги стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (Т. 1, а. с. 176 - 177).

Протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 (Т. 1, а. с. 176 - 177).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси області від 27 січня 2021 року задоволено частково вищенаведений позов ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП».

В рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» за кредитним договором № 014-71/537 від 06.11.2006 р. в розмірі 1 572 577 (один мільйон п`ятсот сімдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень 91 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.11.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. за р. № 3887, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, в межах процедури виконавчого провадження, згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому ціні на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з іпотечного майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що враховуючи усталену практику Верховного Суду відносно втрати банком (та його правонаступниками) можливості нараховування позичальникам процентів за користування кредитними коштами після пред`явлення банком вимоги про дострокове погашення всієї заборгованості, суд першої інстанції вважав, що сума заборгованості позичальника не може перевищувати суму, визначену у рішенні від 03.08.2010 року третейського судді постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Самборської Г.М., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за кредитним договором №014-71/537 від 06.11.2006 року в сумі - 199 257,23 долара США, що станом на 03.08.2010 року складало - 1 572 577,91 грн. за курсом НБУ, та включало в себе як основну заборгованість, так і заборгованість по відсоткам та пені.

Відповідно до ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Однак, 27.01.2021 року судом було залишено без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про приєднання до справи доказу, а саме повідомлення-вимоги про порушення основного зобов`язання і/або іпотечного договору від 18.06.2009 року наданого ВАТ «Ерсте Банк». Відтак, належний та достовірний доказ отримання ОСОБА_1 вказаного повідомлення-вимоги суду не надано.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 , підлягає виселенню та зняттю з реєстрації, оскільки наявність зареєстрованої особи у спірному нерухомому майні негативно відображається на вартості майна та перешкоджає в його реалізації та задоволенні майнових вимог за кредитним договором, чим порушуються права позивача, як кредитора та іпотекодержателя (Т. 1, а. с. 207 - 215).

В апеляційній скарзі адвокат Бойко Світлана Володимирівна, діюча від імені ОСОБА_1 , просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що: 1) позивач не зазначає у позовній заяві, що 18 червня 2009 року на адресу ОСОБА_1 від Відкритого акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» надійшло Повідомлення вимога про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором, а саме погасити залишок заборгованості: - основну суму кредиту в розмірі - 176 569, 69 доларів США і відсотки за користування кредитом на момент його повного погашення; 2) кредитний договір № 014-71/537 від 06.11.2006 р. припинив свою дію після направлення відповідачу ОСОБА_1 письмового Повідомлення - вимоги з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості в тридцятиденний строк. Таким чином банк змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором з 05.11.2025 року на 17.07.2009 р.; 3) в рішенні Третейського суду зазначено: «Третейським судом встановлено, що у зв`язку з порушенням Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем надсилались на його адресу попередження у зв`язку із простроченням платежу по кредиту від 02.06.2009 р. №25.0.0-6/787-1 про наявність заборгованості по Кредитному договору та необхідність її погасити, а також повідомлення вимога про порушення основного зобов`язання від 18.06.2009 р. №25.0.0-6/848-1 щодо наявності простроченої заборгованості по кредиту та з вимогою про повне дострокового повернення кредитних коштів», а відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; 4) ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» звернувся до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення третейського суду ВП №23510210. Після повернення виконавчого документа стягувачеві ні ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», ні правонаступниками більше виконавчий лист до виконавчої служби для примусового виконання не пред`являвся; 5) відповідно до п. п. 1-3 Договору купівлі продажу квартири від 09 листопада 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., продаж вчинено за 1 313 000 (один мільйон триста тринадцять тисяч) гривень, що в еквіваленті складає 260 000 (двісті шістдесят тисяч) доларів США. Тобто, 200 000 (двісті тисяч) доларів США - кредитні кошти, 60 (шістдесят тисяч) доларів США особисті кошти відповідача ОСОБА_1 ; 6) оскільки спірна квартира була придбана позичальником (відповідачем по справі) ОСОБА_1 не лише за кредитні кошти, то це унеможливлює виселення відповідачів з предмета іпотеки без надання їм іншого житлового приміщення (Т. 1, а. с. 222 - 229).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2021 року апеляційну скаргу адвоката Бойко Світлани Володимирівна, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року залишено без руху (Т. 1, а. с. 233 - 234 зворотна сторона).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтами подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бойко Світлани Володимирівна, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року (Т. 1, а. с. 239 - 239 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2021 року призначено справу до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 1, а. с. 240).

За ініціативою суду на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування з Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків справи № 995/10 за позовом ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про витребування справи за відсутності учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом позову по даній справі є - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів та виселення.

Так, у червні 2020 року адвокат Бойко Світлана Володимирівна, діюча від імені ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про застосування строків позовної давності з тих підстав, що кредитний договір №014-71/537 від 06.11.2006 року припинив свою дію після направлення відповідачу ОСОБА_1 від ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» письмового повідомлення про дострокове погашення всієї заборгованості в тридцятиденний строк, чим змінив строк виконання зобов`язань за кредитним договором з 05.11.2025 року по 17.07.2009 року.

03.08.2010 року третейським суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Самборською Г.М. ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за кредитним договором №014-71/537 від 06.11.2006 року в сумі 199 257,23 долара США. Отже, звернувшись 20.03.2020 року з вищевказаним позовом, позивач пропустив строк позовної давності (Т. 1, а. с. 85 - 87).

У письмових поясненнях на позовну заяву адвокат Бойко Світлана Володимирівна, діюча від імені ОСОБА_1 , просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що: 1) після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором (Т. 1, а. с. 137 - 140).

Відповідно до ч. 8 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи судом.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, зокрема, що зміни строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором, розміру заборгованості, перевірки доводів заяви про застосування строків позовної давності, інших доводів сторони відповідача, їх з`ясування, потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі, через неможливість отримання інформації, яка є необхідною для розгляду справи в апеляційному порядку іншим шляхом ніж у судовій процедурі пов`язаною з перевіркою доводів сторони відповідача, потрібно витребувати з Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків справу № 995/10 за позовом ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Необхідно встановити строк надання вищевказаної справи - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, к. 811, +18) справу № 995/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказані справу надати у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 вересня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе