КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/677/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
27 вересня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Суханової Є.М., Крижанівської Г.В.,
секретар Шевченко Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
У вересні 2019 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просило в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 по Генеральному договору про надання кредитних послуг №BL1581 від 31.01.2008 та додатковій угоді №BL1581/К1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL1581 від 31.01.2008 у розмірі 2992065,98 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - 1/2 частину нежилих приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №225) (літ. А), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2011 та зареєстровано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 18.04.2011 за реєстраційним №32010588, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання на стадії виконавчого провадження та покласти судові витрати на відповідача.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 по Генеральному договору про надання кредитних послуг №BL1581 від 31.01.2008 та Додатковій угоді №BL1581/К1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL1581 від 31.01.2008 у розмірі 2 992 065,98 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки 1/2 частину нежилих приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №225) (літ. А), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2011 та зареєстровано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 18.04.2011 за реєстраційним №32010588, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання на стадії виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір по справі у розмірі 1921,00 грн.

За результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в позові АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн. та витрати по оплаті вартості експертизи в сумі 25 000,00 грн. Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн.

01 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ «Універсал Банк» на його користь понесених витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 87250,00 грн., а також поштових витрат та витрат на друк документів в розмірі 750,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просить її задовольнити.

В судове засідання представник АТ «Універсал Банк» і третя особа ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічні висновки були викладені в постановах Верховного Суду від 15 червня 2021 р. у справі № 159/5837/19, від 03 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 р. у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 р. у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 р. у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 р. у справі № 753/1203/18.

Представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Клечановським І.С. та адвокатом Дадіверіною Л.І.

До заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 додав договір про надання правничої допомоги від 16 березня 2021 року, укладений із адвокатом Клечановським І.С., додаткову угоду до нього від 16 березня 2021 року, акт прийняття-передачі наданих послуг до вказаного договору від 31 серпня 2022 року, деталізований розрахунок витрат на правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги від 16 березня 2021 року, укладеним із адвокатом Клечановським І.С. на загальну суму 36750,00 грн., копію договору про надання правничої допомоги від 09 лютого 2020 року, укладеного із адвокатом Дадіверіною Л.І., додаткову угоду до вказаного договору від 14 грудня 2020 року, протокол погодження договірної ціни від 14 грудня 2020 року, акт прийняття-передачі наданих послуг до вказаного договору від 31 серпня 2022 року, довідку від 31 серпня 2022 року та платіжну квитанцію від 31 серпня 2022 року на суму 49750,00 грн., а також деталізований розрахунок витрат на правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги від 09 лютого 2020 року, укладеним із адвокатом Дадіверіною Л.І. на загальну суму 49750,00 грн.

АТ «Універсал Банк» не подало клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. За відсутності заперечень АТ «Універсал Банк» у суду відсутні підстави вважати, що визначений заявником розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, в наданих відповідачем розрахунках не вказано витрат, не пов`язаних з наданням правової допомоги адвокатами в даній справі.

Відтак, вимоги заяви ОСОБА_1 про відшкодування на його користь витрат на правничу допомогу у визначеному ним розмірі підлягають задоволенню.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про стягнення із позивача на його користь поштових витрат та витрат на друк документів в розмірі 750,00 грн., оскільки такі витрати не були підтверджені ним належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 87250,00 грн.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Дані учасників справи:

Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19,

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Суханова Є.М.

Крижанівська Г.В.