печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Григоренко І.В. по справі № 757/23759/19-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. перебуває цивільна справа № 757/23759/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, голови Служби безпеки України, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

07.12.2021 позивачем ОСОБА_1 подано до канцелярії суду заяву про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду даної справи з підстав, передбачених ч. 1 ст. 37 ЦПК України, а саме, у зв`язку з тим, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, у зв`язку з чим судом визнано можливим розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, на думку заявника, суддя Григоренко І.В. не може брати участі у новому розгляді справи та підлягає відводу відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України. Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 13.09.2021 було скасовано ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від 10.03.2021 про повернення позовної заяви №757/23759/19-ц та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після чого, 22.09.2021 цивільна справа була повернута до Печерського районного суду м. Києва, а 08.11.2021 передано судді Григоренко І.В., згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Григоренко І.В., оскільки обставини, зазначені позивачем не є підставами для відводу, передбачені ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Григоренко І.В. по справі № 757/23759/19-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак