Справа № 169/517/22
Провадження № 2-з/169/10/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Гаврилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовні вимоги обґрунтувані тим, що повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 145323 долари США 50 центів та 94193 гривні 20 копійок.

Під час розгляду судом справи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу належної їй бази відпочинку, загальною площею 279.4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає оспорюваний договір купівлі-продажу фіктивним таким, що укладений з метою уникнення звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2020 року.

Одночасно з позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» подало заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 до вирішення спору по суті може відчужити нерухоме майно, що є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу. Вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно базу відпочинку, загальною площею 279.4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 .

Враховуючи, що згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши заяву про забезпечення позову та додані до позову документи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Крім того, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками судового процесу.

Встановлено, що повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , а також солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 76/08-І/02, укладеним 27 травня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , в розмірі 145323 долари США 50 центів та 94193 гривні 20 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 лютого 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Онищук І.П., продала ОСОБА_2 базу відпочинку, загальною площею 279.4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вищевказану базу відпочинку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .

Заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» у заяві про забезпечення позову посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу або ефективного поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

З матеріалів справи видно, що позивач оспорює правомірність договору як такого, що укладений з метою уникнення звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у зв`язку з примусовим виконанням рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2020 року про солідарне стягнення, зокрема, з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором в розмірі 145323 долари США 50 центів та 94173 гривні 20 копійок.

Так, вказаний спір у справі наявний з приводу недійсності (за доводами позивача) договору купівлі-продажу нерухомого майна, що належало боржнику за кредитним договором ОСОБА_1 та перейшло у власність до відповідача ОСОБА_2 . При цьому, інтерес позивача за обставин цієї справи полягає у можливості задоволення його вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, що визначена судовим рішенням, у спосіб звернення стягнення на майно боржника. Оскільки оспорюваний договір укладено під час розгляду судової справи про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, тобто із власності можливого боржника вибуло майно, за рахунок якого теоретично можливо задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів, то є обґрунтовані підстави припускати, що подальше відчуження майна новим власником нерухомості призведе до втрати інтересу позивача у задоволенні позовних вимог у справі, адже відповідне майно після можливого визнання недійсним договору не повернеться у власність до боржника та позивач не зможе задовольнити свої вимоги у спосіб звернення стягнення на це майно.

Отже, у цій цивільній справі виник спір між сторонами і, виходячи із предмета позову, суд погоджується із доводами заявника про наявність обґрунтованої необхідності забезпечення такого позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та позбавлення позивача ефективного захисту і поновлення порушеного, на думку позивача, його права, оскільки відповідач ОСОБА_2 може здійснити будь-яким чином відчуження нерухомого майна.

Забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване на запобігання розпорядженню майном та жодним чином не обмежує відповідача ОСОБА_2 , як власника майна, у праві користування й володіння цим майном.

За таких обставин та відповідно до зазначених вище норм процесуального права суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав й обґрунтованої необхідності для застосування обраного заявником заходу забезпечення позову.

Такі ж висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Керуючись статтями 149-153, 247, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: базу відпочинку, загальною площею 279.4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255, та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати для негайного виконання Турійському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Про результат виконання ухвали повідомити суд у встановленому законом порядку.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заявник (позивач, стягувач): Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», адреса місця знаходження: вулиця Єреванська, 1, місто Київ, .

Представник заявника (позивача, стягувача): ОСОБА_5 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвалу складено 28 вересня 2022 року.

Головуючий