Провадження №2/447/44/22
Справа №447/2386/21
У Х В А Л А

щодо об`єднання справ в одне провадження та зупинення провадження

03.11.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться вказана цивільна справа.

26.10.2022 позивач ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у справі у порядку ст. 251 ЦПК України. В обґрунтування такого покликається на те, що з відзиву у вказаній справі їй стало відомо про приватизацію відповідачем земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що стало причиною звернення позивачки ОСОБА_1 до суду з іншою позовною заявою, а саме з позовом до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, припинення речових прав на земельні ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.08.2022 у справі №447/1553/22 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом. Таким чином, позивач вважає, що з урахуванням предмету та підстав позову, розгляд даної справи №447/2386/21 є об`єктивно неможливим, оскільки від статусу земельної ділянки відповідача як приватизованої чи неприватизованої залежить обсяг задоволення позовних вимог позивача у справі №447/2386/21.

Водночас, 03.11.2022 представник відповідача адвокат Ратич Т.М. подав до суду клопотання, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання позивачки про зупинення провадження у справі та об`єднати в одне провадження цивільну справу №447/2386/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, та цивільну справу №447/1553/22 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, припинення речових прав на земельні ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок. В обґрунтування клопотання покликався на те, що об`єднання цих справ сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, а позовні вимоги у цих обох справах є однорідними, випливають із одних і тих самих земельних правовідносин.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, навели доводи, аналогічні викладеним у такому.

Відповідач та його представник заперечили щодо задоволення клопотання позивачки з підстав, наведених у клопотанні представника відповідача. Просили об`єднати справи в одне провадження.

На підставі ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до висновку про відсутність передбачених законом правових підстав для об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Водночас, суд приходить висновку, що продовження розгляду справи є об`єктивно неможливим до набрання рішенням Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/1553/22 законної сили, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ратича Тараса Михайловича відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою зупинити до набрання законної сили судовим рішеннямМиколаївського районного суду Львівської області у цивільній справі №447/1553/22.

На ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя Головатий А.П.