Єдиний унікальний номер справи 202/810/16-ц
Провадження №22-ц/824/638/2022
УХВАЛА

08 вересня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши в рамках справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Вінниченка Владислава Володимировича про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року первісний позов задоволено частково, розірвано інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості від 20.06.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в іншій частині позовних вимог - відмовлено; в задоволенні зустрічного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили апеляційні скаргу, в яких зазначили, що оскаржуване рішення вважають незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказують на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянти просили апеляційний суд рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні їх позовних вимог та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

08.09.2022 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання позивач зазначив про перебування представника позивача на лікарняному внаслідок захворювання.

Дослідивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне:

09.06.2022 року розгляд справи було відкладно у зв`язку з надходженням від представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 клопотань про відкладення розгляду справи; розгляд справи призначено на 07.07.2022 року.

07.07.2022 року розгляд справи було відкладно у зв`язку з надходженням від представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - клопотань про відкладення розгляду справи; розгляд справи призначено на 08 вересня 2022 року.

З вищевказаного вбачається, що в останні три засідання по справі сторони подавали клопотання про відкладення розгляду справи. Представник ОСОБА_1 тричі обґрунтовував свої клопотання тимчасовою непрацездатністю у зв`язку із захворюванням. В той же час, зважаючи на тривалість і системність таких дій, а також відсутність пояснень щодо того, чому сам ОСОБА_1 не міг з`явитися в судове засідання або, зважаючи на системність захворювань свого представника, не здійснив заходів щодо представлення його інтересів іншою особою, як і не звернувся до суду за реалізацією процесуальної можливості щодо дистанційної участі у розгляді справи (в тому числі за допомогою процедури проведення відеоокнференції), колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про те, що чергова заява про відкладення слухання справи є зловживанням стороною позивача своїми процесуальними правами, відтак не підлягає до задоволення.

Третя особа по справі - ОСОБА_2 також не з`являлася в останні судові засідання, подавала заяви про відкладення розгляду справи (в тому числі і з підстав заміни представника безпосередньо перед судовим засіданням, відтак необхідності такого нового представника ознайомитися із матеріалами справи). Аналогічне клопотання (відкладення слухання справи через заміну представника безпосередньо напередодні судового засідання) черговий представник третьої особи заявив в судовому засіданні 08.09.2022 р.

Зважаючи на системність заяв третьої особи про відкладення розгляду справи суд також визнав їх зловживанням процесуальними правами і залишив подане клопотання про відкладення розгляду справи без розгляду.

В подальшому представник ОСОБА_2 , не зважаючи на те, що за декілька хвилин до цього зазначав про відсутність підстав для відводу колегії суддів і секретарю судового засідання, заявив відвід складу колегії суддів. Фактично таку свою заяву представник ОСОБА_2 обґрунтовував фактом незадоволення судом клопотання про відкладення розгляду слухання справи.

Суд роз`яснив представнику третьої особи - адвокату Вініченко В.В. положення п.4 ст. 36 ЦПК України стосовно неможливості обґрунтування відводів судді у зв`язку з прийняттям ним процесуальних рішень, положення п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, щодо того, що заявлення завідомо безпідставних відводів може бути визнано зловживанням процесуальними правами, що є неприпустимим, а також положення глави 9 розділу 1 ЦПК України стосовно заходів процесуального примусу. Після роз`яснення вищевказаних процесуальних норм адвокат Вініченко В.В. продовжив наполягати на заявленому ним відводу складу суду.

Положеннями п.4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, серед іншого - заявлення завідомо безпідставного відводу .

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього визначені процесуальним законом заходи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України у випадках зловживання процесуальними правами суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що представником третьої особи - адвокатом Вінниченком В. В. було заявлено відвід колегії суддів саме через незгоду з процесуальними рішеннями суддів у даній справі, що прямо заборонено вимогами п.4 ст. 36 ЦПК України, вищевказану заяву про відвід колегія суддів вважає зловживанням представником третьої особи процесуальними правами, у зв`язку з чим залишає таку заяву про відвід без розгляду і застосовує до порушника заходи процесуального примусу.

Згідно ч. 3 ст. 148 ЦПК України у випадку зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 143, 144, 148 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Вінниченка Владислава Володимировича про відвід колегії суддів зловживанням процесуальними правами та залишити таку заяву без розгляду.

Застосувати до адвоката Вінниченка Владислава Володимировича в якості заходу процесуального примусу стягнення штрафу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України(01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5,

).

Боржник: адвокат Вінниченко Владислав Володимирович (01054, м. Київ, вул. Рейтарська, 29-Б, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько