ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/695/22 Справа № 707/2890/20
УХВАЛА

02 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Фетісової Т.Л.

судді Сіренка Ю.В., Гончар Н.І.

секретар Зінченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, до Черкаської РДА Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Державна екологічна інспекція Центрального округу; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович, про визнання незаконними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

у грудні 2020 року виконуючий обов`язки керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, звернувся до суду з позовом, яким просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Черкаської РДА №326 від 30.11.2015 «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» в частині затвердження проекту землеустрою, надання у приватну власність ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) земельної ділянки за кадастровим №:01:001:0032, площею 0,0550 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, для індивідуального дачного будівництва, та віднесення її до категорії земель рекреаційного призначення;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_2 від 10.12.2015, видане ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на вказану земельну ділянку;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) на спірну земельну ділянку з одночасним припиненням речового права на неї;

- усунути перешкоди державі в особі Черкаської ОДА та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ у користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою, шляхом її повернення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 );

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки від 19.11.2015;

- стягнути з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24.01.2022 позовні вимоги у справі задоволено частково:

- визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської РДА №326 від 30.11.2015 «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність», у частині затвердження проекту землеустрою, надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим №:01:001:0032, площею 0,0550 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, для індивідуального дачного будівництва, та віднесення її до категорії земель рекреаційного призначення;

- скасовано державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку з одночасним припиненням речового права на неї;

- визнано незаконною та скасовано Державну реєстрацію спірної земельної ділянки від 09.12.2015 для індивідуального дачного будівництва;

- усунуто перешкоди державі в особі Будищенської сільської ради Черкаського району в користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою шляхом її повернення ОСОБА_2 ;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шахов О.М. 08.04.2022 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти постанову, якою їх відхилити.

Під час розгляду справи апеляційним судом прокурор заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи входила земельна ділянка за кадастровим №:01:001:0032, площею 0,0550 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, станом на день їх відведення у приватну власність в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входила, яка площа її накладення?

2. Чи входить на цей час земельна ділянка з кадастровим №:01:001:0032, площею 0,0550 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, до 100-метрової зони від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входять, яка площа їх накладень?

3. Чи входить земельна ділянка за кадастровим №:01:001:0032, площею 0,0550 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, 116-метрової зони від гребні Будище-Свидівоцької захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, яка площа її накладення?

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Кременчуцьке водосховище р. Дніпро є штучно створеним водним об`єктом, рівень якого регулюється в залежності від умов, що складаються в певний період року. Для захисту від затоплення водами Кременчуцького водосховища навколо розташованих населених пунктів і сільськогосподарських угідь побудовано Будище-Свидівський захисний масив.

Будище-Свидівська захисна дамба, як об`єкт нерухомості, знаходиться у державній власності та перебуває на балансі та оперативному віданні Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, яке є її обслуговуючою організацією.

Земельну ділянку, на якій знаходиться Будище-Свидівська захисна дамба, передано Черкаському управлінню захисних масивів дніпровських водосховищ (на момент передачі Управління служби експлуатації та технагляду за будівництвом захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі відповідно до архівної довідки про створення Черкаського регіонального управління водних ресурсів) розпорядженням Ради Міністрів УРСР № 209-р від 02.04.1973 під будівництво захисної дамби, попередньо вилучивши її у попередніх землекористувачів.

Технічно-експлуатаційна зона дамби має ширину 116,0 м від гребня дамби в сторону Кременчуцького водосховища, де заборонена будь-яка господарська діяльність, що підтверджується її титульним володільцем Черкаським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ.

Відповідно до паспорту Будище-Свидівоцької захисної дамби Черкаського регіонального управління водних ресурсів, схеми комплексу захисних споруд Будище Свидівського масиву Будище-Свидівська захисна дамба є об`єктом державної власності, її довжина складає 16,7 км, вона входить до комплексу гідротехнічних споруд для захисту від підтоплення та затоплення 6 тис. 827 га та 8 населених пунктів, отже відповідно до законодавства знаходиться на землях водного фонду.

Несанкціоноване розміщення будь-яких споруд в технічно-експлуатаційній зоні дамби може призвести до порушення цілісності гідротехнічної споруди, та як наслідок до її руйнації та затоплення населених пунктів.

Отже виникає необхідність додатково встановити чи перебуває спірна земельна ділянка до 116 метрової зони Будище-Свидівської захисної дамби.

Прокурор вказує, що до передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для потреб індивідуального дачного будівництва вона мала у своєму складі землі водного фонду (штучні водосховища).

Відповідно до ст. 4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.

Межень (меженний період) - період річного циклу, протягом якого спостерігається низька водність (ст. 1 ВК України).

У той же час, як вказано вище Кременчуцьке водосховище річки Дніпро є штучно створеним водним об`єктом, рівень водності в якому визначений його паспортом та регулюється штучно.

Нормальний підпірний рівень Кременчуцького водосховища, відповідно до його водогосподарського паспорту, встановлений на позначці 81,00 мБс.

Отже Кременчуцькому водосховищу річки Дніпро, яке є штучно створеним водним об`єктом, рівень водності в якому регулюється штучно, в залежності від умов, що складаються в певний період року, шляхом регулювання протоку водних мас на Канівській та Кременчуцькій ГЕС, не притаманний меженний період, а його лінія узрізу визначається при нормальному підпірному рівні, тобто на позначці 81,00 мБс.

Згідно з ст. 88 Водного кодексу України землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту. У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.

Отже з метою встановлення, чи відносяться спірні земельні ділянки до земель водного фонду, необхідно встановити, чи входять ці ділянки у 100 метрову зону від лінії води водосховища, що відповідає позначці 81,00 мБс.

Також прокурор зазначає на те, що адвокатом Шаховим О.М. подано висновок судової земельно-технічної експертизи від 08.07.2022 №1266/1295-1296/22-23, проведеної Черкаським відділенням КНДІСЕ, який прокурор вважає таким, що не відповідає наявним у справі матеріалам, зокрема, і щодо відстані від спірної земельної ділянки до урізу води, зафіксованої дослідженням супутникових знімків відповідної місцевості за 2014 2019 року, а в поданій адвокатом експертизі визначено відстань земельної ділянки від урізу води станом на 01.03.2017 року , а не на момент винесення спірного рішення про передачу землі ( 2015 рік), та (або) на момент проведення поданого експертного дослідження. При цьому, берегова лінія за той час суттєво змінилася, в тому числі,і черезпроведення будівельних робіт власниками земельних ділянок та підсипання берегової лінії.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, апеляційний суд вважає, що клопотання прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 та ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно з п. 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5) встановлює основними завданнями земельно-технічної експертизи зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо).

Враховуючи, що за наявними матеріали справи не можливо встановити дійсну відстань спірної земельної ділянки до урізу води та факт розміщення її в межах технічно-експлуатаційної зони Будище-Свидівської захисної дамби, для об`єктивного та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Апеляційний суд, враховуючи предмет спору та наявні в справі докази, вважає, що у справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги висновки ВС, викладені у постанові від 19.01.2022 у справі №707/1933/20, щодо необхідності призначення судової експертизи в аналогічній справі.

Щодо питань, які необхідно поставити експерту, то колегія вважає питання, поставлені прокурором експерту, обґрунтованими, а отримані на них відповіді повинні усунути протиріччя та сумніви при дослідженні доказів.

Дана експертиза не є повторною у даній справі відносно експертного дослідження наданого суду адвокатом Шаховим О.М., оскільки на її вирішення ставляться питання не тотожні тим, які вже вирішено експертом у експертизі від 08.07.2022.

Щодо вибору експертної установи, то сторони по справі не висловили заперечень щодо запропонованої в поданому клопотанні установи, а саме Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі №707/2890/20 слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 367, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи входила земельна ділянка за кадастровим №:01:001:0032, площею 0,0550 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, станом на день їх відведення у приватну власність в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входила, яка площа її накладення?

2. Чи входить на цей час земельна ділянка з кадастровим №:01:001:0032, площею 0,0550 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, до 100-метрової зони від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входять, яка площа їх накладень?

3. Чи входить земельна ділянка за кадастровим №:01:001:0032, площею 0,0550 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, 116-метрової зони від гребні Будище-Свидівоцької захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, яка площа її накладення?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

В розпорядження експертів надати всі матеріали цивільної справи № 707/2890/20.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 04.08.2022.

Суддя-доповідач

Судді