Справа № 500/3471/18
Провадження № 2/946/841/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участі секретаря судового засідання - Іванової Л.П.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про відвід головуючому судді,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 ТОВ «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2021 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

06.01.2022 від представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. надійшла заява про відвід судді Смокіної Г.І. з підстав, викладених у листі на адресу усіх суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2022.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та долучені докази, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В якості доказів заявником надано, зокрема, копію заяви Стойкової Л.К. від 06.01.2022 до усіх суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, судді Смокіній Г.І., судді Жигуліну С.М., голови та усіх членів Вищої ради правосуддя про вжиття негайних заходів щодо припинення використання суддями підроблених документів по цивільній справі № 500/2395/18; копію клопотання Стойкової Л.К. про постановлення окремої ухвали від 05.01.2022 по цивільній справі № 500/2395/18; копію клопотання ТОВ «Злагода» про встановлення фактів щодо підроблення документів у мотивувальній частині судового рішення від 13.09.2021 по цивільній справі № 500/2395/18; копію клопотання ТОВ «Злагода» про долучення доказів до справи та про встановлення фактів щодо підроблення відповідачами документів від 13.03.2021 по цивільній справі № 500/2395/18; копії клопотань Стойкової Л.К. від 18.11.2021 та від 29.12.2021 по цивільній справі № 500/2395/18 про негайне припинення надання суддею Смокіною Г.І. злочинної підтримки відповідачам; копію клопотання ОСОБА_4 від 30.08.2021 по цивільній справі № 500/2395/18 про припинення ігнорування судом фактів та документів; копію листа адвоката Ягунова Д.В. від 17.12.2021 по справі № 509/4717/21 до Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури; копію заперечення прокурора Чорноморської окружної прокуратури на апеляційну скаргу по справі № 509/4717/21, тощо.

Заява про відвід є немотивованою, у заяві відсутні посилання на обставини, які відповідно до ст. 36, 37 ЦПК України, можуть бути підставою для відводу судді.

Заява усім суддям Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2022 про вжиття негайних заходів щодо припинення використання суддями підроблених документів, на яку посилається заявниця, подана у зв`язку з розглядом цивільної справи № 500/2395/18, викладені у ній обставини не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на те, що жодних належних доказів на підтвердження наявності передбачених законом підстав для відводу судді не надано, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 197, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна