Справа № 677/1233/22
Провадження №2-н/677/123/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06.10.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області звернувся начальник Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» Н.І. Юхимович, з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 7699,90 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн., посилаючись на те, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів та боржником укладено договір №0252 на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, та боржник своїх зобов`язань за договором не виконує, внаслідок чого утворилась зазначена вище заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з п.3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості , та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу судового наказу заявником додано копію Договору на користування електричною енергією, укладеного між ОСОБА_1 та Красилівським РЕМ, та з якого не вбачається, що саме Старокостянтинівський центр обслуговування клієнтів товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» здійснює послуги з постачання електричної енергії боржнику, оскільки договору №0252 на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг суду не надано.

Зазначене позбавляє суд можливості зробити висновки щодо наявності у заявника права грошової вимоги за вказаним вище договором.

Згідно змісту п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, та із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких підстав, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Шовкун