У Х В А Л А

18.05.2022 Справа №607/17910/21

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Сташків Н.М.,

-за участі секретаря судового засідання Романів В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сливки Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом під головуванням судді Сливки Л.М. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

16 травня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді Сливки Л.М. посилаючись на те, що суддя Сливка Л.М. відмовила представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Для вирішення цього клопотання суддя вийшла до нарадчої кімнати о 10 год. 45 хв., а про результат розгляду клопотання позивачу стало відомо лише о 16 год. 42 хв. тому, на думку позивача, під час перебування в нарадчій кімнаті суддя проводила судові засідання в інших справах та спілкувалась з представником третьої особи, що підтверджується розкладом судових засідань за 12 квітня 2022 року та записами з відеокамер спостереження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Зазначає, що такі дії головуючої судді у даній справі, на його думку, викликають не тільки сумнів у об`єктивності та неупередженості у здійсненні судочинства, а також порушують його право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що дії судді Сливки Л.М. є ознаками порушення та викликають не тільки сумнів в об`єктивності та неупередженості в здійсненні судочинства, а також свідчать про завідомо майбутнє незаконне рішення у справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року заяву передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2022 року для розгляду заяви визначено суддю Сташків Н.М., справу передано судді безпосередньо 18 травня 2022 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід головуючої судді Сливки Л.М., приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, оскільки не вбачає підстав, які наведені заявником, для відводу зазначеної судді.

Так, у поданій заяві про відвід судді заявник посилається на обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме відмову позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також та, що суддя нібито, перебуваючи у нарадчій кімнаті, спілкувалась із представником третьої особи та проводила розгляд інших справ, оскільки про постановлене рішення йому стало відомо о 16 год. 42 хв. Однак, зазначена обставина не може бути підставою для відводу судді, оскільки в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не є підставою для відводу судді. Клопотання позивача було розглянуте суддею відповідно до вимог ЦПК України, що викладено у письмовій ухвалі суду від 12 травня 2022 року, заперечення на яку, відповідно до вимог ч. 2 ст. 353 ЦПК України, може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення. Крім цього, як убачається із протоколу судового засідання від 12 травня 2022 року оголошення ухвали відбулось в період з 14:21:23 по 14:23:06, чим спростовуються доводи позивача. Жодних доказів про те, що під час перебування головуючої судді в нарадчій кімнаті суддя спілкувалась із представником третьої особи чи проводила розгляд інших справ, а також того, що вона зацікавлена в результаті справи, позивачем не надано. Відтак, суд не вважає, що наведені підстави заявником у поданій ним заяві свідчать про обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сливки Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Сташків