КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6604/2022 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, посилаючись на те, що 08 лютого 2017 року між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» і ОСОБА_2 укладено договір № 46-0802/2017-1 про участь у ФФБ (а.с. 7).

17 жовтня 2017 між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № В 46-0802/2017-1 за договором № 46-0802/2017-1 від 08 лютого 2017 року про участь у ФФБ.

Відповідно до п 4.6 Договору, поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування відображається в Свідоцтві про участь у ФФБ

Поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування - квартири, на день проведення остаточних розрахунків за збільшену площу об`єкта інвестування (згідно даних БТІ) становила 16 299,00 грн за 1 кв. м, і відповідно позивач повинен був здійснити оплату за 3,38 кв.м в сумі 54 752,62 грн. Однак 29 січня 2021 року позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 84 750,12 грн (призначення платежу: за фінансування об`єкту інвестування згідно договору № 46-0802/2017-1 від 08 лютого 2017 року), таким чином надлишок - 29 997,50 грн. 09 лютого 2021 року відповідач видав позивачу довідку № 739, якою підтверджувався факт здійснення остаточних розрахунків, а також було підтверджено право на набуття у власність квартири, у довідці зазначено, що позивач вніс 745 993,30 грн. за 44,2 кв.м. Позивач звертався до відповідача з вимогою повернути безпідставно отримані кошти, проте відповідач по сьогоднішній день досі цього не зробив.

На підставі викладеного в позові, ОСОБА_1 просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 29 997,50 грн (як безпідставно отримані відповідачем) та стягнути з відповідача на його користь 4 800,00 грн судових витрат за надання професійної правничої допомоги.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до у мов договору у разі підвищення поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування у довірителя не виникає зобов`язань, щодо внесення до ФФБ додаткових коштів за вже закріплені за ним вимірні одиниці об`єкта інвестування.

Крім того, внаслідок , що забудовником належним чином не було виконано свої договірні зобов`язання, а саме об`єкт будівництва було здано лише через три роки після обіцяного терміну здачі, то внаслідок цього зросла і вартість вимірної одиниці вище вказаного об`єкту.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «ФК «Житло-Капітал» в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотримання норм чинного законодавства та на підставі наданих суду доказів

Додатково у відзиві відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не вірно тлумачиться положення п. 4.6 договору, з якого вбачається, що управитель закріплює за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування з урахуванням поточної вимірної одиниці об`єкта інвестування, що відображається у Свідоцтві про участь у ФФБ. Не поточна ціна вимірної одиниці, а саме кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування.

Крім того, відповідач зазначає, що звинувачення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо протиправних дій є надуманими та спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного ТОВ «ФК «Житло-Капітал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з тим, що суддя-доповідач та судді-учасники колегії перебували у відпустках, у суду була відсутня можливість розглянути дану цивільну справу в межах строку, що визначений ст. 371 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року було призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з урахуванням наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 08 лютого 2017 року між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» і ОСОБА_2 укладено договір № 46-0802/2017-1 про участь у ФФБ (а.с. 7).

09 лютого 2017 року ОСОБА_2 видано сертифікат на свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва виду А «ЖК Харківський», відповідно до якого: забудовник - ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», сума коштів, що передана довірителем агенту управителя: 342 500,00 грн. (а.с.27)

14 лютого 2017 року ОСОБА_2 видано сертифікат на свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва виду А «ЖК Харківський», відповідно до якого: забудовник - ТОВ «Інвестиційна компанія «УкрбудІнвест», сума коштів, що передана довірителем агенту управителя: 318 743,18 грн. (а.с.26)

В подальшому, було видано ОСОБА_2 свідоцтво № C46-0802/2017-1 від 15 лютого 2017 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А «ЖК Харківський», відповідно до якого - сума коштів, що передана довірителем в управляння Управителю: 661 243,18 грн, кількість закріплених за довірителем одиниць об`єкту інвестування: 40,82 кв.м. (а.с. 28).

15 лютого 2017 року ТОВ «ФК «Житло-Капітал» (управитель) відступила, а ОСОБА_2 (довіритель) прийняла майнові права на об`єкт інвестування (договір № М46-0802/2017-1 відступлення майнових прав) (а.с. 29).

17 жовтня 2017 року між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» (управитель) та ОСОБА_2 (попередній довіритель) та ОСОБА_1 (новий довіритель) було укладено договір № В 46-0802/2017-1 за договором № 46-0802/2017-1 від 08 лютого 2017 року про участь у ФФБ.

В цьому договорі зазначено, що новий довіритель ( ОСОБА_1 ) - правила ФФБ визнає та зобов`язується їх дотримуватися, примірник правил отриманий, вони прочитані, зауважень та незрозумілостей не має, інформація зазначена в ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» йому надана у повному обсязі, будь-яких питань не виникає, про умови надання фінансових послуг Управителем повідомлений.

Відповідно до п. 1.5 Правил ФФБ виду А ЖК «Харківський» поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування - встановлена на момент розрахунків ціна права вимоги на одну вимірну одиницю цього об`єкта інвестування.

Листом від 06 серпня 2021 року вих. № 01-06/08/20 довірителям повідомлено поточну ціну вимірної одиниці об`єкту інвестування: стара - 16 199,00 грн за 1 кв.м, нова - 25 074,00 грн за 1 кв.м.

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримав довідку № 739 від 09 лютого 2021 року ФФБ виду А «ЖК Харківський», яка підтверджує, що довірителем здійснені остаточні розрахунки із Управителем та яка підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування загальною площею - 44,2 кв.м, сума коштів, внесених довірителем до ФФБ - 745 993,30 грн.

03 червня 2021 року ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» (забудовник) та ОСОБА_1 (довіритель) склали Акт № 636 прийняття-передачі об`єкту інвестування - квартири, номер 225, кількість кімнат 1, поверх 8, загальна площа 44,2 кв.м, житлова площа 18,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 )

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, не надано суду докази, які б свідчили про безпідставне отримання відповідних грошових коштів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи в межах цих доводів, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Згідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому майно.

Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) - це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна та які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актамичи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому вона відпала.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

З правового аналізу вище наведених норм матеріального права, вбачається, що загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених ст.ст. 11, 600, 601, 604-607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання).

Така правова позиція висловлена Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах: від 10 вересня 2018 року по справі № 638/11807/15-ц та від 12 грудня 2018 року по справі № 205/3330/14-ц.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Як встановлено судом, 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримав довідку № 739 від 09 лютого 2021 року ФФБ виду А «ЖК Харківський», яка підтверджує, що довірителем здійснені остаточні розрахунки із Управителем та яка підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування загальною площею - 44,2 кв.м, сума коштів, внесених довірителем до ФФБ - 745 993,30 грн. Тобто відсутня одна із умов, передбачених ст. 1212 ЦК України, як набуття майна. Про наявність такої домовленості зазначає як сам позивач у позові, а саме, що він перерахував останньому кошти, так зазначає і відповідач, що ці кошти перераховані за фінансування об`єкту інвестування згідно договору №46-0802/2017-1 від 08 лютого 2017 року.

Тобто, із наведеного вбачається, що обидві сторони зазначали про наявність правової підстави для перерахування коштів (правочин). Однак ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції в межах позовних вимог не зобов`язаний визначати, який саме правочин був укладений між сторонами, а має лише встановити чи існують підстави для задоволення позову за ст. 1212 ЦК України.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права та наданих учасниками справи доказів, колегія суддів вважає, що правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані договором що виключає застосування положень ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 76, 82, 367, 369, 374, 376 України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про повернення безпідставно отриманих коштів залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді: