ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/203/22 Справа № 188/802/20 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М.П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
21 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , до Приватного підприємства «Агрофірма «Перше Травня» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та його розірвання,
У червні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП «Агрофірма «Перше Травня» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та його розірвання.
Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року позов ОСОБА_3 до ПП «Агрофірма «Перше Травня» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та його розірвання залишено без задоволення.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року залучено до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
20 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ПП «Агрофірма «Перше Травня» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5 000 грн, які є витратами на надання професійної правничої допомоги.
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення і надані заявником документи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.
Тобто, саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Установлено, що під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 професійну правничу (правову) допомогу надавала адвокат Горшкова Л.В. на підставі та в обсягах згідно з договором про надання правової допомоги б/н від 13 травня 2022 року.
Так, протягом п`яти днів з дня ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі, а саме 20 червня 2022 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої, на підтвердження понесення судових витрат за надання професійної правничої допомоги, суду було надано: копію договору про надання правової допомоги б/н від 13 травня 2022 року; копію додаткової угоди №1 до Договору та акт прийняття-передачі правової допомоги №1; копію додаткової угоди №2 до Договору та акт прийняття-передачі правової допомоги №2; копію прибуткових касових ордерів та докази направлення такої заяви сторонам по справі.
Також в матеріалах справи містяться копія ордеру на надання ОСОБА_1 правничої (правової) допомоги, серії АЕ №1135753 від 20 травня 2020 року, та копія свідоцтва ОСОБА_2 про право на зайняття адвокатською діяльністю, серії ДП №5255 від 19 листопада 2021 року.
Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, правонаступнику позивача ОСОБА_1 було надано наступну правову допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції: 1) ознайомлення з матеріалами цивільної справи №188/802/20 в Дніпровському апеляційному суді 1000 грн (2 год.); 2) аналіз правовідносин, консультування клієнта з приводу застосування норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, відшукування судової практики у подібних правовідносинах 1000 грн (2 год.); 3) складання та подання клопотань та пояснень по справі №188/802/20 до Дніпровського апеляційного суду 2000 грн (3 год.); 4) участь представника в судових засідання Дніпровського апеляційного суду по справі №188/802/20 1000 грн (2 год).
Загальна вартість витрат правонаступника позивача ОСОБА_1 на правову допомогу по справі №188/802/20 у суді апеляційної інстанції складає 5 000 (п`ять тисяч) грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2022 року, до закінчення судових дебатів у справі, представником ОСОБА_1 адвокатом Горшковою Л.В. було подано через канцелярію суду відповідну заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.
Участь адвоката у судових засіданнях в Дніпровському апеляційному суді підтверджується, зокрема, протоколами судового засідання від 01 червня 2022 року та від 15 червня 2022 року (а.с.190 та а.с.202 відповідно).
Крім того, матеріали справи містять заяву про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про долучення доказів та письмові пояснення, складені адвокатом Горшковою Л.В.
Враховуючи наведене, оскільки ПП «Агрофірма «Перше Травня» клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявляло, при цьому, заявником надано суду докази детального опису виконаної адвокатом роботи та її вартості, наявні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови у даній справі та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.
Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , до Приватного підприємства «Агрофірма «Перше Травня» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та його розірвання додаткову постанову.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: О.В. Лаченкова
М.Ю. Петешенкова