Провадження № 22-ц/802/806/22 Категорія: 82 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Новік Н.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіджі Груп" про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіджі Груп" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2022 року,

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ «Юбіджі Груп» про захист прав споживачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 лютого 2021 року між ними укладено договір підряду №05. Відповідно до умов договору відповідач замовник, зобов`язується створити комерційну пропозицію та виконати ремонт квартири в ЖК «Яровиця» за адресою: АДРЕСА_1 , власними і залученими силами і передати їх позивачу замовнику, у встановлений строк, а замовник зобов`язується прийняти роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт, а також відшкодувати усі витрати на умовах даного договору. Послуги виконуються у два етапи перший етап розробка комерційної пропозиції, другий етап замовлення та доставка матеріалів на об`ект та подальше виконання робіт згідно розробленої комерційної пропозиції. Термін виконання робіт до 15 квітня 2021 року. Загальна вартість робіт згідно комерційної пропозиції становить 175 597,60 грн. Сторони узгодили, що платежі здійснюватимуться замовником відповідно до додатку №2 до даного договору, а саме: протягом двох банківських днів з моменту підписання договору авансовий платіж у розмірі 52 600 грн. Протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту виконання підрядних робіт залишок неоплаченої вартості таких робіт, зазначених у даному акті. Усі розрахунки здійснюються у безготівковій формі. До цього ж договору сторони підписали додаток №2 календарний графік виконання робіт. Станом на 20 грудня 2021 року відповідач не виконав договір та протермінував виконання всіх робіт, передбачених договором. Разом із тим, вона сплатила кошти, передбачені договором та додатком №2: 19 лютого 2021 року 52 600 грн., 12 березня 2021 року 52 000 грн., 06 травня 2021 року 2 000 грн., 20 серпня 2021 року 2 000 грн. В жовтні 2021 року надіслала відповідачу акт виявлених недоліків, оскільки в жовтні отримала акт виконаних робіт без дати та претензію від 26 жовтня 2021 року. 12 листопада 2021 року позивач звернулась до відповідача з проханням про розірвання договору, оскільки договір так і не виконаний, на що відповіді не отримала. Відповідно до п.10.2 договору, за прострочення з вини підрядника терміну виконання робіт (п.1.4 договору) та/або термінів усунення недоліків, передбачених п.8.1 та п.9.4, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику неустойку в розмірі 250 грн. за кожен день прострочення. Кількість прострочених днів за договором підряду №05 від 19 лютого 2021 року за період з 16 квітня 2021 року по 20 грудня 2021 року становить 250 днів, тому сума пені з врахуванням ставки, що встановлена у розмірі 250 грн./день, становить 62 500 грн. Вона належним чином виконала умови договору, а відповідач зробив лише частину робіт, не усунув недоліки, в квартирі незавершений ремонт. Відповідач допустив порушення умов вказаного договору щодо обов`язку виконати ремонтні роботи з простроченням терміну на 250 днів. Це істотне порушення договору та є підставою для його розірвання. Вона пережила сильні душевні страждання внаслідок безвідповідального та халатного відношення посадових осіб відповідача до їхніх прямих обов`язків, а також через те, що вона сплатила чималу суму як авансові платежі, майже щодня була змушена покваплювати працівників відповідача щодо виконання робіт, втратила надію на виконання ремонту, змушена була звернутись до адвоката для захисту її прав та законних інтересів. Оцінює моральну шкоду, завдану їй триваючими порушеннями відповідача у розмірі 26 000 грн. Просила розірвати договір підряду №05 від 19 лютого 2021 року, укладеного між ТОВ «Юбіджі Груп» та ОСОБА_1 , стягнути з ТОВ «Юбіджі Груп» пеню у розмірі 62500 грн., моральну шкоду у розмірі 26 000 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Юбіджі груп» в користь ОСОБА_1 62 500 гривень пені за договором підряду. Стягнуто з ТОВ «Юбіджі груп» в дохід держави судовий збір в сумі 992,40 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач ТОВ «Юбіджі» подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим в частині задоволених позовних вимог та судових витрат. Вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив та неповно з`ясував обставини справи, які мають значення, неправильно оцінив докази, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Після отримання акту виявлених недоліків ТОВ «Юбіджі Груп» не мало можливості усунути недоліки, оскільки позивач не допускала представників до своєї квартири. Листом №01/10 від 26 жовтня 2021 року просив позивача надати можливість здійснити вивезення матеріалів і обладнання, що належить відповідачу. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Лише висновок експерта є належним доказом наявності недоліків у виконаній роботі та причиною зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. Акт недоліків складено позивачем власноручно, без залучення експерта чи фахівця, які б могли надати кваліфікований висновок стосовно здійснених підрядних дій. Вважає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів щодо фактичного стану та обсягу виконаних робіт на спірному об`єкті. Враховуючи положення ст.849 ЦК України, якщо у позивача були претензії щодо якості, термінів виконання підрядних робіт вона могла скористатися своїм правом для відмови від договору. Позивач узгоджувала додаткові роботи, жодних претензій щодо виконання робіт не було, 20 серпня 2021 року вона оплатила 20 000 грн. за виконані роботи. Лише після отримання акту виконаних робіт ОСОБА_1 пред`явила недоліки у акті виявлених недоліків. Просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2022 року в частині задоволених позовних вимог, а саме в частині стягнення пені в розмірі 62 500 грн., та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Стретович І.С., подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначено, що у листі-претензії від 26 жовтня 2021 року відповідач просить надати безперешкодний доступ для вивезення матеріалів та обладнання, однак не містить прохання про надання можливості виправити недоліки. Відповідачем не додано доказів про те, що 20 серпня 2021 року був надісланий акт виконаних підрядних робіт. Зокрема, п.8.1 договору не передбачає залучення експертів для складання акту виявлених недоліків. Позовні вимоги не стосуються якості робіт, тому у позові про невчасно виконані роботи якість робіт описувалась в частині причинно-наслідкового зв`язку порушення термінів виконання робіт, а не про визнання робіт неякісними. Суду також не надано будь-яких підтверджень на доведення того, що порушення строків виконання робіт відбулось у зв`язку з вимогами позивача щодо здійснення додаткових робіт. Повідомлень від відповідача про можливе сповільнення або зупинення робіт позивачем отримано не було. Додаткові роботи з ОСОБА_1 не узгоджувались.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа є малозначною.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Юбіджі Груп» договір підряду № 05. Відповідно до умов вказаного договору, відповідач ТОВ «Юбіджі Груп» зобов`язався створити комерційну пропозицію та виконати ремонт квартири в ЖК «Яровиця» за адресою: АДРЕСА_1 , власними та залученими силами, і передати замовнику у встановлений строк. Замовник зобов`язався прийняти роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт, відшкодувати усі витрати підрядника на умовах даного договору. Термін виконання робіт до 15 квітня 2021 року, загальна вартість робіт становить 175597,60грн.

В ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків - негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 1.4 Договору було встановлено термін виконання робіт до 15 квітня 2021 року.

Договором також визначено вартість і порядок розрахунків за договором.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем ТОВ «Юбіджі Груп» 20 серпня 2021 року складено акт виконаних робіт за договором підряду № 05 від 19 лютого 2021 року. Акт виконаних робіт позивачем підписано не було.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було складено Акт виявлених недоліків за виявленими відступами від договору підряду № 05 від 19 лютого 2021 року, та надіслано засобами поштового зв`язку на адресу відповідача ТОВ «Юбіджі Груп».

Відповідачем ТОВ «Юбіджі Груп» 29 жовтня 2021 року було надіслано ОСОБА_1 лист-відповідь на акт виявлених недоліків від 29 жовтня 2021 року. Як встановлено із змісту листа-відповіді, відповідач ТОВ «Юбіджі Груп» частково визнав недоліки, визначені позивачем, а саме щодо пунктів 3.2 та 4.1. В процесі виконання робіт було складено два акти: перший 26 червня 2021 року, отриманий позивачем наручно на об`єкті при свідку ОСОБА_2 (усно визначено перелік недоліків та 09 липня 2021 року між сторонами досягнуто домовленості про їх усунення), другий електронною формою надіслано акт 18 серпня 2021 року, після чого позивач сплатила 20 000 грн. 20 серпня 2021 року. Зокрема зазначено, що між сторонами існувала усна домовленість про те, що терміни здачі об`єкту можуть бути відкладені на невизначений термін для технологічних пауз, які виникли у зв`язку зі збільшенням обсягів робіт. На кінець жовтня у відповідача відсутній доступ до об`єкта більше двох місяців.

Верховний Суд послідовно у своїй практиці зазначає, що під час розгляду спору між сторонами, який стосується виконання умов договорів підряду, до предмета дослідження, серед іншого, входить встановлення обставин щодо характеру, обсягу, якості робіт, що є предметом договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт, встановленню підлягає також відповідність визначеної в договорі вартості робіт фактично виконаним роботам (підпункт 8.4.1 постанови Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 910/3802/19, пункт 4.6 постанови Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 910/15234/18, постанова Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 910/5253/19, постанова Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 910/14846/19).

Відповідно до положень ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Колегія суддів звертає увагу на положення ч. 4 ст. 853 ЦК України, відповідно до якого у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Вищевказана норма врегульовує питання порядку вирішення спору між змовником та підрядником. Зважаючи на те, що відповідачем (підрядником) було визнано виключно два пункти акту виявлених недоліків від 29 жовтня 2021 року, очевидним є факт існування спору між сторонами щодо інших недоліків. Тому, для того, аби встановити факт неналежного виконання підрядником робіт, що були предметом договору, обов`язковим є проведення експертизи.

Клопотання про проведення експертизи позивачем під час розгляду справи не заявлялось.

Позивач не надала суду належних та допустимих доказів щодо обсягу виконаних робіт по ремонту квартири.

Відповідачем ТОВ «Юбіджі Груп» фактично виконано роботи, які були предметом договору підряду, 20 серпня 2021 року, що стверджується вимогою-претензією про погашення заборгованості та підписання акту виконаних робіт №01/10 від 26 жовтня 2021 року. Однак після отримання такого акту виконаних робіт ОСОБА_1 відмовилась підписувати його, скориставшись правом заявлення виявлених недоліків.

Відповідно до висновку, викладено у постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №923/2110/15 від 03 квітня 2018 року, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом та умовами укладеного між сторонами покладено саме на замовника. Відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Застосування передбачених ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України способів захисту прав і законних інтересів замовника є правом останнього. Замовник може вільно на власний розсуд застосувати чи не застосувати передбачені зазначеною нормою способи захисту. Встановлені ст. 858 Цивільного кодексу України правові можливості виникають у замовника лише в тому випадку, коли на підрядника відповідно до умов закону або договору може бути покладена відповідальність за допущені у результаті виконаних робіт недоліки (в тому числі прострочення) або коли їх поява спричинена випадковими обставинами, ризик настання, яких лежить на підряднику.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У позовній заяві позивач зазначала, що «відповідач допустив порушення умов вказаного договору щодо обов`язку виконати ремонтні роботи з простроченням терміну на 250 днів. Це істотне порушення договору та є підставою для його розірвання». Суд першої інстанції при розгляді даної справи прийшов до висновку, що позивачем не було доведено тієї обставини, що мали місце істотні порушення умов укладеного між сторонами договору підряду, також не встановлено таких і судом, а тому у задоволенні позову про розірвання договору слід відмовити.

Це сторонами не оскаржується. Разом з тим, суд першої інстанції вказує, що відповідачем було порушено термін виконання робіт, визначений договором підряду.

Отже, висновки суду першої інстанції з приводу порушення термінів виконання робіт є суперечливими.

Після 15 квітня 2021 року позивач здійснювала оплату послуг відповідача 06 травня 2021 року та 20 серпня 2021 року, про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордера №9 та №29. Отже, договір є пролонгованим, так як позивачка проводила оплату за роботу і вважається, що погоджувала роботи відповідача вже після закінчення строку його дії.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт надання відповідачем послуг з виконання ремонтних робіт без попереднього узгодження з позивачем після 15 квітня 2021 року, та щодо яких позивач заперечувала чи яких не замовляла.

Позивачем не наведено доказів, які б свідчили про те, що затримка у виконанні ремонтних робіт виникла виключно з вини відповідача, а також не надано доказів, які роботи не виконано.

Колегія суддів апеляційного суду, приходить до висновку, що відсутні підстави вважати допущення відповідачем пропуску строку виконання умов договору з його вини та стягнення у зв`язку з цим неустойки, тому відсутні правові підстави для стягнення пені у розмірі 62 500 грн. за період з 16 квітня 2021 року по 20 грудня 2021 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання договору підряду відсутні правові підстави, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в даній частині позовних вимог відмовити.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

У зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір, який підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції, у розмірі 992,40 грн. та 1 488,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги з позивача на користь відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіджі Груп" задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 07 липня 2022 року в частині стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіджі Груп" про захист прав споживачів в частині стягнення пені в розмірі 62 500 (шістдесяти двох тисяч п`ятисот) гривень відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст рішення складений 15 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді