У Х В А Л А

Провадження № 2/936/107/2022

Справа № 936/440/22

26.09.2022 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Пелих О.О., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Ковач І.В. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Шусти Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.08.2022 р. представник відповідача адвоката Ковач І.В. надіслав на електронну адресу суду клопотання про зупинення провадження в цій справі у зв`язку з тим, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.09.2022 року по справі № 936/974/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ковач Іван Васильович, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року у справі № 936/974/21 за позовом ОСОБА_1 до Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

26 вересня 2022 представник відповідача адвоката Ковач І.В. на адресу суду надіслав клопотання про здійснення розгляду вищезазначеного клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення розгляду вищезазначеного клопотання без її участі, щодо зупинення провадження у справі не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_4 також подала до суду заяву про проведення розгляду вищезазначеного клопотання без її участі, щодо зупинення провадження у справі не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

21.08.2022 р. ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ковач І.В., подала апеляційну скаргу на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.11.2021 та одночасно заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що її не було залучено до участі у справі, а відтак не було повідомлено про розгляд справи, при цьому місцевий суд ухвалив рішення про її права. Вказує, що є сестрою позивачки ОСОБА_1 , належить до спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті матері ОСОБА_5 , скаржниця постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Зазначає, що ухваленням рішення про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд вирішив питання про права ОСОБА_2 . Вказує, що копію оскаржуваного рішення отримано скаржницею 10.08.2022 під час розгляду іншої цивільної справи № 936/440/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 до Нижньоворітської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.09.2022р. клопотання про поновлення процесуального строку задоволено та поновлено ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ковач Іван Васильович, строк на апеляційне оскарження рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року та постановлено відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ковач Іван Васильович, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обов`язкове зупинення провадження у справі в такому випадку є імперативною вказівкою закону і не може розцінюватися як затягування строків розгляду справи.

Враховуючи, що результат апеляційного розгляду цивільної справи за № 936/974/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ковач Іван Васильович, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року у справі № 936/974/21 за позовом ОСОБА_1 до Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, має суттєве значення для вирішення цивільної справи 936/440/22, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити до вирішення справи за № 936/974/21 Закарпатським апеляційним судом, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Ковач І.В. про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом адвоката Шусти Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - зупинити до вирішення Закарпатським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ковач Іван Васильович, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року у справі № 936/974/21 за позовом ОСОБА_1 до Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Пелих О.О.