Справа №333/1599/22
Провадження №2-др/333/25/22
19 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,
розглянувши у відкритому судову засіданні, у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 50 512,91 грн.,-
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 50 512,91 грн.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 50 512,91 грн. відмовлено.

25.08.2022 року поштою на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн. Заява на пошту поступила 23.08.2022 року, тобто, на п`ятий день після винесення рішення. Отже, ОСОБА_1 своєчасно звернувся із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 26.08.2022 року зазначену вище заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

31.08.2022 року від ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.

В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_2 зазначає, що заявлена ОСОБА_1 сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію співмірності та розумності щодо позовних вимог. Крім того, позивач має складне матеріальне становище. З цих підстав, просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд дійшов до висновку про розгляд справи ОСОБА_1 за відсутності сторін у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1). Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3).

З матеріалів справи вбачаєтьчя, що 18.08.2022 року до закінчення судових дебатів відповідач зазначив, що буде подавати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом з відповідними доказами протягом п`яти днів з дати ухвалення судом рішення по цій справі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 50 512,91 грн. відмовлено.

25.08.2022 року поштою на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.

Як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги, відповідачем долучено до матеріалів заяви: договір про надання правничої допомоги від 20.06.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та АО «МІХАНТЬЄВ, ЧУЛОЙ ТА ПАРТНЕРИ», акт приймання-здачі послуг від 22.08.2022 року на суму 4 500 грн., акт розписка про передачу грошових коштів від 22.08.2022 року на суму 4 500 грн.

У своїх запереченнях проти стягнення витрат на правову допомогу ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ., оскільки заявлені останнім витрати є неспівмірними із складністю справи та виконаними представником відповідача робіт, часом, витраченим останнім на виконання послуг, ціною позову.

Розглянувши заяву відповідача та заперечення позивача, дослідивши надані відповідачем документи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Крім того, саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року, винесеній за результатами розгляду справи № 178/1522/18.

З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, а також обсяг виконаних адвокатом робіт (фактично представником відповідача складено тільки відзив на позовну заяву, по справі було одне судове засідання, на якому був присутній лише відповідач) та подання ОСОБА_2 обґрунтованого клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 понесених ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500 грн.

Крім того, на думку суду, вартість складання відзиву на позовну заяву з додатками на 5 аркушах у розмірі 2 500 грн. не відповідає критерію розумності їхнього розміру.

Отже, загальна вартість виконаної правничої допомоги, вважаю, не може бути більшою, ніж 1 500 грн. (ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення фотокопій документів, підготовка відзиву на позовну заяву).

Керуючись ст. ст. 133, 137, 200, 246, 257, 258, 260, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 50 512,91 грн. - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №333/1599/22 за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 50 512,91 грн., яким стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 1 500 (одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19.09.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод