Справа № 303/1187/21
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання Добош О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2021 року відкрито провадження по справі та визначено проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_3 та іншим особам, в тому числі і приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Кохану П.І., вчиняти дії (відчуження, примусову реалізацію, проведення аукціонів, тощо) щодо спільного майна подружжя, а саме: торгово-готельного комплексу, загальною площею 715,8 кв.м., реєстраційний номер майна №15072798, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.03.2008 року, що знаходиться за адресою: урочище Полятино, б/н, с.Клячаново, Мукачівський район Закарпатська область та земельної ділянки площею 0,3005 га, кадастровий номер :02:020:0049 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, державний акт на право власності на земельну ділянку від 05.06.2009 року, що знаходиться за адресою: урочище Полятино, б/н, с.Клячаново, Мукачівський район, Закарпатська область.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими документами, зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з частиною третьоюстатті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п. 2 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23 квітня 2013 року стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за Кредитним Договором № 27/4-06 від 11.12.2006 р. в сумі 220 798,38 доларів США в т.ч. 149 000 доларів США прострочених відсотків за користування кредитом та суму 35 295,87 грн., відшкодування судового збору ( а.с. 70-72).

19 серпня 2013 року на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2013 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року, яке набрало законної сили видано наказ про примусове виконання рішення і наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 01.07.2014 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2021 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлом Івановичем відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 907/242/13 виданий 19.08.2013 року (виданий) Господарським судом Закарпатської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а.с.69)

Постановою про опис та арешт майна боржника від 11 березня 2021 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлом Івановичем описано та накладено арешт на торгово-готельний комплекс, загальною площею 715,8 кв.м., рік побудови 2005, реєстраційний номер майна 15072798 та земельна ділянка, площею 0,3005 га кадастровий номер :02:020:0049, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: с. Клячаново, ур. Полятина б/н. (а.с.73)

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У даній справі, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси інших осіб, оскільки накладення заборони ОСОБА_3 та іншим особам, в тому числі і приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Кохану П.І., вчиняти дії (відчуження, примусову реалізацію, проведення аукціонів, тощо) щодо спільного майна подружжя фактично зупинить виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2013 року по справі № 907/242/13, яке набрало законної сили і чим порушить права та інтереси ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на виконання рішення суду про стягнення із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , на користь банку заборгованості за рахунок належного ОСОБА_3 , нерухомого майна.

Суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2022 року.

Головуючий В.О. Монич