Справа № 591/7980/21
Провадження № 2-др/591/22/22
16 травня 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі рішенням Зарічного районного суду м. Суми відмовлено в задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути витрати на правничу допомогу у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
5 квітня 2022 року представник позивача подав письмові заперечення, в яких вказує на те, що розмір витрат на правничу допомогу має бути реальним, до того ж представником відповідача не надано належних доказів понесених витрат на правничу допомогу та не пред`явлено доказів на отримання такої допомоги.
13 квітня 2022 року представник відповідача подав відповідь на заперечення, в яких зазначив, що до клопотання було додано розрахунок розміру витрат на правову допомогу та копії квитанцій до прибуткового касового ордеру. Вказує на те, що вартість послуг адвоката визначається згідно з умовами договору надання правової допомоги.
В судове засіданні сторони не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені, просили слухати справу у їх відсутність.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 2 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До закінчення судових дебатів відповідач та його представник не заявляли клопотання про те, що ними будуть подані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу протягом 5 днів з дня винесення рішення.

Крім цього, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦП України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року, у справі № 904/4494/18.

При подачі відзиву, представник відповідача не надав орієнтовний розрахунок суми судових витрат та всупереч вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів представник відповідача не зробив заяву про надання в майбутньому доказів про понесені судові витрати на правничу допомогу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 16 травня 2022 року.

Суддя Г.В. Шелєхова