П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022року м. Київ

Справа № 753/8957/22

Провадження: № 22-ц/824/10627/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Вербової І. М., Нежури В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В.,

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

У серпні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Т. В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в рамках виконавчих проваджень № 68634863 та № 68634275, відкритих 14.02.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 84 900 грн, інфляційних втрат у розмірі 4236,72 грн, 3 % річних у розмірі 893,19 грн, а всього 90 029, 91 грн, а також судового збору у розмірі 900,30 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 964,33 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що положення ЦПК України не передбачають обов`язку надавати до подання докази про надіслання його копій іншим учасникам справи. Більше того, згідно положень ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, тобто, відсутня необхідність у надісланні копій подання іншим учасникам справи.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

За правилом частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України та частини 1 статті 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи подання приватного виконавця Артемчука Т. В. без розгляду, суд першої інстанції вважав, що заявником в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України не додано до свого подання доказів надіслання (надання) подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та додатків до нього всім учасникам справи.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в даній статті ЦПК України міститься чіткий перелік процесуальних документів, поданих на стадії виконання судового рішення, та до яких додаються докази надіслання їх іншим учасникам справи, а саме: заяви, скарги, клопотання чи заперечення.

Подання приватного чи державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у вказаному переліку відсутнє.

Відповідно до статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2 ст. 441 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Зміст частин 2, 4 статті 441 ЦПК України свідчить про те, що вказане подання розглядається без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного або приватного виконавця в порядку визначеному для забезпечення позову.

Оскільки положення статтей 183 та 441 ЦПК України не покладають обов`язку на державного чи приватного виконавця по надсиланню копій подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України іншим учасникам справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення подання у зв`язку з не наданням доказів надіслання (надання) подання та додатків до нього всім учасникам справи.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді І. М. Вербова

В. А. Нежура